«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

2. Оно общепризнанно. Никто не может отрицать его, не отрицая фактов, не будучи мгновенно опровергнутым всеобщим обычаем.

3. Оно самоочевидно, поскольку собственность всегда сопровождается (фактически или потенциально) фактом, который выражает эта аксиома; и именно через этот факт собственность проявляется, устанавливается и утверждает себя.

4. Наконец, его отрицание влечет за собой противоречие. Право на приращение — это действительно неотъемлемое право, столь существенная часть собственности, что в его отсутствие собственность становится ничтожной.

ЗАМЕЧАНИЯ. — Приращение получает разные названия в зависимости от вещи, которой оно приносится: если землей — ФЕРМЕРСКАЯ РЕНТА; если домами и мебелью — АРЕНДНАЯ ПЛАТА; если пожизненными вложениями — ДОХОД; если деньгами — ПРОЦЕНТ; если обменом — ВЫГОДА, ПРИБЫЛЬ, ДОХОД (три вещи, которые не следует путать с заработной платой или законной ценой труда).

Приращение — своего рода королевская прерогатива, осязаемая и потребляемая дань — причитается собственнику из-за его номинального и метафизического владения. Его печать поставлена на вещи; этого достаточно, чтобы никто другой не мог занимать ее без ЕГО разрешения.

Это разрешение использовать свои вещи собственник может, если пожелает, свободно предоставить. Обычно он продает его. Эта продажа на самом деле является мошенничеством и вымогательством; но благодаря юридической фикции права собственности эта же продажа, строго караемая, мы не знаем почему, в других случаях, является источником прибыли и ценности для собственника.

Сумма, требуемая собственником в оплату за это разрешение, выражается в денежном выражении дивидендом, который предполагаемый продукт приносит в природе. Таким образом, по праву на приращение собственник пожинает, не пахав; собирает колосья, не возделывая; потребляет, не производя; наслаждается, не трудясь. Совсем не похожи на идолов Псалмопевца боги собственности: у первых были руки, и они не чувствовали; последние, напротив, manus habent et palpabunt. Право на приращение даруется весьма таинственным и сверхъестественным образом. Инаугурация собственника сопровождается ужасными церемониями древнего посвящения. Сначала идет ОСВЯЩЕНИЕ предмета; освящение, которое дает понять всем, что они должны принести подходящую жертву собственнику всякий раз, когда они пожелают, с его полученного и подписанного разрешения, использовать его предмет.

Второе — это АНАФЕМА, которая запрещает — за исключением вышеуказанных условий — всем лицам прикасаться к предмету, даже в отсутствие собственника; и объявляет каждого нарушителя собственности святотатцем, позорным, подсудным светской власти и заслуживающим передачи ей.

Наконец, ПОСВЯЩЕНИЕ, которое позволяет собственнику или святому покровителю — богу, выбранному для наблюдения за предметом, — мысленно обитать в нем, как божеству в своем святилище. Посредством этого посвящения субстанция предмета — так сказать — превращается в личность собственника, который считается вечно присутствующим в его форме.

Это в точности доктрина авторов по юриспруденции. «Собственность, — говорит Тулье, — это МОРАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО, присущее вещи; ФАКТИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ, которая прикрепляет ее к собственнику и которая не может быть разорвана иначе, как его действием». Локк смиренно сомневался, может ли Бог сделать материю РАЗУМНОЙ. Тулье утверждает, что собственник делает ее МОРАЛЬНОЙ. Чего ему не хватает, чтобы быть Богом? Это отнюдь не преувеличения.

СОБСТВЕННОСТЬ — ЭТО ПРАВО НА ПРИРАЩЕНИЕ; то есть способность производить без труда. Но производить без труда — значит создавать что-то из ничего; короче говоря, творить. Конечно, это не сложнее, чем морализировать материю. Юристы, следовательно, правы, применяя к собственникам этот отрывок из Писания — Ego dixi: Dii estis et filii Excelsi omnes — «Я сказал: вы — боги, и все вы — сыны Всевышнего».

СОБСТВЕННОСТЬ — ЭТО ПРАВО НА ПРИРАЩЕНИЕ. Для нас эта аксиома будет подобна имени зверя в Апокалипсисе — имени, в котором скрыто полное объяснение всей тайны этого зверя. Было известно, что тот, кто разгадает тайну этого имени, получит знание всего пророчества и сумеет овладеть зверем. Что ж! путем тщательнейшего толкования нашей аксиомы мы убьем сфинкса собственности.

Начиная с этого в высшей степени характерного факта — ПРАВА НА ПРИРАЩЕНИЕ — мы будем преследовать старого змея через его кольца; мы пересчитаем смертоносные сплетения этого ужасного солитера, чья голова с тысячью присосок всегда скрыта от меча его самых яростных врагов, хотя он и бросает им огромные фрагменты своего тела. Чтобы покорить этого монстра, требуется нечто большее, чем мужество. Было написано, что он не умрет, пока пролетарий, вооруженный волшебной палочкой, не сразится с ним.

СЛЕДСТВИЯ. — 1. ВЕЛИЧИНА ПРИРАЩЕНИЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ВЕЩИ, КОТОРАЯ ПРИРАЩАЕТСЯ. Какова бы ни была ставка процента — поднимается ли она до трех, пяти или десяти процентов, или падает до одной второй, одной четвертой, одной десятой — это не имеет значения; закон приращения остается прежним. Закон таков:

Весь капитал — денежную стоимость которого можно оценить — можно рассматривать как член арифметической прогрессии, которая развивается в отношении ста, а доход, приносимый этим капиталом, — как соответствующий член другой арифметической прогрессии, которая развивается в отношении, равном ставке процента. Таким образом, капитал в пятьсот франков, являясь пятым членом арифметической прогрессии, отношение которой равно ста, его доход по ставке три процента будет обозначен пятым членом арифметической прогрессии, отношение которой равно трем:

Знакомство с этим видом ЛОГАРИФМОВ — таблицы которых, рассчитанные до очень высокой степени, находятся в распоряжении собственников — даст нам ключ к самым запутанным проблемам и заставит нас испытать ряд сюрпризов.

Согласно этой ЛОГАРИФМИЧЕСКОЙ теории права на приращение, собственность вместе с ее доходом может быть определена как ЧИСЛО, ЛОГАРИФМ КОТОРОГО РАВЕН СУММЕ ЕГО ЕДИНИЦ, ДЕЛЕННОЙ НА СТО И УМНОЖЕННОЙ НА СТАВКУ ПРОЦЕНТА. Например: дом стоимостью сто тысяч франков, сданный в аренду под пять процентов, приносит доход в пять тысяч франков согласно формуле 100 000 x 5 / 100 = пять тысяч. И наоборот, земельный участок, который приносит при двух с половиной процентах доход в три тысячи франков, стоит сто двадцать тысяч франков согласно этой другой формуле: 3 000 x 100 / 2 1/2 = сто двадцать тысяч.

В первом случае отношение прогрессии, которая отмечает увеличение процента, равно пяти; во втором — двум с половиной.

ЗАМЕЧАНИЕ. — Формы приращения, известные как фермерская рента, доход и процент, выплачиваются ежегодно; арендная плата выплачивается еженедельно, ежемесячно или ежегодно; прибыль и выгоды выплачиваются во время обмена. Таким образом, величина приращения пропорциональна как вещи, которая прирастает, так и времени, в течение которого она прирастает; другими словами, ростовщичество растет как рак — foenus serpit sicut cancer.

2. ПРИРАЩЕНИЕ, ВЫПЛАЧИВАЕМОЕ СОБСТВЕННИКУ ЗАНИМАЮЩИМ ЛИЦОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ЧИСТЫМ УБЫТКОМ ДЛЯ ПОСЛЕДНЕГО. Ибо если бы собственник был обязан в обмен на приращение, которое он получает, чем-то большим, чем разрешение, которое он дает, его право собственности не было бы совершенным — он не владел бы jure optimo, jure perfecto; то есть он не был бы в действительности собственником. Тогда все, что переходит из рук занимающего лица в руки собственника во имя приращения и как цена разрешения занимать, является постоянной выгодой для последнего и чистым убытком и уничтожением для первого; к которому ничего из этого не вернется, кроме как в формах дара, милостыни, заработной платы, выплаченной за его услуги, или цены товара, который он доставил. Одним словом, приращение погибает для заемщика; или, используя более энергичную латинскую фразу, — res perit solventi.

3. ПРАВО НА ПРИРАЩЕНИЕ УГНЕТАЕТ КАК СОБСТВЕННИКА, ТАК И ЧУЖЕСТРАНЦА. Хозяин вещи, как ее собственник, взимает налог за пользование своей собственностью с самого себя как с ее владельца, равный тому, который он получил бы от третьей стороны; так что капитал приносит процент в руках капиталиста, так же как и в руках заемщика и коммандиты. Если, действительно, вместо того чтобы принять арендную плату в пятьсот франков за свою квартиру, я предпочитаю занимать и пользоваться ею, ясно, что я стану своим собственным должником по арендной плате, равной той, в которой я себе отказываю. Этот принцип повсеместно практикуется в бизнесе и считается аксиомой экономистами. Производители также, которые имеют преимущество быть собственниками своего оборотного капитала, хотя они никому не должны процентов, при расчете своей прибыли вычитают из нее не только свои текущие расходы и заработную плату своих сотрудников, но и проценты на свой капитал. По той же причине ростовщики удерживают в своем распоряжении как можно меньше денег; ибо, поскольку весь капитал обязательно приносит проценты, если эти проценты никем не поставляются, они выходят из капитала, который в этой мере уменьшается. Таким образом, по праву на приращение капитал поедает сам себя. Это, несомненно, та мысль, которую Папиний намеревался передать фразой, столь же элегантной, сколь и убедительной — Foenus mordet solidam. Прошу прощения за столь частое использование латыни при обсуждении этого предмета; это дань уважения, которую я отдаю самой ростовщической нации, которая когда-либо существовала.

ПЕРВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что она требует чего-то за ничто.

Обсуждение этого положения охватывает ту же область, что и обсуждение происхождения фермерской ренты, которое так много обсуждается экономистами. Когда я читаю сочинения большей части этих людей, я не могу избежать чувства презрения, смешанного с гневом, при виде этой массы бессмыслицы, в которой отвратительное соперничает с абсурдным. Это было бы повторением истории о слоне на луне, если бы не жестокость последствий. Искать рациональное и законное происхождение того, что есть и всегда должно быть лишь грабежом, вымогательством и разбоем, — это должно быть вершиной безумия собственника; последней степенью помрачения, в которое могут быть ввергнуты умы, в остальном рассудительные, извращенностью эгоизма.

«Фермер, — говорит Сэй, — это производитель пшеницы, который среди других инструментов, служащих ему для изменения материала, из которого он делает пшеницу, использует один большой инструмент, который мы называем полем. Если он не является собственником поля, если он только арендатор, он платит собственнику за производительную услугу этого инструмента. Арендатор возмещается покупателем, последний — другим, пока продукт не дойдет до потребителя; который выкупает первый платеж, ПЛЮС все остальные, посредством которых продукт в конце концов попал в его руки».

Отложим в сторону последующие платежи, посредством которых продукт доходит до потребителя, и в настоящее время обратим внимание только на самый первый из всех — ренту, выплачиваемую собственнику арендатором. На каком основании, спрашиваем мы, собственник имеет право на эту ренту?

Согласно Рикардо, Мак-Куллоху и Миллю, фермерская рента, собственно говоря, — это просто ИЗБЫТОК ПРОДУКТА НАИБОЛЕЕ ПЛОДОРОДНОЙ ЗЕМЛИ НАД ПРОДУКТОМ ЗЕМЕЛЬ НИЗШЕГО КАЧЕСТВА; так что фермерская рента не требуется за первую, пока рост населения не делает необходимым возделывание последней.

Трудно увидеть какой-либо смысл в этом. Как право на землю может быть основано на различии в качестве земли? Как разновидности почвы могут порождать принцип законодательства и политики? Это рассуждение либо настолько тонкое, либо настолько глупое, что чем больше я думаю о нем, тем больше прихожу в замешательство. Предположим, два земельных участка равной площади; один, А, способный прокормить десять тысяч жителей; другой, В, способный прокормить только девять тысяч: когда из-за увеличения их числа жители А будут вынуждены возделывать В, землевладельцы А потребуют от своих арендаторов в А ренту, пропорциональную разнице между десятью и девятью. Так говорят, я думаю, Рикардо, Мак-Куллох и Милль. Но если А поддерживает столько жителей, сколько может вместить, — то есть, если жители А, по нашей гипотезе, имеют лишь достаточно земли, чтобы прокормиться, — как они могут платить фермерскую ренту?

Если бы они не пошли дальше того, чтобы сказать, что различие в земле ПОСЛУЖИЛО ПОВОДОМ для фермерской ренты, а не ПРИЧИНОЙ ее, это наблюдение преподало бы нам ценный урок; а именно, что фермерская рента выросла из стремления к равенству. Действительно, если все люди имеют равное право на владение хорошей землей, никто не может быть принужден возделывать плохую землю без компенсации. Фермерская рента — согласно Рикардо, Мак-Куллоху и Миллю — была бы тогда компенсацией за убытки и трудности. Эта система практического равенства, несомненно, плохая, но она возникла из добрых намерений. Какой аргумент могут Рикардо, Мак-Куллох и Милль развить из этого в пользу собственности? Их теория оборачивается против них самих и душит их.

Мальтус думает, что фермерская рента имеет свой источник в способности земли производить больше, чем необходимо для удовлетворения потребностей людей, которые ее возделывают. Я бы спросил Мальтуса, почему успешный труд должен давать право праздным на часть продуктов?

Но достойный Мальтус ошибается в отношении факта. Да, земля имеет способность производить больше, чем нужно тем, кто ее возделывает, если под ВОЗДЕЛЫВАТЕЛЯМИ понимаются только арендаторы. Портной также делает больше одежды, чем носит, а краснодеревщик — больше мебели, чем использует. Но поскольку различные профессии предполагают и поддерживают друг друга, не только фермер, но и последователи всех искусств и ремесел — вплоть до врача и школьного учителя — являются и должны рассматриваться как ВОЗДЕЛЫВАТЕЛИ ЗЕМЛИ. Мальтус основывает фермерскую ренту на принципе торговли. Но поскольку фундаментальным законом торговли является эквивалентность обмениваемых продуктов, все, что разрушает эту эквивалентность, нарушает закон. В оценке есть ошибка, которую необходимо исправить.

Бьюкенен — комментатор Смита — рассматривал фермерскую ренту как результат монополии и утверждал, что только труд является производительным. Следовательно, он думал, что без этой монополии продукты выросли бы в цене; и он не нашел основания для фермерской ренты, кроме как в гражданском праве. Это мнение является следствием того, что делает гражданское право основой собственности. Но почему гражданское право — которое должно быть письменным выражением справедливости — санкционировало эту монополию? Кто говорит монополия, тот обязательно исключает справедливость. Теперь, сказать, что фермерская рента — это монополия, санкционированная законом, — значит сказать, что несправедливость основана на справедливости, — противоречие в терминах.

Сэй отвечает Бьюкенену, что собственник не является монополистом, потому что монополист «это тот, кто не увеличивает полезность товара, который проходит через его руки».

Насколько собственник увеличивает полезность продуктов своего арендатора? Пахал ли он, сеял, жал, косил, веял, полол? Это процессы, посредством которых арендатор и его сотрудники увеличивают полезность материала, который они потребляют с целью воспроизводства.

«Землевладелец увеличивает полезность продуктов посредством своего инструмента, земли. Этот инструмент получает в одном состоянии и возвращает в другом материалы, из которых состоит пшеница. Действие земли — это химический процесс, который так изменяет материал, что он умножает его, уничтожая его. Почва, следовательно, является производителем полезности; и когда она [почва?] просит свою плату в форме прибыли или фермерской ренты для своего собственника, она в то же время дает что-то потребителю в обмен на сумму, которую потребитель платит ей. Она дает ему произведенную полезность; и именно производство этой полезности дает нам право называть землю производительной, так же как и труд».

Давайте проясним это дело.

Кузнец, который изготавливает для фермера сельскохозяйственные орудия, колесник, который делает ему телегу, каменщик, который строит его амбар, плотник, корзинщик и т. д. — все они вносят вклад в сельскохозяйственное производство посредством инструментов, которые они предоставляют, — являются производителями полезности; следовательно, они имеют право на часть продуктов.

«Несомненно, — говорит Сэй; — но земля также является инструментом, услуга которого должна быть оплачена, тогда...»

Я признаю, что земля — это инструмент; но кто сделал ее? Собственник? Наделил ли он ее — посредством действенной добродетели права собственности, посредством этого МОРАЛЬНОГО КАЧЕСТВА, влитого в почву, — силой и плодородием? Именно здесь и заключается монополия собственника; в том факте, что, хотя он не сделал инструмент, он просит плату за его использование. Когда Творец явится и потребует фермерскую ренту, мы обсудим этот вопрос с ним; или даже когда собственник — его предполагаемый представитель — предъявит свою доверенность.

«Услуга собственника, — добавляет Сэй, — легка, я признаю».

Это откровенное признание.

«Но мы не можем игнорировать ее. Без собственности один фермер соперничал бы с другим за владение полем без собственника, и поле осталось бы необработанным...»

Тогда дело собственника — примирять фермеров, грабя их. О логика! О справедливость! О удивительная мудрость экономистов! Собственник, если они правы, похож на Перрена-Дандена, который, будучи вызванным двумя путешественниками для разрешения спора об устрице, открыл ее, проглотил и сказал им:

«Суд присуждает вам каждому по раковине».

Можно ли сказать что-то худшее о собственности?

Скажет ли нам Сэй, почему те же фермеры, которые, если бы не было собственников, соперничали бы друг с другом за владение почвой, не соперничают сегодня с собственниками за это владение? Очевидно, потому, что они считают их законными владельцами, и потому, что их уважение даже к воображаемому праву превышает их алчность. Я доказал в Главе II, что владения достаточно, без собственности, для поддержания общественного порядка. Было бы труднее, следовательно, примирить владельцев без господ, чем арендаторов, контролируемых собственниками? Стали бы рабочие люди, которые уважают — к большому своему ущербу — мнимые права бездельника, нарушать естественные права производителя и фабриканта? Что! если бы земледелец терял свое право на землю, как только переставал занимать ее, стал бы он более алчным? И была бы невозможность требовать приращения, облагать налогом чужой труд, источником ссор и судебных тяжб? Экономисты используют странную логику. Но мы еще не закончили. Признайте, что собственник — законный хозяин земли.

«Земля — это инструмент производства», — говорят они. Это правда. Но когда, меняя существительное на прилагательное, они меняют фразу, таким образом: «Земля — это производительный инструмент», они совершают злую ошибку.

Согласно Кенэ и ранним экономистам, все производство исходит от земли. Смит, Рикардо и де Траси, напротив, говорят, что труд — единственный агент производства. Сэй и большинство его преемников учат, что ОБА — и земля, И труд, И капитал — производительны. Последние составляют эклектическую школу политической экономии. Истина в том, что НИ земля, НИ труд, НИ капитал НЕ производительны. Производство является результатом сотрудничества этих трех одинаково необходимых элементов, которые, взятые отдельно, одинаково стерильны.

Политическая экономия, действительно, рассматривает производство, распределение и потребление богатства или ценностей. Но каких ценностей? Ценностей, произведенных человеческой промышленностью; то есть изменений, внесенных в материю человеком, чтобы он мог приспособить ее к своему собственному использованию, а вовсе не спонтанных произведений Природы. Труд человека состоит в простом приложении рук. Когда он взял на себя этот труд, он произвел ценность. До тех пор соль моря, вода источников, трава полей и деревья лесов для него как будто не существуют. Море без рыбака и его лески не дает рыбы. Лес без дровосека и его топора не дает ни топлива, ни лесоматериалов. Луг без косаря не дает ни сена, ни отавы. Природа — это огромная масса материала, который нужно возделывать и превращать в продукты; но Природа ничего не производит для себя: в экономическом смысле ее продукты в их отношении к человеку еще не являются продуктами.

Капитал, инструменты и машины также непроизводительны. Молот и наковальня без кузнеца и железа не куют. Мельница без мельника и зерна не мелет и т. д. Соберите инструменты и сырье вместе; поместите плуг и немного семян на плодородную почву; войдите в кузницу, разожгите огонь и закройте лавку — вы ничего не произведете. Следующее замечание было сделано экономистом, который обладал большим здравым смыслом, чем большинство его коллег: «Сэй приписывает капиталу активную роль, не оправданную его природой; предоставленный самому себе, это праздный инструмент». (Ж. Дроз: Политическая экономия.)

Наконец, труд и капитал вместе, когда они неудачно объединены, ничего не производят. Пашите песчаную пустыню, бейте воду рек, просеивайте тип через сито — вы не получите ни пшеницы, ни рыбы, ни книг. Ваш труд будет столь же бесплодным, как был огромный труд армии Ксеркса; который, как говорит Геродот, со своими тремя миллионами солдат бичевал Геллеспонт в течение двадцати четырех часов в наказание за то, что он сломал и разбросал понтонный мост, который великий царь перебросил через него.

Инструменты и капитал, земля и труд, рассматриваемые индивидуально и абстрактно, не являются, буквально говоря, производительными. Собственник, который просит вознаграждения за использование инструмента или производительную силу своей земли, принимает, следовательно, как должное то, что является радикально ложным; а именно, что капитал производит собственным усилием, — и, получая плату за этот воображаемый продукт, он буквально получает что-то за ничто.

ВОЗРАЖЕНИЕ. — Но если кузнец, колесник, все производители, короче говоря, имеют право на продукты в обмен на инструменты, которые они предоставляют; и если земля — это инструмент производства, — почему этот инструмент не дает право своему собственнику, будь его притязание реальным или воображаемым, на часть продуктов, как в случае с производителями плугов и телег?

ОТВЕТ. — Здесь мы касаемся сердца вопроса, тайны собственности; которую мы должны прояснить, если хотим понять что-либо в странных эффектах права на приращение.

Тот, кто производит или ремонтирует инструменты фермера, получает цену ОДИН РАЗ, либо во время доставки, либо несколькими платежами; и когда эта цена однажды выплачена производителю, инструменты, которые он доставил, принадлежат ему не более. Никогда он не требует двойной оплаты за один и тот же инструмент или одну и ту же ремонтную работу. Если он ежегодно участвует в продуктах фермера, это объясняется тем, что он ежегодно делает что-то для фермера.

Собственник, напротив, не отдает свой инструмент; вечно ему платят за него, вечно он сохраняет его.

В самом деле, рента, получаемая собственником, не предназначена для покрытия расходов на содержание и ремонт инструмента; этот расход возлагается на заемщика и не касается собственника, кроме как в той мере, в какой он заинтересован в сохранении предмета. Если он берет на себя заботу о ремонте, он следит за тем, чтобы деньги, которые он тратит на эту цель, были возмещены.

Эта рента не представляет собой продукт инструмента, поскольку сам по себе инструмент ничего не производит; мы только что доказали это, и мы докажем это еще яснее его последствиями.

Наконец, эта рента не представляет собой участие собственника в производстве; поскольку это участие могло бы состоять, как в случае с кузнецом и колесником, только в передаче всего или части своего инструмента, в каковом случае он перестал бы быть его собственником, что повлекло бы за собой противоречие идеи собственности.

Тогда между собственником и его арендатором нет обмена ни ценностями, ни услугами; тогда, как говорит наша аксиома, фермерская рента — это реальное приращение, — вымогательство, основанное исключительно на мошенничестве и насилии с одной стороны, и слабости и невежестве с другой. ПРОДУКТЫ, говорят экономисты, ПОКУПАЮТСЯ ТОЛЬКО ПРОДУКТАМИ. Эта максима — осуждение собственности. Собственник, не производящий ни своим собственным трудом, ни своим инструментом и получающий продукты в обмен на ничто, является либо паразитом, либо вором. Тогда, если собственность может существовать только как право, собственность невозможна.

СЛЕДСТВИЯ. — 1. Республиканская конституция 1793 года, которая определяла собственность как «право пользоваться плодами своего труда», грубо ошибалась. Она должна была сказать: «Собственность — это право пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужими благами — плодами чужой промышленности и труда».

2. Каждый владелец земель, домов, мебели, машин, инструментов, денег и т. д., который ссужает вещь за цену, превышающую стоимость ремонта (ремонт оплачивается кредитором и представляет собой продукты, которые он обменивает на другие продукты), виновен в мошенничестве и вымогательстве. Короче говоря, всякая полученная рента (номинально как возмещение ущерба, но на самом деле как плата за ссуду) является актом собственности — грабежом.

ИСТОРИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ. — Налог, который победившая нация взимает с покоренной нации, является подлинной фермерской рентой. Сеньориальные права, отмененные Революцией 1789 года, — десятины, «мертвая рука», барщина и т. д. — были различными формами прав собственности; и те, кто под титулами дворян, сеньоров, пребендариев и т. д. пользовались этими правами, были не более и не менее чем собственниками. Защищать собственность сегодня — значит осуждать Революцию.

ВТОРОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что везде, где она существует, Производство стоит дороже, чем оно того стоит.

Предыдущее положение было законодательным по своей природе; это — экономическое. Оно служит доказательством того, что собственность, которая берет свое начало в насилии, приводит к расточительству.

«Производство, — говорит Сэй, — это обмен в больших масштабах. Чтобы сделать обмен производительным, стоимость всей суммы услуг должна быть сбалансирована стоимостью продукта. Если это условие не соблюдается, обмен неравноценен; производитель дает больше, чем получает».

Теперь, поскольку ценность обязательно основана на полезности, из этого следует, что каждый бесполезный продукт обязательно лишен ценности — что он не может быть обменен; и, следовательно, что он не может быть дан в оплату за производительные услуги.

Тогда, хотя производство может равняться потреблению, оно никогда не может превышать его; ибо нет реального производства, кроме как там, где есть производство полезности, и нет полезности, кроме как там, где есть возможность потребления. Таким образом, та часть каждого продукта, которая из-за чрезмерного изобилия становится непотребляемой, становится бесполезной, лишенной ценности, не подлежащей обмену — следовательно, непригодной для оплаты чего-либо вообще, и больше не является продуктом.

Потребление, с другой стороны, чтобы быть законным — чтобы быть истинным потреблением, — должно воспроизводить полезность; ибо, если оно непроизводительно, продукты, которые оно уничтожает, являются аннулированными ценностями — вещами, произведенными с чистым убытком; состояние вещей, которое заставляет продукты обесцениваться. Человек имеет силу уничтожать, но он потребляет только то, что воспроизводит. При правильной системе экономики существует, следовательно, уравнение между производством и потреблением.

Эти пункты установлены, давайте предположим сообщество из тысячи семей, заключенное на территории заданного периметра и лишенное иностранных сношений. Пусть это сообщество представляет человеческий род, который, будучи рассеянным по лицу земли, на самом деле изолирован. В самом деле, разница между сообществом и человеческим родом является лишь числовой, экономические результаты будут абсолютно одинаковыми в каждом случае.

Предположим, тогда, что эти тысяча семей, посвящая себя исключительно возделыванию пшеницы, обязаны платить ста индивидам, выбранным из массы, ежегодный доход в десять процентов от их продукта. Ясно, что в таком случае право на приращение эквивалентно налогу, взимаемому заранее с общественного производства. Какая польза от этого налога?

Он не может быть взимаем для обеспечения сообщества продовольствием, ибо между этим и фермерской рентой нет ничего общего; ни для оплаты услуг и продуктов — ибо собственники, работая как другие, работали только для себя. Наконец, этот налог бесполезен для его получателей, которые, собрав пшеницу, достаточную для собственного потребления, и не будучи в состоянии в обществе без торговли и промышленности получить что-либо другое в обмен на нее, тем самым теряют преимущество своего дохода.

В таком обществе одна десятая продукта является непотребляемой, одна десятая труда остается неоплаченной — производство стоит дороже, чем оно того стоит.

Теперь превратите триста наших производителей пшеницы в ремесленников всех видов: сто садовников и виноградарей, шестьдесят сапожников и портных, пятьдесят плотников и кузнецов, восемьдесят различных профессий, и, чтобы ничего не отсутствовало, семь школьных учителей, один мэр, один судья и один священник; каждая отрасль снабжает все сообщество своим специальным продуктом. Теперь, общее производство составляет одну тысячу, потребление каждого рабочего равно единице; а именно: пшеница, мясо и зерно, 0,7; вино и овощи, 0,1; обувь и одежда, 0,06; железные изделия и мебель, 0,05; прочее, 0,08; обучение, 0,007; администрация, 0,002; месса, 0,001, Итого 1.

Но сообщество должно выплатить доход в десять процентов; и не имеет значения, платят ли его только фермеры или все рабочие несут за него ответственность — результат один и тот же. Фермер повышает цену своих продуктов пропорционально своей доле долга; другие рабочие следуют его примеру. Затем, после некоторых колебаний, устанавливается равновесие, и все платят почти одинаковую сумму дохода. Было бы серьезной ошибкой полагать, что в нации только фермеры платят фермерскую ренту — вся нация платит ее.

Я говорю, следовательно, что этим налогом в десять процентов потребление каждого рабочего сокращается следующим образом: пшеница, 0,63; вино и овощи, 0,09; одежда и обувь, 0,054; мебель и железные изделия, 0,045; другие продукты, 0,072; обучение, 0,0063; администрация, 0,0018; месса, 0,0009. Итого 0,9.

Рабочий произвел 1; он потребляет только 0,9. Он теряет, следовательно, одну десятую цены своего труда; его производство все еще стоит дороже, чем оно того стоит. С другой стороны, десятая часть, полученная собственниками, является не меньшим расточительством; ибо, будучи сами рабочими, они, как и другие, обладают в девяти десятых своего продукта тем, на что можно жить: они ни в чем не нуждаются. Почему они должны желать, чтобы их доля хлеба, вина, мяса, одежды, крова и т. д. была удвоена, если они не могут ни потребить, ни обменять их? Тогда фермерская рента, у них, как и у остальных рабочих, является расточительством и погибает в их руках. Расширьте гипотезу, увеличьте количество и разнообразие продуктов, вы все равно получите тот же результат.

До сих пор мы рассматривали собственника как принимающего участие в производстве, не только (как говорит Сэй) посредством использования своего инструмента, но и эффективным образом и трудом своих рук. Теперь легко увидеть, что при таких обстоятельствах собственность никогда не будет существовать. Что происходит?

Собственник — животное, по существу сладострастное, без добродетели или стыда, — не удовлетворяется упорядоченной и дисциплинированной жизнью. Он любит собственность, потому что она позволяет ему делать на досуге то, что он хочет, и тогда, когда он хочет. Получив средства к жизни, он предается пустякам и праздности; он наслаждается, он растрачивает свое время, он отправляется на поиски диковинок и новых ощущений. Собственность — чтобы наслаждаться собой — должна оставить обычную жизнь и заняться роскошными занятиями и нечистыми удовольствиями.

Вместо того чтобы отказаться от фермерской ренты, которая погибает в их руках, и тем самым облегчить труд сообщества, наши сто собственников предпочитают отдыхать. Вследствие этого ухода — абсолютное производство уменьшается на сто, в то время как потребление остается прежним — производство и потребление, кажется, уравновешиваются. Но, во-первых, поскольку собственники больше не работают, их потребление, согласно экономическим принципам, непроизводительно; следовательно, предыдущее состояние сообщества — когда труд ста был вознагражден отсутствием продуктов — заменяется состоянием, в котором продукты ста потребляются без труда. Дефицит всегда один и тот же, в какой бы колонке счета он ни был выражен. Либо максимы политической экономии ложны, либо собственность, которая противоречит им, невозможна.

Экономисты, рассматривая всякое непроизводительное потребление как зло, как грабеж человеческого рода, никогда не упускают случая призвать собственников к умеренности, труду и бережливости; они проповедуют им необходимость быть полезными, вознаграждать производство за то, что они от него получают; они обрушивают самые страшные проклятия на роскошь и праздность. Безусловно, прекрасная мораль; жаль только, что в ней нет здравого смысла. Собственник, который трудится или, как говорят экономисты, «становится полезным», получает плату за этот труд и полезность; становится ли он от этого менее праздным в отношении той собственности, которую он не использует и от которой получает доход? Его положение, что бы он ни делал, является непроизводительным и ПРЕСТУПНЫМ; он не может перестать расточать и разрушать, не перестав быть собственником.

Но это лишь наименьшее из зол, порождаемых собственностью.

Общество вынуждено содержать некоторое количество праздных людей, хочет оно того или нет. В нем всегда будут слепые, калеки, безумные и слабоумные. Оно легко может прокормить нескольких бездельников. Но здесь невозможности нагромождаются и усложняются.

ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что при данном капитале производство пропорционально труду, а не собственности.

Чтобы выплатить земельную ренту в сто единиц при ставке десять процентов от продукта, продукт должен составлять тысячу; чтобы продукт составлял тысячу, необходима сила в тысячу работников. Отсюда следует, что, предоставив отпуск, как мы только что сделали, нашим ста работникам-собственникам, каждый из которых имел равное право вести жизнь рантье, мы поставили себя в положение, когда не в состоянии выплатить их доходы. В самом деле, производительная сила, которая сначала была равна тысяче, теперь составляет лишь девятьсот, производство также сокращается до девятисот, десятая часть которых равна девяноста. Либо десять собственников из ста не могут получить выплату — при условии, что остальные девяносто должны получить полную сумму своей земельной ренты, — либо все должны согласиться на снижение на десять процентов. Ибо не работнику, который ни в чем не провинился, который производил, как и в прошлом, страдать от ухода собственника. Последний должен нести последствия собственной праздности. Но тогда собственник становится беднее именно потому, что хочет наслаждаться; осуществляя свое право, он теряет его; так что собственность, кажется, уменьшается и исчезает по мере того, как мы пытаемся овладеть ею, — чем больше мы преследуем ее, тем больше она ускользает из наших рук. Что это за право, которое управляется числовыми отношениями и которое может разрушить арифметический расчет?

Работник-собственник получал, во-первых, как работник, 0,9 в виде заработной платы; во-вторых, как собственник, 1 в виде земельной ренты. Он сказал себе: «Моей земельной ренты достаточно; у меня есть вдоволь, и я могу обойтись без своего труда». И вот доход, на который он рассчитывал, уменьшается на одну десятую, — при этом он даже не подозревает о причине этого уменьшения. Участвуя в производстве, он сам был творцом этой десятой части, которая исчезла; и, думая, что трудится только для себя, он невольно понес убыток при обмене своих продуктов, из-за чего был вынужден выплатить самому себе одну десятую своей собственной земельной ренты. Как и все остальные, он произвел 1, а получил лишь 0,9.

Если бы вместо девятисот работников было лишь пятьсот, вся сумма земельной ренты сократилась бы до пятидесяти; если бы их было лишь сто, она упала бы до десяти. Мы можем, таким образом, постулировать следующую аксиому как закон собственности в экономике: ПРИРАЩЕНИЕ ДОЛЖНО УМЕНЬШАТЬСЯ ПО МЕРЕ УВЕЛИЧЕНИЯ ЧИСЛА БЕЗДЕЛЬНИКОВ.

Этот первый результат приведет нас к другому, еще более удивительному. Его эффект состоит в том, чтобы одним ударом избавить нас от всех зол собственности, не отменяя ее, не нанося ущерба собственникам и с помощью в высшей степени консервативного процесса.

Мы только что доказали, что если земельная рента в сообществе из тысячи работников составляет сто, то для девятисот она составит девяносто, для восьмисот — восемьдесят, для ста — десять и т. д. Таким образом, в сообществе, где был бы лишь один работник, земельная рента составляла бы лишь 0,1, независимо от того, насколько велики размер и ценность присвоенной земли. Следовательно, ПРИ ДАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАПИТАЛЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ТРУДУ, А НЕ СОБСТВЕННОСТИ.

Руководствуясь этим принципом, попытаемся определить максимальное приращение любой собственности вообще.

Что такое, по сути, договор аренды земли? Это контракт, по которому собственник уступает арендатору владение своей землей в обмен на часть того, что она приносит ему, собственнику. Если вследствие увеличения состава семьи арендатор становится в десять раз сильнее собственника, он произведет в десять раз больше. Был бы собственник в таком случае оправдан, повысив земельную ренту в десять раз? Его право не гласит: «Чем больше вы производите, тем больше я требую». Оно гласит: «Чем больше я жертвую, тем больше я требую». Увеличение состава семьи арендатора, количество рук в его распоряжении, ресурсы его промышленности — все это служит увеличению производства, но не имеет никакого отношения к собственнику. Его притязания должны измеряться его собственной производительной способностью, а не способностью других. Собственность — это право на приращение, а не подушный налог. Как мог бы человек, едва способный возделывать несколько акров самостоятельно, требовать от сообщества на основании использования им десяти тысяч акров его собственности в десять тысяч раз больше того, что он не способен произвести с одного акра? Почему цена займа должна определяться мастерством и силой заемщика, а не полезностью, которой жертвует собственник? Мы должны, следовательно, признать этот второй экономический закон: ПРИРАЩЕНИЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ ДОЛЕЙ ПРОИЗВОДСТВА СОБСТВЕННИКА.

Теперь, что это за производство? Иными словами, на что может справедливо претендовать господин и хозяин земельного участка, предоставив его в аренду?

Производительная способность собственника, как и любого работника, равна единице, продукт, которым он жертвует, уступая свою землю, также равен единице. Если, следовательно, ставка приращения составляет десять процентов, максимальное приращение равно 0,1.

Но мы видели, что всякий раз, когда собственник уходит из производства, количество продуктов уменьшается на 1. Тогда приращение, которое причитается ему, будучи равным 0,1, пока он остается среди работников, после его ухода, согласно закону убывания земельной ренты, будет равно 0,09. Таким образом, мы приходим к этой окончательной формуле: МАКСИМАЛЬНЫЙ ДОХОД СОБСТВЕННИКА РАВЕН КВАДРАТНОМУ КОРНЮ ИЗ ПРОДУКТА ОДНОГО РАБОТНИКА (при условии, что принято некое число для выражения этого продукта). УМЕНЬШЕНИЕ, КОТОРОМУ ПОДВЕРГАЕТСЯ ЭТОТ ДОХОД, ЕСЛИ СОБСТВЕННИК ПРАЗДЕН, РАВНО ДРОБИ, ЧИСЛИТЕЛЬ КОТОРОЙ РАВЕН 1, А ЗНАМЕНАТЕЛЬ — ЧИСЛУ, ВЫРАЖАЮЩЕМУ ПРОДУКТ.

Таким образом, максимальный доход праздного собственника или того, кто трудится в своих интересах вне сообщества, исчисленный по ставке десять процентов при среднем производстве в тысячу франков на работника, составил бы девяносто франков. Если, следовательно, во Франции есть один миллион собственников с доходом по тысяче франков каждый, которые потребляют их непроизводительно, то вместо одной тысячи миллионов, которые выплачиваются им ежегодно, они имеют право, по строгой справедливости и согласно самому точному расчету, лишь на девяносто миллионов.

Это некоторое сокращение — снять девятьсот десять миллионов с бремени, которое так тяжело давит на рабочий класс! Тем не менее, расчет еще не закончен, и работник все еще не осознает всей полноты своих прав.

Что такое право на приращение, если оно ограничено справедливыми пределами? Признание права на занятие. Но поскольку все имеют равное право на занятие, каждый человек по тому же основанию является собственником. Каждый человек имеет право на доход, равный доле его продукта. Если, следовательно, работник обязан в силу права собственности платить ренту собственнику, то собственник обязан в силу того же права платить такую же сумму ренты работнику; и, поскольку их права уравновешивают друг друга, разница между ними равна нулю.

Схолия. — Если земельная рента — это лишь доля предполагаемого продукта собственника, каков бы ни был размер и ценность собственности, то же самое верно и в случае большого числа мелких и отдельных собственников. Ибо, хотя один человек может использовать собственность каждого по отдельности, он не может использовать собственность всех одновременно.

Подведем итог. Право на приращение, которое может существовать только в очень узких пределах, определенных законами производства, аннулируется правом на занятие. Но без права на приращение нет собственности. Следовательно, собственность невозможна.

ЧЕТВЕРТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что она есть Убийство.

Если бы право на приращение можно было подчинить законам разума и справедливости, оно свелось бы к возмещению или вознаграждению, МАКСИМУМ которого никогда не мог бы превысить для одного работника определенную долю того, что он способен произвести. Это мы только что показали. Но почему право на приращение — не побоимся назвать его своим настоящим именем, право на грабеж — должно управляться разумом, с которым у него нет ничего общего? Собственник не довольствуется приращением, отведенным ему здравым смыслом и природой вещей: он требует в десять, в сто, в тысячу, в миллион раз больше. Своим собственным трудом его собственность принесла бы ему продукт, равный лишь единице; и он требует от общества уже не права, пропорционального его производительной способности, а подушного налога. Он облагает своих ближних налогом пропорционально их силе, их числу и их трудолюбию. У фермера рождается сын. «Хорошо! — говорит собственник, — еще один шанс для приращения!» Каким образом земельная рента превратилась таким образом в подушный налог? Почему наши юристы и наши теологи, при всей своей проницательности, не смогли остановить расширение права на приращение?

Собственник, оценив по своей собственной производительной способности число работников, которое может вместить его собственность, делит ее на столько частей и говорит: «Каждая из них должна приносить мне доход». Чтобы увеличить свой доход, ему достаточно разделить свою собственность. Вместо того чтобы рассчитывать причитающийся ему процент на свой труд, он рассчитывает его на свой капитал; и благодаря этой подмене та же самая собственность, которая в руках своего владельца способна принести лишь единицу, стоит ему десять, сто, тысячу, миллион. Следовательно, ему остается только быть готовым записывать имена работников, которые обращаются к нему, — его задача состоит в составлении договоров аренды и расписок.

Не довольствуясь легкостью своих обязанностей, собственник не намерен нести даже дефицит, возникающий из-за его праздности; он перекладывает его на плечи производителя, от которого всегда требует одного и того же вознаграждения. Когда земельная рента за участок земли однажды поднята до высшей точки, собственник никогда не снижает ее; высокие цены, нехватка рабочей силы, неблагоприятные сезоны, даже сама эпидемия не оказывают на него никакого влияния — почему он должен страдать от тяжелых времен, когда он не трудится?

Здесь начинается новая серия явлений.

Сэй — который рассуждает с поразительной ясностью, когда нападает на налогообложение, но который слеп к тому факту, что собственник, так же как и сборщик налогов, обкрадывает арендатора и таким же образом, — говорит в своем втором письме к Мальтусу:

«Если сборщик налогов и те, кто его нанимает, потребляют одну шестую продуктов, они тем самым принуждают производителей кормиться, одеваться и содержать себя на пять шестых того, что они производят. Они признают это, но говорят в то же время, что каждый может прожить на пять шестых того, что он производит.

«Я допускаю это, если они настаивают; но я спрашиваю, верят ли они, что производитель жил бы так же хорошо, если бы они потребовали от него вместо одной шестой две шестых или одну треть их продуктов? Нет; но он все же жил бы. Тогда я спрашиваю, жил бы он по-прежнему, если бы они ограбили его на две трети... затем на три четверти? Но я не слышу ответа».

Если бы учитель французских экономистов был менее ослеплен своими собственническими предрассудками, он увидел бы, что земельная рента имеет точно такой же эффект.

Возьмем крестьянскую семью из шести человек — отца, мать и четверых детей, — живущую в деревне и возделывающую небольшой участок земли. Предположим, что тяжелым трудом им удается, как говорится, сводить концы с концами; что, разместившись, обогревшись, одевшись и накормив себя, они не имеют долгов, но ничего и не отложили. В среднем за несколько лет им удается жить. Если год урожайный, отец выпивает немного больше вина, дочери покупают себе платье, сыновья — шляпу; они едят немного сыра и, изредка, немного мяса. Я утверждаю, что эти люди на пути к краху и разорению.

Ибо, согласно третьему следствию нашей аксиомы, они должны сами себе процент на свой собственный капитал. Оценивая этот капитал всего в восемь тысяч франков под два с половиной процента, получаем ежегодный процент в двести франков, который должен быть выплачен. Если, следовательно, эти двести франков вместо того, чтобы быть вычтенными из валового продукта для сбережения и капитализации, потребляются, то в семейных активах возникает ежегодный дефицит в двести франков; так что через сорок лет эти добрые люди, сами того не подозревая, проедят свою собственность и станут банкротами!

Этот результат кажется нелепым — это печальная реальность.

Приходит призыв. Что такое призыв? Акт собственности, осуществляемый правительством над семьями без предупреждения, — грабеж людей и денег. Крестьяне не любят расставаться со своими сыновьями, — в этом, я думаю, они не неправы. Молодому человеку двадцати лет трудно извлечь какую-либо пользу из жизни в казарме; если он не развращен, он ненавидит ее. Обычно можно судить о морали солдата по его ненависти к мундиру. Несчастные бедняги или никчемные негодяи — таков состав французской армии. Этого не должно быть, — но так оно и есть. Опросите сто тысяч человек, и никто не опровергнет мое утверждение.

Наш крестьянин, выкупая двух своих сыновей-призывников, тратит четыре тысячи франков, которые он занимает для этой цели; процент на эту сумму, по пять процентов, составляет двести франков, — сумма, равная той, о которой говорилось выше. Если до этого времени производство семьи, постоянно уравновешиваемое ее потреблением, составляло одну тысячу двести франков, или двести франков на человека, — то для выплаты этого процента либо шесть работников должны производить столько же, сколько семь, либо потреблять столько же, сколько пять.

Сократить потребление они не могут — как можно сократить необходимость? Произвести больше невозможно; они не могут работать ни усерднее, ни дольше. Должны ли они выбрать средний путь и потреблять пять с половиной, производя шесть с половиной? Они вскоре обнаружили бы, что с желудком нет компромиссов, что за определенной степенью воздержания невозможно идти, что строгую необходимость можно сократить лишь незначительно без вреда для здоровья; а что касается увеличения продукта, — приходит буря, засуха, эпизоотия, и все надежды фермера рушатся. Короче говоря, рента не будет выплачена, проценты накопятся, ферма будет конфискована, а владелец выселен.

Таким образом, семья, которая жила в достатке, пока воздерживалась от осуществления права собственности, впадает в нищету, как только осуществление этого права становится необходимостью. Собственность требует от земледельца двойной силы: увеличивать свою землю и удобрять ее простым приказом. Пока человек является просто владельцем земли, он находит в ней средства к существованию; как только он претендует на право собственности, ее ему уже недостаточно. Будучи способным произвести лишь то, что он потребляет, плод его труда является вознаграждением за его хлопоты — на долю инструмента ничего не остается.

Требование платить то, что он не может произвести, — таково положение арендатора после того, как собственник удалился от общественного производства, чтобы спекулировать на труде других с помощью новых методов.

Вернемся теперь к нашей первой гипотезе.

Девятьсот работников, уверенные, что их будущее производство будет равно прошлому, весьма удивлены, обнаружив после выплаты земельной ренты, что они стали беднее на одну десятую, чем были в предыдущем году. В самом деле, эта десятая часть, которая раньше производилась и выплачивалась работником-собственником, который тогда участвовал в производстве и оплачивал часть общественных расходов, теперь не была произведена, но была выплачена. Она, следовательно, должна была быть взята из потребления производителя. Чтобы покрыть этот необъяснимый дефицит, работник занимает, уверенный в своем намерении и способности вернуть долг, — уверенность, которая пошатнется в следующем году новым займом ПЛЮС проценты на первый. У кого он занимает? У собственника. Собственник ссужает свой излишек работнику; и этот излишек, который он должен был бы вернуть, становится — будучи ссуженным под проценты — новым источником прибыли для него. Тогда долги растут бесконечно; собственник делает авансы производителю, который никогда их не возвращает; и последний, постоянно обкрадываемый и постоянно занимающий у грабителей, заканчивает банкротством, лишенный всего, что имел.

Предположим, что собственник, которому нужно, чтобы арендатор обеспечивал ему доход, затем освобождает его от долгов. Он совершит тем самым весьма благожелательный поступок, который обеспечит ему упоминание в молитвах кюре; в то время как бедный арендатор, подавленный этой щедрой благотворительностью и наученный своим катехизисом молиться за своих благодетелей, пообещает удвоить свою энергию и претерпеть новые лишения, чтобы погасить свой долг столь доброму господину.

На этот раз он принимает меры предосторожности; он повышает цену на зерно. Производитель делает то же самое со своими продуктами. Реакция наступает, и после некоторых колебаний земельная рента, которую арендатор думал переложить на плечи производителя, становится почти сбалансированной. Так что, пока он поздравляет себя с успехом, он обнаруживает, что снова обеднел, но в степени несколько меньшей, чем прежде. Ибо, поскольку повышение было всеобщим, собственник страдает вместе с остальными; так что работники, вместо того чтобы быть беднее на одну десятую, теряют лишь девять сотых. Но всегда это долг, который требует займа, выплаты процентов, экономии и поста. Пост из-за девяти сотых, которые не должны быть выплачены, но выплачиваются; пост ради погашения долгов; пост ради выплаты процентов по ним. Пусть урожай погибнет, и пост превращается в голод. Говорят: «НЕОБХОДИМО РАБОТАТЬ БОЛЬШЕ». Это означает, очевидно, что «НЕОБХОДИМО ПРОИЗВОДИТЬ БОЛЬШЕ». При каких условиях осуществляется производство? Совместным действием труда, капитала и земли. Что касается труда, арендатор берется его предоставить; но капитал формируется только экономией. Теперь, если бы арендатор мог накопить что-нибудь, он выплатил бы свои долги. Но допустим, что у него много капитала, какая польза была бы ему от него, если бы размер земли, которую он возделывает, всегда оставался прежним? Ему нужно расширить свою ферму.

Скажут ли, наконец, что он должен работать усерднее и с большей выгодой? Но при оценке земельной ренты мы исходили из самого высокого возможного среднего уровня производства. Если бы он не был самым высоким, собственник увеличил бы земельную ренту. Разве не так крупные землевладельцы постепенно повышали свои ренты, как только убеждались по росту населения и развитию промышленности, сколько общество может произвести с их собственности? Собственник — чужак для общества; но, подобно стервятнику, с глазами, устремленными на свою добычу, он готов наброситься и пожрать ее.

Факты, на которые мы обратили внимание в сообществе из тысячи человек, воспроизводятся в широком масштабе в каждой нации и везде, где живут люди, но с бесконечными вариациями и в бесчисленных формах, описывать которые не входит в мои намерения.

В конечном счете, собственность — после того как ограбила работника ростовщичеством — медленно убивает его голодом. Теперь, без грабежа и убийства собственность существовать не может; с грабежом и убийством она вскоре умирает за неимением поддержки. Следовательно, она невозможна.

ПЯТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что, если она существует, Общество пожирает само себя.

Когда осла слишком тяжело нагружают, он ложится; человек всегда движется вперед. На это неукротимое мужество собственник — прекрасно зная, что оно существует, — возлагает свои надежды на спекуляцию. Свободный работник производит десять; для меня, думает собственник, он произведет двенадцать.

Действительно, — прежде чем согласиться на конфискацию своих полей, прежде чем проститься с отчим кровом, — крестьянин, чью историю мы только что рассказали, предпринимает отчаянную попытку; он арендует новую землю; он засеет на треть больше; и, взяв половину этого нового продукта себе, он соберет дополнительную шестую часть и тем самым выплатит свою ренту. Какое зло! Чтобы добавить одну шестую к своему производству, фермер должен добавить не одну шестую, а две шестых к своему труду. По такой цене он платит земельную ренту, которую в глазах Бога он не должен.

Примеру арендатора следует производитель. Первый возделывает больше земли и лишает собственности своих соседей; второй снижает цену на свои товары и стремится монополизировать их производство и продажу, а также раздавить своих конкурентов. Чтобы удовлетворить собственность, работник должен сначала производить сверх своих потребностей. Затем он должен производить сверх своих сил; ибо из-за ухода работников, которые становятся собственниками, одно всегда следует из другого. Но чтобы производить сверх своих сил и потребностей, он должен вторгнуться в производство другого и, следовательно, уменьшить число производителей. Таким образом, собственник — после того как уменьшил производство, выйдя из него, — уменьшает его еще больше, поощряя монополию труда. Давайте посчитаем.