«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Я не буду продолжать эти расчеты дальше. Они способны к бесконечной вариации, настаивать на которой для меня было бы по-детски. Я только спрашиваю, по какому мерилу судьи, призванные решать иск о владении, фиксируют процент? И, развивая вопрос, я спрашиваю: —

Взвесил ли законодатель, вводя в Республику принцип собственности, все последствия? Знал ли он закон возможного? Если он знал его, почему его нет в Кодексе? Почему собственнику предоставлено столько свободы в накоплении собственности и взимании процентов — судье в признании и установлении домена собственности — государству в его праве постоянно взимать новые налоги? В какой точке нация оправдана в отказе от бюджета, арендатор — от своей арендной платы, а производитель — от процентов на свой капитал? Как далеко может бездельник пользоваться преимуществом работника? Где начинается право грабежа и где оно заканчивается? Когда производитель может сказать собственнику: «Я вам больше ничего не должен»? Когда собственность удовлетворена? Когда она должна перестать воровать?

Если законодатель знал закон возможного и пренебрег им, что нужно думать о его справедливости? Если он не знал его, что нужно думать о его мудрости? Будучи либо злым, либо глупым, как мы можем признать его авторитет?

Если наши хартии и наши кодексы основаны на абсурдной гипотезе, чему учат в юридических школах? Чего стоит решение Апелляционного суда? О чем совещаются наши Палаты? Что такое ПОЛИТИКА? Каково наше определение ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ? Каково значение ЮРИСПРУДЕНЦИИ? Не должны ли мы скорее сказать ЮРИСНЕВЕЖЕСТВО?

Если все наши институты основаны на ошибке в расчетах, не следует ли из этого, что эти институты — лишь фикция? И если вся социальная структура построена на этой абсолютной невозможности собственности, не правда ли, что правительство, при котором мы живем, — это химера, а наше нынешнее общество — утопия?

ДЕВЯТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что она бессильна против Собственности.

I. Согласно третьему следствию нашей аксиомы, процент действует против собственника так же, как и против постороннего. Этот экономический принцип общепризнан. Ничего нет проще на первый взгляд; однако ничего нет более абсурдного, более противоречивого по терминам или более абсолютно невозможного.

Производитель, говорят, выплачивает сам себе арендную плату за свой дом и капитал. ОН ПЛАТИТ САМ СЕБЕ; то есть он получает оплату от публики, которая покупает его продукты. Ибо, предположим, производитель, который, кажется, получает эту прибыль от своей собственности, хочет также получить ее от своих товаров, может ли он тогда заплатить сам себе один франк за то, что стоило ему девяносто сантимов, и заработать деньги на этой операции? Нет: такая сделка перевела бы деньги торговца из его правой руки в левую, но без какой-либо прибыли вообще.

Теперь, то, что верно для одного индивида, торгующего с самим собой, верно также и для всего делового мира. Образуйте цепочку из десяти, пятнадцати, двадцати производителей; сколько хотите. Если производитель А получает прибыль от производителя Б, убыток Б должен, согласно экономическим принципам, быть возмещен В, убыток В — Г; и так далее до Я.

Но кем будет оплачен Я за убыток, причиненный ему прибылью, взимаемой А в начале? ПОТРЕБИТЕЛЕМ, отвечает Сэй. Презренная двусмысленность! Является ли этот потребитель кем-то иным, чем А, Б, В, Г и т. д., или Я? Кем будет оплачен Я? Если он оплачен А, никто не получает прибыли; следовательно, нет собственности. Если, напротив, Я несет бремя сам, он перестает быть членом общества; поскольку оно отказывает ему в праве собственности и прибыли, которое оно предоставляет другим участникам.

Поскольку, следовательно, нация, подобно всеобщему человечеству, является обширной промышленной ассоциацией, которая не может действовать вне себя, ясно, что никто не может обогатиться, не обеднив другого. Ибо, чтобы право собственности, право на приращение, могло уважаться в случае А, оно должно быть отказано Я; таким образом мы видим, как равенство прав, отделенное от равенства условий, может быть истиной. Несправедливость политической экономии в этом отношении вопиюща. «Когда я, производитель, покупаю труд рабочего, я не включаю его заработную плату в чистый продукт моего бизнеса; напротив, я вычитаю ее. Но рабочий включает ее в свой чистый продукт...» (Сэй: Политическая экономия.)

Это означает, что все, что выигрывает рабочий, есть ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ; но что только та часть выигрыша производителя является ЧИСТЫМ ПРОДУКТОМ, которая остается после вычета его заработной платы. Но почему право на прибыль ограничено производителем? Почему это право, которое в основе своей является правом собственности, отказано рабочему? В терминах экономической науки рабочий — это капитал. Теперь, весь капитал, сверх стоимости его содержания и ремонта, должен приносить проценты. Это собственник заботится получить, как для своего капитала, так и для себя. Почему рабочему запрещено взимать такой же процент за свой капитал, которым является он сам?

Собственность, таким образом, есть неравенство прав; ибо, если бы она не была неравенством прав, она была бы равенством благ, — иными словами, ее бы не существовало. Но хартия гарантирует всем равенство прав. Следовательно, согласно хартии, собственность невозможна.

II. Имеет ли А, собственник поместья, право в силу своего собственнического статуса завладеть полем, принадлежащим его соседу Б? «Нет, — отвечают собственники, — но какое отношение это имеет к праву собственности?» Это я покажу вам на ряде подобных положений.

Имеет ли С, шляпник, право заставить Д, своего соседа, также шляпника, закрыть лавку и прекратить свое дело? Ни в коей мере.

Но С желает получать прибыль в один франк с каждой шляпы, в то время как Д довольствуется пятьюдесятью сантимами. Очевидно, что умеренность Д наносит ущерб чрезмерным притязаниям С. Имеет ли последний право запретить Д продавать? Конечно, нет.

Поскольку Д волен продавать свои шляпы на пятьдесят сантимов дешевле, чем С, если он того пожелает, С, в свою очередь, волен снизить свою цену на один франк. Но Д беден, а С богат; так что через два или три года Д разоряется из-за этой невыносимой конкуренции, и С получает полный контроль над рынком. Может ли собственник Д получить какое-либо возмещение от собственника С? Может ли он подать на него в суд, чтобы вернуть свое дело и собственность? Нет; ибо Д мог бы сделать то же самое, если бы он был богаче из них двоих.

На том же основании крупный собственник А может сказать мелкому собственнику Б: «Продай мне свое поле, иначе ты не продашь свою пшеницу», — и это не причинив ему ни малейшего вреда и не дав повода для жалоб. Таким образом, А может поглотить Б, если захочет, по той самой причине, что А сильнее Б. Следовательно, не право собственности позволяет А и С грабить Б и Д, а право силы. В силу права собственности ни два соседа А и Б, ни два торговца С и Д не могли бы причинить друг другу вреда. Они не могли бы ни лишить друг друга собственности, ни уничтожить друг друга, ни нажиться за счет друг друга. Сила вторжения заключается в превосходстве силы.

Но именно превосходство силы также позволяет фабриканту снижать заработную плату своих наемных работников, а богатому торговцу и владельцу больших запасов — продавать свои товары по любой цене. Фабрикант говорит рабочему: «Ты так же волен пойти со своими услугами в другое место, как я — принять их. Я предлагаю тебе столько-то». Торговец говорит покупателю: «Бери или уходи; ты хозяин своих денег, как я — своих товаров. Я хочу столько-то». Кто уступит? Более слабый.

Следовательно, без силы собственность бессильна против собственности, так как без силы она не имеет способности к приращению; следовательно, без силы собственность ничтожна и недействительна.

ИСТОРИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ. — Борьба между колониальным и местным сахаром дает нам яркий пример этой невозможности собственности. Предоставьте эти две отрасли промышленности самим себе, и местный производитель будет разорен колонистом. Чтобы поддержать свекловичный сахар, тростниковый должен облагаться налогом: чтобы защитить собственность одного, необходимо ущемить собственность другого. Самая примечательная черта этого дела — именно та, на которую обращают меньше всего внимания, а именно: тем или иным способом собственность должна быть нарушена. Наложите на каждую отрасль пропорциональный налог, чтобы сохранить равновесие на рынке, и вы создадите МАКСИМАЛЬНУЮ ЦЕНУ, — вы атакуете собственность двумя способами. С одной стороны, ваш налог вмешивается в свободу торговли; с другой — он не признает равенства собственников. Компенсируйте свекловичный сахар — вы нарушаете собственность налогоплательщика. Выращивайте оба вида сахара за счет нации, точно так же, как выращиваются разные сорта табака, — вы упраздняете один вид собственности. Этот последний путь был бы проще и лучше; но чтобы побудить нации принять его, требуется такое сотрудничество способных умов и великодушных сердец, о котором в настоящее время не может быть и речи.

Конкуренция, которую иногда называют свободой торговли, — одним словом, собственность в обмене, — еще долго будет основой нашего торгового законодательства, которое с экономической точки зрения охватывает все гражданские законы и все правительство. Что же такое конкуренция? Дуэль на закрытом поле, где оружие является мерилом права.

«Кто лжец — обвиняемый или обвинитель?» — говорили наши варварские предки. «Пусть они сразятся», — отвечал еще более варварский судья; «сильнейший прав».

Кто из нас двоих будет продавать специи нашему соседу? «Пусть каждый предложит их на продажу, — восклицает экономист, — более хитрый или более ловкий — более честный человек и лучший торговец».

Таков точный дух Кодекса Наполеона.

ДЕСЯТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Собственность невозможна, потому что она есть Отрицание равенства.

Развитие этого положения будет резюме предыдущих.

1. Принцип экономической справедливости гласит, что ПРОДУКТЫ ПОКУПАЮТСЯ ТОЛЬКО ПРОДУКТАМИ. Собственность, которую можно защитить лишь на том основании, что она производит полезность, поскольку она ничего не производит, навсегда осуждена.

2. Экономический закон гласит, что ТРУД ДОЛЖЕН БЫТЬ УРАВНОВЕШЕН ПРОДУКТОМ. Факт состоит в том, что при собственности производство стоит дороже, чем оно того стоит.

3. Другой экономический закон: ПРИ ДАННОМ КАПИТАЛЕ ПРОИЗВОДСТВО ИЗМЕРЯЕТСЯ НЕ ВЕЛИЧИНОЙ КАПИТАЛА, А ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ. Собственность, требующая, чтобы доход всегда был пропорционален капиталу без учета труда, не признает этого отношения равенства между следствием и причиной.

4 и 5. Подобно насекомому, которое прядет свой шелк, работник никогда не производит только для себя. Собственность, требующая двойного продукта и неспособная его получить, грабит работника и убивает его.

6. Природа дала каждому человеку только один ум, одно сердце, одну волю. Собственность, предоставляя одному индивиду множество голосов, предполагает, что он обладает множеством умов.

7. Всякое потребление, которое не воспроизводит полезность, есть разрушение. Собственность, потребляет ли она, копит или капитализирует, порождает БЕСПОЛЕЗНОСТЬ — причину бесплодия и смерти.

8. Удовлетворение естественного права всегда порождает уравнение; иными словами, право на вещь необходимо уравновешивается владением этой вещью. Так, между правом на свободу и состоянием свободного человека существует баланс, уравнение; между правом быть отцом и отцовством — уравнение; между правом на безопасность и социальной гарантией — уравнение. Но между правом на приращение (доход) и получением этого приращения никогда нет уравнения; ибо каждое новое приращение влечет за собой право на другое, последнее — на третье и так далее до бесконечности. Собственность, будучи не в состоянии достичь своей цели, есть право против Природы и против разума.

9. Наконец, собственность не существует сама по себе. Для ее жизни и действия необходима посторонняя причина — либо СИЛА, либо ОБМАН. Иными словами, собственность не равна собственности: это отрицание — иллюзия — НИЧТО.

ГЛАВА V. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ИДЕИ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Собственность невозможна; равенства не существует. Мы ненавидим первое и все же желаем обладать им; второе управляет всеми нашими мыслями, но мы не знаем, как его достичь. Кто объяснит этот глубокий антагонизм между нашей совестью и нашей волей? Кто укажет причины этого пагубного заблуждения, которое стало самым священным принципом справедливости и общества?

Я достаточно смел, чтобы взяться за эту задачу, и надеюсь преуспеть.

Но прежде чем объяснять, почему человек нарушил справедливость, необходимо определить, что такое справедливость.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

% 1. — О нравственном чувстве у человека и животных.

Философы часто пытались определить грань, отделяющую интеллект человека от интеллекта животных; и, по своему обычному обыкновению, они наговорили много глупостей, прежде чем решились на единственный возможный для них путь — наблюдение. Именно непритязательному ученому, который, возможно, не кичился своей философией, было суждено положить конец бесконечным спорам с помощью простого различия; но одного из тех светлых различий, которые стоят больше, чем системы. Фредерик Кювье отделил ИНСТИНКТ от ИНТЕЛЛЕКТА.

Но до сих пор никто не поставил такой вопрос: —

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НРАВСТВЕННЫМ ЧУВСТВОМ ЧЕЛОВЕКА И ЖИВОТНОГО РАЗЛИЧИЕМ ПО РОДУ ИЛИ ТОЛЬКО ПО СТЕПЕНИ?

Если бы до сих пор кто-нибудь осмелился отстаивать последнюю альтернативу, его аргументы показались бы скандальными, богохульными и оскорбительными для морали и религии. Церковные и светские суды осудили бы его в один голос. И заметьте, в каком стиле они заклеймили бы этот аморальный парадокс! «Совесть, — воскликнули бы они, — совесть, главная слава человека, была дана ему исключительно; понятие справедливости и несправедливости, заслуги и вины — его благородная привилегия; человеку одному — властелину творения — принадлежит возвышенная сила сопротивляться своим мирским склонностям, выбирать между добром и злом и все более приближаться к подобию Божьему через свободу и справедливость... Нет; святой образ добродетели никогда не был высечен нигде, кроме как на сердце человека». Слова, полные чувства, но лишенные смысла.

Человек есть животное разумное и общественное — {GREEK ' c g} — говорил Аристотель. Это определение стоит больше всех, которые были даны с тех пор. Я не исключаю даже знаменитое определение г-на де Бональда — ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ИНТЕЛЛЕКТ, ОБСЛУЖИВАЕМЫЙ ОРГАНАМИ, — определение, которое имеет двойной недостаток: объяснять известное через неизвестное, то есть живое существо через интеллект, и пренебрегать существенным качеством человека — животностью.

Человек, таким образом, есть животное, живущее в обществе. Общество означает совокупность отношений; короче говоря, систему. Но все системы существуют только при определенных условиях. Каковы же тогда условия, ЗАКОНЫ человеческого общества?

Каковы ПРАВА людей по отношению друг к другу; что такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Ничего не значит говорить — вместе с философами различных школ — «это божественный инстинкт, бессмертный и небесный голос, руководство, данное нам Природой, свет, открытый каждому человеку при входе в мир, закон, высеченный на наших сердцах; это голос совести, веление разума, вдохновение чувства, склонность чувства; это любовь к себе в других; это просвещенный эгоизм; или же это врожденная идея, императивное повеление прикладного разума, имеющее источник в понятиях чистого разума; это страстное влечение» и т. д. и т. д. Это может быть так же верно, как и красиво; но это совершенно бессмысленно. Даже если бы мы продлили эту литанию на десять страниц (она была профильтрована через тысячи томов), мы не приблизились бы к решению вопроса.

«Справедливость есть общественная польза», — говорит Аристотель. Это верно, но это тавтология. «Принцип, согласно которому общественное благо должно быть целью законодателя, — говорит г-н Ш. Конт в своем «Трактате о законодательстве», — не может быть опровергнут. Но законодательство не продвигается дальше от его провозглашения и демонстрации, чем медицина, когда говорят, что дело врачей — лечить больных».

Пойдем другим путем. ПРАВО — это совокупность принципов, управляющих обществом. Справедливость в человеке — это уважение и соблюдение этих принципов. Практиковать справедливость — значит подчиняться социальному инстинкту; совершить акт справедливости — значит совершить социальный акт. Если мы будем наблюдать за поведением людей по отношению друг к другу в различных обстоятельствах, нам будет легко различить присутствие и отсутствие общества; из результата мы можем индуктивно вывести закон.

Начнем с самых простых и наименее сомнительных случаев.

Мать, которая защищает своего сына с риском для жизни и жертвует всем ради его содержания, находится в обществе с ним — она хорошая мать. Та же, напротив, кто бросает своего ребенка, неверна социальному инстинкту — материнская любовь является одной из его многих черт; она — неестественная мать.

Если я бросаюсь в воду, чтобы спасти тонущего человека, я его брат, его сотоварищ; если вместо того, чтобы помочь ему, я топлю его, я его враг, его убийца.

Тот, кто подает милостыню, относится к бедняку как к своему сотоварищу; не полностью, правда, а только в отношении той суммы, которой он с ним делится. Тот, кто силой или хитростью берет то, что не является продуктом его труда, разрушает свой социальный характер — он разбойник.

Самаритянин, который помогает путнику, лежащему у дороги, перевязывает его раны, утешает его и дает ему деньги, тем самым объявляет себя его сотоварищем — его ближним; священник, который проходит мимо по другой стороне, остается вне общества и является его врагом.

Во всех этих случаях человек движим внутренним влечением к своему ближнему, тайной симпатией, которая заставляет его любить, поздравлять и соболезновать; так что, чтобы сопротивляться этому влечению, его воля должна бороться против его природы.

Но в этих отношениях нет решительной разницы между человеком и животными. У них, пока слабость их детенышей делает их дорогими для матерей, — одним словом, делает их сотоварищами их матерей, — последние защищают первых с риском для жизни, с мужеством, которое напоминает нам наших героев, умирающих за свою страну. Некоторые виды объединяются для охоты, ищут друг друга, зовут друг друга (поэт сказал бы — приглашают друг друга), чтобы разделить добычу; в опасности они помогают, защищают и предупреждают друг друга. Слон умеет помочь своему товарищу выбраться из канавы, в которую тот упал. Коровы образуют круг, выставив рога наружу, а телят в центр, чтобы отразить нападения волков. Лошади и свиньи, услышав крик бедствия от одного из своих, бросаются к месту, откуда он исходит. Какие описания я мог бы дать их брачным союзам, нежности самцов к самкам и верности их любви! Добавим, однако, — чтобы быть совершенно справедливыми, — что эти трогательные проявления общества, братства и любви к ближнему не мешают животным ссориться, драться и возмутительно оскорблять друг друга, добывая себе пропитание и проявляя свою галантность; сходство между ними и нами совершенно.

Социальный инстинкт у человека и зверя существует в большей или меньшей степени — его природа одна и та же. Человек имеет большую потребность в ассоциации и использует ее больше; животное, кажется, лучше способно переносить изоляцию. У человека социальные потребности более императивны и сложны; у зверя они кажутся менее интенсивными, менее разнообразными, менее осознаваемыми. Общество, одним словом, стремится у человека к сохранению рода и индивида; у животных его цель более исключительно — сохранение рода.

До сих пор мы не встретили ни одного притязания, которое человек мог бы предъявить только для себя. Социальный инстинкт и нравственное чувство он разделяет с животными; и когда он думает, что становится богоподобным благодаря нескольким актам милосердия, справедливости и преданности, он не замечает, что, действуя так, он просто подчиняется инстинкту, полностью животному по своей природе. Как мы добры, любящи, нежны, справедливы, так мы страстны, жадны, похотливы и мстительны; то есть мы подобны зверям. Наши высшие добродетели представляются, в конечном счете, слепыми, импульсивными инстинктами. Какие темы для канонизации и апофеоза!

Существует, однако, разница между нами, двурукими двуногими, и другими живыми существами — в чем она?

Студент философии поспешил бы ответить: «Эта разница заключается в том, что мы осознаем нашу социальную способность, в то время как животные не осознают своей — в том, что, пока мы размышляем и рассуждаем о действии нашего социального инстинкта, животные ничего подобного не делают».

Я пойду дальше. Именно благодаря нашим рефлексивным и рассудочным способностям, которыми мы, по-видимому, исключительно наделены, мы знаем, что вредно, сначала для других, а затем и для нас самих, сопротивляться социальному инстинкту, который управляет нами и который мы называем СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ. Именно наш разум учит нас, что эгоист, грабитель, убийца — одним словом, предатель общества — грешит против Природы и виновен по отношению к другим и к самому себе, когда он сознательно совершает зло. Наконец, именно наше социальное чувство, с одной стороны, и наш разум, с другой, заставляют нас думать, что существа, подобные нам, должны нести ответственность за свои действия. Таков принцип раскаяния, мести и уголовного правосудия.

Но это доказывает лишь интеллектуальное различие между животными и человеком, а вовсе не аффективное; ибо, хотя мы рассуждаем о наших отношениях с ближними, мы точно так же рассуждаем о наших самых тривиальных действиях — таких как питье, еда, выбор жены или выбор места жительства. Мы рассуждаем о вещах земных и вещах небесных; нет ничего, к чему не были бы применимы наши рассудочные способности. Теперь, точно так же, как знание внешних явлений, которое мы приобретаем, не оказывает влияния на их причины и законы, так и рефлексия, освещая наш инстинкт, просвещает нас относительно нашей чувственной природы, но не меняет ее характера; она говорит нам, какова наша мораль, но не меняет и не модифицирует ее. Наше недовольство собой после совершения зла, негодование, которое мы испытываем при виде несправедливости, идея заслуженного наказания и должного вознаграждения — это следствия рефлексии, а не непосредственные следствия инстинкта и эмоции. Наша оценка (я не говорю исключительная оценка, ибо животные также осознают, что они поступили неправильно, и негодуют, когда нападают на одного из них, но), наша бесконечно превосходящая оценка наших социальных обязанностей, наше знание добра и зла не устанавливает, в отношении морали, никакой жизненно важной разницы между человеком и зверями.

% 2. — О первой и второй степенях Социальности.

Я настаиваю на факте, который я только что указал, как на одном из самых важных фактов антропологии.

Симпатическое влечение, которое заставляет нас объединяться, в силу своей слепой, неуправляемой природы, всегда управляется временным импульсом, без учета высших прав и без различия заслуг или приоритета. Дворняжка безразлично следует за всеми, кто ее зовет; грудной ребенок считает каждого мужчину своим отцом, а каждую женщину — своей кормилицей; каждое живое существо, будучи лишенным общества животных своего вида, ищет общения в своем одиночестве. Эта фундаментальная характеристика социального инстинкта делает невыносимой и даже ненавистной дружбу легкомысленных людей, склонных увлекаться каждым новым лицом, уступчивых ко всем, будь то хорошие или плохие, и готовых пожертвовать ради мимолетной связи самыми старыми и самыми почетными привязанностями. Вина таких существ не в сердце — она в суждении. Социальность в этой степени — это своего рода магнетизм, пробуждаемый в нас созерцанием существа, подобного нам, но который никогда не выходит за пределы того, кто его чувствует; он может быть взаимным, но не передаваемым. Любовь, благожелательность, жалость, симпатия, называйте как хотите, в этом нет ничего, что заслуживало бы уважения, — ничего, что возвышало бы человека над зверем.

Вторая степень социальности — это справедливость, которую можно определить как ПРИЗНАНИЕ РАВЕНСТВА МЕЖДУ ЧУЖОЙ ЛИЧНОСТЬЮ И НАШЕЙ СОБСТВЕННОЙ. Чувство справедливости мы разделяем с животными; мы одни можем составить о нем точное представление; но наша идея, как уже было сказано, не меняет своей природы. Мы скоро увидим, как человек поднимается до третьей степени социальности, которой животные не способны достичь. Но я должен сначала доказать с помощью метафизики, что ОБЩЕСТВО, СПРАВЕДЛИВОСТЬ и РАВЕНСТВО — это три эквивалентных термина, три выражения, означающие одно и то же, чья взаимная конверсия всегда допустима.

Если посреди хаоса кораблекрушения, спасшись в лодке с некоторыми припасами, я вижу человека, борющегося с волнами, обязан ли я прийти ему на помощь? Да, я обязан под страхом быть признанным виновным в убийстве и измене обществу.

Но обязан ли я также поделиться с ним своими припасами?

Чтобы решить этот вопрос, мы должны изменить фразеологию. Если общество обязательно для лодки, обязательно ли оно для припасов? Несомненно. Долг сотоварища абсолютен. Занятие человека следует за его социальной природой и подчинено ей; владение может стать исключительным только тогда, когда разрешение занимать даровано всем в равной степени. То, что в данном случае затуманивает наш долг, — это наша способность к предвидению, которая, заставляя нас бояться возможной опасности, побуждает нас к узурпации и делает нас грабителями и убийцами. Животные не рассчитывают долг инстинкта, как и невыгоды, возникающие для тех, кто его осуществляет; было бы странно, если бы интеллект человека — самого социального из животных — привел его к неповиновению закону.

Предает общество тот, кто пытается использовать его только для своей собственной выгоды; лучше бы Бог лишил нас благоразумия, если оно должно служить инструментом нашего эгоизма.

«Что! — скажете вы, — должен ли я делиться своим хлебом, хлебом, который я заработал и который принадлежит мне, с незнакомцем, которого я не знаю; которого я, возможно, никогда больше не увижу и который, возможно, вознаградит меня неблагодарностью? Если бы мы заработали этот хлеб вместе, если бы этот человек сделал что-то, чтобы получить его, он мог бы потребовать свою долю, поскольку его сотрудничество давало бы ему право на это; но как есть, какое он имеет право на меня? Мы не производили вместе — мы не будем есть вместе».

Ошибка в этом аргументе заключается в ложном предположении, что каждый производитель не обязательно связан с каждым другим производителем.

Когда два или более индивида регулярно организовали общество — когда контракты были согласованы, составлены и подписаны, — нет никаких трудностей с будущим. Все знают, что когда два человека объединяются, например, для того чтобы ловить рыбу, если один из них не поймал рыбу, он тем не менее имеет право на ту, что поймана его сотоварищем. Если два торговца образуют товарищество, пока товарищество существует, прибыли и убытки делятся между ними; поскольку каждый производит не для себя, а для общества: когда приходит время распределения, рассматривается не производитель, а сотоварищ. Вот почему раб, которому плантатор дает солому и рис, и цивилизованный работник, которому капиталист платит зарплату, которая всегда слишком мала, — не будучи связанными со своими работодателями, хотя и производя вместе с ними, — игнорируются при разделе продукта. Таким образом, лошадь, которая тянет наши экипажи, и вол, который тянет наши телеги, производят вместе с нами, но не связаны с нами; мы берем их продукт, но не делимся им с ними. Животные и работники, которых мы нанимаем, находятся в таком же отношении к нам. Все, что мы делаем для них, мы делаем не из чувства справедливости, а из чистой благожелательности.

Но возможно ли, что мы все не связаны? Давайте вспомним, что было сказано в последних двух главах: что даже если мы не хотим быть связанными, сила вещей, необходимость потребления, законы производства и математический принцип обмена объединяют нас. Существует лишь одно исключение из этого правила — исключение собственника, который, производя по своему праву на приращение, не связан ни с кем и, следовательно, не обязан делиться своим продуктом ни с кем; точно так же, как никто другой не обязан делиться с ним. За исключением собственника, мы работаем друг для друга; мы не можем сделать ничего сами без помощи других, и мы постоянно обмениваемся продуктами и услугами друг с другом. Если это не социальные акты, то что же это?

Теперь ни коммерческую, ни промышленную, ни сельскохозяйственную ассоциацию нельзя представить в отсутствие равенства; равенство есть ее sine qua non. Так что во всех делах, которые касаются этой ассоциации, нарушить общество — значит нарушить справедливость и равенство. Примените этот принцип к человечеству в целом.

После сказанного я полагаю, что читатель обладает достаточной проницательностью, чтобы обойтись без моей помощи.

Согласно этому принципу, человек, который завладевает полем и говорит: «Это поле мое», не будет несправедливым до тех пор, пока каждый другой имеет равное право владения; не будет он несправедливым и в том случае, если, желая сменить место жительства, он обменяет это поле на эквивалентное. Но если, ставя другого на свое место, он говорит ему: «Работай на меня, пока я отдыхаю», он тогда становится несправедливым, не связанным, НЕРАВНЫМ. Он — собственник.

Взаимно, лентяй или распутник, который, не выполняя никакой социальной задачи, пользуется, как и другие — а часто и больше, чем другие, — продуктами общества, должен преследоваться как вор и паразит. Мы обязаны перед самими собой ничего ему не давать; но, поскольку он должен жить, поставить его под надзор и принудить к труду.

Социальность — это влечение, испытываемое чувствующими существами друг к другу. Справедливость — это то же самое влечение, сопровождаемое мыслью и знанием. Но под каким общим понятием, в какой категории рассудка помещается справедливость? В категории равных количеств. Отсюда древнее определение справедливости — Justum aequale est, injustum inaequale. Что же тогда значит практиковать справедливость? Это значит давать равное богатство каждому при условии равного труда. Это значит действовать социально. Наш эгоизм может жаловаться; от очевидности и необходимости нет спасения.

Что такое право занятия? Это естественный метод раздела земли путем уменьшения доли каждого работника по мере появления новых работников. Это право исчезает, если того требует общественный интерес; который, будучи социальным интересом, является также интересом оккупанта.

Что такое право на труд? Это право получить свою долю богатства путем выполнения требуемых условий. Это право общества, право равенства.

Справедливость, которая является продуктом сочетания идеи и инстинкта, проявляется в человеке, как только он способен чувствовать и формировать идеи. Следовательно, она рассматривалась как врожденное и первоначальное чувство; но это мнение логически и хронологически ложно. Но справедливость, по своему составу гибридная — если я могу использовать этот термин, — справедливость, рожденная из эмоции и интеллекта вместе взятых, кажется мне одним из самых сильных доказательств единства и простоты эго; организм не более способен произвести такую смесь сам по себе, чем объединенные чувства слуха и зрения способны сформировать бинарное чувство, наполовину слуховое и наполовину визуальное.

Эта двойственная природа справедливости дает нам окончательную основу всех доказательств в главах II, III и IV. С одной стороны, идея СПРАВЕДЛИВОСТИ, будучи идентичной идее общества, а общество необходимо подразумевает равенство, равенство должно лежать в основе всех софизмов, изобретенных в защиту собственности; ибо, поскольку собственность можно защитить только как справедливый и социальный институт, а собственность есть неравенство, чтобы доказать, что собственность находится в гармонии с обществом, нужно показать, что несправедливость есть справедливость, а неравенство есть равенство, — противоречие в терминах. С другой стороны, поскольку идея равенства — второго элемента справедливости — имеет свой источник в математических пропорциях вещей; и поскольку собственность, или неравное распределение богатства между работниками, разрушает необходимое равновесие между трудом, производством и потреблением, — собственность должна быть невозможна.

Все люди, таким образом, связаны; все имеют право на одну и ту же справедливость; все равны. Следует ли из этого, что предпочтения любви и дружбы несправедливы?

Это требует объяснения. Я уже предполагал случай человека в опасности, когда я нахожусь в положении, позволяющем помочь ему. Теперь я предполагаю, что ко мне одновременно обращаются два человека, подвергающиеся опасности.

Разве мне не позволено — разве мне даже не приказано — броситься в первую очередь на помощь тому, кто дорог мне узами крови, дружбы, знакомства или уважения, рискуя оставить другого погибать? Да. И почему? Потому что внутри универсального общества существуют для каждого из нас столько специальных обществ, сколько существует индивидов; и мы обязаны, в силу самого принципа социальности, выполнять обязательства, которые они налагают на нас, в соответствии с близостью наших отношений с ними. Поэтому мы должны отдавать предпочтение нашему отцу, матери, детям, друзьям, родственникам и т. д. перед всеми остальными. Но в чем состоит это предпочтение?

У судьи есть дело, которое нужно решить, в котором одна из сторон — его друг, а другая — его враг. Должен ли он в этом случае предпочесть своего БЛИЗКОГО ТОВАРИЩА своему ДАЛЬНЕМУ ТОВАРИЩУ и решить дело в пользу своего друга, несмотря на доказательства обратного? Нет: ибо, если бы он потворствовал несправедливости своего друга, он стал бы его сообщником в нарушении социального контракта; он образовал бы с ним своего рода заговор против социального тела. Предпочтение должно оказываться только в личных делах, таких как любовь, уважение, доверие или близость, когда нельзя учесть все сразу. Так, в случае пожара отец спасет своего собственного ребенка, прежде чем подумает о соседском; но признание права не является делом выбора для судьи, он не волен отдавать предпочтение одному человеку в ущерб другому.

Теория этих специальных обществ — которые образуются концентрически, так сказать, каждым из нас внутри основного тела — дает ключ ко всем проблемам, возникающим из оппозиции и конфликта различных видов социального долга, — проблемам, на которых основаны древние трагедии.

Справедливость, практикуемая среди животных, в некоторой степени негативна. За исключением защиты своих детенышей, охоты и грабежа отрядами, объединения для общей защиты, а иногда и для индивидуальной помощи, она состоит больше в предотвращении, чем в действии. Больное животное, которое не может подняться с земли, или неосторожное, которое упало в пропасть, не получает ни лекарств, ни питания. Если оно не может вылечить себя или облегчить свою беду, его жизнь в опасности: за ним не будут ухаживать в постели и не будут кормить в тюрьме.

Их пренебрежение к своим сотоварищам проистекает как из слабости их интеллекта, так и из недостатка ресурсов. Тем не менее, степени близости, общие среди людей, не чужды животным. У них есть дружба привычки и выбора; дружба соседская и дружба родительская. По сравнению с нами у них слабые воспоминания, вялые чувства, и они почти лишены интеллекта; но идентичность этих способностей сохраняется в некоторой степени, и наше превосходство в этом отношении проистекает исключительно из нашего понимания.

Именно наша сила памяти и проницательность суждения позволяют нам умножать и комбинировать действия, которые наш социальный инстинкт побуждает нас совершать, и которые учат нас, как сделать их более эффективными и как справедливо распределять их. Звери, живущие в обществе, практикуют справедливость, но не знают ее природы и не рассуждают о ней; они подчиняются своему инстинкту без мысли или философии. Они не знают, как соединить социальное чувство с идеей равенства, которой они не обладают; эта идея является абстрактной. Мы, напротив, начиная с принципа, что общество подразумевает равенство, можем, благодаря нашей способности рассуждать, понимать и соглашаться друг с другом в установлении наших прав; мы даже в значительной степени использовали наше суждение. Но во всем этом наша совесть играет небольшую роль, что доказывается тем фактом, что идея ПРАВА — о которой мы мельком узнаем у некоторых животных, приближающихся ближе всех других к нашему стандарту интеллекта, — кажется, растет от низкого уровня, на котором она стоит у дикарей, до высокого уровня, которого она достигает у Платона или Франклина. Если мы проследим развитие нравственного чувства у индивидов и прогресс законов у наций, мы убедимся, что идеи справедливости и законодательного совершенства всегда пропорциональны интеллекту. Понятие справедливости, которое некоторыми философами рассматривалось как простое, является, таким образом, в действительности сложным. Оно проистекает из социального инстинкта, с одной стороны, и идеи равенства — с другой; точно так же, как понятие вины возникает из чувства, что справедливость была нарушена, и из идеи свободы воли.

В заключение, инстинкт не меняется от знакомства с его природой; и факты общества, которые мы до сих пор наблюдали, встречаются как у зверей, так и у людей. Мы знаем значение справедливости; иными словами, социальности, рассматриваемой с точки зрения равенства. Мы не встретили ничего, что отделяло бы нас от животных.

% 3. — О третьей степени Социальности.

Читатель, возможно, не забыл то, что было сказано в третьей главе о разделении труда и специализации талантов. Совокупность талантов и способностей рода всегда одна и та же, и их природа всегда схожа. Мы все рождаемся поэтами, математиками, философами, художниками, ремесленниками или фермерами, но мы не рождаемся одинаково одаренными; и между одним человеком и другим в обществе, или между одной способностью и другой у одного и того же индивида, существует бесконечная разница. Эта разница в степени одних и тех же способностей, это преобладание таланта в определенных направлениях, является, как мы сказали, самым фундаментом нашего общества. Интеллект и природный гений были распределены Природой так экономно и в то же время так щедро, что в обществе нет опасности ни избытка, ни дефицита специальных талантов; и что каждый работник, посвящая себя своей функции, всегда может достичь той степени мастерства, которая необходима, чтобы позволить ему пользоваться трудами и открытиями своих сотоварищей. Благодаря этой простой и мудрой предосторожности Природы работник не изолирован своей задачей. Он общается со своими сотоварищами через разум, прежде чем он соединится с ними сердцем; так что у него любовь рождается из интеллекта.

Не так обстоит дело с обществами животных. У каждого вида способности всех индивидов — хотя и очень ограниченные — равны по количеству и (когда они не являются результатом инстинкта) по интенсивности. Каждый делает так же хорошо, как и все остальные, то, что делают все остальные; добывает себе пищу, избегает врага, роет землю, строит гнездо и т. д. Ни одно животное, будучи свободным и здоровым, не ожидает и не требует помощи своего соседа; который, в свою очередь, столь же независим.

Объединенные животные живут бок о бок без какого-либо интеллектуального взаимодействия или интимного общения — все делают одно и то же, не имея ничего, чему можно было бы научиться или что можно было бы запомнить; они видят, чувствуют и вступают в контакт друг с другом, но никогда не проникают друг в друга. Человек постоянно обменивается с человеком идеями и чувствами, продуктами и услугами. Каждое открытие и акт в обществе необходимы ему. Но из этого огромного количества продуктов и идей то, что каждый должен произвести и приобрести для себя, — лишь атом на солнце. Человек не был бы человеком, если бы не общество, а общество поддерживается балансом и гармонией сил, которые его составляют.

Общество у животных ПРОСТОЕ; у человека оно СЛОЖНОЕ. Человек связан с человеком тем же инстинктом, который связывает животное с животным; но человек связан иначе, чем животное, и именно эта разница в ассоциации составляет разницу в морали.

Я доказал — может быть, слишком длинно — как духом законов, которые рассматривают собственность как основу общества, так и политической экономией, что неравенство условий не оправдывается ни приоритетом занятия, ни превосходством таланта, службы, трудолюбия и способности. Но хотя равенство условий является необходимым следствием естественного права, свободы, законов производства, способности физической природы и самого принципа общества, оно не мешает социальному чувству переступать границы ДОЛГА и КРЕДИТА. Поля благожелательности и любви простираются гораздо дальше; и когда экономика привела в порядок свой баланс, разум начинает извлекать пользу из своей собственной справедливости, а сердце расширяется в безграничности своей привязанности.

Социальное чувство тогда приобретает новый характер, который варьируется у разных лиц. У сильных оно становится удовольствием щедрости; среди равных — искренней и сердечной дружбой; у слабых — удовольствием восхищения и благодарности.

Человек, превосходящий в силе, мастерстве или мужестве, знает, что он обязан всем, что он есть, обществу, без которого он не мог бы существовать. Он знает, что, относясь к нему точно так же, как к самому низшему из своих членов, общество выполняет свой полный долг по отношению к нему. Но он не принижает свои способности; он не менее осознает свою силу и величие; и именно это добровольное почтение, которое он воздает человечеству, это признание того, что он лишь инструмент Природы, — которая одна достойна славы и поклонения, — это, я говорю, это одновременное признание сердца и разума, это подлинное обожание Великого Существа, которое отличает и возвышает человека и поднимает его до степени социальной морали, которой зверь не в силах достичь. Геркулес, уничтожающий чудовищ и наказывающий разбойников ради безопасности Греции, Орфей, обучающий грубых и диких пеласгов, — ни один из них не назначал цену за свои услуги, — вот где мы видим благороднейшие творения поэзии, высочайшее выражение справедливости и добродетели.

Радости самопожертвования невыразимы.

Если бы я сравнил человеческое общество со старыми греческими трагедиями, я бы сказал, что фаланга благородных умов и возвышенных душ танцует строфу, а смиренное множество — антистрофу. Обремененные болезненными и неприятными задачами, но сделанные всемогущими своим числом и гармоническим расположением своих функций, последние исполняют то, что другие планируют. Ведомые ими, они ничего им не должны; они чтят их, однако, и осыпают их похвалой и одобрением.

Благодарность наполняет людей обожанием и энтузиазмом.

Но равенство восхищает мое сердце. Благожелательность вырождается в тиранию, а восхищение — в раболепие. Дружба — дочь равенства. О мои друзья! пусть я буду жить среди вас без соперничества и без славы; пусть равенство объединит нас, а судьба назначит нам наши места. Пусть я умру, не зная, кому из вас я обязан наибольшим уважением!

Дружба драгоценна для сердец детей человеческих.

Щедрость, благодарность (я имею здесь в виду только ту благодарность, которая рождается из восхищения высшей силой) и дружба — это три различных оттенка одного чувства, которое я назову equite, или СОЦИАЛЬНОЙ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬЮ. Equite не меняет справедливость: но, всегда принимая equite за основу, она добавляет уважение и тем самым формирует в человеке третью степень социальности. Equite делает нашим долгом и нашим удовольствием помогать слабым, которые нуждаются в нас, и делать их равными нам; воздавать сильным справедливую дань благодарности и чести, не порабощая себя им; дорожить нашими соседями, друзьями и равными за то, что мы получаем от них, даже по праву обмена. Equite — это социальность, возведенная до своего идеала разумом и справедливостью; ее самое обычное проявление — УРБАНИТЕТ или ВЕЖЛИВОСТЬ, которая у некоторых наций суммирует в одном слове почти все социальные обязанности.

Это справедливое распределение социальной симпатии и всеобщей любви.

Теперь это чувство неизвестно среди зверей, которые любят и цепляются друг за друга и проявляют свои предпочтения, но которые не могут постичь уважения и не способны на щедрость, восхищение или вежливость.

Это чувство не проистекает из интеллекта, который рассчитывает, вычисляет и балансирует, но не любит; который видит, но не чувствует. Как справедливость есть продукт социального инстинкта и рефлексии вместе взятых, так equite есть продукт справедливости и вкуса вместе взятых — то есть наших способностей судить и идеализировать.

Этот продукт — третья и последняя степень человеческой социальности — определяется нашим сложным способом ассоциации; в котором неравенство, или, скорее, расхождение способностей и специализация функций — стремящиеся сами по себе изолировать работников, — требуют более активной социальности.

Вот почему сила, которая угнетает, защищая, отвратительна; почему глупое невежество, которое смотрит одним и тем же глазом на чудеса искусства и продукты самого грубого труда, вызывает невыразимое презрение; почему гордая посредственность, которая гордится тем, что говорит: «Я заплатил тебе — я ничего тебе не должен», особенно одиозна.

СОЦИАЛЬНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, EQUITE — такова в своей трипличности точная дефиниция инстинктивной способности, которая ведет нас к общению с нашими сотоварищами и чье физическое проявление выражается формулой: РАВЕНСТВО В ЕСТЕСТВЕННОМ БОГАТСТВЕ И ПРОДУКТАХ ТРУДА.

Эти три степени социальности поддерживают и подразумевают друг друга.

Equite не может существовать без справедливости; общество без справедливости — это солецизм. Если, чтобы вознаградить талант, я беру у одного, чтобы дать другому, несправедливо обделяя первого, я не уважаю его талант так, как должен; если в обществе я присуждаю себе больше, чем своему сотоварищу, мы не являемся действительно связанными. Справедливость — это социальность, проявляющаяся в разделе материальных вещей, поддающихся весу и мере; equite — это справедливость, сопровождаемая восхищением и уважением, — вещами, которые нельзя измерить.

Из этого можно сделать несколько выводов.

1. Хотя мы вольны оказывать предпочтение одному человеку перед другим и в любой возможной степени, мы все же не должны давать никому больше его доли общего достояния; ибо долг справедливости, будучи возложенным на нас раньше долга беспристрастия, всегда должен иметь приоритет перед последним. Женщина, почитаемая древними, которая, будучи вынужденной тираном выбирать между смертью брата и смертью мужа, принесла в жертву последнего на том основании, что она может найти другого мужа, но не другого брата, — эта женщина, я утверждаю, следуя своему чувству беспристрастия, преступила долг справедливости и совершила дурной поступок, ибо супружеская связь — это более близкое отношение, чем братская, и потому что жизнь нашего ближнего не является нашей собственностью.

По тому же принципу неравенство заработной платы не может быть допущено законом на основании неравенства талантов; ибо справедливое распределение богатства — это функция экономики, а не энтузиазма.

Наконец, что касается дарений, завещаний и наследования, общество, заботящееся как о личных привязанностях, так и о своих собственных правах, никогда не должно позволять любви и пристрастию разрушать справедливость. И хотя приятно думать, что сын, долгое время связанный со своим отцом в делах, более способен, чем кто-либо другой, продолжать их; и что гражданин, застигнутый смертью посреди своего труда, лучше всего подходит, вследствие своего естественного вкуса к своему занятию, для назначения своего преемника; и хотя наследнику следует предоставить право выбора в случае получения более чем одного наследства, — тем не менее, общество не может терпеть никакой концентрации капитала и промышленности в пользу одного человека, никакой монополии на труд, никакого посягательства.

«Предположим, что некоторая добыча, взятая у врага и равная двенадцати, должна быть разделена между Ахиллом и Аяксом. Если бы эти два лица были равны, их соответствующие доли были бы арифметически равны: Ахилл получил бы шесть, Аякс — шесть. И если бы мы осуществили это арифметическое равенство, Терсит имел бы право на столько же, сколько Ахилл, что было бы в высшей степени несправедливо. Чтобы избежать этой несправедливости, следует оценить достоинство лиц и соответственно разделить добычу. Предположим, что достоинство Ахилла вдвое выше достоинства Аякса: доля первого — восемь, второго — четыре. Здесь нет арифметического равенства, но есть пропорциональное равенство. Именно это сравнение заслуг, rationum, Аристотель называет распределительной справедливостью. Это геометрическая пропорция». — Тулье: Французское право согласно Кодексу.

Связаны ли Ахилл и Аякс или нет? Решите это, и вы решите весь вопрос. Если Ахилл и Аякс, вместо того чтобы быть связанными, сами находятся на службе у Агамемнона, который им платит, то против метода Аристотеля нет возражений. Владелец рабов, который контролирует своих рабов, может дать двойную порцию бренди тому, кто выполняет двойную работу. Это закон деспотизма; право рабства.

Но если Ахилл и Аякс связаны, они равны. Что с того, что Ахилл обладает силой четыре, в то время как сила Аякса равна только двум? Последний всегда может ответить, что он свободен; что если Ахилл обладает силой четыре, пятеро могут убить его; наконец, что, неся личную службу, он подвергается такому же риску, как и Ахилл. Тот же аргумент применим к Терситу. Если он не способен сражаться, пусть будет поваром, снабженцем или дворецким. Если он ни на что не годен, поместите его в больницу. Ни в коем случае не обижайте его и не навязывайте ему законов.

Человек должен жить в одном из двух состояний: либо в обществе, либо вне его. В обществе условия обязательно равны, за исключением степени уважения и внимания, которые может получить каждый. Вне общества человек — это лишь сырой материал, капитализированный инструмент, а часто — неудобный и бесполезный предмет обстановки.

2. Беспристрастие, справедливость и общество могут существовать только между индивидами одного вида. Они не являются частью отношений между различными расами — например, волка к козе, козы к человеку, человека к Богу, и тем более Бога к человеку. Приписывание справедливости, беспристрастия и любви Верховному Существу — это чистый антропоморфизм; и такие прилагательные, как справедливый, милосердный, сострадательный и тому подобные, должны быть вычеркнуты из наших литаний. Бог может считаться справедливым, беспристрастным и добрым только по отношению к другому Богу. Но у Бога нет равного; следовательно, он не может испытывать социальных привязанностей — таких как доброта, беспристрастие и справедливость. Говорят ли, что пастух справедлив к своим овцам и собакам? Нет: и если бы он счел нужным состричь столько же шерсти с шестимесячного ягненка, сколько с двухлетнего барана; или если бы он потребовал столько же работы от молодой собаки, сколько от старой, — сказали бы не то, что он несправедлив, а то, что он глуп. Между человеком и зверем нет общества, хотя может быть привязанность. Человек любит животных как ВЕЩИ — как ЧУВСТВУЮЩИЕ ВЕЩИ, если хотите, — но не как ЛИЧНОСТЕЙ. Философия, устранив из идеи Бога страсти, приписываемые ему суеверием, будет вынуждена устранить также и добродетели, которыми наделяет его наше либеральное благочестие.

Права женщины и ее отношения с мужчиной еще предстоит определить. Супружеское законодательство, как и гражданское законодательство, — это вопрос, который предстоит решить будущему.

Если бы Бог сошел на землю и поселился среди нас, мы не могли бы любить его, если бы он не стал подобен нам; ни дать ему что-либо, если бы он не произвел что-то; ни слушать его, если бы он не доказал, что мы ошибаемся; ни поклоняться ему, если бы он не проявил свою силу. Все законы нашей природы — аффективные, экономические и интеллектуальные — помешали бы нам относиться к нему так, как мы относимся к нашим ближним, — то есть в соответствии с разумом, справедливостью и беспристрастием.

Из этого я делаю вывод, что если бы Бог когда-нибудь пожелал вступить в непосредственное общение с человеком, ему пришлось бы стать человеком.

Теперь, если короли являются образами Бога и исполнителями его воли, они не могут получать от нас любовь, богатство, послушание и славу, если не согласятся трудиться и объединяться с нами — производить столько же, сколько они потребляют, рассуждать со своими подданными и совершать чудесные дела. Более того, если, как некоторые утверждают, короли являются государственными служащими, то любовь, которая им причитается, измеряется их личной любезностью; наше обязательство подчиняться им — мудростью их приказов; а их цивильный лист — общим социальным продуктом, деленным на количество граждан.

Таким образом, юриспруденция, политическая экономия и психология сходятся в признании закона равенства. Право и долг — должное вознаграждение за талант и труд — порывы любви и энтузиазма — все это заранее регулируется неизменным стандартом; все зависит от числа и равновесия. Равенство условий — это закон общества, а всеобщая солидарность — ратификация этого закона.

Равенство условий никогда не было реализовано, благодаря нашим страстям и нашему невежеству; но наше противодействие этому закону сделало его еще более необходимой потребностью. Этому факту история свидетельствует постоянно, и ход событий открывает его нам. Общество движется от уравнения к уравнению. Глазам экономиста революции империй кажутся то приведением алгебраических величин, которые взаимовыводимы, то открытием неизвестных величин, вызванным неизбежным влиянием времени. Цифры — это провидение истории. Несомненно, в человеческом прогрессе есть и другие элементы; но в множестве скрытых причин, которые волнуют нации, нет ни одной более мощной или постоянной, ни одной менее неясной, чем периодические взрывы пролетариата против собственности. Собственность, действуя путем исключения и посягательства, в то время как население росло, была жизненным принципом и окончательной причиной всех революций. Религиозные войны и войны за завоевания, когда они не доходили до истребления рас, были лишь случайными потрясениями, вскоре исправляемыми математической прогрессией жизни наций. Упадок и смерть обществ обусловлены силой накопления, которой обладает собственность.

В средние века возьмем Флоренцию — республику купцов и маклеров, всегда раздираемую своими известными фракциями, гвельфами и гибеллинами, которые, в конце концов, были лишь народом и собственниками, сражающимися друг с другом, — Флоренцию, управляемую банкирами и в конечном итоге задавленную бременем своих долгов; в древние времена возьмем Рим, с самого рождения терзаемый ростовщичеством, процветавший, тем не менее, до тех пор, пока известный мир поставлял своим ужасным пролетариям ТРУД, обагренный кровью в гражданских войнах в каждый промежуток отдыха, и умиравший от истощения, когда народ терял, вместе со своей прежней энергией, последнюю искру морального чувства; Карфаген, коммерческий и финансовый город, постоянно разделяемый внутренней конкуренцией; Тир, Сидон, Иерусалим, Ниневия, Вавилон, разрушенные, в свою очередь, коммерческим соперничеством и, как мы теперь выражаемся, паникой на рынке, — разве эти знаменитые примеры не показывают достаточно ясно судьбу, которая ожидает современные нации, если только народ, если только Франция, внезапным порывом своего мощного голоса, не провозгласит громоподобным тоном отмену режима собственности?