«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Здесь моя задача должна закончиться. Я доказал право бедных; я показал узурпацию богатых. Я требую справедливости; не мое дело приводить приговор в исполнение. Если будут утверждать — чтобы продлить на несколько лет незаконную привилегию, — что недостаточно продемонстрировать равенство, что необходимо также организовать его и, прежде всего, установить его мирно, я мог бы ответить: благополучие угнетенных важнее официального спокойствия. Равенство условий — это естественный закон, на котором основаны общественная экономика и юриспруденция. Право на труд и принцип равного распределения богатства не могут уступить место тревогам власти. Не пролетарию примирять противоречия кодексов, и тем более страдать за ошибки правительства. Напротив, долг гражданской и административной власти — реконструировать себя на основе политического равенства. Зло, когда оно познано, должно быть осуждено и уничтожено. Законодатель не может ссылаться на невежество как на оправдание для поддержания вопиющей несправедливости. Реституция не должна откладываться. Справедливости, справедливости! признания права! восстановления пролетария! — когда эти результаты будут достигнуты, тогда, судьи и консулы, вы можете заняться своей полицией и обеспечить правительство для Республики!

В остальном, я не думаю, что хоть один из моих читателей обвиняет меня в том, что я умею разрушать, но не умею созидать. Демонстрируя принцип равенства, я заложил фундамент социальной структуры. Я сделал больше. Я дал пример истинного метода решения политических и законодательных проблем. Что касается самой науки, я признаюсь, что не знаю ничего, кроме ее принципа; и я не знаю никого в настоящее время, кто мог бы похвастаться тем, что проник глубже. Многие люди кричат: «Идите ко мне, и я научу вас истине!» Эти люди принимают за истину свое заветное мнение и горячее убеждение, которое обычно является чем угодно, только не истиной. Наука об обществе — как и все человеческие науки — будет вечно неполной. Глубина и разнообразие вопросов, которые она охватывает, бесконечны. Мы едва знаем азбуку этой науки, что доказывается тем фактом, что мы еще не вышли из периода систем и не перестали ставить авторитет большинства на место фактов. Некое филологическое общество решало лингвистические вопросы большинством голосов. Наши парламентские дебаты — если бы их результаты были менее пагубными — были бы еще более смешными. Задача истинного публициста в век, в который мы живем, — закрыть рты шарлатанам и мошенникам и научить публику требовать доказательств, вместо того чтобы довольствоваться символами и программами. Прежде чем говорить о самой науке, необходимо установить ее объект и открыть ее метод и принцип. Почва должна быть очищена от предрассудков, которые ее обременяют. Такова миссия девятнадцатого века.

Что касается меня, я поклялся в верности своей работе по сносу, и я не перестану преследовать истину среди руин и мусора. Я ненавижу видеть дело наполовину сделанным; и поверят без всяких моих заверений, что, осмелившись поднять руку на Святой Ковчег, я не успокоюсь на снятии крышки. Тайны святилища беззакония должны быть обнажены, скрижали старого союза разбиты, а все предметы древней веры брошены в кучу свиньям. Нам был дан устав — резюме политической науки, памятник двадцати законодательных собраний. Был написан кодекс — гордость завоевателя и краткое изложение древней мудрости. Что ж! от этого устава и этого кодекса не останется ни одной статьи, стоящей на другой! Пришло время мудрым выбрать свой путь и подготовиться к реконструкции.

Но поскольку разрушенная ошибка неизбежно подразумевает контристину, я не закончу этот трактат, не решив первую проблему политической науки — ту, которая привлекает внимание всех умов.

КОГДА СОБСТВЕННОСТЬ БУДЕТ ОТМЕНЕНА, КАКОЙ БУДЕТ ФОРМА ОБЩЕСТВА? БУДЕТ ЛИ ЭТО КОММУНИЗМ?

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

% 1. — О причинах наших ошибок. Происхождение собственности.

Истинная форма человеческого общества не может быть определена до тех пор, пока не будет решен следующий вопрос: —

Поскольку собственность не является нашим естественным состоянием, как она закрепилась? Почему социальный инстинкт, столь надежный среди животных, ошибся в случае с человеком? Почему человек, рожденный для общества, еще не связан с ним?

Я сказал, что человеческое общество СЛОЖНО по своей природе. Хотя это выражение неточно, факт, к которому оно относится, не менее верен; а именно, классификация талантов и способностей. Но кто не видит, что эти таланты и способности, благодаря своему бесконечному разнообразию, порождают бесконечное разнообразие воль, и что характер, склонности и — если я осмелюсь использовать это выражение — форма эго, неизбежно меняются; так что в порядке свободы, как и в порядке интеллекта, существует столько же типов, сколько индивидов, столько же характеров, сколько голов, чьи вкусы, причуды и склонности, будучи модифицированы несходными идеями, должны неизбежно конфликтовать? Человек по своей природе и своему инстинкту предопределен к обществу; но его личность, постоянно меняющаяся, враждебна ему.

В обществах животных все члены делают в точности одно и то же. Тот же гений направляет их; та же воля оживляет их. Общество зверей — это собрание атомов, круглых, крючковатых, кубических или треугольных, но всегда совершенно идентичных. Эти личности не меняются, и можно сказать, что единое эго управляет ими всеми. Труды, которые выполняют животные, будь то в одиночку или в обществе, являются точными воспроизведениями их характера. Точно так же, как рой пчел состоит из отдельных пчел, одинаковых по природе и равных по ценности, так и соты сформированы из отдельных ячеек, постоянно и неизменно повторяющихся.

Но интеллект человека, приспособленный к его социальной судьбе и его личным потребностям, имеет совсем другой состав и поэтому порождает удивительное разнообразие человеческих воль. У пчелы воля постоянна и единообразна, потому что инстинкт, который направляет ее, неизменен и составляет всю жизнь и природу животного. У человека талант варьируется, а ум колеблется; следовательно, его воля многообразна и расплывчата. Он ищет общества, но не любит ограничений и монотонности; он подражатель, но любит свои собственные идеи и страстно влюблен в свои произведения.

Если бы, подобно пчелам, каждый человек рождался обладающим талантом, совершенным знанием определенных видов и, одним словом, врожденным знакомством с функциями, которые он должен выполнять, но лишенным рефлексивных и рассудочных способностей, общество организовалось бы само собой. Мы видели бы одного человека, пашущего поле, другого, строящего дома; этого — кующего металлы, того — кроящего одежду; и еще других — хранящих продукты и наблюдающих за их распределением. Каждый, не спрашивая о цели своего труда и не беспокоясь о размере своей задачи, подчинялся бы приказам, приносил бы свой продукт, получал бы свое жалованье и затем отдыхал бы некоторое время; не ведя при этом никаких счетов, никому не завидуя и будучи довольным распределителем, который никогда не был бы несправедлив ни к кому. Короли правили бы, но не царствовали; ибо царствовать — значит быть собственником a l'engrais, как сказал Бонапарт: и не имея приказов для отдачи, поскольку все были бы на своих постах, они служили бы скорее центрами сплочения, чем властями или советниками. Это было бы состояние упорядоченного коммунизма, но не общество, в которое вступили сознательно и свободно.

Но человек приобретает навыки только путем наблюдения и эксперимента. Значит, он размышляет, ибо наблюдать и экспериментировать — значит размышлять; он рассуждает, ибо не может не рассуждать. Размышляя, он заблуждается; рассуждая, он делает ошибки и, считая себя правым, упорствует в них. Он привязан к своим мнениям; он ценит себя и презирает других. Следовательно, он изолирует себя; ибо он не мог бы подчиниться большинству, не отрекаясь от своей воли и своего разума — то есть не отрекаясь от самого себя, что невозможно. И эта изоляция, этот интеллектуальный эгоизм, эта индивидуальность мнения длится до тех пор, пока истина не будет продемонстрирована ему наблюдением и опытом. Последняя иллюстрация сделает эти факты еще более ясными.

Если бы к слепым, но сходящимся и гармоничным инстинктам роя пчел внезапно добавились рефлексия и суждение, маленькое общество не могло бы долго существовать. Во-первых, пчелы не преминули бы попробовать какой-нибудь новый промышленный процесс; например, делать свои ячейки круглыми или квадратными. Были бы испробованы всевозможные системы и изобретения, пока долгий опыт, подкрепленный геометрией, не показал бы им, что шестиугольная форма — лучшая. Затем начались бы восстания. Трутням сказали бы обеспечивать себя самим, а королевам — трудиться; ревность распространилась бы среди рабочих; раздоры вспыхнули бы; вскоре каждый захотел бы производить на свой собственный счет; и, наконец, улей был бы заброшен, и пчелы погибли бы. Зло было бы привнесено в медопроизводящую республику силой рефлексии — той самой способностью, которая должна была бы составлять ее славу.

Таким образом, моральное зло, или, в данном случае, беспорядок в обществе, естественно объясняется нашей способностью к рефлексии. Матерью бедности, преступления, восстания и войны было неравенство условий; которое было дочерью собственности, которая родилась от эгоизма, который был порожден частным мнением, которое произошло по прямой линии от автократии разума. Человек в своем младенчестве не является ни преступным, ни варварским, но невежественным и неопытным. Наделенный властными инстинктами, которые находятся под контролем его рассудочной способности, поначалу он размышляет мало и рассуждает неточно; затем, извлекая пользу из своих ошибок, он исправляет свои идеи и совершенствует свой разум. В первую очередь, это дикарь, жертвующий всем своим имуществом ради безделушки, а затем раскаивающийся и плачущий; это Исав, продающий свое первородство за чечевичную похлебку, а впоследствии желающий отменить сделку; это цивилизованный рабочий, трудящийся в условиях отсутствия безопасности и постоянно требующий повышения заработной платы, ни он, ни его работодатель не понимая, что в отсутствие равенства любая зарплата, какой бы высокой она ни была, всегда недостаточна. Затем это Навуфей, умирающий, чтобы защитить свое наследство; Катон, вырывающий свои внутренности, чтобы не быть порабощенным; Сократ, выпивающий роковую чашу в защиту свободы мысли; это третье сословие 89-го года, требующее своей свободы: скоро это будет народ, требующий равенства заработной платы и равного распределения средств производства.

Человек рождается социальным существом — то есть он ищет равенства и справедливости во всех своих отношениях, но он любит независимость и похвалу. Трудность одновременного удовлетворения этих различных желаний является первопричиной деспотизма воли и присвоения, которое из него проистекает. С другой стороны, человеку всегда нужен рынок для своих продуктов; неспособный сравнивать ценности различных видов, он довольствуется приблизительным суждением, в соответствии со своей страстью и капризом; и он вступает в нечестную торговлю, которая всегда приводит к богатству и бедности. Таким образом, величайшие беды, от которых страдает человек, возникают из злоупотребления его социальной природой, этой самой справедливостью, которой он так гордится и которую он применяет с таким прискорбным невежеством.

Практика справедливости — это наука, которая, будучи однажды открытой и распространенной, рано или поздно положит конец социальному беспорядку, научив нас нашим правам и обязанностям.

Это прогрессивное и болезненное воспитание нашего инстинкта, эта медленная и незаметная трансформация наших спонтанных восприятий в осознанное знание не происходит среди животных, чьи инстинкты остаются фиксированными и никогда не просвещаются.

«Согласно Фредерику Кювье, который так ясно различал инстинкт и интеллект у животных, 'инстинкт — это естественная и присущая способность, подобная чувству, раздражимости или интеллекту. Волк и лиса, которые распознают ловушки, в которые они попали, и которые избегают их; собака и лошадь, которые понимают значение нескольких наших слов и которые подчиняются нам, — тем самым проявляют интеллект. Собака, которая прячет остатки своего обеда, пчела, которая строит свою ячейку, птица, которая строит свое гнездо, действуют только из инстинкта. Даже у человека есть инстинкты: это особый инстинкт, который ведет новорожденного ребенка сосать. Но у человека почти все совершается интеллектом; и интеллект дополняет инстинкт. Обратное верно для животных: их инстинкт дан им как дополнение к их интеллекту'». — Флуранс: Аналитическое резюме наблюдений Ф. Кювье.

«Мы можем составить ясное представление об инстинкте, только допустив, что животные имеют в своем sensorium образы или врожденные и постоянные ощущения, которые влияют на их действия таким же образом, как обычно делают обычные и случайные ощущения. Это своего рода сон или видение, которое всегда следует за ними, и во всем, что относится к инстинкту, их можно рассматривать как сомнамбул». — Ф. Кювье: Введение в Царство животных.

Интеллект и инстинкт, будучи общими, таким образом, хотя и в разных степенях, для животных и человека, какова отличительная характеристика последнего? Согласно Ф. Кювье, это РЕФЛЕКСИЯ ИЛИ СПОСОБНОСТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО РАССМАТРИВАТЬ НАШИ СОБСТВЕННЫЕ МОДИФИКАЦИИ ПУТЕМ ОБЗОРА НАС САМИХ. Это не обладает ясностью и требует объяснения.

Если мы признаем интеллект за животными, мы должны также признать за ними, в некоторой степени, рефлексию; ибо первое не может существовать без второго, как доказал сам Ф. Кювье многочисленными примерами. Но заметьте, что ученый наблюдатель определяет вид рефлексии, который отличает нас от животных, как СПОСОБНОСТЬ РАССМАТРИВАТЬ НАШИ СОБСТВЕННЫЕ МОДИФИКАЦИИ. Это я постараюсь интерпретировать, развивая в меру своих способностей лаконизм философского натуралиста.

Интеллект, приобретенный животными, никогда не модифицирует операции, которые они выполняют по инстинкту: он дан им только как обеспечение против неожиданных случайностей, которые могли бы нарушить эти операции. У человека, напротив, инстинктивное действие постоянно превращается в преднамеренное действие. Таким образом, человек социален по инстинкту и с каждым днем становится социальным по рефлексии и выбору. Сначала он формировал свои слова по инстинкту; [*] он был поэтом по вдохновению: сегодня он делает грамматику наукой, а поэзию — искусством. Его концепция Бога и будущей жизни спонтанна и инстинктивна, и его выражения этой концепции были, по очереди, чудовищными, эксцентричными, прекрасными, утешительными и ужасными. Все эти различные верования, над которыми насмехалось легкомысленное безбожие восемнадцатого века, являются способами выражения религиозного чувства. Однажды человек объяснит себе характер Бога, в которого он верит, и природу того другого мира, к которому стремится его душа.

Все, что он делает по инстинкту, человек презирает; или, если он восхищается этим, то как работой Природы, а не как своей собственной. Это объясняет неясность, которая окружает имена ранних изобретателей; это объясняет также наше безразличие к религиозным вопросам и насмешки, обрушиваемые на религиозные обычаи. Человек ценит только продукты рефлексии и разума. Самые удивительные работы инстинкта являются, в его глазах, лишь удачными НАХОДКАМИ; он резервирует имя ОТКРЫТИЕ — я почти сказал создание — для работ интеллекта. Инстинкт — это источник страсти и энтузиазма; именно интеллект вызывает преступление и добродетель.

Развивая свой интеллект, человек использует не только свои собственные наблюдения, но и наблюдения других. Он ведет учет своего опыта и сохраняет запись; так что раса, как и индивид, становится все более и более интеллектуальной. Животные не передают свои знания; то, что накапливает каждый индивид, умирает вместе с ним.

Недостаточно, таким образом, сказать, что мы отличаемся от животных рефлексией, если мы не подразумеваем под этим ПОСТОЯННУЮ ТЕНДЕНЦИЮ НАШЕГО ИНСТИНКТА СТАТЬ ИНТЕЛЛЕКТОМ. Пока человек управляется инстинктом, он не осознает своих актов. Он никогда не обманывал бы себя и никогда не был бы обеспокоен ошибками, бедами и беспорядком, если бы, подобно животным, инстинкт был его единственным проводником. Но Творец наделил нас рефлексией, с той целью, чтобы наш инстинкт мог стать интеллектом; и поскольку эта рефлексия и результирующее знание проходят через различные стадии, случается, что в начале наш инстинкт скорее противопоставляется, чем направляется рефлексией; следовательно, что наша способность мыслить ведет нас к действиям в оппозиции к нашей природе и нашей цели; что, обманывая себя, мы делаем и терпим зло, пока инстинкт, который указывает нам путь к добру, и рефлексия, которая заставляет нас спотыкаться о зло, не будут заменены наукой о добре и зле, которая неизменно заставляет нас искать первое и избегать второго.

Таким образом, зло — или ошибка и ее последствия — является первенцем союза двух противоборствующих способностей, инстинкта и рефлексии; добро, или истина, неизбежно должно быть вторым ребенком. Или, чтобы снова использовать фигуру, зло — это продукт инцеста между враждебными силами; добро рано или поздно станет законным ребенком их святого и таинственного союза.

Собственность, рожденная рассудочной способностью, окапывается за сравнениями. Но точно так же, как рефлексия и разум последуют за спонтанностью, наблюдение — за ощущением, а опыт — за инстинктом, так и собственность последует за коммунизмом. Коммунизм — или ассоциация в простой форме — является необходимой целью и первоначальным стремлением социальной природы, спонтанным движением, посредством которого она проявляет и устанавливает себя. Это первая фаза человеческой цивилизации. В этом состоянии общества — которое юристы назвали ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ КОММУНИЗМОМ — человек приближается к человеку и делится с ним плодами поля, молоком и мясом животных. Мало-помалу этот коммунизм — отрицательный, пока человек не производит — стремится стать положительным и органическим через развитие труда и промышленности. Но именно тогда суверенитет мысли и ужасная способность рассуждать логически или нелогически учат человека, что, если равенство является sine qua non общества, коммунизм — это первый вид рабства. Чтобы выразить эту идею гегелевской формулой, я скажу:

Коммунизм — первое выражение социальной природы — это первый термин социального развития — ТЕЗИС; собственность, обратная сторона коммунизма, — это второй термин — АНТИТЕЗИС. Когда мы откроем третий термин, СИНТЕЗ, мы получим искомое решение. Теперь этот синтез неизбежно проистекает из исправления тезиса антитезисом. Поэтому необходимо, путем окончательного изучения их характеристик, устранить те черты, которые враждебны общительности. Союз двух остатков даст нам истинную форму человеческой ассоциации.

% 2. — Характеристики коммунизма и собственности.

I. Я не должен скрывать тот факт, что собственность и коммунизм всегда считались единственно возможными формами общества. Эта прискорбная ошибка была жизнью собственности. Недостатки коммунизма настолько очевидны, что его критикам никогда не нужно было использовать много красноречия, чтобы полностью внушить людям отвращение к нему. Неисправимость несправедливости, которую он вызывает, насилие, которое он чинит над влечениями и отвращениями, железное ярмо, которое он накладывает на волю, моральная пытка, которой он подвергает совесть, ослабляющий эффект, который он оказывает на общество; и, чтобы подытожить все это, благочестивое и глупое единообразие, которое он навязывает свободной, активной, рассуждающей, непокорной личности человека, шокировали здравый смысл и осудили коммунизм безотзывным декретом.

Авторитеты и примеры, приведенные в его пользу, опровергают его. Коммунистическая республика Платона предполагала рабство; республика Ликурга использовала илотов, чьим долгом было производить для своих хозяев, тем самым позволяя последним посвящать себя исключительно спортивным играм и войне. Даже Ж. Ж. Руссо — смешивая коммунизм и равенство — сказал где-то, что без рабства он не считает равенство условий возможным. Общины ранней Церкви не просуществовали и первого века и вскоре выродились в монастыри. В общинах иезуитов в Парагвае состояние черных, по словам всех путешественников, столь же жалко, как и состояние рабов; и это факт, что добрые Отцы были вынуждены окружать себя рвами и стенами, чтобы предотвратить побег своих новых новообращенных. Последователи Бабефа — руководствуясь скорее высоким ужасом перед собственностью, чем какой-либо определенной верой — были погублены преувеличением своих принципов; сен-симонисты, сваливая в кучу коммунизм и неравенство, прошли как маскарад. Величайшая опасность, которой подвергается общество сегодня, — это опасность очередного кораблекрушения на этой скале.

Как ни странно, систематический коммунизм — преднамеренное отрицание собственности — задуман под прямым влиянием собственнического предрассудка; и собственность является основой всех коммунистических теорий.

Члены общины, это правда, не имеют частной собственности; но община является собственником, и собственником не только товаров, но и лиц и воль. Вследствие этого принципа абсолютной собственности труд, который должен быть лишь условием, наложенным на человека Природой, становится во всех общинах человеческой заповедью и поэтому ненавистным. Пассивное послушание, несовместимое с рефлексирующей волей, строго навязывается. Верность правилам, которые всегда дефектны, какими бы мудрыми они ни считались, не допускает жалоб. Жизнь, талант и все человеческие способности являются собственностью Государства, которое имеет право использовать их так, как ему угодно, для общего блага. Частные ассоциации строго запрещены, несмотря на симпатии и антипатии различных натур, потому что терпеть их — значит вводить малые общины внутри большой и, следовательно, частную собственность; сильные работают для слабых, хотя это должно быть оставлено на усмотрение благожелательности, а не навязано, рекомендовано или предписано; трудолюбивые работают для ленивых, хотя это несправедливо; умные работают для глупых, хотя это абсурдно; и, наконец, человек — отбрасывая свою личность, свою спонтанность, свой гений и свои привязанности — смиренно уничтожает себя у ног величественной и негибкой Коммуны!

Коммунизм — это неравенство, но не так, как собственность. Собственность — это эксплуатация слабых сильными. Коммунизм — это эксплуатация сильных слабыми. В собственности неравенство условий является результатом силы, под каким бы именем она ни была замаскирована: физическая и умственная сила; сила событий, случай, УДАЧА; сила накопленной собственности и т. д. В коммунизме неравенство проистекает из постановки посредственности на один уровень с превосходством. Это разрушительное уравнение отталкивает совесть и заставляет заслуги жаловаться; ибо, хотя долг сильных — помогать слабым, они предпочитают делать это из великодушия — они никогда не потерпят сравнения. Дайте им равные возможности для труда и равную заработную плату, но никогда не позволяйте их ревности пробуждаться взаимным подозрением в недобросовестности при выполнении общей задачи.

Коммунизм — это угнетение и рабство. Человек очень охотно подчиняется закону долга, служит своей стране и обязывает своих друзей; но он желает трудиться, когда ему угодно, где ему угодно и столько, сколько ему угодно. Он желает распоряжаться своим собственным временем, управляться только необходимостью, выбирать свои дружеские отношения, свой отдых и свою дисциплину; действовать по суждению, а не по приказу; жертвовать собой из эгоизма, а не из рабского обязательства. Коммунизм по существу противоположен свободному осуществлению наших способностей, нашим самым благородным желаниям, нашим самым глубоким чувствам. Любой план, который мог бы быть разработан для примирения его с требованиями индивидуального разума и воли, закончился бы только изменением вещи при сохранении имени. Теперь, если мы честные искатели истины, мы будем избегать споров о словах.

Таким образом, коммунизм нарушает суверенитет совести и равенство: первый — ограничивая спонтанность ума и сердца, а также свободу мысли и действия; второе — ставя труд и лень, мастерство и глупость, и даже порок и добродетель на один уровень в плане комфорта. В остальном, если собственность невозможна из-за желания накапливать, коммунизм вскоре стал бы таковым из-за желания уклоняться.

II. Собственность, в свою очередь, нарушает равенство правами исключения и приращения, а свободу — деспотизмом. Первый эффект собственности был достаточно развит в последних трех главах, поэтому я ограничусь здесь установлением, путем окончательного сравнения, ее совершенной идентичности с грабежом.

Латинские слова для обозначения грабителя — fur и latro; первое взято из греческого {GREEK m }, от {GREEK m }, латинское fero, я уношу; второе от {GREEK 'i }, я играю роль разбойника, которое происходит от {GREEK i }, латинское lateo, я скрываюсь. У греков также есть {GREEK ncg }, от {GREEK ncg }, я краду, чьи радикальные согласные такие же, как у {GREEK ' cg }, я покрываю, я скрываю. Таким образом, в этих языках идея грабителя — это идея человека, который скрывает, уносит или отвлекает любым способом вещь, которая ему не принадлежит.

Евреи выражали ту же идею словом gannab — грабитель — от глагола ganab, который означает откладывать, отводить: lo thi-gnob (Декалог: Восьмая заповедь), не кради — то есть, не удерживай, не откладывай ничего для себя. Это поступок человека, который, вступая в общество, в которое он соглашается принести все, что у него есть, тайно резервирует часть, как это сделал знаменитый ученик Анания.

Этимология французского глагола voler еще более значима. Voler, или faire la vole (от латинского vola, ладонь руки), означает взять все взятки в игре в ломбер; так что le voleur, грабитель, — это капиталист, который берет все, который получает львиную долю. Вероятно, этот глагол voler возник в профессиональном жаргоне воров, откуда он перешел в общее употребление и, следовательно, в фразеологию закона.

Грабеж совершается различными способами, которые были очень ловко различены и классифицированы законодателями в соответствии с их гнусностью или заслугами, с той целью, чтобы одни грабители могли быть удостоены чести, в то время как другие наказываются.

Мы грабим — 1. Убийством на большой дороге; 2. В одиночку или бандой; 3. Взломом зданий или перелезанием через стены; 4. Абстракцией; 5. Мошенническим банкротством; 6. Подделкой почерка государственных чиновников или частных лиц; 7. Изготовлением фальшивых денег.

Мы грабим — 8. Обманом; 9. Жульничеством; 10. Злоупотреблением доверием; 11. Играми и лотереями.

Этот второй вид поощрялся законами Ликурга, чтобы отточить ум молодых. Это тот вид, который практиковали Улисс, Солон и Синон; древние и современные евреи, от Иакова до Дёца; и богемцы, арабы и все дикие племена. При Людовике XIII и Людовике XIV не считалось бесчестным жульничать в игре. Делать это было частью игры; и многие достойные люди не стеснялись исправлять каприз Фортуны ловким жонглированием. Даже сегодня, и во всех странах, считается признаком достоинства среди крестьян, купцов и лавочников УМЕТЬ ЗАКЛЮЧИТЬ СДЕЛКУ — то есть обмануть своего человека. Это настолько общепринято, что обманутая сторона не обижается. Известно, с какой неохотой наше правительство решилось на отмену лотерей. Оно чувствовало, что тем самым наносит удар по собственности. Карманник, шулер и шарлатан особенно используют свою ловкость рук, тонкость ума, магическую силу своего красноречия и свою великую плодовитость в изобретениях. Иногда они предлагают приманку алчности. Поэтому уголовный кодекс — который гораздо больше предпочитает интеллект, чем мышечную силу — сделал из четырех упомянутых выше разновидностей вторую категорию, подлежащую только исправительным, а не позорным наказаниям.

Пусть теперь обвиняют закон в том, что он материалистичен и атеистичен.

Мы грабим — 12. Ростовщичеством.

Этот вид грабежа, столь ненавистный и столь сурово наказываемый со времени публикации Евангелия, является связующим звеном между запрещенным и разрешенным грабежом. Благодаря своей двусмысленной природе он породил множество противоречий в законах и в морали — противоречий, которые были очень ловко использованы юристами, финансистами и купцами. Так, ростовщик, который дает взаймы под залог под десять, двенадцать и пятнадцать процентов, при обнаружении подвергается тяжелому штрафу; в то время как банкир, который получает тот же процент (не, правда, по займу, а путем обмена или дисконта — то есть продажи), защищен королевской привилегией. Но различие между банкиром и ростовщиком чисто номинальное. Подобно ростовщику, который дает взаймы под недвижимое или движимое имущество, банкир дает взаймы под коммерческие бумаги; подобно ростовщику, он берет свой процент вперед; подобно ростовщику, он может взыскать с заемщика, если имущество уничтожено (то есть, если вексель не погашен), — обстоятельство, которое делает его кредитором денег, а не продавцом денег. Но банкир дает взаймы только на короткое время, в то время как заем ростовщика может быть на один, два, три или более лет. Теперь, разница в продолжительности займа или форме акта не меняет природу сделки. Что касается капиталистов, которые инвестируют свои деньги, либо в Государство, либо в коммерческие операции, под три, четыре и пять процентов — то есть, которые дают взаймы под ростовщический процент по чуть более низкой ставке, чем банкиры и ростовщики, — они цвет общества, сливки честности! Умеренность в грабеже — это вершина добродетели!

Но что же тогда такое ростовщичество? Нет ничего более забавного, чем видеть, как эти НАСТАВНИКИ НАРОДОВ колеблются между авторитетом Евангелия, которое, по их словам, НИКОГДА НЕ МОГЛО БЫТЬ СКАЗАНО НАПРАСНО, и авторитетом экономических демонстраций. Ничто, на мой взгляд, не делает большей чести Евангелию, чем это старое неверие его мнимых учителей. Сальмазий, приравняв процент к ренте, был ОПРОВЕРГНУТ Гроцием, Пуфендорфом, Бурламаки, Вольфом и Гейнеккием; и, что еще более любопытно, Сальмазий ПРИЗНАЛ СВОЮ ОШИБКУ. Вместо того чтобы сделать из этой доктрины Сальмазия вывод, что всякое приращение незаконно, и прямо перейти к демонстрации евангельского равенства, они пришли к прямо противоположному выводу; а именно, что поскольку все признают, что рента допустима, если мы допустим, что процент не отличается от ренты, то не остается ничего, что можно было бы назвать ростовщичеством, и, следовательно, что заповедь Иисуса Христа — это ИЛЛЮЗИЯ и сводится к НИЧЕМУ, что является нечестивым выводом.

Если бы этот мемуар появился во времена Боссюэ, этот великий богослов ДОКАЗАЛ БЫ с помощью писания, отцов, традиций, соборов и пап, что собственность существует по Божественному праву, в то время как ростовщичество — это изобретение дьявола; и еретическая работа была бы сожжена, а автор заключен в тюрьму.

Мы грабим — 13. Фермерской рентой, квартирной платой и арендой всех видов.

Автор «Писем к провинциалу» развлекал честных христиан семнадцатого века за счет Эскобара, иезуита, и контракта Мохатра. «Контракт Мохатра», — сказал Эскобар, — «это контракт, по которому товары покупаются по высокой цене и в кредит, чтобы быть снова проданными в тот же момент тому же лицу, за наличные и по более низкой цене». Эскобар нашел способ оправдать этот вид ростовщичества. Паскаль и все янсенисты смеялись над ним. Но что сказали бы сатирический Паскаль, ученый Николь и непобедимый Арно, если бы отец Антонио Эскобар де Вальядолид ответил им так: «Аренда — это контракт, по которому недвижимость покупается по высокой цене и в кредит, чтобы быть снова проданной, по истечении определенного времени, тому же лицу, по более низкой цене; только, чтобы упростить сделку, покупатель довольствуется тем, что платит разницу между первой продажей и второй. Либо отрицайте идентичность аренды и контракта Мохатра, и тогда я уничтожу вас в одно мгновение; либо, если вы признаете сходство, признайте также обоснованность моей доктрины: иначе вы прописываете и процент, и ренту одним ударом»?

В ответ на этот сокрушительный аргумент иезуита сир де Монтальт забил бы в набат и закричал бы, что общество в опасности — что иезуиты подрывают его самые основы.

Мы грабим — 14. Коммерцией, когда прибыль купца превышает его законное жалованье.

Всем известно определение коммерции — ИСКУССТВО ПОКУПАТЬ ЗА ТРИ ФРАНКА ТО, ЧТО СТОИТ ШЕСТЬ, И ПРОДАВАТЬ ЗА ШЕСТЬ ТО, ЧТО СТОИТ ТРИ. Между коммерцией, определенной таким образом, и vol a l'americaine, единственная разница заключается в относительной пропорции обмениваемых ценностей — короче говоря, в размере прибыли.

Мы грабим — 15. Получая прибыль с нашего продукта, принимая синекуры и требуя непомерную плату за труд.

Фермер, который продает потребителю определенное количество зерна и во время измерения опускает руку в бушель, вынимая горсть зерен, — грабит; профессор, чьи лекции оплачиваются государством и который через посредничество книготорговца продает их публике второй раз, — грабит; синекурист, получающий огромный доход в обмен на свое тщеславие, — грабит; чиновник, рабочий, кто бы он ни был, который производит только на единицу, а получает плату за четыре, сто или тысячу, — грабит; издатель этой книги и я, ее автор, — мы грабим, взимая за нее вдвое больше, чем она стоит.

Вкратце:

Справедливость, пройдя через состояние негативного коммунизма, называемого древними поэтами ЗОЛОТЫМ ВЕКОМ, начинается как право сильного. В обществе, которое пытается организоваться, неравенство способностей вызывает идею заслуг; справедливость (equite) подсказывает план соразмерности не только уважения, но и материальных благ личным заслугам; и поскольку высшая и почти единственная признаваемая тогда заслуга — это физическая сила, сильнейший, {GREEK ' eg }, а следовательно, и лучший, {GREEK ' eg }, имеет право на наибольшую долю; и если ему в ней отказывают, он вполне естественно берет ее силой. Отсюда до принятия права собственности на все вещи — всего один шаг.

Таковой была справедливость в героическую эпоху, сохранившаяся, по крайней мере по преданию, у греков и римлян вплоть до последних дней их республик. Платон в «Горгии» вводит персонажа по имени Калликл, который горячо защищает право сильного, что Сократ, поборник равенства {GREEK g e }, серьезно опровергает. О великом Помпее рассказывают, что он легко краснел, и тем не менее с его уст однажды сорвались слова: «Почему я должен уважать законы, когда у меня в руках оружие?» Это показывает, что он был человеком, в котором моральное чувство и честолюбие боролись за господство и который стремился оправдать свое насилие девизом героя и разбойника.

Из права сильного проистекает эксплуатация человека человеком, или рабство; ростовщичество, или дань, налагаемая на побежденных завоевателем; и вся многочисленная семья налогов, пошлин, монархических прерогатив, квартирной платы, арендной платы и т. д.; одним словом — собственность.

За силой последовала хитрость, второе проявление справедливости, которое ненавидели древние герои, не преуспевавшие в этом направлении и много терявшие из-за нее. Сила по-прежнему применялась, но уже умственная, а не физическая. Умение обмануть врага вероломными предложениями казалось заслуживающим награды; тем не менее сильные всегда гордились своей честностью. В те времена клятвам следовали, а обещания соблюдали скорее по букве, чем по духу: Uti lingua nuncupassit, ita jus esto — «Как язык произнес, так и должно быть по праву», — гласит закон Двенадцати таблиц. Хитрость, или, скорее, вероломство, было главным элементом политики Древнего Рима. Среди прочих примеров Вико приводит следующий, также цитируемый Монтескье: римляне гарантировали карфагенянам сохранение их имущества и их ГОРОДА — намеренно используя слово civitas, то есть общество, государство; карфагеняне же, напротив, понимали под этим материальный город, urbs, и, соответственно, начали восстанавливать свои стены. Они были немедленно атакованы за нарушение договора римлянами, которые, действуя согласно старой героической идее права, не предполагали, что, пользуясь двусмысленностью, чтобы застать врагов врасплох, они ведут несправедливую войну.

Из хитрости возникли прибыли от производства, торговли и банковского дела, коммерческое мошенничество и притязания, которые удостаиваются красивых названий ТАЛАНТ и ГЕНИЙ, но которые следует рассматривать как последнюю степень плутовства и обмана; и, наконец, всевозможные социальные неравенства.

В тех формах грабежа, которые запрещены законом, сила и хитрость используются в чистом и неприкрытом виде; в разрешенных формах они скрываются внутри полезного продукта, который используют как инструмент для ограбления своей жертвы.

Прямое применение насилия и уловок было рано и повсеместно осуждено; но ни один народ еще не избавился от того вида грабежа, который действует через талант, труд и владение и который является источником всех дилемм казуистики и бесчисленных противоречий юриспруденции.

Право силы и право хитрости — прославленные рапсодами в поэмах «Илиада» и «Одиссея» — вдохновили законодательство греков и римлян, откуда они перешли в наши нравы и кодексы. Христианство ничего не изменило. Не следует винить Евангелие, потому что священники, столь же глупые, как и легисты, не смогли ни истолковать, ни понять его. Невежество соборов и пап во всех вопросах морали равно невежеству рыночной площади и менял; и именно это полное невежество в вопросах права, справедливости и общества убивает Церковь и навсегда дискредитирует ее учение. Вероотступничество Римской церкви и других христианских церквей вопиюще; все они пренебрегли заповедью Иисуса; все они ошиблись в моральных и доктринальных вопросах; все они виновны в преподавании ложных и абсурдных догматов, которые ведут прямо к порочности и убийству. Пусть она попросит прощения у Бога и людей — эта церковь, которая называла себя непогрешимой и которая так развратилась в нравах; пусть ее реформированные сестры смирятся... и народ, разочарованный, но все еще религиозный и милосердный, начнет думать. 29

Одной из главных причин бедности Ирландии сегодня являются огромные доходы английского духовенства. Так что еретики и ортодоксы — протестанты и паписты — не могут упрекать друг друга. Все они сошли с пути справедливости; все они нарушили восьмую заповедь Декалога: «Не укради».

Развитие права следовало в своих различных выражениях тому же порядку, что и собственность в своих формах. Повсюду мы видим, как справедливость теснит грабеж и ограничивает его все более узкими рамками. До сих пор победы справедливости над несправедливостью и равенства над неравенством одерживались инстинктом и простой силой вещей; но окончательный триумф нашей социальной природы будет обязан нашему разуму, иначе мы скатимся обратно в феодальный хаос. Либо эта славная высота уготована нашему интеллекту, либо эта жалкая глубина — нашей низости.

Второе следствие собственности — деспотизм. Теперь, поскольку деспотизм неразрывно связан с идеей законной власти, при объяснении естественных причин первого проявится принцип второй.

Какова будет форма правления в будущем? Я слышу, как некоторые из моих молодых читателей отвечают: «Ну, как вы можете задавать такой вопрос?

«Вы республиканец». — «Республиканец! Да; но это слово ничего не определяет. Res publica; то есть общее дело. Теперь, всякий, кто интересуется общественными делами — независимо от формы правления, — может называть себя республиканцем. Даже короли — республиканцы».

«Ну! Вы демократ?» — «Нет». — «Что! Вы хотите монархию». — «Нет». — «Конституционалист?» — «Боже упаси!» — «Вы, значит, аристократ?» — «Вовсе нет». — «Вы хотите смешанного правления?» — «Еще меньше». — «Кто же вы тогда?» — «Я анархист».

«О! Я вас понял; вы говорите сатирически. Это выпад против правительства». — «Отнюдь нет. Я только что дал вам свое серьезное и хорошо обдуманное исповедание веры. Хотя я твердый сторонник порядка, я (во всей полноте этого термина) анархист. Послушайте меня».

У всех видов общительных животных «слабость молодых — принцип их послушания старым», которые сильны; и по привычке, которая является для них своего рода совестью, власть остается у старейшего, хотя он в конце концов становится слабейшим.

Всякий раз, когда общество находится под контролем вожака, этот вожак почти всегда является старейшим в группе. Я говорю «почти всегда», потому что установленный порядок может быть нарушен насильственными вспышками. Тогда власть переходит к другому; и, будучи восстановленной силой, она снова поддерживается привычкой. Дикие лошади ходят стадами: у них есть вожак, который идет во главе, за которым они уверенно следуют и который дает сигнал к бегству или битве.

«Овца, которую мы вырастили, следует за нами, но она следует в компании со стадом, среди которого родилась. Она считает человека ВОЖАКОМ СВОЕГО СТАДА... Человек рассматривается домашними животными как член их общества. Все, что ему нужно сделать, — это добиться, чтобы они приняли его как сородича: он вскоре становится их вожаком вследствие своего превосходящего интеллекта. Он, таким образом, не меняет ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ этих животных, как сказал Бюффон. Напротив, он использует это естественное состояние в своих интересах; другими словами, он находит ОБЩИТЕЛЬНЫХ животных и делает их ДОМАШНИМИ, становясь их сородичем и вожаком. Таким образом, ДОМАШНОСТЬ животных — это лишь особое состояние, простое изменение, окончательное следствие их ОБЩИТЕЛЬНОСТИ. Все домашние животные по своей природе — общительные животные»... — Флуранс: Резюме наблюдений Ф. Кювье.

Общительные животные следуют за своим вожаком по ИНСТИНКТУ; но обратите внимание на факт (который Ф. Кювье забыл упомянуть), что функция вожака — это целиком функция ИНТЕЛЛЕКТА. Вожак не учит других объединяться, сплачиваться под его руководством, воспроизводить свой род, пускаться в бегство или защищаться. В отношении каждого из этих пунктов его подчиненные осведомлены так же хорошо, как и он. Но именно вожак, благодаря своему накопленному опыту, предохраняет от случайностей; именно его частный интеллект дополняет в трудных ситуациях общий инстинкт; именно он обдумывает, решает и ведет; именно он, короче говоря, чья просвещенная предусмотрительность регулирует общественный распорядок для общего блага.

Человек (естественно общительное существо) естественно следует за вожаком. Изначально вожак — это отец, патриарх, старейшина; другими словами, добрый и мудрый человек, чьи функции, следовательно, носят исключительно рефлексивный и интеллектуальный характер. Человеческий род — как и все другие расы общительных животных — имеет свои инстинкты, свои врожденные способности, свои общие идеи и свои категории чувства и разума. Его вожди, законодатели или короли ничего не изобрели, ничего не предположили, ничего не вообразили. Они лишь направляли общество своим накопленным опытом, всегда, однако, в соответствии с мнениями и убеждениями.

Те философы, которые (привнося в мораль и историю свои мрачные и фракционные причуды) утверждают, что у человеческого рода изначально не было ни вождей, ни королей, ничего не знают о природе человека. Королевская власть, и абсолютная королевская власть, является — так же верно и даже более верно, чем демократия, — примитивной формой правления. Замечая, что в отдаленнейшие века короны и царства носили герои, разбойники и странствующие рыцари, они смешивают две вещи — королевскую власть и деспотизм. Но королевская власть восходит к сотворению человека; она существовала в эпоху негативного коммунизма. Древний героизм (и деспотизм, который он породил) начался только с первым проявлением идеи справедливости; то есть с царством силы. Как только было решено, что сильнейший в сравнении заслуг является лучшим, старейшему пришлось оставить свою позицию, и королевская власть стала деспотической.

Спонтанное, инстинктивное и, так сказать, физиологическое происхождение королевской власти придает ей вначале сверхчеловеческий характер. Народы связывали ее с богами, от которых, по их словам, происходили первые короли. Это понятие легло в основу божественных генеалогий королевских семей, воплощений богов и мессианских басен. Из него возникло учение о божественном праве, которое до сих пор отстаивают несколько странных персонажей.

Королевская власть была сначала выборной, потому что — во времена, когда человек производил мало и не владел ничем, — собственность была слишком слаба, чтобы установить принцип наследственности и обеспечить сыну трон отца; но как только поля были расчищены и города построены, каждая функция, как и все остальное, была присвоена, и результатом стали наследственные королевства и священства. Принцип наследственности был перенесен даже на самые обычные профессии — обстоятельство, которое привело к классовым различиям, сословной гордости и унижению простого народа и которое подтверждает мое утверждение относительно принципа наследственного преемства, что это метод, подсказанный Природой для заполнения вакансий в делах и завершения незаконченных задач.

Время от времени честолюбие заставляло появляться узурпаторов, или ВЫТЕСНИТЕЛЕЙ королей; и, как следствие, одних называли королями по праву, или законными королями, а других — ТИРАНАМИ. Но мы не должны позволять этим именам обманывать нас. Были отвратительные короли и вполне сносные тираны. Королевская власть может быть хорошей всегда, когда она является единственно возможной формой правления; законной она не бывает никогда. Ни наследственность, ни выборы, ни всеобщее избирательное право, ни превосходство суверена, ни освящение религией и временем не могут сделать королевскую власть законной. Какую бы форму она ни принимала — монархическую, олигархическую или демократическую, — королевская власть, или управление человеком человека, незаконна и абсурдна.

Человек, чтобы как можно скорее получить наиболее полное удовлетворение своих потребностей, ищет ПРАВИЛО. Вначале это правило для него живое, видимое и осязаемое. Это его отец, его господин, его король. Чем невежественнее человек, тем он послушнее и тем абсолютнее его доверие к своему проводнику. Но, поскольку закон природы человека — сообразовываться с правилом, то есть открывать его своими силами рефлексии и разума, — человек рассуждает о приказах своих вождей. Теперь, такое рассуждение — это протест против власти, начало неповиновения. В тот момент, когда человек задается вопросом о мотивах, которые управляют волей его суверена, — в тот момент человек восстает. Если он подчиняется уже не потому, что король приказывает, а потому, что король демонстрирует мудрость своих приказов, можно сказать, что отныне он не признает никакой власти и что он стал сам себе королем. Горе тому, кто осмелится приказывать ему и предложит в качестве своего авторитета лишь голос большинства; ибо рано или поздно меньшинство станет большинством, и этот неосторожный деспот будет свергнут, а все его законы уничтожены.

По мере того как общество просвещается, королевская власть уменьшается. Это факт, который подтверждает вся история. При рождении наций люди размышляют и рассуждают тщетно. Без методов, без принципов, не зная, как использовать свой разум, они не могут судить о справедливости своих выводов. Тогда власть королей огромна, так как не было накоплено знаний, чтобы противоречить ей. Но мало-помалу опыт порождает привычки, которые развиваются в обычаи; затем обычаи формулируются в максимы, закладываются как принципы — короче говоря, превращаются в законы, перед которыми король, живой закон, должен склониться. Наступает время, когда обычаев и законов становится так много, что воля принца, так сказать, переплетена общественной волей; и что, принимая корону, он обязан поклясться, что будет править в соответствии с установленными обычаями и нравами; и что он — лишь исполнительная власть общества, чьи законы создаются независимо от него.

До этого момента все делается инстинктивно и, так сказать, бессознательно; но посмотрите, к чему должно привести это движение.

Посредством самообразования и приобретения идей человек наконец обретает идею НАУКИ — то есть системы знаний, находящейся в гармонии с реальностью вещей и выведенной из наблюдения. Он ищет науку, или систему, неодушевленных тел — систему органических тел, систему человеческого разума и систему вселенной: почему бы ему также не искать систему общества? Но, достигнув этой высоты, он понимает, что политическая истина, или наука политики, существует совершенно независимо от воли суверенов, мнения большинства и народных верований — что короли, министры, магистраты и нации как воли не имеют никакой связи с наукой и не заслуживают никакого внимания. Он понимает в то же время, что, если человек рождается общительным существом, власть его отца над ним прекращается в тот день, когда, его ум сформирован и его образование закончено, он становится соратником своего отца; что его истинный вождь и его король — это доказанная истина; что политика — это наука, а не уловка; и что функция законодателя сводится, в конечном счете, к методическому поиску истины.

Таким образом, в данном обществе власть человека над человеком обратно пропорциональна стадии интеллектуального развития, которой достигло это общество; и вероятная продолжительность этой власти может быть рассчитана исходя из более или менее общего желания истинного правительства — то есть научного правительства. И подобно тому как право силы и право хитрости отступают перед неуклонным продвижением справедливости и должны в конечном итоге погаснуть в равенстве, так суверенитет воли уступает суверенитету разума и должен в конце концов раствориться в научном социализме. Собственность и королевская власть рушатся с тех пор, как начался мир. Как человек ищет справедливость в равенстве, так общество ищет порядок в анархии.

АНАРХИЯ — отсутствие господина, суверена, 30 — такова форма правления, к которой мы с каждым днем приближаемся и которую наша привычка принимать человека за наше правило, а его волю за закон, заставляет нас рассматривать как вершину беспорядка и выражение хаоса. Рассказывают, что один парижский гражданин в XVII веке, услышав, что в Венеции нет короля, не мог прийти в себя от изумления и чуть не умер от смеха при одном упоминании о столь нелепой вещи. Настолько силен наш предрассудок. Пока мы живы, мы хотим вождя или вождей; и в этот самый момент я держу в руках брошюру, автор которой — ревностный коммунист — мечтает, подобно второму Марату, о диктатуре. Самые передовые среди нас — те, кто желает наибольшего возможного числа суверенов, — их самое горячее желание — королевская власть Национальной гвардии. Скоро, несомненно, кто-нибудь, завидуя гражданскому ополчению, скажет: «Каждый — король». Но когда он скажет, я, в свою очередь, скажу: «Никто не король; мы, хотим того или нет, связаны друг с другом». Каждый вопрос внутренней политики должен решаться ведомственной статистикой; каждый вопрос внешней политики — дело международной статистики. Наука управления по праву принадлежит одному из отделений Академии наук, чей постоянный секретарь обязательно является премьер-министром; и, поскольку каждый гражданин может адресовать мемуар в Академию, каждый гражданин — законодатель. Но, поскольку мнение никого не имеет никакой ценности, пока его истинность не доказана, никто не может подменить свою волю разумом — никто не король.

Все вопросы законодательства и политики — это вопросы науки, а не мнения. Законодательная власть принадлежит только разуму, методически признанному и доказанному. Приписывать какой-либо власти право вето или санкции — последняя степень тирании. Справедливость и законность — две вещи, столь же независимые от нашего одобрения, как и математическая истина. Чтобы принуждать, им нужно лишь быть известными; чтобы быть известными, им нужно лишь быть рассмотренными и изученными. Что же тогда есть нация, если она не суверен, если она не источник законодательной власти?

Нация — хранитель закона, нация — ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. Каждый гражданин может утверждать: «Это истинно; это справедливо»; но его мнение не контролирует никого, кроме него самого. Чтобы истина, которую он провозглашает, стала законом, она должна быть признана. Теперь, что значит признать закон? Это значит проверить математический или метафизический расчет; это значит повторить эксперимент, наблюдать явление, установить факт. Только нация имеет право сказать: «Да будет известно и постановлено».

Признаюсь, что это переворот принятых идей и что я, кажется, пытаюсь революционизировать нашу политическую систему; но я прошу читателя учесть, что, начав с парадокса, я должен, если рассуждаю правильно, встречать парадоксы на каждом шагу и должен закончить парадоксами. В остальном я не вижу, как свобода граждан была бы поставлена под угрозу, если бы им в руки, вместо пера законодателя, доверили меч закона. Исполнительная власть, принадлежащая собственно воле, не может быть доверена слишком большому числу доверенных лиц. Это и есть истинный суверенитет нации. 31

Собственник, грабитель, герой, суверен — ибо все эти титулы синонимичны — навязывает свою волю как закон и не терпит ни противоречий, ни контроля; то есть он претендует на то, чтобы быть законодательной и исполнительной властью одновременно. Соответственно, замена научного и истинного закона королевской волей совершается только через ужасную борьбу; и эта постоянная замена является, после собственности, самым мощным элементом в истории, самым плодовитым источником политических потрясений. Примеры слишком многочисленны и слишком поразительны, чтобы требовать перечисления.

Теперь, собственность неизбежно порождает деспотизм — управление капризом, царство похотливого удовольствия. Это настолько ясно является сущностью собственности, что, чтобы убедиться в этом, нужно лишь вспомнить, что это такое, и наблюдать, что происходит вокруг. Собственность — это право ПОЛЬЗОВАТЬСЯ и ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ. Если, таким образом, правительство — это экономика, если его цель — производство и потребление, а также распределение труда и продуктов, — как возможно правительство, пока существует собственность? И если товары — это собственность, почему собственники не должны быть королями, и деспотичными королями — королями пропорционально их facultes bonitaires? И если каждый собственник — суверенный господин в сфере своей собственности, абсолютный король во всем своем владении, как могло бы правительство собственников быть чем-то иным, кроме хаоса и путаницы?

% 3. — Определение третьей формы Общества. Заключение.

Тогда никакое правительство, никакая общественная экономика, никакое управление, основанное на собственности, невозможны.