«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Ученик Сэя, что в ваших глазах более антисоциально, чем таможни; или, как вы правильно называете их, барьеры, воздвигнутые монополией между нациями? Что более раздражает, более несправедливо или более абсурдно, чем эта запретительная система, которая заставляет нас платить сорок су во Франции за то, что в Англии или Бельгии принесло бы нам лишь пятнадцать? Это таможня, вы однажды сказали, которая останавливает развитие цивилизации, препятствуя специализации отраслей; это таможня, которая обогащает сотню монополистов, обедняя миллионы граждан; это таможня, которая производит голод посреди изобилия, которая делает труд бесплодным, запрещая обмен, и которая душит производство в смертельных объятиях. Это таможня, которая делает нации ревнивыми и враждебными друг к другу; четыре пятых войн всех веков были вызваны изначально таможней. И затем, на самой высокой ноте вашего энтузиазма, вы воскликнули: «Да, если для того, чтобы положить конец этой ненавистной системе, мне стало бы необходимо пролить последнюю каплю моей крови, я бы радостно прыгнул в брешь, прося лишь времени, чтобы возблагодарить Бога за то, что он счел меня достойным мученичества!»

И в тот торжественный момент я сказал себе: «Поместите в каждый департамент Франции такого профессора, как этот, и революция предотвращена».

Но, сударь, этой великолепной теорией свободы торговли вы делаете военную славу невозможной — вы не оставляете ничего для дипломатии; вы даже отнимаете желание завоеваний, упраздняя при этом прибыль вовсе. Что важно, в самом деле, кто восстановит Константинополь, Александрию и Сен-Жан-д'Акр, если сирийцы, египтяне и турки свободны выбирать своих хозяев; свободны обменивать свои продукты с кем они пожелают? Почему Европа должна поднимать такой шум из-за этого мелкого султана и его старого паши, если это только вопрос, будем ли мы или англичане цивилизовать Восток — будем ли обучать Египет и Сирию европейским искусствам и будем ли учить их строить машины, рыть каналы и строить железные дороги? Ибо, если к национальной независимости добавлена свободная торговля, иностранное влияние этих двух стран осуществляется после этого только через добровольные отношения производителя к производителю или ученика к подмастерью.

Единственная среди европейских держав, Франция радостно приняла задачу цивилизации Востока и начала вторжение, которое было вполне апостольским по своему характеру — столь радостными и возвышенными делают благородные мысли нашу нацию! Но дипломатическое соперничество, национальный эгоизм, английская алчность и русская амбиция стояли на ее пути. Чтобы завершить давно задуманную узурпацию, необходимо было раздавить слишком щедрого союзника: грабители Священного союза сформировали лигу против бесстрашной и безупречной Франции. Следовательно, при известии об этом знаменитом договоре среди нас поднялся хор проклятий принципу собственности, который в то время действовал под лицемерными формулами старой политической системы. Последний час собственности, казалось, пробил рядом с Сирией; от Альп до океана, от Рейна до Пиренеев общественная совесть была взбудоражена. Вся Франция пела песни войны, и коалиция побледнела при звуке этих содрогающихся криков: «Война автократу, который желает быть собственником старого мира! Война английскому клятвопреступнику, пожирателю Индии, отравителю Китая, тирану Ирландии и вечному врагу Франции! Война союзникам, которые вступили в заговор против свободы и равенства! Война! война! война собственности!»

По совету Провидения эмансипация наций отложена. Франция должна побеждать не оружием, а примером. Всеобщий разум еще не понимает этого великого уравнения, которое, начинаясь с упразднения рабства и продвигаясь по руинам аристократий и тронов, должно закончиться равенством прав и состояний; но день недалек, когда знание этой истины будет таким же обычным, как знание равенства происхождения. Уже кажется понятным, что восточный вопрос — это лишь вопрос таможен. Так ли трудно общественному мнению обобщить эту идею и понять, наконец, что если упразднение таможен влечет за собой упразднение национальной собственности, оно влечет за собой также, как следствие, упразднение индивидуальной собственности?

На самом деле, если мы упраздним таможни, союз наций провозглашается самим этим актом; их солидарность признается, а их равенство провозглашается. Если мы упраздним таможни, принцип ассоциации не замедлит дойти от государства до провинции, от провинции до города и от города до мастерской. Но тогда что становится с привилегиями авторов и художников? Какая польза от патентов на изобретение, воображение, улучшение и совершенствование? Когда наши депутаты пишут закон о литературной собственности рядом с законом, который открывает большую брешь в таможне, они противоречат себе, действительно, и разрушают одной рукой то, что строят другой. Без таможни литературная собственность не существует, и надежды наших голодающих авторов разрушены. Ибо, конечно, вы не ожидаете, вместе с добрым человеком Фурье, что литературная собственность будет осуществляться в Китае в пользу французского писателя; и что ода Ламартина, проданная по привилегии по всему миру, принесет миллионы своему автору! Работа поэта специфична для климата, в котором он живет; везде в другом месте воспроизведение его работ, не имея рыночной стоимости, должно быть свободным и бесплатным. Но что! будет ли необходимо нациям поставить себя под взаимный надзор ради стихов, статуй и эликсиров? У нас всегда будет, тогда, акциз, городской сбор, права на вход и транзит, таможни, наконец; и тогда, как реакция против привилегии, контрабанда.

Контрабанда! Это слово напоминает мне об одной из самых ужасных форм собственности. «Контрабанда, — сказали вы, сударь, — это преступление, созданное политически; это осуществление естественной свободы, определяемое в определенных случаях как преступление волей суверена. Контрабандист — человек отважный, человек с духом, который весело берется за то, чтобы достать своему ближнему по очень низкой цене драгоценность, шаль или любой другой предмет необходимости или роскоши, который внутренняя монополия делает чрезмерно дорогим». Затем, к весьма поэтичной монографии о контрабандисте вы добавляете этот мрачный вывод: что контрабандист принадлежит к семейству Мандрена и что его место — на галерах!

Но, сударь, вы не обратили внимания на ужасающую эксплуатацию, которая осуществляется таким образом во имя собственности.

Говорят — и я привожу этот рассказ лишь как гипотезу и иллюстрацию, ибо сам в него не верю, — говорят, что нынешний министр финансов обязан своим состоянием контрабанде. Г-н Юман из Страсбурга, как говорят, вывозил из Франции огромное количество сахара, за который получал обещанную государством экспортную премию; затем, ввозя этот сахар обратно контрабандой, он снова вывозил его, получая экспортную премию во второй раз, и так далее. Заметьте, сударь, что я не утверждаю это как факт; я привожу это лишь так, как об этом рассказывают, не подтверждая и даже не веря в это. Моя единственная цель — зафиксировать эту мысль в сознании с помощью примера. Если бы я верил, что министр совершил такое преступление, то есть если бы у меня было личное и достоверное знание об этом, я бы разоблачил г-на Юмана, министра финансов, перед Палатой депутатов и громко потребовал бы его исключения из состава министерства.

Но то, что несомненно ложно в отношении г-на Юмана, верно для многих других, столь же богатых и не менее почтенных, чем он. Контрабанда, организованная в больших масштабах пожирателями человеческой плоти, ведется в пользу нескольких пашей на страх и риск их неосторожных жертв. Неактивный собственник выставляет свой товар на продажу; настоящий контрабандист рискует своей свободой, своей честью и своей жизнью. Если успех венчает предприятие, отважный слуга получает плату за свой путь; прибыль достается трусу. Если судьба или предательство выдает орудие этого гнусного промысла в руки таможенника, главный контрабандист терпит убыток, который более удачный рейс вскоре покроет. Агента, объявленного негодяем, бросают в тюрьму вместе с грабителями, в то время как его прославленный покровитель — присяжный, избиратель, депутат или министр — создает законы об экспроприации, монополии и таможнях!

В начале этого письма я обещал, что ни одна атака на собственность не ускользнет от моего пера, поскольку моей единственной целью было оправдаться перед публикой посредством общей инкриминации. Но я не мог удержаться от того, чтобы не заклеймить столь отвратительный способ эксплуатации, и надеюсь, что это короткое отступление будет прощено. Собственность, надеюсь, не мстит за те обиды, которые терпит контрабанда.

Заговор против собственности носит всеобщий характер; он вопиющ; он овладевает всеми умами и вдохновляет все наши законы; он лежит в основе всех теорий. Здесь пролетарий преследует собственность на улице, там законодатель налагает на нее запрет; сейчас профессор политической экономии или промышленного законодательства, оплачиваемый для ее защиты, подрывает ее удвоенными ударами; в другое время академия ставит ее под вопрос или интересуется прогрессом ее разрушения. Сегодня нет идеи, нет мнения, нет секты, которая не мечтала бы обуздать собственность. Никто не признается в этом, потому что никто еще не осознает этого; слишком мало умов, способных спонтанно охватить этот ансамбль причин и следствий, принципов и последствий, с помощью которых я пытаюсь продемонстрировать приближающееся исчезновение собственности; с другой стороны, идеи, которые обычно формируются об этом праве, слишком расходятся и слишком слабо определены, чтобы позволить так скоро признать противоположную теорию. Таким образом, в средних и низших слоях литературы и философии, не меньше, чем среди простого народа, считается, что когда собственность будет упразднена, никто не сможет пользоваться плодами своего труда; что ни у кого не будет ничего своего, и что тиранический коммунизм установится на руинах семьи и свободы! — химеры, которые должны еще некоторое время поддерживать дело привилегий.

Но прежде чем точно определить идею собственности, прежде чем искать среди противоречий систем общий элемент, который должен лечь в основу нового права, давайте бросим беглый взгляд на изменения, которые собственность претерпевала в различные периоды истории. Политические формы наций являются выражением их убеждений. Подвижность этих форм, их модификация и их разрушение — это торжественные опыты, которые показывают нам ценность идей и постепенно устраняют из бесконечного разнообразия обычаев абсолютную, вечную и неизменную истину. Теперь мы увидим, что каждый политический институт стремится, необходимо и под страхом смерти, к уравниванию условий; что везде и всегда равенство состояний (как и равенство прав) было социальной целью, независимо от того, пытались ли плебейские классы подняться к политической власти посредством собственности или же — будучи уже правителями — они использовали политическую власть для ниспровержения собственности. Мы увидим, короче говоря, по ходу развития общества, что завершение справедливости заключается в угасании индивидуального владения.

Ради краткости я оставлю без внимания свидетельства церковной истории и христианского богословия: эта тема заслуживает отдельного трактата, и я намерен вернуться к ней в будущем. Моисей и Иисус Христос запрещали под именами ростовщичества и неравенства все виды прибыли и приращения. Сама церковь в своих чистейших учениях всегда осуждала собственность; и когда я нападал не только на авторитет церкви, но и на ее неверность справедливости, я делал это во славу религии. Я хотел спровоцировать решительный ответ и проложить путь к триумфу христианства, несмотря на бесчисленные нападки, объектом которых оно является в настоящее время. Я надеялся, что немедленно появится апологет, который, опираясь на Священное Писание, отцов церкви, каноны, соборы и конституции пап, докажет, что церковь всегда поддерживала доктрину равенства, и припишет временной необходимости противоречия в своей дисциплине. Такой труд послужил бы делу религии так же, как и делу равенства. Мы должны рано или поздно узнать, суждено ли христианству возродиться в церкви или вне ее, и принимает ли эта церковь упреки, бросаемые ей в ненависти к свободе и антипатии к прогрессу. До тех пор мы приостановим суждение и удовлетворимся тем, что представим духовенству уроки истории.

Когда Ликург взялся за создание законов для Спарты, в каком состоянии он застал эту республику? В этом вопросе все историки единодушны. Народ и знать были в состоянии войны. Город находился в смятении и был разделен на две партии — партию бедных и партию богатых. Едва избежав варварства героических веков, общество быстро приходило в упадок. Пролетариат вел войну против собственности, которая, в свою очередь, угнетала пролетариат. Что сделал Ликург? Его первой мерой была мера общей безопасности, от одной мысли о которой наши законодатели содрогнулись бы. Он отменил все долги; затем, поочередно используя убеждение и силу, он побудил знать отказаться от своих привилегий и восстановил равенство.

Ликург, одним словом, изгнал собственность из Лакедемона, не видя иного способа гармонизировать свободу, равенство и закон. Я, конечно, не хотел бы, чтобы Франция последовала примеру Спарты; но примечательно, что древнейший из греческих законодателей, досконально знавший природу и потребности народа, более способный, чем кто-либо другой, оценить законность обязательств, которые он, осуществляя свою абсолютную власть, аннулировал; который сравнил законодательные системы своего времени и чью мудрость провозгласил оракул — примечательно, говорю я, что Ликург счел право собственности несовместимым со свободными институтами и счел своим долгом предварять свое законодательство государственным переворотом, который уничтожил все различия в состояниях.

Ликург прекрасно понимал, что роскошь, любовь к наслаждениям и неравенство состояний, которые порождает собственность, являются бичом общества; к несчастью, средства, которые он использовал для сохранения своей республики, были подсказаны ему ложными представлениями о политической экономии и поверхностным знанием человеческого сердца. Соответственно, собственность, которую этот законодатель ошибочно смешивал с богатством, вернулась в город вместе с роем зол, которые он пытался изгнать; и на этот раз Спарта была безнадежно развращена.

«Введение богатства, — говорит г-н Пасторе, — было одной из главных причин несчастий, которые они испытали. Против них, однако, законы приняли чрезвычайные меры предосторожности, лучшей из которых было внушение нравов, направленных на подавление желаний».

Лучшей из всех мер предосторожности было бы предвосхищение желания удовлетворением. Владение — это верное средство от алчности, средство, которое было бы менее опасным для Спарты, поскольку состояния там были почти равны, а условия — почти одинаковы. Как правило, пост и воздержание — плохие учителя умеренности.

«Существовал закон, — говорит снова г-н Пасторе, — запрещающий богатым носить одежду лучше, чем у бедных, есть более изысканную пищу и владеть элегантной мебелью, вазами, коврами, прекрасными домами» и т. д. Ликург, значит, надеялся сохранить равенство, сделав богатство бесполезным. Насколько мудрее он поступил бы, если бы в соответствии со своей военной дисциплиной организовал промышленность и научил народ добывать собственным трудом те вещи, которых он тщетно пытался их лишить. В этом случае, наслаждаясь счастливыми мыслями и приятными чувствами, гражданин не знал бы иного желания, кроме того, которое законодатель пытался внушить ему — любви к чести и славе, триумфам таланта и добродетели.

«Золото и все виды украшений были запрещены женщинам». Абсурд. После смерти Ликурга его институты развратились; и за четыре столетия до христианской эры не осталось и следа от прежней простоты. Роскошь и жажда золота рано развились среди спартанцев в степени столь же интенсивной, какой можно было ожидать от их вынужденной бедности и их неопытности в искусствах. Историки обвиняли Павсания, Лисандра, Агесилая и других в том, что они развратили нравы своей страны введением богатства, полученного на войне. Это клевета. Нравы спартанцев неизбежно портились, как только лакедемонская бедность вступала в контакт с персидской роскошью и афинской элегантностью. Ликург, таким образом, совершил роковую ошибку, пытаясь внушить великодушие и скромность путем насаждения тщетной и гордой простоты.

«Ликург не испугался праздности! Лакедемонянин, оказавшись в Афинах (где праздность была запрещена) во время наказания гражданина, признанного виновным, попросил показать ему афинянина, осужденного таким образом за то, что он воспользовался правами свободного человека... Одним из принципов Ликурга, действовавшим в течение нескольких столетий, было то, что свободные люди не должны заниматься прибыльными профессиями... Женщины презирали домашний труд; они не пряли шерсть сами, как другие греки [они, значит, не читали Гомера!]; они оставляли своим рабам изготовление одежды для них». — Пасторе: История законодательства.

Может ли быть что-то более противоречивое? Ликург запретил собственность среди граждан и основал средства к существованию на худшей форме собственности — на собственности, полученной силой. Что удивительного после этого, что ленивый город, где не велось никакой промышленности, стал вертепом алчности? Спартанцы тем легче поддались соблазнам роскоши и азиатской сладострастности, будучи полностью отданы на их милость из-за собственной грубости. То же самое произошло с римлянами, когда военные успехи вывели их за пределы Италии — вещь, которую автор прозопопеи Фабриция не мог объяснить. Не развитие искусств развращает нравы, а их деградация, вызванная неактивным и роскошным изобилием. Инстинкт собственности заключается в том, чтобы заставить индустрию Дедала, как и талант Фидия, служить своим фантастическим прихотям и постыдным удовольствиям. Собственность, а не богатство, погубила спартанцев.

Когда появился Солон, анархия, вызванная собственностью, достигла своего апогея в Афинской республике. «Жители Аттики были разделены между собой по поводу формы правления. Те, кто жил на горах (бедные), предпочитали народную форму; те, кто на равнине (средний класс), — олигархическую; те, кто на морском побережье, — смесь олигархии и демократии. Другие разногласия возникали из-за неравенства состояний. Взаимный антагонизм богатых и бедных стал настолько сильным, что единоличная власть казалась единственным спасением от революции, которой угрожала республика». (Пасторе: История законодательства.)

Распри между богатыми и бедными, которые редко случаются в монархиях, потому что хорошо установленная власть подавляет разногласия, кажутся жизнью народных правительств. Аристотель заметил это. Угнетение богатства, подчиненного аграрным законам или чрезмерному налогообложению; ненависть низших классов к высшему, который всегда подвергается клеветническим обвинениям в надежде на конфискацию — вот черты афинского правительства, которые были особенно отвратительны Аристотелю и которые заставили его предпочесть ограниченную монархию. Аристотель, если бы он жил в наше время, поддержал бы конституционное правительство. Но, при всем уважении к Стагириту, правительство, которое приносит в жертву жизнь пролетария жизни собственника, столь же иррационально, как и то, которое поддерживает первого, грабя второго; ни одно из них не заслуживает поддержки свободного человека, тем более философа.

Солон последовал примеру Ликурга. Он отпраздновал свое законодательное вступление в должность отменой долгов — то есть банкротством. Другими словами, Солон заводил правительственную машину на более или менее долгий срок в зависимости от процентной ставки. Следовательно, когда пружина ослабевала и цепь разматывалась, республика должна была либо погибнуть, либо восстановиться посредством второго банкротства. Эту странную политику проводили все древние. После вавилонского пленения Неемия, глава иудейского народа, отменил долги; Ликург отменил долги; Солон отменил долги; римский народ после изгнания царей до прихода к власти Цезарей боролся с Сенатом за отмену долгов. Впоследствии, к концу республики и долгое время после установления империи, когда сельское хозяйство было заброшено, а провинции обезлюдели вследствие чрезмерных процентных ставок, императоры свободно жаловали земли всякому, кто их обрабатывал — то есть они отменяли долги. Никто, кроме Ликурга, который впал в другую крайность, никогда не осознавал, что главное — не освобождать должников государственным переворотом, а предотвращать заключение долгов в будущем.

Напротив, самые демократические правительства всегда были исключительно основаны на индивидуальной собственности; так что социальным элементом всех этих республик была война между гражданами.

Солон постановил провести ценз всех состояний, регулировал политические права в зависимости от результата, предоставил более крупным собственникам больше влияния, установил баланс сил — одним словом, внес в конституцию самую активную закваску раздора; как если бы, вместо законодателя, избранного народом, он был их величайшим врагом. Разве не является, в самом деле, верхом неосторожности предоставлять равенство политических прав людям с неравными условиями? Если бы фабрикант, объединив всех своих рабочих в акционерное общество, дал каждому из них совещательный и решающий голос — то есть сделал бы всех их хозяевами — обеспечило бы это равенство хозяев постоянное неравенство заработной платы? Это вся политическая система Солона, сведенная к ее простейшему выражению.

«Придавая собственности справедливый перевес, — говорит г-н Пасторе, — Солон исправил, насколько мог, свой первый официальный акт — отмену долгов... Он считал, что обязан общественному миру принести эту великую жертву приобретенных прав и естественной справедливости. Но нарушение индивидуальной собственности и письменных контрактов — плохое предисловие к общественному кодексу».

На самом деле, такие нарушения всегда жестоко наказываются. В 89-м и 93-м годах владения дворянства и духовенства были конфискованы, ловкие пролетарии обогатились; и сегодня последние, став аристократами, заставляют нас дорого платить за грабеж наших отцов. Что же теперь делать? Мы должны не нарушать право, а восстановить его. Теперь было бы нарушением справедливости лишить одних и наделить других, а затем остановиться на этом. Мы должны постепенно снижать процентную ставку, организовать промышленность, объединить рабочих и их функции, провести перепись крупных состояний не для того, чтобы предоставлять привилегии, а для того, чтобы мы могли осуществить их выкуп, установив пожизненную ренту для их владельцев. Мы должны применить в больших масштабах принцип коллективного производства, дать государству верховную власть над всем капиталом! Сделать каждого производителя ответственным, упразднить таможню и превратить каждую профессию и ремесло в общественную функцию. Тем самым крупные состояния исчезнут без конфискации или насилия; индивидуальное владение установится без коммунизма под надзором республики; и равенство условий больше не будет зависеть просто от воли граждан.

Из авторов, писавших о римлянах, Боссюэ и Монтескье занимают видные места в первом ряду; первый обычно считается отцом философии истории, а второй — самым глубоким писателем по праву и политике. Тем не менее, можно было бы показать, что эти два великих писателя, каждый из которых пропитан предрассудками своего века и своего сословия, оставили вопрос о причинах взлета и падения римлян именно там, где они его нашли.

Боссюэ восхитителен, пока он ограничивается описанием: свидетель тому, среди прочих отрывков, картина, которую он дал нам Греции перед Персидской войной, которая, кажется, вдохновила «Телемака»; параллель между Афинами и Спартой, проведенная двадцать раз после Боссюэ; описание характера и нравов древних римлян; и, наконец, возвышенная перорация, завершающая «Рассуждение о всемирной истории». Но когда знаменитый историк имеет дело с причинами, его философия дает сбой.

«Трибуны всегда выступали за раздел захваченных земель или доходов от их продажи между гражданами. Сенат твердо противился тем законам, которые были вредны для государства, и хотел, чтобы цена земель присуждалась в государственную казну».

Таким образом, согласно Боссюэ, первая и величайшая несправедливость гражданских войн была причинена народу, который, умирая от голода, требовал, чтобы земли, которые он проливал кровь, чтобы завоевать, были отданы ему для обработки. Патриции, которые покупали их, чтобы передать своим рабам, имели больше уважения к справедливости и общественным интересам. Как мало влияет на мнения людей! Если бы роли Цицерона и Гракхов были инвертированы, Боссюэ, чьи симпатии были пробуждены красноречием великого оратора больше, чем криками трибунов, увидел бы аграрные законы в совершенно ином свете. Он тогда понял бы, что интерес казны был лишь предлогом; что, когда захваченные земли выставлялись на аукцион, патриции спешили купить их, чтобы извлечь выгоду из доходов от них — будучи уверенными, более того, что уплаченная цена вернется к ним рано или поздно в обмен либо на припасы, поставляемые ими республике, либо на пропитание множества, которое могло покупать только у них, и чьи услуги в одно время, а бедность в другое, вознаграждались государством. Ибо государство не копит; напротив, общественные средства всегда возвращаются к народу. Если, следовательно, определенное количество людей являются единственными торговцами предметами первой необходимости, из этого следует, что государственная казна, проходя и переходя через их руки, откладывает и накапливает там реальную собственность.

Когда Менений рассказывал народу свою басню о членах и желудке, если бы кто-нибудь заметил этому рассказчику, что желудок свободно дает членам питание, которое он свободно получает, но что патриции давали плебеям только за наличные и давали им в долг только под проценты, он, несомненно, заставил бы замолчать хитрого сенатора и спас бы народ от великого обмана. Конскрипт-отцы были отцами только своего собственного сословия. Что касается простого народа, то он рассматривался как нечистая раса, эксплуатируемая, облагаемая налогами и обрабатываемая по усмотрению и милости своих господ.

Как правило, Боссюэ проявляет мало уважения к народу. Его монархические и теологические инстинкты не знают ничего, кроме авторитета, послушания и подаяния под именем благотворительности.

Эта прискорбная склонность постоянно заставляет его принимать симптомы за причины; и его глубина, которой так восхищаются, заимствована у его авторов и в конечном итоге сводится к очень малому.

Когда он говорит, например, что «разногласия в республике и, наконец, ее падение были вызваны ревностью ее граждан и их любовью к свободе, доведенной до крайней и невыносимой степени», не искушаемся ли мы спросить его, что вызвало эту РЕВНОСТЬ? — что внушило народу эту ЛЮБОВЬ К СВОБОДЕ, КРАЙНЮЮ И НЕВЫНОСИМУЮ? Бесполезно было бы отвечать: развращение нравов; пренебрежение к древней бедности; разврат, роскошь и классовая ревность; мятежный характер Гракхов и т. д. Почему нравы стали развращенными и откуда возникли эти вечные разногласия между патрициями и плебеями?

В Риме, как и во всех других местах, разногласие между богатыми и бедными было вызвано не прямо желанием богатства (люди, как правило, не жаждут того, что они считают незаконным приобретать), а естественным инстинктом плебеев, который побуждал их искать причину своих невзгод в конституции республики. Так мы делаем сегодня; вместо того чтобы изменять нашу общественную экономику, мы требуем избирательной реформы. Римский народ хотел вернуться к общественному договору; они просили реформ и требовали пересмотра законов и создания новых магистратур. Патриции, которым не на что было жаловаться, противились любому нововведению. Богатство всегда было консервативным. Тем не менее, народ преодолел сопротивление Сената; избирательное право было значительно расширено; привилегии плебеев были увеличены — у них были свои представители, свои трибуны и свои консулы; но, несмотря на эти реформы, республику не удалось спасти. Когда все политические средства были исчерпаны, когда гражданская война истощила население, когда Цезари набросили свой кровавый плащ на рак, пожиравший империю — поскольку накопленная собственность всегда уважалась, а огонь никогда не прекращался, нация должна была погибнуть в пламени. Имперская власть была компромиссом, который защищал собственность богатых и питал пролетариев пшеницей из Африки и Сицилии: двойная ошибка, которая уничтожила аристократов плеторой, а простолюдинов — голодом. Наконец, остался только один настоящий собственник — император, — чьим иждивенцем, льстецом, паразитом или рабом стал каждый гражданин; и когда этот собственник был разорен, те, кто собирал крошки с его стола и смеялся, когда он отпускал свои шутки, погибли тоже.

Монтескье преуспел не лучше Боссюэ в постижении причин римского упадка; действительно, можно сказать, что президент лишь развил идеи епископа. Если бы римляне были более умеренными в своих завоеваниях, более справедливыми к своим союзникам, более гуманными к побежденным; если бы знать была менее алчной, императоры — менее беззаконными, народ — менее жестоким, а все классы — менее развращенными; если бы... и т. д. — возможно, достоинство империи могло бы быть сохранено, и Рим мог бы удержать скипетр мира! Это все, что можно почерпнуть из учений Монтескье. Но истина истории не в этом; судьбы мира не зависят от таких тривиальных причин. Страсти людей, как и случайности времени и разнообразие климата, служат для поддержания сил, которые движут человечеством и производят все исторические изменения; но они не объясняют их. Песчинка, о которой говорит Паскаль, вызвала бы смерть только одного человека, если бы предшествующее действие не упорядочило события, предвестником которых была эта смерть.

Монтескье много читал; он досконально знает римскую историю, прекрасно знаком с людьми, о которых говорит, и очень ясно видит, почему они смогли победить своих соперников и управлять миром. Читая его, мы восхищаемся римлянами, но не любим их; мы наблюдаем их триумфы без удовольствия и смотрим на их падение без печали. Работа Монтескье, как и работы всех французских писателей, искусно составлена — остроумна, остроумна и наполнена мудрыми наблюдениями. Он радует, интересует, поучает, но наводит на мало размышлений; он не покоряет глубиной мысли; он не возвышает ум возвышенным разумом или искренним чувством. Тщетно мы искали бы в его трудах знание древности, характера первобытного общества или описание героических веков, чьи нравы и предрассудки жили до последних дней республики. Вико, рисуя римлян с их ужасными чертами, представляет их извинительными, потому что он показывает, что все их поведение управлялось ранее существовавшими идеями и обычаями и что они были информированы, так сказать, высшим гением, о котором они не подозревали; у Монтескье римское зверство возмущает, но не объясняется. Поэтому, как писатель, Монтескье приносит большую честь французской литературе; как философ, Вико берет пальму первенства.

Первоначально собственность в Риме была национальной, а не частной. Нума был первым, кто установил индивидуальную собственность, распределив земли, захваченные Ромулом. Каков был дивиденд этого распределения, осуществленного Нумой? Какие условия были наложены на индивидов, какие полномочия зарезервированы за государством? Никаких. Неравенство состояний, абсолютное отречение республики от своего права верховной власти над собственностью граждан — таковы были первые результаты раздела Нумы, которого справедливо можно считать инициатором римских революций. Именно он установил культ бога Термина — стража частного владения и одного из древнейших богов Италии. Именно Нума поместил собственность под защиту Юпитера; кто, подражая этрускам, хотел сделать священниками землемеров; кто изобрел литургию для кадастровых операций и церемонии освящения для обозначения границ — кто, короче говоря, сделал религию из собственности. Все эти фантазии были бы более полезными, чем опасными, если бы святой царь не забыл одну существенную вещь; а именно, зафиксировать количество, которым каждый гражданин мог владеть, и на каких условиях он мог владеть им. Ибо, поскольку сущность собственности заключается в постоянном увеличении путем приращения и прибыли, и поскольку кредитор воспользуется любой возможностью, чтобы применить этот принцип, присущий собственности, из этого следует, что собственности стремятся, посредством своей естественной энергии и религиозного уважения, которое защищает их, поглощать друг друга, а состояния — увеличиваться или уменьшаться в неопределенной степени — процесс, который неизбежно приводит к разорению народа и падению республики. Римская история — это лишь развитие этого закона.

Едва Тарквинии были изгнаны из Рима и монархия упразднена, как начались распри между сословиями. В 494 году до н. э. сецессия плебса на Священную гору привела к установлению трибуната. На что жаловались плебеи? Что они бедны, истощены процентами, которые они платили собственникам — foeneratoribus; что республика, управляемая в интересах знати, ничего не делала для народа; что, отданные на милость своих кредиторов, которые могли продать их и их детей, и не имея ни очага, ни дома, они были лишены средств к существованию, в то время как процентная ставка удерживалась на самом высоком уровне и т. д. В течение пяти столетий единственной политикой Сената было уклонение от этих справедливых жалоб; и, несмотря на энергию трибунов, несмотря на красноречие Гракхов, насилие Мария и триумф Цезаря, эта гнусная политика имела лишь слишком большой успех. Сенат всегда тянул время; меры, предложенные трибунами, могли быть хорошими, но они были несвоевременными. Он признавал, что что-то должно быть сделано; но сначала было необходимо, чтобы народ возобновил выполнение своих обязанностей, потому что Сенат не мог уступить насилию, и сила должна была использоваться только законом. Если народ — из уважения к законности — принимал этот прекрасный совет, Сенат придумывал трудность; реформа откладывалась, и на этом все заканчивалось. Напротив, если требования пролетариев становились слишком настойчивыми, он объявлял иностранную войну, и соседние народы лишались своей свободы, чтобы поддерживать римскую аристократию.

Но тяготы войны были лишь остановкой для плебеев на их пути к пауперизму. Земли, конфискованные у завоеванных народов, немедленно добавлялись к достоянию государства, к ager publicus; и, как таковые, обрабатывались в пользу казны; или, как это чаще случалось, они продавались с аукциона. Ни одна из них не была пожалована пролетариям, которые, в отличие от патрициев и всадников, не были обеспечены победой средствами для их покупки. Война никогда не обогащала солдата; обширное разграбление всегда совершалось генералами. Фургоны Ожеро и двадцати других знамениты в наших армиях; но никто никогда не слышал, чтобы рядовой разбогател. Ничего не было более обычного в Риме, чем обвинения в хищении, вымогательстве, растрате и разбое, совершаемых в провинциях во главе армий и в других общественных должностях. Все эти обвинения затихали из-за интриг, подкупа судей или отказа обвинителя. Виновному всегда позволялось в конце концов наслаждаться своей добычей в мире; его сын был только более уважаем из-за преступлений его отца. И, на самом деле, иначе быть не могло. Что стало бы с нами, если бы каждый депутат, пэр или государственный чиновник был призван показать свое право на свое состояние!

«Патриции присвоили себе исключительное пользование ager publicus; и, подобно феодальным сеньорам, жаловали некоторые части своих земель своим зависимым людям — совершенно ненадежная концессия, отзываемая по воле дарителя. Плебеи, напротив, имели право на пользование лишь небольшим пастбищем, оставленным им в общем пользовании: совершенно несправедливое положение вещей, поскольку, вследствие этого, налогообложение — census — давило на бедных сильнее, чем на богатых. Патриций, на самом деле, всегда освобождал себя от десятины, которую он был должен как цену и как признание концессии домена; и, с другой стороны, не платил налогов на свои ВЛАДЕНИЯ, если, как есть веские основания полагать, облагалась налогом только собственность граждан». — Лабуле: История собственности.

Чтобы полностью понять предыдущую цитату, мы должны знать, что владения ГРАЖДАН — то есть владения, независимые от общественного достояния, были ли они получены при разделе Нумы или были с тех пор проданы квесторами — считались единственной СОБСТВЕННОСТЬЮ; на них налагался налог, или cense. Напротив, владения, полученные путем концессий общественного достояния, ager publicus (за которые платилась небольшая рента), назывались ВЛАДЕНИЯМИ. Таким образом, среди римлян существовало ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ и ПРАВО ВЛАДЕНИЯ, регулирующее управление всеми владениями. Теперь, чего хотели пролетарии? Чтобы jus possessionis — простое право владения — было распространено на них за счет, как очевидно, не частной собственности, а общественного достояния — agri publici. Пролетарии, короче говоря, требовали, чтобы они были арендаторами земли, которую они завоевали. На это требование патриции в своей алчности никогда не соглашались. Покупая столько этой земли, сколько могли, они впоследствии находили средства получить остальное как ВЛАДЕНИЯ. На этой земле они использовали своих рабов. Народ, который не мог купить из-за конкуренции богатых, ни нанять, потому что — обрабатывая своими руками — они не могли обещать ренту, равную доходу, который земля приносила бы при обработке рабами, был всегда лишен владения и собственности.

Гражданские войны в некоторой степени облегчали страдания множества. «Народ записывался под знамена честолюбцев, чтобы получить силой то, в чем закон им отказывал — собственность. Колония была наградой победоносного легиона. Но это был уже не только ager publicus; это была вся Италия, которая лежала на милости легионов. Ager publicus исчез почти полностью... но причина зла — накопленная собственность — стала более могущественной, чем когда-либо». (Лабуле: История собственности.)

Автор, которого я цитирую, не говорит нам, почему этот раздел территории, последовавший за гражданскими войнами, не остановил посягательства накопленной собственности; это упущение легко восполнить. Земля — не единственное необходимое условие для обработки; необходим также рабочий инвентарь — животные, инструменты, упряжь, дом, аванс и т. д. Где колонисты, уволенные диктатором, который вознаградил их, брали эти вещи? Из кошелька ростовщиков; то есть патрициев, к которым все эти земли в конечном итоге возвращались вследствие быстрого роста ростовщичества и захвата владений. Саллюстий в своем рассказе о заговоре Катилины сообщает нам об этом факте. Заговорщики были старыми солдатами Суллы, которые в качестве награды за свои услуги получили от него земли в Цизальпийской Галлии, Тоскане и других частях полуострова. Менее двадцати лет прошло с тех пор, как эти колонисты, свободные от долгов, оставили службу и начали заниматься фермерством; и уже они были искалечены ростовщичеством и почти разорены. Бедность, вызванная требованиями кредиторов, была жизнью этого заговора, который едва не воспламенил всю Италию и который, с более достойным вождем и более честными средствами, возможно, имел бы успех. В Риме масса народа была расположена к заговорщикам — cuncta plebes Catilinae incepta probabat; союзники были утомлены грабежами патрициев; депутаты от аллоброгов (савойцев) прибыли в Рим, чтобы обратиться к Сенату от имени своих сограждан, вовлеченных в долги; короче говоря, жалоба на крупных собственников была всеобщей. «Мы призываем людей и богов в свидетели, — говорили солдаты Катилины, которые были римскими гражданами, и среди них не было ни одного раба, — что мы взялись за оружие не против страны и не для того, чтобы напасть на кого-либо, а в защиту наших жизней и свобод. Несчастные, бедные, большинство из нас лишены страны, все мы — славы и состояния, из-за насилия и жестокости ростовщиков, у нас нет прав, нет собственности, нет свободы».

Дурная репутация Катилины и его чудовищные замыслы, неосторожность его сообщников, предательство нескольких, стратегия Цицерона, гневные вспышки Катона и ужас Сената сорвали это предприятие, которое, предоставив прецедент для экспедиций против богатых, возможно, спасло бы республику и принесло мир миру. Но Рим не мог избежать своей судьбы; конец ее искуплений еще не настал. Никогда не было известно, чтобы нация предвосхищала свое наказание внезапным и неожиданным обращением. Теперь долго продолжавшиеся преступления Вечного города не могли быть искуплены резней нескольких сотен патрициев. Катилина пришел, чтобы остановить божественное возмездие; поэтому его заговор провалился.

Посягательство крупных собственников на мелких собственников с помощью ростовщичества, арендной платы и прибыли всех видов было обычным явлением по всей империи. Самые честные граждане вкладывали свои деньги под высокие процентные ставки. Катон, Цицерон, Брут, все стоики, столь известные своей бережливостью, viri frugi — Сенека, учитель добродетели, — взимали огромные налоги в провинциях под именем ростовщичества; и примечательно, что последние защитники республики, гордые Помпеи, были все ростовщическими аристократами и угнетателями бедных. Но битва при Фарсале, убив только людей, не затронув институты, сделала посягательства крупных владений с каждым днем все более активными. С самого рождения христианства отцы церкви противостояли этому вторжению изо всех сил. Их труды наполнены жгучими проклятиями этому преступлению ростовщичества, в котором христиане не всегда невинны.

Св. Киприан жалуется на некоторых епископов своего времени, которые, поглощенные постыдными биржевыми операциями, бросали свои церкви и ездили по провинциям, присваивая земли хитростью и обманом, в то время как давали деньги в долг и накапливали проценты на проценты. Почему в разгар этой страсти к накоплению владение общественной землей, подобно частной собственности, не стало концентрироваться в немногих руках?

По закону достояние государства было неотчуждаемым, и, следовательно, владение было всегда отзываемым; но эдикт претора продлевал его на неопределенный срок, так что в конечном итоге владения патрициев превратились в абсолютную собственность, хотя название «владения» все еще применялось к ним. Это превращение, спровоцированное сенаторской алчностью, обязано своим осуществлением самой прискорбной и неблагоразумной политике. Если бы во времена Тиберия Гракха, который хотел ограничить владение каждого гражданина ager publicus пятьюстами акрами, размер этого владения был зафиксирован в том объеме, который одна семья могла обрабатывать, и пожалован на том явном условии, что владелец должен обрабатывать его сам и не должен сдавать его в аренду никому, империя никогда не была бы опустошена крупными поместьями; и владение, вместо того чтобы увеличивать собственность, поглотило бы ее. От чего же тогда зависело установление и поддержание равенства в условиях и состояниях? От более справедливого раздела ager publicus, более мудрого распределения права владения.

Я настаиваю на этом пункте, который имеет огромное значение, потому что он дает нам возможность изучить историю этого индивидуального владения, о котором я так много сказал в своем первом мемуаре и которое так мало моих читателей, кажется, поняли. Римская республика — имея, как она имела, власть распоряжаться абсолютно своей территорией и налагать условия на владельцев — была ближе к свободе и равенству, чем любая нация с тех пор. Если бы Сенат был умным и справедливым — если бы во время отступления на Священную гору, вместо нелепого фарса, разыгранного Менением Агриппой, было совершено торжественное отречение от права приобретать каждым гражданином по достижении своей доли владений — республика, основанная на равенстве владений и долге труда, не выродилась бы в нравах, достигая своего богатства; Фабриций наслаждался бы искусствами, не контролируя художников; и завоевания древних римлян были бы средством распространения цивилизации, вместо серии убийств и грабежей, которыми они были.

Но собственность, имея неограниченную власть накапливать и сдавать в аренду, ежедневно увеличивалась добавлением новых владений. Со времен Нерона шесть индивидов были единственными собственниками половины римской Африки. В пятом веке богатые семьи имели доходы не менее двух миллионов: некоторые владели двадцатью тысячами рабов. Все авторы, писавшие о причинах падения Римской республики, единодушны.

Г-н Жиро из Экса цитирует свидетельства Цицерона, Сенеки, Плутарха, Олимпиодора и Фотия. При Веспасиане и Тите Плиний-натуралист воскликнул: «Крупные поместья погубили Италию и губят провинции».

Но никогда не понималось, что расширение собственности осуществлялось тогда, как и сегодня, под эгидой закона и в силу конституции. Когда Сенат продавал захваченные земли с аукциона, это было в интересах казны и общественного благосостояния. Когда патриции скупали владения и собственность, они реализовывали цель декретов Сената; когда они давали в долг под высокие процентные ставки, они пользовались законной привилегией. «Собственность, — говорил кредитор, — это право пользоваться даже до степени злоупотребления, jus utendi et abutendi; то есть право давать в долг под проценты — сдавать в аренду, приобретать, а затем снова сдавать в аренду и давать в долг». Но собственность — это также право обменивать, передавать и продавать. Если, следовательно, социальное условие таково, что собственник, разоренный ростовщичеством, может быть принужден продать свое владение, средства своего существования, он продаст его; и, благодаря закону, накопленная собственность — пожирающая и антропофагическая собственность — будет установлена.

Непосредственной и вторичной причиной упадка римлян были, таким образом, внутренние разногласия между двумя сословиями республики — патрициями и плебеями — разногласия, которые породили гражданские войны, проскрипции и потерю свободы и, наконец, привели к империи; но первичной и опосредованной причиной их упадка было установление Нумой института собственности.

Я заканчиваю отрывком из работы, которую я уже несколько раз цитировал и которая недавно получила премию Академии моральных и политических наук:—

«Концентрация собственности, — говорит г-н Лабуле, — вызывая крайнюю бедность, заставляла императоров кормить и развлекать народ, чтобы они могли забыть свою нищету. Panem et circenses: таков был римский закон в отношении бедных; ужасное и, возможно, неизбежное зло везде, где существует земельная аристократия».

«Чтобы прокормить эти голодные рты, зерно доставлялось из Африки и провинций и бесплатно раздавалось нуждающимся. Во времена Цезаря таким образом кормилось триста двадцать тысяч человек. Август видел, что подобная мера ведет прямо к уничтожению земледелия; но отменить эти раздачи означало дать оружие в руки первого же претендента на власть.

Император содрогался при одной этой мысли.

Пока зерно было бесплатным, сельское хозяйство было невозможно. Пашня уступила место пастбищам — еще одна причина депопуляции, даже среди рабов.

Наконец, роскошь, возраставшая с каждым днем, покрыла почву Италии элегантными виллами, занимавшими целые кантоны. Сады и рощи заменили поля, а свободное население бежало в города. Земледелие исчезло почти полностью, а вместе с земледелием — и земледелец. Африка поставляла пшеницу, а Греция — вино. Тиберий горько жаловался на это зло, которое отдавало жизни римского народа на милость ветров и волн: вот в чем заключалась его тревога. Еще один день — и триста тысяч голодающих людей вышли на улицы Рима: это была революция.

Этот упадок Италии и провинций не прекращался. После правления Нерона депопуляция началась в таких известных городах, как Анций и Тарент. В правление Пертинакса было так много заброшенных земель, что император отдавал их — даже те, что принадлежали казне, — любому, кто согласится их возделывать, вдобавок освобождая фермеров от налогов на десять лет. Сенаторов принуждали вкладывать треть своих состояний в недвижимость в Италии; но эта мера лишь усугубила зло, которое они хотели исцелить. Заставить богатых владеть землей в Италии означало увеличить размеры крупных поместий, которые и разорили страну. И должен ли я, наконец, сказать, что Аврелиан хотел отправить пленных на заброшенные земли Этрурии, а Валентиниан был вынужден поселить алеманнов на плодородных берегах По?»

Если читатель, просматривая эту книгу, станет жаловаться на то, что встречает лишь цитаты из других работ, выдержки из журналов и публичных лекций, комментарии к законам и их толкования, я напомню ему, что сама цель этого мемуара — установить соответствие моего мнения о собственности с мнением, общепринятым повсеместно; что, отнюдь не стремясь к парадоксу, я ставил своей главной задачей следовать советам мира; и, наконец, что моя единственная претензия — ясно сформулировать общее убеждение. Я не могу повторять это слишком часто — и признаюсь в этом с гордостью, — я не учу абсолютно ничему новому; и я счел бы доктрину, которую отстаиваю, радикально ошибочной, если бы хоть один свидетель дал показания против нее.

Проследим теперь за переворотами в собственности у варваров.

Пока германские племена обитали в своих лесах, им не приходило в голову делить и присваивать почву. Земля находилась в общем владении: каждый мог пахать, сеять и жать. Но как только империя была захвачена, они задумались о разделе земли, точно так же, как делили добычу после победы. «Отсюда, — говорит г-н Лабуле, — выражения sortes Burgundiorum Gothorum и {GREEK, ' k }; отсюда германские слова allod, allodium и loos, lot, которые используются во всех современных языках для обозначения даров случая».

Аллодиальная собственность, по крайней мере у массы сособственников, первоначально удерживалась в равных долях; ибо все призы были равны или, по крайней мере, эквивалентны. Эта собственность, подобно римской, была полностью индивидуальной, независимой, исключительной, передаваемой и, следовательно, восприимчивой к накоплению и захвату. Но вместо того, чтобы, как в случае с римлянами, крупное поместье через приращение и ростовщичество подчиняло и поглощало мелкое, у варваров — более склонных к войне, чем к богатству, более жаждущих распоряжаться людьми, чем присваивать вещи, — именно воин через превосходство оружия порабощал своего противника. Римлянину была нужна материя; варвару был нужен человек. Следовательно, в феодальные времена ренты были почти ничем — просто заяц, куропатка, пирог, несколько пинт вина, принесенные маленькой девочкой, или майское дерево, установленное в пределах досягаемости сюзерена. Взамен вассал или держатель должен был следовать за сеньором в битву (что случалось почти каждый день), а также снаряжать и кормить себя за свой собственный счет. «Этот дух германских племен — этот дух товарищества и ассоциации — управлял территорией так же, как управлял индивидами. Земли, как и люди, были закреплены за вождем или сеньором узами взаимной защиты и верности. Это подчинение было трудом германской эпохи, породившей феодализм. Так или иначе, каждый собственник, который не мог быть вождем, был вынужден стать вассалом». (Лабуле: История собственности.)

Так или иначе, каждый ремесленник, который не может стать мастером, должен стать подмастерьем; каждый собственник, который не является захватчиком, будет захвачен; каждый производитель, который не может путем эксплуатации других людей поставлять продукты по цене ниже их надлежащей стоимости, потеряет свой труд. Корпорации и мастерства, которые так горько ненавидят, но которые появятся вновь, если мы не будем осторожны, являются необходимыми результатами принципа конкуренции, присущего собственности; их организация была скопирована в прошлом с феодальной иерархии, которая была результатом подчинения людей и владений.

Времена, проложившие путь к приходу феодализма и возрождению крупных собственников, были временами резни и самой ужасной анархии. Никогда прежде убийства и насилие не наносили такого ущерба человеческому роду. Десятый век, среди прочих, если мне не изменяет память, называли ЖЕЛЕЗНЫМ ВЕКОМ. Постоянно опасаясь за свою собственность, свою жизнь и честь своей жены и детей, мелкий собственник спешил принести оммаж своему сеньору и пожертвовать что-то церкви из своего фригольда, чтобы получить защиту и безопасность.

«Как факты, так и законы свидетельствуют о том, что с шестого по десятый век владельцы мелких фригольдов постепенно подвергались грабежу или сводились посягательствами крупных собственников и графов к состоянию либо вассалов, либо данников. Капитулярии полны репрессивных положений; но постоянное повторение этих угроз лишь показывает упорство зла и бессилие правительства. Угнетение, более того, мало варьируется в своих методах. Жалобы свободных собственников и стоны плебеев во времена Гракхов были одними и теми же. Говорят, что всякий раз, когда бедняк отказывался отдать свое поместье епископу, кюре, графу, судье или центуриону, те немедленно искали возможность разорить его. Они заставляли его служить в армии до тех пор, пока, полностью разоренный, он не был вынужден, так или иначе, отказаться от своего фригольда». — Лабуле: История собственности.

Сколько мелких собственников и фабрикантов было разорено крупными посредством крючкотворства, судебных тяжб и конкуренции? Стратегия, насилие и ростовщичество — таковы методы собственника по грабежу трудящегося.

Таким образом, мы видим, что собственность во все века и во всех своих формах колеблется в силу своего принципа между двумя противоположными полюсами — крайним разделением и крайним накоплением.

Собственность на своем первом этапе почти равна нулю. Сведенная к личной эксплуатации, она является собственностью лишь потенциально. На втором этапе она существует в своем совершенстве; тогда она является собственностью в истинном смысле слова.

Когда собственность широко распределена, общество процветает, прогрессирует, растет и быстро поднимается к зениту своего могущества. Так, евреи после выхода из Вавилона с Ездрой и Неемией вскоре стали богаче и могущественнее, чем были при своих царях. Спарта находилась в сильном и процветающем состоянии в течение двух или трех столетий, последовавших за смертью Ликурга. Лучшими днями Афин были дни Персидской войны; Рим, чьи жители с самого начала были разделены на два класса — эксплуататоров и эксплуатируемых, — не знал, что такое мир.

Когда собственность сконцентрирована, общество, злоупотребляя собой, оскверненное, так сказать, разлагается, изнашивается — как выразить эту ужасную идею? — погружается в длительную и фатальную роскошь.

Когда установился феодализм, общество должно было умереть от той же болезни, которая убила его при Цезарях, — я имею в виду накопленную собственность. Но человечество, созданное для бессмертной судьбы, не умирает; революции, которые тревожат его, являются очистительными кризисами, за которыми неизменно следует более крепкое здоровье. В пятом веке нашествие варваров частично вернуло мир к состоянию естественного равенства. В двенадцатом веке новый дух, охвативший все общество, дал рабу его права и через справедливость вдохнул новую жизнь в сердца наций. Говорили и часто повторяли, что христианство возродило мир. Это правда; но мне кажется, что здесь есть ошибка в дате. Христианство не оказало влияния на римское общество; когда пришли варвары, это общество уже исчезло. Ибо таково проклятие Божье на собственности: всякая политическая организация, основанная на эксплуатации человека, погибнет: рабский труд — это смерть для расы тиранов. Патрицианские семьи вымерли, как вымерли феодальные семьи, и как вымрут все аристократии.

Именно в средние века, когда реакционное движение начало тайно подрывать накопленную собственность, влияние христианства впервые проявилось в полной мере.