«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Уничтожение феодализма, превращение крепостного в общинника, эмансипация коммун и допуск третьего сословия к политической власти — все это было совершено исключительно христианством. Я говорю «христианством», а не «церковничеством»; ибо священники и епископы сами были крупными собственниками и как таковые часто преследовали вилланов. Без христианства средних веков существование современного общества было бы необъяснимо и невозможно.

Истинность этого утверждения видна из самих фактов, которые приводит г-н Лабуле, хотя этот автор склоняется к противоположному мнению.

Теперь, мы не начинали любить Бога и думать о своем спасении до обнародования Евангелия.

1. Рабство у римлян. — «Римский раб в глазах закона был лишь вещью — не более чем бык или лошадь. У него не было ни собственности, ни семьи, ни личности; он был беззащитен перед жестокостью, глупостью или алчностью своего господина. „Продавайте своих быков, которые вышли из употребления, — говорил Катон, — продавайте своих телят, своих ягнят, свою шерсть, свои шкуры, свои старые плуги, свое старое железо, своего старого раба и своего больного раба, и все, что вам не нужно“. Когда нельзя было найти рынок для рабов, изнуренных болезнью или старостью, их бросали на голодную смерть. Клавдий был первым защитником этой постыдной практики».

«Увольте своего старого рабочего, — говорит экономист проприетарной школы, — выгоните этого больного домашнего слугу, этого беззубого и изношенного слугу. Избавьтесь от бесполезной красоты; в больницу с бесполезными ртами!»

«Положение этих несчастных существ мало улучшилось при императорах; и лучшее, что можно сказать о доброте Антонина, — это то, что он запретил невыносимую жестокость как ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Expedit enim reipublicae ne quis re re sua male utatur, говорит Гай».

«Как только Церковь собралась на собор, она предала анафеме господ, осуществлявших над своими рабами это ужасное право жизни и смерти. Разве рабы, благодаря праву убежища и своей бедности, не были самыми дорогими протеже религии? Константин, воплотивший в законах великие идеи христианства, ценил жизнь раба так же высоко, как и жизнь свободного человека, и объявлял господина, намеренно причинившего смерть своему рабу, виновным в убийстве. Между этим законом и законом Антонина произошла полная революция в моральных идеях: раб был вещью; религия сделала его человеком».

Заметьте последние слова: «Между законом Евангелия и законом Антонина произошла полная революция в моральных идеях: раб был вещью; религия сделала его человеком». Моральная революция, превратившая раба в гражданина, была, таким образом, осуществлена христианством еще до того, как варвары ступили на почву империи. Нам остается лишь проследить прогресс этой МОРАЛЬНОЙ революции в ЛИЧНОМ СОСТАВЕ общества. «Но, — справедливо говорит г-н Лабуле, — она не изменила положение людей в одно мгновение, так же как и положение вещей; между рабством и свободой была бездна, которую нельзя было заполнить за один день; переходной ступенью была крепостная зависимость».

Теперь, что такое была крепостная зависимость? Чем она отличалась от римского рабства и откуда взялось это различие? Пусть ответит тот же автор.

2. О крепостной зависимости. — «Я вижу в поместье лорда рабов, обремененных домашними обязанностями. Одни заняты личным обслуживанием господина; другие обременены домашними заботами. Женщины прядут шерсть; мужчины мелют зерно, пекут хлеб или практикуют, в интересах сеньора, то немногое, что знают в промышленных искусствах. Господин наказывает их, когда хочет, убивает их безнаказанно и продает их и их имущество, как скот. У раба нет личности, а следовательно, нет и вергельда, присущего ему самому: он — вещь. Вергельд принадлежит господину как компенсация за потерю его собственности. Будет ли раб убит или украден, возмещение не меняется, ибо ущерб один и тот же; но возмещение увеличивается или уменьшается в зависимости от стоимости крепостного. Во всех этих деталях германское рабство и римская крепостная зависимость схожи».

Это сходство заслуживает внимания. Рабство всегда одно и то же, будь то на римской вилле или на варварской ферме. Человек, подобно быку и ослу, является частью живого инвентаря; на его голову установлена цена; он — инструмент без совести, движимое имущество без личности, безупречное, безответственное существо, у которого нет ни прав, ни обязанностей.

Почему его положение улучшилось?

«В свое время... [когда?] крепостного стали рассматривать как человека; и как такового, закон вестготов, под влиянием христианских идей, наказывал штрафом или изгнанием любого, кто калечил или убивал его».

Всегда христианство, всегда религия, хотя нам хотелось бы говорить только о законах. Появилась ли филантропия вестготов до или после проповеди Евангелия? Этот момент должен быть прояснен.

«После завоевания крепостные были рассеяны по крупным поместьям варваров, каждый имел свой дом, свой участок и свой пекулий, взамен чего он платил ренту и выполнял повинности. Их редко отделяли от их домов, когда продавалась их земля; они и все, что у них было, становились собственностью покупателя. Закон поощрял эту реализацию крепостного, не позволяя продавать его за пределы страны».

Что вдохновило этот закон, разрушительный не только для рабства, но и для самой собственности? Ибо если господин не может изгнать из своего домена раба, которого он однажды там поселил, то из этого следует, что раб является собственником, так же как и господин.

«Варвары, — снова говорит г-н Лабуле, — были первыми, кто признал права раба на семью и собственность — два права, которые несовместимы с рабством».

Но было ли это признание необходимым результатом режима крепостной зависимости, принятого у германских народов до их обращения в христианство, или это был непосредственный эффект того духа справедливости, внушенного религией, благодаря которому сеньор был вынужден уважать в крепостном душу, равную своей собственной, брата во Иисусе Христе, очищенного тем же крещением и искупленного той же жертвой Сына Божьего в образе человека? Ибо мы не должны закрывать глаза на тот факт, что, хотя варварские нравы и невежество и беспечность сеньоров, которые занимались в основном войнами и битвами, уделяя мало или совсем не уделяя внимания сельскому хозяйству, могли быть большим подспорьем в эмансипации крепостных, все же жизненный принцип этой эмансипации был по существу христианским. Предположим, что варвары остались бы язычниками посреди языческого мира. Поскольку они не изменили Евангелие, они не изменили бы и политеистические обычаи; рабство осталось бы тем, чем оно было; они продолжали бы убивать рабов, жаждущих свободы, семьи и собственности; целые народы были бы сведены к состоянию илотов; на земной сцене ничего бы не изменилось, кроме актеров. Варвары были менее эгоистичны, менее властны, менее распутны и менее жестоки, чем римляне. Такова была природа, на которую после падения империи и обновления общества должно было воздействовать христианство. Но эта природа, основанная, как и в прежние времена, на рабстве и войне, сама по себе не породила бы ничего, кроме войны и рабства.

«ПОСТЕПЕННО крепостные получили привилегию судиться по тем же стандартам, что и их господа...»

Когда, как и на каком основании они получили эту привилегию?

«ПОСТЕПЕННО их обязанности были регламентированы».

Откуда взялись регламенты? Кто имел власть их ввести?

«Господин забирал часть труда крепостного — три дня, например, — а остальное оставлял ему. Что касается воскресенья, то оно принадлежало Богу».

А что установило воскресенье, если не религия? Откуда я делаю вывод, что та же самая власть, которая взяла на себя смелость приостановить военные действия и облегчить обязанности крепостного, была также той, которая регулировала судопроизводство и создала своего рода закон для раба.

Но на чем основывался этот закон сам по себе? — каков был его принцип? — какова была философия соборов и пап по отношению к этому вопросу? Ответ на все эти вопросы, исходящий только от меня, вызвал бы недоверие. Авторитет г-на Лабуле придаст вес моим словам. Эта святая философия, которой рабы были обязаны всем, это обращение к Евангелию было анафемой собственности.

Владельцы мелких фригольдов, то есть свободные люди среднего класса, в результате тирании знати оказались в худшем положении, чем арендаторы и крепостные. «Расходы на войну ложились на крепостного менее тяжело, чем на свободного человека; а что касается правовой защиты, то сеньориальный суд, где крепостного судили его пэры, был гораздо предпочтительнее кантонального собрания. Лучше было иметь дворянина в качестве сеньора, чем в качестве судьи».

Так и сегодня лучше иметь человека с большим капиталом в качестве партнера, чем в качестве соперника. Честный арендатор — рабочий, который еженедельно зарабатывает умеренную, но постоянную зарплату, — вызывает больше зависти, чем независимый, но мелкий фермер или бедный лицензированный ремесленник.

В то время все были либо сеньорами, либо крепостными, угнетателями или угнетенными. «Тогда под защитой монастырей или сеньориальной башни формировались новые общества, которые молчаливо распространялись по почве, сделанной плодородной их руками, и которые черпали свою силу из уничтожения свободных классов, которых они привлекали на свою сторону. Как арендаторы, эти люди приобретали из поколения в поколение священные права на почву, которую они возделывали в интересах ленивых и грабящих господ. Как только социальная буря утихала, становилось необходимым уважать союз и наследие этих вилланов, которые своим трудом поистине предписали почву для своей собственной выгоды».

Я спрашиваю, как могла вступить в силу давность там, где уже существовали противоположный титул и владение? Г-н Лабуле — юрист. Где же он когда-либо видел, чтобы труд раба и возделывание арендатором предписывали почву для их собственной выгоды в ущерб признанному господину, ежедневно действующему как собственник? Не будем маскировать дела. Как только арендаторы и крепостные богатели, они хотели быть независимыми и свободными; они начинали объединяться, разворачивать свои муниципальные знамена, поднимать колокольни, укреплять свои города и отказываться платить свои сеньориальные взносы. Делая это, они были совершенно правы; ибо, по сути, их положение было невыносимым. Но по закону — я имею в виду римское и наполеоновское право — их отказ подчиняться и платить дань своим господам был нелегитимным.

Теперь, эта незаметная узурпация собственности общинами была вдохновлена религией.

Сеньор привязал крепостного к почве; религия даровала крепостному права на почву. Сеньор наложил на крепостного обязанности; религия установила их пределы. Сеньор мог безнаказанно убить крепостного, мог лишить его жены, изнасиловать его дочь, разграбить его дом и украсть его сбережения; религия пресекала его посягательства: она отлучала сеньора от церкви. Религия была истинной причиной краха феодальной собственности. Почему бы ей сегодня не хватить смелости решительно осудить капиталистическую собственность? Со времен средних веков в социальной экономике не произошло никаких изменений, кроме форм; ее отношения остаются неизменными.

Единственным результатом эмансипации крепостных было то, что собственность перешла из рук в руки; или, скорее, были созданы новые собственники. Рано или поздно расширение привилегий, отнюдь не излечивая зло, должно было действовать в ущерб плебеям. Тем не менее, новая социальная организация не везде пришла к одному и тому же концу. В Ломбардии, например, где народ, быстро богатея через торговлю и промышленность, вскоре завоевал власть, даже исключив дворян, — во-первых, дворянство стало бедным и деградировало и было вынуждено, чтобы жить и поддерживать свой кредит, добиваться приема в гильдии; затем, обычная субалтернизация собственности, ведущая к неравенству состояний, к богатству и бедности, к зависти и ненависти, привела к тому, что города быстро перешли от самой разнузданной демократии под иго нескольких амбициозных лидеров. Такова была судьба большинства ломбардских городов — Генуи, Флоренции, Болоньи, Милана, Пизы и т. д., — которые впоследствии часто меняли правителей, но никогда с тех пор не восставали в пользу свободы. Народ может легко избежать тирании деспотов, но он не знает, как сбросить последствия своего собственного деспотизма; точно так же мы избегаем стали убийцы, в то время как поддаемся конституционному недугу. Как только нация становится собственником, либо она должна погибнуть, либо иностранное вторжение должно заставить ее снова начать свой эволюционный цикл.

«Коммуны, однажды организовавшись, короли рассматривали их как высших вассалов. Теперь, точно так же, как подвассал не имел связи с королем, кроме как через прямого вассала, так и общинники не могли подавать жалобы, кроме как через коммуну.

«Подобные причины производят подобные следствия. Каждая коммуна стала маленьким и отдельным государством, управляемым несколькими гражданами, которые стремились распространить свою власть на других; которые, в свою очередь, мстили несчастным жителям, не имевшим права гражданства. Феодализм в неэмансипированных странах и олигархия в коммунах нанесли почти одинаковые опустошения. В коммунах существовали субассоциации, братства, ассоциации торговцев, а в университетах — коллегии. Угнетение было настолько велико, что нередко можно было видеть жителей коммуны, требующих ее подавления...» — Мейер: Судебные институты Европы.

Во Франции Революция была гораздо более постепенной. Коммуны, укрывшись под защитой королей, нашли в них скорее господ, чем защитников. Их свобода давно была потеряна, или, скорее, их эмансипация была приостановлена, когда феодализм получил смертельный удар от руки Ришелье. Тогда свобода остановилась; принц феодалов обладал единоличной и нераздельной властью. Дворяне, духовенство, общинники, парламенты, все, короче говоря, кроме нескольких кажущихся привилегий, контролировались королем; который, подобно своим ранним предшественникам, регулярно, и почти всегда заранее, потреблял доходы своего домена — а этим доменом была Франция.

Наконец, настал 89-й год; свобода возобновила свой марш; потребовалось полтора века, чтобы износить последнюю форму феодальной собственности — монархию.

Французскую революцию можно определить как замену личного права вещным правом; то есть, во времена феодализма ценность собственности зависела от положения собственника, в то время как после Революции уважение к человеку было пропорционально его собственности. Теперь мы видели из того, что было сказано на предыдущих страницах, что это признание права трудящихся было постоянной целью крепостных и коммун, тайным мотивом их усилий. Движение 89-го года было лишь последней стадией того долгого восстания. Но мне кажется, что мы не уделили достаточного внимания тому факту, что Революция 1789 года, спровоцированная теми же причинами, одушевленная тем же духом, торжествующая в тех же битвах, была завершена в Италии четыре века назад. Италия первой подала сигнал к войне против феодализма; Франция последовала за ней; Испания и Англия начинают двигаться; остальные все еще спят. Если бы миру был дан великий пример, день испытания был бы значительно сокращен.

Обратите внимание на следующее резюме революций собственности, со времен Римской империи до наших дней:—

1. Пятый век. — Варварские нашествия; раздел земель империи на независимые части или фригольды.

2. С пятого по восьмой век. — Постепенная концентрация фригольдов или трансформация мелких фригольдов в фьефы, феоды, держания и т. д. Крупные собственности, мелкие владения. Карл Великий (771-814) декретирует, что все фригольды зависят от короля Франции.

3. С восьмого по десятый век. — Отношение между короной и высшими зависимыми лицами разорвано; последние становятся фригольдерами, в то время как мелкие зависимые лица перестают признавать короля и примыкают к ближайшему сюзерену. Феодальная система.

4. Двенадцатый век. — Движение крепостных к свободе; эмансипация коммун.

5. Тринадцатый век. — Отмена личного права и феодальной системы в Италии. Итальянские республики.

6. Семнадцатый век. — Отмена феодализма во Франции во время министерства Ришелье. Деспотизм.

7. 1789. — Отмена всех привилегий рождения, касты, провинций и корпораций; равенство лиц и прав. Французская демократия.

8. 1830. — Принцип концентрации, присущий индивидуальной собственности, ЗАМЕЧЕН. Развитие идеи ассоциации.

Чем больше мы размышляем над этой серией трансформаций и изменений, тем яснее видим, что они были необходимы в своем принципе, в своих проявлениях и в своем результате.

Было необходимо, чтобы неопытные завоеватели, жаждущие свободы, разделили Римскую империю на множество поместий, столь же свободных и независимых, как они сами.

Было необходимо, чтобы эти люди, которые любили войну даже больше, чем свободу, подчинились своим лидерам; и, поскольку фригольд представлял человека, чтобы собственность нарушала собственность.

Было необходимо, чтобы под властью знати, всегда праздной, когда она не воевала, вырос корпус трудящихся, которые силой производства, разделением и обращением богатства постепенно получили бы контроль над торговлей, промышленностью и частью земли и которые, став богатыми, стремились бы также к власти и авторитету.

Было необходимо, наконец, чтобы после достижения свободы и равенства прав, при сохранении индивидуальной собственности, сопровождаемой грабежом, бедностью, социальным неравенством и угнетением, было проведено исследование причины этого зла и сформирована идея всеобщей ассоциации, посредством которой при условии труда все интересы были бы защищены и консолидированы.

«Зло, когда оно заходит слишком далеко, — говорит ученый юрист, — излечивает само себя; и политическая инновация, которая стремится увеличить власть государства, в конечном итоге поддается последствиям своей собственной работы. Германцы, чтобы обеспечить свою независимость, выбирали вождей; и вскоре они были угнетены своими королями и дворянами. Монархи окружали себя добровольцами, чтобы контролировать свободных людей; и они оказывались зависимыми от своих гордых вассалов. Missi dominici были отправлены в провинции, чтобы поддерживать власть императоров и защищать народ от угнетений дворян; и они не только узурпировали имперскую власть в значительной степени, но и обращались с жителями более сурово. Свободные люди становились вассалами, чтобы избавиться от военной службы и придворного долга; и они немедленно вовлекались во все личные ссоры своих сеньоров и принуждались к выполнению присяжных обязанностей в их судах... Короли защищали города и коммуны в надежде освободить их от ига великих вассалов и сделать свою собственную власть более абсолютной; и те же самые коммуны в нескольких европейских странах добились установления конституционной власти, теперь держат королевскую власть в узде и порождают всеобщее желание политической реформы». — Мейер: Судебные институты Европы.

В рекапитуляции.

Что такое был феодализм? Конфедерация великих сеньоров против вилланов и против короля. Что такое конституционное правительство? Конфедерация буржуазии против трудящихся и против короля.

Чем закончился феодализм? Союзом коммун и королевской власти. Чем закончится буржуазная аристократия? Союзом пролетариата и суверенной власти.

Каков был непосредственный результат борьбы коммун и короля против сеньоров? Монархическое единство Людовика XIV. Каков будет результат борьбы пролетариата и суверенной власти, объединенных против буржуазии? Абсолютное единство нации и правительства.

Остается увидеть, будет ли нация, единая и верховная, представлена в своей исполнительной и центральной власти ОДНИМ, ПЯТЬЮ, СТА или ОДНОЙ ТЫСЯЧЕЙ; то есть остается увидеть, намерена ли королевская власть баррикад поддерживать себя народом или без народа, и желает ли Луи-Филипп, чтобы его правление стало самым знаменитым во всей истории.

Я сделал это изложение настолько кратким, но в то же время настолько точным, насколько мог, пренебрегая фактами и деталями, чтобы уделить больше внимания экономическим отношениям общества. Ибо изучение истории подобно изучению человеческого организма; точно так же, как последний имеет свою систему, свои органы и свои функции, которые можно рассматривать отдельно, так и первая имеет свой ансамбль, свои инструменты и свои причины. Конечно, я не претендую на то, что принцип собственности является полным резюме всех социальных сил; но, как в той чудесной машине, которую мы называем нашим телом, гармония целого позволяет нам сделать общий вывод из рассмотрения одной функции или органа, так и при обсуждении исторических причин я смог рассуждать с абсолютной точностью из одного порядка фактов, будучи уверенным в идеальной корреляции, которая существует между этим специальным порядком и всемирной историей. Какова собственность нации, такова ее семья, ее брак, ее религия, ее гражданская и военная организация, ее законодательные и судебные институты. История, рассматриваемая с этой точки зрения, является великим и возвышенным психологическим исследованием.

Ну что ж, сэр, написав против собственности, сделал ли я больше, чем процитировал язык истории? Я сказал современному обществу — дочери и наследнице всех предшествующих обществ — Age quod agis: заверши задачу, которую в течение шести тысяч лет ты выполняла под вдохновением и по повелению Бога; поспеши закончить свое путешествие; не сворачивай ни направо, ни налево, но следуй дорогой, которая лежит перед тобой. Ты ищешь разум, закон, единство и дисциплину; но отныне ты можешь найти их, только сбросив покровы своего младенчества и перестав следовать инстинкту как руководству. Пробуди свою спящую совесть; открой глаза чистому свету рефлексии и науки; узри призрак, который тревожил твои сны и так долго держал тебя в состоянии невыразимой тоски. Познай себя, о долго обманываемое общество, познай своего врага!... И я осудил собственность.

Мы часто слышим, как защитники права домена цитируют в защиту своих взглядов свидетельства наций и веков. Мы можем судить, исходя из того, что только что было сказано, насколько этот исторический аргумент соответствует реальным фактам и выводам науки.

Чтобы завершить эту апологию, я должен рассмотреть различные теории.

Ни политика, ни законодательство, ни история не могут быть объяснены и поняты без позитивной теории, которая определяет их элементы и открывает их законы; короче говоря, без философии. Теперь, две главные школы, которые по сей день делят внимание мира, не удовлетворяют этому условию.

Первая, по существу ПРАКТИЧЕСКАЯ по своему характеру, ограниченная изложением фактов и погребенная в учености, очень мало заботится о том, по каким законам развивается человечество. Для нее эти законы — тайна Всевышнего, которую никто не может постичь без поручения свыше. Применяя факты истории к правительству, эта школа не рассуждает; она не предвидит; она не делает сравнения прошлого с настоящим, чтобы предсказать будущее. По ее мнению, уроки опыта учат нас лишь повторять старые ошибки, и вся ее философия состоит в том, чтобы вечно идти по следам древности, вместо того чтобы идти прямо вперед навсегда в том направлении, на которое они указывают.

Вторую школу можно назвать либо ФАТАЛИСТИЧЕСКОЙ, либо ПАНТЕИСТИЧЕСКОЙ. Для нее движения империй и революции человечества являются проявлениями, воплощениями Всевышнего. Человеческий род, отождествленный с божественной сущностью, вращается в круге явлений, формаций и разрушений, что неизбежно исключает идею абсолютной истины и уничтожает провидение и свободу.

Соответственно этим двум школам истории существуют две школы юриспруденции, аналогично противопоставленные и обладающие теми же особенностями.

1. Практическая и конвенциональная школа, для которой закон — это всегда творение законодателя, выражение его воли, привилегия, которую он снисходит даровать, — короче говоря, безвозмездное утверждение, которое следует считать разумным и легитимным, что бы оно ни провозглашало.

2. Фаталистическая и пантеистическая школа, иногда называемая исторической школой, которая противостоит деспотизму первой и утверждает, что закон, подобно литературе и религии, всегда является выражением общества — его проявлением, его формой, внешним воплощением его подвижного духа и его постоянно меняющихся вдохновений.

Каждая из этих школ, отрицая абсолют, отвергает тем самым всякую позитивную и априорную философию.

Теперь, очевидно, что теории этих двух школ, какой бы взгляд мы на них ни принимали, совершенно неудовлетворительны: ибо, будучи противопоставлены, они не образуют дилеммы — то есть, если одна ложна, из этого не следует, что другая истинна; и, будучи объединены, они не составляют истины, поскольку они игнорируют абсолют, без которого нет истины. Они являются соответственно ТЕЗИСОМ и АНТИТЕЗИСОМ. Остается найти, таким образом, СИНТЕЗ, который, постулируя абсолют, оправдывает волю законодателя, объясняет вариации закона, аннигилирует теорию кругового движения человечества и демонстрирует его прогресс.

Легисты, по самой природе своих исследований и вопреки своим упрямым предрассудкам, были приведены неотвратимо к подозрению, что абсолют в науке права не так химеричен, как принято считать; и это подозрение возникло из их сравнения различных отношений, которые законодатели были призваны регулировать.

Г-н Лабуле, лауреат Института, начинает свою «Историю собственности» с этих слов:—

«В то время как договорное право, которое регулирует только взаимные интересы людей, не менялось веками (за исключением некоторых форм, которые относятся больше к доказательству, чем к характеру обязательства), гражданское право собственности, которое регулирует взаимные отношения граждан, претерпело несколько радикальных изменений и шло в ногу в своих вариациях со всеми превратностями общества. Договорное право, которое существенно привязано к тем принципам вечной справедливости, которые выгравированы в глубинах человеческого сердца, является неизменным элементом юриспруденции и, в некотором смысле, ее философией. Собственность, напротив, является переменным элементом юриспруденции, ее историей, ее политикой».

Чудесно! В праве, а следовательно, и в политике, есть нечто переменное и нечто неизменное. Неизменный элемент — это обязательство, узы справедливости, долг; переменный элемент — это собственность, то есть внешняя форма права, предмет договора. Откуда следует, что закон может модифицировать, изменять, реформировать и судить собственность. Примирите это, если можете, с идеей вечного, абсолютного, постоянного и непреложного права.

Однако г-н Лабуле находится в полном согласии с самим собой, когда добавляет: «Владение почвой покоится исключительно на силе, пока общество не берет ее в свои руки и не принимает сторону владельца»; и, немного дальше, «Право собственности не является естественным, а социальным. Законы не только защищают собственность: они дают ей рождение» и т. д. Теперь, то, что закон создал, закон может разрушить; тем более что, согласно г-ну Лабуле — признанному стороннику исторической или пантеистической школы, — закон не является абсолютным, не является идеей, а является формой.

Но почему собственность переменна и, в отличие от обязательства, не поддается определению и урегулированию? Прежде чем утверждать, несколько смело, без сомнения, что в праве нет абсолютных принципов (самое опасное, самое аморальное, самое тираническое — одним словом, самое антисоциальное утверждение, которое можно вообразить), было уместно, чтобы право собственности было подвергнуто тщательному исследованию, чтобы выявить его переменные, произвольные и случайные элементы, а также те, которые являются вечными, легитимными и абсолютными; затем, после выполнения этой операции, стало легко объяснить законы и исправить все кодексы.

Теперь, это исследование собственности я претендую на то, что сделал, и в самых полных деталях; но либо из-за отсутствия интереса публики к нерекомендованному и непривлекательному памфлету, либо — что более вероятно — из-за слабости изложения и недостатка гениальности, которые характеризуют работу, Первый мемуар о собственности остался незамеченным; едва ли несколько коммунистов, пролистав его страницы, соизволили заклеймить его своим неодобрением. Вы один, сэр, несмотря на немилость, которую я проявил к вашим экономическим предшественникам в слишком суровой критике их, — вы один судили меня справедливо; и хотя я не могу принять, по крайней мере буквально, ваше первое суждение, все же именно к вам одному я апеллирую от решения, слишком двусмысленного, чтобы считаться окончательным.

Не имея намерения вступать в настоящее время в дискуссию о принципах, я ограничусь оценкой, с точки зрения этого простого и понятного абсолюта, теорий собственности, которые породило наше поколение.

Наиболее точное представление о собственности дает нам римское право, которому в этом отношении верно следовали древние легисты. Это абсолютное, исключительное, автократическое господство человека над вещью — господство, которое начинается с УЗУКАПИИ, поддерживается ВЛАДЕНИЕМ и, наконец, с помощью ДАВНОСТИ находит свою санкцию в гражданском праве; господство, которое настолько отождествляет человека с вещью, что собственник может сказать: «Тот, кто пользуется моим полем, фактически принуждает меня работать на него; следовательно, он должен мне компенсацию».

Я обхожу молчанием вторичные способы, которыми можно приобрести собственность — традиция, продажа, обмен, наследование и т. д., — которые не имеют ничего общего с происхождением собственности.

Соответственно, Потье говорил ДОМЕН СОБСТВЕННОСТИ, а не просто СОБСТВЕННОСТЬ. И самые ученые авторы по юриспруденции — подражая римскому претору, который признавал ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ и ПРАВО ВЛАДЕНИЯ, — тщательно различали ДОМЕН и право УЗУФРУКТА, ПОЛЬЗОВАНИЯ и ПРОЖИВАНИЯ, которое, сведенное к своим естественным пределам, является самим выражением справедливости; и которое, по моему мнению, должно вытеснить доменальную собственность и, наконец, сформировать основу всей юриспруденции.

Но, сэр, восхититесь неуклюжестью систем, или, скорее, фатальностью логики! В то время как римское право и все вдохновленные им ученые учат, что собственность по своему происхождению есть право первого занятия, санкционированное законом, современные легисты, недовольные этим грубым определением, утверждают, что собственность основана на ТРУДЕ. Немедленно они делают вывод, что тот, кто больше не работает, но заставляет другого работать вместо себя, теряет свое право на заработок последнего. Именно в силу этого принципа крепостные средних веков требовали законного права на собственность, а следовательно, и на пользование политическими правами; что духовенство было лишено в 89-м году своих огромных поместий и им была назначена пенсия в обмен; что при реставрации либеральные депутаты выступали против возмещения в один миллиард франков. «Нация, — говорили они, — приобрела двадцатью пятью годами труда и владения собственность, которую эмигранты утратили из-за отказа от нее и долгого безделья: почему с дворянами должны обращаться более благосклонно, чем со священниками?»

Эта позиция вполне согласуется с моими принципами, и я от всей души приветствую негодование г-на Лерминье; однако я не знаю ни одного случая, чтобы собственник был лишен своей собственности за НЕДОСТОЙНОЕ поведение; и как бы разумно, социально и даже полезно это ни казалось, это совершенно противоречит обычаям и нравам собственности.

Все узурпации, не порожденные войной, были вызваны и поддержаны трудом. Вся современная история доказывает это, начиная с конца Римской империи и вплоть до наших дней. И как бы для придания своего рода юридической санкции этим узурпациям, доктрина труда, подрывающая собственность, подробно излагается в римском праве под названием ДАВНОСТИ.

Говорят, что человек, который возделывает землю, делает ее своей; следовательно, собственности больше не существует. Это ясно видели старые юристы, которые не преминули осудить эту новизну; в то время как, с другой стороны, молодая школа высмеивает абсурдность теории первого захватчика. Появились и другие, претендующие на примирение этих двух мнений путем их объединения. Они потерпели неудачу, как и все «умеренные» (juste-milieux) мира сего, и над их эклектизмом смеются. В настоящее время в лагере старой доктрины царит тревога; со всех сторон сыплются «ЗАЩИТЫ СОБСТВЕННОСТИ», «ИССЛЕДОВАНИЯ О СОБСТВЕННОСТИ», «ТЕОРИИ СОБСТВЕННОСТИ», каждая из которых, опровергая остальные, наносит собственности новую рану.

В самом деле, посмотрите на неразрешимые затруднения, противоречия, абсурды, невероятную бессмыслицу, в которые так легко впутывают себя смелые защитники собственности. Я выбираю эклектиков, потому что, если они будут повержены, остальные не смогут устоять.

Г-н Троплон, юрист, в глазах редакторов «Le Droit» слывет философом. Я заявляю господам из «Le Droit», что, по мнению философов, г-н Троплон — всего лишь адвокат; и я доказываю свое утверждение.

Г-н Троплон — защитник прогресса. «Слова кодекса, — говорит он, — это плодотворный сок, которым изобилуют классические труды XVIII века. Желать их подавить... значит нарушить закон прогресса и забыть, что наука, которая движется, — это наука, которая растет».

Теперь, как мы уже видели, единственной изменчивой и прогрессивной частью права является та, что касается собственности. Если же вы спросите, какие реформы следует внести в право собственности? Г-н Троплон не дает ответа; какой прогресс можно ожидать? нет ответа; какова будет судьба собственности в случае всеобщей ассоциации? нет ответа; что является абсолютным, а что случайным, что истинным, а что ложным в собственности? нет ответа. Г-н Троплон выступает за спокойствие и статус-кво (in statu quo) в отношении собственности. Что может быть более нефилософским для прогрессивного философа?

Тем не менее г-н Троплон размышлял об этих вещах. «В доктринах современных авторов относительно собственности, — говорит он, — много слабых мест и устаревших идей: свидетельство тому — труды г-д Тулье и Дюрантона». Доктрина г-на Троплона обещает, таким образом, сильные стороны, передовые и прогрессивные идеи. Посмотрим, изучим:

«Человек, поставленный перед лицом материи, осознает свою власть над ней, которая была дана ему для удовлетворения потребностей его существа. Будучи царем неживой или неразумной природы, он чувствует, что имеет право изменять ее, управлять ею и приспосабливать для своего использования. Вот он, субъект собственности, которая законна лишь тогда, когда осуществляется над вещами, но никогда — над лицами».

Г-н Троплон настолько мало философ, что даже не знает значения философских терминов, которыми щеголяет. Он говорит о материи, что она является СУБЪЕКТОМ собственности; ему следовало бы сказать ОБЪЕКТОМ. Г-н Троплон использует язык анатомов, которые применяют термин СУБЪЕКТ к человеческому материалу, используемому в их экспериментах.

Эта ошибка нашего автора повторяется далее: «Свобода, которая преодолевает материю, субъект собственности и т. д.». СУБЪЕКТОМ собственности является человек; ее ОБЪЕКТОМ — материя. Но даже это лишь легкое огорчение; скоро нас ждут настоящие распятия.

Таким образом, согласно только что процитированному отрывку, именно в совести и личности человека следует искать принцип собственности. Есть ли что-то новое в этой доктрине? По-видимому, никогда не приходило в голову тем, кто со времен Цицерона и Аристотеля, и ранее, утверждал, что ВЕЩИ ПРИНАДЛЕЖАТ ПЕРВОМУ ЗАХВАТЧИКУ, что захват может осуществляться существами, лишенными совести и личности. Человеческая личность, хотя она и может быть принципом или субъектом собственности, как материя — объектом, не является УСЛОВИЕМ. А ведь именно это условие нам нужно знать больше всего. До сих пор г-н Троплон не говорит нам ничего больше, чем его учителя, а фигуры, которыми он украшает свой стиль, ничего не добавляют к старой идее.

Собственность, таким образом, предполагает три термина: субъект, объект и условие. Нет никаких трудностей в отношении первых двух терминов. Что касается третьего, то условием собственности до сего дня, как для грека, так и для варвара, был первый захват. Что же вы теперь хотите, прогрессивный доктор?

«Когда человек впервые накладывает руку на объект, не имеющий хозяина, он совершает акт, который среди индивидов имеет величайшее значение. Вещь, таким образом захваченная и занятая, участвует, так сказать, в личности того, кто ею владеет. Она становится священной, как и он сам. Невозможно взять ее, не совершив насилия над его свободой, или унести, не совершив дерзкого посягательства на его личность. Диоген лишь выразил эту интуитивную истину, когда сказал: "Отойди, ты заслоняешь мне солнце!"»

Очень хорошо! Но имел ли бы князь киников, весьма личностный и весьма высокомерный Диоген, право взимать с другого киника в качестве арендной платы за это же место на солнце кость за двадцать четыре часа владения? Именно это и составляет собственника; именно это вы не можете оправдать. Рассуждая от человеческой личности и индивидуальности к праву собственности, вы бессознательно строите силлогизм, в котором заключение включает в себя больше, чем посылки, вопреки правилам, установленным Аристотелем. Индивидуальность человеческой личности доказывает ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ВЛАДЕНИЕ, первоначально называвшееся proprietas, в противовес коллективному владению, communio.

Оно порождает различие между ТВОИМ и МОИМ, истинными признаками равенства, а вовсе не подчинения. «От двусмысленности к двусмысленности, — говорит г-н Мишле, — собственность ползла бы до края света; человек не смог бы ограничить ее, если бы он сам не был ее пределом. Где они сталкиваются, там будет ее граница». Короче говоря, индивидуальность бытия разрушает гипотезу коммунизма, но она не порождает от этого домен — тот домен, в силу которого держатель вещи осуществляет над лицом, занимающим его место, право престации и сюзеренитета, которое всегда отождествлялось с самой собственностью.

Далее, то, что тот, чье законно приобретенное владение никому не вредит, не может быть лишен иска без вопиющей несправедливости, есть истина не ИНТУИЦИИ, как говорит г-н Троплон, а ВНУТРЕННЕГО ОЩУЩЕНИЯ, которое не имеет ничего общего с собственностью.

Г-н Троплон признает, таким образом, захват как условие собственности. В этом он согласен с римским правом, согласен с г-дами Тулье и Дюрантоном; но, по его мнению, это условие не единственное, и именно в этом его доктрина выходит за рамки их доктрин.

«Но, как бы ни было исключительно право, возникающее из единоличного захвата, не становится ли оно еще более таковым, когда человек сформировал материю своим трудом; когда он вложил в нее частицу самого себя, воссоздав ее своей индустрией и наложив на нее печать своего интеллекта и активности? Из всех завоеваний это самое законное, ибо оно есть цена труда».

«Тот, кто лишил бы человека вещи, таким образом преобразованной, таким образом очеловеченной, посягнул бы на самого человека и нанес бы глубочайшие раны его свободе».

Я пропускаю весьма красивые объяснения, в которых г-н Троплон, обсуждая труд и индустрию, демонстрирует все богатство своего красноречия. Г-н Троплон не только философ, он оратор, художник. ОН ИЗОБИЛУЕТ ОБРАЩЕНИЯМИ К СОВЕСТИ И СТРАСТЯМ. Я мог бы печально закончить его риторику, если бы взялся препарировать ее; но пока я ограничиваюсь его философией.

Если бы г-н Троплон умел думать и размышлять, прежде чем оставить первоначальный факт захвата и погрузиться в теорию труда, он спросил бы себя: «Что значит занимать?» И он обнаружил бы, что ЗАХВАТ — это лишь родовой термин, которым выражаются все способы владения — захват, стоянка, имманентность, проживание, возделывание, пользование, потребление и т. д.; что труд, следовательно, есть лишь одна из тысячи форм захвата. Он понял бы, наконец, что право владения, рожденное трудом, регулируется теми же общими законами, что и право, вытекающее из простого захвата вещей. Что это за легист, который декламирует, когда должен рассуждать, который постоянно принимает свои метафоры за юридические аксиомы и который даже не знает, как получить универсалию путем индукции и сформировать категорию?

Если труд идентичен захвату, то единственное преимущество, которое он обеспечивает трудящемуся, — это право индивидуального владения объектом его труда; если же он отличается от захвата, он порождает право, равное только самому себе, — то есть право, которое начинается, продолжается и заканчивается вместе с трудом захватчика. Именно по этой причине, согласно словам закона, нельзя приобрести законный титул на вещь только трудом. Нужно также владеть ею год и день, чтобы считаться ее владельцем; и владеть ею двадцать или тридцать лет, чтобы стать ее собственником.

Эти предварительные условия установлены, вся структура г-на Троплона рушится под собственным весом, и выводы, которые он пытается сделать, исчезают.

«Собственность, однажды приобретенная путем захвата и труда, естественно сохраняется не только теми же средствами, но и отказом держателя от отречения; ибо по самому факту того, что она поднялась до высоты права, в ее природе — увековечивать себя и длиться неопределенный период... Права, рассматриваемые с идеальной точки зрения, неистребимы и вечны; и время, которое затрагивает только случайное, может тревожить их не больше, чем может повредить самому Богу». Удивительно, что наш автор, говоря об ИДЕАЛЕ, ВРЕМЕНИ и ВЕЧНОСТИ, не вплел в свое предложение БОЖЕСТВЕННЫЕ КРЫЛЬЯ Платона — столь модные сегодня в философских трудах.

За исключением лжи, я ненавижу бессмыслицу больше всего на свете. СОБСТВЕННОСТЬ ОДНАЖДЫ ПРИОБРЕТЕННАЯ! Хорошо, если она приобретена; но, поскольку она не приобретена, ее нельзя сохранить. ПРАВА ВЕЧНЫ! Да, в глазах Бога, как архетипические идеи платоников. Но на земле права существуют только в присутствии субъекта, объекта и условия. Уберите одну из этих трех вещей, и права перестанут существовать. Таким образом, индивидуальное владение прекращается со смертью субъекта, при уничтожении объекта или в случае обмена или отказа.

Допустим, однако, вместе с г-ном Троплоном, что собственность — это абсолютное и вечное право, которое не может быть уничтожено иначе, как по действию и воле собственника. Каковы последствия, которые непосредственно вытекают из этой позиции?

Чтобы показать справедливость и полезность давности, г-н Троплон предполагает случай добросовестного владельца, которого собственник, давно забытый или даже неизвестный, пытается выселить из его владения. «Вначале ошибка владельца была извинительной, но не непоправимой. Продолжая свой путь и постепенно старея, она настолько полно облачилась в цвета истины, настолько громко говорила на языке права, настолько вовлекла в себя множество доверчивых интересов, что вполне можно спросить, не вызвало бы большее замешательство возвращение к реальности, чем санкционирование фикций, которые она (ошибка, без сомнения) посеяла на своем пути? Что ж, да; следует признать без колебаний, что лекарство оказалось бы хуже болезни и что его применение привело бы к самой вопиющей несправедливости».

С каких пор полезность стала принципом права? Когда афиняне по совету Аристида отвергли предложение, чрезвычайно выгодное для их республики, но также совершенно несправедливое, они проявили более тонкое моральное восприятие и большую ясность ума, чем г-н Троплон. Собственность — это вечное право, независимое от времени, неистребимое иначе, как по акту и воле собственника; и здесь это право отнимается у собственника, и на каком основании? Боже мой! на основании ОТСУТСТВИЯ! Разве не правда, что легистами движет каприз, когда они дают и отнимают права? Когда этим господам угодно, праздность, недостойность или отсутствие могут аннулировать право, которое при совершенно схожих обстоятельствах труд, проживание и добродетель не в состоянии получить. Не удивляйтесь, что легисты отвергают абсолют. Их доброе удовольствие — закон, а их расстроенное воображение — истинная причина ЭВОЛЮЦИЙ в юриспруденции.

«Если бы номинальный собственник сослался на незнание, его требование не стало бы более обоснованным. Действительно, его незнание могло возникнуть из непростительной небрежности и т. д.»

Что! Чтобы узаконить лишение собственности через давность, вы предполагаете ошибки у собственника! Вы вините его отсутствие — которое могло быть невольным; его небрежность — не зная, что ее вызвало; его неосторожность — ваше собственное безвозмездное предположение! Это абсурд. Одно очень простое наблюдение достаточно, чтобы уничтожить эту теорию. Общество, которое, как нам говорят, делает исключение в интересах порядка в пользу владельца против старого собственника, обязано последнему возмещением; поскольку привилегия давности — это не что иное, как экспроприация ради общественной пользы.

Но вот нечто более сильное:

«В обществе место не может оставаться вакантным безнаказанно. Новый человек встает на место старого, который исчезает или уходит; он приносит сюда свое существование, становится полностью поглощенным и посвящает себя этому посту, который находит заброшенным. Должен ли дезертир оспаривать честь победы у солдата, который сражается с потом на челе и несет бремя дня ради дела, которое он считает справедливым?»

Когда язык адвоката приходит в движение, кто может сказать, где он остановится? Г-н Троплон допускает и оправдывает узурпацию в случае ОТСУТСТВИЯ собственника и на простой презумпции его НЕБРЕЖНОСТИ. Но когда небрежность подтверждена; когда отказ торжественно и добровольно изложен в контракте в присутствии магистрата; когда собственник осмеливается сказать: «Я перестаю трудиться, но все еще претендую на долю продукта», — тогда право собственности отсутствующего защищено; узурпация владельца была бы преступной; арендная плата — это награда за праздность. Где здесь, я не говорю последовательность, но честность этого закона?

Давность — это результат гражданского права, творение законодателя. Почему законодатель не установил условия иначе? — почему вместо двадцати и тридцати лет не достаточно одного года для давности? — почему добровольное отсутствие и признанная праздность не являются такими же основаниями для лишения собственности, как невольное отсутствие, незнание или апатия?

Но напрасно мы просили бы г-на Троплона, философа, сказать нам основание давности. Относительно кодекса г-н Троплон не рассуждает. «Интерпретатор, — говорит он, — должен принимать вещи такими, как они есть, общество таким, как оно существует, законы такими, как они сделаны: это единственная разумная отправная точка». Что ж, тогда не пишите больше книг; перестаньте упрекать своих предшественников — которые, как и вы, стремились только к интерпретации закона — за то, что они остались позади; не говорите больше о философии и прогрессе, ибо ложь застревает у вас в горле.

Г-н Троплон отрицает реальность права владения; он отрицает, что владение когда-либо существовало как принцип общества; и он цитирует г-на де Савиньи, который придерживается прямо противоположной позиции и которого он довольствуется оставить без ответа. В одно время г-н Троплон утверждает, что владение и собственность СОВРЕМЕННЫ и что они существуют В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ, что подразумевает, что ПРАВО собственности основано на ФАКТЕ владения — вывод, который очевидно абсурден; в другое время он отрицает, что владение ИМЕЛО КАКОЕ-ЛИБО ИСТОРИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДО СОБСТВЕННОСТИ — утверждение, которое противоречит обычаям многих народов, возделывающих землю, не присваивая ее; римскому праву, которое так ясно различало ВЛАДЕНИЕ и СОБСТВЕННОСТЬ; и нашему собственному кодексу, который делает владение в течение двадцати или тридцати лет условием собственности. Наконец, г-н Троплон доходит до того, что утверждает, будто римская максима Nihil comune habet proprietas cum possessione — которая содержит столь поразительный намек на владение ager publicus и которая рано или поздно будет снова принята без оговорок — выражает во французском праве лишь судебную аксиому, простое правило, запрещающее объединение action possessoire с action petitoire — мнение столь же регрессивное, сколь и нефилософское.

Рассматривая actions possessoires, г-н Троплон настолько неудачлив или неловок, что калечит экономию из-за неспособности уловить ее смысл. «Точно так же, как собственность, — пишет он, — породила иск о виндикации, так и владение — jus possessionis — было причиной посессорных интердиктов... Было два вида интердиктов — интердикт recuperandae possessionis и интердикт retinendae possessionis, которые соответствуют нашему complainte en cas de saisine et nouvelete. Есть также третий — adipiscendae possessionis, о котором говорят римские юридические книги в связи с двумя другими. Но в действительности этот интердикт не является посессорным: ибо тот, кто желает приобрести владение этим путем, не владеет и не владел; а ведь приобретенное владение — условие посессорных интердиктов». Почему иск о приобретении владения не столь же мыслим, как иск о восстановлении во владении? Когда римские плебеи требовали раздела завоеванной территории; когда пролетарии Лиона взяли своим девизом: Vivre en travaillant, ou mourir en combattant (жить работая или умереть сражаясь); когда самые просвещенные из современных экономистов требуют для каждого человека права на труд и на жизнь — они лишь предлагают этот интердикт, adipiscendae possessionis, который так серьезно смущает г-на Троплона. И какова моя цель в ходатайстве против собственности, если не получение владения? Как это г-н Троплон — легист, оратор, философ — не видит, что логически этот интердикт должен быть допущен, поскольку он является необходимым дополнением двух других, и три вместе образуют неделимую троицу — ВОССТАНОВИТЬ, ПОДДЕРЖАТЬ, ПРИОБРЕСТИ? Разорвать эту серию — значит создать пробел, разрушить естественный синтез вещей и последовать примеру геометра, который пытался представить твердое тело только с двумя измерениями. Но неудивительно, что г-н Троплон отвергает третий класс actions possessoires, если учесть, что он отвергает само владение. Он настолько полностью контролируется своими предрассудками в этом отношении, что бессознательно приводится не к объединению (это было бы ужасно в его глазах), а к отождествлению action possessoire с action petitoire. Это можно было бы легко доказать, если бы не было слишком утомительно погружаться в эти метафизические неясности.

Как интерпретатор закона г-н Троплон не более успешен, чем как философ. Один образец его мастерства в этом направлении, и я покончу с ним:

Гражданский процессуальный кодекс, ст. 23: «Actions possessoires возможны только тогда, когда они начаты в течение года после нарушения теми, кто владел владением не менее года по безотзывному титулу».

Комментарии г-на Троплона:

«Должны ли мы поддерживать — как хотели бы Дюпарк, Пулен и Ланжюине — правило spoliatus ante omnia restituendus, когда индивид, который не является ни собственником, ни ежегодным владельцем, изгоняется третьей стороной, не имеющей права на имущество? Я думаю, нет. Ст. 23 Кодекса общая: она абсолютно требует, чтобы истец в actions possessoires находился в мирном владении не менее года. Это неизменный принцип: он ни в коем случае не может быть изменен. И почему его следует отменять? Истец не имел сейзины; он не имел привилегированного владения; он имел лишь временный захват, недостаточный для того, чтобы гарантировать в его пользу презумпцию собственности, которая делает ежегодное владение столь ценным. Что ж! этот de facto захват он потерял; другой наделен им: владение в руках этого новичка. Теперь, не является ли это случаем для применения принципа In pari causa possesser potior habetur? Не следует ли отдавать предпочтение фактическому владельцу перед выселенным владельцем? Не может ли он ответить на жалобу своего противника, сказав ему: "Докажи, что ты был ежегодным владельцем до меня, ибо ты истец. Что касается меня, то не мне говорить тебе, как я владею и как долго я владел. Possideo quia possideo. У меня нет другого ответа, нет другой защиты. Когда ты покажешь, что твой иск допустим, тогда мы увидим, имеешь ли ты право поднять завесу, которая скрывает происхождение моего владения"».

И это то, что чтится именем юриспруденции и философии, — восстановление силы. Что! когда я «сформировал материю своим трудом» [я цитирую г-на Троплона]; когда я «вложил в нее частицу самого себя» [г-н Троплон]; когда я «воссоздал ее своей индустрией и наложил на нее печать своего интеллекта» [г-н Троплон] — на том основании, что я не владел ею год, незнакомец может лишить меня собственности, и закон не предлагает мне никакой защиты! И если г-н Троплон мой судья, г-н Троплон осудит меня! И если я сопротивляюсь своему противнику — если из-за этого куска грязи, который я могу назвать МОИМ ПОЛЕМ и который они хотят у меня украсть, разгорается война между двумя конкурентами — законодатель будет серьезно ждать, пока более сильный, убив другого, не будет владеть им год! Нет, нет, месье Троплон! вы не понимаете слов закона; ибо я предпочитаю поставить под сомнение ваш интеллект, а не справедливость законодателя. Вы ошибаетесь в применении принципа In pari causa possessor potior habetur: фактичность владения здесь относится к тому, кто владел в то время, когда возникла трудность, а не к тому, кто владеет во время жалобы. И когда кодекс запрещает принятие actions possessoires в случаях, когда владение не длится год, он просто означает, что если до истечения года держатель отказывается от владения и перестает фактически занимать in propria persona, он не может воспользоваться action possessoire против своего преемника. Одним словом, кодекс рассматривает владение менее года так, как он должен был бы рассматривать любое владение, как бы долго оно ни существовало, — то есть условием собственности должна быть не просто сейзина на год, а вечная сейзина.

Я не буду продолжать этот анализ дальше. Когда автор основывает два тома придирок на столь шатких основаниях, можно смело заявить, что его труд, независимо от количества проявленной в нем учености, есть мешанина бессмыслицы, недостойная внимания критика.

На этом месте, сударь, мне кажется, я слышу, как вы упрекаете меня за этот самонадеянный догматизм, эту беззаконную высокомерность, которая ничего не уважает, претендует на монополию на справедливость и здравый смысл и берется поставить к позорному столбу любого, кто осмеливается поддерживать мнение, противоречащее ее собственному. Этот недостаток, говорят мне, более отвратительный, чем любой другой у автора, был слишком заметной характеристикой моего Первого мемуара, и мне следовало бы исправить его.

Для успеха моей защиты важно, чтобы я оправдался от этого упрека; и поскольку, осознавая в себе другие недостатки иного характера, я все же придерживаюсь в этом отношении своего спорного стиля, справедливо, чтобы я привел причины своего поведения. Я действую не по склонности, а по необходимости.

Я говорю, таким образом, что я обращаюсь со своими авторами так, как я это делаю, по двум причинам: ПРИЧИНА ПРАВА и ПРИЧИНА НАМЕРЕНИЯ; обе категорические.

1. Причина права. Когда я проповедую равенство состояний, я не выдвигаю мнение более или менее вероятное, утопию более или менее остроумную, идею, зачатую в моем мозгу только с помощью воображения. Я излагаю абсолютную истину, относительно которой колебания невозможны, скромность излишня, а сомнение смешно.

Но, спрашиваете вы, что заверяет меня, что то, что я изрекаю, есть истина?

Что заверяет меня, сударь? Логические и метафизические процессы, которые я использую, правильность которых я продемонстрировал путем априорных рассуждений; тот факт, что я обладаю непогрешимым методом исследования и проверки, с которым мои авторы не знакомы; и, наконец, тот факт, что для всех вопросов, касающихся собственности и справедливости, я нашел формулу, которая объясняет все законодательные вариации и предоставляет ключ ко всем проблемам. Теперь, есть ли хотя бы тень метода у г-на Тулье, г-на Троплона и этого роя безвкусных комментаторов, почти столь же лишенных разума и морального чувства, как сам кодекс? Даете ли вы имя метода алфавитной, хронологической, аналогической или просто номинальной классификации предметов? Даете ли вы имя метода этим спискам параграфов, собранных под произвольным заголовком, этим софистическим причудам, этой массе противоречивых цитат и мнений, этому тошнотворному стилю, этой спазматической риторике, модели которой столь обычны в адвокатуре, хотя редко встречаются в другом месте? Принимаете ли вы за философию эту болтовню, эту невыносимую крючкотворство, украшенное несколькими схоластическими прикрасами? Нет, нет! писатель, который уважает себя, никогда не согласится вступить в весовую категорию с этими манипуляторами закона, ошибочно называемыми ЮРИСТАМИ; и со своей стороны я возражаю против сравнения.