«Женщины и экономика: Исследование экономических отношений между мужчинами и женщинами как фактора социальной эволюции»

Инстинкт, который влечет ребенка к матери, точно такой же старый, как инстинкт, который влечет мать к ее ребенку; и это восходит к периоду, когда молодняк впервые нуждался в заботе — среди поздних рептилий, возможно. Эта связь длилась непрерывно через всю линию прогрессии и сильнее у нас, чем у любого другого существа, потому что в нашей социальной эволюции родитель является преимуществом для ребенка не только в течение всей его жизни, но даже после смерти, благодаря нашим законам о наследстве. Столь ранний, столь радикально важный, столь долго накапливавшийся животный инстинкт, дополненный социальным законом, является великой силой. Помимо этого, мы должны считаться с нашим долгим периодом поклонения предкам. Это окончательно изменило отвратительные концепции ранних идолопоклонников в идею родительской божественности; ибо, сначала сделав бога из своего отца, они затем сделали отца из Бога, и это глубокое религиозное чувство добавило много к тяжелому весу инстинкта. Родительское правление, также абсолютное в патриархальный период, добавило еще больше к нашей набожной, слепой вере в родительство, пока не стало lèse-majesté подвергать сомнению его правильное исполнение. Два наиболее интересных развития следует отметить вдоль этой линии. Одно из них заключается в том, что высота сыновней преданности была достигнута в патриархальную эпоху; когда отец был единственным правителем и кормильцем семьи и мог убить или продать своего ребенка по желанию; и что этот пережиток поклонения предкам неуклонно снижался с расширением правительства, пока в нашей демократии, с полнейшим развитием индивидуальной свободы и ответственности, не обнаруживается низшая степень сыновнего почтения и подчинения. Его место занимает, к нашей великой выгоде, такое фамильярное, любящее общение между родителем и ребенком, которое было совершенно несовместимо с пресмыкающимся отношением детей в прежние времена.

Другое — это постепенный поворот от высшей преданности отцу, «автору моего бытия», как ребенок привык считать его, к нашему современному поклонению матери. Умирающий солдат на поле боя думает о своей матери, тоскует по ней, а не по отцу. Путешественник и изгнанник мечтает о заботе своей матери, о маминых пончиках. Пафос популярной сказки сегодня заключается в возвращении блудного сына к матери, а не к отцу. Если у оригинального блудного сына была мать, она, вероятно, была занята приготовлением откормленного теленка. Если у сегодняшнего блудного сына есть отец, он просто занят оплатой телятины. Наша нежнейшая любовь, наше глубочайшее почтение, наше яростнейшее возмущение оскорблением — все сегодня сосредоточено вокруг матери, а не вокруг отца; и это сильное доказательство того, что признание реальной силы и места женщины в жизни растет в нас по мере того, как наши умы становятся способными воспринимать это. Ничто никогда не может превысить истину относительно ценности матери. Наш инстинкт — правильный, как и все глубоко укоренившиеся социальные инстинкты; но вокруг него выросла масса лжи и абсурдов, таких как всегда стремятся запутать и препятствовать прогрессу великих истин.

Как главный агент в размножении, мать наиболее достойна почитания на базовых физиологических основаниях. Как главный агент в развитии любви, великого человеческого условия, она является источником всего нашего роста. Как начинатель промышленности, она снова является источником прогресса. Как первый и последний педагог, она внешне формирует то, что она внутренне создала; и, поскольку она является видимым, осязаемым, любимым, живым типом всего этого, существом, в чьем лице выражена сама сумма блага для индивида, неудивительно, что наши сильнейшие, глубочайшие, нежнейшие чувства группируются вокруг великого слова «мать».

Полностью признавая все это, нам все еще остается возможность направить свет науки и честный труд мысли на эту фазу человеческой жизни, как и на любую другую; отложить в сторону наши чувства и использовать наш разум; обнаружить, оправданы ли мы даже здесь, оставляя самую важную работу индивидуальной жизни методам примитивного инстинкта. Материнство — лишь процесс жизни, открытый для изучения, как открыты все процессы жизни. Среди бессознательных, ранних форм оно выполняет свою миссию простым инстинктом. В сознании и сложности человеческой жизни оно требует гораздо более многочисленных и разнообразных сил для своего правильного исполнения. Оно является у нас сознательным процессом — процессом, чреватым последствиями для добра или зла. С этой добровольной силой приходят новая ответственность и потребность в новых методах — потребность не просто рассматривать, вступим ли мы в обязанности материнства, но как лучше всего мы можем их выполнить.

Материнство, как и любой другой естественный процесс, должно измеряться своими результатами. Оно хорошо или зло, поскольку служит своей цели. Человеческое материнство должно оцениваться по тому, как оно служит своей цели для человеческого рода. Первично его цель — воспроизвести род путем воспроизведения индивида; вторично — улучшить род путем улучшения индивида. Сама функция размножения выполняется так же хорошо откладыванием яиц, которые будут вылуплены посмертно, как и многими годами изысканной преданности; но в улучшении вида мы приходим к другим требованиям. Функции материнства эволюционировали так же естественно, как функции питания, и каждая стадия развития приносила новые обязанности матери. Мать-птица должна высиживать своих птенцов, мать-корова должна кормить их, мать-кошка должна охотиться для них; и в каждой разнообразной услуге, которую дает мать, ее ценность должна измеряться ее влиянием на молодняк. Выполнять то, что наиболее хорошо для молодняка вида, — это мера правильного материнства, и то, что наиболее хорошо для молодняка, — это то, что поможет им к лучшей зрелости, чем у их родителей. Оставить в мире существо лучше, чем его родитель, — это цель правильного материнства.

В человеческом роде эта цель достигается двумя процессами: во-первых, простой индивидуальной функцией размножения, которой вся забота и уход являются лишь расширением; и, во-вторых, сложной социальной функцией образования. Это был первично материнский процесс, и поэтому индивидуальный; но он давно стал скорее родовой, чем индивидуальной функцией, и не имеет отношения к полу или другому личному ограничению. Молодняк человеческого рода требует для своего лучшего развития не только любви и заботы матери, но и заботы и обучения многих, помимо их матери. Настолько это верно, что можно сказать в крайних терминах, что для ребенка сегодня было бы лучше остаться абсолютно без матери или семьи любого рода, в городе Бостоне, например, чем быть обеспеченным большой и любящей семьей и быть посаженным с ними в Темнейшей Африке.

Человеческие функции — это родовые функции, социальные функции; и образование — одна из них. Долг человеческой матери и мера его правильного или неправильного исполнения должны оцениваться вдоль этих двух основных линий: размножения и образования. Поскольку у нас нет вида выше нас, с которым можно сравнить наше материнство, мы должны измерять по тем, кто ниже нас. Мы должны показать улучшение по сравнению с ними в этой функции, которую мы все имеем в общем.

Успешнее ли человеческая мать, чем другие ее порядка, млекопитающие, в размножении вида? Рожает ли она и воспитывает ли она своих детенышей более совершенно, чем низшие матери? Они, будучи менее сознательными, действуют просто под влиянием инстинкта, спариваясь в свой сезон, рожая детенышей в свой сезон, кормя, охраняя, защищая, как могут; и они оставляют в мире позади себя существ таких же хороших или лучше, чем их матери. О диких животных у нас мало надежной статистики, а о прирученных трудно отделить их естественные процессы от нашего вмешательства в них. Но в обоих простое поддержание вида показывает, что материнство, по крайней мере, воспроизводит довольно хорошо; и в тех, кого мы разводим для нашей выгоды, становятся очевидными удивительные возможности родового развития через этот процесс. Как мы, с человеческим мозгом и человеческой совестью, богатые силой и мудростью нашего доминирующего рода — как мы, как матери, сравниваемся с нашими предшественниками?

Человеческое материнство более патологично, чем любое другое, более болезненно, дефектно, нерегулярно, поражено болезнями. Человеческое детство аналогично патологично. Мы, как животные, очень низшие животные в этой частности. Когда мы приписываем себе заслугу за возвышенную преданность, с которой мы встречаем «опасности материнства», и хвастаемся тем, что «спускаемся к вратам смерти» ради наших детей, нам следовало бы скорее стыдиться того, что мы навлекаем эти опасности как на мать, так и на ребенка. Врата смерти? Это врата жизни для нерожденных; и нет там смерти, кроме той, которую мы, матери, своими неестественными жизнями накликали на наших собственных детей. Врата смерти, действительно, для тысяч младенцев, поздно рожденных, преждевременно рожденных, неправильно рожденных и мертворожденных из-за отсутствия правильного материнства. В первичных физических функциях материнства человеческая самка не может показать, что ее предполагаемая специализация к этим использованиям улучшила ее выполнение их, скорее наоборот. Чем свободнее человеческая мать смешивается в естественных производствах человеческого существа, как в случае с женщиной-дикарем, женщиной-крестьянкой, работающей женщиной повсюду, которая не перегружена работой, тем правильнее она выполняет эти функции.

Чем более абсолютно женщина сегрегирована только для половых функций, отрезанная от всякого экономического использования и сделанная полностью зависимой от половых отношений как средства к существованию, тем более патологичным становится ее материнство. Чрезмерное развитие пола, вызванное ее экономической зависимостью от мужчины, неблагоприятно влияет на ее существенные обязанности. Она слишком женственна для совершенного материнства! Ее чрезмерная специализация во вторичных половых признаках является вредным элементом в наследственности. Маленькие, слабые, мягкие, непропорциональные женщины не склонны производить больших, сильных, крепких, хорошо сложенных мужчин или женщин. Когда Фридрих Великий хотел гренадеров большого размера, он женил больших мужчин на больших женщинах — не на маленьких. Самка, сегрегированная только для использования пола, естественно ухудшается в родовом развитии и естественно передает это ухудшение своему потомству. Человеческая мать в процессах размножения не показывает никакого выигрыша в эффективности по сравнению с низшими животными, а скорее потерю, и до сих пор не представляет доказательств того, что ее специализация на поле является каким-либо преимуществом для ее молодняка. Мать мертвого ребенка или ребенок мертвой матери; больной ребенок, кривой ребенок, ребенок-идиот; истощенная, нервная, преждевременно состарившаяся мать — это не редкость среди нас; и они не показывают большого прогресса в нашем материнстве.

Поскольку мы не можем оправдать человеческий метод материнства в физических процессах размножения, можем ли мы доказать его преимущества в другой ветви, образовании? Хотя мать может быть болезненной, а ребенок таким же, не компенсирует ли это ее любящая забота? Не сделает ли нежная преданность матери и ее неустанное внимание к ребенку человеческое материнство достаточно успешным по сравнению с таковым у других видов, чтобы оправдать наш своеобразный метод? Мы должны теперь показать, что наше материнство, в его обычно принятом смысле, «забота» о ребенке (более точно описываемая как образование), является превосходной природы.

Здесь, опять же, нам не хватает преимущества сравнения. Никакой другой вид животных не обязан заботиться о своем молодняке так долго, учить его так многому. Насколько им приходится это делать, они делают это хорошо. Курица со своим выводком — принятая модель материнства в этом отношении. Она не только откладывает яйца и высиживает их, но обучает и защищает свой молодняк, насколько это необходимо. Но помимо таких простых использований, у нас нет стандарта сравнения для образовательного материнства. Мы можем только изучать его среди нас самих, сравнивая ребенка, оставшегося без матери, с ребенком, имеющим мать, ребенка с матерью и ничем другим с ребенком, чьей матери помогают слуги и учителя, ребенка с тем, кого мы признаем превосходной матерью, с ребенком с неполноценной матерью. Это последнее различие, сравнение между матерями, имеет большую ценность. Мы молча сформулировали определенный смутный стандарт человеческого материнства и свободно применяем его, особенно в эпитетах «естественная» и «неестественная» мать.

Однако эти термины вновь показывают, насколько мы все еще склонны рассматривать всю сферу материнской деятельности как нечто инстинктивное, а не разумное, как функцию, а не как служение. Тем не менее у нас есть некий стандарт, пусть даже расплывчатый и неопределенный; и даже по этому стандарту больно видеть, как много матерей-людей терпят неудачу. Спросите себя честно: сколько матерей, чье поведение по отношению к детям вы наблюдаете на улице, в магазине, в вагоне трамвая или на пароходе, в отеле, пансионе или соседнем дворе — сколько из них вызывают одобрительные отзывы по сравнению с теми, кого вы осуждаете? Рассматривайте не розовый идеал материнства, который у вас в голове, а грубые, суровые факты материнства, какими вы видите и слышите их в повседневной жизни.

Материнство в исполнении своего воспитательного долга может быть измерено только по его результатам. Если мы возьмем за стандарт благородных мужчин и женщин, чье прекрасное телосложение и характер мы так нежно приписываем «преданной матери», то что нам сказать о том материнстве, которое наполнило мир неблагородными людьми с порочным телосложением и характером? Если хорошая мать создает хорошего человека, то как быть с плохими? Когда мы видим великих мужчин и женщин, мы отдаем должное их матерям. Когда мы видим посредственных людей — а это обычное явление, — никто не решается подвергать сомнению материнство, которое их породило. Когда речь заходит о врожденной преступности, мы начинаем что-то бормотать о «наследственности»; а чтобы справиться с вопиющим невежеством нации, мы требуем лучшей системы образования. Но никто не решается предположить, что материнство человечества можно улучшить; и все же именно здесь кроется настоящая ответственность. Если наш человеческий метод воспроизводства дефектен, пусть ответит мать. Она — главный фактор в воспроизводстве. Если наш человеческий метод образования дефектен, пусть ответит мать. Она — главный фактор в образовании.

На это горько возражают, что такое утверждение исключает отца и его ответственность. Когда мать мира займет свое подобающее место и будет выполнять свой долг в полной мере, у нее не будет оснований жаловаться на отца. Во-первых, она будет воспитывать лучших мужчин. Во-вторых, она будет нести социальную ответственность за выбор достойного отца для своих детей. В-третьих, как экономически свободный агент, она будет выполнять половину обязанностей по обеспечению ребенка. Мужчины, которые не способны к хорошему отцовству в таких условиях, не получат шанса стать отцами и умрут, вызывая всеобщее сочувствие, вместо того чтобы жить, вызывая всеобщее осуждение. Находясь в своем положении, выполняя всю работу мира, всю работу отца и половину работы матери, мужчина лучше справился с достижением невозможного, чем женщина в своем. Считалось, что у нее нет никакой работы или забот на земле, кроме материнства. На самом деле у нее была работа матери и, кроме того, работа по домашнему обслуживанию мира. Но у нее, безусловно, было столько же времени и сил, чтобы отдать их материнству, сколько у мужчины — отцовству; и пока она не сможет доказать, что дети мира накормлены так же хорошо, как и окружены материнской заботой, она не может возлагать на него вину за нашу общую неполноценность.

Здесь нет личной вины ни одной из сторон. Сексуально-экономические отношения неизбежно пагубно влияют как на материнство, так и на отцовство. Но именно к матери должен быть обращен призыв изменить эти вредные отношения. Обладая более глубоким чувством долга по отношению к подрастающему поколению и более широкой любовью, она должна прийти к пониманию того, как ее ложное положение вредит ее материнству, и ради своих детей порвать с ним. Из мужчины и его отцовства она может сделать то, что пожелает.

Долг матери прежде всего заключается в том, чтобы производить на свет детей, которые будут такими же хорошими, как она сама, или лучше; передать конституцию и характер тех, кто был до нее, улучшенными благодаря ее попечительству; созидать и совершенствовать человеческий род через свою огромную силу матери; делать людей лучше. После этого долг матери, человеческой матери, состоит в том, чтобы так воспитывать своих детей, чтобы завершить то, что было лишь начато вынашиванием и вскармливанием. Она носит ребенка девять месяцев в своем теле, два года на руках, и до конца своей жизни — в своем сердце и разуме. Воспитание подрастающего поколения — огромный фактор в воспроизводстве человечества. Правильное материнство должно быть способно идеально выполнять эту великую функцию. Оно должно с постоянно растущей силой понимать лучшие методы развития, укрепления и направления способностей тела и разума ребенка, чтобы каждое поколение, достигая зрелости, начинало с более высокой ступени, чем предыдущее, и демонстрировало более прекрасный и полный рост, как физический, так и умственный. То, что человечество медленно совершенствуется, здесь не отрицается; но, допуская наше постепенное улучшение, является ли оно всем, чего мы могли бы достичь? И обусловлен ли этот прирост соразмерным улучшением материнства?

На оба вопроса мы должны ответить «нет». Когда мы видим, как одни семьи процветают, а другие приходят в упадок, и насколько неустойчиво и нерегулярно то улучшение, которое проявляется, мы понимаем, что могли бы добиться большего прогресса, если бы все дети имели такое же богатое обеспечение и мудрую заботу, какие получают некоторые. И когда мы видим, насколько наш прогресс обязан достижениям в гигиенических знаниях, в общественном обеспечении образования и санитарных нормах — ни одно из которых не было достигнуто матерями, — мы вынуждены признать, что любой прогресс, достигнутый расой, не является исключительно заслугой материнства. Человеческая мать делает для своего потомства меньше, как в абсолютном, так и в пропорциональном отношении, чем любая другая мать на земле. Она не добывает для них пищу, не обеспечивает одеждой, кровом, защитой или обороной. Она не воспитывает их сверх личных привычек, требуемых в семейном кругу и в ее ограниченном кругу социальной жизни. Необходимые знания о мире, столь незаменимые для каждого человека, она дать не может, потому что сама ими не обладает. Все это обеспечение и образование даются другими руками и умами, а не ее. Также и объем физического ухода и труда, затрачиваемого матерью на ребенка, не оправдывает ее претензий на превосходство в материнстве: это лишь часть нашего идеализма по данному вопросу.

У жены бедняка слишком много другой работы, чтобы тратить все свое время на уход за детьми. Жена богача могла бы это делать, но не делает — отчасти потому, что нанимает кого-то другого, а отчасти потому, что у нее тоже есть другие обязанности, занимающие ее время. Только в единичных случаях мы находим мать, которая поручает все остальные дела другим и концентрирует свою энергию на кормлении, одевании, мытье, одевании и, насколько это возможно, воспитании собственного ребенка. Когда такие случаи встречаются, еще предстоит доказать, что ребенок, воспитанный таким образом, получает соразмерную пользу от этой непрерывной материнской преданности. Напротив, лучшее обслуживание и образование, которые может получить ребенок, включают в себя накопленные знания и обмен деятельностью тысяч и тысяч людей помимо его матери — отцов расы.

В уходе за ребенком и его воспитании, осуществляемых матерью, не просматривается какого-либо особого превосходства человеческого материнства. Если измерять женщину прежде всего прямым сравнением ее репродуктивных процессов с процессами других животных, то она выполняет эту функцию не так легко и не так хорошо, как они. Если измерять ее воспитательные процессы путем межличностного сравнения — немногих признанно способных матерей с множеством мучительно неспособных, — она кажется еще более несостоятельной, если это возможно, чем в другой области. Прирост в человеческом образовании до сих пор был достигнут или распределен не через мать, а через мужчин и одиноких женщин; и в достижениях человеческого материнства нет ничего, что доказывало бы, что для расы выгодно, чтобы женщины отдавали этому все свое время. Отдача всего времени этому не улучшает его ни в количественном, ни в качественном отношении. Женщина, которая работает, обычно является лучшим репродуктором, чем женщина, которая не работает. А женщина, которая не работает, не является пропорционально лучшим педагогом.

Внеземной социолог, изучающий человеческую жизнь и впервые услышавший о нашей так называемой «материнской жертве» как средстве принесения пользы виду, мог бы быть тронут и впечатлен этой идеей. «Как прекрасно! — сказал бы он. — Как изысканно патетично и нежно! Половина человечества отказывается от всех других человеческих интересов и видов деятельности, чтобы сосредоточить свое время, силы и преданность на функциях материнства! Вынашивать и растить величественную расу, к которой они никогда не смогут полностью принадлежать! Жить вечно опосредованно, через своих сыновей, в то время как дочери — лишь еще одно опосредованное звено! Какое высшее и великолепное мученичество!» И он направил бы свои исследования на то, чтобы обнаружить, какая система использовалась для развития и совершенствования этого возвышенного посвящения половины расы увековечению другой половины. Он наблюдал бы с глубоким и жалостным интересом бесконечную процессию девочек, рожденных людьми, как и их братья, но сразу же помеченных как «женский пол — недоразвитый тип — единственное использование для производства самцов». Он ожидал бы увидеть, что этот «пол, принесенный в жертву репродуктивным необходимостям», но одаренный человеческим сознанием и интеллектом, величественно поднимется до уровня своей задачи и будет стремиться всеми силами подготовиться к своему высокому предназначению. Он ожидал бы, что общество будет сочувствовать этой жертве и чтить превыше всего славное существо, чья жизнь должна была полностью раствориться в жизнях других, и использовать все силы, чтобы должным образом воспитать и полностью подготовить этих функционеров к их благородному служению. Увы для внеземного социолога и его естественных ожиданий! После исчерпывающего исследования, не найдя ничего из этого, он вернулся бы на Марс, Сатурн или откуда бы он ни прилетел, изумляясь про себя необъятности человеческого парадокса.

Если положение женщины должно быть оправдано доктриной материнской жертвы, то, безусловно, общество или индивид, или и то и другое, должны были бы сделать некоторую подготовку к этому. Никакой такой подготовки не делается. Общество не признает такой функции. Премии иногда выплачивались за большое количество детей, но они выплачивались их отцам. Сложный социальный механизм, составляющий наш всеобщий рынок брака, не имеет отдела для помощи или продвижения материнства. Напротив, он прямо враждебен ему, так что в нашей светской жизни материнство означает прямые потери и избегается светскими дамами. А индивид? Конечно, здесь будет сделано правильное обеспечение. Молодые женщины, гордящиеся своими будущими обязанностями, своим священным и неотъемлемым служением, своим великим половым мученичеством ради блага расы, должны были бы торжественно готовиться к этой работе. Что мы находим? Мы находим наших молодых женщин воспитанными в отношении, которое абсолютно не осознает их грядущего материнства и часто вредит ему — безответственный, равнодушный, невежественный класс существ, насколько это касается материнства. Они приспособлены привлекать другой пол для экономических целей или, в лучшем случае, для взаимного удовлетворения, но не для материнства. Они воспитываются в полном неведении о своих предполагаемых главных обязанностях, ничего не зная об этих обязанностях, пока не приступают к их выполнению.

Это все равно что если бы все мужчины должны были стать солдатами, от которых зависит судьба наций, и ни одному из них не сказали бы ни слова о войне или военной службе, пока он не вступил на поле боя!

В образовании молодых женщин нет отдела материнства. Считается неприличным давать этому посвященному функционеру какие-либо предварительные знания о ее священных обязанностях. Эта самая важная и удивительная из человеческих функций из века в век остается в руках абсолютно необученных женщин. Молчаливо предполагается, что она выполняется таинственным действием того, что мы называем «божественным инстинктом материнства». Материнский инстинкт — это очень почтенный и полезный инстинкт, присущий большинству животных. Он «божественен» и «священен» лишь постольку, поскольку все законы природы божественны и священны; и он является таковым только тогда, когда работает на правильное выполнение своего назначения. Если процессы сохранения рода должны считаться более священными, чем процессы самосохранения, мы должны признать все функции и способности воспроизводства в равной степени достойными почтения — страсть самца к самке так же, как и страсть матери к своему потомству. И если, далее, мы должны чтить процессы сохранения рода в их высшем и позднейшем развитии, что является единственным сравнением, которое можно сделать на естественной основе, мы должны поставить великую, бескорыстную, социальную функцию образования гораздо выше эгоизма второго порядка, присущего индивидуальным материнским функциям. Материнский инстинкт, просто как инстинкт, недостоин нашего суеверного почтения. Его следует измерять только как средство достижения цели и оценивать пропорционально его эффективности.

Среди животных, обладающих лишь низкой степенью интеллекта, инстинкт находится на пике и работает хорошо. Среди дикарей, все еще неспособных к значительному интеллектуальному развитию, инстинкт занимает большое место. Мать-зверь может и действительно берет на себя всю заботу о своем потомстве с помощью инстинкта; мать-дикарь — почти всю, дополненную племенными традициями, воспитательным влиянием общения и некоторым прямым обучением. По мере того как человечество продвигается вперед, становясь более сложным и разнообразным, и по мере того как человеческий интеллект развивается, чтобы идти в ногу с новыми функциями и новыми потребностями, ценность инстинкта снижается. Человеческое существо процветает и прогрессирует не в силу своего животного инстинкта, а благодаря мудрости и силе культивируемого интеллекта и воли, с помощью которых он направляет свои действия и контролирует и видоизменяет те самые инстинкты, которые раньше управляли им.

Человеческая самка, лишенная расширенной деятельности, которая развила интеллект у мужчины, лишенная воспитания воли, которое приходит только через свободу и власть, сохранила рудиментарные силы инстинкта до наших дней. При ее крайней модификации в сторону пола эта способность инстинкта проходит в основном по половым линиям и находит наиболее полный выход в процессах материнства, где она безраздельно властвует. Так дети человечества рождаются в объятия бесконечной череды необученных матерей, которые привносят в заботу и обучение своих детей ни образования для этой удивительной работы, ни опыта в ней: они привносят лишь интенсивную накопленную силу животного инстинкта — слепую преданную страсть матери к ребенку. Материнская любовь — это огромная сила, но сила нуждается в направлении. Просто любить ребенка не служит ему, если эта любовь не выражается в конкретных актах служения. То, что это за акты служения и как они выполняются, определяет или губит его жизнь навсегда.

Наблюдайте тщетность не подкрепленной разумом материнской любви и инстинкта в простом акте кормления ребенка. Принадлежа к классу млекопитающих, человеческая мать имеет инстинктивное желание кормить грудью свое потомство. (Некоторые ультрацивилизованные утратили даже это.) Но этот инстинкт не научил ее таким привычкам жизни, которые обеспечили бы ее способность выполнять эту естественную функцию. Не справляясь с естественным методом, какая еще польза от инстинкта в питании ребенка? Может ли материнский инстинкт отличить детское питание одной марки от другой, стерилизованное молоко и все другие виды детского питания, которые готовятся и выбрасываются на рынок — мужчинами! Они готовятся не инстинктом, материнским или отцовским, а химическим анализом и физиологическим исследованием; и их эффект наблюдается, а диета варьируется врачами, которые тоже не делают свою работу инстинктивно.

Если ребенок, вскармливаемый из бутылочки, переживет потерю материнского молока, достаточно ли тогда материнского инстинкта, чтобы обеспечить правильную диету для маленьких детей, когда он садится за стол? Пусть ответят врач и гробовщик. Широкая и разнообразная область мужской деятельности в интересах маленьких детей, от уникального человеческого феномена мужской помощи при родах (есть одно животное, акушер-жаба, у которого это тоже встречается) до производства предметов для кормления, одевания, защиты, развлечения и обучения ребенка, показывает полную неадекватность материнского инстинкта у человеческой самки. Еще одну вещь это также показывает — преступную неспособность этой человеческой самки восполнить разумными усилиями то, что инстинкт больше не может выполнить. Для мыслящего, сознательного существа сознательно взять на себя ответственность за поддержание человеческой жизни, не подготовившись должным образом к этой задаче, — это больше, чем небрежность.

Прежде чем человек приступает к ремеслу, искусству или профессии, он изучает ее. Он квалифицирует себя для обязанностей, которые собирается взять на себя. Его сочли бы самонадеянным самозванцем, если бы он занялся работой, к которой не приспособлен, и его неудача немедленно заклеймила бы его насмешками и упреками. В более важных профессиях, особенно в тех, которые имеют дело с тем, что мы называем «вопросами жизни и смерти», от капитана корабля или лоцмана, врача или аптекаря требуется не только изучить свое дело, но и сдать экзамен тем, кто уже стал признанными мастерами, и получить сертификат, диплом или какое-либо свидетельство, подтверждающее, что он пригоден для того, чтобы ему доверили прямую ответственность за человеческую жизнь.

Женщины вступают в положение, которое передает в их руки прямую ответственность за жизнь или смерть всей человеческой расы, не имея ни изучения, ни опыта, без тени подготовки или гарантии способностей. Насколько они вообще задумываются об этом, они наивно воображают, что этот таинственный «материнский инстинкт» поможет им справиться. Инструкции, если они понадобятся, они подхватят, когда придет время: опыт они приобретут по мере появления детей. «Я полагаю, я знаю, как растить детей!» — кричала обиженная старушка, которой давали совет: «Я похоронила семерых!» Запись о необученном инстинкте как материнской способности в человеческой расе можно прочитать на рядах маленьких надгробий, которые заполняют наши кладбища. Опыт, полученный путем практики на ребенке, часто хоронится вместе с ним.

Нет, теория материнской жертвы не выдерживает проверки. Как пол, специализирующийся на воспроизводстве, отказывающийся от всякой личной деятельности, всякой честной независимости, всякого полезного и прогрессивного экономического служения ради своего славного посвящения нуждам материнства, человеческая самка имеет мало результатов, которые могли бы оправдать ее положение. Ни огромный процент детей, погибших от смерти, ни низкий средний уровень здоровья тех, кто выживает, ни физический, ни умственный прогресс не дают никаких доказательств преимущества для расы от материнской жертвы.

X.

Хотя превосходное материнство человеческой самки так трудно доказать, так открыто для тяжелых обвинений в неадекватности, так беспорядочно и патологично, наша глубокая вера в него, наше почтение, наше непоколебимое убеждение в том, что это единственная совершенная вещь, остаются нетронутыми. Факты о нашей небрежности и невежестве в выполнении этой функции неоспоримы: уровень детской смертности и детских болезней — тех, которые классифицируются врачами как «предотвратимые болезни», — эти смертельные ошибки и неудачи противостоят нам повсюду; но мы игнорируем их все или приписываем их любой причине, кроме дефицитного материнства.

Одним из наиболее частых оправданий среди тех, кто зашел достаточно далеко, чтобы признать, что оправдание необходимо, является то, что в этих условиях виноват отец. Его пороки, утверждается, ослабляют конституцию расы. Его неспособность обеспечить средства к существованию мешает матери обеспечить надлежащий уход. Он считается ответственным за то зло, которое мы видим в наших детях; и все же мы поклоняемся матери за физический процесс вынашивания ребенка — теперь рассматриваемый как акт героизма — и за «преданность», с которой она цепляется за него впоследствии, независимо от мудрости или эффективности этой преданности. Здоровое и независимое материнство не больше думало бы о том, чтобы приписывать себе заслугу за правильное выполнение своих естественных функций, чем кошка за рождение котят или овца за своих ягнят. Тот факт, что женщины низших социальных слоев рожают больше детей и рожают их легче, чем женщины высших классов, должен был бы заставить задуматься над этим нелепым предположением, но этого не происходит. Чем больше женщины ослабляют себя и свое потомство и подвергают опасности свои жизни антиматеринскими привычками, чем больше трудностей, опасностей и расходов связано с этим естественным процессом, тем больше женщины торжественно приписывают себе заслугу и получают ее от других за славное самопожертвование, с которым они рискуют своими жизнями (и жизнями своих детей!) ради сохранения человечества. Что касается отца и его доли в злых результатах, ничто из того, что он когда-либо делал или может сделать, не снимает с материнства его первоначальной ответственности.

Предположим, самка какого-то другого вида, игнорируя свой расовый долг правильного выбора, спарилась бы с паршивыми, беззубыми калеками — если бы такие были среди ее вида — и таким образом произвела бы слабое, деформированное потомство и помогла бы истребить свою расу. Должна ли она тогда винить его за результат? Целый пол, священно предназначенный для материнских функций, настолько превосходящих другие, что они оправдывают их отсутствие экономической полезности, должен был бы в течение веков научиться выбирать подходящих отцов. Если единственный способ, которым человеческая мать может кормить и охранять своих детей, — это через другого человека, кормильца и защитника, от которого должны зависеть их жизнь и безопасность, какое естественное, социальное или моральное оправдание у нее есть для того, чтобы не выбирать хорошего?

Но как молодая девушка может узнать хорошего будущего отца, спрашиваем мы. То, что она не воспитана так, чтобы знать это, доказывает ее непригодность для ее великой задачи. То, что она не думает или не заботится об этом, доказывает ее постыдное безразличие к своему великому долгу. Она никак не может уклониться от ответственности за преступную небрежность при выборе отца для своих детей, если только, конечно, не было выбора — не осталось хороших мужчин на земле. Более того, мы не обязаны оставлять этот решающий выбор в руках молодых девушек. Материнство — это работа взрослых женщин, а не полудетей; и когда мы честно заботимся о материнстве так, как притворяемся, мы будем готовить женщину к ее долгу, а не девушку к ее простодушным маневрам по обеспечению мужа. Мы говорим о благородных обязанностях матери, но наши девицы воспитываются для экономически успешного брака.

Оставляя эту область материнского долга через половой отбор, остается гораздо более широкая почва, к которой популярное сознание бежит с триумфом: что более поздняя работа матери доказывает успех нашего расового разделения труда по половому признаку, что в заботе о ребенке, воспитании ребенка, прекрасной жизни дома и семьи показано, как хорошо работает наша система. Это последний оплот. Прочно окопавшись здесь, сидит популярная мысль, в безопасности в священных пределах дома. «Мой дом — моя крепость», — гласит общее изречение. Окна закрыты, чтобы не впускать воздух. Шторы опущены, чтобы не впускать свет. Двери заперты, чтобы не впускать чужака. Внутри — огонь в очаге и его нежная жрица, начальное сочетание человеческой жизни — семья в доме.

Наши троны опустели и превратились в простые стулья для проходящих президентов. Наши церкви были открыты свету современной жизни, и запах святости был освежен сладким солнечным воздухом. Мы можем видеть место для перемен в этих старых святилищах, но не в святилище дома. И этот храм с его правами так тесно переплетен со служением подчиненной женщины, его алтарь так требует ее непрестанных жертв, что мы находим невозможным представить себе какую-либо другую основу человеческого существования. Мы до глубины души озябли от страха потерять любую из этих древних и священных ассоциаций. Без этого благословенного фона всех наших воспоминаний и переднего плана всех наших надежд жизнь кажется действительно пустой. В домах мы все родились. В домах мы все умираем или надеемся умереть. В домах мы все живем или хотим жить. Ради домов мы все трудимся, в них или вне их. Дом — это центр и окружность, начало и конец большинства наших жизней. Мы любим его любовью, более древней, чем человеческая раса. Мы чтим его слепым поклонением тех пригнувшихся веков, когда начался его культ. Мы цепляемся за него с упорством каждого самого сокровенного, самого старого инстинкта наших животных натур и с энтузиазмом каждого последнего слова в непрерывном песнопении обожания, которое мы пели ему с тех пор, как впервые научились хвалить.

И поскольку мы считаем, что наша домашняя жизнь, именно такая, какая она есть, — это лучшее, что есть на земле, и что наша домашняя жизнь явно требует по меньшей мере одной целой женщины на каждый дом, а обычно и больше, из этого следует, что все, что предлагает изменить положение женщины, угрожает «подорвать дом», «наносит удар в корень семьи», и мы не хотим этого. Если в честном стремлении соответствовать современному стандарту свободной мысли и свободной речи мы все же слушаем — отворачиваясь от своего идола на мгновение и говоря дерзкому иконоборцу: «Приди, покажи нам что-нибудь лучшее!» — с каким безграничным насмешливым смехом мы встречаем его предложенную замену! И все же повсюду вокруг нас сегодня эта внутренняя башня, этот замок исчезающей традиции становится все труднее защищать или даже поддерживать в исправности. Мы подпираем его заново с каждым поколением; мы любим сами его трещины и разрушающиеся углы; мы вешаем и драпируем его бесконечными украшениями; мы скрываем надвигающиеся опасности над головой свежими облаками ладана; и мы требуем от потенциальных ремонтников и перестройщиков, чтобы они доказали нам желательность своих диких планов, прежде чем они поднимут молоток. Но когда они показывают свои планы, мы высмеиваем их.

Это трудный случай. Обратить внимание на существующие условия и установить связь между ними и существующими явлениями — это одно. Указать, как изменение условий породит новые явления и как эти явления принесут нам пользу, — совсем другое. И все же это задача, которая всегда вовлечена в сознательный прогресс человеческой расы. Пока этот прогресс был бессознательным, было достаточно того, что определенные индивиды и классы постепенно вступали в новые отношения в процессе социальной эволюции и что они навязывали свои условия неохотным консерваторам, которые не смогли так эволюционировать.

В совсем недавнем переходе от феодальной к монархической системе не было потрачено времени на попытки убедить и склонить упрямых баронов к их национальному долгу. Растущая власть короля боролась с уменьшающейся властью баронов и пережила ее — вот и все. Если бы тогда была написана книга, чтобы побудить к переменам, она могла бы достаточно ясно доказать пороки феодальной системы; но когда она попыталась бы изобразить славу национального мира и могущества под властью единого монарха, она имела бы малый вес. Национальный мир и могущество, которые до сих пор не существовали, не смогли бы привлечь суровых лордов земли, чье единственное представление о мире и могуществе заключалось в том, чтобы сесть и отдохнуть на своих поверженных соседях. Если бы их сила шла по линии аргументации, они бы высмеяли «должно быть» и «будет» автора и бросили бы ему вызов доказать, что новое условие будет развито новыми процессами; и, действительно, ему было бы трудно.

Так и сегодня, ставя под сомнение экономический статус женщины и ее положение в доме и в семье, гораздо легче доказать настоящее зло, чем будущее добро. И все же именно этого требуют наиболее настойчиво. От сторонника социальных реформ требуется не только то, чтобы он убедил довольных последователей нынешней системы в ее неправоте, но и то, чтобы он доказал к их удовлетворению превосходство какой-то другой системы. Это, в силу природы дела, невозможно. Когда люди довольны, вы не можете заставить их почувствовать, что то, что есть, — неправильно, или что что-то другое могло бы быть лучше. Даже недовольные гораздо более склонны относить свои беды к какому-то личному фактору, чем признавать, что их положение в целом неизбежно порождает общую беду, в которой они участвуют. Даже если они убеждены, что изменение условий устранит источник вреда, они, как лиса с роем мух, боятся быть потревоженными, чтобы их последнее состояние не оказалось хуже первого. Перед лицом этой неизбежной трудности, однако, задача должна быть предпринята.

Две вещи давайте примем и согласуем перед началом. Во-первых, что долг человеческой жизни — это прогресс, развитие; что мы здесь не просто для того, чтобы жить, а для того, чтобы расти — не для того, чтобы довольствоваться скудной дикостью, или жирным варварством, или грязной полуцивилизацией, а для того, чтобы трудиться сквозь века и строить все более благородные формы жизни, к которым стремится социальная эволюция. Если в это не верят, если кто-то считает, что поддерживать жизнь и воспроизводить вид — это предел нашего человеческого долга, то им не нужно искать дальше здесь. Эта цель может быть достигнута, и была достигнута, на протяжении неопровержимых веков, через многие формы половых отношений и экономических отношений. Человеческие существа жили и растили детей, таких же хороших, как их родители, в свободной беспорядочности и лени, в принудительном многоженстве и рабстве, в добровольном многомужестве и трудолюбии, и в моногамии плюс проституция и мануфактуры. Просто жить и рожать детей не доказывает относительного превосходства какой-либо системы, ни в половом, ни в экономическом отношении. Но когда мы верим, что жизнь означает прогресс, тогда каждая последующая форма половых отношений или экономических отношений должна измеряться по ее влиянию на этот прогресс.

Возможно, здесь необходимо договориться об определении человеческого прогресса. Согласно общему закону органической эволюции, его можно определить следующим образом: такой прогресс индивида и в его социальных отношениях, который будет поддерживать его в здоровье и счастье и увеличивать органическое развитие общества.

Если мы примем такое определение человеческого прогресса, если мы согласимся, что прогресс — это долг общества и что все социальные институты должны измеряться им, мы можем перейти к нашей второй предпосылке. Она не должна ставиться в один ряд с первой по важности: она должна быть слишком общепринятой и принятой, чтобы ее можно было вытаскивать на такую видную позицию. Но она не является общепринятой и принятой. На самом деле, она настолько неправильно понимается и отрицается до такой степени, что не требуется никаких извинений за то, чтобы настаивать на ней здесь.

Вторая предпосылка такова: наше наслаждение вещью не доказывает, что она правильна. Даже наша любовь, восхищение и почтение к вещи не доказывают, что она правильна; и даже с эволюционной точки зрения наша вера в то, что вещь «естественна», не доказывает, что она правильна. Вещь может быть правильной на одной стадии эволюции, которая становится неправильной на другой. Например, беспорядочность «естественна»; человеческое животное, как и многие другие, довольно легко к этому склоняется. Моногамия доказана как правильная социальной эволюцией: это лучший способ продолжения человеческой расы в социальных отношениях; но она еще не так «естественна», как хотелось бы.

Итак, возвращаясь к нашей второй предпосылке, которая, по общему признанию, довольно велика, показать, что любой наш обычай или статус является «естественным» и приятным, не доказывает, что он правилен. Это, конечно, не мешает ему быть правильным. Правильными вещами можно наслаждаться, их можно любить, ими можно восхищаться и почитать, они могут даже быть «естественными»; но так же могут быть и неправильные вещи. Даже та субанимальная способность, называемая инстинктом, является верным руководством к поведению только тогда, когда присутствуют условия, которые первоначально развили этот инстинкт. Инстинкт, который заставляет современную домашнюю собаку повернуться три раза, прежде чем она ляжет, не достоин большого восхищения сегодня, хотя он служил своей цели на травянистых равнинах и в лиственных лощинах, где он был сформирован. Если эти две предпосылки приняты — что долг человеческой жизни есть прогресс и что данное условие не обязательно правильно, потому что нам оно нравится, — мы можем идти дальше.

Является ли наш нынешний метод домашней жизни, основанный на экономической зависимости женщины в половых отношениях, наилучшим образом рассчитанным на поддержание индивида в здоровье и счастье и развитие в нем высших социальных способностей? Индивид не поддерживается в здоровье и счастье — это видно всем; и то, насколько мало он развит в социальных отношениях, показано в резкой нерегулярности и расточительности нашей нынешней экономической системы.

Экономическая независимость для женщин обязательно влечет за собой изменение в отношениях дома и семьи. Но если это изменение идет на пользу индивиду и расе, нам не нужно его бояться. Оно не влечет за собой изменения в брачных отношениях, кроме устранения элемента экономической зависимости, ни в отношениях матери к ребенку, кроме их улучшения. Но оно влечет за собой упражнение человеческих способностей у женщин, в социальном служении и обмене, а не только в домашнем обслуживании. Это, конечно, потребует введения какой-то другой формы жизни, чем та, которая существует сейчас. Это сделает невозможным нынешний метод кормления мира с помощью миллионов частных слуг и воспитания детей теми же руками.

Печальным фактом является то, что подавляющее большинство наших детей воспитываются и обучаются домашними слугами — как правило, их матерями, конечно, но домашними слугами по профессии. Стать производителем, фактором в экономической деятельности мира, должно неизбежно вмешаться в нынешний статус женщины как частного слуги. Хозяйкой дома она все еще может быть, в смысле владения и распоряжения своим домом, но экономкой или домашней служанкой она не может быть — и быть чем-то еще. Ее положение как матери тоже изменится. Матерью в смысле вынашивающей и воспитывающей благородных детей она будет, как самая близкая и дорогая, самая почитаемая и любимая; но матерью в смысле исключительной индивидуальной няни и гувернантки она не может быть — и быть чем-то еще.

Именно здесь мир призывает остановиться. Ничто, говорит он, не может быть лучше наших домов с их прекрасными жрицами. Ничто не может быть лучше для детей, чем ежечасная забота их собственных матерей. Это положение феодального барона снова. Нас, возможно, можно заставить увидеть пороки существующих условий: нас нельзя заставить увидеть какую-либо возможность их улучшения. Тем не менее, это можно попробовать.

Давайте сознательно поставим перед собой задачу представить, чистым мышечным усилием, так сказать, лучший вид материнства, чем у частной гувернантки, лучший способ кормить, чистить и одевать мир, чем с помощью частного домашнего слуги.

Здесь чувствуется необходимость нашей второй предпосылки; ибо мы наслаждаемся вещами такими, какие они есть (то есть некоторые из нас наслаждаются, иногда, а остальные думают, что наслаждаются). Мы любим, восхищаемся и почитаем их; и «естественно» иметь их такими. Если можно показать, что человеческий прогресс лучше обслуживается другими методами, тогда другие методы будут доказаны как правильные; и мы должны расти, чтобы наслаждаться и чтить их так быстро, как только можем, и в должное время мы найдем их естественными. Если можно показать, что нашим детям было бы лучше, если бы часть их времени проходила под другим присмотром, чем их матерей, тогда такой другой присмотр был бы правильным; и долгом материнства было бы обеспечить его. Если можно показать, что мы все могли бы быть лучше обеспечены в наших личных потребностях в питании, чистоте, тепле, крове, уединении, каким-то другим методом, чем тот, который требует труда одной женщины или более на каждую семью, тогда долгом женственности было бы найти такой метод и практиковать его.

Возможно, стоит изучить природу нашего чувства к тому социальному институту, который называется «семья», и вероятное влияние на него изменения экономического статуса женщины.

Брак и «семья» — это два института, а не один, как обычно предполагается. Мы путаем естественный результат брака в детях, общий для всех форм полового союза, с семьей — чисто социальным явлением. Брак — это форма полового союза, признанная и санкционированная обществом. Это отношения между двумя или более лицами, в соответствии с обычаем страны, и они включают взаимные обязательства. Хотя мы сделали его экономическим отношением, он не является таковым по существу и будет существовать в гораздо более высоком исполнении после того, как экономическая фаза будет переросла.

Семья — это социальная группа, сущность, маленькое государство. Она занимает важное место в эволюции общества, совершенно помимо своей связи с браком. Было время, когда семья была высшей формой социальных отношений — действительно, единственной формой социальных отношений, — когда в умах пасторальных, патриархальных племен не было концепции такой большой, как «моя страна», никакого государства, никакой нации. Была только большая земля, усеянная семьями, каждая семья — свой маленький мир, в котором дедушка был священником и королем. Семья была социальной единицей. Ее интересы были общими для ее членов и враждебными интересам других семей. Она перемещалась по земле, следуя за своим источником пищи, и сражалась время от времени с чужими семьями за траву или воду, от которых зависела. Нерасторжимые общие интересы — это то, что создает органический союз, и эти интересы долгое время покоились на кровном родстве.

Пока человеческий индивид был лучше всего накормлен и охраняем семьей и поэтому требовал быстрых, коррелятивных действий всех членов этой семьи, естественно, семья должна была иметь главу; и была создана та форма правления, которая известна как патриархальная. Естественные семейные отношения, как они видны у родителей и потомства других видов или у нас самих в более поздних формах, не включают такого правительственного развития: это особенность семьи только как социальной сущности.

Одной из основ патриархальной семейной жизни было многоженство, и не только многоженство, но и открытое сожительство, и женское рабство, которое было почти тем же самым. Период расцвета семьи как социального института был очень низким периодом для брака как социального института — периодом, по сути, когда брак был лишь частично развит из ранней беспорядочности первобытного дикаря. Семья действительно кажется постепенно исчезающим пережитком еще более свободной единицы орды, которая, в свою очередь, более тесно связана со стаей или бандой стадных плотоядных, чем с органическими социальными отношениями. Свободная, беспорядочная группа животных — это не племя; и самые примитивные группы дикарей, кажется, были не более чем этим.

Племя в своей истинной форме следует за семьей — является естественным ее расширением и выводит свои существенные связи из того же родства. Эти социальные формы также тесно связаны с экономическими условиями. Орда была охотничьей единицей; семья, а позже племя — пасторальной единицей. Сельское хозяйство и его результат, торговля и производство, постепенно ослабляют эти грубые кровные связи и устанавливают социальные отношения, которые составляют государство. До пасторальной эры семья не занимала важного положения, и с тех пор она постепенно пришла в упадок. С социальным прогрессом мы находим, что человеческие отношения все меньше и меньше покоятся на личной и половой основе и все больше и больше на общей экономической независимости. По мере того как индивиды становились более высокоспециализированными, они делали возможной более высокую форму брака.

Семья — это уменьшающийся пережиток самой ранней группировки, известной человеку. Брак — это растущее развитие высокой социальной жизни, не полностью развитое. Далекий от того, чтобы быть идентичным с семьей, он улучшается и укрепляется в обратной пропорции к семье, что легко увидеть по широкому контрасту между брачными отношениями Иакова и неугасимым требованием пожизненного одиночного спаривания, которое растет в наших сердцах сегодня. В патриархальную эру не было концепции брака как личного союза на всю жизнь двух хорошо подходящих друг другу индивидов. Женщины ценились только за деторождение. Семья нуждалась в количестве людей своей крови, особенно мужского пола; и ребенок-мужчина был ценой благосклонности к женщинам тогда. Это было лишь на несколько ступеней выше орды, еще не ставшей племенем в полном смысле слова. Ее узы союза были самыми свободными — просто общее отцовство, с разнообразным материнством враждебных интересов. Такая основа навсегда запрещала любую высокую индивидуализацию, а высокая индивидуализация с ее требованиями к более высокому браку запрещает любую численную важность семьи. Брак поднялся и развился в социальном значении по мере того, как семья опустилась и уменьшилась.

Наиболее интересно отметить, что в сравнительно схожих условиях заселения Юты численная сила и легко управляемые общие интересы многих людей под одной главой, которые отличают полигамную семью, оказались полезными факторами в том великом пионерском предприятии. В дальнейшем развитии общества требовались отношения индивидов более свободные, тонкие и обширные. Семья как социальная единица представляет собой громоздкое тело из несколько непримиримых составляющих, требующее своего рода военного правления, чтобы вообще работать; и она полезна только тогда, когда цели, которые должны быть достигнуты, носят простой характер и допускают самое медленное выполнение. Легко увидеть, как семья расширяется до племени за счет своего физического роста; и, аналогично, как отец затвердевает в вождя под необходимостями большего роста. Затем, по мере того как постоянно расширяющиеся силы национального единства делают вождя переросшим именем, а племя — переросшей формой, семья уменьшается до моногамной основы, по мере того как высшие потребности половых отношений дифференцируются от более примитивных экономических необходимостей семьи.

И теперь, далее, когда наши все еще развивающиеся социальные потребности требуют все возрастающей деликатности и свободы во взаимообслуживании и общем обслуживании индивидов, мы обнаруживаем, что даже то экономическое единство, которое остается у семьи, быстро устраняется. По мере того как экономическое отношение становится рудиментарным и исчезает, половое отношение утверждает себя более чисто; и требование в мире сегодня к более высокому и благородному половому союзу так же четко определено, как растущее возражение против существующего экономического союза. Как бы странно это ни казалось нам, столь привыкшим путать эти два понятия, именно переросшие реликты ранее ценных семейных отношений так мучительно задерживают высшее развитие моногамных брачных отношений.