«Библиотека юного читателя, том XI: Чудеса Земли, моря и неба»

Последний отчет об этой любопытной басне, о которой мы можем упомянуть в данном случае, — это отчет сэра Роберта Морея, который в своей работе под названием «Отношение относительно барнаклей», опубликованной в «Философских трудах» Королевского общества в 1677-78 годах, дает краткий отчет об этих ракообразных и их птичьем потомстве. Сэр Роберт описывается как «недавно один из членов Совета Его Величества для Королевства Шотландия», и мы можем поэтому справедливо предположить, что его отчет представляет отчет культурного, наблюдательного человека своего дня и поколения. Отчет начинается с замечания, что «самые обычные деревья», найденные на западных островах Шотландии, «это ель и ясень». «Будучи», — продолжает сэр Роберт, — «на острове Ист (Уист), я увидел лежащий на берегу кусок большого елового дерева диаметром около 2-1/2 футов и 9 или 10 футов длиной; который лежал так долго вне воды, что был очень сухим: И большинство раковин, которые ранее покрывали его, были изношены или стерты. Только на частях, которые лежали ближе всего к земле, все еще висели множества маленьких раковин; имеющих внутри них маленьких птиц, идеально сформированных, предположительно барнаклей». Здесь опять же описание относится к морским уточкам; «маленькие птицы», которых они, как описывается, содержат, являются, конечно, телами моллюсков.

«Раковины», — продолжает рассказчик, — «висят на дереве на шее длиннее, чем раковина»; эта «шея» представлена стеблем морской уточки. Шея описывается как состоящая «из своего рода пленчатого вещества, круглого, полого и складчатого, не похожего на дыхательное горло цыпленка; расширяющегося наиболее широко там, где оно прикреплено к дереву, из которого оно, кажется, черпает и передает материю, которая служит для роста и вегетации раковины и маленькой птицы внутри нее». Сэр Роберт Морей поэтому соглашается в отношении способа питания морских уточек с мнением Гиральда, уже процитированным. Автор продолжает описывать «птицу», найденную в каждой раковине, которую он открыл; отмечая, что «там не казалось ничего недостающего в отношении внутренних частей, для создания идеальной морской птицы: каждая маленькая часть казалась настолько отчетливой, что целое выглядело как большая птица, увиденная через вогнутое или уменьшающее стекло, цвет и черты были везде такими ясными и аккуратными». «Птица» наиболее подробно описывается в отношении ее клюва, глаз, головы, шеи, груди, крыльев, хвоста и ног, перья были «везде идеально сформированы и черноватого цвета. Все будучи мертвыми и сухими», — говорит сэр Роберт, — «я не искал внутренних частей их», утверждение, решительно несовместимое с его предыдущим утверждением относительно идеального состояния «внутренних частей»; и он заботится добавить: «ни я никогда не видел ни одной из маленьких птиц живой, ни встречал никого, кто видел. Только некоторые заслуживающие доверия лица», — заключает он, — «заверили меня, что они видели некоторых размером с их кулак».

FIG. 2. BARNACLE TREE.

(From Munster's "Cosmography.")

Этот последний писатель таким образом утверждает, что видел маленьких птиц внутри раковин, которые он достаточно ясно описывает как раковины морских уточек. Мы должны либо поверить сэру Роберту в том, что он описывает то, чего никогда не видел, либо в том, что он неверно истолковал то, что видел. Его описание гуся соответствует описанию гуся-барашка, предполагаемого потомства раковин; и поэтому кажется, что этот автор, имея под рукой миф, видел морских уточек только глазами доверчивого наблюдателя и таким образом созерцал внутри каждой раковины — если, конечно, его исследование действительно заходило так далеко — воспроизведение в миниатюре гуся, с которым, как со взрослой птицей, он был хорошо знаком.

На стр. 157 находится гравюра на дереве, скопированная из «Космографии» Мюнстера (1550), очень популярной книги своего времени, показывающая дерево с его плодами и гусей, которые, как предполагается, только что сбежали из него.

Эта историческая прогулка может подобающим образом предварять то, что мы должны сказать относительно вероятного происхождения мифа. Каким образом морские уточки могли получить кредит на способность производить хорошо известных гусей? Однажды начавшись, прогресс и рост мифа легко объяснимы. Простое распространение басни от одного поколения или века к другому — это легко объяснимое обстоятельство, и оно проиллюстрировано практиками наших собственных времен. Процесс накопления и добавления также хорошо проиллюстрирован в увековечении басен; поскольку история наверняка ничего не потеряет в своем историческом путешествии, но, напротив, получит дополнительную проработку с увеличением возраста. Профессор Макс Мюллер, после обсуждения различных теорий происхождения мифа о барнаклях, заявляет в пользу идеи, что путаница языка и изменение имен лежат в корне ошибки. Ученый автор «Науки о языке» утверждает, что настоящие морские уточки были названы, вполне правильно, Bernaculae, и делает упор на тот факт, что гуси-барнакли были впервые пойманы в Ирландии. Эта страна становится Hibernia на латыни, и ирландские гуси были соответственно названы Hibernicae или Hiberniculae. Путем опущения первого слога — не редкая операция для слов — мы получаем имя Berniculae для гусей, этот термин почти синонимичен имени Bernaculae, уже примененному, как мы видели, к морским уточкам. Гуси-барнакли и раковины-барнакли, перепутанные в имени, таким образом стали перепутаны в природе; и, однажды начавшись, обычного процесса роста было достаточно, чтобы еще больше усилить и сделать более реалистичной историю дерева барнакля и его чудесного потомства.

В качестве сопутствующей легенды к легенде о дереве барнакля мы можем выбрать историю о «Дереве-ягненке» из Катая, рассказанную сэром Джоном Мандевилем, чьи заметки о путешествиях относительно крокодиловых слез и других моментов в строении этих рептилий уже упоминались. Сэр Джон, в той главе своей работы, которая рассматривает «О странах и островах, которые находятся за пределами земли Катай; и о плодах там» и т. д., рассказывает, что в Катае «растет своего рода плод, как будто это тыквы: и когда они спелые, люди разрезают их пополам, и люди находят внутри маленького зверя, в плоти, в кости и в крови, как будто это маленький ягненок без шерсти. И люди едят и плод, и зверя; и это», — говорит сэр Джон, — «великое чудо. О том плоде», — продолжает он, — «я ел; хотя это было удивительно» — это было добавлено, несомненно, из идеи, что могли быть некоторые домоседы, которые восприняли бы заявление сэра Джона cum grano salis. «Но», — добавляет этот достойный «рыцарь Англии», — «я знаю хорошо, что Бог чудесен в Своих делах». Не желая отставать от жителей Катая в рассказе о чудесах, рыцарь рассказал этим восточным жителям «столь же великое чудо для них, которое есть среди нас; и это было о барнаклях. Ибо я сказал им, что в нашей стране были деревья, которые приносили плод, который становился летающими птицами: и те, что падали в воду, живут; а те, что падают на землю, умирают сразу: и они очень хороши для человеческой пищи. И здесь они имели столь же великое удивление», — заключает сэр Джон, — «что некоторые из них верили, что это невозможное дело». Вероятно, жители Катая, зная свою собственную слабость в отношении дерева-ягненка, могли обладать чувством сопричастности к доверчивости своего посетителя, зная хорошо, по опыту, готовность, с которой «великое чудо» могло быть развито и поддержано.

Переходя от сферы мифического и чудесного, как это представлено в средневековые времена, мы можем кратко обсудить вопрос, который, более чем все другие, может справедливо претендовать на место в записях зоологических диковинок — а именно, знаменитую и часто повторяемую историю о «Жабе из твердой скалы», как называют этот инцидент деревенские газеты. Регулярно, год за годом, и в компании с сообщениями о повторном появлении морского змея, мы можем читать об открытиях жаб и лягушек в ситуациях и при обстоятельствах, наводящих на мысли о необычайной жизнеспособности со стороны амфибий, о более чем обычной доверчивости со стороны слушателей или о большой доле изобретательного гения у рассказчиков таких историй. Вопрос обладает для каждого определенной степенью интереса, вызванного любопытными и странными чертами, представленными на лице историй. И поэтому может оказаться не только интересным, но и полезным исследованием, если мы попытаемся прийти к некоторым справедливым и логическим концепциям этих чудесных повествований.

Примеры обнаружения жаб и лягушек в твердых скалах не нужно приводить специально; достаточно сказать, что эти повествования повторяются год за годом с небольшими вариациями. Большой блок камня или поверхность скалы отделяются от своего места, и жаба или лягушка видится после этого прыгающей вокруг в своей обычной живой манере. Вывод, к которому неизменно приходят окружающие, заключается в том, что животное должно было находиться внутри скалы и что оно было освобождено в результате смещения массы. Теперь, во многих случаях, случаи появления жаб во время карьерных операций были найдены при тщательном рассмотрении, не представляющими никаких доказательств того, что появление животных было связано со смещением камней. Лягушку или жабу можно найти прыгающей среди недавно образовавшихся обломков, и животное немедленно схватывается и сообщается как вышедшее из скал на свет дня. В таком случае нет ни малейшего основания предполагать что-либо подобное; и животное может более разумно предполагаться просто запрыгнувшим в обломки из своей обычной среды обитания. Но откладывая в сторону повествования такого рода, которые теряют свою правдоподобность при самом обыденном рассмотрении, все еще существуют случаи, сообщаемые в по-видимому точной и правдивой манере, в которых эти животные, как утверждается, появлялись из внутренних трещин скал после удаления больших масс образований. Мы будем предполагать, что эти последние истории содержат простое, неприкрашенное изложение того, что наблюдалось, и будем иметь дело с доказательствами, которые они представляют на этом основании.

A TOAD.

Один или два примечательных примера таких подтвержденных историй приводит Смелли в своей «Философии естественной истории». Так, в «Мемуарах Французской академии наук» за 1719 год описывается жаба, найденная в сердцевине вяза; а другая, как утверждается, была найдена в сердцевине старого дуба в 1731 году близ Нанта. Состояние деревьев прямо не указывается, как не приводится и никакой информации о внешнем виде жаб — подробностей весьма важных в свете предположений и объяснений, которые будут представлены далее. Сам Смелли, хотя и склонен скептически относиться к правдивости или точности многих историй, рассказываемых о живучести жаб, считает, что этот вопрос дает пищу для размышлений, поскольку замечает: «Но я не намерен убеждать, ибо не могу убедить самого себя; все, что я хочу, — это порекомендовать тем господам, которым в будущем доведется увидеть подобные редкие явления, строго исследовать каждое обстоятельство, которое может пролить свет на столь темный и таинственный предмет; ибо простонародью, всегда склонному делать необычные явления еще более чудесными, доверять нельзя».

Этот автор задает тон исследованию в своих заключительных словах, и мы увидим, что объяснение этого вопроса на самом деле кроется в ясном понимании того, каковы вероятности и каковы фактические детали случаев, представленных на рассмотрение. Прежде всего, мы можем взглянуть на некоторые особенности лягушек и жаб с зоологической точки зрения. Как всем известно, эти животные появляются из икринок в виде маленьких рыбоподобных «головастиков», снабженных наружными жабрами, которые вскоре заменяются внутренними жабрами, напоминающими жабры рыб. Затем развиваются задние ноги, а чуть позже — передние конечности; в то же время, с развитием легких и исчезновением жабр и хвоста, животное покидает воду и остается на всю оставшуюся жизнь дышащим воздухом наземным животным. Затем, во-вторых, у взрослой лягушки или жабы натуралист указал бы на важность кожи, которая не только дополняет, но в некоторых случаях фактически заменяет работу легких как органа дыхания. Лягушки и жабы могут месяцами жить под водой и выживать после удаления легких в течение аналогичных периодов; кожа в таких случаях служит дыхательной поверхностью. Третий момент, достойный упоминания, содержится в только что приведенных фактах и подразумевается в информации о том, что эти животные могут существовать длительное время без пищи и при ограниченном запасе воздуха. Мы можем понять эту выносливость данных животных, если примем во внимание их хладнокровный образ жизни, который не требует и не сопровождается тем уровнем жизненной активности, который мы привыкли отмечать у высших животных. И, как последняя черта в чисто научной истории лягушек и жаб, можно отметить, что эти животные, как известно, живут долго. Один ручной жабе, как упоминает некий мистер Арскотт, по его сведениям, исполнилось тридцать шесть лет; и можно было бы зафиксировать еще больший возраст этого экземпляра, если бы не печальное обращение, которому он подвергся со стороны — или, скорее, клюва — ручного ворона. По всей вероятности, можно с уверенностью предположить, что при благоприятных условиях жизни эти существа могут достигать весьма почтенного возраста — если рассматривать течение времени с чисто человеческой и заинтересованной точки зрения.

Теперь мы можем задаться вопросом, могут ли вышеизложенные соображения пролить какой-либо свет на рассказы каменотесов. Первый момент, на который можно обратить внимание, связан с утверждением, что земноводное было заточено в твердой породе. Обычно делается большой упор на то, что порода была твердой; этот факт считается подразумевающим огромный возраст, если не древность, породы и ее предполагаемого обитателя. Беспристрастный наблюдатель после изучения представленных доказательств будет склонен сильно сомневаться в оправданности использования прилагательного «твердый»; ибо обычно не предоставляется никаких доказательств состояния породы до ее извлечения. Никакого предварительного исследования породы не проводится и не может быть проведено, исходя из того обстоятельства, что к ее состоянию невозможно проявить никакого интереса, пока ее извлечение не обнаружит кажущееся чудо, которое она содержала в виде живой жабы. И столь же важно отметить, что мы редко, если вообще когда-либо, встречаем упоминания о каком-либо исследовании породы после обнаружения. Следовательно, первое и серьезное возражение может быть выдвинуто против обоснованности предположения о том, что порода была твердой, и можно справедливо утверждать, что на этом предположении строится и от него зависит весь вопрос. Ибо если нельзя доказать, что порода была непроницаемой и закрытой для проникновения живых существ, оппонент может показать возможность того, что жаба проникла в свою темницу при определенных примечательных обстоятельствах.

Лягушка или жаба в молодом возрасте, только что начавшая свою наземную жизнь, — это маленькое существо, которое могло бы с величайшей легкостью пробраться в расщелины и трещины такого размера, что такие отверстия почти не были бы замечены вовсе. Получив доступ к более просторной расщелине или нише внутри и найдя там достаточный запас воздуха, наряду с рационом, состоящим главным образом из насекомых, животное росло бы с терпимой быстротой и увеличилось бы до такой степени, что выход через входное отверстие стал бы невозможен. Далее, давайте предположим, что принимается во внимание устойчивость организма жабы к голоданию и ограниченному запасу воздуха, а также тот факт, что эти существа впадают в спячку каждую зиму и, таким образом, экономят, так сказать, свою жизненную активность и силы; и после того, как животное просуществовало так год или два — несомненно, в исключительно тяжелых условиях — давайте представим, что порода раскалывается клином и рычагом экскаватора. Мы можем тогда довольно легко объяснить кажущуюся необъяснимой историю о «жабе в камне». «Вот жаба, а вот твердая порода», — говорят сплетники. «Вот животное, которое обладает исключительными способностями поддерживать жизнь в неблагоприятных условиях и которое в молодом возрасте могло проникнуть в породу через простую щель», — отвечает натуралист. Несомненно, огромная армия неверующих может по-прежнему верить в рассказанную им историю; ибо взвешивание доказательств и сопоставление доводов «за» и «против» не являются привычными или обычными задачами в повседневной жизни. Найдутся люди, которые будут верить в первоначальную твердую породу и ее жабу, несмотря на утверждение геологов, что самые ранние окаменелости жаб появляются почти в самых последних по времени образования породах, и что живая жаба в породах очень древнего возраста — если предположить, согласно народному поверью, что животное было заключено в них при формировании породы — была бы такой же аномалией и чудом, как упоминание в качестве исторического факта о курьерском поезде или телеграфе во времена патриархов. Другими словами, живая жаба, которая выпрыгивает из породы Старого красного песчаника, должна, согласно народному поверью, считаться старше на неисчислимые века, чем самые древние ископаемые лягушки и жабы. Разумный ум, однако, обдумает и рассмотрит каждую особенность случая и предпочтет поддержать предположение, основанное на обычном опыте, нежели объяснение, принесенное в готовом виде из области чудесного; при этом не последней примечательной чертой этих случаев является та, что включена в замечание Смелли относительно склонности необразованных и суеверных людей преувеличивать то, что необычно, и в его мудром заключении, что, как правило, таким людям в вопросе их рассказов «доверять нельзя».

Но следует также отметить, что мы обладаем ценными доказательствами положительного и прямого характера, касающимися продолжительности жизни жаб в неблагоприятных обстоятельствах. Поскольку эти доказательства наиболее сильно свидетельствуют против предположения о том, что существование этих созданий может быть неопределенно продлено, они сами по себе образуют настоящий апелляционный суд в обсуждаемых случаях. Покойный доктор Бакленд, желая узнать точную степень живучести жабы, в 1825 году приказал подготовить два больших каменных блока. Один из блоков был взят из оолитового известняка, и в этом первом камне было выдолблено двенадцать ячеек. Каждая ячейка была глубиной в один фут и пять дюймов в диаметре. Устье каждой ячейки было снабжено пазом, чтобы можно было поместить две крышки над отверстием; первая, или нижняя, крышка была стеклянной, а верхняя — из сланца. Обе крышки были приспособлены так, что их можно было плотно замазать глиной или замазкой; целью этой двойной защиты было то, что сланцевую крышку можно было поднять, чтобы осмотреть находящийся внутри объект через закрытую стеклянную крышку, не допуская воздуха. Во втором, песчаниковом блоке, также была выдолблена серия из двенадцати ячеек; эти последние ячейки были, однако, меньшего размера, чем ячейки известнякового блока, каждая ячейка была всего шесть дюймов в глубину и пять дюймов в диаметре. Эти ячейки были также снабжены двойными крышками.

26 ноября 1825 года живая жаба — которую некоторое время держали до этого, чтобы убедиться в ее здоровье — была помещена в каждую из двадцати четырех ячеек. Самый крупный экземпляр весил 1185 гран, а самый маленький — 115 гран. Камни и замурованные в них жабы были закопаны в упомянутый день на глубину трех футов в саду доктора Бакленда. Там они пролежали до 10 декабря 1826 года, когда их выкопали и осмотрели их обитателей. Все жабы в меньших ячейках песчаникового блока были мертвы, и по ходу разложения было сделано заключение, что они погибли задолго до даты выкапывания. Большинство жаб в известняковом блоке были живы, и, как ни странно, одна или две даже прибавили в весе. Так, № 5, который в начале своего заточения весил 1185 гран, увеличился до 1265 гран; но стеклянная крышка ячейки № 5 оказалась треснувшей. Следовательно, насекомые и воздух должны были получить доступ и обеспечить питание заточенной жабе; это предположение стало еще более вероятным после обнаружения того, что в одной из ячеек, крышки которой также были треснуты, а обитатель был мертв, было найдено множество насекомых. № 9, весивший первоначально 988 гран, увеличился во время своего заточения до 1116 гран; но № 1, который в 1825 году весил 924 грана, в декабре 1826 года оказался уменьшившимся до 698 гран; и № 11, первоначально весивший 936 гран, также плохо перенес заточение, веся всего 652 грана при осмотре в 1826 году.

В период, когда таким образом были подготовлены каменные блоки, четыре жабы были заперты в отверстиях глубиной пять дюймов и диаметром три дюйма, вырезанных в стволе яблони; отверстия были плотно заткнуты плотно пригнанными деревянными пробками. Эти четыре жабы оказались мертвыми при осмотре вместе с остальными в 1826 году; а из четырех других, заключенных в чаши, сделанные из гипса, которые также были закопаны в саду доктора Бакленда, две оказались мертвыми в конце года, их товарищи были живы, но выглядели голодными и изможденными. Жабы, найденные живыми в известняковом блоке в декабре 1826 года, были снова замурованы и закопаны, но оказались мертвыми, не оставив ни одного выжившего, в конце второго года своего заточения.

Можно справедливо сказать, что эти эксперименты доказывают два момента. Во-первых, они показывают, что даже в благоприятных условиях по сравнению с теми, в которые принято верить — а именно, быть заключенным в твердую породу — предел жизни жабы можно считать равным двум годам; этот период, несомненно, может быть продлен, когда животное получает небольшое преимущество, примером чего служит доступ воздуха и пищи в виде насекомых. Во-вторых, мы можем разумно утверждать, что эти эксперименты показывают, что жабы при суровом обращении, как и другие животные, становятся голодными и изможденными и отнюдь не напоминают тех живых, упитанных животных, о которых сообщается, что они вышли из заточения, длившегося, по народным оценкам, невероятно долгое время.

Эти истории, короче говоря, так же лишены фактического основания, как и современные поверья в ядовитые свойства жабы или древние поверья в оккультные и мистические силы различных частей ее тела при использовании в заклинаниях. Шекспир, хотя и приписывает жабе ядовитые качества, все же обессмертил ее в своем знаменитом сравнении, приписав ей обладание «драгоценным камнем». Но даже в последнем случае животное получает лишь скудную справедливость; ибо наука лишает его поэтической репутации и в этом, как и в других отношениях, показывает, что оно, несмотря на басни и мифы, зоологически является интересным, но в остальном обычным представителем ряда животных.

О КУСКЕ МЕЛА

ЛЕКЦИЯ ДЛЯ РАБОЧИХ.

(Прочитана в Англии.)

Т. Г. ГЕКСЛИ.

A CHALK CLIFF.

Если бы у наших ног в центре города Норидж начали бурить скважину, копатели очень скоро обнаружили бы, что работают в том белом веществе, слишком мягком, чтобы называться породой, с которым мы все знакомы как с «мелом».

Не только здесь, но и по всему графству Норфолк бурильщик скважин мог бы вести свою шахту вниз на многие сотни футов, не доходя до конца мела; а на морском побережье, где волны сточили поверхность суши, противостоящую им, обрывистые грани высоких скал часто целиком состоят из того же материала. К северу мел можно проследить до Йоркшира; на южном побережье он внезапно появляется в живописных западных бухтах Дорсета и разбивается на скалы Нидлс на острове Уайт; в то время как на берегах Кента он образует ту длинную линию белых скал, которой Англия обязана своим названием Альбион.

Если бы тонкий слой почвы, покрывающий его, был смыт, изогнутую полосу белого мела, местами более широкую, а местами более узкую, можно было бы проследить по диагонали через всю Англию от Лалворта в Дорсете до Фламборо-Хед в Йоркшире — расстояние более двухсот восьмидесяти миль по прямой.

От этой полосы до Северного моря на востоке и Ла-Манша на юге мел в значительной степени скрыт другими отложениями; но, за исключением Вельда в Кенте и Сассексе, он входит в само основание всех юго-восточных графств.

Достигая, как это бывает в некоторых местах, толщины более тысячи футов, английский мел должен быть признан массой значительной величины. Тем не менее, он покрывает лишь незначительную часть всей площади, занятой меловыми отложениями земного шара, которые имеют точно такой же общий характер, как и наши, и встречаются в виде отдельных участков, некоторые из которых меньше, а другие обширнее английских.

Мел встречается на северо-западе Ирландии; он простирается на большую часть Франции — мел, подстилающий Париж, является, по сути, продолжением мела Лондонского бассейна; он проходит через Данию и Центральную Европу и простирается на юг до Северной Африки; в то время как на востоке он появляется в Крыму и в Сирии и может быть прослежен до берегов Аральского моря в Центральной Азии.

Если бы все точки, в которых встречается настоящий мел, были ограничены, они лежали бы внутри неправильного овала с длинным диаметром около трех тысяч миль — площадь которого была бы такой же великой, как площадь Европы, и во много раз превышала бы площадь крупнейшего существующего внутреннего моря — Средиземного.

Таким образом, мел является не маловажным элементом в кладке земной коры, и он накладывает особый отпечаток, меняющийся в зависимости от условий, которым он подвергается, на пейзаж районов, в которых он встречается. Волнистые холмы и округлые долины, покрытые дерном со сладкой травой, нашей внутренней меловой страны, имеют мирную домашнюю и вызывающую мысли о баранине прелесть, но их вряд ли можно назвать величественными или красивыми. Но на наших южных побережьях отвесные скалы высотой во многие сотни футов, с огромными иглами и пиками, выступающими в море, достаточно острыми и одинокими, чтобы служить насестами для осторожного баклана, придают удивительную красоту и величие меловым мысам. А на Востоке мел имеет свою долю в формировании некоторых из самых почтенных горных хребтов, таких как Ливан.

Что представляет собой этот широко распространенный компонент поверхности земли? И откуда он взялся?

Вы можете подумать, что это не очень многообещающий вопрос. Вы можете не без оснований предположить, что попытка решить такие проблемы, как эти, не может привести ни к какому результату, кроме как к запутыванию исследователя в расплывчатых предположениях, не поддающихся опровержению и проверке.

Если бы это было действительно так, я бы выбрал для своей беседы какой-нибудь другой предмет, а не «кусок мела». Но, по правде говоря, после долгих размышлений я не смог придумать никакой темы, которая позволила бы мне так хорошо показать вам, насколько тверд фундамент, на котором покоятся некоторые из самых поразительных выводов физической науки.

Великая глава истории мира написана в мелу. Немногие отрывки в истории человечества могут быть подтверждены такой подавляющей массой прямых и косвенных доказательств, как те, что свидетельствуют об истинности фрагмента истории земного шара, который я надеюсь позволить вам прочитать сегодня вечером своими собственными глазами.

MICROSCOPIC SECTION OF CHALK.

(Magnified nearly 300 times.)

1. Textularia. 2. Globigerina. 3. Rotalia. 4. Coccoliths.

Позвольте мне добавить, что немногие главы человеческой истории имеют для нас более глубокое значение. Я хорошо взвешиваю свои слова, когда утверждаю, что человек, который знает истинную историю кусочка мела, который каждый плотник носит в кармане своих брюк, даже если он невежественен во всей остальной истории, скорее всего, если он обдумает свои знания до их конечных результатов, будет иметь более верное, а значит, и лучшее представление об этой удивительной вселенной и об отношении человека к ней, чем самый ученый студент, который глубоко начитан в записях человечества и невежественен в записях природы.

Язык мела нетрудно выучить, совсем не так трудно, как латынь, если вы только хотите добраться до широких черт истории, которую он должен рассказать; и я предлагаю, чтобы мы теперь вместе принялись за то, чтобы разобрать эту историю по буквам.

Мы все знаем, что если мы «обжигаем» мел, результатом является негашеная известь. Мел, по сути, является соединением углекислого газа и извести; и когда вы сильно нагреваете его, углекислый газ улетает, а известь остается.

Этим методом мы видим известь, но не видим углекислого газа. Если, с другой стороны, вы измельчите немного мела и бросите его в большое количество крепкого уксуса, произойдет сильное пузырение и шипение, и, наконец, получится прозрачная жидкость, в которой не будет видно никаких признаков мела. Здесь вы видите углекислый газ в пузырьках; известь, растворенная в уксусе, исчезает из виду. Существует множество других способов показать, что мел по существу является не чем иным, как углекислым газом и негашеной известью. Химики формулируют результат всех экспериментов, доказывающих это, утверждая, что мел почти полностью состоит из «карбоната кальция».

Нам желательно начать со знания этого факта, хотя он может показаться не очень помогающим нам в том, к чему мы стремимся. Ибо карбонат кальция — это широко распространенное вещество, и оно встречается в самых разных условиях. Все виды известняков состоят из более или менее чистого карбоната кальция. Корка, которая часто откладывается водами, прошедшими через известняковые породы, в виде того, что называется сталагмитами и сталактитами, является карбонатом кальция. Или, если взять более знакомый пример, накипь на внутренней стороне чайника — это карбонат кальция; и, насколько нам известно из химии, мел мог бы быть своего рода гигантской накипью на дне земного чайника, который внизу довольно сильно нагревается.

Давайте попробуем другой метод, чтобы заставить мел рассказать нам свою собственную историю. Невооруженным глазом мел выглядит просто как очень рыхлый и открытый вид камня. Но можно сточить кусочек мела настолько тонко, что вы сможете видеть сквозь него — до тех пор, пока он не станет достаточно тонким, чтобы его можно было исследовать с любым увеличительным прибором, который может быть сочтен желательным. Тонкий срез накипи из чайника можно было бы сделать таким же образом. Если бы его исследовали микроскопически, он показал бы себя как более или менее отчетливо слоистое минеральное вещество, и ничего более.

Но срез мела представляет совершенно иной вид при помещении под микроскоп. Общая масса его состоит из очень мелких гранул; но, внедренные в эту матрицу, находятся бесчисленные тела, некоторые меньше, а некоторые больше, но, в грубом среднем, не более сотой доли дюйма в диаметре, имеющие четко определенную форму и структуру. Кубический дюйм некоторых образцов мела может содержать сотни тысяч этих тел, спрессованных вместе с неисчислимыми миллионами гранул.

CHALK.

(Magnified nearly 100 diameters.)

Исследование прозрачного среза дает хорошее представление о том, как расположены компоненты мела и об их относительных пропорциях. Но, растирая немного мела щеткой в воде, а затем сливая молочную жидкость, чтобы получить осадки разной степени тонкости, гранулы и мелкие округлые тела можно довольно хорошо отделить друг от друга и подвергнуть микроскопическому исследованию, либо как непрозрачные, либо как прозрачные объекты. Объединяя виды, полученные этими различными методами, каждое из округлых тел можно доказать как прекрасно сконструированную известковую ткань, состоящую из ряда камер, свободно сообщающихся друг с другом. Камерные тела имеют различные формы. Одно из самых распространенных похоже на плохо выросшую малину, будучи сформированным из ряда почти шаровидных камер разных размеров, собранных вместе. Оно называется Globigerina, и некоторые образцы мела состоят почти исключительно из Globigerinæ и гранул.

GLOBIGERINA.

Давайте сосредоточим наше внимание на Globigerina. Это след дичи, которую мы выслеживаем. Если мы сможем узнать, что это такое и каковы условия его существования, мы увидим путь к происхождению и прошлой истории мела.

Предположение, которое может вполне естественно возникнуть, заключается в том, что эти любопытные тела являются результатом некоторого процесса агрегации, который произошел в карбонате кальция; что, точно так же, как зимой иней на наших окнах имитирует самую нежную и элегантно древовидную листву — доказывая, что простое минеральное вещество может, при определенных условиях, принимать внешний вид органических тел — так и это минеральное вещество, карбонат кальция, скрытое в недрах земли, приняло форму этих камерных тел. Я не выдвигаю просто причудливое и нереальное возражение. Очень ученые люди в прежние времена даже придерживались мнения, что все сформированные вещи, найденные в породах, имеют такую природу; и если никакая подобная концепция в настоящее время не считается допустимой, то это потому, что долгий и разнообразный опыт теперь показал, что минеральное вещество никогда не принимает форму и структуру, которые мы находим в окаменелостях. Если бы кто-то попытался убедить вас, что раковина устрицы (которая также в основном состоит из карбоната кальция) кристаллизовалась из морской воды, я полагаю, вы бы посмеялись над абсурдностью. Ваш смех был бы оправдан тем фактом, что весь опыт имеет тенденцию показывать, что раковины устриц формируются действием устриц, и никаким другим способом. И если бы не было лучших причин, мы были бы оправданы на подобных основаниях, веря, что Globigerina не является продуктом ничего, кроме жизненной активности.

К счастью, однако, имеются лучшие доказательства в пользу органической природы Globigerinæ, чем доказательства по аналогии. Так случилось, что известковые скелеты, точно такие же, как Globigerinæ мела, формируются в настоящий момент крошечными живыми существами, которые процветают в множествах, буквально более многочисленных, чем пески морского берега, на обширной части той поверхности земли, которая покрыта океаном.

История открытия этих живых Globigerinæ и той роли, которую они играют в создании пород, достаточно своеобразна. Это открытие, которое, подобно другим, не менее важным с научной точки зрения, возникло попутно из работы, посвященной совершенно иным и чрезвычайно практическим интересам.

Когда люди впервые вышли в море, они быстро научились остерегаться мелей и скал; и чем больше увеличивалось бремя их кораблей, тем более настоятельно необходимым становилось для моряков точно определять глубину вод, которые они пересекали. Из этой необходимости выросло использование лота и лотлиня; и, в конечном счете, морская съемка, которая представляет собой запись формы берегов и глубины моря, установленную с помощью лота, на картах.

В то же время стало желательно установить и указать характер морского дна, поскольку это обстоятельство сильно влияет на его пригодность в качестве места для постановки на якорь. Какой-то изобретательный моряк, чье имя заслуживает лучшей участи, чем забвение, в которое оно кануло, достиг этой цели, «вооружив» дно лота комком смазки, к которому прилипало больше или меньше песка, или ила, или битых ракушек, в зависимости от случая, и поднималось на поверхность. Но, как бы хорошо ни был приспособлен такой аппарат для грубых морских целей, от вооруженного лота нельзя было ожидать научной точности, и чтобы исправить его недостатки (особенно при применении для промера на больших глубинах), лейтенант Брук из американского флота несколько лет назад изобрел весьма изобретательную машину, с помощью которой значительная часть поверхностного слоя морского дна может быть зачерпнута и поднята с любой глубины, на которую опускается лот.

В 1853 году лейтенант Брук получил ил со дна Северной Атлантики, между Ньюфаундлендом и Азорскими островами, на глубине более десяти тысяч футов, или двух миль, с помощью этого аппарата для промера. Образцы были отправлены для исследования Эренбергу в Берлин и Бейли в Вест-Пойнт, и эти способные микроскописты обнаружили, что этот глубоководный ил почти целиком состоит из скелетов живых организмов — большая часть которых была точно такой же, как Globigerinæ, уже известные как встречающиеся в мелу.

До сих пор работа велась просто в интересах науки, но метод промера лейтенанта Брука приобрел высокую коммерческую ценность, когда было предпринято предприятие по прокладке телеграфного кабеля между этой страной и Соединенными Штатами. Ибо стало делом огромной важности знать не только глубину моря по всей линии, вдоль которой должен был быть проложен кабель, но и точный характер дна, чтобы предохраниться от шансов перерезания или перетирания жил этого дорогостоящего каната. Адмиралтейство, следовательно, приказало капитану Дэймену, моему старому другу и сослуживцу, установить глубину по всей линии кабеля и привезти образцы дна. В прежние времена такой приказ мог бы звучать очень похоже на одну из невозможных вещей, которые молодой принц в сказках должен сделать, прежде чем он сможет получить руку принцессы. Однако в июне и июле 1857 года мой друг выполнил порученное ему задание с большой быстротой и точностью, не встретив, насколько мне известно, никакой награды такого рода. Образцы атлантического ила, которые он добыл, были отправлены мне для исследования и составления отчета.

Результатом всех этих операций является то, что мы знаем контуры и характер поверхностной почвы, покрытой Северной Атлантикой, на расстоянии тысячи семисот миль с востока на запад, так же хорошо, как мы знаем таковую любой части суши.

Это колоссальная равнина — одна из самых широких и ровных равнин в мире. Если бы море было осушено, вы могли бы проехать на повозке весь путь от Валентии, на западном побережье Ирландии, до залива Тринити на Ньюфаундленде. И, за исключением одного крутого уклона примерно в двухстах милях от Валентии, я не совсем уверен, что было бы даже необходимо ставить тормоз, настолько пологи подъемы и спуски на этом длинном маршруте. От Валентии дорога шла бы под уклон около двухсот миль до точки, где дно сейчас покрыто семнадцатью сотнями морских саженей воды. Затем пошла бы центральная равнина, шириной более тысячи миль, неровности поверхности которой были бы едва заметны, хотя глубина воды над ней сейчас варьируется от десяти тысяч до пятнадцати тысяч футов; и есть места, в которых Монблан можно было бы утопить, не показав его пик над водой. За этим начинается подъем на американской стороне, который постепенно ведет, примерно на триста миль, к берегу Ньюфаундленда.

Почти все дно этой центральной равнины (которая простирается на многие сотни миль в северном и южном направлениях) покрыто мелким илом, который при подъеме на поверхность высыхает в серовато-белое рассыпчатое вещество. Вы можете писать этим на классной доске, если у вас есть такое желание; и на глаз он совершенно похож на очень мягкий, сероватый мел. Исследованный химически, он оказывается состоящим почти целиком из карбоната кальция; и если вы сделаете срез его, таким же образом, как был сделан срез куска мела, и рассмотрите его под микроскопом, он представит бесчисленные Globigerinæ, внедренные в зернистую матрицу.

Таким образом, этот глубоководный ил по существу является мелом. Я говорю «по существу», потому что существует довольно много второстепенных различий; но поскольку они не имеют отношения к вопросу, непосредственно стоящему перед нами — а именно, природе Globigerinæ мела — нет необходимости говорить о них.

Globigerinæ любого размера, от самых маленьких до самых больших, связаны вместе в атлантическом иле, и камеры многих из них заполнены мягким животным веществом. Это мягкое вещество, по сути, является остатками существа, которому раковина, или, скорее, скелет Globigerina обязан своим существованием — и которое является животным самого простого вообразимого описания. Это, по сути, просто частица живого желе, без определенных частей какого-либо рода — без рта, нервов, мышц или отдельных органов, и проявляющая свою жизненность при обычном наблюдении только путем выдвижения и втягивания со всех частей своей поверхности длинных нитевидных отростков, которые служат руками и ногами. Тем не менее, эта аморфная частица, лишенная всего, что у высших животных мы называем органами, способна питаться, расти и размножаться; отделять от океана небольшую долю карбоната кальция, который растворен в морской воде; и строить из этого вещества скелет для себя, по образцу, который не может быть имитирован никаким другим известным агентством.

Представление о том, что животные могут жить и процветать в море на огромных глубинах, с которых, по-видимому, были подняты живые Globigerinæ, не очень хорошо согласуется с нашими обычными представлениями относительно условий животной жизни; и не так уж абсолютно невозможно, как это могло показаться на первый взгляд, что Globigerinæ атлантического морского дна не живут и не умирают там, где они найдены.

DIATOM OOZE DREDGED FROM A DEPTH OF 1950 FEET.

(Magnified nearly 300 diameters.)

Как я уже упоминал, промеры с великой атлантической равнины почти целиком состоят из Globigerinæ, с гранулами, которые были упомянуты, и некоторыми немногими другими известковыми раковинами; но небольшой процент мелового ила — возможно, самое большее около пяти процентов его — имеет другую природу и состоит из раковин и скелетов, состоящих из кремнезема, или чистого кремня. Эти кремнистые тела принадлежат частично низшим растительным организмам, которые называются Diatomaceæ, и частично крошечным и чрезвычайно простым животным, называемым Radiolaria. Совершенно точно, что эти существа не живут на дне океана, а на его поверхности — где их можно получить в колоссальных количествах с помощью правильно сконструированной сети. Отсюда следует, что эти кремнистые организмы, хотя они не тяжелее самой легкой пыли, должны были упасть, в некоторых случаях, через пятнадцать тысяч футов воды, прежде чем они достигли своего окончательного места упокоения на дне океана. И, учитывая, какую большую поверхность эти тела обнажают по отношению к своему весу, вероятно, что они занимают большое количество времени, совершая свое погребальное путешествие с поверхности Атлантики на дно.

RADIOLARIA.

(a. Natural size. b. One-third natural size.)

Но если Radiolaria и Diatoms таким образом дождем падают на дно моря из поверхностного слоя его вод, в котором они проводят свою жизнь, очевидно возможно, что Globigerinæ могут быть получены аналогичным образом; и если бы они были таковыми, было бы гораздо легче понять, как они получают свой запас пищи, чем это есть в настоящее время. Тем не менее, положительные и отрицательные доказательства указывают на обратное. Скелеты полноразмерных, глубоководных Globigerinæ настолько удивительно тверды и тяжелы по отношению к своей поверхности, что кажутся мало приспособленными для плавания; и, как факт, они не встречаются вместе с Diatoms и Radiolaria в самом верхнем слое открытого океана.

Было замечено, опять же, что обилие Globigerinæ по отношению к другим организмам подобного рода увеличивается с глубиной моря; и что глубоководные Globigerinæ крупнее тех, которые живут в более мелких частях моря; и такие факты отрицают предположение, что эти организмы были смыты течениями с мелководий в глубины Атлантики.

Поэтому кажется почти несомненным, что эти удивительные существа живут и умирают на тех глубинах, на которых они найдены.

Однако важными моментами для нас являются то, что живые Globigerinæ являются исключительно морскими животными, скелеты которых изобилуют на дне глубоких морей; и что нет ни тени причины верить, что привычки Globigerinæ мела отличались от привычек существующих видов. Но если это правда, то нет возможности избежать заключения, что сам мел является высохшим илом древнего глубокого моря.

Работая над промерами, собранными капитаном Дэйменом, я был удивлен, обнаружив, что многие из того, что я назвал «гранулами» этого ила, не были, как можно было бы подумать сначала, просто порошком и отходами Globigerinæ, но что они имели определенную форму и размер. Я назвал эти тела «кокколитами» и сомневался в их органической природе. Доктор Уоллич подтвердил мое наблюдение и добавил интересное открытие, что нередко тела, подобные этим «кокколитам», агрегировались вместе в сфероиды, которые он назвал «коккосферами». Насколько мы знали, эти тела, природа которых чрезвычайно озадачивает и проблематична, были характерны для атлантических промеров.

Но несколько лет назад мистер Сорби, проводя тщательное исследование мела с помощью тонких срезов и другими способами, заметил, как это делал Эренберг до него, что большая часть его зернистого основания обладает определенной формой. Сравнивая эти сформированные частицы с теми, что были в атлантических промерах, он обнаружил, что они идентичны; и таким образом доказал, что мел, как и промеры, содержит эти таинственные кокколиты и коккосферы. Здесь было дальнейшее и наиболее интересное подтверждение, из внутренних доказательств, существенной идентичности мела с современным глубоководным илом. Globigerinæ, кокколиты и коккосферы найдены как главные составляющие обоих и свидетельствуют об общем сходстве условий, при которых оба были сформированы.

Доказательство, предоставленное теской, облицовкой и наложением камней пирамид, что эти структуры были построены людьми, не имеет большего веса, чем доказательство того, что мел был построен Globigerinæ; и вера в то, что те древние строители пирамид были наземными и дышащими воздухом существами, подобными нам, не лучше обоснована, чем убеждение, что создатели мела жили в море.

Но поскольку наша вера в строительство пирамид людьми основана не только на внутренних доказательствах, предоставляемых этими структурами, но и набирает силу от множества косвенных доказательств и закрепляется полным отсутствием какой-либо причины для противоположной веры; так и доказательство, извлеченное из Globigerinæ, что мел является древним морским дном, подкрепляется бесчисленными независимыми линиями доказательств; и наша вера в истинность заключения, к которому склоняются все положительные свидетельства, получает такое же отрицательное оправдание от того факта, что ни одна другая гипотеза не имеет ни тени основания.

Может быть стоит вкратце рассмотреть несколько этих косвенных доказательств того, что мел был отложен на дне моря.

Большая масса мела состоит, как мы видели, из скелетов Globigerinæ и других простых организмов, внедренных в зернистое вещество. Кое-где, однако, этот затвердевший ил древнего моря обнаруживает остатки высших животных, которые жили и умерли и оставили свои твердые части в иле, точно так же, как устрицы умирают и оставляют свои раковины позади себя, в иле современных морей.

UPPER SILURIAN CORALS AND CRUSTACEANS.

Существуют в настоящее время определенные группы животных, которые никогда не встречаются в пресных водах, будучи неспособными жить где-либо, кроме моря. Таковы кораллы; те коралловые полипы, которые называются мшанками; те существа, которые создают плеченогих, и называются брахиоподами; жемчужный наутилус и все животные, родственные ему; и все формы морских ежей и морских звезд.

Не только все эти существа ограничены соленой водой в настоящее время, но, насколько простираются наши записи о прошлом, условия их существования были такими же: следовательно, их появление в любом отложении является столь же сильным доказательством, какое только можно получить, что это отложение было сформировано в море. Теперь остатки животных всех видов, которые были перечислены, встречаются в мелу в большей или меньшей степени изобилия; в то время как ни одна из тех форм моллюсков, которые характерны для пресной воды, еще не была замечена в нем.

Когда мы учитываем, что остатки более трех тысяч различных видов водных животных были обнаружены среди окаменелостей мела, что подавляющее большинство из них являются такими формами, которые сейчас встречаются только в море, и что нет причин полагать, что хоть одно из них обитало в пресной воде — косвенное доказательство того, что мел представляет собой древнее морское дно, приобретает такую же силу, как доказательство, полученное из природы самого мела. Я думаю, вы теперь позволите, что я не преувеличил свое дело, когда утверждал, что у нас есть столь же сильные основания верить, что вся обширная область суши, в настоящее время занятая мелом, когда-то была на дне моря, как у нас есть для любого дела истории вообще; в то время как нет оправдания для какой-либо другой веры.

CRETACEOUS NAUTILUS.

Не менее верно и то, что время, в течение которого страны, которые мы сейчас называем юго-восточной Англией, Францией, Германией, Польшей, Россией, Египтом, Аравией, Сирией, были более или менее полностью покрыты глубоким морем, было значительной продолжительности.

Мы уже видели, что мел местами имеет толщину более тысячи футов. Я думаю, вы согласитесь со мной, что должно было потребоваться некоторое время для скелетов анималькулей диаметром в сотую долю дюйма, чтобы нагромоздить такую массу, как эта. Я сказал, что по всей толщине мела разбросаны остатки других животных. Эти остатки часто находятся в самом изысканном состоянии сохранности. Створки моллюсков обычно соединены; длинные иглы некоторых морских ежей, которые были бы отделены при малейшем толчке, часто остаются на своих местах. Одним словом, несомненно, что эти животные жили и умерли, когда место, которое они сейчас занимают, было поверхностью такого количества мела, которое было тогда отложено; и что каждое было покрыто слоем ила Globigerina, на котором существа, внедренные немного выше, жили и умерли таким же образом. Но некоторые из этих остатков доказывают существование рептилий огромного размера в меловом море. Эти жили свое время и имели своих предков и потомков, что, безусловно, подразумевает время, так как рептилии медленно растут.

Существует еще более любопытное доказательство того, что процесс покрытия, или, другими словами, отложение скелетов Globigerina, не происходил очень быстро. Демонстрируемо, что животное мелового моря могло умереть, что его скелет мог лежать непокрытым на морском дне достаточно долго, чтобы потерять все свои внешние покровы и придатки в результате гниения; и что после того, как это произошло, другое животное могло прикрепиться к мертвому и обнаженному скелету, могло вырасти до зрелости и могло само умереть, прежде чем известковый ил похоронил все это.

Случаи такого рода превосходно описаны сэром Чарльзом Лайеллом. Он говорит о частоте, с которой геологи находят в мелу окаменелого морского ежа, к которому прикреплена нижняя створка Crania. Это вид моллюска, с раковиной, состоящей из двух частей, из которых, как у устрицы, одна закреплена, а другая свободна.

Верхняя створка почти всегда отсутствует, хотя иногда ее находят в состоянии идеальной сохранности в белом мелу на некотором расстоянии. В этом случае мы ясно видим, что морской еж сначала жил от молодости до старости, затем умер и лишился своих игл, которые были унесены. Затем молодая крания прикрепилась к обнаженной раковине, выросла и в свою очередь погибла; после чего верхняя створка отделилась от нижней, прежде чем еж оказался окутан меловым илом.

Экземпляр, хранящийся в Музее практической геологии в Лондоне, еще больше удлиняет период, который должен был пройти между смертью морского ежа и его погребением глобигеринами. Ибо внешняя сторона створки крании, прикрепленной к морскому ежу (Micrastor), сама покрыта инкрустирующей коралловой колонией, которая распространяется оттуда на большую или меньшую часть поверхности морского ежа. Отсюда следует, что после того, как верхняя створка крании отпала, поверхность прикрепленной створки должна была оставаться открытой достаточно долго, чтобы позволить вырасти всей коралловой колонии, поскольку кораллы не живут, будучи погребенными в иле.

Развитие знаний, возможно, однажды позволит нам вывести из подобных фактов максимальную скорость, с которой мог накапливаться мел, и, таким образом, прийти к минимальной продолжительности мелового периода. Предположим, что створка крании, на которой закрепилась коралловая колония описанным выше способом, прикреплена к морскому ежу так, что ни одна ее часть не находится выше дюйма над поверхностью, на которой покоится морской еж. Тогда, поскольку коралловая колония не могла бы закрепиться, если бы крания была покрыта меловым илом, и не могла бы жить, если бы сама была так покрыта, следует, что дюйм мелового ила не мог накопиться за время между смертью и разложением мягких частей морского ежа и ростом коралловой колонии до полного размера, которого она достигла. Если разложение мягких частей морского ежа, прикрепление, рост до зрелости и гибель крании, а также последующее прикрепление и рост коралловой колонии заняли год (что является достаточно заниженной оценкой), то накопление дюйма мела должно было занять более года: и отложение тысячи футов мела, следовательно, должно было занять более двенадцати тысяч лет.

Основой всех этих расчетов является, конечно, знание того, сколько времени потребовалось крании и коралловой колонии для достижения своего полного размера; и в этом отношении точные знания в настоящее время отсутствуют. Но существуют обстоятельства, которые указывают на то, что за время жизни крании накопилось нечто гораздо меньшее, чем дюйм мела; и при любой вероятной оценке продолжительности этой жизни меловой период должен был иметь гораздо большую длительность, чем та, что была грубо определена таким образом.

Таким образом, не только несомненно, что мел — это ил древнего морского дна; но не менее несомненно, что меловое море существовало в течение чрезвычайно долгого периода, хотя мы, возможно, и не готовы дать точную оценку продолжительности этого периода в годах. Относительная длительность ясна, хотя абсолютная длительность, возможно, не поддается определению. Попытка приписать какую-либо точную дату периоду, когда меловое море начало или закончило свое существование, наталкивается на трудности того же рода. Но относительный возраст мелового периода может быть определен с такой же легкостью и уверенностью, как и большая продолжительность этой эпохи.

Вы, должно быть, слышали об интересных открытиях, сделанных недавно в различных частях Западной Европы, — о кремневых орудиях, явно обработанных человеческими руками в условиях, которые убедительно доказывают, что человек является очень древним обитателем этих регионов.

Было доказано, что древнее население Европы, существование которого было раскрыто нам таким образом, состояло из дикарей, подобных нынешним эскимосам; что в стране, которая сейчас является Францией, они охотились на северного оленя и были знакомы с повадками мамонта и бизона. Физическая география Франции в те дни отличалась от нынешней — река Сомма, например, углубила свое русло на сто футов за время, прошедшее с тех пор; и вполне вероятно, что климат был больше похож на климат Канады или Сибири, чем Западной Европы.

Существование этих людей забыто даже в преданиях древнейших исторических народов. Их имена и слава совершенно исчезли до недавнего времени; и объем физических изменений, произошедших со времен их жизни, делает более чем вероятным, что, какими бы почтенными ни были некоторые исторические народы, создатели оббитых кремней из Хоксна или Амьена для них, как и для нас, являются столь же древними.

Но если мы припишем этим седым реликтам давно исчезнувших поколений людей самый большой возраст, который только можно для них потребовать, они все равно не старше дрифта или валунной глины, которые по сравнению с мелом являются лишь очень юным отложением. Вам не нужно искать доказательств этого факта дальше собственного морского побережья. В одном из самых очаровательных мест на побережье Норфолка, Кромере, вы увидите валунную глину, образующую огромную массу, которая лежит поверх мела и, следовательно, должна была появиться после него. Огромные валуны мела, по сути, включены в глину и, очевидно, были доставлены на то место, которое они сейчас занимают, тем же агентом, который поместил рядом с ними блоки сиенита из Норвегии.