«Обзор систем этики, основанных на теории эволюции»

В самом начале можно сказать, что теория эволюции имела три различных ветви, представленные небулярной теорией в астрономии, онтогенией Геккеля и биологией Ламарка, Дарвина, Уоллеса и Хаксли; и к ним следует правильно добавить социологическую этику Спенсера, которая, однако, не была разработана в полную систему. Но Дю Прель говорит о более поздних исследованиях: «В прогрессе современной науки ни один принцип не оказался столь плодотворным, как принцип эволюции. Все отрасли соревнуются друг с другом в его использовании и принесли с его помощью самые отрадные результаты. Геология интерпретирует значение наложенных, затвердевших слоев земной коры в смысле истории развития земли; биология, в союзе с изучением окаменелостей, располагает живые и окаменелые образцы растений и животных в их порядке и конструирует историю эволюции органической жизни; филология готовит генеалогическое древо языков и находит в нем знаки, которые проливают свет на доисторические времена и раскрывают факты, забытые на тысячи лет; антропология обнаруживает в форме и выражении человеческих существ рудиментарные знаки, которые указывают на теорию развития из низших форм; и, наконец, история раскрывает эволюцию цивилизации в далекие исторические времена; и во всех этих отраслях становится очевидным, что мы понимаем явления только тогда, когда мы постигли их Становление».

Благодаря постепенному осознанию того факта, что какая-то такая теория, как теория эволюции, подразумевается в самой концепции постоянства природы, произошло постоянное уменьшение той негативной формы критики, которая придавала большое значение пробелам в прямом доказательстве. Современная наука настолько выросла до теории эволюции и благодаря ей, что свержение последней означает ни что иное, как уничтожение самой науки в ее высших результатах. Даже те, кто отвергает выводы эволюции, вынуждены использовать ее методы, и должны делать это поневоле. По мере того как широта, глубина и высота теории начинают осознаваться, становится ясно, что требование полного доказательства — это ни что иное, как требование совершенства всех отраслей знания, а отказ в доверии без такого доказательства — отказ возлагать какие-либо надежды на первые принципы научной теории, пока она полностью не исследует вселенную и не оставит ничего больше для открытия. Но у науки было бы меньше оснований для жалоб, если бы противники дарвинизма последовательно отказывались, на основании неполноты наших знаний, формировать какую-либо теорию вообще по вопросу о природе и развитии человека, позволяя ценности эволюционной теории определяться ее будущими результатами в применении в качестве гипотезы. Но нам предоставляется странное зрелище партии, отвергающей теорию, поддерживаемую бесчисленными фактами во всех отраслях, и чьи разрывы направление открытия постоянно стремится преодолеть, в пользу догмы, которая не может указать ни на один научный факт в свою поддержку, — партии, требующей абсолютного совершенства доказательств как условия принятия одной теории, в то время как она в то же время яростно защищает концепцию природы, о которой не может предоставить самого несовершенного доказательства. Это правда, что человечество не видело эволюцию всего растительного и животного царства. Но ни один человеческий глаз еще не видел планету Нептун, когда Леверье предсказал ее существование и рассчитал ее размер и положение. Теория эволюции — это рассуждение из постоянства природы, как и теория Леверье, только в случае первой у нас есть наблюдения и расчеты не одного ученого, а тысяч, на которые можно положиться. Требовать от ученого, чтобы он произвел органическое из неорганического и практически продемонстрировал изменение формы и функции, а также процесс разделения видов, прежде чем будет признана возможность такого развития, — это наравне с требованием от него фактического воспроизведения Ледникового периода, прежде чем будет принята теория его предыдущего существования. Нет никаких оснований предполагать, что если самозарождение когда-то имело место, то специфическая комбинация условий, которая его породила, когда-либо снова повторится или может быть искусственно сконструирована.

Но наука не желает быть догматичной. Она охотно признает полное отсутствие прямого и установленного доказательства в этот конкретный момент начала жизни. Она может только указать на косвенное свидетельство физиологической химии и кристаллогении, на простоту структуры и движения в определенных формах жизни и, наконец, на наблюдаемое постоянство природы. Но преувеличенное значение было придано этому главному изъяну в теории эволюции теми, кто, начав с намерения защитить теологию или достоинство Человеческого, был оттеснен, шаг за шагом, к этой точке и не смог осознать, что, прибыв сюда, они уже покинули почву, на которой был возможен спор. Какое значение может иметь первичное создание лишь низших организмов для защиты человеческого достоинства или для христианской теологии, трудно понять. В качестве выбора казалось бы более последовательным с всемогуществом и достоинством Творца предполагать, что эти очень простые организмы возникли, как и другие формы, под действием естественного закона, чем то, что специальное вмешательство было необходимо именно в их случае. Но, предполагая такое специальное Творение, с теологической точки зрения немедленно возникают следующие вопросы: наделены ли эти специальные творения душой? Если да, то они должны быть бессмертными; если нет, то душа возникает в процессе эволюции; если она возникает так же, как и все другие вещи, качества, функции, путем роста — то есть путем добавления бесконечно малых приращений (как мы должны, действительно, предполагать, что она возникает, если мы рассматриваем ее как «эволюционировавшую») — то откуда приходят эти приращения? Если они приходят непосредственно от Творца, то, конечно, нельзя утверждать об особой благосклонности к человеку в наделении душой; и если они возникают по естественным причинам, из природы, то почему их первое начало, их первое бесконечно малое появление, также не может считаться обусловленным такими причинами?

Доказательство увеличения, роста того, что было названо отличительно умственными способностями, по всему животному царству с каждым днем становится сильнее. Никто не верит в настоящее время, вслед за Декартом, что животные — это автоматы. Различия в умственной силе, по-видимому, являются лишь различиями в степени; все факты указывают на такую теорию. Более научные теологи, действительно, отказались от этого вместе с другими второстепенными пунктами спора, обсуждавшимися выше, и посвятили свои усилия аргументации от моральной природы человека. Филология, антропология и геология свидетельствуют об умственном прогрессе, даже в человеческом виде; и если такой прогресс является фактом, он не мог не оказать влияния на моральную природу человека, даже предполагая, что последняя дана Богом. Действительно, чисто физический прогресс или изменение не могли не оказать такого влияния; ибо самые консервативные теологи признают сильное действие тела на разум. Казалось бы, тогда, по всем причинам, что исследование процесса умственной эволюции или эволюции в целом не должно быть без результатов, значимых для любой системы морали. Если верно, что мы учимся мудрости и морали из человеческой истории, это может быть так только потому, что история дает нам увеличенное знание о постоянстве природы в тех ее проявлениях, которые специально касаются человеческого, и таким образом позволяет нам лучше судить о настоящем и предсказывать будущее. Мы должны предполагать, что еще более широкое знание нашей умственной и физической эволюции должно быть еще большей ценности для нас таким же образом — что раскрытие более обширных полей природы нашему видению должно дать нам новые и ценные уроки в отношении нас самих; точно так же, как телескоп не делает открытия в самых отдаленных регионах пространства, которое не оказалось бы, в конечном счете, имеющим свое особое значение для нашей собственной планеты. Если бы наши исследования оказались бесплодными, как, по словам некоторых, были все такие исследования, факт, установленный апостериори, нельзя было бы оспорить. Но, учитывая все пункты, отмеченные выше, такой результат не мог бы не удивить нас; и мы были бы даже склонны, после всего сказанного, подозревать, что ошибка заключалась скорее в конкретном методе, чем в направлении нашего исследования.

FOOTNOTES:

[87] «Natürliche Schöpfungsgeschichte», 8-е изд., стр. 109.

[88] «Origin of Civilization», стр. 391.

[89] «Origin of Civilization».

[90] Ibid.

[91] Ibid.

[92] Ibid.

[93] Ibid.

[94] Дю Прель: «Die Entwicklungsgeschichte des Weltalls».

[95] «Die Entwicklungsgeschichte des Weltalls».

ГЛАВА I

КОНЦЕПЦИИ ЭВОЛЮЦИИ

Предыдущие соображения сделали очевидным, что идея эволюции претерпела процесс расширения с тех пор, как Дарвин впервые представил ее миру. Необходимо кратко взглянуть на некоторые из главных фаз и общее значение этого процесса, чтобы определить степень и намерение концепции, насколько наука сделала такое определение возможным.

Для самого Дарвина борьба за существование всегда происходила между единствами, представленными полными организмами, будь то изолированные индивиды или в семейных, племенных или национальных группах. Везде в его расчетах, появляясь неизменной в его результатах, обнаруживается неизвестная величина вариации от предкового типа, известными факторами являются наследственность, а также естественный и половой отбор в борьбе за существование. Идеи Уоллеса относительно окраски у птиц лишают теорию полового отбора одного из ее наиболее важных пунктов применения в работе Дарвина. На самом деле легко увидеть, что половой отбор не может нейтрализовать естественный отбор, что любая конкретная форма полового отбора может возникнуть и в конечном итоге выжить только в гармонии с направлением естественного отбора, и что поэтому они должны появляться, даже с любой точки зрения свободы воли, как постоянно достигающие совпадения. Выше было сказано, что борьба за существование для Дарвина происходила между организмами как единствами. Эта последовательная позиция специалиста была подвергнута критике с более общей точки зрения Льюисом в его эссе о Природе Жизни, [96] в котором он утверждает, что мы должны логически «расширить нашу концепцию борьбы за существование за пределы конкуренции и антагонизма организмов — внешней борьбы; и включить в нее конкуренцию и антагонизм тканей и органов — внутреннюю борьбу». «Г-н Дарвин», — говорит он, — «так терпеливо и глубоко размышлял над всем предметом, что мы должны быть очень осторожны, предполагая, что он упустил какой-либо важный пункт. Я знаю, что он не совсем упустил этот, который мы сейчас рассматриваем; но он настолько поглощен прослеживанием своего блестящего открытия во всех его проявлениях, что сделал упор главным образом на внешней борьбе, пренебрегая внутренней борьбой; и поэтому во многих местах использовал язык, который подразумевает радикальное различие там, где — как я полагаю — никакое такое различие не может быть признано. 'Естественный отбор', — говорит он, — 'зависит от выживания, при различных и сложных обстоятельствах, наиболее приспособленных индивидов, но не имеет никакого отношения к первичной причине какой-либо модификации структуры'. [97] На это мы можем заметить, во-первых, что отбор не зависит от выживания, но является этим выживанием; во-вторых, что наиболее приспособленный индивид выживает из-за той модификации своей структуры, которая дала ему превосходство; следовательно, если первичная причина этой модификации не обусловлена отбором, отбор не может быть причиной видов. Факты, на которые опираются в поддержку идеи 'фиксированности видов', показывают, во всяком случае, что данное превосходство будет оставаться стационарным в течение тысяч лет; и никто не предполагает, что потомство организма будет варьироваться, если какая-либо внешняя или внутренняя причина вариации не сопровождает наследственность. Г-н Дарвин согласен с г-ном Спенсером в признании трудности различения между эффектами какого-либо определенного действия внешних условий и накоплением через естественный отбор наследственных вариаций, полезных для организма. Но даже в случаях, где различие могло быть четко установлено, я думаю, мы увидели бы только историческое различие, то есть различие между эффектами, произведенными конкретными причинами, действующими сейчас, и эффектами, произведенными очень сложными и неясными причинами, действующими во время предкового развития.... Естественный отбор — это лишь выражение результатов неясных физиологических процессов».

Последнее утверждение — это то, против чего Дарвин сам, безусловно, не возражал бы. Это расширение принципа, неявно подразумеваемого во всей его работе и явно изложенного в его более поздней работе, хотя главный упор сделан на внешние условия. Расширение идеи конкуренции от внешнего состояния организмов к более конечным физиологическим единствам органа и ткани является философским приобретением. Очевидно, однако, что то, что ищет Дарвин, — это не философское обобщение, которое включило бы внешнее и внутреннее изменение под один высший закон, а, прежде всего, конкретные причины конкретной вариации, интересные специалисту в биологии. В «Изменчивости животных и растений в условиях одомашнивания» слишком ясно для ошибки показано, что неопределенность в отношении таких конкретных форм причины является источником его заявления о нашем невежестве относительно вариации. Возможность включения низших в высшие обобщения он не стал бы отрицать; хотя специальные законы сначала занимают его внимание. Несомненно, его работа не является, как и работа ни одного человека, полностью свободной от несоответствий и противоречий — которые обусловлены, отчасти, тем фактом, что каждая научная теория является, даже в мысли индивида, эволюцией. Но объявление тайны в вопросе вариации не эквивалентно теории случайности, трансцендентальной тайны или какой-либо специальной органической или жизненной силы, которой особенно противостоял Клод Бернар; это просто и исключительно констатация тайны нынешнего невежества. Этот факт прямо изложен в более поздней работе Дарвина. Мы находим, например, во введении к письму редактору «Nature», написанному в 1873 году, происхождение многих инстинктов, отнесенное к «модификациям или вариациям в мозге, которые мы, в нашем невежестве, самым неправильным образом называем спонтанными или случайными»; и у нас есть в «Изменчивости животных и растений в условиях одомашнивания» [98] такие отрывки, как следующие: «Когда мы размышляем об индивидуальных различиях между органическими существами в состоянии природы, как показано каждым диким животным, знающим свою пару; и когда мы размышляем о бесконечном разнообразии многих разновидностей наших одомашненных продуктов, мы можем быть вполне склонны воскликнуть, хотя и ложно, как я полагаю, что изменчивость должна рассматриваться как конечный факт, обязательно зависящий от размножения. Те авторы, которые принимают эту последнюю точку зрения, вероятно, отрицали бы, что каждая отдельная вариация имеет свою собственную надлежащую возбуждающую причину. Хотя мы редко можем проследить точную связь между причиной и следствием, соображения, которые будут приведены в настоящее время, ведут к выводу, что каждая модификация должна иметь свою собственную отчетливую причину». «Вероятно, что изменчивость любого рода прямо или косвенно вызвана измененными условиями жизни. Или, чтобы поставить вопрос под другим углом зрения, если бы было возможно подвергать всех индивидов вида в течение многих поколений абсолютно единообразным условиям жизни, не было бы никакой изменчивости.... Причины, которые вызывают изменчивость, действуют на зрелый организм, на эмбрион и, как у нас есть веские основания полагать, на оба половых элемента до того, как было осуществлено оплодотворение». Дарвин далее рассматривает в этой же книге некоторые из вероятных конкретных причин вариации, как они даны в климате и пище. И можно отметить, в этой связи, что критика Рольфа о невозможности прогресса в условиях нужды является нерелевантной при применении к Дарвину, поскольку последний сам говорит прямо: «Из всех причин, которые вызывают изменчивость, избыток пищи, измененной или нет по своей природе, вероятно, является самой мощной»; [99] снова: «У нас есть основания подозревать, что привычный избыток высокопитательной пищи, или избыток относительно износа организации от упражнений, является мощной возбуждающей причиной изменчивости». [100] Критика Рольфа, вероятно, обусловлена забывчивостью того факта, что Дарвин ограничил борьбу за существование борьбой полных организмов друг с другом, и что при таком ограничении концепции внешней борьбой состояние нужды нельзя мыслить как обязательно исключающее монополию изобилия наиболее приспособленными индивидами.

Теории относительно особых внешних причин и вытекающих из них физиологических условий изменчивости постепенно дополнялись по мере накопления фактов в этой области. Однако по мере развития исследований становится очевидно, что этот вопрос затрагивает все проблемы сложной химической и механической природы физиологической структуры в ее многообразных формах и степенях организации. В этом направлении область нашего рассмотрения простирается на неопределенное расстояние, и наука, по-видимому, пока лишь переступила внешние границы этой территории.

Несомненно, что сравнительно молодая наука физиологическая химия в будущем скажет свое решающее слово по этому вопросу. «Когда мы видим симметричные и сложные наросты, вызванные единственным атомом яда галлицы, мы можем поверить, что незначительные изменения в химической природе сока или крови привели бы к необычайным модификациям структуры», — говорит сам великий провидец эволюции.

Среди частных теорий эволюции можно провести различие между: (1) такими частными теориями, которые стремятся к биологическому упрощению путем сведения всей органической изменчивости к одной первичной форме клеточного процесса; (2) такими теориями, которые довольствуются менее фундаментальными законами, посредством которых различные установленные формы изменений включаются в одно общее утверждение, не предполагающее специальной физиологической или физической теории, но применимое ко всем формам жизни; (3) такими теориями, которые стремятся дать отчетливое философское выражение обобщению, подобному последнему, включая в это утверждение как психические, так и физиологические явления; и (4) такими теориями, которые стремятся к окончательному выражению направления эволюции, которое включило бы явления жизни, как физиологические, так и психические, под одну рубрику со всеми другими природными явлениями. К первому классу относятся только «провизорные» гипотезы, среди которых наиболее известны пангенезис, перигенезис и непрерывность зародышевой плазмы. Ко второму, которые являются не просто пробными, а имеют широкое основание в известных фактах, относится теория наследственности и адаптации Геккеля — теория, по существу переформулированная на основе независимых исследований Эймером, чьи конечные общие факторы анализа совпадают с геккелевскими, хотя он, помимо них, оперирует особыми фактами и собственными частными теориями. Фазы второго класса часто дают право на их включение в третий. Пример третьего класса можно найти в определении Спенсера: «Жизнь есть непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним». Четвертый и последний класс включает «стремление к устойчивости» Фехнера и теорию ритма движения Спенсера (см. его «Основные начала»), с которыми схожи некоторые идеи Цёлльнера, дю Преля и других; схожие элементы можно найти и в «пластидульной теории» Геккеля. В связи с этим классом можно сослаться на статью д-ра Й. Петцольдта в «Vierteljahrschrift für wissenschaftliche Philosophie» под названием «Maxima, Minima, und Oekonomie», в которой, среди прочих, обсуждаются взгляды Фехнера, особенно в отношении конечного принципа эволюции. Первые страницы о «стремлении к устойчивости» в работе Фехнера «Идеи к истории сотворения и развития организмов» («Einige Ideen zur Schöpfungs- und Entwicklungsgeschichte der Organismen») гласят:

«Ради краткости я называю отношения положения и движения, повторяющиеся через равные промежутки времени, то есть через одинаковые интервалы, в частицах, образующих материальную систему, или в центрах целых масс, рассматриваемых как образующие большую систему, «устойчивыми отношениями». Среди таких отношений следует учитывать состояние покоя частиц или масс по отношению друг к другу как крайний случай, который мы можем назвать состоянием «абсолютной устойчивости»; в то время как рассеяние частиц или масс до бесконечности в разных направлениях составляет другую крайность — абсолютную неустойчивость».

«Мы говорим не об «абсолютной устойчивости», а о «полной устойчивости» в тех случаях, когда движение все еще происходит, но оно постоянно, в точности в одни и те же промежутки времени, приводит к одним и тем же отношениям частиц или масс, не только в отношении положения, но и в отношении скорости, направления движения, а также изменения скорости и направления...»

«К абсолютной и полной устойчивости можно добавить, как третий случай, случай большего или меньшего приближения к полной устойчивости, который мы можем кратко назвать «приблизительной устойчивостью»... и примером которого являются главные тела нашей солнечной системы».

«Упрощением рассмотрения устойчивых отношений движения может служить замечание... что в изолированной системе или системе, находящейся в постоянных внешних условиях, в точности или почти в точности те же отношения скорости и направления повторяются, когда возвращаются в точности или почти в точности те же отношения в положении частиц или масс. Что касается скорости, это прямо вытекает из принципа сохранения энергии; что касается направления, то бесспорно возможно предположить связь его повторения с повторением других отношений, хотя я не припомню, чтобы было найдено прямое общее доказательство этого».

«Имея в виду эти вводные уточнения, предположим, что любое количество материальных частиц ограничено какими-либо силами движением в ограниченном пространстве, а система либо изъята из внешних влияний, либо находится под их постоянным воздействием; предположим, далее, что система не потревожена вмешательством психической свободы или что последняя невозможна. В таком случае, при заданных начальных положениях, скоростях и направлениях частей системы, все последующие состояния будут определяться ими. И теперь, если среди этих условий, присутствующих с самого начала или достигнутых в ходе движения, есть такие, результатом которых является возвращение тех же состояний через заданное время, то движение, а значит, и положения частей, рассматриваемые как первоначально претерпевающие изменение формы и скорости, будут, если они не содержат непосредственного условия периодического повторения, продолжать изменяться до тех пор, пока не будут достигнуты те из всех возможных состояний, которые содержат условие повторения; пока эта точка не достигнута, система, так сказать, не будет знать покоя. Если повторение однажды произошло в течение заданного времени, то оно должно всегда происходить заново в течение того же времени, потому что существуют те же условия, чтобы определить его. И поскольку эти условия определяют весь ход движения от одного повторения к другому, тот же ход должен повторяться; то есть в каждой подобной фазе периода будет существовать подобное состояние движения. Но это дает нам полную устойчивость системы, причем изменение, отклонение от достигнутой устойчивости возможно только через изменения во внешних влияниях, предполагаемая постоянность которых сделала возможным достижение устойчивости».

«Этот принцип на первый взгляд кажется чисто априорным; но не следует упускать из виду предположение, что среди условий, определяющих движение, есть такие, которые ведут к их собственному повторению, и это следует принимать как должное, поскольку необходимо допустить, что система должна продолжать изменяться до тех пор, но только до тех пор, пока не будут достигнуты условия полной устойчивости, если она достижима; и что эта полная устойчивость, будучи однажды достигнутой, не может быть снова разрушена действием самой системы. Возникает вопрос о том, насколько расчет и опыт позволяют нам сформулировать более общий принцип».

«В системе, в которой только две частицы или массы, изъятые из внешних влияний, определяются к движению взаимным притяжением и влиянием первичного импульса в другом направлении, расчет показывает нам, что, если исключить движение в бесконечность, достижение, и притом немедленное достижение, полной устойчивости является необходимостью; а для качающихся маятников и вибрирующих струн можно рассчитать, исходя из природы движущих сил, что они оставались бы в состоянии полностью устойчивого движения, если бы было устранено внешнее сопротивление; ибо при наличии таких препятствий они проходят через приблизительно устойчивое состояние к состоянию абсолютной устойчивости. Сила чисто математического расчета не выходит за пределы таких сравнительно простых случаев...»

«Но если мы призовем на помощь опыт, то в соответствии с весьма общими фактами можно утверждать, что в системе, предоставленной самой себе или находящейся в постоянных внешних условиях, начиная с любого мыслимого состояния, достигается, если не полная устойчивость, то по крайней мере большее или меньшее приближение к ней как конечное состояние, из которого не происходит регресса посредством внутренних процессов самой системы. Стремление к приблизительно устойчивым состояниям проявляется, или фактическое состояние достигается, в той мере, в какой устраняются переменные внешние влияния. Так что нашей гипотезе так мало не хватает, что, хотя она в этом пункте должна компенсировать невозможность совершенного доказательства, мы тем не менее оправданы в формулировании следующего закона или принципа:—»

«В каждой системе материальных частей, предоставленной самой себе или находящейся под постоянными внешними влияниями, — а значит, и в материальной системе Вселенной, поскольку мы рассматриваем ее как изолированную, — происходит, при исключении движения в бесконечность, непрерывный прогресс от более неустойчивых к более устойчивым состояниям, вплоть до достижения конечного состояния полной или приблизительной устойчивости».

Из объединения сформулированного таким образом принципа и принципа сохранения энергии «следует, что никакой неограниченный прогресс Вселенной к абсолютной устойчивости, состоящей в совершенном покое частей, не может иметь места... Энергия, проявляющаяся во Вселенной, не может быть изменена в целом по своей величине, а только по форме, в которой она проявляется». «Нельзя утверждать, что достижение полной устойчивости во Вселенной было бы достижением вечного покоя, но только наиболее совершенно скорректированных движений, а следовательно, таких движений, которые не вызывали бы никаких вариаций... Но состояние, которое влечет за собой вечное повторение, не может быть достигнуто в конечное время».

«Для разъяснения этого принципа стремления к устойчивости, — говорит д-р Петцольдт, анализируя работу Фехнера, — нам достаточно вспомнить ряд природных явлений, таких как приливы и отливы, циркуляция влаги, периодические изменения температуры и так далее, которые демонстрируют большие периоды приблизительной устойчивости и в которых мы в целом не замечаем никакого регресса».

«Не в меньшей степени подтверждает теорию и устройство организмов, которые, «так сказать, обусловлены периодичностью своих функций, а значит, и устойчивыми отношениями своей жизни». Только понятие устойчивости в их случае должно быть расширено, поскольку к устойчивости стремятся не всегда одни и те же, а лишь замещающие друг друга части органических систем».

«Опыт никогда не дает нам примера изолированной системы; напротив, каждая система является частью более высоких систем. Внутренние отношения ее устойчивости обусловлены не только ее собственными частями, но и, в большей или меньшей степени, частями других систем, так что разрушение одной части системы всегда направлено лишь к устойчивости более высокой, в конечном счете — высшей системы; то есть системы Вселенной».

«Таким образом, телеологический принцип совпадает с принципом стремления к устойчивости, и в то же время последний составляет связующее звено между первым и законом причинности. Хотя, по правде говоря, такой взгляд на вещи означает обобщение понятия «цели», поскольку он определяет все устойчивые состояния как цели. Однако этот взгляд оправдан тем фактом, что максимально возможное физическое удовлетворение — для нас критерий телеологии — всегда связано с максимально долгим сохранением или медленным изменением устойчивого органического состояния. Физическое стремление к устойчивости «несет в себе психическое стремление к достижению и сохранению именно тех состояний», к которым направлено физическое стремление».

О том, что Ланге «ощущает недостаток доказательства этого «стремления к устойчивости»», д-р Петцольдт говорит: «Но какая здесь потребность в доказательстве? Доказывать — значит отсылать к известным фактам. Но что есть в замечаниях Фехнера, что нуждается в такой отсылке? Они просто обращают наше внимание на результат эволюции как на состояние, которое несет в себе гарантию некоторого продолжения. Может ли кто-нибудь оспорить это? Есть ли что-то еще, что нужно доказывать? Говорят, Гаусс однажды заметил, что уравнения движения Лагранжа не доказаны, а лишь исторически констатированы. Здесь случай точно такой же. Констатируется лишь факт, что эволюция заканчивается устойчивым состоянием; и в этом заключается суть и великая заслуга теории стремления к устойчивости».

Д-р Петцольдт критикует, среди прочего, особенно понятие приблизительной устойчивости у Фехнера, поскольку автор не делает различия между тремя разными случаями. Первый случай включает формы движения, в которых периодичность лишь приблизительна, но в которых, тем не менее, не происходит регресса в устойчивости; этот случай иллюстрируется нашей солнечной системой. Второй случай включает формы движения, в которых устойчивость возрастает до определенного момента, но после него, несмотря на относительную постоянность внешних условий, снова уменьшается до тех пор, пока не наступит полное разрушение системы; иллюстрация этой формы движения находится во всех организмах. Третий случай включает формы движения, которые мы не можем признать устойчивыми. «Ибо, если мы приписываем периодическое движение маятникам и музыкальным струнам, вибрирующим в сопротивляющейся среде, это все же периодичность, которая постоянно меняется в одном и том же направлении, и мы, безусловно, не можем сказать, что маятники и струны приближаются в сопротивляющейся среде к состоянию абсолютной устойчивости через состояние приблизительной устойчивости. Мы распознаем в этих вибрациях, уменьшающихся по амплитуде, лишь неустойчивые изменения, которые стремятся к конечному устойчивому состоянию — а именно к состоянию покоя».

Автор находит дальнейшее основание для критики в утверждении Фехнера, что организмы полностью зависят от периодичности своих функций. Лишь часть таких функций периодична. Периодичность немыслима без устойчивости, но устойчивость мыслима без периодичности.

В процессе эволюции к устойчивой форме движения д-р Петцольдт кратко выделяет два фактора: «Стремление и конкуренция». Стремление определяется, в общем, как направление, фактическое или потенциальное, материальных частей или психической или физической функции; конкуренция — как конфликт стремлений, из которого вытекает стремление более высокого порядка. «Понятие конкуренции, как и понятие стремления, следует принимать в общем значении. Ряд сил, действующих на одну точку, конкурируют. Различные ментальные образы, наблюдения, понятия, законы вступают в конкуренцию, из которой возникают понятия и законы низших и высших порядков. Борьба за существование — лишь частный случай конкуренции. Хотя она часто заканчивается немедленным или постепенным разрушением систем, вступающих в нее, тем не менее результату можно приписать лишь среднюю ценность между всеми конкурирующими стремлениями. Даже победитель после борьбы становится иным, чем был до нее; часть стремления, разрушенного им, продолжает жить в нем, соединившись с его первоначальным стремлением в результат. Стремления могут исчезать без компенсации не более, чем силы, будь то компенсация в усилении или ослаблении других, и сохранение конкурирующих стремлений можно рассматривать как дальнейшее качественное дополнение к закону сохранения силы. Следовательно, при исследовании последствий борьбы за существование не следует оставлять без внимания равные притязания всех стремлений, принимающих в ней участие. Каждое дает почувствовать свою полную силу. Но не все достигают конкуренции; из многочисленных стремлений, связанных в одном организме, лишь немногие объединяются в единичном случае в результат, который имеет направление к определенному исходу». Чем меньше противодействие конкурирующих стремлений понятий или законов, тем меньше отклонение результата от его компонентов и тем меньше изменения, которым они должны подвергнуться. Чем выше понятия и законы, тем меньше число отличительных признаков, которые они берут от всех отдельных концепций; ибо они являются результатами очень сильно противопоставленных компонентов.

Взгляды Фехнера связаны с некоторыми взглядами Цёлльнера, приведенными в связи с рассмотрением солнечных пятен, и в некоторой степени зависят от них. Дю Прель, который также признает особую признательность Цёлльнеру, попытался в своей работе «Борьба за существование на небесах» («Der Kampf ums Dasein am Himmel») продемонстрировать факт борьбы и отбора среди небесных тел, аналогичный тому, что утверждается для жизни на Земле. Название книги было впоследствии изменено на «История эволюции Вселенной», так как ее охват «вырос далеко за пределы прежнего названия». Дю Прель находит одно из главных преимуществ применения дарвиновских идей к астрономии в том факте, что, в отличие от нашей Земли, небеса в своей необъятности предоставляют нам существующие, или существующие для нашего глаза, примеры различных стадий их эволюции — в туманностях, кометах, солнцах, неподвижных звездах, планетах, кольцах и лунах, — все они подвержены процессам развития, которые мы можем в некоторой степени наблюдать. В первой главе этой книги дю Прель говорит: «Существующее состояние Космоса в отношении всех форм целесообразного — рассматриваем ли мы царство органического или неорганического — можно рассматривать только как достигнутое, движущееся равновесие сил. Имманентна Природе способность развиваться от хаотических состояний к телеологическим формам; ибо в непрерывной игре сил все, кроме таких комбинаций, по своей природе обречено на разрушение, в то время как, напротив, в сущности всех целесообразных комбинаций лежит сохранение. В каждой системе механических сил их корректировка должна быть окончательно достигнута путем устранения всех имманентных оппозиций». «Природе невозможно оставаться в хаотических состояниях». «Каждая система сил стремится к состоянию равновесия. Это так же верно для конфликта образов в человеческом мозгу, из взаимного приспособления которых возникает результат единой теории Вселенной, как и для оппозиций в социальном организме, условий власти и цивилизации соседних народов, метеорологических состояний Земли, механических сил солнечной системы или атомов космического тумана. Каждая война элементов заканчивается установлением идеальной справедливости, ибо каждый «момент» силы имеет влияние, пропорциональное его мощности и продолжительности его активности».

Существует одна часть теории Фехнера, как она изложена выше (ее метафизические фазы выходят за рамки данной главы и не были затронуты), которая поднимает вопрос, возможно, кажущийся не имеющим особого значения, но тем не менее открывающий своими следствиями новые области исследования и, возможно, ведущий к дальнейшей теории. Состояние устойчивости, к которому эволюция Вселенной в целом постепенно приближается, но никогда не может достичь в конечное время, объявляется, а именно, состоянием не покоя, а движения. Здесь можно было бы поднять вопрос об определении «конечного времени», которое, как утверждается, необходимо для достижения такой полной устойчивости, — используется ли эта фраза в математическом или философском смысле; и этот вопрос, как я полагаю, затронул бы неразрешимую проблему конечного или бесконечного характера Вселенной в пространстве. О Вселенной, мыслимой в философском понятии пространственной бесконечности, очевидно, нельзя предикатировать никакого конечного состояния как результата эволюции, поскольку эволюция предполагает прогресс, который, будучи связанным с бесконечной материей, не может быть завершен в конечное время. Если мы, однако, мыслим Вселенную как занимающую конечное пространство и претерпевающую непрерывную эволюцию в целом в направлении равновесия, возникает вопрос, не должен ли конец быть достигнут в конечное время. Для Вселенной, мыслимой как конечная, сколь бы огромной она ни была, должно существовать конечное число, сколь бы великим оно ни было, представляющее изменения, необходимые для достижения конечного равновесия; и если прогресс в направлении такого равновесия по необходимости непрерывен, конечное равновесие должно быть достижимо в конечное время. Вопрос о природе такого состояния конечной, универсальной устойчивости связан с проблемой движения через совершенную пустоту и возможности формирования такой пустоты путем концентрации материи. Оставляя в стороне проблему в ее метафизической форме, которая касается возможности мыслить межматериальное пространство, можно сказать, что сейчас не предполагается, что небесные тела движутся через абсолютную пустоту; и существование любой среды, оказывающей сопротивление, сколь бы слабым оно ни было, является условием, делающим невозможным достижение абсолютной устойчивости движения или полной устойчивости, которая не претерпевает уменьшения и является, следовательно, по сути, абсолютной устойчивостью. Можно задаться вопросом, не совпадает ли сама природа движения с изменением, а это — с действием и противодействием, или конкуренцией. Такой взгляд свел бы эволюцию к единому конечному принципу вместо дарвиновских изменчивости и отбора через борьбу или петцольдтовских стремления и конкуренции. У нас остались бы вместо них только конечный принцип, вовлеченный в движущуюся материю, рассматриваемую в ее предельных частях. Метафизическая проблема бесконечной делимости материи не должна нас здесь волновать; предельные части организма не могли бы быть, однако, его органами, как определил их Льюис, а скорее, с позитивной точки зрения, предельными единицами, признанными наукой в клетке и частях клетки. Мы можем, действительно, поскольку не знаем начала движения, законно рассматривать всякое стремление как само по себе результат. Точно так же, как мы не можем отделить материю и движение, кроме как путем абстракции от реальности, мы также не можем мыслить движение иначе, как имеющее определенное направление; и таким образом мы приходим, путем окончательного анализа, к предельным философским принципам материи и ее движения. Я использую эти термины не в метафизическом смысле, а лишь как родовые термины, включающие под одной рубрикой специфические формы материальной комбинации и специфические формы движения их целых или частей.

Вопрос о характере мыслимого состояния конечного равновесия может быть рассмотрен с несколько иной стороны, хотя акцент, как и прежде, падает на солидарность Вселенной и природу движения как изменения. Мы можем, например, рассматривать Землю как изолированную систему, чья изоляция делает возможным непрерывный прогресс эволюции, происходящей на ее поверхности. Но вся эта эволюция, с другой стороны, зависит от света и тепла Солнца. Опять же, Солнце претерпевает эволюцию, непрерывный прогресс которой можно рассматривать как в некотором смысле зависящий от изоляции; но мы видим при размышлении, что сам этот процесс является результатом охлаждающей природы окружения Солнца и что оно посылает свое движение во всех направлениях через пространство. Луна, которая прошла через обе эволюции — ту, которую претерпевает Солнце, и ту, что происходит на Земле, — сейчас проходит через другую стадию, которой Земля должна достичь со временем путем рассеивания своей атмосферы, в случае если ее разрушение не будет совершено каким-либо катастрофическим событием до наступления этого отдаленного периода. Солнца и планеты, все небесные тела посылают свое влияние во всех направлениях через непостижимые глубины пространства; и точно так же, как способность Земли нагреваться под влиянием Солнца предполагает ее взаимную способность действовать как охлаждающая среда для этого тела, так и условия во всей Вселенной должны рассматриваться как везде взаимозависимые и взаимно предполагающие друг друга. Таким образом, мы снова приходим в конечном счете к универсальному действию и противодействию между частями Вселенной, причем всякое движение подразумевает изменение направления движения. Или, поскольку мы можем и, по сути, обязаны рассматривать каждое направление или форму движения как результат — ибо о движении, как и о материи, мы не знаем абсолютного начала, — даже это простое предположение может дать нам заключение, к которому мы пришли более окольным путем. Мы можем рассматривать движение в любом направлении как уравновешенное сопротивлением во всех других направлениях, достаточным, чтобы произвести его в этом одном; другими словами, движение происходит в каждый момент в направлении наименьшего сопротивления, даже если это направление может представлять в следующий момент, через действие новых «моментов» силы, наибольшее сопротивление. Любое направление, как и любое изменение направления, подразумевает, таким образом, сопротивление; сопротивление эквивалентно вмешательству силы, или, другими словами, конкуренции; и конкуренция может в любой момент стать катастрофой. Разница между конкуренцией и катастрофой — лишь вопрос степени, или, скорее, это субъективная разница, зависящая от точки зрения наблюдателя. Другими словами, все, что мы можем засвидетельствовать, — это некоторая периодичность движения, при которой всякое движение встречает сопротивление, накопление которого в конечном итоге вызывает движение в другом смысле. Большие периодичности состоят из меньших периодичностей, и, в зависимости от принятой точки зрения, любой период такого движения может рассматриваться как эволюция, причем то, что Фехнер называет «полной» устойчивостью, является лишь максимумом, к которому стремится движение в течение этого периода. Абсолютную устойчивость можно мыслить только как совершенный покой, рассматриваем ли мы ее как лишь абстракцию, реализация которой сделана невозможной законом сохранения энергии, или рассматриваем ли мы ее как возможную во Вселенной, рассматриваемой как конечная; абсолютная устойчивость движения — это самопротиворечие, и полная устойчивость, которая не знает регресса, в равной степени является самопротиворечием. Периодичность — это, таким образом, все, во что разрешается стремление к устойчивости для природы, какой мы ее знаем.

Мы воспринимаем в актуальной Вселенной факт некоторой несовершенной периодичности. Эта волнообразная форма движения в великом и малом играет, как показал Спенсер гораздо более обстоятельно, чем Фехнер, большую роль во Вселенной.

Но очевидный факт нынешней периодичности несовершенной формы предполагает другую возможную концепцию. Мы не обязаны рассматривать Вселенную как конечную ни в пространстве, ни во времени. Напротив. Мы склонны естественно мыслить ее как конечную по аналогии с частными вещами, которые, как мы видим, постоянно возникают и погибают; но что касается пространства, у нас нет знания о каком-либо пределе, а что касается времени, концепция какого-либо актуального начала или конца Вселенной в целом — это лишь древняя наивная идея, которую наука опровергла, показав, что ни материя, ни движение никогда не погибают. Мыслима бесконечная Вселенная, в которой не в точности те же, но очень похожие формы, или формы, из которых последовательные тесно напоминают друг друга, хотя те, что широко разделены, могут быть очень несхожими, продолжают возникать и разрушаться в вечности. Концепция первичного туманного облака не является необходимым выводом из астрономических явлений; так же легко и логично рассматривать различные фазы планетарного развития, открытые нам телескопом, как множество фаз эволюции и растворения, постоянно повторяющихся в разных частях Вселенной, один край которых представлен туманным облаком, другой — холодными и безжизненными остатками планет, постепенно претерпевающих растворение по мере их вращения через пространство. Чем более необъятной мыслится Вселенная, тем ближе наша концепция о ней должна приближаться к этому типу. Но термин «стремление к устойчивости» неуместен, когда он применяется к такой бесконечной и несовершенной периодичности — к движению, мыслимому таким образом, Вселенной в целом.

Периодичность в жизни органических видов можно сравнить с волновыми движениями света и тепла в отличие от таковых воды, где индивид представляет собой отдельную длину волны. Аналогия, однако, не предназначена — говоря словами Бэкона — как аналогия природы, а лишь как аналогия ума. И именно здесь можно задаться вопросом, не был ли Фехнер прав, в конце концов, в своем утверждении о зависимости организма от периодичности функции, не жертвует ли периодический характер индивидуальной жизни, зависимый, как должно предполагать, от адаптации к среде, в некоторой степени сопротивляющейся, своей устойчивостью в той мере, в какой приращения сопротивления лишены единообразия. Это очевидно в больших отношениях; не логично ли предполагать, что это так и в малых отношениях, хотя факт может быть не столь очевиден для грубого измерения чувств? Опыт, по-видимому, доказывает, что приблизительная периодичность в больших отношениях наиболее согласуется со здоровьем; и следует помнить, что непериодические отношения подчинены периодическим, что не только в случае бодрствования и сна, работы и еды, но и в случае отдыха и труда определенная единообразность необходима для лучшего ментального и физического состояния. Внимательное наблюдение, я думаю, выявит большую периодичность, чем подозревалось вначале; поскольку многое из нее носит так называемый «автоматический», «бессознательный» или «полусознательный» характер. Здесь следует заметить, что прекращение индивидуальных жизней часто носит характер катастрофы, и единообразная периодичность индивидуального развития и распада не может быть назначена, кроме как в форме среднего значения, которое значительно ниже показателя, достигнутого полностью здоровым индивидом. Есть все основания полагать, что если бы мы могли спать, вставать, есть, купаться, упражняться, работать и отдыхать с регулярностью часов, мы были бы физически лучше. Но нерегулярности вне сферы нашей воли делают невозможным для нас упорядочить нашу жизнь таким образом. Мы и не желаем этого делать. Ибо эти самые нерегулярности, как представляющие большее или меньшее изменение, к которому необходима адаптация, являются во многих случаях и в определенных пределах условиями и признаками прогресса; хотя они могут составлять в других случаях и за пределами этих линий — то есть там, где они слишком велики по интенсивности или продолжительности — условия регресса, несовершенство в периодичности становится катастрофой, которая может распространиться за пределы индивида на его потомство. Мы можем, таким образом, сделать вывод, что конечное разрушение индивидуального организма обусловлено его собственным прогрессом и прогрессом его вида, но что, с другой стороны, когда разрушение индивида слишком внезапно, это может означать катастрофу и для вида, или, по крайней мере, для его части, через наследственность.

Наши соображения до сих пор были такого рода, чтобы убедить нас, что не изоляция, а постоянство в непрерывном действии подобных относительно малых приращений силы в одних и тех же направлениях является условием устойчивой эволюции. Чем менее постоянны и чем больше приращения, тем ближе вовлеченные изменения к катастрофе, хотя сами катастрофы могут рассматриваться в другом свете как формирующие часть эволюции более высокого порядка. Изменения, которые претерпевает Солнце, могут рассматриваться как эволюция в той мере, в какой влияние охлаждающей среды является постоянным. Земля в целом и в своих частях может рассматриваться как проходящая через процесс эволюции к полной устойчивости в той мере, в какой тепло Солнца является постоянной величиной, а периодические изменения времен года и дня и ночи — теми же. Отношение, следовательно, представляется отношением времени — временным отношением, вовлеченным в продолжительность внешних условий как постоянных по отношению к периоду, требуемому для достижения устойчивости. Таким образом, влияние Солнца на Землю могло бы казаться приблизительно постоянным для человеческого индивида, но могло бы представлять быстрое изменение по отношению к какой-то грандиозной и долго продолжающейся эволюции в какой-то другой части Вселенной. Соображения, которые мы уже заметили, запрещают нам рассматривать любые условия «полной», в отличие от абсолютной, устойчивости как что-либо иное, кроме как особые состояния, единичные в системе и, таким образом, недолговечные максимумы, сменяющиеся уменьшением, хотя процесс может быть, по отношению к любому другому частному процессу, столь медленным, регресс от кульминационной точки столь постепенным, что он является, по отношению к этому другому процессу, неощутимым.

И пока мы заняты вопросами, которые вовлекают все многообразие отношений во Вселенной, лишь слово относительно причины и следствия. Которую из этих мириад материальных частей, взаимодействующих в любой момент, мы выделим как причину последующего состояния? Солидарность Вселенной, насколько это касается полной взаимозависимости всех ее частей, ясна нам. Правда, мы не можем считаться со всеми факторами Вселенной сразу; и понятие причины и следствия поэтому является полезным. Но причина чего-либо должна быть, с позитивной точки зрения, именно тем, что предписанные методы для ее обнаружения в любом частном случае показывают, что она есть: а именно, фактором, лишь, в многообразных условиях, определяющих последующее состояние, удаление которого означает предотвращение последовательности именно этого состояния. Что, например, мы должны рассматривать как причину злого поступка — характер человека или искушение, предложенное обстоятельствами? Изменение или удаление любого из них означает изменение или удаление акта. Ни то, ни другое не является полным без другого, и оба вовлечены во всю сложность Вселенной, через наследственность, с одной стороны, и действие природы, внешней по отношению к жизни, с другой.

И именно здесь мы можем взглянуть на определение жизни Спенсером как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним». Хотя оно подчеркивает важную сторону эволюции, оно очевидно неполно. Эволюция — это не только приспособление внутренних отношений к внешним, это также приспособление внешних отношений к внутренним, а также внутренних отношений между собой; или это процесс взаимного приспособления всех частей, вовлеченных в него.

Наш анализ, хотя грубый и несовершенный, теперь может считаться завершенным. Наш охват не позволит более обстоятельного. Поэтому уместно, чтобы мы перешли к синтезу. Первый вопрос, который встает перед нами в этой связи, — это упомянутая выше теория наследственности и адаптации.

Теория не является новой, полностью вне дарвиновской концепции эволюции. Понятие адаптации представляет собой просто обобщение всех тех частных причин, которыми Дарвин занимался более пристально, и, по сути, является лишь провозглашением того универсального подчинения естественному закону, которое сам Дарвин ясно утверждал. Как такое обобщение оно, однако, полезно; оно предоставляет нам выражение для органического мира того универсального действия и противодействия, посредством которого противоборствующие силы движутся к устойчивости путем взаимного приспособления.

Закон наследственности, опять же, может рассматриваться как органическое выражение более общего принципа, согласно которому движение, которое, в смысле, определенном выше, страдает лишь от минимума вмешательства, то есть движение, которое, благодаря некоторому равновесию взаимных отношений, является «приблизительно» или «полностью» устойчивым, стремится продолжать происходить почти в тех же направлениях или почти повторять себя. Таким образом, также очевидно, что наследственность тесно связана с более частным принципом привычки, или также использования и неупотребления, если только мы помним, что, каковы бы ни были метафизические истины свободы или детерминации, психическое всегда сопровождается тем, что можно назвать эквивалентами физического по естественному закону. Частные законы наследственности все еще окутаны тайной; я имею в виду не ту тайну, которая может рассматриваться как окружающая все предельные факты, если мы выбираем мыслить их как выражающие или скрывающие нечто дальнейшее непознаваемое, а научную тайну невежества, которую время может растворить. Биологи расходятся во мнениях по этому вопросу, окончательное решение которого должно быть оставлено им. Тем не менее, некоторая общая критика результатов исследований в этом направлении может быть допустима с философской точки зрения.

Главный спорный пункт между различными теориями наследственности, по-видимому, заключается в степени важности, которую следует придавать адаптации: как бы мы ни выражали вопрос, это предельная форма, к которой он сводим. Теперь очевидно из вышеизложенного анализа, что форма теории, которая была бы наиболее полезна для нас, если бы таковая была достижима, была бы той, в которой степень стремления к наследованию, а также сила унаследованного стремления выражены в терминах интенсивности и продолжительности упражнения, использования, функции, привычки или формы движения или действия (как бы мы ни решили это назвать); и изменчивость рассматривается как результат такого стремления и изменения в окружающей среде, или, другими словами, отклонение от постоянства влияния. Может быть полезно исследовать, в какой степени такая общая теория авторизована частными.

У нас есть свидетельство двух признанных величайших авторитетов — Дарвина и Геккеля — а также свидетельство множества других биологов и специалистов в смежных областях о наследовании особенностей, приобретенных в течение жизни индивида. Эймер делает особый акцент на факте, давно засвидетельствованном одним классом специалистов, наследственного характера болезней мозга, среди которых можно считать некоторые, которые, без сомнения, обусловлены прямым влиянием окружающей среды. Геккель и Эймер даже приводят случаи, в которых увечье было унаследовано. Один такой случай был бы достаточен, опровергая общее отрицание наследования индивидуальной адаптации, чтобы сделать вероятным прямое влияние окружающей среды в других случаях, единообразие, обнаруживаемое в действиях естественного закона, заставляет нас предполагать, что один случай не был бы изолированным. Он должен иметь вес также как аргумент в суждении многих сомнительных случаев. Однако нам предоставлен не один такой случай, а много хорошо подтвержденных. И следует заметить, что даже Вейсман постепенно отошел от своей первоначальной теории, признавая все более ясно элемент адаптации в наследственности. Кажется открытым вопрос, действительно ли теория Вейсмана, изымая зародышевую плазму из прямого влияния окружающей среды, с которой контактирует родительский индивид, не освобождает ее от универсального закона действия и противодействия. Эймер обозначает такую оппозицию, которую Вейсман постулирует для зародышевой плазмы по отношению к остальному организму, как «физиологическое чудо», а искусственную линию, таким образом проведенную между зародышевыми клетками до и после начала развития, как «противоречащую тому соответствию закону, которое показано в морфологическом и физиологическом единстве живых существ». Древние идеи редко мыслили универсальность действия и противодействия; и древнее верование, изолируя явления, наделяло каждое некоторой особой направляющей силой. Это верование поддерживалось как концепция особой жизненной силы долго после того, как растущее знание природы заставило отказаться от него в отношении неорганических явлений; и теория непрерывности зародышевой плазмы кажется пережитком, в отношении сравнительно неисследованной области эмбриологии, идеи такой силы.

Элементы, из которых состоит организм, не являются странными сущностями или объектами, специфичными для органического; они те же, что и у неорганической материи, хотя их комбинации несколько отличаются от них, как по химическому составу, так и по морфологическому расположению композитов. Мы можем легко мыслить эти различия как координатные с различиями общей формы и функции; но немыслимо, чтобы непрерывная ассимиляция материи в росте была в любое время без результата в функции, сколь бы сравнительно малым этот результат ни был в высших формах, представляющих накопление энергии из предыдущих условий. Разделение формы и функции — это абстракция, как и разделение материи и движения; мы не можем предполагать связь частных функций с частными формами — частной организацией — случайной, не более, чем мы можем предполагать частные свойства частных неорганических композитов и элементов случайными или эти частные свойства без результата в органической материи, в которую принимаются частные композиты и элементы.