«Система логики: умозаключительная и индуктивная, том II»

В других случаях исцеления, действительно вызванные отдыхом, режимом и развлечениями, приписывались лечебным, а иногда и сверхъестественным средствам, которые были задействованы. «Знаменитый Джон Уэсли, хотя он и отмечает триумф серы и молитвы над своей телесной немощью, забывает оценить восстанавливающее влияние четырехмесячного покоя от своих апостольских трудов; и такова склонность человеческого разума доверять действию таинственных агентов, что мы находим его более склонным приписывать свое исцеление пластырю из коричневой бумаги с яйцом и серой, чем спасительному предписанию доктора Фотергилла: деревенский воздух, отдых, ослиное молоко и верховая езда».

В следующем примере обстоятельство, оставшееся без внимания, было несколько иного характера. «Когда в Америке свирепствовала желтая лихорадка, практикующие врачи полагались исключительно на обильное использование ртути; поначалу этот план считался настолько повсеместно эффективным, что в порыве энтузиазма было торжественно провозглашено, что смерть никогда не наступает после того, как ртуть проявила свое действие на организм: все это было очень верно, но не давало доказательств эффективности этого металла, поскольку болезнь в своей обостренной форме была настолько стремительна в своем развитии, что уносила своих жертв задолго до того, как организм мог быть приведен под влияние ртути, в то время как в своей более мягкой форме она проходила столь же успешно без какой-либо помощи искусства».

В этих примерах обстоятельство, оставшееся без внимания, было познаваемо чувствами. В других случаях это то, знание о чем могло быть достигнуто только путем рассуждения; но заблуждение все равно может быть классифицировано под рубрикой, которой, за неимением более подходящего названия, мы дали наименование «Заблуждения ненаблюдения». Не природа способностей, которые должны были быть использованы, а их неиспользование составляет этот естественный порядок заблуждений. Везде, где ошибка отрицательна, а не положительна; везде, где она состоит именно в упущении из виду, в незнании или невнимательности к какому-либо факту, который, если бы был известен и принят во внимание, изменил бы сделанный вывод; ошибка правильно помещается в рассматриваемый нами класс. В этом классе нет, как во всех других заблуждениях, положительной неверной оценки уже имеющихся доказательств. Вывод был бы верным, если бы та часть случая, которая видна, была всей его частью; но есть другая часть, упущенная из виду, которая искажает результат.

Например, существует замечательная доктрина, которая время от времени находила выход в публичных речах неразумных законодателей, но которая только в одном случае, насколько мне известно, получила санкцию философского писателя, а именно М. Кузена, который в своем предисловии к «Горгию» Платона, утверждая, что наказание должно иметь какое-то иное и более высокое оправдание, чем предотвращение преступления, использует такой аргумент: что если бы наказание было только ради примера, было бы безразлично, наказываем ли мы невиновных или виновных, поскольку наказание, рассматриваемое как пример, одинаково эффективно в обоих случаях. Теперь мы должны, чтобы согласиться с этим рассуждением, предположить, что человек, чувствующий себя под искушением, наблюдая, как кого-то наказывают, заключает, что он сам находится в опасности быть наказанным таким же образом, и соответственно приходит в ужас. Но забывается, что если предполагается, что наказанный человек невиновен, или даже если есть хоть какое-то сомнение в его виновности, зритель будет размышлять, что его собственная опасность, какова бы она ни была, не зависит от его виновности, а угрожает ему в равной степени, если он остается невиновным, и как же тогда он удерживается от вины страхом перед таким наказанием? М. Кузен предполагает, что людей будут отговаривать от вины всем, что делает положение виновного более опасным, забывая, что положение невиновного (также один из элементов в расчете) в предполагаемом случае становится опасным в точно такой же степени. Это заблуждение упущения из виду, или ненаблюдения, в рамках нашей классификации.

Заблуждения такого рода являются главным камнем преткновения для правильного мышления в политической экономии. Экономические процессы общества дают многочисленные случаи, в которых следствия причины состоят из двух наборов явлений: один — непосредственный, концентрированный, очевидный для всех глаз и принимаемый в обычном понимании за весь эффект; другой — широко распространенный или лежащий глубже под поверхностью, и который прямо противоположен первому. Возьмем, например, обычное представление, столь правдоподобное на первый взгляд, о поощрении промышленности расточительными расходами. А, который тратит весь свой доход и даже свой капитал на дорогую жизнь, считается дающим большую занятость труду. Б, который живет на небольшую часть, а остальное вкладывает в фонды, считается дающим мало или вообще не дающим занятости. Ибо каждый видит прибыль, которую получают торговцы, слуги и другие лица А, пока его деньги тратятся. Сбережения Б, напротив, переходят в руки лица, чьи акции он приобрел, которое с их помощью оплачивает долг, который оно было должно какому-то банкиру, который снова ссужает их какому-то купцу или фабриканту; и капитал, будучи затраченным на наем прядильщиков и ткачей, или перевозчиков и экипажей торговых судов, не только дает непосредственную занятость по крайней мере такому же количеству промышленности, какое А использует на протяжении всей своей карьеры, но, возвращаясь с приростом от продажи товаров, которые были произведены или импортированы, образует фонд для занятости такого же и, возможно, большего количества труда в вечности. Но наблюдатель не видит и поэтому не учитывает, что происходит с деньгами Б; он видит, что делается с деньгами А: он наблюдает объем промышленности, который питает расточительность А; он не наблюдает гораздо большего количества, которое она предотвращает от питания; и отсюда предрассудок, всеобщий до времен Адама Смита, что расточительность поощряет промышленность, а бережливость является препятствием для нее.

Обычный аргумент против свободной торговли был заблуждением того же рода. Покупатель британского шелка поощряет британскую промышленность; покупатель лионского шелка поощряет только французскую; первое поведение патриотично, второе должно быть запрещено законом. Упускается из виду обстоятельство, что покупатель любого иностранного товара неизбежно вызывает, прямо или косвенно, экспорт эквивалентной стоимости какого-либо товара отечественного производства (сверх того, что в противном случае было бы экспортировано), либо в ту же иностранную страну, либо в какую-то другую; каковой факт, хотя из-за сложности обстоятельств он не всегда может быть проверен конкретным наблюдением, никакое наблюдение не может опровергнуть, в то время как доказательство рассуждения, на котором он основывается, неопровержимо. Заблуждение, следовательно, то же самое, что и в предыдущем случае: видеть только часть явлений и воображать, что эта часть является целым; и может быть отнесено к заблуждениям ненаблюдения.

§ 5. Чтобы завершить рассмотрение второго из наших пяти классов, мы должны теперь сказать о неверном наблюдении; в котором ошибка заключается не в том, что что-то невидимо, а в том, что что-то увиденное видится неправильно.

Поскольку восприятие является неопровержимым свидетельством всего, что действительно воспринимается, рассматриваемая сейчас ошибка не может быть совершена иначе, как путем принятия за восприятие того, что на самом деле является выводом. Мы ранее показали, как тесно они переплетены почти во всем, что называется наблюдением, и еще больше в каждом описании. То, что фактически воспринимается в любом случае нашими чувствами, настолько ничтожно по объему и, как правило, настолько неважная часть состояния фактов, которые мы хотим установить или сообщить, что было бы абсурдно говорить, что ни в наших наблюдениях, ни при передаче их результата другим мы не должны смешивать вывод с фактом; все, что можно сказать, это то, что когда мы это делаем, мы должны осознавать, что мы делаем, и знать, какая часть утверждения опирается на сознание и поэтому бесспорна, а какая часть — на вывод и поэтому сомнительна.

Одним из самых знаменитых примеров всеобщего заблуждения, вызванного принятием вывода за прямое свидетельство чувств, было сопротивление, оказанное на основании здравого смысла коперниканской системе. Люди воображали, что они видят, как солнце восходит и заходит, как звезды вращаются по кругу вокруг полюса. Мы теперь знаем, что они не видели ничего подобного; то, что они действительно видели, был набор явлений, одинаково совместимых с теорией, которой они придерживались, и с совершенно другой. Кажется странным, что такой пример, как этот, свидетельства чувств, приводимого с полнейшим убеждением в пользу чего-то, что было лишь выводом суждения и, как оказалось, ложным выводом, не открыл глаза фанатикам здравого смысла и не внушил им более скромного недоверия к способности простого невежества судить о выводах просвещенной мысли.

Пропорционально недостатку знаний и умственного развития человека обычно находится его неспособность различать свои выводы и восприятия, на которых они были основаны. Многие удивительные рассказы, многие скандальные анекдоты обязаны своим происхождением этой неспособности. Рассказчик излагает не то, что он видел или слышал, а впечатление, которое он получил от того, что видел или слышал, и которое, возможно, по большей части состояло из вывода, хотя все это излагается не как вывод, а как факт. Трудность побуждения свидетелей ограничить в каких-либо умеренных пределах смешение их выводов с повествованием об их восприятиях хорошо известна опытным перекрестным допросчикам; и еще больше это касается случаев, когда невежественные люди пытаются описать какое-либо природное явление. «Простейшее повествование», — говорит Дугальд Стюарт, — «самого неграмотного наблюдателя включает в себя более или менее гипотезы; более того, в общем, будет обнаружено, что пропорционально его невежеству, тем больше число предположительных принципов, включенных в его утверждения. Деревенский аптекарь (и, если возможно, в еще большей степени, опытная сиделка) редко способен описать самый простой случай, не используя фразеологию, каждое слово которой является теорией: тогда как простая и подлинная спецификация явлений, которые отмечают конкретную болезнь; спецификация, неиспорченная фантазией или предвзятыми мнениями, может рассматриваться как недвусмысленное свидетельство ума, обученного долгим и успешным изучением самому трудному из всех искусств — искусству верной интерпретации природы».

Всеобщность путаницы между восприятиями и выводами, сделанными из них, и редкость способности различать одно от другого перестает удивлять нас, когда мы учитываем, что в подавляющем большинстве случаев фактические восприятия наших чувств не имеют для нас никакого значения или интереса, кроме как знаков, из которых мы выводим что-то за их пределами. Не цвет и поверхностная протяженность, воспринимаемые глазом, важны для нас, а объект, о присутствии которого свидетельствуют эти видимые явления; и там, где само ощущение безразлично, как это обычно бывает, у нас нет мотива обращать на него особое внимание, но мы приобретаем привычку пропускать его без отчетливого сознания и переходить сразу к выводу. Так что знать, каким было ощущение на самом деле, — это само по себе изучение, которому художники, например, должны приучать себя посредством специальной и длительной дисциплины и приложения. В вещах, более удаленных от господства внешних чувств, никто, не имеющий большого опыта в психологическом анализе, не компетентен разорвать эту интенсивную ассоциацию; и когда такие аналитические привычки не существуют в необходимой степени, едва ли возможно назвать какое-либо из привычных суждений человечества по предметам высокой степени абстракции, от бытия Бога и бессмертия души до таблицы умножения, которые не считаются или не считались предметом прямого интуитивного познания. Столь сильна склонность приписывать интуитивный характер суждениям, которые являются лишь выводами, и часто ложными. Никто не может сомневаться, что многие обманутые визионеры действительно верили, что они были непосредственно вдохновлены с Небес и что Всемогущий говорил с ними лицом к лицу; что, однако, было лишь с их стороны выводом, сделанным из явлений их чувств или чувств в их внутреннем сознании, которые не давали никаких оснований для такой веры. Предостережение, следовательно, против этого класса ошибок не только нужно, но и необходимо; хотя определить, совершаются ли такие ошибки на самом деле в каких-либо из великих вопросов метафизики, относится не к этому месту, а, как я так часто говорил, к другой науке.

ГЛАВА V. ЗАБЛУЖДЕНИЯ ОБОБЩЕНИЯ.

§ 1. Класс заблуждений, о которых мы сейчас будем говорить, является самым обширным из всех; он охватывает большее число и разнообразие необоснованных выводов, чем любой из других классов, и его еще труднее свести к подклассам или видам. Если попытка, предпринятая в предыдущих книгах определить принципы хорошо обоснованного обобщения, была успешной, все обобщения, не соответствующие этим принципам, могли бы в определенном смысле быть отнесены к настоящему классу: однако, когда правила известны и принимаются во внимание, но при их применении совершается случайная оплошность, это является промахом, а не заблуждением. Чтобы заслужить последний эпитет, ошибка обобщения должна быть совершена принципиально; в ней должно лежать некое ошибочное общее представление об индуктивном процессе; законный способ делать выводы из наблюдения и эксперимента должен быть фундаментально неверно понят.

Не пытаясь сделать ничего столь химерического, как исчерпывающая классификация всех заблуждений, которые могут существовать по этому предмету, ограничимся тем, что отметим среди предостережений, которые могли бы быть предложены, несколько наиболее полезных и необходимых.

§ 2. Во-первых, существуют определенные виды обобщений, которые, если изложенные принципы верны, должны быть беспочвенными: опыт не может предоставить необходимые условия для их установления путем правильной индукции. Таковы, например, все выводы из порядка природы, существующего на Земле или в Солнечной системе, к тому, что может существовать в отдаленных частях Вселенной; где явления, насколько нам известно, могут быть совершенно иными, или могут следовать одно за другим согласно другим законам, или даже вообще не согласно какому-либо фиксированному закону. Таковы, опять же, в вопросах, зависящих от причинности, все универсальные отрицания, все положения, утверждающие невозможность. Несуществование какого-либо данного явления, как бы единообразно опыт до сих пор ни свидетельствовал об этом факте, доказывает в лучшем случае лишь то, что никакая причина, адекватная его производству, еще не проявилась; но что таких причин не существует в природе, можно сделать вывод, только если мы настолько глупы, что предполагаем, будто знаем все силы в природе. Это предположение было бы по крайней мере преждевременным, пока наше знакомство с некоторыми даже из тех, которые мы знаем, столь чрезвычайно недавнее. И как бы ни расширялось наше знание о природе в будущем, нелегко увидеть, как это знание могло бы когда-либо стать полным, или как, если бы оно было таковым, мы могли бы когда-либо быть уверены в том, что оно таково.

Единственные законы природы, которые дают достаточное основание для приписывания невозможности (даже в отношении существующего порядка природы и нашего собственного региона Вселенной), — это, во-первых, законы числа и протяженности, которые превосходят законы последовательности явлений и не подвержены действию противодействующих причин; и, во-вторых, сам универсальный закон причинности. То, что никакое изменение в каком-либо следствии или следствии не произойдет, пока все антецеденты остаются прежними, может быть утверждено с полной уверенностью. Но что добавление какого-то нового антецедента не могло бы полностью изменить и ниспровергнуть привычное следствие, или что антецеденты, способные сделать это, не существуют в природе, мы ни в коем случае не уполномочены положительно заключать.

§ 3. Далее следует отметить, что все обобщения, которые претендуют, подобно теориям Фалеса, Демокрита и других ранних греческих мыслителей, свести все вещи к какому-то одному элементу, или, подобно многим современным теориям, свести радикально различные явления к одному и тому же, обязательно ложны. Под радикально различными явлениями я подразумеваю впечатления на наши чувства, которые различаются по качеству, а не просто по степени. По этому предмету то, что казалось необходимым, было сказано в главе о пределах объяснения законов природы; но поскольку заблуждение даже в наши времена является обычным, я коснусь его несколько подробнее в этом месте.

Когда мы говорим, что сила, удерживающая планеты на их орбитах, сводится к гравитации, или что сила, заставляющая вещества соединяться химически, сводится к электричеству, мы утверждаем в одном случае то, что является, а в другом случае то, что может и, вероятно, в конечном итоге будет законным результатом индукции. В обоих этих случаях движение сводится к движению. Утверждение состоит в том, что случай движения, который считался особым и следовал своему собственному отдельному закону, соответствует общему закону, регулирующему другой класс движений, и включен в него. Но из этих и подобных обобщений получили поддержку и распространение попытки свести не движение к движению, а теплоту к движению, свет к движению, само ощущение к движению; состояния сознания к состояниям нервной системы, как в более грубых формах материалистической философии; жизненные явления к механическим или химическим процессам, как в некоторых школах физиологии.

Теперь я далек от того, чтобы притворяться, что это не может быть способно к доказательству, или что это не будет важным дополнением к нашему знанию, если будет доказано, что определенные движения в частицах тел являются одними из условий производства тепла или света; что определенные поддающиеся определению физические модификации нервов могут быть условиями не только наших ощущений или эмоций, но даже наших мыслей; что определенные механические и химические условия могут, в порядке природы, быть достаточными для того, чтобы определить к действию физиологические законы жизни. Все, на чем я настаиваю, вместе с каждым мыслителем, который имеет ясное представление о логике науки, — это чтобы не предполагалось, что доказательством этих вещей будет сделан один шаг к реальному объяснению тепла, света или ощущения; или что родовая особенность этих явлений может быть хоть в малейшей степени обойдена любыми такими открытиями, как бы хорошо они ни были установлены. Пусть будет показано, например, что сложнейшая серия физических причин и следствий следует одна за другой в глазу и в мозгу, чтобы произвести ощущение цвета; лучи, падающие на глаз, преломляющиеся, сходящиеся, пересекающиеся, создающие перевернутое изображение на сетчатке, и после этого движение — пусть это будет вибрация, или поток нервной жидкости, или что угодно еще, что вам угодно предположить, вдоль зрительного нерва — распространение этого движения к самому мозгу, и столько еще разных движений, сколько вы пожелаете; все же, в конце этих движений, есть нечто, что не является движением, есть чувство или ощущение цвета. Какое бы количество движений мы ни смогли интерполировать, и будут ли они реальными или воображаемыми, мы все равно найдем в конце серии движение-антецедент и цвет-консеквент. Способ, которым любое из движений производит следующее, возможно, мог бы поддаваться объяснению каким-то общим законом движения; но способ, которым последнее движение производит ощущение цвета, не может быть объяснен никаким законом движения; это закон цвета: который есть и всегда должен оставаться своеобразной вещью. Там, где наше сознание распознает между двумя явлениями внутреннее различие; где мы чувствуем разницу, которая не является просто степенью, и чувствуем, что никакое добавление одного из явлений к самому себе не произвело бы другое; любая теория, которая пытается подвести любое из них под законы другого, должна быть ложной; хотя теория, которая просто рассматривает одно как причину или условие другого, возможно, может быть истинной.

§ 4. Среди оставшихся форм ошибочного обобщения несколько из тех, которые наиболее достойны и наиболее требуют внимания, попали под наше рассмотрение в прежних местах, где, исследуя правила правильной индукции, мы имели случай обратить внимание на различие между ней и некоторыми обычными способами неправильной. В этом числе то, что я ранее называл естественной индукцией неисследующих умов, индукцией древних, которая протекает per enumerationem simplicem: «Этот, тот и другой А суть Б, я не могу подумать ни об одном А, которое не было бы Б, следовательно, каждый А есть Б». В качестве окончательного осуждения этого грубого и небрежного способа обобщения я процитирую решительное осуждение его Бэконом; самая важная часть, как я не раз осмеливался утверждать, постоянной услуги, оказанной им философии. «Inductio quæ procedit per enumerationem simplicem, res puerilis est, et precario concludit» (заключает только «с вашего позволения» или предварительно), «et periculo exponitur ab instantiâ contradictoriâ, et plerumque secundum pauciora quam par est, et ex his tantummodo quæ præsto sunt pronunciat. At Inductio quæ ad inventionem et demonstrationem Scientiarum et Artium erit utilis, Naturam separare debet, per rejectiones et exclusiones debitas; ac deinde post negativas tot quot sufficiunt, super affirmativas concludere».

Я уже сказал, что способ простой перечислительной индукции остается обычным и принятым методом индукции во всем, что касается человека и общества. Для этого достаточно нескольких примеров, скорее в качестве напоминания, чем наставления. Что, например, думать обо всех максимумах «здравого смысла», для которых следующая может служить универсальной формулой: «Чего никогда не было, того никогда не будет». Как, например: негры никогда не были столь же цивилизованными, как иногда бывают белые, следовательно, невозможно, чтобы они были таковыми. Женщины как класс считаются до сих пор не равными по интеллекту мужчинам, следовательно, они обязательно ниже. Общество не может процветать без того или иного института; например, во времена Аристотеля — без рабства; в более поздние времена — без установленного священства, без искусственных различий в рангах и т. д. Один бедный человек из тысячи, получивший образование, в то время как девятьсот девяносто девять остаются необразованными, обычно стремился подняться из своего класса, следовательно, образование делает людей недовольными положением рабочего. Книжные люди, взятые из умозрительных занятий и поставленные работать над чем-то, о чем они ничего не знают, обычно, как было обнаружено или считается, делают это плохо; следовательно, философы непригодны для бизнеса и т. д. Все это — индукции путем простого перечисления. Были предприняты попытки привести доводы, имеющие некоторое отношение к канонам научного исследования, хотя и безуспешно, для некоторых из этих положений; но для множества тех, кто повторяет их как попугаи, enumeratio simplex, ex his tantummodo quæ præsto sunt pronuncians, является единственным доказательством. Их заблуждение состоит в том, что это индукции без элиминации: не было ни реального сравнения примеров, ни даже установления материальных фактов в каком-либо данном случае. Существует также дальнейшая ошибка — забывать, что такие обобщения, даже если они хорошо установлены, не могли бы быть конечными истинами, а должны быть результатами законов гораздо более элементарных; и поэтому, пока они не выведены из таковых, они могли бы в лучшем случае быть допущены как эмпирические законы, справедливые в пределах пространства и времени, которыми были ограничены конкретные наблюдения, предложившие обобщение.

Эта ошибка — ставить более эмпирические законы и законы, в которых нет прямых доказательств причинности, на тот же уровень достоверности, что и законы причины и следствия, ошибка, которая лежит в основе, возможно, большего числа плохих индукций, — иллюстрируется только в своей самой грубой форме в том виде обобщений, к которым мы сейчас обратились. Они, действительно, не обладают даже той степенью доказательности, которая присуща хорошо установленному эмпирическому закону; но допускают опровержение на самом эмпирическом основании, не восходя к причинным законам. Немного размышлений, действительно, покажет, что простые отрицания могут составлять основу только самого низкого и наименее ценного вида эмпирического закона. Явление никогда не было замечено; это доказывает лишь то, что условия этого явления еще не встретились в опыте, но не доказывает, что они не могут встретиться в будущем. Существует лучший вид эмпирического закона, чем этот, а именно, когда наблюдаемое явление представляет в пределах наблюдения ряд градаций, в которых заметна регулярность или нечто похожее на математический закон: из чего, следовательно, можно рационально предполагать нечто относительно тех членов ряда, которые находятся за пределами наблюдения. Но в отрицании нет градаций и нет ряда: обобщения, следовательно, которые отрицают возможность любого данного состояния человека и общества просто потому, что оно еще никогда не наблюдалось, не могут обладать этой высшей степенью достоверности даже как эмпирические законы. Более того, более тщательное исследование, которое предполагает этот высший порядок эмпирических законов, будучи примененным к предмету этих обобщений, не только не подтверждает, но фактически опровергает их. Ибо в действительности прошлая история человека и общества, вместо того чтобы представлять их как неподвижные, неизменные, неспособные когда-либо представить новые явления, показывает их, напротив, во многих самых важных деталях не только изменчивыми, но фактически претерпевающими прогрессивное изменение. Эмпирический закон, следовательно, лучше всего выражающий в большинстве случаев подлинный результат наблюдения, был бы не в том, что такое-то явление будет продолжаться неизменным, а в том, что оно будет продолжать меняться определенным образом.

Соответственно, в то время как почти все обобщения, относящиеся к человеку и обществу, предшествующие последним пятидесяти годам, ошибались в грубом способе, который мы пытались охарактеризовать, а именно путем неявного предположения, что человеческая природа и общество будут вечно вращаться на одной и той же орбите и демонстрировать по существу одни и те же явления; что также является вульгарной ошибкой показных практиков, приверженцев так называемого здравого смысла в наши дни, особенно в Великобритании; более мыслящие умы нынешнего века, применив более тщательный анализ к прошлым записям нашего рода, по большей части приняли противоположное мнение, что человеческий вид находится в состоянии необходимого прогресса и что из членов ряда, которые остались в прошлом, мы можем положительно вывести те, которые еще впереди. Об этой доктрине, рассматриваемой как философское положение, у нас будет случай поговорить более полно в заключительной книге. Если она и не свободна от ошибок во всех своих формах, то по крайней мере свободна от грубой и глупой ошибки, которую мы проиллюстрировали ранее. Но во всех, кроме самых выдающихся философских умов, она заражена точно таким же видом заблуждения, как и та. Ибо мы должны помнить, что даже это другое и лучшее обобщение, прогрессивное изменение в состоянии человеческого вида, есть, в конце концов, лишь эмпирический закон: к которому, тоже, нетрудно указать чрезвычайно большие исключения; и даже если бы от них можно было избавиться, либо оспаривая факты, либо объясняя и ограничивая теорию, общее возражение остается в силе против предполагаемого закона, как применимого к любому другому, кроме тех, которые в нашей третьей книге были названы смежными случаями. Ибо это не только не конечный, но даже не причинный закон. Изменения действительно происходят в человеческих делах, но каждое из этих изменений зависит от определенных причин; «прогрессивность вида» — это не причина, а суммарное выражение для общего результата всех причин. Как только с помощью совершенно иного рода индукции будет установлено, какие причины произвели эти последовательные изменения с начала истории, насколько они действительно имели место, и какими причинами противоположной направленности они время от времени сдерживались или полностью нейтрализовались, мы можем тогда быть готовы предсказать будущее с разумной дальновидностью; мы можем обладать реальным законом будущего; и можем быть способны объявить, от каких обстоятельств будет в конечном итоге зависеть продолжение того же движения вперед. Но это то, что является ошибкой многих более продвинутых мыслителей в нынешнем веке — упускать из виду; и воображать, что эмпирический закон, собранный из простого сравнения состояния нашего вида в разные прошлые времена, является реальным законом, является законом его изменений, не только прошлых, но и будущих. Истина заключается в том, что причины, от которых зависят явления морального мира, в каждую эпоху и почти в каждой стране сочетаются в какой-то иной пропорции; так что едва ли можно ожидать, что общий результат их всех будет соответствовать очень тесно, по крайней мере в деталях, какому-либо равномерно прогрессивному ряду. И все обобщения, которые утверждают, что человечество имеет тенденцию становиться лучше или хуже, богаче или беднее, более культурным или более варварским, что население растет быстрее, чем средства к существованию, или средства к существованию быстрее, чем население, что неравенство состояний имеет тенденцию увеличиваться или разрушаться, и тому подобное, — положения, имеющие значительную ценность как эмпирические законы в определенных (но, как правило, довольно узких) пределах, в действительности истинны или ложны в зависимости от времени и обстоятельств.

То, что мы сказали об эмпирических обобщениях от времен прошлых к временам еще грядущим, в равной степени справедливо для подобных обобщений от времен настоящих к временам прошлым; когда люди, чье знакомство с моральными и социальными фактами ограничено их собственной эпохой, принимают людей и вещи этой эпохи за тип людей и вещей вообще и применяют без колебаний к интерпретации событий истории эмпирические законы, которые достаточно представляют для повседневного руководства общие явления человеческой природы в то время и в том конкретном состоянии общества. Если нужны примеры, почти каждая историческая работа до самого недавнего времени изобиловала ими. То же самое можно сказать о тех, кто обобщает эмпирически от людей своей собственной страны к людям других стран, как если бы человеческие существа чувствовали, судили и действовали везде одинаковым образом.

§ 5. В вышеприведенных примерах смешивается различие между эмпирическими законами, которые выражают лишь обычный порядок последовательности следствий, и законами причинности, от которых зависят следствия. Может, однако, иметь место неверное обобщение, когда эта ошибка не совершается; когда исследование принимает свое надлежащее направление, направление причин, а ошибочно полученный результат претендует на то, чтобы быть действительно причинным законом.

Самая вульгарная форма этого заблуждения — та, которая обычно называется post hoc, ergo propter hoc или cum hoc, ergo propter hoc. Как когда был сделан вывод, что Англия обязана своим промышленным превосходством своим ограничениям торговли: как когда старая школа финансистов и некоторые умозрительные писатели утверждали, что национальный долг был одной из причин национального процветания: как когда превосходство Церкви, Палат лордов и общин, процедуры судов и т. д. выводилось из простого факта, что страна процветала при них. В таких случаях, как эти, если можно сделать вероятным с помощью других доказательств, что предполагаемые причины имеют некоторую тенденцию производить приписываемый им эффект, факт его производства, хотя бы только в одном случае, имеет некоторую ценность как верификация посредством конкретного опыта: но сам по себе он едва ли что-либо делает для установления такой тенденции, поскольку, допуская эффект, сотня других антецедентов могла бы показать столь же сильное право такого рода считаться причиной.

В этих примерах мы видим неудачное обобщение à posteriori, или эмпиризм в собственном смысле слова: причинность, выведенная из случайного совпадения без должного исключения или каких-либо предположений, вытекающих из известных свойств предполагаемого агента. Но неудачное обобщение à priori встречается не реже: его правильно называют ложной теорией; это выводы, сделанные путем дедукции из свойств какого-либо одного агента, который, как известно или предполагается, присутствует, в то время как все остальные сосуществующие агенты упускаются из виду. Как первое является ошибкой чистого невежества, так второе — особенно ошибкой полуобразованных умов; и совершается оно главным образом при попытке объяснить сложные явления с помощью более простой теории, чем допускает их природа. Как когда одна школа врачей искала универсальный принцип всех болезней в «ленторе и болезненной вязкости крови» и, приписывая большинство телесных расстройств механическим препятствиям, думала лечить их механическими средствами; в то время как другая, химическая школа, «не признавала иного источника болезни, кроме присутствия какой-либо враждебной кислоты или щелочи, или какого-либо нарушенного состояния в химическом составе жидких или твердых частей», и поэтому полагала, что «все лекарства должны действовать, вызывая химические изменения в организме». Мы находим Турнефора, занятого проверкой каждого растительного сока, чтобы обнаружить в нем следы кислого или щелочного ингредиента, который мог бы придать ему лекарственную активность. Роковые ошибки, в которые такая гипотеза могла вовлечь практикующего врача, получили ужасающую иллюстрацию в истории памятной лихорадки, свирепствовавшей в Лейдене в 1699 году и отправившей две трети населения этого города в преждевременную могилу; событие, которое в значительной степени зависело от профессора Сильвия де ла Боэ, который, только что приняв химические доктрины Ван Гельмонта, приписал происхождение болезни преобладающей кислоте и заявил, что ее излечение может быть достигнуто только обильным применением абсорбирующих и известковых лекарств».

Эти отклонения в медицинской теории имеют свои точные параллели в политике. Все доктрины, которые приписывают абсолютное благо отдельным формам правления, отдельным социальным устройствам и даже отдельным способам образования без учета состояния цивилизации и различных отличительных характеристик общества, для которого они предназначены, открыты для того же возражения — предположения, что один класс влияющих обстоятельств является главными правителями явлений, которые в равной или большей степени зависят от многих других. Но на этих соображениях нам сейчас нет необходимости останавливаться, так как они займут наше внимание более подробно в заключительной книге.

§ 6. Последний из видов ошибочного обобщения, на который я укажу, — это тот, которому мы можем дать название ложных аналогий. Это заблуждение отличается от уже рассмотренных той особенностью, что оно даже не имитирует полную и убедительную индукцию, а состоит в неправильном применении аргумента, который в лучшем случае допустим лишь как неубедительное предположение, когда реальное доказательство недостижимо.

Аргумент от аналогии — это вывод о том, что то, что истинно в определенном случае, истинно и в случае, известном как несколько похожий, но не известный как точно параллельный, то есть похожий во всех существенных обстоятельствах. Объект обладает свойством B: другой объект, как известно, не обладает этим свойством, но напоминает первый в свойстве A, которое, как неизвестно, связано с B; и вывод, на который указывает аналогия, состоит в том, что этот объект также обладает свойством B. Как, например, что планеты обитаемы, потому что обитаема Земля. Планеты напоминают Землю тем, что описывают эллиптические орбиты вокруг Солнца, притягиваются им и друг другом, почти сферичны, вращаются вокруг своих осей и т. д.; но неизвестно, являются ли какие-либо из этих свойств или все они вместе условиями, от которых зависит наличие обитателей, или признаками этих условий. Тем не менее, пока мы не знаем, каковы эти условия, они могут быть связаны каким-то законом природы с этими общими свойствами; и в той мере, в какой это возможно, планеты более вероятно обитаемы, чем если бы они совсем не напоминали Землю. Это неопределимое и, как правило, небольшое увеличение вероятности сверх того, что существовало бы в противном случае, — это все доказательства, которые вывод может получить из аналогии. Ибо если у нас есть малейшее основание предполагать какую-либо реальную связь между двумя свойствами A и B, аргумент уже не является аргументом от аналогии. Если бы было установлено (я намеренно привожу абсурдное предположение), что существует причинно-следственная связь между фактом вращения вокруг оси и существованием живых существ, или если бы было разумное основание даже подозревать такую связь, возникла бы вероятность существования обитателей на планетах, которая могла бы быть любой степени силы, вплоть до полной индукции; но тогда мы вывели бы этот факт из установленного или предполагаемого закона причинности, а не из аналогии с Землей.

Название «аналогия», однако, иногда используется расширительно для обозначения тех аргументов индуктивного характера, которые не дотягивают до реальной индукции и используются для усиления аргумента, основанного на простом сходстве. Хотя A, свойство, общее для двух случаев, не может быть показано как причина или следствие B, сторонник аналогии будет пытаться показать, что между ними существует какая-то менее тесная степень связи; что A является одним из набора условий, из которых при их объединении возникло бы B; или является случайным следствием какой-то причины, которая, как известно, также вызывает B; и тому подобное. Любое из этих вещей, если оно будет показано, сделало бы существование B настолько более вероятным, чем если бы не было даже такой степени известной связи между B и A.

Теперь ошибка или заблуждение аналогии может возникнуть двумя способами. Иногда она состоит в использовании аргумента одного из вышеуказанных видов с корректностью, но с переоценкой его доказательной силы. Это очень распространенное отклонение иногда считается особенно свойственным людям, отличающимся воображением; но в действительности это характерный интеллектуальный порок тех, чье воображение бесплодно либо из-за отсутствия упражнений, природного дефекта или узости круга их идей. Таким умам объекты представляются облеченными лишь в немногие свойства; и поскольку поэтому им приходит на ум мало аналогий между одним объектом и другим, они почти неизбежно переоценивают степень важности этих немногих: в то время как тот, чья фантазия охватывает более широкий круг, воспринимает и помнит так много аналогий, ведущих к противоречивым выводам, что он гораздо менее склонен придавать чрезмерное значение любой из них. Мы всегда обнаруживаем, что наибольшими рабами метафорического языка являются те, у кого есть только один набор метафор.

Но это лишь один из способов ошибки при использовании аргументов от аналогии. Существует другой, более заслуживающий названия заблуждения; а именно, когда сходство в одном пункте выводится из сходства в другом пункте, хотя не только нет доказательств, связывающих эти два обстоятельства причинно-следственной связью, но доказательства прямо указывают на их разъединение. Это, собственно, и есть заблуждение ложных аналогий.

В качестве первого примера можно привести тот излюбленный аргумент в защиту абсолютной власти, который почерпнут из аналогии с отцовским правлением в семье, которое, как бы оно ни нуждалось в контроле, не контролируется и не может контролироваться самими детьми, пока они остаются детьми. Отцовское правление, гласит аргумент, работает хорошо; следовательно, деспотическое правление в государстве будет работать хорошо. Я опускаю, как неуместное в данном месте, все, что можно было бы сказать в качестве оговорки к предполагаемому превосходству отцовского правления. Как бы то ни было, аргумент от семьи к государству не перестает основываться на ложной аналогии; подразумевая, что благотворное действие родительского правления зависит в семье от единственного пункта, который оно имеет общего с политическим деспотизмом, а именно от безответственности. Тогда как оно зависит, если оно реально, не от этого, а от двух других обстоятельств дела: привязанности родителя к детям и превосходства родителя в мудрости и опыте; ни на одно из этих свойств нельзя рассчитывать, и они вряд ли могут существовать между политическим деспотом и его подданными; и когда любое из этих обстоятельств терпит неудачу даже в семье, и влиянию безответственности позволяют действовать без коррекции, результатом является что угодно, только не хорошее правление. Это, следовательно, ложная аналогия.

Другой пример — не столь редкое изречение, что политические тела имеют юность, зрелость, старость и смерть, подобно естественным телам: что после определенной продолжительности процветания они склонны спонтанно к упадку. Это также ложная аналогия, потому что упадок жизненных сил в одушевленном теле можно отчетливо проследить до естественного прогресса тех самых изменений структуры, которые на более ранних стадиях составляют его рост до зрелости: в то время как в политическом теле прогресс этих изменений не может, вообще говоря, иметь никакого эффекта, кроме еще большего продолжения роста: именно остановка этого прогресса и начало регресса — вот что одно только составило бы упадок. Политические тела умирают, но от болезни или насильственной смерти: у них нет старости.

Следующее предложение из «Церковного устройства» Гукера является примером ложной аналогии от физических тел к так называемым политическим телам. «Как в естественных телах не могло бы быть движения чего-либо, если бы не было чего-то, что движет всем и остается неподвижным: точно так же в политических обществах должно быть что-то ненаказуемое, иначе никто не будет нести наказания». Здесь двойное заблуждение, ибо не только аналогия, но и посылка, из которой она выведена, несостоятельны. Представление о том, что должно быть нечто неподвижное, которое движет всеми другими вещами, — это старая схоластическая ошибка о primum mobile.

Следующий пример я цитирую из «Риторики» архиепископа Уэйтли: «Было бы признано, что значительное и постоянное уменьшение количества какого-либо полезного товара, такого как зерно, уголь или железо, во всем мире было бы серьезной и длительной потерей; и, опять же, что если бы поля и угольные шахты давали регулярно двойные количества при том же труде, мы были бы настолько богаче; следовательно, можно было бы сделать вывод, что если бы количество золота и серебра в мире уменьшилось наполовину или удвоилось, последовали бы подобные результаты; полезность этих металлов для целей монеты очень велика. Теперь существует много точек сходства и много различий между драгоценными металлами, с одной стороны, и зерном, углем и т. д., с другой; но важное обстоятельство для предполагаемого аргумента заключается в том, что полезность золота и серебра (как монеты, что является далеко не главным) зависит от их стоимости, которая регулируется их дефицитом; или, вернее, говоря строго, трудностью их получения; тогда как если бы зерно и уголь были в десять раз более обильными (т. е. их было бы легче получить), бушель того или другого был бы все еще так же полезен, как сейчас. Но если бы золото было в два раза легче достать, чем сейчас, соверен был бы в два раза больше; если бы только в два раза легче, он был бы размером с полсоверена, и это (помимо пустякового обстоятельства дешевизны или дороговизны золотых украшений) было бы всей разницей. Аналогия, следовательно, терпит неудачу в пункте, существенном для аргумента».

Тот же автор отмечает, вслед за епископом Коплстоном, случай ложной аналогии, который состоит в выводе из сходства во многих отношениях между метрополией страны и сердцем животного тела, что увеличенный размер метрополии является болезнью.

Некоторые из ложных аналогий, на которых уверенно основывались системы физики во времена греческих философов, являются такими, которые мы теперь называем причудливыми, не потому, что сходства часто не являются реальными, а потому, что давно никто не был склонен делать из них выводы, которые делались тогда. Таковы, например, любопытные спекуляции пифагорейцев на тему чисел. Обнаружив, что расстояния планет имеют или, казалось, имеют друг к другу пропорцию, не сильно отличающуюся от делений монохорда, они вывели из этого существование неслышимой музыки, музыки сфер: как если бы музыка арфы зависела исключительно от численных пропорций, а не от материала и даже не от существования какого-либо материала, каких-либо струн вообще. Подобным образом воображалось, что определенные комбинации чисел, которые, как было обнаружено, преобладают в некоторых природных явлениях, должны пронизывать всю природу: например, что должно быть четыре элемента, потому что есть четыре возможные комбинации горячего и холодного, влажного и сухого; что должно быть семь планет, потому что было семь металлов, и даже потому, что было семь дней недели. Сам Кеплер думал, что может быть только шесть планет, потому что было только пять правильных многогранников. К ним мы можем отнести рассуждения, столь распространенные в спекуляциях древних, основанные на предполагаемом совершенстве в природе: понимая под природой обычный порядок событий, как они происходят сами по себе без вмешательства человека. Это также грубая догадка об аналогии, предположительно пронизывающей все явления, какими бы несхожими они ни были. Поскольку то, что считалось совершенством, по-видимому, имело место в некоторых явлениях, был сделан вывод (вопреки самым очевидным доказательствам), что оно имеет место во всех. «Мы всегда предполагаем, что то, что лучше, имеет место в природе, если это возможно», — говорит Аристотель: и поскольку самые расплывчатые и самые разнородные качества смешивались вместе под понятием «лучшего», не было предела дикости выводов. Так, поскольку небесные тела были «совершенными», они должны были двигаться по кругам и равномерно. Ибо «они» (пифагорейцы), «не допускали», говорит Гемин, «никакого такого беспорядка среди божественных и вечных вещей, чтобы они иногда двигались быстрее, а иногда медленнее, а иногда стояли на месте; ибо никто не потерпел бы такой аномалии в движениях даже человека, который был порядочным и упорядоченным. Случаи жизни, однако, часто являются причинами того, что люди идут быстрее или медленнее; но в нетленной природе звезд невозможно назвать какую-либо причину быстроты или медленности». Это очень далеко искать аргумент от аналогии, предполагая, что звезды должны соблюдать правила приличия в походке и осанке, предписанные для себя длиннобородыми философами, высмеянными Лукианом.

Еще во времена коперниканских споров в качестве аргумента в пользу истинной теории солнечной системы приводилось то, что она помещает огонь, благороднейший элемент, в центр вселенной. Это был остаток представления о том, что порядок природы должен быть совершенным и что совершенство состоит в соответствии правилам старшинства в достоинстве, реальном или условном. Опять же, возвращаясь к числам: определенные числа были совершенными, следовательно, эти числа должны присутствовать в великих явлениях природы. Шесть было совершенным числом, то есть равным сумме всех своих множителей; дополнительная причина, почему должно быть ровно шесть планет. Пифагорейцы, с другой стороны, приписывали совершенство числу десять; но соглашались в том, что совершенное число должно быть как-то реализовано на небесах; и, зная только о девяти небесных телах, чтобы завершить перечисление, они утверждали, «что существовала антихтон или противо-земля, на другой стороне солнца, невидимая для нас». Даже Гюйгенс был убежден, что когда число небесных тел достигло двенадцати, оно не может допускать дальнейшего увеличения. Творческая сила не могла выйти за пределы этого священного числа.

Некоторые любопытные примеры ложной аналогии можно найти в аргументах стоиков, доказывающих равенство всех преступлений и равное несчастье всех, кто не реализовал их идею совершенной добродетели. Цицерон, ближе к концу своей четвертой книги «О пределах блага и зла», излагает некоторые из них следующим образом: «Ut, inquit, in fidibus plurimis, si nulla earum ita contenta numeris sit, ut concentum servare possit, omnes æque incontentæ sunt; sic peccata, quia discrepant, æque discrepant; paria sunt igitur». На что сам Цицерон метко отвечает: «æque contingit omnibus fidibus, ut incontentæ sint; illud non continuo, ut æque incontentæ». Стоик продолжает: «Ut enim, inquit, gubernator æque peccat, si palcarum navem evertit, et si auri; item æque peccat qui parentem, et qui servum, injuriâ verberat»; предполагая, что поскольку величина поставленного на карту интереса не имеет значения в самом дефекте мастерства, она не может иметь значения в моральном дефекте: ложная аналогия. Опять же: «Quis ignorat, si plures ex alto emergere velint, propius fore eos quidem ad respirandum, qui ad summam jam aquam appropinquant, sed nihilo magis respirare posse, quam eos, qui sunt in profundo? Nihil ergo adjuvat procedere, et progredi in virtute, quominus miserrimus sit, antequam ad eam pervenerit, quoniam in aquâ nihil adjuvat: et quoniam catuli, qui jam despecturi sunt, cæci æque, et ii qui modo nati; Platonem quoque necesse est, quoniam nondum videbat sapientiam, æque cæcum animo, ac Phalarim fuisse». Цицерон от своего имени борется с этими ложными аналогиями другими аналогиями, ведущими к противоположному выводу: «Ista similia non sunt, Cato.... Illa sunt similia; hebes acies est cuipiam oculorum: corpore alius languescit: hi curatione adhibitâ levantur in dies: alter valet plus quotidie: alter videt. Hi similes sunt omnibus, qui virtuti student; levantur vitiis, levantur erroribus».

§ 7. В этих и всех других аргументах, почерпнутых из отдаленных аналогий и метафор, которые являются случаями аналогии, очевидно (особенно когда мы учитываем крайнюю легкость выдвижения противоположных аналогий и противоречивых метафор), что метафора или аналогия вовсе ничего не доказывают, а применимость метафоры — это как раз то, что должно быть доказано. Должно быть показано, что в двух случаях, заявленных как аналогичные, действительно действует один и тот же закон; что между известным сходством и выведенным существует какая-то связь посредством причинности. Цицерон и Катон могли бы вечно обмениваться противоположными аналогиями; каждому из них предстояло доказать путем справедливой индукции или, по крайней мере, сделать вероятным, что данный случай напоминает один набор аналогичных случаев, а не другой, в обстоятельствах, от которых действительно зависел спорный вопрос. Метафоры, по большей части, поэтому предполагают положение, которое они призваны доказать: их использование состоит в том, чтобы помочь его пониманию; сделать ясно и живо понятным то, что именно человек, использующий метафору, предлагает доказать; а иногда также, с помощью каких средств он предлагает это сделать. Ибо удачная метафора, хотя и не может доказать, часто подсказывает доказательство.

Например, когда Д'Аламбер (я полагаю) заметил, что в определенных правительствах только два существа находят путь к высшим местам, орел и змей; метафора не только передает с большой яркостью предполагаемое утверждение, но и способствует его обоснованию, живо напоминая о средствах, с помощью которых два противоположных характера, таким образом типизированных, осуществляют свой подъем. Когда говорят, что некий человек неправильно понимает другого, потому что меньший из двух объектов не может охватить больший, применение того, что истинно в буквальном смысле слова «охватывать» (comprehend), к его метафорическому смыслу указывает на факт, который является основанием и оправданием утверждения, а именно, что один ум не может полностью понять другой, если он не может содержать его в себе, то есть если он не обладает всем, что содержится в другом. Когда в качестве аргумента в пользу образования приводится то, что если почва оставлена необработанной, сорняки прорастут, метафора, хотя и не является доказательством, а лишь изложением того, что должно быть доказано, излагает это в терминах, которые, предлагая параллельный случай, ставят ум на путь реального доказательства. Ибо причина, по которой сорняки растут на необработанной почве, заключается в том, что семена бесполезных продуктов существуют везде и могут прорастать и расти почти при любых обстоятельствах, в то время как обратное верно для тех, которые ценны; и поскольку это в равной степени верно для ментальных продуктов, этот способ передачи аргумента, независимо от его риторических преимуществ, имеет логическую ценность; поскольку он не только предполагает основания вывода, но и указывает на другой случай, в котором эти основания были найдены или, по крайней мере, сочтены достаточными.

С другой стороны, когда Бэкон, который одинаково заметен в использовании и злоупотреблении образной иллюстрацией, говорит, что поток времени донес до нас только наименее ценную часть писаний древних, как река несет пену и солому, плавающие на ее поверхности, в то время как более весомые объекты тонут на дно; это, даже если бы утверждение, проиллюстрированное этим, было истинным, не было бы хорошей иллюстрацией, так как нет равенства причин. Легкость, благодаря которой вещества плавают на потоке, и легкость, которая является синонимом никчемности, не имеют ничего общего, кроме названия; и (чтобы показать, как мало ценности в метафоре) нам нужно только изменить слово на «плавучесть», чтобы обратить видимость аргумента, содержащегося в иллюстрации Бэкона, против него самого.

Метафору, следовательно, не следует рассматривать как аргумент, а как утверждение о том, что аргумент существует; что между случаем, из которого взята метафора, и тем, к которому она применяется, существует равенство. Это равенство может существовать, даже если два случая кажутся очень далекими друг от друга; единственным сходством, существующим между ними, может быть сходство отношений, аналогия в смысле Фергюсона и архиепископа Уэйтли: как в предыдущем примере, в котором иллюстрация из сельского хозяйства была применена к ментальному возделыванию.

§ 8. Чтобы завершить тему заблуждений обобщения, остается сказать, что самым плодотворным их источником является плохая классификация: объединение в одну группу и под одним названием вещей, которые не имеют общих свойств или не имеют никаких, кроме тех, которые слишком неважны, чтобы позволить делать общие суждения какой-либо значительной ценности относительно класса. Вводящий в заблуждение эффект наиболее велик, когда слово, которое в обычном употреблении выражает какой-то определенный факт, расширяется слабыми связями до случаев, в которых этот факт не существует, но существуют некоторые другие, лишь слегка напоминающие его. Так Бэкон, говоря об Idola или заблуждениях, возникающих из понятий temere et inæqualiter à rebus abstractæ, иллюстрирует их понятием Humidum или Влажное, столь знакомым в физике древности и средних веков. «Invenietur verbum istud, Humidum, nihil aliud quam nota confusa diversarum actionum, quæ nullam constantiam aut reductionem patiuntur. Significat enim, et quod circa aliud corpus facile se circumfundit; et quod in se est indeterminabile, nec consistere potest; et quod facile cedit undique; et quod facile se dividit et dispergit; et quod facile se unit et colligit; et quod facile fluit, et in motu ponitur; et quod alteri corpori facile adhæret, idque madefacit; et quod facile reducitur in liquidum, sive colliquatur, cum antea consisteret. Itaque quum ad hujus nominis prædicationem et impositionem ventum sit; si alia accipias, flamma humida est; si alia accipias, aer humidus non est; si alia, pulvis minutus humidus est; si alia, vitrum humidum est: ut facile appareat, istam notionem ex aquâ tantum, et communibus et vulgaribus liquoribus, absque ullâ debitâ verificatione, temere abstractam esse».

Сам Бэкон не свободен от подобного обвинения при исследовании природы тепла: где он иногда действует как тот, кто, ища причину твердости, после исследования этого качества в железе, кремне и алмазе, ожидал бы обнаружить, что это нечто, что можно проследить также в жесткой воде, жестком узле и жестком сердце.

Слово κίνησις в греческой философии, а слова «порождение» и «разрушение» как тогда, так и долгое время спустя, обозначали такое множество разнородных явлений, что любая попытка философствования, в которой использовались эти слова, была почти так же неизбежно бесплодной, как если бы слово «твердый» было взято для обозначения класса, включающего все упомянутые выше вещи. Κίνησις, например, которое правильно означало движение, было взято для обозначения не только всякого движения, но даже всякого изменения: ἀλλοίωσις признавалось одним из способов κίνησις. Эффект заключался в том, чтобы связать с каждой формой ἀλλοίωσις или изменения идеи, почерпнутые из движения в собственном и буквальном смысле, и которые не имели реальной связи ни с каким другим видом κίνησις, кроме этого. Аристотель и Платон страдали от постоянного смущения из-за этого неправильного использования терминов. Но если мы пойдем дальше в этом направлении, мы посягнем на заблуждение двусмысленности, которое принадлежит к другому классу, последнему в порядке нашей классификации, заблуждениям путаницы.