«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

«Как замечает «Pall Mall Gazette», г-н (Клод) Бернар распространяется на эту тему с самодовольством, которое напоминает нам Петра Великого, который, желая, будучи в Стокгольме, увидеть КОЛЕСО в действии, спокойно предложил одного из своей свиты как пациента, чтобы быть сломанным на нем….

«Мы считаем, что вивисекция составляет законный способ исследования, когда она принята для получения удовлетворительного решения вопроса, который был справедливо обсужден и может быть решен никакими другими средствами….

«Мы считаем, что для простых целей любопытства, ИЛИ ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ КЛАССУ то, что может быть сделано одинаково — если не более — понятным диаграммами или может быть установлено анатомическим исследованием или индукцией, ВИВИСЕКЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАЩИТИМОЙ и ЯВЛЯЕТСЯ ОДИНАКОВО ЧУЖДОЙ ЧУВСТВАМ И ЧЕЛОВЕЧНОСТИ ХРИСТИАНИНА, ДЖЕНТЛЬМЕНА И ВРАЧА».

Очень вероятно, что большая часть критики иностранной вивисекции, которая в этот период появилась в медицинских журналах Англии, была вдохновлена отвращением, чувствуемым относительно жестокости определенных французских физиологов. Мы теперь знаем, что худшим и самым жестоким из них всех был Клод Бернар, профессор экспериментальной физиологии в Коллеж де Франс, и подходящий преемник Мажанди. Точно так же, как пираты и флибустьеры добавили к географическим открытиям, так наука признает, что относительно функций определенных органов он добавил к накопленным фактам. Но особой позорностью Бернара было безразличие, проявленное к страданиям животных долго после открытия хлороформа и эфира, и его практическое презрение к любому чувству сострадания к вивисектированным животным. Об этой дикости один будет искать напрасно критику или осуждение в писаниях противников вивисекционной реформы в настоящее время. Два врача, однако, сказали нам, что они наблюдали в лаборатории Бернара. 2 февраля 1875 года в «Morning Post» появилось письмо от лондонского врача, описывающего свой личный опыт в лаборатории этого физиолога.

СЭР, Если Общество по предотвращению жестокого обращения с животными намерено выполнить меморандум, представленный ему в понедельник, и приложить все усилия для искоренения чудовищных злоупотреблений, которые в последние годы расплодились в практике вивисекции, оно, вероятно, обнаружит, что главным препятствием на пути к успеху является СЕКРЕТНОСТЬ, С КОТОРОЙ ПРОВОДЯТСЯ ПОДОБНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, И ИМЕННО НА УСТРАНЕНИЕ ЭТОЙ СЕКРЕТНОСТИ должны быть направлены его лучшие усилия. До тех пор, пока сохраняется нынешняя закрытость, будет невозможно добиться обвинительного приговора из-за отсутствия доказательств. Нельзя ожидать, что студент выступит в качестве свидетеля, зная, что за это его засмеют товарищи, а любой начинающий врач лишь погубит свою карьеру, пойдя по подобному пути. В результате, хотя сотни таких злоупотреблений постоянно совершаются среди нас, общественность знает о них не больше, чем то, что доносится в виде отдаленного эха из какого-нибудь лабораторного справочника. Я решаюсь записать немного из собственного опыта в этом деле, часть которого была получена в качестве ассистента в лаборатории одного из величайших ныне живущих физиологов-экспериментаторов.

В этой лаборатории мы ежедневно приносили в жертву от одной до трех собак, помимо кроликов и других животных, и после четырех месяцев работы я пришел к мнению, что ни один из этих экспериментов на животных не был оправдан или необходим. Идея блага человечества была просто неуместна, и над ней бы посмеялись; ВЕЛИКАЯ ЦЕЛЬ ЗАКЛЮЧАЛАСЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ИДТИ В НОГУ СО СВОИМИ СОВРЕМЕННИКАМИ В НАУКЕ ИЛИ ОПЕРЕДИТЬ ИХ, даже ценой неисчислимых мучений, бессмысленно и несправедливо причиняемых бедным животным. За три кампании я видел много суровых зрелищ, но думаю, что самое печальное, что мне довелось видеть, — это когда собак приводили из подвала в лабораторию для жертвоприношения. Вместо того чтобы радоваться переходу из тьмы к свету, они, казалось, были охвачены ужасом, как только чувствовали запах воздуха этого места, по-видимому, предчувствуя свою приближающуюся участь. Они делали дружелюбные знаки каждому из трех или четырех присутствующих, и, насколько глаза, уши и хвост могли выразить немой призыв о милосердии, они пытались это сделать, но тщетно. Даже когда их грубо хватали и бросали на пыточный станок, тихий жалобный скулеж в ответ на такое обращение был единственным протестом, и они продолжали лизать руку, которая их связывала, пока их пасти не фиксировали в зевнике, и они могли лишь бить хвостами по станку как последним средством вызвать сострадание. Часто, когда их сводило судорогой от боли, это повторялось, и они мгновенно успокаивались, получая несколько нежных похлопываний. Это была вся помощь и утешение, которые я мог им дать, и я давал их часто. Они, казалось, принимали это как залог сочувствия, которое положит конец их пыткам — конец, наступающий только со смертью.

Если бы чувства физиологов-экспериментаторов не были притуплены, они не смогли бы долго продолжать практику вивисекции. Они всегда готовы отрицать любое подразумеваемое отсутствие нежных чувств, но я должен сказать, что они редко проявляют много жалости; напротив, на практике они часто показывают обратное. Сотни раз я видел, как, когда животное корчилось от боли и тем самым повреждало ткани во время тонкой диссекции, вместо того чтобы успокоить его, оно получало шлепок и гневный приказ вести себя тихо. В других случаях, когда животное терпело сильную боль часами, не сопротивляясь и не издавая ничего, кроме случайного скулежа, вместо того чтобы отпустить несчастную изувеченную тварь, чтобы она поползала по помещению в ожидании пыток следующего дня, она получала жалость лишь в том, что говорилось, будто она вела себя достаточно хорошо, чтобы заслужить смерть, и в качестве награды ее немедленно убивали, разрушая продолговатый мозг иглой, или «питингом», как называют эту операцию. Я часто слышал, как профессор говорил, когда одна сторона животного была так изувечена, а ткани так скрыты свернувшейся кровью, что было трудно найти искомую часть: «Почему бы вам не начать с другой стороны?» или «ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ВОЗЬМЕТЕ ДРУГУЮ СОБАКУ? К ЧЕМУ ТАКАЯ ЭКОНОМИЯ?» Одной из самых отвратительных черт в лаборатории был обычай отдавать животное, над которым профессор закончил свой эксперимент и в котором еще теплилась жизнь, ассистентам для практики поиска артерий, нервов и т. д. на живом животном или для выполнения так называемых «фундаментальных экспериментов» над ним — иными словами, повторения тех, что рекомендованы в лабораторных справочниках.

Я склонен рассматривать анестетики как величайшее проклятие для вивисецируемых животных. Они слишком сильно изменяют нормальные условия жизни, чтобы дать точные результаты, и поэтому на них мало полагаются. ОНИ, В САМОМ ДЕЛЕ, ОКАЗЫВАЮТСЯ ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ В УСПОКОЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВИВИСЕКТОРАМ, ЧЕМ В ОБЛЕГЧЕНИИ БОЛИ У ВИВИСЕЦИРУЕМЫХ. С этим связана ужасная процедура, о которой общественность, вероятно, мало что знает. Животное иногда держат в покое путем введения яда под названием «кураре», который парализует произвольные движения, одновременно усиливая чувствительность, при этом животное поддерживается в живых с помощью искусственного дыхания.

Я надеюсь, что вскоре у нас будет правительственное расследование по этому вопросу, в котором физиологи-экспериментаторы будут только свидетелями, а не судьями. ПУСТЬ ВСЯКАЯ ЧАСТНАЯ ВИВИСЕКЦИЯ БУДЕТ ПРИЗНАНА ПРЕСТУПНОЙ, А ВСЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПОСТАВЛЕНЫ ПОД ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ, и мы сможем добиться такого же устранения злоупотреблений, какое Закон об анатомии вызвал в подобных обстоятельствах.

Я, сэр, ваш покорный слуга, Джордж Хогган, бакалавр медицины и магистр хирургии.

13, Гранвиль Плейс, Портман Сквер, Лондон.

Один из старейших представителей медицинской профессии в Массачусетсе также писал о своем опыте в лаборатории Бернара, и его описание жестокости, практиковавшейся там, полностью согласуется с описанием английского врача:

«Когда я изучал медицину в Париже, у выдающегося физиолога было принято иллюстрировать свои лекции операциями на собаках. Некоторые из его диссекций были не очень болезненными, но другие сопровождались мучительной, длительной агонией; и когда жалобные крики этих бедных тварей прерывали его замечания, он с видом подавленного негодования артистично перерезал им трахеи, тем самым предотвращая их вой! Любопытство побудило меня спросить смотрителя, были ли эти существа после периода мучений милосердно избавлены от страданий; и я выяснил, что те животные, которые не погибали от непосредственных последствий своих увечий, отправлялись в подвал, где их держали без присмотра и без еды до тех пор, пока они не требовались для следующих лекций, которые проходили через день. Я никогда не замечал ни малейшего проявления сочувствия с их стороны, за исключением нескольких американских студентов. Эти собаки подвергались ненужным пыткам просто ради иллюстрации хорошо известных фактов, которые можно было удовлетворительно преподать с помощью рисунков, диаграмм и моделей; и, следовательно, эта жестокость, не приносящая никакой пользы ни студентам, ни человечеству, была незаконной и неоправданной. Но если учесть, что те же самые эксперименты могли бы проводиться под воздействием анестетика, чтобы свести к минимуму, если не устранить, эти ненужные страдания, то эту хладнокровную, бессердечную пытку можно охарактеризовать только как презренную и чудовищную».

«Из подробных отчетов, переданных мне очевидцами описанных инцидентов, я не сомневаюсь, что варварская жестокость практиковалась в то время во всех парижских лабораториях, хотя вполне вероятно, что по части новых и ужасных экспериментов никто не мог сравниться с адской изобретательностью в этом деле того мастера-демона, Клода Бернара»[1].

[1] Выдержки из письма в Boston Medical and Surgical Journal, апрель 1895 г.

Такова память, которую Бернар оставил потомкам. Именно бесполезной жестокостью он произвел впечатление. И ни один американский физиолог, воспевающий свободную и неограниченную вивисекцию, еще не осмелился критиковать или осуждать ни этого человека, ни его работу.

Вернемся немного назад. К 1871 году агитация зашла настолько далеко, что была сочтена достойной рассмотрения ведущим научным органом Великобритании. На собрании Британской ассоциации в Ливерпуле в том же году был назначен комитет для рассмотрения вопроса об экспериментах на животных, и результат их обсуждений представлен в ежегодном отчете. Относительно этой практики они предлагают четыре рекомендации или правила:

«1. Ни один эксперимент, который может быть проведен под воздействием анестетика, не должен проводиться без него.

2. Ни один болезненный эксперимент не является оправданным исключительно с целью иллюстрации закона или факта, который уже определен; иными словами, экспериментирование без применения анестетиков не является подходящей демонстрацией для учебных целей».

Третье правило предлагало, чтобы болезненные эксперименты проводились только в лабораториях при надлежащем регулировании; а четвертое правило осуждало ветеринарные операции с целью приобретения мануальной ловкости. Это была, очевидно, попытка утихомирить агитацию — не было никаких средств для обеспечения соблюдения рекомендаций относительно практик, которых закон не касался.

Одним из подписавших был доктор Бердон Сандерсон, лектор по физиологии. В начале следующего года он начал чтение курса лекций в физиологической лаборатории Университетского колледжа в Лондоне, иллюстрированных вивисекциями. Во время одного из этих выступлений лектор высказал следующие взгляды:

«Что касается так называемых "вивисекций", уверяю вас, что я испытываю к ним такой же ужас, как и любые члены Общества по предотвращению жестокого обращения с животными. Правила в отношении них таковы: во-первых, ни один эксперимент, который может быть проведен под воздействием анестетика, не должен проводиться без него. Во-вторых, ни один БОЛЕЗНЕННЫЙ эксперимент не является оправданным исключительно с целью иллюстрации закона или факта, который уже продемонстрирован. В-третьих, всякий раз, когда для исследования новой истины необходимо провести болезненный эксперимент, следует приложить все усилия, чтобы обеспечить успех, дабы причиненные страдания не были потрачены впустую. Ибо вопрос о жестокости зависит не от количества страданий, а от их отношения к благу, которое должно быть достигнуто с их помощью»[1].

[1] Medical Times and Gazette, 25 февраля 1871 г.

Лектор утверждал, что ни один эксперимент не должен проводиться неквалифицированным лицом с недостаточными инструментами, и поэтому выступал в пользу создания физиологических лабораторий, оснащенных всеми современными приборами и инструментами для вивисекции.

Некоторые из его демонстраций, несомненно, не причиняли боли, но, учитывая тот факт, что в других экспериментах анестетик не применялся, можно усомниться, всегда ли его второе «правило» строго соблюдалось. В одной лекции он сослался на свою демонстрацию «как на первый случай, когда мы применили электрический стимул к нерву», и объяснил, что когда эксперимент проводится на животном, парализованном кураре, эффект становится более сложным при раздражении чувствительного нерва, поскольку тогда «артерии по всему телу сокращаются, потому что мозг находится в действии»[1]. Более явного признания существования чувствительности сделать было нельзя, однако по очевидным причинам лектор тщательно избегает признания наличия боли. В течение следующего года появились статьи, описывающие «преподавание практической физиологии в лондонских школах». В Королевском колледже в Лондоне, например, демонстрации проводились лектором, но «эксперименты на животных никогда не даются для выполнения обычным студентам; опыт профессора Резерфорда по этому вопросу заключается в том, что такие попытки приводят только к полному провалу»[2]. С другой стороны, в Университетском колледже можно было встретить континентальный метод обучения. «Студенты проводят эксперименты на животных. Им дают лягушек, кураризированных или хлороформированных, и эксперимент, который был полностью объяснен и продемонстрирован профессором, выполняется ими, насколько это практически возможно»[3]. Здесь, таким образом, мы находим внедренную в Англии (и, возможно, существовавшую там тайно некоторое время до этого) ту вивисекцию животных в иллюстрацию хорошо известных фактов, которую еще несколько лет назад каждый ведущий медицинский журнал Великобритании так решительно порицал и осуждал.

[1] Medical Times and Gazette, 17 июня 1871 г. [2] Там же, 20 июля 1872 г. [3] Medical Times and Gazette, 27 июля 1872 г.

Континентальная школа английских физиологов казалась уверенной в победе. Но ведущие представители английских идеалов в медицине не были склонны сдаваться сразу; время от времени мы видим, как они энергично отстаивают свои позиции и склонны противопоставлять науку, полученную в лаборатории, той, что собрана опытом и подкреплена размышлениями. Некоторые выдержки из передовой редакционной статьи в Medical Times and Gazette чрезвычайно показательны в отношении конфликта мнений:

«Отношение физиологии к практической медицине — это тема, которая была выдвинута на первый план выступлением доктора Бердона Сандерсона… на недавнем собрании Британской ассоциации. Это выступление можно считать первым авторитетным и публичным заявлением, сделанным в этой стране, о том, что ЦЕЛЬЮ И НАМЕРЕНИЕМ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ мысли и работы является все большее отделение себя от школы практической медицины; больше не считать себя вспомогательной по отношению к ней, за исключением того, как другие науки — например, химия и ботаника — могут считаться вспомогательными по отношению к ней, но завоевать место в общественном мнении для своей науки как той, которая должна культивироваться РАДИ НЕЕ САМОЙ…»

«Учение опыта более надежно, чем физиологические теории и мнения…. История прогресса в лечении болезней — это история эмпиризма в лучшем смысле этого часто злоупотребляемого слова. История регресса в искусстве лечения болезней — это история так называемых физиологических школ медицины… Физиологическая теория, основанная на экспериментах на собаках, хочет, чтобы мы поверили, что ртуть не вызывает отток желчи; но здесь здравый смысл профессии, воспитанный опытом, отказался следовать за физиологической теорией…. Современная физиологическая наука научила нас немногим большему, чем необходимости чистого воздуха, воды и пищи, хорошей одежды и крова, умеренности в еде и питье, а также регуляции страстей — вещей, по сути, столь же старых, как Пятикнижие. Мы можем с уверенностью утверждать, что все эксперименты, проведенные на несчастных животных со времен Мажанди до наших дней во Франции, Америке, Германии и Англии, не продлили ни на десятую долю человеческую жизнь и не уменьшили ни на десятую долю человеческие страдания, которые были продлены и уменьшены открытием и использованием иезуитской коры и рыбьего жира»[1].

[1] Medical Times and Gazette (редакционная статья), 7 сентября 1872 г.

В начале следующего года (1873) был опубликован «Справочник физиологической лаборатории», составленный ведущими деятелями физиологической партии, среди которых были профессора Сандерсон, Фостер и Кляйн. Описывая методы проведения различных экспериментов на животных, он включал подробный отчет о некоторых из самых мучительно болезненных вивисекций, практикуемых за рубежом. Настолько ужасным был один из экспериментов, описанных в этом справочнике для студентов, что профессор Майкл Фостер, написавший это описание, впоследствии признался, что никогда не видел и не проводил этот эксперимент сам, отчасти «из ужаса перед болью». Рецензируя эту работу, один медицинский журнал справедливо заявил, что «публикация этой книги знаменует собой эпоху в истории физиологии в Англии…. Она показывает ПРЕОБЛАДАЮЩЕЕ ВЛИЯНИЕ, КОТОРОЕ ГЕРМАНИЯ СЕЙЧАС ОКАЗЫВАЕТ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ НАУКИ»[1]. Профессор физиологии доктор Гэмджи примерно в то же время ссылается на физиологические лаборатории Эдинбурга, Кембриджа и Лондона и ту роль, которую они сыграли «в том, что я могу назвать возрождением изучения экспериментальной физиологии в Англии»[2].

[1] Medical Times and Gazette, Лондон, 29 марта 1873 г. [2] Там же, 18 октября 1873 г.

Ободренные продолжающимся успехом, сторонники континентальной вивисекции в Англии решили сделать еще один шаг вперед. Ежегодное собрание Британской медицинской ассоциации 1874 года должно было состояться в августе того года в городе Норидж. Французский вивисектор доктор Маньян был приглашен присутствовать и провести в присутствии английских врачей определенные эксперименты на собаках. Однако в этот раз публичная демонстрация французских методов вивисекции не прошла без протеста; произошла сцена; некоторые из присутствующих врачей — среди них доктор Тафнелл, президент Королевского колледжа хирургов Ирландии, и доктор Хотон из медицинской школы в Дублине — осудили эксперименты в момент их проведения как неоправданно жестокие. Общественное внимание начало пробуждаться; было решено проверить вопрос, защищены ли такие выставки английским законом, и было возбуждено судебное преследование против некоторых лиц, помогавших в проведении экспериментов. Доктор Тафнелл явился, чтобы дать показания относительно жестокости выставки, а сэр Уильям Фергюссон, хирург королевы, который только что ушел с поста президента Британской медицинской ассоциации, не только заклеймил один из экспериментов как «акт жестокости», но и заявил, что «такие эксперименты не принесут ни малейшей пользы»[1]. Магистраты решили, что, хотя дело вполне подходит для судебного преследования, джентльмены, названные в качестве ответчиков, недостаточно доказано, что принимали участие в эксперименте. Решение не было несправедливым; настоящий преступник был в безопасности на своей родной земле.

[1] British Medical Journal, 12 декабря 1874 г.

В мои цели не входит прослеживать ход английской агитации против вивисекции, за исключением того, как это можно увидеть в медицинской литературе того времени; но нельзя упоминать этот период без имени Фрэнсис Пауэр Кобб. В 1863 году, находясь в Италии, она протестовала, и не напрасно, против жестокостей профессора Шиффа во Флоренции. Вновь взявшись за этот вопрос в 1874 году, она посвятила остаток своей жизни продвижению своих идеалов реформ. Именно благодаря ее рвению в 1875 году было основано «Общество защиты животных, подвергаемых вивисекции». В этот период, таким образом, противостояли друг другу три фазы мнений: во-первых, антививисекционисты, которые желали полного законодательного запрета всех экспериментов на животных; во-вторых, физиологи-энтузиасты, немногочисленные, но благоприятствующие внедрению континентальной безответственности и стремящиеся освободить вивисекцию от всякого подобия ограничений; и, в-третьих, большая часть англичан и медицинского сообщества, чьи взгляды мы видели отраженными в медицинских журналах того дня. Популярная атака на все эксперименты на животных стала настолько настойчивой, что на некоторое время все медицинское сообщество, казалось, объединилось в ее защиту; и редакционное пространство, когда-то заполненное осуждением вивисекции во Франции, теперь было отдано критике антививисекционистов Англии. Тем не менее, даже в этот период не было отказа от тех гуманных принципов, которые так долго исповедовали английские врачи. Один ведущий журнал, Medical Times and Gazette, таким образом предлагает именно тот надзор за вивисекцией, который, как нам говорят, невозможен:

«Точно так же, как закон требует, чтобы преподаватель анатомии получил лицензию и нес ответственность за доверенные ему тела, преподаватель физиологии мог бы быть обязан получить нечто подобное лицензии в отношении преподавания практической физиологии. Мы никогда не были из тех, кто выступает за массовое проведение экспериментов студентами, особенно на высших животных, если они таковы, что требуют какой-либо степени мастерства для их выполнения. Когда медицинская общественность, казалось, была укушена тем, что называлось "практической физиологией", многие были готовы выступать за проведение всех видов экспериментов на живых животных необученными студентами. Против этого понятия мы первыми выступили с протестом, как против чего-то одновременно жестокого и хуже чем бесполезного; ибо эксперимент, выполненный неумелыми руками, — это вовсе не эксперимент, а бессмысленная жестокость».

Объяснив свою позицию в пользу научных исследований, редактор ссылается на недавнюю дискуссию о вивисекции в Лондоне:

«Доктор Уокер заявил, что его желание — не остановить научные исследования, а прекратить злоупотребления, связанные с ними. Во-первых, он не позволил бы практиковать вивисекцию некомпетентным студентам. Это было не что иное, как бессмысленная и неправедная жестокость. ПОЭТОМУ ОН ОБЯЗАЛ БЫ КАЖДОГО ВИВИСЕКТОРА ПОЛУЧАТЬ ЮРИДИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОТ КОМПЕТЕНТНОГО ОРГАНА. Другое злоупотребление касалось операций, проводимых исключительно для демонстрации физиологических явлений, уже проверенных и установленных. Опять же, количество вивисецируемых животных было постыдно высоким. Люди, не знакомые с физиологическими лабораториями, не могли представить себе, как щедро животных заставляли страдать днями и неделями от мук и острой боли. Если бы люди знали об этих страданиях, они бы настояли на том, чтобы количество ежегодно вивисецируемых животных было ограничено и чтобы над животными, выкармливающими потомство, не проводились эксперименты. Также не должно быть позволительно оперировать животное более одного раза…. Наконец, каждый лицензированный вивисектор должен быть обязан представлять ежегодный отчет, показывающий количество проведенных вивисекций и достигнутые научные результаты, что предотвратило бы повторные операции с той же целью. Ничто из этих предложений, настаивал доктор Уокер, не помешало бы прогрессу науки; они просто остановили бы существующие злоупотребления»[1].

[1] Medical Times and Gazette (редакционная статья), 27 июня 1874 г.

В январе 1875 года мы находим, что лондонский Lancet также предлагает юридический надзор и ограничение:

«Мы категорически против любого повторения экспериментов с целью демонстрации установленных доктрин…. Мы считаем, что можно было бы предпринять попытку установить нечто вроде регулирования и надзора. НЕ БЫЛО БЫ ТРУДНО, НАПРИМЕР, НАЛОЖИТЬ НА ПРАКТИКУ ЭТИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ТАКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, которые эффективно предотвратили бы их проведение кем-либо, кроме квалифицированных лиц, для адекватных научных целей»[2].

[2] The London Lancet (редакционная статья), 2 января 1875 г.

Месяц спустя Lancet посвящает свою передовую редакционную статью обсуждению этики вивисекции. Критикуя позицию, занятую антививисекционистами, автор говорит:

«С другой стороны, дискуссия велась так, будто она касается только физиологов, которые должны быть законом сами для себя, и каждый должен делать то, что кажется правильным в его собственных глазах; что это дело, в которое посторонние не имеют никакого права вмешиваться; фактически, что "ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ, — ПРАВИЛЬНО", и настолько бесспорно правильно, что не нуждается в расследовании или ограничении. Мы с самого начала стремились придерживаться среднего курса, не потому, что он был безопасным, а потому, что он казался нам здравым и верным. Не скрывая трудностей, мы, тем не менее, выразили наше убеждение, что это предмет, в отношении которого невозможно не чувствовать ответственности и желания выяснить, можно ли провести грань между необходимым и ненужным; и можно ли предпринять какую-либо попытку установить нечто вроде регулирования, надзора или ограничения, чтобы обеспечить, чтобы, пока цели науки не были побеждены, соблюдались широкие принципы человечности и долга перед низшими животными. Животные имеют свои права точно так же, как человек имеет свои…»

Признавая вероятную необходимость некоторого повторения экспериментов в исследованиях, автор продолжает:

«Однако именно для целей обучения становится сомнительным, следует ли и в какой степени проводить эксперименты такого рода. Лектор по химии преподает хорошо пропорционально тому, насколько ясно он может продемонстрировать правильность своих утверждений с помощью эксперимента, и нет сомнений, что то же самое относится и к лектору по физиологии. Некоторые люди, кажется, рассматривают прогресс знаний как весь долг человека, и они, возможно, сочли бы экспериментирование оправданным в одном случае так же, как и в другом. Мы не можем рассматривать это так, по простой и достаточной причине (как нам кажется), что элемент жизни и чувствительности, присутствующий в одном случае и отсутствующий в другом, несет с собой ответственность. Мы утверждаем, что в любом случае, когда известно, что определенные явления следуют за данным экспериментом, когда факт был установлен отдельным и независимым наблюдением многих разных лиц, лектор не оправдан в прибегании к нему ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРОСТОЙ ДЕМОНСТРАЦИИ, ГДЕ ЕГО ВЫПОЛНЕНИЕ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ СТРАДАНИЯ ЖИВОТНОГО»[1].

[1] The London Lancet, 6 февраля 1875 г.

Поучительным и интересным фактом является то, что один из первых шагов к законодательному регулированию вивисекции в Англии был предпринят учеными. Lancet от 8 мая 1875 года содержит следующий абзац:

«Некоторые выдающиеся натуралисты и физиологи, включая мистера Чарльза Дарвина, профессора Хаксли, доктора Шарпи и других, вели переговоры с членами обеих палат парламента, чтобы согласовать условия законопроекта, который предотвратил бы любую ненужную жестокость или злоупотребление в экспериментах, проводимых на живых животных для целей научных открытий. Понимается, что эти переговоры были успешными и что законопроект, вероятно, будет принят лордом Кардуэллом в Палате лордов и доктором Лайоном Плэйфэром в Палате общин».

Неделю спустя Lancet дает краткий обзор предложенного Акта:

«Законопроект, внесенный доктором Лайоном Плэйфэром, мистером Спенсером Уолполом и мистером Эвелином Эшли, "О предотвращении злоупотреблений и жестокости в экспериментах на животных, проводимых для целей научных открытий", был напечатан. Он предлагает постановить, что болезненные эксперименты на живых животных для научных целей будут допустимы при следующих условиях:

«Что животное должно быть предварительно приведено в нечувствительное состояние путем введения анестетиков или иным образом в течение всего курса такого эксперимента; и что если характер эксперимента таков, что серьезно травмирует животное, вызывая у него последующие страдания, животное должно быть убито немедленно по окончании эксперимента».

«Эксперименты без использования анестетиков также допустимы при условии соблюдения следующих условий: что эксперимент проводится с целью нового научного открытия и ни для какой другой цели; и что нечувствительность не может быть вызвана без неизбежного срыва цели эксперимента; и что животное не должно подвергаться никакой боли, которая не является необходимой для цели эксперимента; и что эксперимент должен быть доведен до конца, как только это станет практически возможным; и что если характер эксперимента таков, что серьезно травмирует животное, вызывая у него последующие страдания, животное должно быть убито немедленно по окончании эксперимента».

«Что реестр всех экспериментов, проведенных без использования анестетиков, должен должным образом вестись и возвращаться в такой форме и в такие сроки, как может указать один из главных государственных секретарей Ее Величества».

«Государственный секретарь должен быть уполномочен выдавать лицензии лицам, снабженным сертификатами, подписанными по крайней мере одним из следующих лиц: президентом Королевского общества, президентом Королевского колледжа хирургов или Колледжа врачей в Лондоне, Эдинбурге или Дублине; а также признанным профессором физиологии, медицины или анатомии»[1].

[1] Lancet, 15 мая 1875 г.

Законопроект, хотя и был внесен в парламент, не продвигался. Другая и более строгая мера по регулированию вивисекции была внесена несколькими днями ранее благодаря усилиям мисс Фрэнсис Пауэр Кобб и графа Шефтсбери. В конфликте противоположных заявлений и мнений правительство мудро решило, что необходимо больше света по этому вопросу, и была назначена Королевская комиссия для расследования и представления отчета.

Но если континентальная партия должна была победить в Англии, ее члены, несомненно, чувствовали, что это должно произойти через дерзость, столь же сильно, как через молчание и секретность. Поэтому на ежегодном собрании Британской медицинской ассоциации профессор Уильям Резерфорд выступил с речью, в которой во второй раз английский физиолог открыто выступал за вивисекцию животных как метод обучения хорошо известным фактам. Комментируя это выступление, редактор Lancet отмечает:

«Мы признаемся, что считаем, что доктор Резерфорд заходит слишком далеко в своем принципе, когда утверждает, что, поскольку обучение через демонстрацию является наиболее успешным методом, мы тем самым всегда оправданы в прибегании к нему. Физиология и химия — обе экспериментальные науки. Лектор по химии не может колебаться в использовании любого количества экспериментов или повторении их бесконечно, чтобы проиллюстрировать каждый шаг, который он делает; но мы можем справедливо предположить, что физиолог был бы сдержан мыслью, что материалы, с которыми он имеет дело, — это не столько инертная, безжизненная материя, сколько чувствующие, живые существа. Мы считаем, поэтому, что было бы одновременно ненужным и жестоким демонстрировать каждую физиологическую истину через эксперимент или повторять бесконечно один и тот же эксперимент просто потому, что с помощью таких демонстраций лектор мог бы сделать свое преподавание более определенным, точным и ценным»[1].

[1] The London Lancet (редакционная статья), 21 августа 1875 г.

Опять же, несколько позже тот же журнал выдвигает на первый план одну из величайших трудностей, сопровождающих все обсуждение вивисекции — отсутствие согласия относительно значения слов:

«Чрезвычайно трудно добраться до точного значения используемых терминов. Физиолог был бы готов заявить о своем полном отвращении ко всякой "жестокости", НО ТОГДА У НЕГО БЫЛО БЫ СВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭТОГО СЛОВА. Мы надеемся, что сэр Уильям Томпсон не был оправдан в утверждении, что отвратительные жестокости иногда практикуются в этой стране во имя вивисекции, хотя мы можем согласиться с ним в порицании проведения экспериментов на животных в иллюстрацию истин, уже установленных…. Когда кардинал (Мэннинг) изложил как выражение великого морального обязательства то, что мы не имеем права причинять НЕНУЖНУЮ боль, он предрешил весь вопрос. Ради всего святого, установите и обеспечьте соблюдение любого ограничения, которое предотвратит причинение НЕНУЖНОЙ боли»[1].

[1] The London Lancet (редакционная статья), 25 марта 1876 г.

Мы видим, насколько бесполезным, следовательно, является утверждение, так часто делаемое в этой стране, что «никакая НЕНУЖНАЯ боль никогда не причиняется». У физиолога есть своя интерпретация этого слова.

Показания, данные перед Королевской комиссией, были чрезвычайно ценными. Ведущие члены медицинской профессии, такие как сэр Томас Уотсон, врач королевы, и сэр Уильям Фергюссон, хирург королевы, дали показания против неограниченной практики экспериментов на животных. Физиологи континентальной школы изложили свою сторону спора, обычно с многозначительной осторожностью; но один из них, доктор Эмануэль Кляйн, с честной откровенностью признания, которая поразила его друзей, сделал себя навсегда знаменитым в истории спора о вивисекции. Трудно сказать, что Королевская комиссия не обнаружила никакой жестокости. Все зависит от значения слов, но показания одного из самых известных английских физиологов относительно его собственных личных практик в вивисекции были вполне достаточны, чтобы оправдать последовавшее законодательство. Насколько серьезно эти показания рассматривались в то время, ясно видно из выдержки из конфиденциального письма профессора Хаксли мистеру Дарвину от 30 октября 1875 года:

«Эта комиссия играет со мной злую шутку. Я счел своим долгом выступить в качестве адвоката науки и был вполне удовлетворен тем, как идут дела. Но в четверг, когда я отсутствовал, —- был допрошен; и если то, что я слышу, является верным описанием данных им показаний, я мог бы так же хорошо отказаться от своего дела. Мне говорят, что он открыто признался в самом полном безразличии к страданиям животных и давал анестетики только для того, чтобы животные вели себя тихо!»

«Клянусь вам, я не верил, что живет человек, который был бы таким законченным, циничным зверем, чтобы исповедовать и действовать согласно таким принципам, и я бы охотно согласился на любой закон, который отправил бы его на каторгу».

«Впечатление, которое его показания произвели на Кардуэлла и Фостера, глубоко, и я бессилен (даже если бы я желал, чего у меня нет) бороться с этим»[1].

[1] «Жизнь и письма» Хаксли, том I, стр. 473. Эта характеристика кажется отнюдь не справедливой, и, вероятно, она была бы так воспринята автором в более спокойные моменты. Направлено ли негодование главным образом на «безразличие к страданиям животных» или на «ОТКРЫТОЕ ПРИЗНАНИЕ» этого чувства? Для людей, прекрасно знакомых с континентальным безразличием, осуждать со святым ужасом молодого физиолога за то, что он «открыто признает» общепринятое мнение своего класса, очень показательно.

Результатом отчета комиссии стало внесение правительством законопроекта, ставящего эксперименты на животных в Великобритании под юридический надзор и контроль. В первоначальном виде он, по-видимому, рассматривался медицинской профессией как чрезмерно строгий и несправедливый. Были выражены протесты, запрошены поправки к некоторым его положениям, предоставлены уступки, и по окончании парламентской сессии, 15 августа 1876 года, практика вивисекции, подобно изучению анатомии человека путем диссекции, перешла под надзор английского закона.

Любопытно наблюдать, как те, кто яростно выступал против Акта, смогли одобрить его, когда закон уже действовал, и критика больше не могла служить никакой цели задержки. British Medical Journal от 19 августа 1876 года, объявляя своим читателям о принятии законопроекта, говорит:

«Принимая меру в целом, мы думаем, что профессию можно поздравить с тем, что она была принята…. На данный момент Акт облегчает развитие науки компетентными лицами, защищая при этом животных от жестокости, которая могла бы быть причинена невежественными и неумелыми руками. АКТ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЬШИМ ШАГОМ ВПЕРЕД К ПООЩРЕНИЮ ДОБРОТЫ К ЖИВОТНЫМ В ЦЕЛОМ…»

Medical Times and Gazette также обрел свое спокойствие, и редакционная статья, ссылающаяся на Акт, признает, что «профессия может рассматривать его без особого недовольства»[1]. Есть даже преимущества, которые можно разглядеть:

«Он дает научным исследователям защиту закона; он защищает животных от жестокостей, которые могли бы быть причинены ненаучными и неквалифицированными лицами, и он в значительной степени удовлетворяет требование, предъявляемое сверхчувствительной… частью общественности».

[1] 30 декабря 1876 г.

Дальнейший опыт работы Акта также, по-видимому, не сильно нарушил это благоприятное впечатление. Например, после того как закон действовал почти три года, лондонский Lancet в своем выпуске от 19 июля 1879 года редакционно заметил:

«Нет причин сожалеть об Акте 1876 года, который ограничивает вивисекцию, за исключением того основания, что он ставит интересы науки под арбитраж светской власти…. МЕЖДУ ТЕМ, АКТ РАБОТАЕТ ХОРОШО И ВЫПОЛНЯЕТ СВОЮ ЦЕЛЬ».

Однако нет сомнений, что закон всегда рассматривался с заметным неодобрением крайними вивисекционистами Великобритании. Они планировали, как мы видим, внедрить в Соединенном Королевстве свободу вивисекции, которая существовала на континенте. Они потерпели неудачу, и вместо свободы подражать Бернару, Мажанди и Броун-Секару они увидели между собой и абсолютной властью, которую они жаждали и о которой мечтали, величие английского закона. Среди американских представителей той же школы — ярых противников всякого юридического надзора — стало модным при каждом удобном случае дискредитировать этот Акт. По очевидным причинам они стремились представить его американской общественности как доказавший серьезный вред медицинской науке и препятствие для медицинского прогресса. Эта идея абсурдна. Английские врачи и хирурги так же хорошо образованы и оснащены во всех отношениях, как и выпускники американских школ. Полное опровержение всех таких ложных утверждений относительно эффекта английского закона можно найти в другом месте. Акт далек от того, чтобы быть идеальным законом — он способен к поправкам во многих отношениях — но это свидетельство принятия английским народом принципа государственного регулирования и их желания, чтобы между волей вивисектора и безответственным и неограниченным мучением жертвы была какая-то сила, способная, если она того пожелает, предпринять эффективное вмешательство.

ГЛАВА IX

ВЕЛИКИЙ ПРОТЕСТУЮЩИЙ ПРОТИВ ЖЕСТОКОСТИ ВИВИСЕКЦИИ Среди критиков неограниченной вивисекции одно американское имя нынешнего столетия стоит превосходящим все остальные, не только по силе осуждения, по энергичности порицания, по четким различиям между добром и злом, но и по выдающемуся положению, которое занимал автор. Сорок лет назад в медицинской профессии Соединенных Штатов ни одно имя не стояло выше, чем имя доктора Генри Дж. Бигелоу, профессора хирургии в Гарвардском университете. Чтобы оценить ценность его критики, необходимо обрисовать его карьеру.

Он родился в Бостоне 11 марта 1818 года, его отцом был доктор Джейкоб Бигелоу, один из ведущих врачей своего времени. Завершив свое медицинское образование в Америке, молодой Бигелоу отправился за границу и провел почти три года, обучаясь в великих больницах Парижа. Это был период, когда жестокие вивисекции Мажанди и его современников стали скандалом цивилизации, и нет сомнений, что доктор Бигелоу был свидетелем каждой фазы вивисекции, которую позволяли ему наблюдать его чувства.

Вернувшись в Бостон в 1844 году, молодой хирург быстро занял видное положение. В январе 1846 года, до того как ему исполнилось двадцать восемь лет, он был назначен приглашенным хирургом Массачусетской больницы общего профиля. Здесь 7 ноября 1846 года произошло одно из величайших исторических событий — первая хирургическая операция, при которой нечувствительность к боли была обеспечена вдыханием эфира. Энтузиазм доктора Бигелоу по поводу нового открытия был очень велик, и было сказано, что именно ему «мир был обязан введением анестезии в хирургии в то самое время, когда это произошло».

Доктор Бигелоу был хирургом Массачусетской больницы общего профиля с 1846 по 1886 год — период в сорок лет. Он был профессором хирургии в Гарвардском университете с 1849 по 1882 год, или треть столетия. Когда он ушел с последней должности, президент Элиот в своем ежегодном отчете назвал его «открывателем и изобретателем с мировой репутацией, блестящим хирургом, прирожденным лидером людей». Факультет Гарвардской медицинской школы также говорил о нем как о том, «кто сделал так много, чтобы сделать эту школу выдающейся и прославить американскую хирургию во всем мире». Это высокая похвала. Пусть она будет помниться при чтении его мнений относительно вивисекции.

Отвращение к боли было заметной чертой характера доктора Бигелоу. Даже к причинению необходимых страданий он испытывал крайнюю неприязнь. Его нежность к животным была сродни его нежности к детям. Он питал большое уважение к их интеллекту, их привязанности, их доверию к человечеству. Ближе к концу жизни у него среди питомцев было несколько маленьких животных, наиболее близких к человеческим существам, и поэтому наиболее ценный «материал» вивисектора. Но таково было сочувствие доктора Бигелоу к своим маленьким друзьям, что он не любил приводить посетителей в их присутствие, а когда делал это, всегда предостерегал их принять улыбающееся лицо. Он не хотел причинять своим питомцам даже ментального страдания тревоги или страха.

Он умер 30 октября 1890 года в зрелом возрасте семидесяти двух лет. Именно доктор Оливер Уэнделл Холмс, сам прославленный в науке и литературе, назвал имя доктора Генри Дж. Бигелоу «одним из самых ярких в анналах американской хирургии, не претендуя для него на ЕЩЕ БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ МЕСТО В ИСТОРИИ ЦЕЛИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА».

Такая дань была вполне заслуженной. Его имя было самым выдающимся в анналах американской хирургии. Именно от этого человека, занимающего такое положение в медицинской профессии, мы имеем один из самых сильных протестов, одну из самых ясных, наиболее проницательных и решительных критик нерегулируемой и неограниченной вивисекции, которые знал мир. Это особенно ценно, потому что доктор Бигелоу никогда не был антививисекционистом, если под этим термином мы понимаем того, кто выступает против всех экспериментов на животных. Но есть вещи, совершаемые во имя науки, которые он полностью отвергал и осуждал как жестокость и против которых он выступил с протестом, который никогда не должен быть забыт, пока зло не будет осуждено всеобщим судом человечества.

Вероятно, первый протест доктора Бигелоу против злоупотреблений вивисекцией был сделан в ходе выступления перед Массачусетским медицинским обществом в 1871 году. Возможно, нетрудно обнаружить причину его произнесения. Доктор Г. П. Боудич, в течение многих лет впоследствии профессор физиологии в Гарвардской медицинской школе, окончил это учебное заведение в 1868 году и отправился за границу изучать физиологию в Европе. Там он оставался около трех лет, и по возвращении в 1871 году ему была предоставлена возможность внедрить лабораторные методы и все новейшие процессы экспериментирования в Гарвардскую медицинскую школу. Теперь, выступление, из которого взяты следующие выдержки, было произнесено 7 мая 1871 года. Возможно, вывод не является необоснованным, что доктор Бигелоу здесь протестовал, и протестовал напрасно, против внедрения в Америке тех методов вивисекции, которые он всегда рассматривал с отвращением и ненавистью.

В этом выступлении он говорит:

«У преподавателя искусства исцеления нет большего права использовать время невежественного студента непропорционально на приятных и соблазнительных путях лабораторного экспериментирования — потому что некоторые из них могут однажды привести к патологии или терапии — чем у опекуна инвестировать деньги своего подопечного в акции или ценные бумаги столь же неопределенной перспективной ценности для него».

«Как мало фактов немедленной значительной ценности для нашей расы было в последние годы вырвано из ужасных страданий немых животных, хладнокровных жестокостей, которые теперь все больше практикуются под властью науки!»

«Ужасы вивисекции вытеснили торжественность, захватывающее очарование старой операции без эфира на человеческом страдальце. Их записанные явления, хранящиеся физиологическим инквизитором на пыльных полках, по большей части имеют для человека столь же малую нынешнюю ценность, как знание о новой комете или вольфрамате циркония, возможно, опровергаемые в следующем году, возможно, остающиеся фиксированной истиной немедленной ценности — … ПРЕЗРЕННО МАЛЫЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ЦЕНОЙ, ЗАПЛАЧЕННОЙ ЗА НИХ В АГОНИИ И ПЫТКАХ».

«На каждый дюйм, отрезанный одним из этих экспериментаторов в дрожащих тканях беспомощной собаки, кролика или морской свинки, пусть он вставит ланцет на одну восьмую дюйма в свою собственную кожу, и на каждый дюйм, который он режет дальше, пусть он продвинет ланцет еще на одну восьмую дюйма; и всякий раз, когда он хватает рваными щипцами нерв или спинной мозг, средоточие всего, что есть концентрированного и изысканного в агонии, или буквально вырывает нервы с корнем, пусть он разрежет только на одну восьмую дюйма дальше — и он может получить слабое представление о зверстве, которое он совершает, когда морская свинка визжит, бедная собака воет, благородная лошадь стонет и напрягается — бессердечный вивисектор, возможно, возмущаясь борьбой, которая его раздражает».

«Сердце мое сжимается, когда я вспоминаю зрелище, которое в прежние времена можно было наблюдать в Альфоре: несчастная лошадь — одна из многих сотен, изнуренная старостью и болезнями, ставшими результатом долгой и честной службы человеку, — привязанная к полу, с кожей, изрезанной ножом, как решеткой, с вырезанными глазами и ушами, с обнаженными артериями, с нервами, которые обнажали, защемляли и перерезали, с копытами, обрезанными до живого мяса, и подвергаемая всяким немыслимым и дьявольским пыткам, пока она стонала и хрипела, а ее жизнь тщательно поддерживалась в ходе этого непрерывного и адского мучения с раннего утра до полудня, и все это, как было заявлено, для того, чтобы приучить ученика к неистовым движениям животного. Это была хирургическая вивисекция в несколько большем масштабе, И ЛИШЬ НЕМНОГИМ ОТЛИЧАЛАСЬ ОТ СЦЕН В ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ. Я слышал, как говорили, что кто-то должен это делать. Я же говорю, что это излишне. НИКТО НЕ ДОЛЖЕН ЭТОГО ДЕЛАТЬ. ПОСМОТРИТЕ НА СТУДЕНТОВ ВО ВРЕМЯ ВИВИСЕКЦИИ; ИХ ЗАДЕРЖАННОЕ ДЫХАНИЕ ПРИКОВЫВАЕТ НЕ НАУКА, А КРОВЬ И СТРАДАНИЯ. Если больничная практика делает молодых студентов менее чувствительными к страданиям, то вивисекция притупляет их человечность и порождает к ней безразличие».

Давайте сделаем паузу на мгновение. Это слова огромной важности. Они так же верны сегодня, как и в момент их произнесения. Кто был оратором? Самый выдающийся хирург Америки своего времени. Он был профессором хирургии в Гарвардском университете и ведущим членом его факультета. Он был хирургом Массачусетской больницы общего профиля. Он видел первую в мире хирургическую операцию под полной анестезией. Ученые общества Парижа, Лондона и других стран Европы гордились тем, что он был их членом. Он достиг возраста признанной известности, когда страх перед противодействующими силами, которые могли бы пагубно повлиять на медицинскую карьеру молодого человека, уже не имел веса. Безусловно, если кто-либо из ныне живущих может говорить с авторитетом, то это он.

И перед кем он выступает? Он обращается не к широкой аудитории. Это собрание Массачусетского медицинского общества, ассоциации врачей и хирургов этого Содружества. Некоторые из них также видели вивисекцию в том виде, в каком она практиковалась в Париже и Лейпциге. Здесь был человек во главе их профессии, протестующий против внедрения системы вивисекционных лабораторий в его собственной стране.

Он снова и снова настаивает на том, что мы не можем определить степень агонии, причиняемой экспериментами на нервной системе, ни измерить ее интенсивность:

«Кто может сказать, достигает ли морская свинка, чье тщательно сенсибилизированное защемление шеи ввергает ее в судороги, этого благословенного мгновенного избавления от чувствительности благодаря необъяснимому особому механизму нервных токов, ИЛИ ЖЕ ЕЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ СЛИШКОМ ОСТРА ДЛЯ ЖИВОТНОГО? Лучше, чтобы я или мой друг умерли, чем продлевать существование через накопленные годы пыток животных, чьи мучительные страдания мы не можем не осознавать, даже если у них нет ни голоса, ни выражения, чтобы их выразить».

Его отталкивает не сам факт страдания, а бесполезная трата страданий:

«Если бы искусно построенная гипотеза могла быть доведена до стадии экспериментальной проверки самым опытным и успешным философом, и если бы тогда единственный эксперимент, пусть даже жестокий, навсегда решил бы ее, мы могли бы неохотно признать, что это оправдано. Но инстинкты нашей общей человечности возмущенно протестуют против проверки неуклюжих или маловажных гипотез путем расточительного экспериментирования, или ПРЕВРАЩЕНИЯ ПЫТОК ЖИВОТНЫХ В ЗРЕЛИЩЕ ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ШКОЛЫ, или для развлечения студентов — из которых и один из пятидесяти не сможет извлечь из этого никакой пользы. Предел таких физиологических экспериментов, в их максимальном проявлении, должен заключаться в установлении истины в руках искусного экспериментатора, а не в демонстрации ее невежественным классам и поощрении их к повторению».

Нельзя не отметить четкое различие взглядов, на которое указывают эти слова. Ни один антививисекционист не принял бы предложение об одном-единственном эксперименте. Доктор Бигелоу выступает как сторонник ограничений против свободной и неограниченной вивисекции, которую, как он справедливо предвидел, собирались внедрить в этой стране и которая стала практикой сегодняшнего дня. Он понимает, что если лабораторная система однажды закрепится в его собственном колледже, она распространится по всей Америке:

«Реакция, которая следует за каждым излишеством, со временем возмущенно обрушится на это. До тех пор страшно думать, сколько бедных животных будет подвергнуто мучительной агонии, поскольку один медицинский колледж за другим проникается идеей, что вивисекция — это часть современного обучения, и что, чтобы не отставать от других учреждений, они тоже должны иметь своего вивисектора, своих изувеченных собак, морских свинок, кроликов, свою камеру пыток и ужасов, чтобы рекламировать ее как лабораторию».

И это не единственное выражение мнений доктора Бигелоу. В своей работе «Хирургическая анестезия» он оставил еще более решительное осуждение злоупотреблений вивисекцией и связанных с ней жестокостей. Поскольку он цитирует работу Стэнли «В темнейшей Африке», опубликованную в 1890 году, очевидно, что это представляет его зрелое и устоявшееся суждение вплоть до самого конца его долгой и выдающейся карьеры. В этой работе он говорит:

«Не может быть сомнений в том, что дискуссия о вивисекции пробуждает антагонистические человеческие инстинкты. Это не обычный предмет, который вызывает такие серьезные и противоположные мнения. Что в этом есть что-то неправильное, очевидно из того, как отрицается репутация причинения этих пыток. Что по какой-то причине это увлекательное занятие, столь же очевидно из ожесточенной борьбы за право практиковать его».

«В литературе о так называемых "ужасах вивисекции" мало что не было бы хорошо обосновано истиной. Для описания причиняемой боли я отсылаю к этой литературе, лишь повторяя, что то, что она повествует, в значительной степени является просто фактом, возможно, отобранным, но редко преувеличенным».

«Вивисекция — не невинное занятие. Мы можем с пользой популяризировать химию и электричество, их преподавание и экспериментирование, пусть даже только как один из способов развития человеческих способностей. Но не так с болезненной вивисекцией. Мы не можем двигаться так свободно в этом направлении, ибо существуют четкие причины против этого. Ею можно заниматься без разбора, только пытая животных; и слово "пытка" здесь намеренно используется для передачи идеи очень сильной боли — иногда самой сильной из мыслимых болей, неопределенной продолжительности, часто заканчивающейся, к счастью для животного, его жизнью, но столь же часто лишь после часов или дней утонченных мучений, непрерывно или с перерывами».

Именно здесь доктор Бигелоу радикально расходится со сторонниками свободной вивисекции. Для них нет причин, по которым наука физиология не должна «двигаться так же свободно» в экспериментах, как науки, относящиеся к любому другому предмету. Закрытая лаборатория свидетельствует о желании и намерении «двигаться свободно», без критики или ограничений.

Ни один врач в Америке уровня доктора Бигелоу никогда не заявлял так четко о факте мучений при вивисекции и причинах ее осуждения:

«Человек, которого собираются сжечь под железнодорожным вагоном, умоляет кого-нибудь убить его; индуистское сати было отменено из-за своей бесчеловечности; и все же это утверждение, которое следует воспринимать буквально: короткая смерть от огня была бы сочтена счастливым избавлением человеком, испытывающим то, что переживают некоторые животные, медленно умирающие в лаборатории. Научная вивисекция обладает всей захватывающей прелестью других физических наук, НО ПРЕВОСХОДЯЩИЕ ПЫТКИ, ИНОГДА ПРИЧИНЯЕМЫЕ, НЕ ИМЕЮТ АНАЛОГОВ НИ В ОДНОЙ ИЗ НИХ. Что касается масштабов, мы читаем, что в течение десяти лет в одной лаборатории было заживо вскрыто семнадцать тысяч собак».

Почему же тогда не возникает всеобщий протест против такой позорной жестокости? По этому пункту доктор Бигелоу очень откровенен. Это происходит из-за доверия, которое широкая общественность оказывает среднестатистическому ученому. Заслуживает ли он этой слепой веры? Доктор Бигелоу так не считает. Он говорит:

«Трудность в том, что общество, за неимением времени или возможности самостоятельно исследовать предмет, ГОТОВО ПОЛАГАТЬСЯ НА УСМОТРЕНИЕ УЧЕНЫХ ЛЮДЕЙ. Это ошибка… Недавний выдающийся писатель, хороший судья людей, делает следующее наблюдение: "Кто может сказать, почему приверженцы науки, хотя и исключительно добрые в своих социальных отношениях, столь угловаты по характеру? В моем анализе научной натуры я вынужден связывать с ней (по сравнению с натурой людей, которые больше христиане, чем ученые) ОПРЕДЕЛЕННУЮ ЖЕСТКОСТЬ, ИЛИ, СКОРЕЕ, ОТСУТСТВИЕ ТОНКОСТИ ЧУВСТВ. Они кажутся мне… холодно безразличными к более теплым человеческим чувствам"[1]».