«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

[1] Сэр Генри М. Стэнли, «В темнейшей Африке».

«Не следует ни на минуту полагать, что развитие интеллекта заставляет человека уклоняться от причинения боли. Многие образованные люди не более гуманны — на самом деле, гораздо менее — чем многие сравнительно необразованные люди… Чем выдающийся вивисектор, тем более безразличен он обычно к причинению боли; как бы ни был развит его интеллект, он иногда абсолютно безразличен к ней…»

«Но чтобы противостоять вивисекции с наибольшей выгодой, и особенно чтобы не поставить себя в ложное положение, антививисекционист должен четко помнить, что он выступает только против БОЛЕЗНЕННОЙ вивисекции. Ибо были совершенно безболезненные эксперименты на живых животных, которые привели к полезным результатам. Некоторые из величайших открытий в медицинской науке были сделаны без всякой боли… И все же они часто и софистически цитировались вивисектором как правдоподобные аргументы для причинения как чрезмерной, так и бесполезной боли. Тот факт, что несколько способных людей сделали открытия с помощью определенных безболезненных экспериментов на животных, используется для оправдания демонстрации пыток студентам-медикам (для которых это так же бесполезно, как и любая медицинская информация), и их практики ими. Открытие анестезии снова и снова приводилось в пользу вивисекции. ЭТО ПРОСТО НЕЛЕПО. При совершении этого открытия эксперименты с самого начала были безболезненными и поэтому были совершенно безупречными — как я случайно знаю, видя первые из них. То же самое верно и для вакцинации Дженнера, которая была полностью безболезненным открытием. Мало боли было связано со всем, что требовалось для открытия кровообращения, которое было выведено из клапанного строения вен, а затем легко обосновано… Величайшие призы в лотерее физиологических и патологических открытий включали мало или вообще не включали боли. Но обычная и основная работа так называемой "лаборатории вивисекции, физиологии или патологии", для обучения и практики студентов-медиков в неограниченном разрезании живых животных, и для неразборчивого и бесконечного повторения экспериментов, уже опробованных, где можно купить живую собаку и препарировать ее живые нервы… все это совсем другое дело. Выдающийся вивисектор однажды заметил: "Для нас боль — ничто". Когда вспоминают, что эта боль может быть, а иногда намеренно является, самого мучительного характера, какой только может изобрести человеческая наука, и что в подавляющем большинстве случаев она почти или совсем не имеет цели, замечание этого вивисектора охватывает всю спорную область».

В свете вышеприведенных цитат кажется почти невозможным, чтобы позиция доктора Бигелоу была искажена или неправильно понята. Его нельзя считать антививисекционистом, ибо он неоднократно заявляет, что против безболезненных экспериментов на животных возражений нет. Но в реальности мучений и притупленной чувствительности профессионального мучителя он, по-видимому, не сомневается. Как можно способствовать реформе? Путем правового надзора и регулирования. Несколько дополнительных выдержек из трудов доктора Бигелоу выдвинут эти пункты на первый план:

«Не может быть сомнений в том, что практика вивисекции ОЖЕСТОЧАЕТ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОПЕРАТОРА и порождает безразличие к причинению боли, а также большую небрежность в суждении о ее тяжести».

«Действительно, вивисекция всегда будет лучше при бдительном надзоре и при любом внешнем давлении, которое можно оказать против нее. Такое давление никогда не будет чрезмерным, и оно не замедлит прогресс ни на йоту в руках того очень ограниченного класса, который, вероятно, существенно продвинет знания своей практикой».

«Основанием для общественного надзора является то, что вивисекция, неизмеримо больше, чем любое другое занятие, включает в себя причинение пыток почти или совсем без цели. Помимо мотива, болезненная вивисекция отличается от той обычной жестокости, о которой закон имеет абсолютное представление, главным образом тем, что практикуется образованным классом, который, однажды став черствым к ее предосудительным чертам, находит ее занятие интересным делом под названием науки. Короче говоря, хотя вивисекция, подобно рабству, может включать в свою практику то, что является безупречным, полезным, гуманным и даже похвальным, она может также охватывать то, что является не чем иным, как отвратительным. Я использую это слово не в сенсационном смысле и призываю тех, кто знаком с некоторой работой в лабораториях и вне их, подтвердить его как уместное в этой связи…»

«"Но сожжение было бесполезным, в то время как вивисекция прибыльна". Здесь мы доходим до ядра аргумента вивисектора, причиняющего боль. Ответ заключается в том, что большая часть вивисекции так же бесполезна, как был аутодафе. Она не ведет к открытиям. Характер умов большинства тех, кто обычно практикует ее, делает это едва ли возможным. Настоящие первооткрыватели имеют другой склад ума, который нельзя создать школами; и вы не можете замедлить их прогресс ограничениями, сколько бы вы их ни накладывали. Но ограничения будут и должны отсечь ОРДУ ТУПЫХ МУЧИТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЮТ ПО СЛЕДАМ ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЯ, движимые дюжиной различных мотивов, от желания исследований до желания угодить учителю или выполнить школьное требование».

Как тщательно и как ясно автор сформулировал свои различия между тем, что в вивисекции правильно и неправильно! Во всей литературе в защиту свободной и неограниченной вивисекции можем ли мы найти что-либо подобное? Конечно, я не знаю ни одного писателя, благоприятствующего неограниченному экспериментированию, который был бы столь же справедлив. Один хирургический вивисектор любит делить класс, интересующийся обсуждением вивисекции, на «Друзей исследований» и «Врагов исследований», приписывая первым все добродетели здравого смысла, а последним — всю глупость, присущую невежеству. В какой класс, мы можем задаться вопросом, он поместил бы первого американского хирурга своего времени, потому что тот возражал только против жестокости и злоупотреблений?

Для доктора Бигелоу правовой надзор за лабораторией казался единственным практическим методом, с помощью которого жестокость могла быть несколько ограничена, потому что таким образом, как он полагал, общественность получила бы некоторые знания о практике, которые сейчас скрываются. Он говорит:

«Для того чтобы болезненная вивисекция могла быть как можно ближе к подавлению, не только общественным мнением, но и законом, СУЩЕСТВЕННО, ЧТОБЫ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ЧАСТО ИНФОРМИРОВАЛОСЬ О ТОМ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ И ЧЕМ ОНО МОЖЕТ БЫТЬ. Здесь лежит работа антививисекциониста. Далее, каждая лаборатория должна быть открыта для некоторого контролирующего правового органа, компетентного определить, что она ведется от крыши до подвала на самых гуманных принципах, в отсутствие чего она должна быть, как было рабство, бескомпромиссно запрещена везде, где закон может достичь этого результата».

Является ли жестокость неограниченной и нерегулируемой вивисекции реальностью или мифом? В его собственных взглядах на этот вопрос мы не можем сомневаться. Он говорит:

«ПЫТКИ БЕСПОМОЩНЫХ ЖИВОТНЫХ — БОЛЕЕ УЖАСНЫЕ ПО ПРИЧИНЕ СВОЕЙ УТОНЧЕННОСТИ И ПОПЫТКИ ПРОДЛИТЬ ИХ, ЧЕМ СОЖЖЕНИЕ НА КОСТРЕ, КОТОРОЕ КРАТКОВРЕМЕННО, — СЕЙЧАС ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ВО ВСЕХ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ НАЦИЯХ, НЕ ВО ИМЯ РЕЛИГИИ, А ВО ИМЯ НАУКИ». —————————-

«Закон должен вмешаться. Не может быть сомнений в том, что в этом отношении существует случай жестокости к животным, далеко превосходящий по своей утонченности и ужасу все, что было известно в истории наций».

«Придет время, когда мир будет оглядываться на современную вивисекцию во имя науки, как сейчас оглядываются на сожжение на костре во имя религии».

Таким образом, взгляды одного из самых выдающихся хирургов, которых произвела Америка, относительно вивисекции могут быть суммированы следующим образом:

ПЕРВОЕ. Он не благоприятствует антививисекции, а выступает за ограничение. «Нет никаких возражений против вивисекции, кроме физической боли».

ВТОРОЕ. Жестокости, которые относятся к определенным вивисекциям и вивисекторам, — не миф, а реальность. Для описания этих жестокостей доктор Бигелоу прямо отсылает к литературе протеста.

ТРЕТЬЕ. В защиту вивисекции или неограниченного экспериментирования он говорит, что были сделаны НЕТОЧНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОЛЬЗЕ.

ЧЕТВЕРТОЕ. Причины для причинения длительных мучений животным совершенно неадекватны для их оправдания.

ПЯТОЕ. Вивисекция имеет ожесточающую тенденцию для практикующих ее. Чем выдающийся вивисектор, тем более безразличным он может стать к причинению мучений.

ШЕСТОЕ. Существует достаточная причина для вмешательства закона. Каждая лаборатория должна быть под юридическим надзором. Общественное мнение должно часто информироваться о вивисекции, ее целях и методах.

Я представил эти мнения подробно, потому что они точно отражают позицию, которую я лично занимал более тридцати лет. И если придет время, предвиденное им, «когда мир будет оглядываться на современную вивисекцию во имя науки, как мы сейчас оглядываемся на сожжение на костре во имя религии», тогда, конечно, будут помнить, что первый сильный голос в Америке, поднятый не в осуждение всех экспериментов на животных, а исключительно в протест против их жестокости и секретности, и в призыв к их реформе, был голосом ведущего американского хирурга своего времени, профессора Генри Дж. Бигелоу из Гарвардского университета.

ГЛАВА X

ОТЧЕТ КОРОЛЕВСКОЙ КОМИССИИ ПО ВИВИСЕКЦИИ В 1906 году королем Эдуардом была назначена Королевская комиссия для расследования практики экспериментов на животных. Прошло тридцать лет с момента появления более раннего расследования, на котором основывался английский закон, регулирующий практику таких экспериментов. С одной стороны, ее осуждали как предоставляющую крайне неадекватную защиту животным, подверженным такой эксплуатации; с другой стороны, в Соединенных Штатах ее осуждали как препятствие для научного прогресса и предостережение против любого подобного законодательства. Поэтому была назначена новая Комиссия для расследования практики, сбора доказательств и сообщения о том, какие изменения, если таковые имеются, в существующем статуте могут показаться целесообразными.

Состав новой Комиссии сильно склонялся в сторону лаборатории. В нее не вошел ни один противник вивисекции. С другой стороны, трое из комиссаров в то или иное время имели лицензию на вивисекцию, и один из них, по-видимому, имел это разрешение около четырнадцати лет. Комиссия также включала в число своих членов постоянного заместителя министра правительства — чиновника, чьи действия неоднократно подвергались критике и вскоре должны были быть оспорены еще раз. Таким образом, предстояло представить необычное зрелище людей, судящих самих себя. Один из комиссаров — доктор Джордж Уилсон, хорошо известный своей работой в области общественного здравоохранения, — в разное время ставил под сомнение выводы некоторых экспериментаторов, но он не был противником всех исследований на животных. От Комиссии, сформированной таким образом, мы могли бы ожидать в качестве конечного результата их трудов отчет, благоприятный для интересов лаборатории, значительные модификации существующего закона путем снижения строгости инспекции, ослабление ограничений и одобрение каждого заявления о пользе, которое выдвинули бы экспериментаторы.

Такой исход обсуждений Королевской комиссии должен был показаться американским вивисекторам почти неизбежным. В течение последних двадцати лет в Нью-Йорке, Массачусетсе, Пенсильвании и городе Вашингтоне предпринимались неоднократные попытки добиться некоторого законодательства, регулирующего практику экспериментов на животных в той степени, в какой это принято в Англии. На «слушаниях» перед различными законодательными и сенатскими комитетами все такие попытки энергично оспаривались представителями и защитниками физиологических лабораторий, и их самым сильным аргументом всегда было чрезвычайно пагубное влияние английского Закона 1876 года как на медицинское образование, так и на прогресс медицинской науки. Профессор Боудич однажды сказал:

«Количество вреда, который может быть причинен английским законом, во многом зависит от здравого смысла министра внутренних дел… В целом можно сказать, что система лицензирования и правительственной инспекции ПРИ САМЫХ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ является источником серьезного раздражения для исследований».

У нас будут основания в дальнейшем увидеть неточность этого утверждения, насколько это может быть доказано мнениями английских физиологов и преподавателей.

На секретность, поддерживаемую сейчас в английских лабораториях, яркий свет проливают доказательства, представленные Комиссии. Столь же сильными, как и в Америке, были меры предосторожности, принятые в Англии, чтобы предотвратить попадание каких-либо знаний о методах вивисекции широкой общественности, кроме как через утверждения самих экспериментаторов. В Америке, где у нас нет правовых ограничений на экспериментирование, такая секретность не вызывает удивления; но то, что в Англии лаборатория обеспечила столь полную степень защиты от критики путем сокрытия того, что, как нам говорят, не нуждается в сокрытии, дает повод для вопросов. Один из правительственных инспекторов — доктор Тейн — настаивает на том, что, хотя физиологическая лаборатория открыта для посещения студентами-медиками в любое время, вряд ли было бы возможно предоставить такую же привилегию врачам, не сочувствующим экспериментированию. "Я не вижу способа сделать это", — заявляет он. Он, по-видимому, не уверен, что один из членов Королевской комиссии, перед которыми он давал показания, мог быть допущен. Доктор Джордж Уилсон задает ему вопрос относительно наблюдения за различными операциями, которые открыты для студентов-медиков. "Я могу пойти и посмотреть их? Я полагаю, у меня не будет трудностей?" Ответ доктора Тейна был отнюдь не обнадеживающим. "Я не вижу, как это можно сделать", — ответил он. Он не мог понять, как один из самых выдающихся врачей Англии мог получить законное право доступа в физиологическую лабораторию!

Некоторые из доказательств, представленных по этому пункту, кажутся немного наводящими на мысль о готовности ввести в заблуждение легкомысленного вопрошающего. Было ли желание создать впечатление, что секретности лаборатории не существует? Один из правительственных инспекторов — сэр Джеймс Рассел — сообщил комиссарам, что ОН никогда не испытывал трудностей с проникновением в лаборатории. "Я просто захожу в них и всегда находил двери открытыми", как будто это доказывало, что скрывать нечего. Профессор физиологии в Университетском колледже был особенно допрошен по этому пункту. "Были бы какие-либо трудности у врача, который был очень сильно против экспериментов на животных по всем основаниям, в предъявлении своей карточки и присутствии?" "Никаких", — был ответ профессора своему вопрошающему, председателю Комиссии. "Я хочу видеть", — добавил лорд Селби, — "какой контроль существует над пренебрежением статутом; … смог бы присутствовать любой врач, который не согласен с Законом и не согласен с вивисекцией вообще?" "На этих продвинутых лекциях нет средств, которыми мы могли бы помешать ему присутствовать", — был мгновенный ответ. "По правде говоря, предпринимаются ли КАКИЕ-ЛИБО шаги с целью предотвращения этого?" "Никаких", — был ответ. "Нет НИЧЕГО, чтобы предотвратить это?" — настаивал лорд Селби; и ответ профессора был повторен: "Нет ничего, чтобы предотвратить присутствие любого врача на этих продвинутых лекциях".

Выдающийся юрист, несомненно, полагал, что этими повторными допросами он достиг полного отрицания секретности экспериментирования, насколько это касалось свидетеля.

На следующий день тот же профессор физиологии продолжил свои показания, и другой член Комиссии — А. Дж. Рэм, эсквайр, — "один из наших юрисконсультов", принял участие в допросе. "Слышишь много в светских газетах и тому подобном об экспериментах, проводимых за закрытыми дверями. ЕСТЬ ЛИ ВООБЩЕ ЧТО-ТО ПОДОБНОЕ?" Сама форма его запроса, по-видимому, указывает на его неверие в практику тайной вивисекции. Его вопрос, однако, допускал два разных ответа. Физиолог мог утверждать необходимую уединенность физиологического экспериментирования, или он мог истолковать вопрос в буквальном смысле как относящийся просто к запиранию его внутренней двери. Он предпочел последний путь. "Я когда-либо встречал лабораторию, где были бы закрытые двери. В моей лаборатории любой студент, желающий поговорить со мной, входит прямо. Дверь моей лаборатории, где я делаю основную часть своей работы, ВСЕГДА ОТКРЫТА В КОРИДОР".

Это очень умно. Два ведущих юриста Комиссии пытались докопаться до истины относительно секретности вивисекции и, по-видимому, вполне удовлетворены. Но несколько часов спустя другой член Комиссии, простой член парламента, без навыков фехтования или опыта в допросе свидетелей, задает вопрос или два. "Вы сказали нам", — сказал мистер Томкинсон, — "что любой врач, предъявив свою карточку, может получить доступ сразу в лабораторию?"

Здесь был запрос, на который можно было ответить только одним способом. "Нет", — ответил физиолог; "на продвинутые физиологические лекции, которые читаются в Лондонском университете". "НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ЛЮБУЮ ОПЕРАЦИЮ?" "Нет; только чтобы засвидетельствовать демонстрации, которые даются на этих лекциях". "Но не была бы общественность более удовлетворена, если бы мирянин — член парламента, например — имел право входа, предъявив свою карточку?" "Вы имеете в виду на продвинутые лекции или в лабораторию?" "Я имею в виду на операцию В ЛАБОРАТОРИИ: скажем, член парламента или кто-то, чье положение обеспечено?" "Я был бы только рад видеть любого члена парламента или любого мирянина, у которого есть какие-либо сомнения по этому поводу, если бы он предъявил свою карточку, но Я ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ УБЕДИТЬСЯ В ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОСТИ".

Жаль, что никто не догадался спросить физиолога, как он ожидает, что член парламента докажет свою «добросовестность», прежде чем он сможет войти в помещения, открытые для каждого студента университета. Сэр Уильям Черч пришел ему на помощь, предположив, что профессор допустит любого, «поручившегося» лицом, которого вы знаете, или чье положение вы знаете; но резкий односложный ответ не указывал на приветствие, и это было совсем не похоже на условия, которые были только что изложены. Двери лаборатории «открыты», но только для тех, в чьем молчании и осмотрительности вивисектор может быть уверен.

Значительное количество показаний было посвящено предполагаемой болезненности вивисекции. Это великая проблема. Если бы отсутствие ощущений было уверенностью во всех операциях такого рода, не было бы разумных возражений против них, независимо от того, до какой степени они могли бы быть доведены. Физиологи сегодняшнего дня занимают несколько иную позицию, чем те, что были полвека назад, или еще более поздних периодов. Тридцать лет назад один из ведущих экспериментаторов в Англии заявил, что он «не имеет никакого уважения» к боли, причиняемой вивисектируемому животному; что он никогда не использует анестетики, кроме случаев необходимости для личного удобства; и что у него «нет времени, так сказать, думать о том, что будет страдать животное». Мы не находим такого признания безразличия в показаниях современных физиологов. Что, по-видимому, занимает его место, во многих случаях, — это отрицание существования боли в экспериментировании сегодняшнего дня. Зависит ли что-то здесь от определения слов? Профессор в Королевском колледже в Лондоне, давая свои показания, подтвердил, что «ни один студент в Англии НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ БОЛИ в эксперименте на животных» — утверждение, которое в одном смысле каждый может принять, ибо кто может сказать, что он когда-либо ВИДЕЛ боль где-либо? Профессор Старлинг из Университетского колледжа в Лондоне заявил, что за его семнадцать лет экспериментирования «ни разу Я НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ БОЛИ, причиненной в каком-либо эксперименте на собаке, кошке или кролике в физиологической лаборатории в этой стране». Экспериментатор, несомненно, прав. Ни он, ни кто-либо другой в лаборатории или вне ее никогда не «ВИДЕЛ БОЛИ».

Некоторые из показаний доктора Старлинга по вопросу боли очень любопытны. Боль, говорит он комиссарам, «испортила бы эксперимент», и «ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЕЗНЕННЫМ, ТЕМ САМЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛОХИМ ЭКСПЕРИМЕНТОМ». Его спрашивают, «есть ли какие-либо операции, выполняемые в обстоятельствах, при которых животное обязательно и намеренно чувствительно к некоторой боли?» Без всякого видимого колебания он ответил: "НЕТ, НИКОГДА". Безусловно, это замечательное утверждение. Он говорит не о своей лаборатории, насколько можно видеть, а обо всех лабораториях мира. Если с момента открытия анестезии более шестидесяти лет назад в Англии, Америке или на континенте Европы проводились болезненные физиологические эксперименты, ЭТО БЫЛО ПЛОХОЕ ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ. ПРИЧИНЕННАЯ БОЛЬ ИСПОРТИЛА ИХ РАБОТУ. Можно не быть склонным оспаривать это мнение, и все же быть вполне уверенным, что некоторые очень выдающиеся вивисекторы в Европе и Америке поставили бы под сомнение его точность, насколько это касается их собственной работы.

Интересно сравнить эти утверждения с показаниями, данными другим физиологом — доктором Пембри, лектором по физиологии в больнице Гая в Лондоне. Он говорит Комиссии, что «к вопросу следует подходить с точки зрения здравого смысла», а затем делает определенное признание, которое отнюдь не подтверждает утверждение физиолога из Университетского колледжа. "Я ПРИЗНАЮ", — сказал доктор Пембри, — "ЧТО Я ПРОВОДИЛ БОЛЕЗНЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, и я не стыжусь признаться в этом". Он идет еще дальше, заявляя, что если бы вы заставили животное страдать от крайней агонии, сама боль могла бы быть настолько сильной, что привела бы существо в бессознательное состояние. Вероятно, физиолог не мог предвидеть результатов своих откровенных признаний. Когда Комиссия сделала свой окончательный отчет, они единогласно выразили мнение, что «предоставление лицензии любому лицу, придерживающемуся таких взглядов, как те, что были ранее выражены доктором Кляйном, и как те, что разделяет доктор Пембри, рассчитано на то, чтобы вызвать серьезные сомнения в сознании общественности».

Тесно связанным с этим вопросом является проблема анестезии. Пятьдесят лет назад эфир и хлороформ вводились животным почти так же, как они давались людям, переносящим операции в хирургии. Животное, возвращающееся в сознание, давало обильные доказательства своей чувствительности к страданиям своими борьбой и криками. Экспериментатор мог пытаться верить, что боль была незначительной, но он никогда не оспаривал ее существование. Сегодня все это изменилось. Можно давать столько или так мало анестетика, сколько желает вивисектор, и все же он может заявить, что «ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ АНЕСТЕТИКИ», независимо от того, насколько слабая степень чувствительности была таким образом вызвана. Известный факт, что собака очень восприимчива к действию хлороформа, поэтому во время его введения часто наступает смерть. Сэр Торнли Стокер, президент Королевской академии медицины в Ирландии и в течение многих лет преподаватель науки, свидетельствовал перед Комиссией, что сердце собаки очень слабое и нерегулярное, и восприимчиво к ядовитому влиянию хлороформа. Снова и снова он выражает сомнения, которые возникают относительно введения хлороформа. "Я боюсь, что, особенно в случае с собаками, АНЕСТЕЗИЯ НЕ ВСЕГДА ДОВОДИТСЯ ДО ДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ, так как эти животные часто умирают от эффектов анестетика, если он дается в полной мере… Я никогда не уверен, если я даю собаке хлороформ, что я не убью ее… АНЕСТЕЗИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛНОЙ, если собака живет так долго, как это необходимо для некоторых из этих экспериментов". Даже в течение одного часа он считает, что было бы в целом невозможно поддерживать собаку живой под полной анестезией. С другой стороны, доктор Старлинг заявил, что «нет никаких трудностей в том, чтобы поддерживать животное живым так долго, как вы хотите», а сэр Виктор Хорсли подтвердил, что можно держать собаку под хлороформом «НЕДЕЛЮ, если вы только возьмете на себя труд»[1].

[1] См. Протоколы доказательств, 13 ноября 1907 г., В. 15,649.

Расхождение здесь казалось бы непреодолимым. Может ли оно быть скорее по внешнему виду, чем в реальности? Один человек говорит мне, что мышьяк — это яд, очень склонный вызывать смерть. Другой утверждает, что он принимал его днями подряд и не испытывал никаких неприятных результатов. Оба утверждения могут быть правдой, ибо они не обязательно относятся к одному и тому же количеству. В современной лаборатории мало опасности, что животные поддадутся эффектам анестетика. Безусловно, мы можем поставить под сомнение полноту той нечувствительности, которую сэр Виктор Хорсли, по-видимому, заявляет, может поддерживаться в течение недели.

Использование вещества, известного как КУРАРЕ, либо отдельно, либо в связи с анестетиками или наркотиками, было естественно предметом мимолетного запроса. Настолько незначительны знания, предоставляемые некоторыми физиологами, что почти казалось бы, что они объединены в «заговор молчания» относительно него; ни в одном из последних двух изданий «Британской энциклопедии» нет ничего, кроме случайного упоминания о яде, и нет упоминания о его происхождении. "Что это?" — спросил один из комиссаров. "Это трава?" Краткий отчет о яде, ввиду столь широко распространенного невежества, не будет неуместным.

Кураре — это стрельный яд некоторых племен южноамериканских индейцев. Он был впервые доведен до сведения европейцев сэром Уолтером Рэли по его возвращении из путешествия в Гвиану в 1595 году, более трех столетий назад. Его фактический состав даже в настоящее время неизвестен; вероятно, разные племена дикарей имеют свои особые методы его приготовления. Некоторые путешественники утверждают, что он состоит только из отвара ядовитых растений; другие полагают, что с такими веществами смешиваются клыки змей и определенные виды ядовитых муравьев, причем все соединение вываривается до консистенции дегтя.

Действие яда, таким образом сделанного, чрезвычайно быстрое. Многочисленные эксперименты разных наблюдателей продемонстрировали, что он быстро разрушает функции двигательных нервов тела, оставляя чувствительные нервы незатронутыми в какой-либо степени. Клод Бернар, который проводил много экспериментов с кураре, пришел к такому же выводу; он отменяет способность к движению, но не имеет эффекта на нервы ощущения. Американский физиолог, доктор Исаак Отт, говорит нам, что он способен сделать животных неподвижными "путем паралича двигательных нервов, ОСТАВЛЯЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ НЕРВЫ НЕЗАГРОНУТЫМИ". Бернар утверждает в результате многочисленных экспериментов, что у животного, отравленного кураре, "его интеллект, чувствительность и сила воли не затронуты, но они теряют способность двигаться"; и что смерть, по-видимому, столь спокойная, "сопровождается страданиями, самыми ужасными, какие может вообразить человеческое воображение". Хотя он может казаться трупом без движения и со всем видом смерти, "чувствительность и интеллект существуют … он слышит и понимает все, что происходит, и чувствует все болезненные впечатления, которые мы можем причинить". Только в последние годы, и с тех пор, как использование кураре было осуждено, кто-либо предположил какое-либо сомнение в этих физиологических выводах.

Физиологами было обнаружено, что если горло собаки перерезано и дыхательное горло обнажено, а искусственное дыхание поддерживается, все функции жизни могут быть значительно продлены; и если используется кураре, существо не умирает, хотя оно чувствует. Предполагая, что морфий или хлороформ вводятся в то же время — осознает ли животное, несмотря на это, боль? Профессор Старлинг признал в своих показаниях, что если анестетик проходит, кураризированное животное было бы неспособно двигаться или показать какой-либо признак страдания; не было бы возможности для собаки скулить или стонать; "оно не могло бы, под кураре", откровенно признает он. Доктор Тейн, один из правительственных инспекторов лабораторий, дал интересные показания по этому пункту в ответ на вопросы одного из комиссаров.

"Какова цель дачи кураре, когда вы собираетесь дать анестетик?"

"Цель дачи кураре — остановить все рефлекторные движения…."

"Это остановило бы всю борьбу, не так ли?"

"ЭТО ОСТАНОВИЛО БЫ ВСЮ БОРЬБУ." "То есть, это положило бы конец обычным признакам того, что животное не находится должным образом под анестезией?"

"Это так."

"И в этом случае экспериментатор должен полагаться исключительно, не на сопровождающего, а на точность своего аппарата? Он не может сказать, глядя на животное, которое совершенно неподвижно, страдает оно или нет?"

"Если его аппарат ломается, животное умрет от удушья; оно не получит воздуха."

"Да, оно может умереть; но пока оно живо, ОН не мог бы сказать, ВЫ не могли бы сказать, Я не мог бы сказать — если бы я присутствовал — что животное было должным образом под анестезией, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ПРИЗНАКОВ, ПО КОТОРЫМ ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ?"

"Мы могли бы сказать, что животное дышит воздухом, который заряжен анестетиком в достаточном количестве, чтобы держать его анестезированным, прежде чем мы дали ему кураре."

"Это все, что вы могли бы сказать?"

"Это все, что мы могли бы сказать"[1].

[1] Доказательства, взятые 21 ноября 1906 г.

И это благочестивое мнение доктор Тейн повторяет другим вопрошающим. Оно не удовлетворяет, кроме случаев, когда вера сильна. "Любопытная вещь для меня", — сказал доктор Джордж Уилсон, — "это то, что вы или кто-либо другой можете положительно сказать, что животное, которое не может, двигаясь, дать какое-либо указание, что оно не полностью анестезировано в течение всего этого времени, что оно находится под ужасно серьезной операцией, не страдает…. Я не могу понять такое положительное утверждение". И после того, как доктор Старлинг признал невозможность собаки, под кураре, издать какой-либо крик, доктор Уилсон отвечает: "ТОГДА КАК ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ОНО НЕ ИСПЫТЫВАЕТ БОЛИ? Вы можете надеяться и верить, но как вы можете сказать, что во время длительного и ужасного эксперимента животное не испытывает боли?" Единственный ответ, который мог дать экспериментатор, было повторение веры в работу аппарата.

И здесь, на данный момент, проблема должна быть оставлена. Ее единственный ответ — догадка. И все же она должна быть способна на определенное решение. Каждый год в наших больших городах становится необходимым лишить жизни бездомных собак каким-то милосердным способом. Должно быть возможно, с помощью хлороформа, определить, какая теория верна. Если бы, при надлежащих обстоятельствах, дюжина животных была сделана абсолютно бессознательными с помощью хлороформа, столь же нечувствительными, как люди делаются перед капитальной операцией, так что роговичный рефлекс отменен, могла бы эта степень бессознательности поддерживаться "так долго, как любой экспериментатор желал"? Было бы даже возможно, как правило, держать их живыми неделю, но полностью анестезированными? Или, наоборот, были бы такие животные особенно склонны к внезапной смерти от эффектов хлороформа? Нельзя сомневаться в возможности лабораторной анестезии, поддерживаемой бесконечно; но как насчет комплексной и полной хирургической анестезии? Пока такое обращение к науке не будет сделано в присутствии тех, кто сомневается и способен судить, вопрос не может считаться решенным. Есть те, кто будет верить, что более старые исследователи были правы; что совершенная нечувствительность к боли не всегда достигается в этих случаях; и что как в английских, так и в американских лабораториях самые отвратительные мучения иногда причиняются самому верному слуге и другу человека. Даже доктор Тейн, правительственный инспектор, признал, что при составлении отчетов инспектор "никогда не мог определить, какие эксперименты были безболезненными, а какие были болезненными".

Доказательства, данные экспериментаторами, были часто очень любопытными и иногда наводящими на размышления. Профессор Старлинг, например, свидетельствовал, что собаки не проявляли испуга или страха при входе в вивисекционную камеру; нет никаких признаков "того, что они имеют КАКОЕ-ЛИБО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ОНИ СОБИРАЮТСЯ СТРАДАТЬ", сказал физиолог; "это большое утешение в работе с животными, по сравнению с работой с человеком"[1]. "СОБИРАЮТСЯ СТРАДАТЬ" — это несколько значительное признание. Его спрашивают, является ли экспериментирование сегодняшнего дня более или менее гуманно проводимым, чем оно было до Закона 1876 года; и вместо ответа он говорит комиссарам, что "было очень мало работы, выполненной до Закона; БЫЛО ТОЛЬКО ОДИН ИЛИ ДВА ФИЗИОЛОГА". На такое невежество истории комментарий едва ли необходим. Мы слышали много о "замечательном открытии" доктора Крайла, даче морфия перед хирургической операцией, чтобы успокоить опасения пациентов и тем самым предотвратить возникновение шока. И все же еще в 1906 году доктор Тейн, член Королевского колледжа хирургов, свидетельствовал, по авторитету выдающегося ученого, что такое использование морфия перед введением анестетиков "часто делается в хирургических операциях". Внимание сэра Виктора Хорсли было привлечено к экспериментам доктора Уотсона в Америке. Слышал ли он о них?

[1] Протоколы доказательств, В. 3,885.

"Да, я знаю об этих экспериментах", — был ответ.

"Были ли они, по вашему мнению, ценными экспериментами?"

"Я не могу в данный момент вспомнить, выявили ли они какие-либо новые условия. Мне пришлось бы поискать их снова".

"Были ли они оправданными, по вашему мнению?"

"КОНЕЧНО", — был краткий ответ сэра Виктора Хорсли.

И все же, когда отчет об этих экспериментах был впервые опубликован, Британский медицинский журнал в своих редакционных колонках так прокомментировал их:

"Настоящая брошюра требует нашего самого сильного осуждения как запись самой бессмысленной и глупой жестокости, которую мы когда-либо видели зафиксированной под видом научных экспериментов…. Помимо совершенно бесполезного характера наблюдений, насколько это касается человеческой патологии, в описании страданий бедных животных проявляется черствое безразличие, которое является положительно отвратительным…. МЫ ВЕРИМ, ЧТО НИКТО, В ПРОФЕССИИ ИЛИ ВНЕ ЕЕ, не будет искушен фантазией, что эти или подобные эксперименты являются научными или оправданными".

Будет видно, что относительно самых жестоких вивисекций Уотсона сэр Виктор Хорсли не был согласен с Британским медицинским журналом, официальным органом Ассоциации, представителем которой он выступал перед Комиссией!

Окончательный отчет Королевской комиссии занимает том. Длительный период, в течение которого продолжалось расследование, в целом очевидное желание позволить каждой фазе мнения иметь слушание, все склонялось к взглядам, которые, если не единодушные, во всяком случае указывали на желание быть справедливыми. Взятые в целом, доказательства и окончательные решения Комиссии составляют важный вклад в литературу об экспериментах на животных, которая появилась в течение нынешнего столетия.

Выводы Комиссии почти, но не совсем единогласны. Все восемь членов подписали итоговый отчет, однако трое из них обусловили свое согласие оговоркой в меморандуме, который в определенных отношениях указывает на значительное расхождение во мнениях. Ниже приведены выводы Комиссии, причем слова, выделенные курсивом и заключенные в скобки, являются дополнениями одного из ее членов, доктора Джорджа Уилсона.

«В целом, оставляя в стороне моральные и этические вопросы, связанные с проведением экспериментов на живых животных в научных целях, мы, после всестороннего рассмотрения, склонны полагать —

1. Что определенные результаты, время от времени приписываемые экспериментам на живых животных и якобы приносившие пользу в профилактике и лечении заболеваний, при дальнейшем исследовании оказались ошибочными или бесполезными. (ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ОШИБКИ И НЕУДАЧИ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ГОРАЗДО ЗАМЕТНЕЕ, ЧЕМ УСПЕШНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.)

2. Что, несмотря на такие неудачи, были получены ценные знания относительно физиологических процессов и причин возникновения болезней, и что (НЕКОТОРЫЕ) методы профилактики, излечения и лечения определенных заболеваний (ПОМИМО БАКТЕРИАЛЬНЫХ) стали результатом экспериментальных исследований на живых животных.

3. Что, насколько мы можем судить, крайне маловероятно, чтобы без экспериментов, проводимых на животных, человечество к настоящему времени обладало бы такими знаниями.

4. Что в той мере, в какой удавалось успешно предотвращать болезни или снижать смертность от них, страдания людей и низших животных уменьшались.

5. Что есть основания полагать, что подобные методы исследования, если они будут продолжены в будущем, принесут аналогичные результаты». (НЕУДАЧ ПО-ПРЕЖНЕМУ ДОСТАТОЧНО, НО УСПЕШНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ВСЕ МЕНЬШЕ И МЕНЬШЕ, ПОСКОЛЬКУ ОБЛАСТЬ ЗАКОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДОЛЖНА ПОСТЕПЕННО ВСЕ БОЛЕЕ СУЖАТЬСЯ.)

Другие выводы представляются следующими:

«Мы твердо придерживаемся мнения, что при поиске физиологических или патологических знаний следует ограничивать страдания животных».

Вопрос о том, насколько далеко должно заходить вмешательство в экспериментирование, по-видимому, вызвал разногласия. Пятеро членов Комиссии заняли следующую позицию:

«Инспектор должен иметь право распорядиться о безболезненном умерщвлении любого животного, которое, будучи объектом какого-либо эксперимента, проявляет признаки явных страданий или сильной боли, даже если цель эксперимента не была достигнута; и

Во всех случаях, когда, по мнению экспериментатора, животное испытывает сильную боль, которая, вероятно, будет продолжаться, его обязанностью является вызвать безболезненную смерть, даже если цель эксперимента не была достигнута».

Трое членов Комиссии — сэр Уильям Дж. Коллинз, доктор медицины, доктор Джордж Уилсон и полковник Локвуд — не согласны с этим пунктом. Они не могут одобрить правило, которое оставляет на усмотрение вивисектора право оставлять в живых на неопределенный срок страдающее существо. Они рекомендуют, чтобы все наблюдения, «которые могут причинить боль и страдания, проводились под адекватной анестезией, квалифицированно и гуманно, или, если характер исследования делает это невозможным, то при возникновении реальных или очевидных страданий животное должно быть немедленно безболезненно умерщвлено».

Комиссия рекомендовала, чтобы в определенных случаях экспериментатор предоставлял немедленные или специальные записи или отчеты о результатах. Трое только что названных членов согласны с этим, но они хотели бы, чтобы такие отчеты стали правилом, а не исключением. С этой точкой зрения я лично решительно согласен. Каждый эксперимент должен иметь полную запись, доступную для публикации, если это потребуется.

Та часть итогового отчета, которая в определенных отношениях ценнее всего остального, — это меморандум с оговорками доктора Джорджа Уилсона, одного из членов Комиссии. Он не является антививисекционистом, поскольку согласен с единогласным выводом своих коллег о том, что «эксперименты на животных, должным образом защищенные добросовестно исполняемыми законами, морально оправданы». Рассматривая практику в ее нынешнем виде, он занимает единственно научную позицию, которая больше склоняется к сомнению, чем к доверчивости. Заверения свидетелей о том, что при определенных экспериментальных операциях боль не причинялась, доктор Уилсон принимает «как мнения, которым следует придавать наибольший вес, а не как утверждения об абсолютном факте, что касается конкретных случаев». То, что нечувствительность к боли поддерживается неизменно, отнюдь не является уверенным; «насколько бы уверенным ни был оператор в том, что он устранил всякую боль, ВИВИСЕКЦИОННАЯ АНЕСТЕЗИЯ, СО ВСЕМ МНОГООБРАЗИЕМ ЕЕ АГЕНТОВ И МЕТОДОВ ИНДУКЦИИ, НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗБАВЛЕНА ОТ ЭЛЕМЕНТА НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ».

Что мы можем сказать о результатах, которые современная вивисекция внесла в науку или искусство врачевания? Именно по этому пункту доктор Уилсон собрал массу доказательств неоспоримой ценности в области исследований, которая является исключительно его собственной. Более тридцати лет он писал на темы, касающиеся общественного здравоохранения. В своем меморандуме доктор Уилсон один за другим рассмотрел претензии вивисекции в отношении основных форм заболеваний, которые занимали внимание экспериментаторов: рак, который продолжает расти по уровню смертности; туберкулез, который начал снижаться в Англии более сорока лет назад, еще до того, как его связали с экспериментами; гидрофобия, дифтерия, столбняк, брюшной тиф, змеиный яд, сонная болезнь и некоторые инфекционные заболевания животных. Каков его вывод относительно всех заявлений о значительно возросшей силе современной медицины перед лицом этих сил тьмы и смерти? Что эксперименты были совершенно бесполезны? Нет; некоторые полезные знания были получены в определенных направлениях. «Но я по-прежнему утверждаю и пытался доказать, что полезные результаты, которые были заявлены или могут быть заявлены до сих пор, БЫЛИ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ». И окончательный вывод этого проницательного наблюдателя и исследователя медицины на протяжении всей жизни таков: «Что эксперименты на животных, независимо от предполагаемой выгоды для человечества, отталкивают этическое чувство; и что те, кто настойчиво защищает их как полезные для жизни человека или животного, ДОЛЖНЫ ОПРАВДАТЬ СВОИ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТАМИ... Даже допуская, что эксперименты на животных способствовали облегчению человеческих страданий, такая мера облегчения ничтожна по сравнению с той болью, которая была причинена для ее достижения».

Какие изменения в действующее законодательство Англии относительно экспериментов на животных или в исполнение Закона рекомендовала эта Комиссия?

ПЕРВОЕ. УВЕЛИЧЕНИЕ ЧИСЛА ИНСПЕКТОРОВ. «Инспекторов должно быть достаточное количество, и они должны иметь в своем распоряжении достаточно времени, чтобы дать общественности разумную уверенность в том, что закон исполняется добросовестно».

ВТОРОЕ. ОГРАНИЧЕНИЯ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ КУРАРЕ. «Мы все согласны с тем, что если его использование вообще разрешено, то инспектор или лицо, назначенное Государственным секретарем, должно присутствовать с начала эксперимента и убедиться, что животное на протяжении всего эксперимента и ДО ЕГО СМЕРТИ НАХОДИТСЯ В СОСТОЯНИИ ПОЛНОЙ АНЕСТЕЗИИ».

Это самая примечательная рекомендация. Может ли она означать что-то иное, кроме недоверия к экспериментатору?

ТРЕТЬЕ. «БОЛЕЕ СТРОГИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАКТИКИ ПИТИНГА (ПРОКАЛЫВАНИЯ МОЗГА)». Операция должна быть полной; выполняться только под адекватной анестезией; и лицензированным лицом при проведении на теплокровном животном.

ЧЕТВЕРТОЕ. «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ БЕЗБОЛЕЗНЕННОЕ УМЕРЩВЛЕНИЕ ЖИВОТНЫХ, которые проявляют признаки страданий после эксперимента».

На эту рекомендацию и предложенную к ней поправку тремя членами Комиссии ссылка уже была сделана.

ПЯТОЕ. «ИЗМЕНЕНИЕ В МЕТОДЕ ВЫБОРА и в составе Консультативного органа при Государственном секретаре».

ШЕСТОЕ. «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗАПИСИ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ В ОПРЕДЕЛЕННЫХ СЛУЧАЯХ». По этому пункту мы видели, что трое членов Комиссии пошли еще дальше и считали, что во ВСЕХ случаях болезненных экспериментов — и, возможно, во всех случаях вообще — такие отчеты должны составляться.

Прошло уже более тридцати пяти лет с тех пор, как Закон, регулирующий практику вивисекции в Англии, вступил в силу. В течение всего этого периода в Соединенных Штатах закон никогда не переставал быть объектом искажений и нападок. Перед законодательными органами и комитетами Сената, на трибунах и в прессе люди с хорошей репутацией, но связанные с лабораторными интересами, осуждали английский закон как препятствие для научного прогресса и предостережение против аналогичного законодательства в Соединенных Штатах. И все же ничто не может быть более очевидным, чем то, что все эти нападки основывались на невежестве и ложных утверждениях. Мы находим Королевскую комиссию в Англии, состоящую почти исключительно из ученых, каждый из которых благосклонен к экспериментам на животных, посвятившую годы расследованию, касающемуся не только вивисекции, но и действия закона, которым она регулируется. И достигнутые выводы во всех отношениях противоположны заявлениям, сделанным здесь лабораторными интересами. ОНИ ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮТ ПРИНЦИП ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, КОТОРЫЙ ПОВСЮДУ В АМЕРИКЕ ТАК РЕШИТЕЛЬНО ОСПОРИВАЕТСЯ. Но это еще не все. Каждая рекомендация, сделанная для изменения Закона, направлена на защиту животных и на повышение строгости правил, касающихся экспериментов на животных. Ни в одном случае не было рекомендации о том, чтобы правила были менее строгими; не было ни одного случая, когда предлагалось бы расширить привилегии вивисектора. То, что это стало результатом расследования в двадцатом веке, длившегося пять лет, действительно примечательно. Возможно, нет причин для удивления, что все эти выводы Королевской комиссии так и не были доведены до сведения американской общественности периодическими изданиями того времени. Возможно ли, чтобы кто-то поверил, что такие выводы были бы когда-либо достигнуты, если бы осуждение государственного регулирования вивисекции, исходящее из американской лаборатории, было основано на истине?

ГЛАВА XI

ВЕЛИКОЕ АНЕСТЕТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ Популярное заблуждение часто является основой великого злоупотребления. Если в свое время ведьм сжигали тысячами, то это происходило в период, когда слепая вера в реальность дьявольского заговора не была потревожена скептическими вопросами. Рабство существовало веками не только потому, что оно было прибыльным, но и потому, что его стали рассматривать как единственно мыслимое постоянное отношение между негром и белым человеком. Испанская инквизиция существовала веками, потому что благочестивый испанец не мог поверить, что добрые люди, которые поддерживали, поощряли и продвигали ее деятельность, могли быть подвержены ошибкам или руководствоваться чем-то иным, кроме самых высоких принципов. Люди оказываются в плену заблуждений не только из-за своей веры в честность своих ближних, но и потому, что они распространили эту веру на точность своих собственных мнений.

Нет никаких сомнений в том, что общественная апатия по отношению к злоупотреблениям вивисекцией, как она проводится в настоящее время без ограничений или запретов, основана на великом анестетическом заблуждении. Эта неверная интерпретация фактов, это непонимание научных заявлений составляет самое странное заблуждение настоящего времени.

Что такое анестезия? Она была определена как состояние нечувствительности к внешним воздействиям, иногда вызываемое болезнью, но чаще в современной хирургии — вдыханием паров эфира или хлороформа. Открытие свойств этих препаратов составляет очень интересную главу в истории научных достижений; но в этой связи главный интерес представляет тот факт, что самое удивительное из всех достижений медицины было сделано без прибегания к вивисекции животных. Сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, английский ученый, который много занимался ее различными методами, говорит нам, что «внедрение общей анестезии произошло в результате экспериментов только на человеке; нет никаких подозрений в каком-либо эксперименте на низшем животном в связи с этим»; и профессор Бигелоу из Гарвардской медицинской школы, как мы видели, делает то же самое заявление.

Степень, до которой может доходить нечувствительность, зависит исключительно от количества вдыхаемого пара. Предположим, что количество очень мало. Тогда результатом будет сниженная чувствительность без полной потери сознания. Если значительно увеличить количество вдыхаемого вещества, мы можем вызвать глубокий ступор с мышечным расслаблением, глаза фиксируются, а веки не реагируют при прикосновении к глазному яблоку. Теперь наступила глубокая анестезия и полная бессознательность к ножу хирурга. Граница между жизнью и смертью недалеко; и если вводится еще больше анестетика, мы можем достичь состояния, из которого нет пробуждения. Мастерство анестезиолога не похоже на мастерство лоцмана, которому нужно знать, насколько далеко можно вести корабль в сложном канале, не наскочив на камни.

Для небольшой операции часто бывает достаточно совсем немного препарата. В некоторых больницах за рубежом — и, возможно, в Америке — принято не давать анестетики пациентам из благотворительных отделений, когда боль не сильнее, чем при удалении зуба. Между легкой анестезией и глубокой нечувствительностью, требуемой для некоторых серьезных операций, СУЩЕСТВУЕТ ВСЯКАЯ МЫСЛИМАЯ СТЕПЕНЬ. Мы видим то же самое в обычном сне. Глубокая бессознательность совершенно измотанного человека сильно отличается от легкого сна встревоженной матери, которая просыпается от слова или прикосновения. И все же оба состояния — это то, что мы называем «сном».

Теперь, одно из популярных заблуждений относительно того, что называется «анестезией», возникает из-за незнания ее бесчисленных степеней. Нам говорят, например, «в определенных вивисекциях использовались анестетики». Одно это утверждение в большинстве случаев успокоит любую критику. Если «использовались анестетики», то средний читатель предполагает, что, конечно, боли не было. Экспериментатор может знать лучше. Но если невежество продолжает неверно истолковывать факты, возможно, он думает, что не обязан прояснять истину себе в ущерб. Если такой метод рассуждения когда-либо берет верх, он может объяснить очень многое.

И все же кажется, что только очень невежественные люди могут быть настолько ослеплены авторитетом, чтобы не видеть, в чем заключается ошибка. Небольшое количество эфира или хлороформа может означать для вивисецируемого животного отсутствие какой-либо защиты от сильной боли. Этот факт давно известен. Много лет назад доктор Джордж Хогган заявил, что «полная и добросовестная анестезия редко даже предпринимается, животное получает в лучшем случае легкий вдох хлороформа, чтобы удовлетворить совесть оператора ИЛИ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОЗВОЛИТЬ ЕМУ ДЕЛАТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ ГУМАННОГО ХАРАКТЕРА». Другими словами, это позволяет ему сказать: «Анестетики используются всегда». Будем ли мы всегда слепы к незначительности этой фразы?

Что хлороформ или эфир подавят сознание боли во время хирургической операции, знает каждый читатель. Но когда мы говорим об определенных вивисекциях, мы находимся на другой почве. Боли, которые предстоит причинить, иногда гораздо мучительнее любой хирургической операции. При стимуляции чувствительных нервов и при различных операциях на этих нервах могут быть вызваны агонии настолько сильные, что они прорываются сквозь ограниченную бессознательность, вызванную хлороформом. Один из самых опытных вивисекторов в Америке дал свои показания по этому пункту. Говоря о своих экспериментах на некоторых из наиболее чувствительных нервов, доктор Флинт говорит: «КОГДА мы использовали анестетики» — заметьте значимость фразы — «МЫ НИКОГДА НЕ МОГЛИ УСИЛИТЬ ЭФФЕКТ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ УСТРАНИТЬ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ КОРНЯ НЕРВА. Если животное, доведенное под влияние эфира до такой степени, что конъюнктива стала абсолютно нечувствительной» (степень нечувствительности, требуемая хирургом), «в тот момент, когда инструмент касался корня нерва в черепе, ПОЯВЛЯЛИСЬ ПРИЗНАКИ ОСТРОЙ БОЛИ»[1]. О других экспериментах на тех же нервах он говорит нам, что «используя анестетики, мы никогда не могли довести животное под их влияние НАСКОЛЬКО ПОЛНО, ЧТОБЫ УСТРАНИТЬ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ... У кошек, которые кажутся полностью эфиризированными, как только инструмент касается нерва, наблюдается более или менее сильное сопротивление»[2].

[1] Флинт, «Физиология», том IV, стр. 97. [2] Флинт, «Физиология», том IV, стр. 193.

Это утверждение нужно помнить. Агония может быть настолько острой, настолько изысканной, настолько выходящей за пределы боли от хирургической операции, что она дает о себе знать. Боль, таким образом, побеждает анестетик, точно так же, как анестетик обычно побеждает боль.

Какова тогда ценность фразы «ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ АНЕСТЕТИКИ»? Доктор Хогган сказал нам. Она не имеет никакой ценности.

Сэр Торнли Стокер, президент Королевской медицинской академии в Ирландии и инспектор лабораторий по Закону, был допрошен о боли, которую испытывает животное в ходе длительной вивисекции, и он откровенно признал, что вивисектор «мог сделать не более чем высказать мнение. Он не мог иметь никакой УВЕРЕННОСТИ относительно полного отсутствия, постоянного отсутствия боли»[2]. Доктор Тейн, профессор Университетского медицинского колледжа в Лондоне и правительственный инспектор, на вопрос о том, нельзя ли отличить болезненные эксперименты от безболезненных, ответил, что «инспектор никогда не мог точно отличить, какие эксперименты были безболезненными, а какие болезненными, И САМИ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРЫ И НАБЛЮДАТЕЛИ не могут отличить В ОЧЕНЬ БОЛЬШОМ ЧИСЛЕ СЛУЧАЕВ»[3].

[2] Показания перед Королевской комиссией, вопрос 1064. [3] Там же, вопрос 1335.

Это мнения экспертов. Такое отношение неопределенности — единственно возможная почва для научного работника, который стремится изложить всю правду. Когда профессиональный вивисектор заверяет нас, что во время самых тяжелых операций боли не ощущалось, он лишь высказывает мнение. Он всего лишь смертный. Мы не обязаны предполагать его непогрешимость в области, где эксперты сомневаются и где может возникнуть желание скрыть правду.

В последнее десятилетие девятнадцатого века была опубликована работа, подробно описывающая эксперименты по хирургическому шоку — так называемому, чтобы отличить его от подобного состояния, возникающего из-за подавляющих эмоций. Эти эксперименты проводились почти исключительно на собаках, верных друзьях и спутниках человека; их число было настолько велико, а характер настолько ужасен, что их публикация поначалу вызвала всеобщую критику и осуждение. Сразу же было выдвинуто предположение, что эксперименты были безболезненными, потому что «использовались анестетики». Вивисектор сказал:

«Во всех случаях животные были анестезированы, обычно с использованием эфира, иногда хлороформа, либо отдельно, либо с эфиром. В нескольких случаях ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ КУРАРЕ И МОРФИН».

В ряде последующих томов было выдвинуто то же утверждение; и, как его понимает средний читатель, оно имело тенденцию развеять сомнения относительно характера экспериментов. Кажется, стоит рассмотреть отчет об этих исследованиях немного внимательнее. Вопрос для нас не в том, использовались ли анестетики, а в том, в какой степени мы можем быть уверены в их эффективности в устранении чувствительности в каждом случае.

Рассматриваемые эксперименты были особого рода. Они отличаются в определенных отношениях от всего, что можно найти в записях американской вивисекции. Количество принесенных в жертву собак — 148 — было намного больше, чем кажется необходимым для установления какой-либо рабочей гипотезы. По-видимому, выбранные методы вивисекции были в целом разработаны с целью произвести максимально сильное впечатление, и, если сознание присутствовало, самые острые муки, которые могла изобрести человеческая изобретательность, неоднократно причинялись. Самые чувствительные части тела раздавливались различными способами. Легкие пронзали или простреливали; кишечник извлекали из тела и обжигали или помещали в кипящую воду; нервы обнажали и соскабливали; петли кишечника манипулировали или раздавливали; ухо протыкали; челюсти раздвигали настолько, насколько позволяло «максимальное нормальное разделение», а затем с помощью чрезвычайной силы раздвигали еще больше; лапы раздавливали, а иногда обжигали применением пламени Бунзена; желудок расширяли, накачивая в него воздух и воду, пока он не лопался; одно животное подвергалось «всем видам операций в течение еще трех часов», включая вырезание почек и двойную ампутацию тазобедренного сустава; другое перенесло вскрытие брюшной полости, раздавливание почек, «сильную манипуляцию с глазом», «сильную манипуляцию с языком, прокол, раздавливание» и т. д., и, наконец, «стимуляцию седалищного нерва»; в одном случае лапу «помещали в кипящую воду на значительное время»; в другом «кипящую воду вливали в брюшную полость»; еще в одном пламя применяли над сердцем. Я не цитирую все это по памяти; работа, описывающая все эти эксперименты, лежит передо мной открытой, пока я пишу. Ни один ирокезский дикарь, ни один испанский инквизитор, ни один профессиональный мучитель любой эпохи никогда не изобретал более изысканных мучений, более мучительных агоний, более длительных пыток, чем подразумевают эти 148 вивисекций — ЕСЛИ ТОЛЬКО НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПОЛНАЯ НЕЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЖЕРТВ НЕ БЫЛА ОБЕСПЕЧЕНА ПРИЗНАННЫМИ АНЕСТЕТИКАМИ ВНЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОМНЕНИЯ.