«Поведение животных»

Хорошо известно, что чибис будет имитировать действия раненой птицы, с целью, как кажется, отвлечь нарушителей от своего гнезда. И такая тактика не ограничивается этой птицей, и даже не одним или двумя видами. Она обща, несомненно, с различиями в деталях, для таких разных птиц, как тетерева, голуби, ржанки, пастушки, шилоклювки, утки, коньки, овсянки и славки. Допуская, что поведение истинно инстинктивно, оно представляет собой очень красивый предмет для споров между трансмиссионистами и их критиками. «Если мы ищем, в качестве примера», — может воскликнуть трансмиссионист, — «инстинкт, который несет следы своего интеллектуального, а следовательно, приобретенного происхождения, этот прием притворства раненой предоставляет все, что мы можем только требовать». «Какой способ инстинктивного поведения», — может спросить селекционист, — «может быть приведен, который более очевидно полезен для вида? Разве это не именно та процедура, на которой естественный отбор, если он вообще является фактором, должен зафиксироваться и увековечить через устранение неудач? Те птицы, которые благодаря врожденной вариации поведения действовали таким образом, безусловно, позволили бы своему потомству избежать уничтожения врагами, и они выжили бы, чтобы увековечить инстинкт».

Давайте расширим позицию трансмиссиониста немного дальше. Экстремист, типа представленного Эймером, возможно, настаивал бы, что чибис рассуждает так: «Если я притворюсь раненой, потащу свое крыло и буду порхать по земле, вместо того чтобы улететь, я привлеку к себе внимание нарушителя и заставлю его предположить, что меня будет легко поймать; и если я таким образом заманю его прочь, мои малыши будут спасены, и моя цель достигнута». Таким образом, можно сказать, могла бы рассуждать птица, а затем придать практический эффект своему рассуждению. Но не приписываем ли мы здесь чибису способности к рассуждению, выходящие за рамки способностей самых интеллектуальных птиц? Не предполагаем ли мы актерскую силу и осознание эффектов на других своего показа, которым многие человеческие актеры могли бы позавидовать?

«Но не могла ли птица», — могут возразить в ответ, — «обнаружить по опыту, без какого-либо сложного процесса абстрактного рассуждения, что трюк эффективен?» В любом случае это был бы опыт, опасно приобретенный. Допуская, что у птицы есть ум попробовать трюк, немного переигрывания, немного слишком сильная хромота крыла, и она сама схвачена и убита; немного недоигрывания, и трюк не удается — ее выводок найден и уничтожен. Не кажется ли вероятным, что такой опыт был бы дорого куплен, что неудача означала бы либо смерть родителя, либо смерть потомства? И не ясно ли, что естественный отбор таким образом вводится в любом случае? И не может ли селекционист уместно спросить: «Если естественный отбор таким образом вводится как фактор, почему останавливаться на полпути между двумя гипотезами? Почему не сделать дальнейший шаг — тот, с помощью которого все трудности, сопровождающие интеллектуальное приобретение и биологическую передачу, одинаково избегаются — признав, что естественный отбор осуществляет, повсюду, свое влияние на врожденные вариации, а не на приобретенные модификации поведения?»

Существует, однако, способ, которым, когда естественный отбор действует, интеллект может служить для поощрения врожденных вариаций требуемой природы и направления. Мы должны помнить, что приобретенные привычки, с одной стороны, и врожденные вариации инстинктивного поведения, с другой стороны, оба работают, в своих разных сферах, к одной и той же цели — приспособлению к условиям жизни. Если, следовательно, приобретенная аккомодация и врожденная адаптация достигают этой цели разными методами, выживание может быть лучше всего обеспечено их сотрудничеством. И чем более тщательным будет сотрудничество, тем лучше шанс на выживание. Было бы явное преимущество в борьбе за существование, когда унаследованные тенденции независимого происхождения совпадали по направлению с приобретенными модификациями поведения; явное невыгодное положение, когда такие унаследованные тенденции были такого характера, что препятствовали или отвлекали действие интеллекта. Таким образом, любые наследственные вариации, которые совпадают по направлению с модификациями поведения, обусловленными приобретенной привычкой, были бы поддержаны и поощрены; в то время как такие вариации, которые происходили по другим и расходящимся линиям, имели бы тенденцию к устранению. Профессор Марк Болдуин, который независимо предположил такую связь между модификацией и вариацией, применил к процессу термин «Органический отбор»; но его также можно описать как естественный отбор совпадающих вариаций.

Можно настаивать, следовательно, что если естественный отбор принят как мощный фактор в органической эволюции, и если не могут быть приведены хорошие случаи, в которых естественный отбор не может играть никакой роли, а привычка все же стала инстинктивной, мы можем принять какой-то такой взгляд, как вышеизложенный. Все еще веря, что существует некоторая связь между привычкой и инстинктом, мы можем рассматривать связь как косвенную и разрешающую, а не прямую и передающую. Мы можем рассматривать некоторые привычки как приобретенные модификации, которые поощряют те вариации, которые совпадают по направлению и которые идут на создание инстинкта.

Чистый результат изучения инстинктивного поведения приводит нас к заключению, что его эволюция идет параллельно с эволюцией структуры животного. Это, пожалуй, лучше всего видно в случае тех насекомых, у которых типичные инстинктивные акты выполняются личинками совершенно иной формы и структуры, хотя они являются стадиями развития одного и того же вида. Это иллюстрируется в случаях Sitaris, Argyromœba и Leucopsis, которые были кратко описаны. Вероятно, что во всех случаях инстинктивного действия естественный отбор был сотрудничающим фактором. Не заходя так далеко, чтобы утверждать вместе с профессором Вейсманом «вседостаточность естественного отбора», мы можем повторить слова профессора Грооса и сказать: «Тем не менее, мы не знаем никакого принципа, кроме принципа отбора, и мы должны идти так далеко, как он нас приведет. Абсолютное знание таких явлений недостижимо». И в этом заключении мы имеем поддержку д-ра Пекхэма, который говорит: «Мы нашли их [инстинктивные акты одиночных ос] на всех стадиях их развития и убеждены, что они прошли через многие степени от простого к сложному, под действием естественного отбора. Действительно, мы находим в них прекрасные примеры выживания наиболее приспособленных».

ГЛАВА IV ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

I. Природа интеллектуального поведения

Такое животное, как только что вылупившаяся птица или насекомое, только что освободившееся из куколки, является функционирующим организмом, живым существом. Оно является носителем удивительно сложного автоматического механизма, способного, под инициирующим влиянием стимулов, выполнять инстинктивные акты. Но если бы это было все, мы имели бы не более чем хитроумно созданную и саморазвивающуюся автоматическую машину. То, что существо делает инстинктивно вначале, оно делало бы всегда, возможно, немного более плавно, по мере того как органический механизм привыкал бы к своей работе — точно так же, как паровой двигатель работает более плавно, когда он поработал некоторое время; но в остальном действие продолжалось бы без изменений. Инстинктивное поведение оставалось бы немодифицированным на протяжении всей жизни. Цыпленок, однако, или имаго насекомого — это нечто большее. Оно предоставляет доказательства аккомодации поведения к меняющимся обстоятельствам. Оно действует так, что заставляет нас предположить наличие центров интеллектуального контроля, через действие которых автоматическое поведение может быть модифицировано в соответствии с результатами опыта. Когда, например, молодой цыпленок идет к божьей коровке и клюет ее, подобную которой он никогда раньше не видел, поведение может быть чисто инстинктивным; и так же, когда он подобным образом хватает личинку осы. Даже когда он отвергает божью коровку или проглатывает личинку, это может быть непосредственно обусловлено неприятной стимуляцией в одном случае и приятной в другом. Но когда после нескольких попыток цыпленок оставляет божьих коровок в покое, в то время как он хватает личинок осы с повышенной энергией, он предоставляет доказательства отбора, основанного на индивидуальном опыте. И такой отбор подразумевает интеллект почти в его простейшем выражении. Мы можем сказать, следовательно, что, в то время как инстинктивное поведение предшествует индивидуальному опыту, интеллектуальное поведение является результатом и продуктом такого опыта. Это различие, по-видимому, достаточно ясно; и оно основано на фактах наблюдения. Но мы не должны упускать из виду, что, хотя логическое различие вполне ясно, приобретенные модификации поведения, которые мы называем интеллектуальными, предполагают врожденные способы реакции, которые направляются к более тонким результатам. Мы можем сказать, тогда, что там, где эти врожденные способы реакции принимают форму инстинктивного поведения, предоставляется общий план действия, который интеллект конкретизирует таким образом, чтобы произвести аккомодацию к условиям существования.

Мы уже откровенно признали, что в нынешнем состоянии наших знаний мы не знаем с какой-либо определенностью, как осуществляется интеллектуальная модификация поведения. Но представляется вероятным, что от всех частей автоматически работающего органического механизма сообщения поступают в центры сознательного контроля, и что в соответствии с чистым результатом всех этих сообщений и прошлым опытом, который они вызывают, другие сообщения выходят к автоматическим центрам и, проверяя их действие здесь и усиливая его там, придают новое направление результирующему поведению. Если это так, сознание, связанное с центрами контроля, подобно человеку, который сидит в центральном офисе и направляет работу некоторой организованной системы в соответствии с информацией, которую он постоянно получает; который посылает сообщения, чтобы проверить активность в определенных направлениях и сделать ее более эффективной и энергичной в других.

Можно сказать, однако, что интеллектуальное руководство, по крайней мере в таких простых случаях, как выбор съедобной личинки и отвержение тошнотворной божьей коровки, само по себе определяется инстинктивными симпатиями и антипатиями. Все молодые цыплята, по-видимому, находят личинок осы съедобными, а божьих коровок — наоборот; и это точно такой же результат наследственности, как и инстинктивный акт клевания. Поскольку, следовательно, наследственность определяет, что должно быть выбрано, а что отвергнуто — поскольку симпатии и антипатии сами по себе инстинктивны — любое существенное различие между врожденным и приобретенным поведением кажется эфемерным.

Теперь, если мы применяем к аффективным качествам психических состояний — приятному тону или его противоположности, которые характеризуют такие состояния — термин «инстинктивный», мы делаем это в отношении более широкой психологической концепции инстинкта, а не в соответствии с более узким биологическим принятием термина. Ибо симпатии и антипатии составляют часть условий, при которых происходит поведение, а не элементы в координированной реакции как таковой. Следовательно, предпочтительнее применять к этим наследственным качествам термин «врожденный», а не термин «инстинктивный». Но, отказываясь от этого различия, верно, что такие приятные или неприятные качества сенсорных результатов стимулов являются частью наследственного оснащения животного и не приобретаются в ходе индивидуального опыта. Что же тогда приобретается? Какую роль играет опыт в развитии интеллектуального поведения? Давайте рассмотрим случай цыпленка и божьей коровки и посмотрим, поможет ли он нам ответить на эти вопросы. Цыпленок стимулируется к инстинктивной реакции клевания небольшим движущимся объектом. Это первая сцена маленькой драмы. Во второй сцене божья коровка схвачена, сенсорные центры неприятно стимулированы, и насекомое брошено или отброшено в сторону с признаками отвращения. Давайте допустим, что эта неприязнь с ее характерной реакцией также инстинктивна. Нет наследственной связи между сценой 1 и сценой 2. После интервала занавес поднимается на акт ii. Персонажи те же, что и в первой сцене предыдущего акта. Но действие драмы другое. Цыпленок не хватает божью коровку. Почему? Потому что существует приобретенная связь между сценами 1 и 2 предыдущего акта. Цыпленок получил опыт тошнотворного характера насекомого, и этот опыт влияет и модифицирует его поведение. Существенно новой чертой, следовательно, является установление связи, которая не предоставляется через наследственность. Чтобы выразить различие в краткой форме, мы можем сказать, что инстинкт зависит от того, как нервная система построена через наследственность; в то время как интеллект зависит от того, как нервная система развита через использование.

Предполагая, что животное способно получать опыт и приобретать новые нервные связи в ходе индивидуального опыта, следует, что, как уже указывалось, инстинктивное поведение в своей логической чистоте представлено только в первом выполнении любого данного координированного акта. Ибо после этого животное получило опыт его выполнения; и это больше не может соответствовать определению инстинкта, согласно которому он характеризуется как «предшествующий опыту». С другой стороны, интеллектуальное поведение не может быть представлено при первом возникновении любого действия, так как нет предшествующего опыта о нем, в свете которого оно могло бы направляться. Это логическое различие можно выразить, сказав, что инстинктивное поведение всегда предшествует опыту, в то время как интеллектуальное поведение всегда следует за опытом. Когда, однако, инстинктивная процедура продолжается на протяжении всей жизни практически немодифицированной или лишь мало модифицированной, мы все еще можем классифицировать ее под инстинктом, так как наследственные связи все еще являются преобладающими факторами. И там, где последняя часть инстинктивной последовательности модифицируется опытом, полученным в первой части, мы все еще можем назвать модификацию интеллектуальной, как бы мал ни был интервал времени, подразумеваемый словом «последующий». Как бы ни было остро логическое различие, поведение животных в основном является совместным продуктом, и называем ли мы его инстинктивным или интеллектуальным, зависит от того, преобладает ли наследственный или приобретенный фактор.

Переходя теперь к рассмотрению некоторых дальнейших характеристик интеллектуального поведения, мы можем прежде всего отметить то, что д-р Чарльз Мерсье в своей работе «Нервная система и разум» называет четырьмя критериями интеллекта. Интеллект, говорит он, проявляется, во-первых, в новизне приспособлений к внешним обстоятельствам; во-вторых, в их сложности; в-третьих, в их точности; и, в-четвертых, в таком обращении с обстоятельствами, которое позволяет извлечь из них максимальную выгоду.

Рис. 18. — Листовая трубка березового трубковерта.

Однако если мы собираемся рассматривать их по отдельности как критерии интеллекта, каждый из них должен служить для дифференциации интеллектуального поведения от инстинктивного. Но это не так. Точность приспособления нельзя считать критерием интеллекта, поскольку многие инстинктивные действия удивительно точны. Ни один помощник бакалейщика не сворачивает бумажный кулек с большей точностью, чем это делает березовый трубковерт (Rhynchites betulæ), сооружая листовую трубку, в которую откладываются ее яйца. Изогнутые разрезы постоянной формы делаются по обе стороны от центральной жилки и имеют «как раз ту форму, которая необходима для создания перекрытий при сворачивании и для удержания их в свернутом состоянии с минимальной тенденцией к разворачиванию» [49], в то время как кончик листа сворачивается во вторую, меньшую воронку, которая вставляется внутрь, чтобы закрыть отверстие первой после того, как яйца были отложены. «Яйца вылупляются в этом темном месте, каждое дает начало безглазой личинке, которая в конечном итоге покидает воронку и уходит в землю... Следовательно, жук не может считаться когда-либо видевшим воронку и, безусловно, никогда не был свидетелем ее строительства, хотя, появившись на свет, он почти немедленно принимается за работу по созданию воронок по сложной и совершенной системе», характерной для данного вида. Это лишь один пример инстинктивной точности из множества тех, что можно было бы привести. Таким образом, мы можем сказать, что, хотя, когда действие иным образом показано как интеллектуальное, точность является критерием достигнутого уровня интеллекта, все же нельзя сказать, что это критерий, служащий для различения интеллектуального и инстинктивного поведения.

Мы также не можем рассматривать кажущееся предвидение (которое иногда выдвигается в качестве критерия интеллекта) как нечто особо характерное для интеллектуальных актов, рассматриваемых объективно при изучении поведения животных. Ибо, как нам уже приходилось показывать, существует множество инстинктов, которые демонстрируют поразительную степень того, что можно назвать «слепым предвидением» — например, инстинктивная забота о благополучии еще не родившегося потомства, которое мать никогда не увидит, и инстинктивная подготовка к неизвестному будущему существованию в случае личинок насекомых.

Более того, сложность приспособления также не является отличительной чертой интеллекта в противоположность инстинкту. Мы приводили примеры, которые свидетельствуют о большой сложности инстинктивного поведения. Строительство и заполнение гнезд у одиночных ос, а также их методы захвата и транспортировки насекомых или пауков, которыми они питаются, достаточно сложны. Точно так же обстоит дело с поведением личинки Sitaris, которая прикрепляется к пчеле-самцу, переходит на самку, а затем соскальзывает на отложенные ею яйца; и так же обстоит дело с юкковой молью, которая собирает пыльцу с пыльников, переносит ее на рыльце, а затем откладывает яйца среди семяпочек. Эти случаи также показывают, что с обстоятельствами можно обращаться таким образом, чтобы извлечь из них максимальную выгоду. Было бы трудно интеллектуально улучшить способ обращения с обстоятельствами, проявляющийся во многих привычных формах инстинктивного поведения.

Остаются новизна приспособления и проявляемая индивидуальность. И здесь мы, по-видимому, имеем обоснованные критерии интеллектуального поведения. Способность совершать действия в специальном приспособлении к новым обстоятельствам и индивидуальность, проявляющаяся при работе со сложными условиями изменчивой среды, — это, по-видимому, отличительные черты интеллекта. С другой стороны, в инстинктивном поведении, по-видимому, нет выбора; животное побуждается к их стереотипному выполнению через импульс, как по суровой необходимости; они настолько далеки от новизны, что выполняются каждой подобной особью вида и выполнялись их предками на протяжении поколений; и при выполнении инстинктивного акта животное, кажется, обладает не большей индивидуальностью или оригинальностью, чем кусок должным образом заведенного часового механизма.

Признавая, таким образом, что поведение проявляется как интеллектуальное благодаря тому, что существуют свидетельства извлечения пользы из опыта, мы можем сказать, что уровень, достигнутый интеллектом, определяется сложностью приспособления, его точностью, проявленной индивидуальностью, степенью раскрытого предвидения и тем, что оно таково, чтобы извлечь из обстоятельств максимальную выгоду. Многие из этих моментов, однако, одинаково хорошо служат для обозначения уровня инстинктивного поведения.

II. — Интеллектуальное поведение у насекомых

Как мы видели, именно среди высших беспозвоночных, особенно у насекомых, можно найти некоторые из наиболее примечательных и сложных инстинктов. Существует, однако [50], тенденция приписывать поведение насекомых исключительно инстинкту, без достаточных доказательств того, что ни подражание, ни обучение, ни интеллектуальное научение не играют здесь никакой роли. Возможно, это пережиток старомодного взгляда на то, что все действия низших животных совершаются по инстинкту, тогда как действия людей следует рассматривать как рациональные или интеллектуальные. В популярных статьях и лекциях, например, мы часто встречаем, что некоторые или все из следующих видов деятельности муравьев приписываются инстинкту: распознавание членов того же гнезда; способности к общению; содержание тлей ради их сладких выделений; сбор яиц тлей в октябре, выведение их в гнезде и перенос весной на маргаритки, которыми они питаются, для выпаса; рабовладение и содержание рабов, что в некоторых случаях является настолько древней привычкой, что поработители не способны даже прокормить себя; содержание насекомых в качестве вьючных животных, например, вида клопов для переноски листьев; содержание жуков и т. д. в качестве домашних питомцев; привычки личной гигиены, когда один муравей чистит другого, а тот чистит его в ответ; привычки к играм и отдыху; привычки хоронить мертвых; хранение зерна и откусывание прорастающего корешка для предотвращения дальнейшего прорастания; привычки, описанные д-ром Линсекумом и в значительной степени подтвержденные д-ром Маккуком, о том, что техасские муравьи подготавливают расчистку вокруг своего гнезда, а шесть месяцев спустя собирают «муравьиный рис», вид травы, которую они особенно любят, даже, по словам Линсекума, разыскивая и высевая зерно, которое даст этот урожай; сбор другими муравьями травы для удобрения почвы, на которой впоследствии вырастает вид грибка, которым они питаются; военная организация эцитонов Центральной Америки; и так далее. Теперь описание привычек муравьев составляет одну из самых интересных глав в естественной истории. Но классифицировать их все как иллюстрации инстинкта — это пережиток старомодного метода рассмотрения.

Выразим это иначе. Предположим, что интеллектуальный муравей стал бы наблюдать за поведением людей, как оно проявляется в одном из наших больших городов или в сельскохозяйственном районе. Видя такое огромное количество рутинной работы, происходящей вокруг него, не рисковал бы он рассматривать все это как свидетельство наследственного инстинкта? Не нашел бы он трудным получить удовлетворительные доказательства формирования наших привычек, того факта, что эта рутинная работа должна в какой-то степени быть изучена? Не сказал бы он (возможно, не совсем без доли истины): «Я не вижу абсолютно ничего в обучении детей этих людей, что подготовило бы их к их жизненной работе. Обучение их детей не имеет более очевидного отношения к деятельности их дальнейшей жизни, чем кормление наших личинок — к обязанностям муравьиной жизни. И хотя мы должны помнить, — мог бы он продолжить, — что эти крупные животные не обладают тем преимуществом, которым обладаем мы, внезапно просыпаясь, как при новом рождении, к своим полным способностям, все же, по мере того как они становятся старше, то один, то другой из их отложенных инстинктов раскрывается и проявляется. Они впадают в рутину жизни с небольшим обучением или вовсе без него, как только наступает период, соответствующий различным инстинктам. Если обучение этому и существует, то оно пока ускользает от нашего наблюдения. И тот интеллект, который проявляет их деятельность (а многие из них действительно демонстрируют замечательную адаптацию к единообразным условиям жизни), по-видимому, является скорее наследственным, чем современным; как это видно из того факта, что многие адаптации направлены скорее на прошлые условия жизни, чем на те, что существуют сейчас. В присутствии новых чрезвычайных ситуаций, к которым их инстинкты их не приспособили, эти бедные люди часто оказываются в полной растерянности. Мы не можем не заключить, следовательно, что, хотя инстинкт и проявляется в несколько иных и менее благоприятных условиях, он занимает в психологии человека столь же большое место, как и в психологии муравья, в то время как их интеллект гораздо менее безошибочен и, следовательно, заметно уступает нашему».

Конечно, взгляды, приписываемые здесь муравью, весьма абсурдны. Но намного ли они абсурднее взглядов тех, кто, основываясь на имеющихся у нас в настоящее время данных, приписывает все разнообразные виды деятельности муравьев инстинкту? Возьмем случай с эцитонами, или муравьями-солдатами, или муравьями-жнецами, или муравьями, о которых говорят, что они держат клопов в качестве вьючных животных: имеем ли мы достаточно доказательств, чтобы утверждать, что эти формы поведения являются чисто инстинктивными, а не интеллектуальными; что все разнообразные маневры муравьев-солдат, например, проявляются в полной мере без какого-либо обучения или подражания, без научения и без интеллекта со стороны каждой особи в армии.

То, что в некоторых случаях существует нечто очень похожее на тренировку или воспитание муравья, когда он выходит из состояния куколки, становится вероятным благодаря наблюдениям М. Фореля. Как говорит Романс [51], «молодой муравей, по-видимому, не приходит в мир с полным инстинктивным знанием всех своих обязанностей как члена социального сообщества. Его водят по гнезду и «обучают знанию домашних обязанностей, особенно в случае с личинками». Позже молодых муравьев учат различать друзей и врагов».

Нам достаточно взвесить доказательства, представленные такими наблюдателями, как Фабр и д-р Пекхэм, чтобы увидеть, что среди одиночных ос и пчел-каменщиц поведение, хотя и основанное на инстинкте, в значительной степени модифицируется интеллектом. Забота, с которой выбирается место для туннельного гнезда в земле, свидетельствует о чем-то большем, чем инстинкт. Ниже приводится слегка сокращенное изложение наблюдений д-ра и миссис Пекхэм за одной из одиночных ос (Aporus fasciatus) [52]. «Мы работали однажды на дынном поле, когда увидели одну из этих маленьких ос, идущую задом наперед и волочащую паука. Она дважды оставляла его на земле, пока кружила вокруг в течение минуты, но вскоре перенесла его на один из больших дынных листьев и оставила там, пока сама проводила долгое и тщательное изучение местности, скользя близко к земле среди лоз; наконец, она зашла под лист близко к земле и начала копать. После того как ее голова была глубоко в земле, мы отломили лист, чтобы увидеть ее метод работы. Она продолжала в течение десяти минут, не замечая изменений, а затем, не кружась, улетела навестить своего паука. Когда она попыталась вернуться к своей норе, было очевидно, что какой-то ориентир отсутствует. Снова и снова она зигзагами металась от паука к месту гнездования, двигаясь по своего рода тропинке среди лоз от листа к листу, от цветка к цветку, но, достигнув места, она не узнала его. Наконец, мы положили лист обратно на его место над отверстием, после чего она сразу же вошла внутрь и возобновила свою работу, продолжая ее еще десять минут. В этот момент она внезапно изменила свои действия и начала засыпать сделанную ею нору. Затем она взглянула на паука, выбрала новое место и начала копать снова. Эта нора также была засыпана; она еще раз посмотрела на паука и начала строить гнездо в новом месте. Это, в свою очередь, было вскоре заброшено, как и четвертое. Пятое начало было сделано под листом, который лежал близко к земле, но после двадцати минут работы это место также было заброшено и начато шестое. Это, однако, был окончательный выбор, и после сорока пяти минут, потраченных на копание, оно было завершено».

Рис. 19. — Одиночная оса, использующая камень, чтобы утрамбовать землю над своим гнездом (по Пекхэму).

Это описание показывает степень кажущейся привередливости, которая совершенно несовместима с гипотезой о том, что поведение является чисто инстинктивным. Не менее привередливы некоторые осы при временном закрытии норы камнем или комочком земли, причем операция повторяется несколько раз с разными крышками, прежде чем насекомое, по-видимому, остается довольно; в других случаях нора скрывается путем принесения земли в таком количестве, чтобы сделать это место неотличимым от остальной части поля. Но в одном случае, наблюдаемом д-ром Пекхэмом, интеллектуальное действие зашло так далеко, что, по-видимому, потребовало использования инструмента, причем такое же поведение независимо наблюдалось в том же роде (Ammophila) д-ром С. У. Уиллистоном из Канзасского университета. «Именно здесь, — пишет д-р Пекхэм [53], — нужно рассказать историю одной маленькой осы, чья индивидуальность выделяется в нашем сознании более отчетливо, чем у всех остальных. Заполняя свое гнездо, она опускала голову в него и откусывала рыхлую землю по бокам, позволяя ей падать на дно норы, а затем, после того как накопилось некоторое количество, утрамбовывала ее головой. Затем снаружи приносилась земля и вдавливалась, а затем еще откусывалось по бокам. Когда, наконец, заполнение сравнялось с уровнем земли, она принесла к этому месту некоторое количество мелких зерен грязи и, подобрав в жвалы маленький камешек, использовала его как молоток, утрамбовывая их быстрыми ударами, делая тем самым это место таким же твердым и прочным, как окружающая поверхность. Прежде чем мы успели оправиться от нашего изумления этим представлением, она бросила свой камень и приносила еще земли, и через мгновение мы увидели, как она снова подобрала камешек и снова утрамбовала им землю на месте. Еще раз весь процесс был повторен, а затем маленькое существо улетело».

Здесь мы имеем интеллектуальное поведение, поднимающееся до уровня, который некоторые назвали бы рациональным. Ибо можно считать, что этот акт дает свидетельство восприятия отношения используемых средств к достигаемой цели и некоторого общего представления о цели. В этом разделе, который посвящен описанию поведения, основанному на наблюдении, психологическое объяснение обсуждаться не может. Подобные признаки преднамеренного действия можно считать подтвержденными иногда сложными «изучениями местности», которые, по-видимому, совершают эти насекомые, — «заботой, которую проявляют осы, чтобы ознакомиться с окрестностями своих гнезд». Sphex, например, которая частично сделала, а затем забросила несколько гнезд, оставила их без какого-либо изучения местности; но когда она завершила гнездо в подходящем месте, она провела «самое тщательное и систематическое изучение окрестностей. Она летала взад и вперед среди растений, сначала узкими кругами вблизи поверхности земли, а затем все более широкими кругами по мере того, как поднималась выше в воздух, пока, наконец, не взяла прямой курс и не исчезла вдали». Другой вид (Cerceris deserta) «имеет привычку делать несколько полукругов перед гнездом, а затем, поднявшись немного выше, несколько раз полностью облетать его». Метод действий, по-видимому, настолько нормален для вида, что, вероятно, основан на инстинктивной базе. Д-р и миссис Пекхэм, комментируя свои наблюдения, говорят [54]: «Если осмотр объектов вокруг гнезда не производит впечатления на осу или если он не запоминается, она не должна испытывать неудобств и сбиваться с пути, когда сорняки и камни убираются, а поверхность земли разравнивается; но именно это и происходит». Для удобства наблюдения они «иногда осторожно сдвигали преграждающие объекты в сторону, но даже такое незначительное изменение сбивало осу с курса и затрудняло ей поиск своего сокровища». Там, где осы образуют несколько гнезд на небольшом участке земли, как в случае с Bembex, каждая знает и возвращается в свою собственную нору, что было доказано д-ром Пекхэмом, который пометил насекомых и их гнезда краской.

Так же обстоит дело и с добычей. В ходе своих наблюдений за Pompilus Фабр убрал паука, которого оса поместила на пучок растительности, прежде чем она сделала свое гнездо. Поскольку она работала под поверхностью, она не могла видеть, что происходит над землей или куда был переложен паук на расстояние около двадцати дюймов от своего прежнего положения. Выйдя из гнезда, оса направилась прямо к первоначальному месту, некоторое время искала вокруг него, затем совершила дальнейшие экскурсии и обнаружила паука. Слегка изменив его положение и поместив его на другой пучок растительности, она вернулась к своим подземным трудам, дав наблюдателю возможность снова переместить паука. Пять раз Фабр повторял операцию, и каждый раз оса возвращалась к тому месту, где она в последний раз оставила свою добычу.

Тот же наблюдатель записывает некоторые интересные эксперименты с пчелой-каменщицей Chalicodoma. Глиняные гнезда исследуемого вида были прикреплены к камням на берегах Роны. Когда гнездо было частично построено, а пчела улетела за новым материалом, Фабр переместил камень в новое положение, близко расположенное и легко видимое с первоначального места. Пчела направилась прямо к тому месту, где было гнездо, обыскала ближайшие окрестности, улетела и вернулась к тому же месту, чтобы продолжить поиски. Если она натыкалась на свое собственное гнездо в его новом положении, она не узнавала его как свое, а оставляла после осмотра. Но если камень с гнездом другой пчелы, находящимся примерно на той же стадии строительства, помещался в положение, занимаемое ее собственным, она принимала его. И когда два гнезда, расположенные близко друг к другу, оба наполовину построенные, были переставлены, каждая пчела без колебаний принимала гнездо, которое занимало положение, где было ее собственное гнездо. Может показаться странным, что при столь хорошо выраженной общей памяти на местность распознавание конкретного камня и гнезда оказывается недостаточным. Это может быть связано с тем, что так называемые сложные глаза являются органами, участвующими в зрении на местность, в то время как простые глазки имеют дело с деталями на очень близком расстоянии, и что только первые дают необходимые данные для распознавания; только с их помощью возникает сознательная ситуация, которая обеспечивает руководство в поведении. И в этой ситуации незначительные изменения, которые для нас делают его «все тем же, но с отличием», делают его уже не тем же самым для существа с более ограниченным интеллектом — вероятно, неспособного проанализировать ситуацию и увидеть, что тождественность перевешивает различие. Как бы то ни было, неспособность пчелы распознать свое собственное гнездо в обстоятельствах, столь чуждых ее опыту, как перемещение на новое место, можно сравнить с тем, что я наблюдал в случае с колюшками. Гнездо было построено в круглой стеклянной банке, которая стояла у окна. В аквариуме росла некоторая водная растительность, и гнездо было построено со стороны окна. Эксперимент был проведен путем поворота большой банки на прямой угол. Самец колюшки искал свое гнездо в старом направлении со стороны окна — то есть в том же положении по отношению к падению света. Поиск, конечно, был безрезультатным, и в этом положении было начато новое гнездо. Вскоре старое гнездо было обнаружено, а затем энергично разрушено точно так же, как гнездо соперника разрывается на части и разбрасывается. Здесь новое падение света и новое направление теней, по-видимому, полностью трансформировали визуальную ситуацию.

Возвращаясь к насекомым, вероятно, что способность к возвращению домой не является результатом врожденного таинственного инстинкта, зависящего от какого-то чувства направления, о котором мы не имеем знаний, а основана на опыте, полученном во время их полетов туда и обратно — что, одним словом, она интеллектуальна, а не инстинктивна. Эксперименты Фабра поначалу, казалось, предполагали некое магнитное влияние, к которому пчелы были чувствительны; ибо когда крошечный магнит прикреплялся к пчеле, когда она начинала свой обратный путь, насекомое ошибалось; но в качестве контрольного эксперимента он прикрепил кусочек соломинки вместо магнита, с аналогичными результатами. Некоторые наблюдения Фабра и д-ра Бете [55] трудно согласовать с гипотезой о том, что при возвращении домой руководство осуществляется благодаря приобретенному знакомству с местностью. Но, с другой стороны, эксперименты лорда Эйвбери и Романса, по-видимому, подтверждают этот взгляд. Романс обнаружил, что когда пчел увозили вглубь страны из их улья недалеко от морского побережья, а затем выпускали, они возвращались со значительных расстояний, поскольку вся местность была знакома; но когда их увозили к морскому побережью, где окружающие их объекты были незнакомы (поскольку морское побережье — это не то место, где можно найти цветы и нектар), пчелы, хотя и находились недалеко от улья, были в замешательстве и теряли дорогу. Д-р и миссис Пекхэм, в результате своих чрезвычайно тщательных наблюдений, по-видимому, не сомневаются, что возвращение домой одиночных ос обусловлено опытом местности; а об общественной осе, Polistes fusca, они говорят [56]: «Мы видели, как молодые рабочие особи совершали неоднократные изучения местности, когда они впервые начинали отваживаться улетать из дома, но поскольку они занимают одно и то же гнездо все лето, они, конечно, становятся все более и более знакомыми со своими окрестностями, пока не становятся настолько хорошо с ними знакомы, что могут найти дорогу без малейшего труда. Мы не сомневаемся, что у них, как и у одиночных ос, эта способность не является инстинктивной, а есть прямой результат индивидуального опыта».

На интересных страницах работ, в которых д-р и миссис Пекхэм описывают свои исследования, есть много наблюдений, показывающих, что осы способны интеллектуально извлекать пользу из опыта, который их инстинктивное поведение ставит их в положение приобрести. Унаследованные тенденции и способности прокладывают путь для приобретенной модификации и приспособления поведения. Ловить и парализовать пауков, копать и подготавливать туннельное гнездо и переносить добычу в гнездо — все это обеспечивает инстинктивную основу; но когда наблюдатели говорят нам, что они «несколько раз видели, как осы расширяли свои норы, когда попытка демонстрировала, что паук не влезает», и даже однажды без попытки, когда был принесен необычно громоздкий паук, здесь есть нечто большее, чем инстинкт; здесь есть интеллектуальное приспособление к особым обстоятельствам, данным в опыте. Предположительно интеллектуальной является привычка, часто наблюдаемая у одного вида Pompilus, и иногда у другого, подвешивать парализованного паука в развилке ветвящегося стебля, обычно фасоли или щавеля, где он будет в безопасности от хищничества муравьев. Однажды д-р Пекхэм, желая увидеть точный способ, которым жалят жертву, заменил неповрежденного паука тем, которого оса парализовала [57]. «Согласно привычке своего вида, когда угрожает опасность, он вел себя совершенно тихо, и когда оса вернулась, он висел там, неподвижный, как кусок мертвой материи; но она не притронулась к нему; она обыскала все это растение, а затем несколько других рядом с ним, постоянно возвращаясь, чтобы снова посмотреть на нужное место. Через пять минут она улетела в сторону леса, чтобы поймать другого паука. Почему она полетела в лес? Почему она не взяла того, что висел там на виду? Это не могло быть связано с тем, что мы трогали паука, так как когда в других случаях мы брали парализованного, осматривали его, а затем возвращали осе, она принимала его без колебаний... Через сорок минут она вернулась с другим пауком, но вместо того, чтобы нести его в гнездо, она повесила его на растение фасоли неподалеку, а затем принялась копать новую нору в нескольких дюймах от первой. Глупая маленькая оса, какая трата труда! Поистине, если ты наделена энергией сверх своих собратьев, ты лишь скудно наделена разумом».

Рис. 20. — Пауки, помещенные одиночными осами в развилки ветвящихся стеблей (по Пекхэму).

Здесь мы имеем рутину инстинкта — нормальный способ охоты и захвата добычи, нормальную процедуру принесения паука, а затем создания гнезда, преобладающую над любой тенденцией к инициированию интеллектуальных улучшений. Это, однако, не должно нас удивлять, в нас самих сила привычки часто бывает столь сильна. Не должны мы чувствовать удивления и по поводу кажущейся глупой терпимости, которую некоторые из этих ос проявляют в присутствии паразитов. Bembex, которая не запасает и не закрывает свою ячейку, а приносит постоянные запасы пищи своим личинкам, не беспокоится присутствием в ячейке личинок паразитической мухи Miltogramma. Она могла бы, мы думаем, легко очистить свое гнездо от этих незваных гостей, но она продолжает приносить запасы, хотя паразиты могут поглотить все это и оставить ее собственных личинок погибать. Она адаптирует свою процедуру к новым условиям, будучи неспособной знать, что она кормит врагов своего рода.

Теперь сказано достаточно, чтобы показать степень и ограничения интеллекта таких насекомых, как одиночные осы. Будет замечено, что приобретенные модификации поведения происходят в тесной связи с унаследованным генеральным планом инстинктивной процедуры. У нас будет повод отметить ту же связь в нашем обсуждении социального поведения в следующей главе. И мы рассмотрим влияние интеллекта на инстинкт, прежде чем завершим эту главу.

III. — Некоторые результаты эксперимента

Нет необходимости приводить резюме занимательных анекдотов, иллюстрирующих интеллектуальное поведение у высших животных. Такие анекдоты слишком часто являются результатом случайных наблюдений неподготовленных наблюдателей; и интерпретация, придаваемая фактам, часто показывает недостаток психологической проницательности. Это не тот материал, из которого состоит наука. Что необходимо, так это систематическое наблюдение, проводимое, насколько это возможно, в контролируемых условиях. Две вещи необходимы: во-первых, отличить инстинктивное поведение, унаследованное как таковое, от приобретенных модификаций или новых отклонений, обусловленных интеллектом; и во-вторых, определить метод и диапазон интеллектуальной процедуры. Эти проблемы могут быть решены в их полноте только при полном знании жизненной истории соответствующего животного. Но они могут быть атакованы в деталях путем систематического изучения конкретных способов поведения и путем исследования их способа происхождения. Чтобы это можно было сделать с некоторым приближением к точности, необходимо прибегнуть к эксперименту, который позволяет проводить наблюдение в контролируемых условиях.

Чтобы установить, например, насколько строительство гнезда является инстинктивным у птиц, г-н Джон С. Баджетт вывел птенца зеленушки под канарейкой. Следующей осенью он купил птицу в клетке, самца, вероятно, того же года, а следующей весной выпустил пару в большой вольер, предоставив такие материалы, как веточки, корешки, сухая трава, мох, перья, овечья шерсть и конский волос. Самка вскоре начала строить, самец не принимал участия в работе, и закончила свое гнездо за несколько дней. При тщательном сравнении было обнаружено, что оно напоминает гнездо дикой зеленушки во всех деталях, будучи сделанным из шерсти, корней и мха, выстланным конским волосом. Второе гнездо, которое построила вольерная зеленушка, также было вполне нормальным.

В случае со снегирем, которого вырастил г-н Баджетт, получив его в возрасте нескольких недель, первое гнездо состояло из сухой травы с небольшим количеством шерсти и волос, но без корешков или веточек. Второе, которое она построила, было, однако, вполне типичным, сделанным из тонких веточек и корней и выстланным конским волосом; как и третье гнездо.

Вполне возможно, хотя и крайне маловероятно, что снегирь использовал свой трехнедельный опыт, полученный в гнезде, из которого он был взят. Но г-н Дженнер Вейр описывает [58] наблюдения за канарейками, в которых этот источник опыта исключен. «Обычно, — говорит он, — у любителей канареек принято вынимать гнездо, построенное родительскими птицами, и помещать на его место войлочное гнездо, а когда птенцы вылупляются и становятся достаточно взрослыми, чтобы их можно было брать в руки, помещать в ящик второе чистое гнездо, также из войлока, убирая другое. Но я никогда не знал, чтобы выращенные таким образом канарейки не смогли построить гнездо, когда наступало время размножения. С другой стороны, я удивлялся, видя, насколько гнезда похожи на те, что строят дикие птицы. Принято снабжать их небольшим набором материалов, таких как мох и волосы. Они используют мох для основы и выстилают более тонкими материалами, точно так же, как это сделал бы дикий щегол».

Эксперимент, таким образом, по-видимому, показывает способом и с ясностью, недостижимыми при наблюдении в естественных неконтролируемых условиях, что строительство гнезда у птиц является инстинктивным. То, что манера и метод процедуры часто модифицируются в соответствии с особыми условиями — что инстинктивный контур гнездования получает свои последние штрихи благодаря индивидуальному опыту — иногда наблюдается в природе, а чаще в полуэкспериментальных условиях одомашнивания. Так, три пары голубей в башне Уилсона в Клифтон-колледже построили свои гнезда в 1898 году, как сообщил мне г-н Х. К. Плейн, из оцинкованной железной проволоки, куски которой были оставлены в углу на вершине башни, что дает параллель поведению нетрадиционной вороны из Калькутты, упомянутой г-ном Ф. У. Хэдли [59], которая сделала свое гнездо из проволоки от бутылок из-под содовой, которую она подобрала на заднем дворе. Но даже в этом вопросе эксперимент служит для того, чтобы ясно выявить избирательное влияние, которое осуществляется интеллектом. Болтон [60] в 1792 году наблюдал пару щеглов, начинающих строить свое гнездо в его саду. Они сформировали основу из мха, травы и т. д., как обычно; но после того, как он разбросал небольшие порции шерсти в разных частях сада, они в значительной степени перестали использовать свой собственный материал и использовали шерсть. Впоследствии он дал им хлопок, и они использовали его вместо шерсти; затем он предоставил тонкий пух, и они закончили свою работу им, оставив шерсть и хлопок.

При изучении поведения диких животных в естественных условиях всегда должно быть трудно отличить врожденную основу от приобретенных элементов; ибо и те, и другие стремятся привести к рабочему приспособлению к условиям жизни, и мы редко имеем возможность проследить взаимодействие факторов, которые производят инстинктивные привычки взрослой жизни. Но при одомашнивании мы стремимся вызвать новое рабочее приспособление к условиям, навязанным человеком. Искусный дрессировщик использует естественные инстинктивные тенденции в качестве основы; и с помощью системы поощрений и наказаний направляет интеллектуальные модификации поведения по путям, продиктованным его преднамеренной целью. Условия в значительной степени являются экспериментальными, и они выявляют игру и диапазон интеллекта таким образом, который иначе ускользнул бы от нашего наблюдения. Дрессировка соколов для охоты дает хорошую иллюстрацию, поскольку их нельзя разводить в неволе, и эффекты дрессировки, следовательно, не могут быть наследственными. Цель сокольника — модифицировать врожденное инстинктивное поведение хищной птицы для целей спорта. Ее приучают к приманке сначала на коротких дистанциях, а шаг за шагом через более длинные полеты; ее учат, выхватывая приманку, пикировать на нее неоднократно, как только ее отдергивают; а затем ее тренируют на живой дичи, сначала в легких условиях, пока в конечном итоге ее можно будет выпускать на дикую птицу. И в результате хорошо обученный сокол будет следовать за своим хозяином из поля в поле, регулируя свой полет по его движениям, всегда готовый к пикированию, когда дичь вспугнута. Тот факт, что ее можно таким образом обучить для ее работы, показывает, что ее поведение пластично и может быть сформировано интеллектом. Экспериментальные условия выявляют этот факт; но в природе формирующее влияние интеллекта, по-видимому, не менее важно, хотя оно более непосредственно соответствует врожденным инстинктивным тенденциям.

То, что большая часть поведения высших животных направляется опытом, подобным тому, который играет столь большую роль в их дрессировке в экспериментальных условиях одомашнивания, общепризнано. Но каковы диапазон и пределы интеллекта животных и достигает ли он уровня рационального поведения, в ограниченном смысле термина «рациональный», — это вопросы, открытые для обсуждения, ответы на которые с большей вероятностью могут быть получены через эксперимент, чем путем случайных наблюдений.

Прежде чем привести некоторые результаты такого эксперимента, будет полезно вернуться к различению, которое было проведено во второй главе, между низшей или интеллектуальной стадией психического развития и высшей или рациональной стадией. Напомним, что рациональные процессы характеризовались тем фактом, что ситуации содержат продукты рефлексивного мышления, предположительно отсутствующего на более ранних стадиях развития; что они далее характеризовались новой целью или концом сознания, а именно — объяснить ситуации, которые на более ранней стадии просто принимаются такими, какими они даны в представлении или ре-презентации; они требуют преднамеренного внимания к отношениям, которые имеют место среди различных элементов последовательных ситуаций; и они включают, насколько это касается поведения, преднамеренное применение идеальной схемы с целью рационального руководства.

С другой стороны, животное на стадии интеллектуального поведения имеет дело с обстоятельствами своей сравнительно простой жизни, используя конкретные ситуации, которые были представлены сознанию в ходе его практического опыта. Если такое животное поместить в среду новых обстоятельств, оно должно выяснить путем процесса проб и ошибок, как с ними справиться. После более или менее длительного периода проб, направляемого только конкретным опытом, оно случайно наталкивается на способ действий, который является успешным. Успешный акт затем включается в новую ситуацию; поначалу, возможно, лишь неполно. Ассоциация в конечном итоге устанавливается повторением, посредством которого приобретается привычка делать правильную вещь соответствующим образом. Почему оно делает это, а не что-то другое, поскольку оно интеллектуально, а не рационально, оно, вероятно, ни знает, ни имеет ума обдумать. Удовлетворения от успеха достаточно для интеллекта как такового. Если обстоятельства будут модифицированы настолько, чтобы сделать конкретный способ их преодоления неэффективным, после попыток снова и снова старым способом, оно иногда наткнется на надлежащий способ преодоления трудности, и после того, как сделает это два или три раза, будет установлена новая сознательная ситуация, включающая необходимые ассоциации, и соответствующее поведение станет привычным. Но почему этот новый способ действий, а не какой-либо другой, принимается, интеллект как таковой не знает, потому что он не анализирует ситуацию и не распутывает существенные отношения. Удовлетворения от успеха снова достаточно. Одним словом, такое животное на перцептивной стадии психического развития, по-видимому, лишено способности к рефлексии. Оно, по-видимому, не демонстрирует доказательств формирования чего-либо похожего на общую схему знаний, которую оно может применить к решению конкретных проблем практического характера, включающих трудности и препятствия.

Метод интеллекта — в том смысле, в котором мы используем этот термин, — метод разнообразных проб и ошибок с использованием случайного успеха, является длительным и несколько неуклюжим процессом; но его достаточно. Теперь противопоставьте его процедуре рационального животного, такого как человек, каким он является или может быть. Когда он сталкивается с трудностью, он не довольствуется тем, чтобы встретить ее, пробуя этот путь, и тот путь, и другой путь, как попало, и полагаясь на случай, чтобы принести успех, но он рассматривает проблему во всех ее отношениях с целью установления существенной природы трудности. Для каждого предпринятого способа решения случая у него есть определенная причина. Он знает, почему он делает это, а не то. У него есть план или схема, которую он приводит в исполнение. И если она терпит неудачу, он не довольствуется, пока не выяснит, в чем заключалась неудача. Это позволяет ему спланировать лучшую схему. Он видит, почему она лучше; и если, наконец, он добивается успеха удачным попаданием, как в случайной процедуре интеллекта, он ищет причину этого. И видя, почему эта удачная попытка, в отличие от его предыдущих усилий, как раз отвечает случаю, он повторяет ее, потому что воспринимает, что именно здесь кроется существенное решение трудности. Как в случае интеллекта, так и в случае разума, как здесь различается, нынешняя процедура основана на прошлом опыте; но разум построил на заложенных таким образом основаниях упорядоченную схему и знает свои «почему» и «зачем», в то время как интеллект находится во власти случайных ассоциаций. Причину успеха он не имеет ума назначить.

Существенную разницу между двумя случаями можно выразить иначе, сказав, что интеллектуальное существо формирует сенсорные впечатления и сенсорные образы, связанные вместе узами ассоциации, объединяющиеся и сливающиеся, чтобы составить сознательную ситуацию, эффективную в поведении под направляющим влиянием удовольствия и боли; в то время как рациональное существо не только делает все это, но идет дальше. Он фиксирует свое внимание на том, как элементы в ситуации соединены и связаны; он строит идеальный каркас, на котором сенсорные впечатления располагаются или движутся упорядоченным образом. И именно эту схему, сформированную разумом и трансформирующую ситуацию, он использует при работе с трудностями.

Еще один способ выразить то же существенное различие — сказать, что интеллект имеет дело с картинками, либо непосредственно представленными чувствам, либо вызванными в ре-презентации. Если мы сформулируем вопрос таким образом, однако, мы должны помнить, что «картинки» могут быть нарисованы красками, поставляемыми любым из чувств; и что запахи, вкусы, звуки, прикосновения, давления, движения конечностей и так далее являются элементами в изображенном продукте. Имея это в виду, мы можем сказать, что интеллект имеет дело с сенсорными впечатлениями и их оживленными образами в конкретных и частных ситуациях; в то время как разум анализирует картинки и извлекает из них общие понятия, в терминах которых картинки могут быть объяснены. Например, мы представляем камень, падающий на землю; но мы объясняем это общей концепцией гравитационного притяжения. Концепция составляет часть нашей идеальной схемы знаний, которая сама по себе не является изобразимой, хотя тот или иной пример ее действия может быть представлен или ре-представлен в сенсорных образах.

Еще раз мы можем сказать — и этот взгляд на вопрос возникает естественным образом из того, что было сказано ранее, — что интеллект имеет дело с конкретными примерами и не поднимается до абстрактного и общего правила. Идеальная схема разума является результатом абстракции и обобщения. Это каркас концепций, который может быть применен к конкретным фактам, подпадающим под наблюдение, чтобы увидеть, подходит ли он и отвечает ли случаю. Интеллект должен иметь дело с фактами, как они представляются, без помощи организованной системы знаний, построенной в идеальную схему.

Теперь сказано достаточно, чтобы указать различие между методом интеллекта и методом разума. Можно, несомненно, сказать, что используемая терминология открыта для критики; ибо, с одной стороны, слова «интеллект» и «интеллектуальный» часто используются как синонимы «разума» и «рационального»; а с другой стороны, акты, не требующие ни абстракции, ни обобщения, ни применения какой-либо схемы знаний, часто называются «рациональными». Следовательно, можно утверждать, существует некоторая опасность недопонимания. Это можно признать. И если некоторое такое ограничение значения под подходящими терминами не будет принято психологами, недопонимание будет продолжаться. Более существенным, однако, чем отличительные термины, которые мы собираемся использовать, является различие метода, которое лежит в их основе. Это, я верю, обоснованно. Д-р Линдли в интересной статье «Исследование головоломок» [61] использовал это различие в своем исследовании психического развития детей и обнаружил, что процедура маленьких детей преимущественно относится к порядку «чувственных проб и ошибок», который выше был назван интеллектуальным; и он выражает мнение, что «большинство адаптаций животных находятся на этом уровне чувственных проб и ошибок».