«Поведение животных»

Таков, безусловно, вывод, который следует сделать из моих собственных экспериментальных наблюдений над собаками. Часто утверждалось, что поведение собаки с палкой в зубах, когда она подходит к узкому проходу, показывает, что она сразу воспринимает природу трудности и встречает ее рациональным образом, принимая соответствующий план действий. Она протаскивает палку за один конец. Но эксперименты, которые я описал в другом месте [62], показали, что фокстерьер в возрасте четырнадцати месяцев, по-видимому, был неспособен воспринять природу трудности, которую вертикальные железные перила представляли для его прохода с палкой в зубах, и лишь несовершенно научился преодолевать ее после многих безрезультатных попыток и многих неудач. Результаты, полученные в первый день, можно процитировать, чтобы указать на характер доказательств. Собаку послали за короткой палкой в поле, и ей пришлось пройти через вертикальные перила на расстоянии около шести дюймов друг от друга. По возвращении палка зацепилась концами. Я свистнул и повернулся, как будто собираясь уйти; и собака энергично толкалась и боролась. Затем она удалилась в поле, легла и начала грызть палку, но, когда ее позвали, медленно подошла к перилам и снова застряла. После некоторых усилий она наклонила голову набок и протащила палку, короткую, через них. Погладив и подбодрив ее, я снова послал ее за ней. По возвращении она подошла к перилам с большей уверенностью, но, держа палку за середину, обнаружила, что ее проход прегражден. После некоторых усилий она бросила ее и прошла без нее. Посланная за ней снова, она просунула голову через перила, схватила палку за середину, а затем потянула изо всех сил, танцуя вверх и вниз в своих попытках осуществить проход. Поворачивая голову в своих усилиях, она, наконец, протащила палку. В третий раз она снова потерпела неудачу; снова бросила палку; и снова, схватив ее за середину, попыталась протащить ее. Затем я поместил палку так, чтобы она могла легко схватить ее за один конец и протащить через отверстие между перилами. Но когда я послал ее за ней, она прошла в поле, подобрала палку за середину и попыталась протолкнуться между перилами, преуспев после многих безуспешных попыток, наклонив голову набок.

Последующие попытки во многих случаях давали аналогичные результаты. Но следующим летом, когда я возобновил эксперименты, я смог с некоторым руководством научить его приносить длинную палку к перилам, бросать ее, а затем протаскивать палку за один конец; хотя даже тогда, если он бросал ее так, что один конец просто цеплялся за перила, он часто терпел неудачу, энергично тряся головой, бросая палку и снова хватая ее, и повторяя это поведение, пока она случайно не падала в более благоприятное положение. Он, по-видимому, не воспринимал, что, осторожно перемещая палку немного в ту или иную сторону, трудность можно было просто преодолеть с небольшим усилием. Также, когда ему давали кривую палку, которая цеплялась за перила, он не проявлял никаких признаков восприятия того, что, толкая палку и освобождая изгиб, он мог протащить палку. Каждый раз, когда изгиб цеплялся, он тянул со всей силой, хватая палку то за конец, то за середину, то рядом с изгибом. Наконец он схватил сам изгиб и рывком отломил его. Проходивший мимо человек, который остановился на пару минут, чтобы понаблюдать за происходящим, сказал: «Умная собака, сэр; он знает, где кроется загвоздка». Замечание было характерным результатом двухминутного случайного наблюдения. В течение получаса или более, в течение которых я наблюдал за собакой, он перепробовал почти все возможные способы держания и дергания палки. Таков способ поведения, основанный на интеллекте — постоянная проба и неудача, пока не будет достигнут счастливый эффект, не путем методического планирования, а случайно.

Двое моих друзей раскритиковали эти результаты и сказали, что они только показывают, насколько глупа моя собака. Их собаки действовали бы совсем иначе. Я предложил, что вопрос можно легко проверить экспериментом. Поведение собаки было в каждом случае — одна очень умный йоркширский терьер, другая английский терьер — похожим на то, что описано выше. Владелец последней был несколько раздражен, использовал резкие выражения и сказал собаке, что она могла бы сделать это совершенно хорошо, если бы постаралась.

Экспериментируя со своим фокстерьером по методу, принятому при захвате и переноске по-разному сбалансированных объектов, я использовал (1) прямую палку, центр тяжести которой был посередине; (2) кафрскую палицу, центр тяжести которой был примерно в шести дюймах от набалдашника; (3) легкий геологический молоток; и (4) более тяжелый молоток. В последнем центр баланса был близко к головке молотка. Чистым результатом наблюдений было то, что лучшее место для захвата и удержания объекта находилось в каждом случае после неопределенных проб; что после трех или четырех дней непрерывного опыта с одним (скажем, палицей), другой (скажем, палка) поначалу хватался ближе к одному концу, показывая влияние более недавней ассоциации; и что было мало указаний на то, что собака хватала любой из четырех сразу в нужном месте, то есть точка захвата не была четко дифференцирована в соответствии с видом объекта. В более поздних попытках я привязал кусок веревки вокруг центра баланса, но это ко времени смерти собаки не послужило верным руководством для его опыта.

То, как мой пес научился поднимать защелку садовой калитки и таким образом выпускать себя наружу, служит хорошим примером интеллектуального поведения. Железная калитка снаружи моего дома удерживается защелкой, но открывается под собственным весом, если защелку поднять. Всякий раз, когда фокстерьер хотел выйти, он приподнимал защелку затылком и тем самым освобождал калитку, которая распахивалась. Теперь вопрос в любом подобном случае заключается в следующем: как он научился этому трюку? В данном конкретном случае на вопрос можно ответить, поскольку за ним внимательно наблюдали. Когда его выставляли за дверь, он, естественно, хотел попасть на дорогу, где его многое искушало — возможность побегать, другие собаки, которых можно было обнюхать, возможно, кошки, которых можно было погонять. Он с нетерпением смотрел сквозь перила на низкую парапетную стену, показанную на иллюстрации, и в свое время случайно взглянул под защелку, приподняв ее головой. Он убрал голову и посмотрел в другую сторону, но калитка уже распахнулась. Это было счастливое событие, возникшее из естественных склонностей собаки. Но связь между взглядом именно туда и открытой калиткой со свободным проходом на дорогу несколько косвенная. Слияние презентативных и репрезентативных элементов в сознательную ситуацию, эффективную для управления поведением, произошло не сразу. После десяти-двенадцати попыток, в каждой из которых выход осуществлялся быстрее и с меньшим количеством взглядов в ненужные места, фокстерьер научился идти прямо и без колебаний в нужное место. В данном случае поднятие защелки было, несомненно, найдено случайно, и трюк стал привычным только благодаря повторяющейся ассоциации в одной и той же ситуации случайного действия и счастливого избавления. Однако, будучи твердо установленным, это поведение оставалось неизменным на протяжении всей оставшейся жизни собаки, около пяти-шести лет.

Рис. 21. — Фокстерьер поднимает защелку калитки.

Мистер Э. Дж. Шеллард наблюдал [63] действие аналогичного значения у шотландской борзой, которое «поначалу казалось результатом мышления», но при более внимательном наблюдении было ясно видно, что оно является результатом интеллекта в ограниченном смысле этого термина. Собака освободила рычажную защелку двери во двор. «Сначала она поднимала лапы к двери и яростно скребла, проявляя различные признаки нетерпения. Ее царапины, которые простирались от верха двери вниз и по всей площади, таким образом, неизбежно в какой-то момент достигали ручки защелки, которая при этом с силой ударялась вниз, а сама защелка поднималась вверх. Затем дверь открывалась под весом собаки, наваливающейся на нее. Собака всегда открывала дверь таким образом с того времени, как этот случай был впервые замечен, и до тех пор, пока она не ушла, в течение периода около трех лет. По истечении этого периода дверь открывалась не легче, чем в начале. Ее лапы ударяли по разным частям двери, и она никогда, по-видимому, не проявляла никакой степени суждения при локализации своих ударов, а тот факт, что ее лапы ударяли по ручке защелки, был необходимым результатом, при условии, что у собаки было достаточно терпения и сил, чтобы продолжать».

Можно кратко описать еще один или два эксперимента с моим фокстерьером. Я наблюдал за его поведением, когда твердый каучуковый мяч бросали к стене, стоящей под прямым углом к его траектории. Сначала он следовал за ним прямо до стены, а затем обратно, когда тот отскакивал. Пока мяч двигался с такой скоростью, что был лишь немного впереди него, он следовал тем же курсом. Но когда его бросали сильнее, так, чтобы встретить его на отскоке, когда он бежал к стене, он научился, что таким образом может схватить его, когда тот летит к нему. И, воспользовавшись полученным таким образом случайным опытом, он приобрел привычку — хотя долгое время с некоторой неуверенностью в реакции — замедляться, когда объект его преследования достигал стены, чтобы дождаться его отскока. Опять же, когда мяч бросали так, чтобы он отскакивал под широким углом от поверхности, сначала — когда скорость была такой, что мяч оставался чуть впереди него — он следовал его курсу. Но когда скорость увеличивалась, он научился срезать путь вдоль третьей стороны треугольника, чтобы поймать объект на некотором расстоянии от стены. Третья серия экспериментов была проведена там, где прямой угол был образован встречей двух поверхностей. Одна сторона угла, левая, прорабатывалась день или два. Сначала мяч преследовался напрямую. Затем был выбран короткий путь, чтобы встретить его отклоненный курс. На четвертый день этот метод был хорошо закреплен. На пятый день мяч бросили так, чтобы он ударил в другую, правую сторону угла и, таким образом, отклонился в противоположном направлении. Собака последовала старым курсом (короткий путь влево) и была полностью сбита с толку, обыскивая ту сторону, затем более широко, и не могла найти мяч в течение одиннадцати минут. При повторении эксперимента трижды в тот день были получены аналогичные результаты. На следующий день мяч бросили прямо перед ним, чтобы он ударил справа от угла, и он был преследован и пойман. Этот курс соблюдался в течение трех дней, и затем он научился срезать путь вправо. На следующий день мяч был послан, как и в первый раз, влево, и собака снова была сбита с толку. Мне не удалось добиться того, чтобы он связал заданную разницу начального направления с результирующей разницей отклонения.

Здесь я могу упомянуть, что всякий раз, когда он искал мяч, который потерял из виду на дороге, он бежал вдоль желоба сначала с одной стороны, а затем с другой. Друг, который однажды гулял со мной, расценил это как ясный случай рационального вывода. «Собака знает, — сказал он, — последствия выпуклой кривизны дороги так же хорошо, как и мы». Однако я убежден (наблюдая за его повадками со щенячьего возраста), что этот метод поиска постепенно утвердился на основе практического опыта. Никакого логического вывода с его стороны для интерпретации фактов не требуется; и мы не должны предполагать его наличие, если только доказательства не заставляют нас это сделать.

Д-р Э. Л. Торндайк в монографии «Интеллект животных», опубликованной в качестве приложения к Psychological Review (июнь 1898 г.), полностью описал и тщательно обсудил ряд интересных экспериментов. Субъектами (можно, увы! почти сказать жертвами) некоторых из них были тринадцать котят или кошек в возрасте от трех до восемнадцати месяцев. Его метод исследования будет изложен его собственными словами.

«После значительного предварительного наблюдения за поведением животных в различных условиях я выбрал в качестве своего общего метода тот, который, будучи простым, обладает несколькими другими заметными преимуществами, помимо тех, что сопровождают эксперимент любого рода. Он заключался просто в том, чтобы помещать голодных животных в вольеры, из которых они могли выбраться с помощью простого действия, такого как потягивание за петлю шнура, нажатие на рычаг или наступление на платформу. Животное помещали в вольер, еду оставляли снаружи на виду, а его действия наблюдали. Помимо записи его общего поведения, особое внимание уделялось тому, как ему удавалось совершить необходимое действие (в случае, если ему это удавалось), и велась запись времени, которое он проводил в ящике перед выполнением успешного рывка, царапанья или укуса. Это повторялось до тех пор, пока животное не формировало идеальную ассоциацию между чувственным впечатлением от внутренности этого ящика и импульсом, ведущим к успешному движению. Когда ассоциация была таким образом совершенна, время, затрачиваемое на побег, было, конечно, практически постоянным и очень коротким».

«Если, с другой стороны, через определенное время животное не преуспевало, его вынимали, но не кормили. Если после достаточного количества попыток ему не удавалось выбраться, случай записывался как случай полной неудачи. Было опробовано достаточно различных способов побега, чтобы быть уверенным в том, что изучается ассоциация в целом, а не ассоциация определенного рода импульса. Было взято достаточно животных с каждым ящиком или загоном, чтобы быть уверенным, что результаты не связаны с индивидуальными особенностями. Ни одно из использованных животных не имело предварительного знакомства с какими-либо механическими приспособлениями, с помощью которых открывались двери. Насколько это было возможно, животные содержались в состоянии равномерного голода, который был практически полным голодом».

Рис 22. — Клетка, использованная в экспериментах профессора Торндайка.

К монографии д-ра Торндайка мы должны отослать тех, кто желает получить подробную информацию об аппаратуре и процедуре. Здесь достаточно будет сказать, что использованные ящики-клетки были грубо сколочены из деревянных планок и представляли собой тесные тюрьмы размером около двадцати дюймов в длину, пятнадцати в ширину и двенадцати в высоту. Девять из них содержали такие простые механизмы, как те, что описаны д-ром Торндайком в приведенном выше отрывке. Когда тянули за петлю или шнур, поворачивали кнопку или нажимали на рычаг, дверь открывалась. В другой требовалось давление на дверь, а также нажатие на рычажную защелку. В одной клетке от котенка требовались два простых действия: потянуть за шнур и отодвинуть кусок доски; а в других требовались три действия. В тех ящиках, из которых побег был более трудным, некоторым кошкам не удавалось выбраться. Время, затраченное на тщательное изучение трюка с ящиком теми, кому это удалось, представлено в виде серии кривых, существенной особенностью которых является графическое выражение постепенного уменьшения интервала времени между заключением и побегом в последовательных попытках. Это показано на рис. 23, который построен на основе некоторых данных д-ра Торндайка. В некоторых случаях кошек выпускали из ящика, когда они (1) вылизывались или (2) чесались.

Рис. 23. — Диаграмма, показывающая время, затраченное котенком на побег из клетки в двадцати четырех последовательных экспериментах.

Д-р Торндайк комментирует результаты своих экспериментов следующим образом:—

«Помещенная в ящик кошка проявляет явные признаки дискомфорта и импульс к побегу из заточения. Она пытается протиснуться через любое отверстие; царапает и кусает прутья или проволоку; высовывает лапы через любое отверстие и царапает все, до чего дотягивается; она продолжает свои усилия, когда натыкается на что-то свободное и шаткое: она может царапать вещи внутри ящика. Она не обращает особого внимания на еду снаружи, а кажется, просто инстинктивно стремится выбраться из заточения. Энергия, с которой она борется, необычайна. В течение восьми или десяти минут она будет непрерывно царапать, кусать и протискиваться.... Кошка, которая царапает весь ящик в своей импульсивной борьбе, вероятно, зацепит шнурок, петлю или кнопку так, чтобы открыть дверь. И постепенно все другие неуспешные импульсы будут вытеснены, а конкретный импульс, ведущий к успешному действию, будет закреплен возникающим удовольствием, пока после многих попыток кошка, будучи помещенной в ящик, не будет немедленно царапать кнопку или петлю определенным образом.... Начиная, таким образом, со своего запаса инстинктивных импульсов, кошка наталкивается на успешное движение и постепенно связывает его с чувственным впечатлением от внутренности ящика, пока связь не станет совершенной, так что она выполняет действие, как только сталкивается с чувственным впечатлением.... Предыдущий опыт имеет значение для быстроты, с которой кошка формирует ассоциации. После выхода из шести или восьми ящиков с помощью различных видов действий общая склонность кошки царапать свободные предметы внутри ящика усиливается, а ее склонность протискиваться через отверстия и кусать прутья ослабевает; соответственно, она будет быстрее усваивать ассоциации по общему направлению старых. Ассоциации между вылизыванием или чесанием и побегом устанавливаются аналогичным образом, и наблюдалась заметная тенденция к уменьшению действия, пока оно не становится лишь следом вылизывания или чесания. После того как кошка привыкает выполнять действие вскоре после того, как ее поместили внутрь, она начинает делать это все менее энергично. Вылизывание вырождается в простой быстрый поворот головы с одним или двумя движениями вверх и вниз с высунутым языком. Вместо сильного чесания кошка быстро машет лапой вверх и вниз в течение мгновения».

Такие эксперименты, проведенные по другому методу, дают результаты, согласующиеся с моими собственными. Условия, однако, несколько неестественны, что я считаю в некоторых отношениях недостатком. Но нам нужны эксперименты по разным методам — чем больше, тем лучше, — и если результаты, которые они дают, согласуются, их правильность станет более вероятной. Следует надеяться, что д-р Торндайк разработает дальнейшие эксперименты, в которых (1) условия будут несколько менее напряженными и стесненными, в то время как субъекты будут находиться в более нормальном состоянии спокойствия (нельзя ли избежать «полного голода»?), и (2) будет больше возможностей для проявления рационального суждения, если предположить, что такая способность существует. Чтобы установить отсутствие предвидения в действиях кошек, безусловно, необходимо организовать дело так, чтобы связи были ясно открыты — более того, даже очевидны — для глаза разума. Похоже, что это соображение не было достаточно взвешено д-ром Торндайком.

Была проведена серия экспериментов, чтобы выяснить, было ли полезным обучение (в форме выполнения животным процедуры, необходимой для данного действия). Вывод заключается в том, что такое обучение не имеет никакого влияния. Те, у кого есть опыт обучения животных выполнению трюков, вероятно, согласятся здесь — хотя некоторые дрессировщики выражают иное мнение. Однако важно тщательно различать показ животному того, как выполняется трюк, и либо стимулирование его внимания, либо предоставление вспомогательного руководства (например, случайные удары хлыстом дрессировщика, когда он хочет, чтобы выступающая лошадь встала на колени), либо создание подходящих условий, результаты которых временно входят в ассоциативный комплекс. Если последнее исключить, то практика дрессировщиков, я полагаю, подтверждает общий результат экспериментов. Д-ру Торндайку так и не удалось заставить животное изменить свой способ выполнения действия на его собственный. Не смог и я, после неоднократных попыток, изменить способ, которым мой пес поднимал защелку калитки. Он делал это затылком. Я не мог заставить его делать это (более изящно) мордой.

Можно сказать, что замечательные подвиги дрессированных животных подразумевают наличие способностей более высокого порядка, чем те, которые д-р Торндайк и я готовы признать на основе наших экспериментов. Мистер П. Г. Хамертон много лет назад описал [64], как в его собственном доме ловко обученная собака приносила в правильном порядке буквы, которые составляли английские или немецкие эквиваленты обычных французских слов, и делала другие удивительные вещи. Но владелец собаки (М. дю Руй) признал, что между ними существовало средство раппорта, которое он не был готов разглашать. Именно потому, что дрессировщик должен подводить к случайным переживаниям и использовать их, требуется такое длительное терпение и забота. Животное — лишь инструмент, на котором играет его ловкий дрессировщик; инструмент удивительного интеллекта, но лишенный высшей рациональной способности. Организованная схема принадлежит хозяину, а не его послушному рабу. Рациональное существо могло бы не делать более удивительных вещей, но оно училось бы им быстрее и менее утомительным методом. Как бы то ни было, ловкая дрессированная собака почти ничего не создает сама и повторяет снова и снова одно и то же стереотипное поведение, которое — если часто наблюдать за представлением — затрагивает глубоким чувством отсутствия рациональной спонтанности.

Поэтому, как я сейчас полагаю, я не вижу причин отказываться от позиции, временно занятой. Использование случайного опыта без формирования и применения организованной схемы знаний, по-видимому, является преобладающим методом интеллекта животных.

С этой точки зрения, тогда, мы можем видеть в инстинктивном поведении и многообразных автоматических актах животных средство обеспечения опыта правильного рода и на выгодных линиях. Мы можем видеть в игровых инстинктах молодых особей тренировочную площадку для более серьезных дел животной жизни — тема, развитая профессором Гроосом. Мы можем видеть в подражательной тенденции — врожденной склонности следовать примеру слепо и поначалу неразумно — дальнейшее средство обеспечения тех полезных элементов опыта, которые интеллект находит столь полезными. И мы можем видеть в интеллекте, который может извлекать выгоду из случайных событий, возникающих этими различными путями, все, что достаточно для простых нужд животного существования.

При некоторых расхождениях во мнениях у д-ра Торндайка и у меня много общего в выводах, к которым мы независимо пришли относительно метода и пределов интеллекта животных. Мы, по-видимому, в основном согласны в убеждении, что метод интеллекта животных заключается в том, чтобы извлекать выгоду из случайного опыта без рационального предвидения, и что если такой опыт не приобретается индивидуально, данные, необходимые для интеллектуального прогресса, отсутствуют. В то время как в наших попытках осознать общую природу сознания животных существует близкое сходство в подходе. В моем «Введении в сравнительную психологию» много места уделено анализу психологии навыка, «чтобы мы могли сделать вывод о том, что происходит в умах животных»; и я сказал: «Когда я играю в трудную игру в теннис или когда я веду яхту круто к ветру в неспокойном море, «я» совсем не стремится стать фокусным. Следовательно, хотя я являюсь самосознающим существом, я не всегда самосознаю. И, по-видимому, когда я наименее самосознаю, я ближе всего к состоянию животного на стадии простого чувственного опыта. Я воодушевлен чувством приятного существования, все мое существо покалывает от чувственной жизни. Я ощущаю, или осознаю, свою собственную жизнь и сознание необычайно тонким образом. Опыт ярок и непрерывен. Таким я считаю состояние сознательного, но еще не самосознающего животного».

Поэтому я могу сердечно поддержать выводы д-ра Торндайка, выраженные в следующих отрывках:—

«Тот, кто наблюдал за жизнью кошки или собаки в течение месяца или более в тестовых условиях, получает, или воображает, что получает, довольно определенное представление о том, на что похожа интеллектуальная [разумная] жизнь кошки или собаки. Это больше всего похоже на то, что мы чувствуем, когда сознание содержит мало мыслей о чем-либо, когда мы чувствуем чувственные впечатления в их первом намерении, так сказать, когда мы чувствуем свое собственное тело и импульсы, которые мы ему придаем. Иногда человек получает это животное сознание, например, во время плавания. Человек чувствует воду, небо, птиц наверху, но без мыслей о них или воспоминаний о том, как они выглядели в другое время, или эстетических суждений об их красоте; человек не чувствует идей о том, какие движения он совершит, но чувствует, как он их совершает, чувствует свое тело целиком. Самосознание угасает. Социальное сознание угасает. Значения, ценности и связи вещей угасают. Человек чувствует чувственные впечатления, имеет импульсы, чувствует движения, которые он совершает; вот и все».

И после иллюстрации из такой игры, как теннис, д-р Торндайк добавляет: «Наконец, элементы ассоциаций не изолированы. Поток мыслей ни одного теннисиста не заполнен свободно плавающими представлениями о каких-либо из десятков тысяч чувственных впечатлений или движений, которые он видел и совершал на теннисном корте. Тем не менее, в то время достаточно сознания, острого сознания чувственных впечатлений, импульсов, чувств своих телесных актов. Так и с животными. Сознания достаточно, но такого рода».

Можно сказать, что между методом интеллекта и методом полностью развитой рациональной процедуры существует широкий разрыв, который должен был быть преодолен в ходе ментальной эволюции. Несомненно. И, утверждая, что методы животного преимущественно интеллектуальны, я далек от того, чтобы догматично утверждать, что ни у каких животных нет даже зачатков рациональной схемы. Признаки этого, действительно, в настоящее время не кажутся ясно раскрытыми экспериментом. Но экспериментальное развитие предмета все еще находится в зачаточном состоянии. Нам, вероятно, придется дождаться дальнейших результатов, которые должны стать итогом терпеливого и хорошо направленного изучения детей. Человеческий ребенок действительно переходит в ходе своего индивидуального развития от интеллектуальной к рациональной процедуре. Здесь есть мост, который переходит каждый ребенок. Когда мы будем знать больше о стадиях этого развития, мы будем в состоянии применить результаты, полученные при изучении детей, в аналогичной области изучения животных. До тех пор мы должны сохранять спокойствие и основывать наши предварительные выводы на результатах систематического исследования, а не на результатах случайных наблюдений и анекдотов.

IV.— Эволюция интеллектуального поведения

В этом разделе не может быть предпринято попытки проследить последовательные стадии эволюционного прогресса интеллекта от его низших к высшим развитиям. Действительно, сомнительно, накопила ли сравнительная психология к настоящему времени достаточный объем данных, чтобы сделать такую задачу выгодной или даже возможной. И чем ниже уровень интеллекта, с которым мы имеем дело, тем менее надежны скудные психологические данные, которые мы можем получить. Интерпретировать ментальные процессы, сопровождающие действия даже высших животных, — трудная задача, требующая тщательного психологического анализа. Еще труднее задача сделать вывод о психологической основе действий низших животных.

Трудно сказать, где в иерархии животного прогресса можно впервые проследить зачатки интеллекта. У членистых животных, таких как насекомые, пауки и ракообразные, есть множество доказательств интеллекта относительно высокого уровня. Но даже в их случае как трудно осознать природу их опыта — получить какое-либо адекватное представление об их ментальных процессах! Мы неизбежно вынуждены описывать их психологию в самых общих чертах. Так же обстоит дело и с формами, еще более низкими по шкале интеллекта. Многие моллюски, несомненно, извлекают выгоду из опыта. Но можем ли мы ясно представить себе природу и способ приобретения этого опыта? То, как морские блюдечки возвращаются к шрамам на скале, которые образуют их дома, по-видимому, показывает, что они приобрели практически адекватный опыт своего ближайшего окружения. Романс цитирует [65] некоторые из более ранних наблюдений, которые были расширены профессором Эйнсвортом Дэвисом [66]. Я сам исследовал этот вопрос несколько лет назад в заливе Мьюпс близ Лалворта в Дорсетшире. Принятый метод [67] заключался в том, чтобы удалить морских блюдечек со скалы и прикрепить их на различных расстояниях от их шрамов. Это можно сделать без труда или вреда для моллюска, если ловить их, когда они движутся. Но нужно убедиться, что они только покидают или возвращаются в свои надлежащие дома, а не взяты в разгар более длительного странствия, так как в этом случае их особые шрамы не могут быть отмечены. Небрежность в этом вопросе исказила мои более ранние наблюдения, которые поэтому исключены из следующей таблицы:—

Number removed.Distance in inches.Number returned. In 2 tides.In 4 tides.Later. 25621—— 2112135— 21181062 3624113

Из-за характера поверхности скал удаление морского блюдечка на расстояние двух футов почти неизменно требовало размещения их на дальней стороне угла. И хотя некоторые возвращались через такой угол, большинство — нет.

В большинстве случаев особи, которые не смогли вернуться к своим соответствующим шрамам, занимали новые позиции; и в нескольких случаях, когда их впоследствии перемещали на расстояние нескольких дюймов от этой новой позиции, они возвращались к ней. Их возвращение к шраму наблюдалось во многих случаях, и курс был довольно, но не совсем прямым. Одно морское блюдечко преодолело расстояние в десять дюймов по несколько изогнутому курсу чуть менее чем за двадцать минут. В другом случае морскому блюдечку на обратном пути пришлось пройти между двумя другими, что потребовало поднятия раковины на некоторую высоту, чтобы миновать одно из них. Достигнув шрама, они крутятся и поворачиваются, чтобы плотно сесть в нормальное положение, которое постоянно. Когда они подходят не той стороной, они довольно быстро поворачиваются на 180 градусов, чтобы встать в положение. Одно наблюдалось совершающим короткую экскурсию от шрама и возвращающимся к нему под спокойной водой. Но, как правило, они, по-видимому, остаются неподвижными, когда погружены в воду, перемещаясь по большей части, когда прилив только что отступил.

Наибольшее расстояние, на которое я наблюдал морское блюдечко от его дома, составляло двадцать два дюйма. Но я находил их на расстоянии трех футов от их шрамов — то есть от тех, к которым они подходили идеально. Это было на большой плоской поверхности.

Когда они движутся, щупальца выступают за пределы раковины и продолжают касаться и слегка прилипать к скале. Достигнув шрама, они осторожно ощупывают его щупальцами. Путем иссечения этих щупалец профессор Дэвис пришел к выводу, что не с их помощью морское блюдечко находит путь обратно к своему конкретному шраму. Но я склонен подвергнуть сомнению эти результаты. Во всяком случае, для решения этого вопроса необходимы дальнейшие наблюдения и эксперименты.

Улитки также возвращаются в особые темные углубления или щели в стене после своих кормовых экскурсий. Такое поведение у моллюсков дает доказательства чего-то большего, чем инстинкт. В народной речи мы сказали бы, что существует память о местности. И в любом случае трудно интерпретировать факты без предположения, что животные сознательны и что репрезентативные состояния вызываются через посредство презентативных чувственных впечатлений. Но как трудно, если не невозможно, сформировать что-то вроде удовлетворительного представления о рудиментарных ментальных процессах морского блюдечка!

Наиболее высокоразвитыми моллюсками являются головоногие. У них длинные чувствительные подвижные руки, которыми они ощупывают и захватывают свою добычу. «Теперь Шнайдер наблюдал, — пишет д-р Стаут [68], — как очень молодой осьминог схватил рака-отшельника. Рак-отшельник покрывает раковину, в которой он поселяется, жалящими зоофитами. Ужаленный ими, осьминог немедленно отпрянул и позволил своей добыче ускользнуть. Впоследствии наблюдалось, что он избегает раков-отшельников. Более старые животные того же вида ловко ухитрялись вытащить краба из его дома, не будучи ужаленными». Такие случаи дают доказательства извлечения выгоды из опыта через упражнение интеллекта.

Тщательные наблюдения Дарвина за тем, как дождевые черви затаскивают листья в свои норы, по-видимому, показывают, что эти аннелиды действуют разумно и обращаются с листьями разных форм разными способами. Листья сосен, состоящие из двух иголок, растущих из общего основания, почти неизменно затаскивались путем захвата этой базальной точки соединения; в то время как листья липы в 79 процентах исследованных случаев затаскивались за верхушку; только в 4 процентах — за основание; и в оставшихся 17 процентах — путем захвата некоторой промежуточной части. С другой стороны, листья рододендрона, у которых базальная часть пластинки часто уже апикальной, в 66 процентах наблюдений затаскивались за более узкое основание. Треугольники из бумаги в большинстве случаев захватывались за верхушку. Комментируя свои наблюдения, проведенные с большой осторожностью в экспериментальных условиях, Дарвин говорит [69]: «Поскольку черви не руководствуются особыми инстинктами в каждом конкретном случае, хотя и обладают общим инстинктом затыкать свои норы, и поскольку случай исключен, следующим наиболее вероятным выводом кажется то, что они пробуют разными способами затаскивать объекты и в конце концов преуспевают каким-то одним способом»; то есть они извлекают выгоду из опыта, основанного на методе проб и ошибок. Но Дарвин добавляет, что полученные им доказательства показывают, «что черви не пытаются привычно затаскивать объекты в свои норы многими разными способами». И он, по-видимому, приписывает им почти рациональную способность справляться с обстоятельствами в свете общих концепций. «Если черви, — говорит он, — способны судить, либо до затаскивания, либо после того, как затащили объект близко к отверстиям своих нор, как лучше его затащить, они должны приобрести некоторое представление о его общей форме. Это они, вероятно, приобретают, касаясь его во многих местах передним концом своих тел, который действует как осязательный орган. Может быть полезно помнить, насколько совершенным становится чувство осязания у человека, родившегося слепым и глухим, каковыми являются черви. Если черви обладают способностью приобретать некоторое представление, пусть даже грубое, о форме объекта и своих нор, как это, по-видимому, имеет место, они заслуживают того, чтобы их называли разумными; ибо тогда они действуют почти так же, как действовал бы человек в подобных обстоятельствах».

Такая способность воспринимать отношение формы листа или другого объекта к форме норы, по-видимому, недоступна дождевому червю. Можно считать более вероятным, что дождевой червь наследует инстинктивную склонность затаскивать объекты особыми способами и что это подвержено некоторой модификации под влиянием опыта, без формирования чего-либо столь психологически сложного, как общее понятие, пусть даже грубое. В любом случае поведение дождевых червей при закрытии своих нор, по-видимому, дает указания на нечто большее, чем инстинкт — на то извлечение выгоды из результатов опыта, которое характеризует интеллектуальную процедуру. Больше этого мы сказать не можем.

Профессор Уитмен [70] сделал несколько интересных наблюдений над пиявкой Clepsine. «Поместите животное, — говорит он, — в неглубокую тарелку с плоским дном и оставьте его на несколько часов или на день, чтобы дать ему время привыкнуть к месту и успокоиться на дне. Затем, соблюдая величайшую осторожность, чтобы не трясти тарелку и не дышать на поверхность воды, посмотрите на Clepsine через слабую увеличительную линзу и посмотрите, что произойдет, когда поверхности воды коснутся кончиком иглы, удерживаемой вертикально над спиной животного. Если эксперимент проведен правильно, будет видно, что дыхательные волнообразные движения (если такие движения происходят) внезапно прекращаются и что животное слегка расширяет свое тело и прижимается к стеклу. Подождите несколько мгновений, пока животное, восстановив свое нормальное спокойствие, снова возобновит свои дыхательные движения. Затем позвольте игле опуститься сквозь воду, пока кончик не коснется дна тарелки на некотором расстоянии от края тела. Снова движения прекратятся, и животное прижмется к стеклу с несколько расширенным телом. Теперь медленно толкайте иглу по направлению к пиявке и заметьте, как игла почти соприкасается с тонким краем тела, что часть, ближайшая к игле, начинает медленно отступать перед ней. Это поведение показывает удивительную остроту тактильной чувствительности, малейшее прикосновение к воде кончиком иглы ощущается сразу.... Если бы ее спину потерли щеткой или ручкой препаровальной иглы, чтобы проверить ее чувствительность к прикосновению, внешний вид, вероятно, был бы таким, как у нечувствительности и безразличия к обращению. Более внимательное рассмотрение, однако, показало бы, что плоть животного была более жесткой, чем обычно, и что поверхность была покрыта многочисленными жесткими, коническими возвышениями, дермальными папиллами или бородавками, которые в нормальном состоянии покоя настолько низкие и тупые, что едва видны. Было бы видно, что животное, хотя и неподвижное, находится в состоянии активного сопротивления нападению.... У Clepsine есть другой и совершенно иной метод сохранения спокойствия. Животное сворачивается (головой вперед и брюшной стороной внутрь) в твердый шар, внешне пассивный, свободный катиться или падать туда, куда его могут направить гравитация или потоки воды.... Если случайно у животного есть яйца, оно не бросит их, чтобы спастись таким образом.... Этот вид, следовательно, имеет два совершенно различных и своеобразных способа сохранения спокойствия и, таким образом, избегания своих врагов. Если у животного нет яиц или если у него есть молодые особи, оно может принять любой способ побега, в то время как если у него есть яйца, у него нет иного выбора, кроме как оставаться спокойным над ними.... Акт сворачивания в пассивный шар может быть выполнен (а) по принуждению, как когда это его последний выход в самообороне; (b) при более мягком провоцировании, как один из трех курсов поведения, как когда место отдыха поворачивается к свету и предлагается выбор между тем, чтобы оставаться спокойным на месте, уползать на досуге или свернуться в шар и упасть на дно; (c) или, наконец, без особого внешнего стимула, а скорее по внутреннему мотиву, нормальной потребности в отдыхе и тенистом уединении, по-видимому, очень сильной у Clepsine после того, как она наелась крови своего хозяина-черепахи».

Профессор Уитмен справедливо рассматривает акт сворачивания в шар как инстинктивный и обусловленный естественным отбором. Но он не берется обсуждать вопрос о том, сколько интеллекта, если таковой имеется, может быть у Clepsine. И, действительно, это нелегкий вопрос для определения. Дифференциальная реакция в зависимости от того, есть ли у животного яйца или нет, предполагает интеллект; но это может быть инстинкт, варьирующийся в зависимости от условий стимуляции, внешней и внутренней. Различное поведение, которое можно наблюдать в разных случаях, когда камень поворачивают к свету, снова предполагает интеллект, но опять же может определяться непосредственно условиями стимуляции. Побуждаемый наблюдениями д-ра Уитмена, я попытался определить, привыкнет ли пиявка к частой мягкой стимуляции щеткой из верблюжьей шерсти и перестанет ли реагировать в обстоятельствах, за которыми не последовало никаких вредных последствий. Но хотя я склонен думать, что это так, наблюдения не были такими, чтобы быть удовлетворительными и убедительными. Если интеллект присутствует, мы, по-видимому, находим его в раннем и рудиментарном состоянии.

Наблюдение, должны мы признаться, по-видимому, дает мало указаний на условия, при которых интеллект впервые появляется в животном мире. И если мы обратимся к общим соображениям, которые в лучшем случае дают неопределенное руководство, мало света проливается на этот предмет. Если мы примем уже указанную точку зрения [71], что нервные центры, которые участвуют в сознательном контроле, порожденном опытом, независимы от тех, которые первично участвуют в нормальном рефлекторном действии, мы, возможно, сможем поверить, что простейшая нервная система, достойная этого имени, содержит оба эти элемента и что в ходе эволюции нервных систем в более и более высоких градациях происходят pari passu дальнейшая дифференциация этих элементов и прогрессирующая интеграция рефлекторных и контрольных центров в тесно связанное и эффективное целое. Не то чтобы какое-либо выражение фактов, если таковые имеются, в терминах формулы эволюции добавляло что-то к нашему знанию органического modus operandi. Мы мало знаем о сокровенной физиологии нервов даже высших беспозвоночных. Мы видим достаточные доказательства контроля поведения в свете индивидуального опыта. О каком-либо детальном знании относительно того, каким образом осуществляется этот контроль, мы, по-видимому, не обладаем более чем грубыми начальными фазами.

Когда мы сравниваем, однако, несколько градаций интеллекта, которые предполагает наблюдение, и когда мы наблюдаем сознательное развитие более интеллектуальных животных, мы, по-видимому, находим доказательства роста системы опыта, поначалу в очень тесном контакте с унаследованными способами процедуры, но постепенно приобретающей больше независимости и свободы. Увеличение диапазона и сложности поведения влечет за собой не только увеличение диапазона и сложности опыта, но также — что, возможно, даже более существенно для эффективного прогресса — большее единство и более тесную связь в хорошо сплоченное целое. И с этим большим единством и более тесной связью идет то, что можно назвать конденсацией опыта путем устранения деталей и выживания существенных черт, неоднократно подчеркиваемых. Это аналогично в развитии интеллекта обобщению и абстракции, которые играют столь важную роль в развитии разума. Это дает, по сути, данные, которые рефлексия использует в целенаправленной и намеренной конденсации и концентрации знаний на более высокой стадии ментального развития.

Устранение деталей и выживание характерных черт хорошо известно нам по знакомым фактам памяти. Мы видели тысячи овец и волов, ни одна из которых, вероятно, не похожа на другую во всех своих внешних деталях, представленных зрению. Но мы помним, как выглядит овца или вол, и многие из нас могут сформировать визуализированный образ любого из этих животных. Это, однако, не репрезентативный образ какой-либо конкретной овцы или вола. Это то, что психологи называют родовым образом. Это похоже на составную фотографию, сделанную путем наложения на одну и ту же пластину ряда индивидуальных образов, так что характерные черты, которыми обладают все, четко выделяются благодаря их совпадению на пластине, в то время как отличительные детали представлены лишь смутно. Так память сохраняет существенное, общее для многих впечатлений, в то время как отличительные детали теряются и исчезают, устраняемые забывчивостью. И так в опыте, который интеллект практически использует, чистые результаты тысячи конкретных впечатлений конденсируются в одном эффективном образе.

Конденсация опыта также осуществляется путем устранения, под руководством сознания, тех способов поведения, которые неэффективны — процесс, к которому профессор Марк Болдуин применяет фразу «Функциональный отбор». Поначалу существует тенденция к избыточному производству относительно бесполезных действий. Многообразные случайные движения человеческого младенца, хотя их неточность делает ребенка ужасно беспомощным, дают широкий запас пластичного материала, который интеллект может направить к его надлежащему использованию. И длительный период обучения у ребенка коррелирует с непревзойденным диапазоном комбинаций и рекомбинаций обильного пластичного материала. Наследственное наследие, хотя оно содержит меньше черновиков для определенных и специфических целей, чем ставится в заслугу животному, богатому инстинктивным дарованием, дает гораздо больший общий фонд, из которого интеллект может черпать для разнообразных целей более свободного финансового существования разумного существа.

Относительно беспомощные молодые особи многих высших млекопитающих также демонстрируют много избыточного производства кажущихся бесцельными движений. Но из них интеллект выбирает те, которые ценны для целей жизни — те, которые опыт доказывает эффективными. Эти — относительно немногие — дают моторные впечатления, которые путем повторения выделяются в опыте, в то время как остальные выпадают из памяти и устраняются из опыта, так же как они устраняются из практического исполнения. Это большое приобретение. Моторный опыт становится родовым; составной образ, который сохраняется, является чистым результатом эффективного поведения; и все, что ценно в приобретениях ранней жизни, конденсируется в управляемых пределах.

Этот процесс придания родовой формы конкретным элементам расширяющегося опыта оказывает заметное влияние на развитие сознательных ситуаций, в свете которых поведение интеллектуально направляется. Это не хозяин, держащий этот хлыст или этот мяч, что подсказывает собаке прятки или беготню; это родовая ситуация с взаимозаменяемыми деталями. Это не та, эта или иная ранее не виденная кошка, что сразу определяет ситуацию для фокстерьера; конкретное животное никогда не входило в его прошлый опыт: именно выполнение существенных условий родового образа является оперативным в поведении. Опыт животных должен неизбежно стать в значительной степени родовым путем устранения несущественного и выживания в репрезентативном сознании характерных элементов во многих слегка разнообразных ситуациях.

Сформулированные в терминах этой концепции, знакомые явления мимикрии объясняются тем фактом, что мимикрирующая форма достаточно хорошо согласуется с родовым образом, чтобы нести то же самое предполагаемое значение. Как хорошо известно, модель во многих случаях была доказана как несъедобная или вредная, в то время как мимик сам по себе ни то, ни другое. Журчалка, Eristalis, имитирует трутня. И было высказано мнение, что это не может быть истинным случаем мимикрии, поскольку трутень безвреден, хотя самки и «бесполые» пчелы обладают жалами. Но я убедился в ходе экспериментов с молодыми птицами, что (1) после опыта с пчелами трутней избегают, и (2) что после аналогичного опыта журчалок также оставляют нетронутыми. Следовательно, кажется, что все три попадают в один и тот же родовой образ, причем точки сходства перевешивают различия в деталях — как это, действительно, бывает со многими мужчинами и женщинами.

Такие примеры мимикрии относятся к тому, что известно как «тип Бейтса» — названный так в честь Г. У. Бейтса, который в 1861 году обсуждал его возникновение среди амазонских насекомых в свете теории естественного отбора. Существуют, однако, определенные группы насекомых, которые, хотя сами по себе «защищены», обладают общими предупреждающими цветами, заставляя их напоминать друг друга. Они иногда классифицируются под заголовком «Мюллеровская мимикрия» — названная так в честь Фрица Мюллера, который в 1879 году впервые предложил объяснение фактов, основанное на теории естественного отбора. Он предположил, что такое взаимное сходство выгодно для обеих защищенных форм, поскольку оно уменьшает количество тех, которые убиваются молодыми птицами и другими животными, пока они учатся на опыте, что есть, а что оставить. Ибо, как результат тщательного наблюдения, мистер Фрэнк Финн заключает, «что каждая птица должна отдельно приобретать свой опыт и хорошо помнит то, чему она научилась», — вывод, с которым, как уже было сказано, мои собственные наблюдения полностью согласуются. Поэтому существует определенное количество уничтожения даже хорошо защищенных форм молодыми и неопытными птицами. Если, следовательно, две такие формы напоминают друг друга, приобретение опыта тем самым облегчается и количество уничтожения уменьшается, при условии, что обе попадают в один и тот же родовой образ. Сторонники естественного отбора, действительно, не едины в принятии этого объяснения, и дальнейшее наблюдение, несомненно, необходимо. Не исключено, однако, что общая защитная окраска, такая как полосатость желтого и черного, наблюдаемая у таких разных форм, как гусеница обыкновенного медведицы и имаго осы, является взаимно полезной. Следующий эксперимент был проведен с молодыми цыплятами. Полоски оранжевой и черной бумаги были наклеены под стеклянными пластинками, и на них был помещен корм, смоченный хинином. На других простых пластинках был предоставлен корм, смоченный водой. Молодые птицы вскоре научились избегать горького корма, а затем не прикасались к простому корму, если его предлагали на полосатой пластинке. И эти птицы, за исключением двух случаев, отказывались прикасаться к гусеницам медведицы, которые были новыми для их опыта. Им не приходилось, как другим птицам, учиться на конкретных попытках, что эти гусеницы неприятны. Их опыт был уже получен через полосатые стеклянные пластинки; или так казалось. Я также обнаружил, что молодые птицы, которые научились избегать гусениц медведицы, оставляли ос нетронутыми. Такие наблюдения должны быть повторены и расширены. Но они, по-видимому, показывают, что один аспект теории Мюллера не лишен некоторых фактов в поддержку его; и, насколько они идут, они дают доказательства того, что черная и оранжевая полосатость, независимо от конкретной формы, может составлять направляющую родовую черту в сознательной ситуации.

Можно сказать, что родовая конденсация опыта, указанная здесь, подразумевает формирование общих и абстрактных идей, и что мы не можем перед лицом доказательств принять диктум Локка о том, что абстракция — это «превосходство, которого способности животных отнюдь не достигают». Романс утверждал [72], что «все высшие животные имеют общие идеи «хорошо для еды» и «нехорошо для еды» совершенно отдельно от любых конкретных объектов, для которых любое из этих качеств является характерным», и он процитировал с одобрением утверждение Леруа [73], что лиса «будет видеть ловушки, когда их нет; ее воображение, искаженное страхом, будет создавать обманчивые формы, к которым она будет прикреплять абстрактное понятие опасности». Согласно таким взглядам, животные формируют концепты; а концепты принадлежат сфере рационального мышления. Не в моих намерениях вдаваться в подробности психологических различий. Многие психологи, однако, стремятся различать, с одной стороны, преобладание благодаря естественному акценту определенных качеств, таких как пригодность для пищи, и, с другой стороны, намеренную изоляцию этих качеств для целей мышления и рационального объяснения. Абстракцию они рассматривают как преднамеренный процесс, применяемый с рациональным намерением к материалу, предоставляемому опытом и рефлексией. Обобщение, тоже, они рассматривают как преднамеренное и осуществляемое с таким же намерением. Результат — не просто составной или родовой продукт, а нечто более тонкое и менее зависимое от чувств. «Все деревья, виденные мной до сих пор, — сказал Нуаре, — оставляют в моем воображении смешанный образ, своего рода идеальное представление дерева. Совершенно иным является мой концепт, который никогда не является образом». Концепт «дерево» — это преднамеренный синтез абстрактных качеств, намеренно изолированных и рекомбинированных в соответствии с общими отношениями, которые существуют между ними.

Если мы примем это различие, если мы будем рассматривать абстракцию и обобщение как преднамеренные ментальные процессы, осуществляемые с рациональным намерением обнаружения отношений явлений с целью их объяснения и рекомбинации их существенных черт в идеальной схеме мышления, мы, вероятно, признаем вместе с Джоном Локком, что это превосходства, которых способности животных отнюдь не достигают. Но мы тем не менее увидим, что преобладание определенных характерных черт в опыте благодаря повторяющемуся акценту в ассоциации с естественными потребностями и развитие родовых вместо просто конкретных репрезентаций дадут соответствующий материал для абстракции, с одной стороны, и обобщения — с другой. Интеллект поставляет эмбриональные ментальные структуры, из которых под оживляющим влиянием рациональной цели могут быть развиты абстрактные и общие идеи.

Существенными чертами эволюции интеллекта представляются, таким образом, во-первых, развитие контролирующих нервных центров, посредством которых ответное действие рефлекторных автоматических или инстинктивных центров может быть проверено, дополнено или модифицировано; во-вторых, повышенная дифференциация и интеграция этих контрольных центров с расширением диапазона и сложности опыта в тесном контакте с практическими потребностями; в-третьих, конденсация и концентрация опыта путем формирования родовых продуктов через повторяющийся акцент, порожденный повторяющимися ситуациями, имеющими определенные характерные черты в общем, хотя и различающимися в деталях; и в-четвертых, повышенная пластичность поведения, особенно в ранней жизни, позволяющая животному эффективно справляться с окружающей средой, гораздо менее простой, чем та, на которую более стереотипное инстинктивное поведение приспособлено по наследству реагировать. И эта эволюция интеллектуального поведения прокладывает себе путь к, хотя как таковая она не может достичь, следующей фазы ментальной эволюции, в которой данные, поставляемые интеллектом, обрабатываются с новой целью для высших целей в рациональном мышлении, которое стремится объяснить явления и выстроить идеальную схему их отношений и взаимосвязей.

Можно отметить еще два момента. Во-первых, именно в ранние, пластичные дни или месяцы жизни интеллект накладывает свой отпечаток на поведение животного, придавая ему характерные черты. Взрослая жизнь во многом определяется тем, что было заложено в юности, а старость становится стереотипной из-за привычек. Во времена прогресса характер вида определяется пластическими возможностями молодых особей. Именно среди них проявляется действие отбора, приводящее к выживанию тех, чей интеллект способен формировать поведение в соответствии с новыми обстоятельствами более широкой жизни.

Во-вторых, такой отбор интеллектуальных особей предполагает выживание тех, в высших мозговых центрах которых имеется пространство для более широкого и разнообразного взаимодействия посредством ассоциативных волокон. Это подразумевает избирательное выживание особей с более крупным и тонко организованным мозгом. Вероятно, как недавно указал профессор Рэй Ланкестер, млекопитающие и рептилии прошлого с их смехотворно малым мозгом были существами инстинкта с ограниченной способностью к интеллектуальному контролю. Их жизнь была простой, а их враги и конкуренты не были лучше оснащены высшими мозговыми центрами, чем они сами. Стереотипного инстинктивного поведения было достаточно, чтобы они могли постоять за себя и соответствовать требованиям монотонной и не прогрессирующей жизни. Сила без хитрости на какое-то время сделала этих крупных животных хозяевами положения. Однако среди существующих ныне животных, чьи скелеты указывают на аналогичное зоологическое положение, нет ни одного, демонстрирующего столь слабое развитие мозга. И мы можем справедливо заключить, что тот факт, что эти огромные существа не оставили прямых потомков, можно рассматривать как доказательство важности и ценности в эволюции той мозговой ткани, которая является органической основой интеллекта. Высший мозг содержит потенциал того опыта, без которого эволюция интеллектуального поведения у любого вида позвоночных животных невозможна.

V.— Влияние интеллекта на инстинкт

Мы видели, что отношение инстинкта к интеллекту по сути является отношением врожденного поведения к приобретенному. Мы также видели, что, согласно ламаркистской интерпретации, то, что было приобретено в течение жизни, может передаваться по наследству, и, таким образом, интеллектуальное поведение одного поколения может стать инстинктивным и врожденным в следующем. Однако на пути принятия этой интерпретации стоят серьезные биологические трудности; более того, существует мало или вовсе нет доказательств предполагаемой передачи потомству каких-либо приобретенных структурных или поведенческих модификаций. Поэтому мы пришли к выводу, что инстинктивное поведение развивалось путем отбора адаптивных вариаций зародышевого происхождения, а влияние интеллекта ограничивалось поддержкой совпадающих вариаций, то есть тех врожденных вариаций, которые совпадают по направлению с приобретенными модификациями поведения, обусловленными интеллектом. Очевидно, что при такой интерпретации влияние интеллекта на инстинкт является более косвенным и менее простым, чем это подразумевается ламаркистской гипотезой. Интеллект и инстинкт в значительной степени независимы, хотя между ними существует постоянное взаимодействие. Теперь нам предстоит рассмотреть природу этого взаимодействия, и для этого мы должны указать на связь приобретенных модификаций с наследственной основой конституции животного.