«Прикладная евгеника»

Amount done per Percentage of correct

unit of time figures in answers

Hours First Last First Last

of 5 5 or 10 5 5 or 10

Practice Examples Examples Gain Examples Examples Gain

Initial highest five individuals 5.1 85 147 61 70 78 18

Initial next five individuals 5.1 56 107 51 68 78 10

Initial next six individuals 5.3 46 68 22 74 82 8

Initial next six individuals 5.4 38 46 8 58 70 12

Initial next five individuals 5.2 31 57 26 47 67 20

Initial next one individual 5.2 19 32 13 100 82 -18

И хотя мы не хотим слишком сильно натягивать применение этих результатов, мы, по крайней мере, вправе сказать, что они убедительно указывают на то, что врожденная посредственность не может быть превращена в высокий уровень таланта путем обучения. Не у каждого мальчика есть шанс отличиться, даже если он получает хорошее образование.

Мы возвращаемся к тому же старому выводу, что именно врожденная природа в первую очередь определяет достижения мужчин и женщин. Хорошая среда, возможности, обучение дадут хорошей наследственности шанс проявить себя; но они не могут создать величие из плохой наследственности.

Эти выводы знакомы научным социологам, но они еще не оказали того влияния на социальное обслуживание и практические попытки реформ, которого заслуживают. Многие популярные авторы продолжают путать причину и следствие, как, например, Х. Аддингтон Брюс, который недавно написал статью в Century Magazine на тему «Мальчик, который сбивается с пути». Утверждая, что мальчик, который сбивается с пути, делает это потому, что его неправильно воспитали, г-н Брюс одобрительно цитирует следующий отрывок из Поля Дюбуа, выдающегося швейцарского врача и философа:

«Если вам посчастливилось быть добропорядочным человеком, постарайтесь не приписывать эту заслугу себе. Вспомните благоприятные условия, в которых вы жили, в окружении родственников, которые любили вас и подавали хороший пример; не забывайте близких друзей, которые взяли вас за руку и отвели от трясины зла; сохраните благодарную память обо всех учителях, которые повлияли на вас, добром и умном школьном учителе, преданном пасторе; осознайте все эти многочисленные влияния, которые сделали вас тем, кто вы есть. Тогда вы вспомните, что тот или иной преступник в своей печальной жизни не встретил этих благоприятных условий; что у него был отец-пьяница или глупая мать, и что он жил без привязанности, подверженный всякого рода искушениям. Вы тогда пожалеете этого обездоленного человека, чей разум был вскормлен деформированными ментальными образами, порождающими злые чувства, такие как неумеренное желание или социальная ненависть».

Г-н Брюс поддерживает такого рода разговоры, когда заключает: «Вина за мальчика, который сбивается с пути, лежит не на самом мальчике и не на его далеких предках. Она лежит прямо на родителях, которые из-за невежества или небрежности не смогли правильно сформировать его в пластичные дни детства».

Где доказательства существования этих пластичных дней детства? Если они существуют, почему обычные братья не становятся такими же похожими, как однояйцевые близнецы? Как долго нас будут просить верить на слепую веру, что ребенок — это замазка, из которой педагог может сделать либо посредственность, либо гения, в зависимости от своего мастерства? Что знает энвайронменталист об этих «пластичных днях»? Если у мальчика отец-пьяница или глупая мать, не предполагает ли это, что что-то не так с его родословной? С такой родословной мы не ожидаем, что он проявит себя блестяще, в каком бы доме он ни воспитывался. Если у мальчика такие родители, которые хорошо его воспитывают; если он, как говорит доктор Дюбуа, окружен родственниками, которые любят его и подают хороший пример, у нас сразу появляется основание для подозрения, что он происходит из довольно хорошей семьи, рода, характеризующегося высокими стандартами интеллектуальности и морали, и нас удивило бы, если бы такой мальчик не вырос достойным человеком. Но он вырастает достойным, потому что то, что заложено в костях, проявится в нем, если у него будет хоть какой-то шанс. Именно его природа, а не воспитание, в основном ответственна за его характер.

ГЛАВА II

МОДИФИКАЦИЯ ЗАРОДЫШЕВОЙ ПЛАЗМЫ

Каждое живое существо на определенном этапе своей жизни было не чем иным, как одной клеткой. Общеизвестно, что люди появляются в результате слияния яйцеклетки и сперматозоида, но не так широко известно, что эти половые клетки являются частью непрерывного потока зародышевой плазмы, который существует с момента появления жизни на земном шаре и который суждено продолжать существовать до тех пор, пока жизнь остается на земном шаре.

Следствия этого факта имеют большое значение. Некоторые из них будут рассмотрены в этой главе.

Ранние исследователи склонны были естественно рассматривать половые клетки как продукт тела. Будучи предположительно продуктами тела, было естественно думать, что они в некоторой мере воспроизведут характер тела, которое их создало; и Дарвин разработал остроумную гипотезу, чтобы объяснить, как различные признаки могут быть представлены в половой клетке. Идея, которую он разделял вместе с большинством других мыслителей своего периода, до сих пор более или менее бессознательно разделяется теми, кто не уделял особого внимания этому предмету. Поколение мыслится как прямая цепь: тело производит половую клетку, которая производит другое тело, которое, в свою очередь, производит другую половую клетку, и так далее.

Но поколение назад эта идея попала под подозрение. Август Вейсман, профессор зоологии в Фрайбургском университете в Германии, стал поборником новой идеи около 1885 года и развил ее настолько эффективно, что теперь она является частью кредо почти каждого биолога.

Вейсман вызвал всеобщий отказ от идеи, что половая клетка производится телом в каждом поколении, и популяризировал концепцию половой клетки как продукта потока недифференцированной зародышевой плазмы, не только непрерывного, но и (потенциально, по крайней мере) бессмертного. Тело не производит половые клетки, указал он; вместо этого половые клетки производят тело.

Основы этой теории лучше всего понять при кратком рассмотрении размножения очень простых организмов.

«Смерть — это конец жизни», — таково убеждение многих людей, помимо «едоков лотоса». Обычно предполагается, что все, что живет, должно в конечном итоге умереть. Но изучение одноклеточного животного, например, инфузории, показывает, что когда она достигает определенного возраста, она перешнуровывается пополам, и каждая половина становится инфузорией, по всем признакам идентичной исходной клетке. Умерла ли тогда родительская клетка? Скорее можно сказать, что она выживает в двух частях. Каждая из этих дочерних клеток в свою очередь пройдет через тот же процесс размножения путем простого деления, и процесс будет продолжаться в их потомках. Инфузорию можно назвать потенциально бессмертной из-за этого метода размножения.

Бессмертие, как отметил Вейсман, не того рода, который приписывали греки своим богам, которые не могли умереть, потому что никакая рана не могла их уничтожить. Напротив, инфузория чрезвычайно хрупка и умирает миллионами в каждое мгновение; но если обстоятельства благоприятны, она может жить дальше; она не обречена неизбежно умереть рано или поздно, как человек. «Она часто умирает от несчастного случая, от старости — никогда».

Теперь одноклеточная инфузория во многих отношениях сравнима с одноклеточным зародышем высших животных. Аналогия часто заходила слишком далеко; тем не менее остается неоспоримым, что половые клетки людей размножаются таким же образом — путем простого деления — как инфузории и другие одноклеточные животные и растения, и что они организованы по тому же плану. При благоприятных обстоятельствах следует ожидать, что половая клетка будет столь же бессмертной. Находит ли она когда-нибудь эти благоприятные обстоятельства?

Исследования микроскопистов показывают, что находит — что эволюция обеспечила ее этими благоприятными обстоятельствами в телах высших животных. Давайте вспомним в общих чертах раннюю историю оплодотворенной половой клетки, зиготы, образованной слиянием яйцеклетки и сперматозоида. Эти двое объединяются, образуя одну клетку, которая по существу такая же, физиологически, как и другие половые клетки. Она делится на две подобные клетки; каждая из них делится; результирующие клетки снова делятся, и так процесс продолжается, пока все тело — полностью развитый человек — не будет произведено путем деления и переделения одной зиготы.

Но половая клетка очевидно отличается от большинства клеток, составляющих готовый продукт, тело. Последние высоко дифференцированы и специализированы для различных функций — клетки крови, нервные клетки, костные клетки, мышечные клетки и так далее, каждая — отдельная клетка, но каждая адаптирована для выполнения определенной работы, для которой исходная, недифференцированная половая клетка была совершенно непригодна. Очевидно, что дифференциация начала происходить в какой-то точке в ряду делений, то есть в развитии эмбриона.

Т. Бовери, изучая развитие аскариды, сделал интересное открытие, что эта дифференциация началась при первом делении. Из двух дочерних клеток, произведенных из зиготы, одна продолжала делиться с очень медленной скоростью и без проявления какой-либо специализации. Ее «линия происхождения» производила только половые клетки. Продукты деления другой дочерней клетки начали дифференцироваться и вскоре сформировали все необходимые виды клеток, составляющих тело зрелого червя. В этом теле клетки от первой упомянутой дочерней клетки были заключены, все еще недифференцированные: они сформировали половые клетки следующего поколения и после достижения зрелости были готовы к выбросу из тела и формированию новых аскарид.

Представьте, что этот процесс происходит из поколения в поколение аскарид, и вы поймете, что зародышевая плазма передавалась непосредственно от одного поколения к следующему; что в каждом поколении она давала начало соматической плазме, но что она ни в какой момент не теряла своей идентичности или непрерывности, часть зародышевой плазмы всегда откладывалась, недифференцированная, чтобы быть переданной следующему поколению.

В свете этого примера можно лучше понять определение зародышевой плазмы как «той части субстанции родителей, которая не умирает вместе с ними, а увековечивает себя в их потомстве». Задействовав свое воображение, читатель поймет, что нет предела обратной непрерывности этой зародышевой плазмы у аскариды. Допуская, что каждый вид возник путем эволюции из какого-то другого, эту половую клетку, которую наблюдают в теле аскариды, следует рассматривать как часть того, что вполне можно назвать потоком зародышевой плазмы, который уходит корнями к началу жизни в мире. Будет столь же очевидно, что нет предопределенного предела для прямого продолжения этого потока. Он будет продолжаться в какой-то ветви до тех пор, пока в мире будут существовать аскариды или потомки аскарид.

Читатель может вполне выразить сомнение относительно того, можно ли то, что было продемонстрировано для аскариды, продемонстрировать для высших животных, включая человека. Следует признать, что у многих из этих животных условия слишком неблагоприятны, а процесс эмбриологии слишком сложен или слишком труден для наблюдения, чтобы позволить столь же четкую демонстрацию этой непрерывности зародышевой плазмы, где бы ее ни искали. Но это было продемонстрировано у очень многих животных; никаких фактов, которые подрывали бы эту теорию, обнаружено не было; и биологи поэтому чувствуют себя вполне оправданными в обобщении и объявлении непрерывности зародышевой плазмы законом мира живых существ.

Сосредоточив внимание на ее применении к человеку, можно увидеть, что род должен представлять собой огромную сеть линий происхождения, уходящую назад через огромное количество различных форм постепенно уменьшающейся специализации, пока она не доходит до точки, где все ее нити сливаются в один узел — единственную клетку, с которой, можно предположить, началась жизнь на этом земном шаре. Каждый индивид является не только фигурально, но и в самом буквальном смысле носителем наследия всего рода — всего прошлого, действительно. Каждый индивид временно является хранителем части «материи жизни»; с эволюционной точки зрения можно сказать, что он был приведен в существование, прежде всего, чтобы передать это священное наследие следующему поколению. С точки зрения Природы, он мало полезен в мире, его существование едва ли оправдано, если он добросовестно не выполняет это доверие, передавая в будущее «Светильник Жизни», огонь которого он был создан охранять в течение короткого времени.

Бессмертие, можем мы отметить мимоходом, является, таким образом, не просто надеждой для родителя: это реальная возможность. Смерть огромного скопления высокоспециализированных клеток тела — дело маловажное, если зародышевая плазма, с ее способностью воспроизводить не только эти клетки тела, но и ментальные черты — действительно, мы можем в некотором смысле сказать, саму душу, — которые их населяли, была передана дальше. Индивид продолжает жить в своем потомстве, точно так же, как прошлое живет в нем. Для евгеника жизнь вечная — это нечто большее, чем фигура речи или теологическая концепция — это такая же реальность, как биение сердца, рост мышц или активность ума.

Это учение о непрерывности зародышевой плазмы проливает новый свет на природу человеческих отношений. Очевидно, что сына, который похож на своего отца, нельзя точно назвать «копией старого блока». Скорее, они оба — копии одного и того же блока; и, помимо обеспечения слияния двух различных линий зародышевой плазмы, отец и мать не более ответственны за наделение ребенка его чертами, кроме выбора партнера, чем ребенок за «наложение своего отпечатка» на своих родителей. С другой точки зрения, было сказано, что отца и сына следует считать сводными братьями от двух разных матерей, каждый из которых является продуктом одной и той же линии отцовской зародышевой плазмы, но не одной и той же линии материнской зародышевой плазмы. Биологически отца или мать не следует считать производителем ребенка, а скорее доверенным лицом потока зародышевой плазмы, который производит ребенка всякий раз, когда возникают надлежащие условия. Или, как выразился сэр Майкл Фостер: «Животное тело в действительности является транспортным средством для яйцеклеток или сперматозоидов; и после того, как жизнь родителя потенциально обновилась в потомстве, тело остается как сброшенная оболочка, будущее которой — лишь умереть». Наконец, процитируем метафору Дж. Артура Томсона: можно «подумать на мгновение о пекаре, у которого есть очень ценный вид закваски; он использует много этого при выпечке большого хлеба; но он так устраивает дела с помощью умного приспособления, что часть оригинальной закваски всегда переносится без изменений, тщательно сохраняется для следующей выпечки. Природа — это пекарь, хлеб — это тело, закваска — это зародышевая плазма, и каждая выпечка — это поколение».

Когда понятны соответствующие функции и относительная важность, с генетической точки зрения, зародышевой плазмы и соматической плазмы, должно быть вполне очевидно, что естественной точкой приложения для любой попытки улучшения расы, которая стремится быть фундаментальной, а не полностью поверхностной, должна быть зародышевая плазма, а не соматическая плазма. Неспособность придерживаться этой точки зрения была ответственна за разочаровывающие результаты многих социологических теорий прошлого века и за тот факт, что некоторая работа, проводимая сейчас под названием улучшения расы, дает результаты, которые имеют мало или вообще не имеют значения для истинного улучшения расы.

С другой стороны, должно быть вполне очевидно, исходя из усилий, которые Природа предприняла для организации передачи зародышевой плазмы из поколения в поколение, что она также защищала бы ее от повреждений с тщательной заботой. Кажется едва ли разумным предполагать, что материал такого рода должен быть подвержен, по крайней мере у высших животных, всем превратностям среды и повреждениям или изменениям от случайности внешних обстоятельств.

Несмотря на эти предположения, которые биолог, по меньшей мере, счел бы достойными тщательного исследования, мир полон благонамеренных людей, которые стремятся улучшить расу и которые в своих попытках сделать это полностью игнорируют зародышевую плазму. Они видят только соматическую плазму. Они преданы догме, что если они смогут изменить тело (и то, что здесь сказано о теле, в равной степени относится к уму) в желаемом ими направлении, это изменение каким-то непостижимым образом будет воспроизведено в следующем поколении. Они редко задумываются о том, что человек — это животное, или что наука биология могла бы, возможно, сказать что-то о средствах, с помощью которых его вид может быть улучшен; но если они это делают, они обычно прибегают, сознательно или бессознательно, к биологии полувековой давности, которая все еще верила, что эти изменения тела могут быть настолько запечатлены на зародышевой плазме, что будут продолжены в следующем поколении.

Такое предположение сегодня делают немногие, кто тщательно изучил этот предмет. Даже те, кто все еще верил в то, что принято называть «наследованием приобретенных характеристик», быстро отвергли бы любое такое применение доктрины, которое обычно делают большинство филантропов и социальных работников, действующих без поиска света биологии. Но идея о том, что эти модификации наследуются, настолько широко распространена среди всех, кто не изучал биологию, и настолько является частью традиции общества, что этот вопрос должен быть здесь рассмотрен, прежде чем мы сможем уверенно продолжить нашу программу евгеники.

Проблема должна быть сначала определена.

Очевидно, что все признаки, составляющие мужчину или женщину, или любой другой организм, должны быть либо зародышевыми, либо приобретенными. Невозможно представить какую-либо другую категорию. Но часто трудно сказать, к какому классу относится данный признак. Хуже того, многие люди даже не различают эти две категории точно — путаница, которую облегчает софизм, что все признаки должны быть приобретенными, поскольку организм начинается с одной клетки, которая практически не обладает никакими чертами взрослого.

Под врожденным признаком мы подразумеваем тот, чье проявление обусловлено чем-то, что присутствует в зародышевой плазме; тот, который является наследственным и обусловлен наследственностью. Приобретенный признак — это просто модификация, обусловленная какой-то причиной, внешней по отношению к зародышевой плазме, действующей на врожденный признак. Глядя на индивида, нельзя всегда с уверенностью сказать, какие признаки являются какими; но с небольшим трудом обычно можно прийти к надежному решению. Можно измерить вариацию данного признака в группе родителей и их детей в ряде различных сред; если степень сходства между родителем и потомством примерно одинакова в каждом случае, независимо от различных условий, в которых могли воспитываться дети, признак можно правильно назвать зародышевым. Это биометрический метод исследования. На практике часто можно прийти к решению гораздо более простыми средствами: если признак — это тот, который появляется при рождении, например, цвет кожи, обычно безопасно предположить, что это зародышевый признак, если нет очевидной причины для иного решения, как в случае с ребенком, родившимся с какой-то болезнью, от которой мать страдала в течение предыдущих нескольких месяцев. В целом, труднее решить, является ли ментальная черта зародышевой, чем физическая; и при классификации следует проявлять большую осторожность.

Чтобы сделать различие, нужно быть знакомым с индивидом с рождения и иметь некоторое знание об условиях, которым он был подвергнут в период между зачатием и рождением — ибо, конечно, модификация, которая происходит в это время, является столь же истинно приобретенным признаком, как и та, которая происходит после родов. Слепота, например, может быть врожденным дефектом. Ребенок с момента зачатия мог не иметь необходимых условий для развития зрения. С другой стороны, это может быть приобретенный признак, обусловленный неразумным проявлением патриотизма 4 июля, в какой-то момент в детстве; или даже инфекцией в момент рождения. Аналогично, малый размер может быть врожденным признаком, обусловленным малорослой родословной; но если ребенок происходит из нормальной родословной и является низкорослым только из-за отсутствия надлежащего ухода и питания, малый размер — это приобретенный признак. Глухота может быть врожденной и наследственной, или она может быть приобретена в результате, скажем, скарлатины в детстве.

Теперь врожденные признаки (за исключением модификаций внутри утробы) по общему признанию наследуемы, ибо врожденные признаки должны существовать потенциально в зародышевой плазме. Вера в то, что приобретенные признаки также наследуются, поэтому включает веру в то, что каким-то образом черта, приобретенная родителем, включается в зародышевую плазму родителя, чтобы быть переданной ребенку и появиться вновь в ходе развития ребенка. Отпечаток на родительском теле должен каким-то образом передаваться родительской зародышевой плазме; и не как общее влияние, а как специфическое, которое может быть воспроизведено зародышевой плазмой.

Эта идея разделялась почти без вопросов биологами прошлого, начиная с Аристотеля. Вопросы, конечно, возникали время от времени, но они были расплывчатыми и не имели веса, пока поколение назад несколько способных людей не разработали их. В течение многих лет это был вопрос главного спора в изучении наследственности. Последнее слово по нему еще не сказано. Он имеет теоретическое значение огромной важности; ибо наша концепция процесса эволюции будет сформирована в соответствии с убеждением, что приобретенные признаки наследуются или не наследуются. Герберт Спенсер зашел так далеко, что сказал: «Внимательное созерцание фактов впечатляет меня сильнее, чем когда-либо, двумя альтернативами — либо было наследование приобретенных признаков, либо не было эволюции». Но его практическое значение не менее важно. Снова процитируем Спенсера: «Учитывая широту и глубину эффектов, которые принятие или непринятие одной или другой из этих гипотез должно иметь на наши взгляды на жизнь, вопрос: какая из них верна? — требует, превыше всех других вопросов, внимания научных людей. Тяжкая ответственность лежит на биологах в отношении общего вопроса, поскольку неправильные ответы ведут, среди прочих эффектов, к неправильным убеждениям о социальных делах и к катастрофическим социальным действиям».

Биологи, безусловно, не уклонялись от этой «тяжкой ответственности» в течение последних 30 лет, и они, по нашему мнению, удовлетворительно ответили на общий вопрос. Ответ, который они дают, — это не тот ответ, который дал Герберт Спенсер.

Но популярное сознание часто отстает на поколение в своем понимании работы науки, и надо сказать, что в этом случае популярное сознание все еще находится под влиянием Герберта Спенсера и его школы. Знают они это или нет, большинство людей, которые не занимались специальным изучением этого вопроса, все еще молчаливо предполагают, что приобретения одного поколения составляют часть врожденного наследия следующего, и нынешние социальные и образовательные системы основаны в значительной степени на этом ложном фундаменте. Большинство филантропических начинаний исходит без вопросов из предположения, что, изменяя индивида к лучшему, оно тем самым улучшит зародышевое качество расы. Даже самопровозглашенный евгеник спрашивает: «Могут ли будущие родители, которые тщательно и систематически дисциплинировали себя физически, умственно и морально, передать своему потомству черты или тенденции, которые они развили?» и отвечает на этот вопрос поразительным утверждением: «Кажется разумным предположить, что они обладают этой силой, поскольку это просто фаза наследственности, тенденция подобного порождать подобное».

Правильное понимание этой знаменитой проблемы поэтому чревато самыми важными последствиями для евгеники. Огромная масса экспериментальных доказательств, которая была накоплена за последнюю четверть века, была, по необходимости, почти полностью основана на работе с растениями и низшими животными. Даже если мы не можем попытаться представить общий обзор этих доказательств, для чего читатель должен обратиться к одной из стандартных работ по биологии или генетике, мы укажем на некоторые соображения, лежащие в основе проблемы и ее решения.

Во-первых, должно быть определенно понято, что мы имеем дело только со специфической, в отличие от общей, передачей. Поскольку половые клетки получают свое питание от тела, очевидно, что любая причина, глубоко влияющая на последнее, могла бы таким образом оказать влияние на половые клетки; что если родитель голодал, половые клетки могли быть плохо накормлены, и результирующее потомство могло быть слабым и хилым. Существуют экспериментальные доказательства того, что это так; но это не наследование приобретенного признака. Если бы, однако, белый человек, загоревший от длительного пребывания под тропическим солнцем, имел детей, которые были брюнетами, когда семейный род был весь блондинистым; или если бы мужчины, чьи ноги были деформированы из-за падений в детстве, имели детей, чьи ноги при рождении казались деформированными таким же образом; тогда был бы явный случай передачи приобретенной характеристики. «Точный вопрос, — как формулирует профессор Томсон, — таков: может ли структурное изменение в теле, вызванное каким-то изменением в использовании или неиспользовании, или изменением в окружающем влиянии, повлиять на половые клетки таким специфическим или репрезентативным образом, что потомство будет через свою наследственность проявлять, даже в слабой степени, модификацию, которую приобрел родитель?» Затем он перечисляет ряд текущих недопониманий, которые настолько широко распространены, что заслуживают рассмотрения здесь.

(1) Часто утверждается (как предполагал сам Герберт Спенсер), что если модификации не наследуются, не могло бы быть такой вещи, как эволюция. Такой пессимизм неоправдан. Существует обильное объяснение эволюции в обильном запасе зародышевых вариаций, которые представляет каждый индивид.

(2) Обычно выдвигают интерпретацию какого-либо наблюдения в поддержку ламарковской доктрины, как если бы это был факт. Интерпретации — это не факты. Что требуется, так это факты; каждый студент имеет право интерпретировать их так, как считает нужным, но не представлять свою интерпретацию как факт. Легко найти структурные особенности в Природе, которые могут быть интерпретированы как результат наследования приобретенных признаков; но это не то же самое, что сказать и доказать, что они произошли от такого наследования.

(3) Обычно предрешают вопрос, указывая на передачу какого-то признака, который не доказан как модификация. Герберт Спенсер ссылался на распространенность близорукости среди «общеизвестно прилежных» немцев как на дефект, вызванный наследованием приобретенного признака. Но он не предложил никаких доказательств того, что это приобретение, а не зародышевый признак. Как факт, есть основания полагать, что слабость глаз является одной из характеристик этой расы и существовала задолго до того, как немцы стали прилежными — даже в то время, когда большинство из них не умели ни читать, ни писать.

(4) Повторное появление модификации можно ошибочно принять за передачу модификации. Так, блондинистая европейская семья переезжает в тропики, и родители загорают. Дети, которые растут под тропическим солнцем, загорелые с младенчества; и после того, как появляются внуки или правнуки, коричневые с детства, кто-то указывает на этот случай как на пример постоянной модификации цвета кожи. Но, конечно, дети в момент рождения такие же белые, как их дальние кузены в Европе, и если их забрать обратно на Север для воспитания, они были бы не темнее своих сородичей, которые никогда не были в тропиках. Такие «доказательства» часто приводились неосторожными наблюдателями, но не могут обмануть никого, кто тщательно изучает факты.

(5) В случае болезней повторное заражение часто принимают за передачу. У отца была пневмония; у сына позже она развилась; ergo, он должен был унаследовать ее. Какие есть доказательства того, что сын в этом случае не получил ее из совершенно другого источника? Медицинская литература сильно обременена такими ложными доказательствами.

(6) Изменения в половых клетках вместе с изменениями в теле не имеют отношения к этой дискуссии. Тело матери, например, отравлено алкоголем, который присутствует в больших количествах в крови и поэтому может влиять на половые клетки напрямую. Если дети, рожденные впоследствии, постоянно дефектны, это не наследование признака тела, а результат прямой модификации зародышевой плазмы. Наследование приобретенной модификации тела может быть доказано только в том случае, если какое-то конкретное изменение, сделанное в родителе, наследуется как таковое ребенком.

(7) Часто не удается провести различие между возможным наследованием конкретной модификации и возможным наследованием косвенных результатов этой модификации или изменений, коррелирующих с ней. Это тонкий, но решающий момент, в котором запуталось большинство популярных авторов. Давайте рассмотрим его через гипотетический случай. Женщина, сама не сильная, рожает ребенка, который слаб. Затем женщина начинает заниматься атлетикой, чтобы лучше подготовить себя к материнству; она специализируется на теннисе. Через несколько лет она рожает другого ребенка, который намного сильнее и лучше развит, чем первый. «Посмотрите, — скажет кто-то, — как мать передала свое приобретение своему потомству». Мы признаем, что ее улучшенное общее здоровье, вероятно, приведет к ребенку, который лучше питается, чем первый; но это очень отличается от наследственности. Если бы, однако, мать играла в теннис до тех пор, пока ее правая рука не стала переразвитой, а позвоночник искривленным; если бы эти характеристики нигде не присутствовали в родословной и не наблюдались у первого ребенка; но если бы второй ребенок родился с искривленным позвоночником и правой рукой преувеличенной мускулатуры, мы были бы готовы рассмотреть случай на основе наследования приобретенного признака. Маловероятно, что нам представят такой случай.

Чтобы выразить это более общо, недостаточно показать, что какая-то модификация у родителя приводит к какой-то модификации у ребенка. Для целей этого аргумента должна быть похожая модификация.

(8) Наконец, часто представляются данные, которые охватывают только два поколения — родитель и ребенок. Действительно, почти все данные, которые, как утверждается, показывают наследование приобретенных характеристик, являются такого рода. Они имеют мало или вообще не имеют ценности в качестве доказательств. Случаи, охватывающие ряд поколений, где было видно кумулятивное изменение, имели бы вес, но в редких случаях, когда они появляются, их можно объяснить каким-то другим способом более удовлетворительно, чем апелляцией к теории Ламарка. [13]

Если доказательства, предлагаемые в настоящее время для поддержки веры в наследование приобретенных признаков, проверить применением этих «недопониманий», сразу обнаружится, что большинство из них исчезает; что их можно выбросить из суда без дальнейших формальностей. Ламарковская доктрина сейчас разделяется в основном людьми, которые либо не имели подготовки в оценке доказательств, либо никогда критически не рассматривали предположения, на которых они действуют. Медики и селекционеры растений или животных в значительной степени являются сторонниками ламаркизма, но доказательства (если таковые имеются), на которые они полагаются, всегда поддаются объяснению более разумным способом. Не следует забывать, что некоторые из самых способных умов в мире усердно занимались поиском истины в этом деле в течение последней половины столетия; и, безусловно, достойно внимания то, что ни в одном случае передача приобретенного признака тела никогда не была доказана вне спора. Те, кто все еще придерживается веры в него (и справедливо сказать, что некоторые люди реальных способностей входят в это число), слишком часто делают это, следует опасаться, потому что это необходимо для поддержки какой-то теоретической доктрины, которую они сформулировали. Конечно, есть немногие люди, которые могут сказать, что они тщательно изучили доказательства в этом деле и принимают ламаркизм, потому что доказательства заставляют их это сделать. Будет интересно рассмотреть различные классы предполагаемых доказательств, хотя мы можем привести лишь несколько случаев из огромного числа доступных (большинство из них, однако, касаются растений или низших животных).

Почти все приведенные доказательства можно поместить в один из этих четырех классов:

(1) Мутиляции. (2) Болезни. (3) Результаты использования или неиспользования. (4) Физико-химические эффекты среды.

Случай с мутиляциями особенно четкий и оставляет мало места для сомнений. Носы и уши восточных женщин прокалывали на протяжении бесчисленных поколений, однако девочки все еще рождаются с этими частями целыми. Обрезание предлагает еще один контрольный случай. Доказательства лабораторных экспериментов (ампутация хвостов) не показывают наследования. Можно без колебаний сказать, что мутиляции не наследуемы, сколько бы поколений они ни проходили.

(2) Передаваемость приобретенных болезней — это вопрос, окутанный большим туманом невежества и свободного мышления. Особенно часто можно видеть случаи маточной инфекции, предлагаемые как случаи наследования приобретенных признаков. Использовать слово «наследственность» в таком случае неоправданно. Маточная инфекция не имеет никакого отношения к вопросу.

Принимая исторический взгляд, кажется вполне очевидным, что если бы болезни действительно наследовались, род давно бы вымер. Конечно, существуют конституциональные дефекты или аномалии, которые находятся в зародышевой плазме и наследуемы: такова своеобразная неспособность крови к свертыванию, которая отмечает «кровоточащих» (страдающих гемофилией, высоко наследственной болезнью). И во многих случаях трудно провести различие между реальным зародышевым состоянием такого рода и приобретенной болезнью.

Наследование приобретенной болезни не только немыслимо в свете того, что известно о зародышевой плазме, но и нет доказательств, подтверждающих это. Хотя определенно существует такая вещь, как наследование склонности или отсутствия сопротивляемости к болезни, это не результат воздействия болезни на родителя. Можно унаследовать склонность к головным болям или хроническому алкоголизму; и можно унаследовать отсутствие сопротивляемости к обычным болезням, таким как малярия, оспа или корь; но на самом деле унаследовать инфекционную болезнь как врожденный генетический признак невозможно — это, по сути, противоречие в терминах.

(3) Когда мы подходим к эффектам использования и неиспользования, мы достигаем много обсуждаемой почвы, осложненной введением большого количества биологического теоретизирования, а также наличием обычного большого количества ошибочных наблюдений и выводов.

Каждым будет признано, что часть тела, которая часто используется, имеет тенденцию к увеличению в размере или силе, и аналогично, что часть, которая не используется, имеет тенденцию к атрофии. Далее обнаруживается, что такие изменения во многих случаях прогрессируют в роде. Мозг человека неуклонно увеличивался в размере, по мере того как он использовал его все больше и больше; с другой стороны, его клыки стали меньше. Можно ли это рассматривать как наследование долго продолжающегося процесса использования и неиспользования? Такой взгляд часто принимается, но ламарковская доктрина кажется нам здесь столь же мистической, как и везде, и не более необходимой. Прогрессивные изменения могут быть удовлетворительно объяснены естественным отбором; регрессивные изменения поддаются объяснению по аналогичным линиям. Когда орган больше не нужен, как, например, задние ноги кита, естественный отбор больше не поддерживает его на точке совершенства. Вариация, однако, продолжает происходить в нем. Поскольку орган теперь бесполезен, естественный отбор больше не будет сдерживать вариацию в таком органе, и вырождение естественно последует, ибо из всех вариаций, которые происходят в органе, те, что ведут к потере, более многочисленны, чем те, что ведут к дополнению. Если сравнить эмбриональное развитие задней ноги кита с каким-то сложным механическим процессом, таким как производство пишущей машинки, будет легче понять, что тривиальная вариация, которая повлияла на один из первых этапов процесса, изменила бы все последующие этапы и разрушила бы окончательное совершенство машины. Кажется, таким образом, что прогрессивное вырождение органа может быть адекватно объяснено вариацией с устранением естественного отбора, и что не является необходимым или желательным апеллировать к какому-либо ламарковскому фактору необъяснимой и недоказуемой природы.

Ситуация остается прежней, когда рассматриваются чисто ментальные процессы, такие как инстинкты. Привычка, часто повторяемая, становится инстинктивной, говорят; и затем инстинкт, таким образом сформированный индивидом, передается его потомкам и становится в конце концов расовым инстинктом. Большинство психологов сейчас отказались от этого взгляда, который не получает поддержки от исследований. Такая распространенность, которую он все еще сохраняет, по-видимому, в значительной степени обусловлена путаницей в мышлении, вызванной использованием слова «инстинктивный» в двух разных смыслах — сначала буквально, а затем фигурально.

В Америке в последние годы была предпринята настойчивая попытка К. Л. Редфилдом, чикагским инженером, реабилитировать теорию наследования эффектов использования и неиспользования. Он представил ее таким образом, что для того, кто невежественен в биологии, она кажется очень точной и правдоподобной; но его доказательства дефектны, а его интерпретация своих доказательств ошибочна. Из-за широкой огласки, которую получила работа г-на Редфилда, мы обсуждаем ее далее в Приложении B.

С тех пор как стало известно о важности гормонов (внутренних секретов) в организме, часто высказывалось предположение, что их действие может дать ключ к пониманию некоего рода наследования модификаций. Гормон мог бы теоретически изменить зародышевую плазму, но если это так, то, скорее всего, совершенно иным способом.

В целом мы можем с уверенностью сказать, что нет ни теоретической необходимости, ни адекватных экспериментальных доказательств для убеждения в том, что результаты упражнения и неупражнения органов наследуются.

(4) Когда мы переходим к рассмотрению вопроса о том, наследуются ли влияния окружающей среды, мы атакуем оплот социологов и историков. Герберт Спенсер считал, что одно из самых сильных доказательств в этой категории можно найти в ассимиляции иностранцев в Соединенных Штатах. «Потомки ирландских иммигрантов, — отмечал он, — теряют свой кельтский облик и американизируются... Сказать, что «спонтанная изменчивость», усиленная естественным отбором, могла произвести этот эффект, значит зайти слишком далеко». К несчастью для мистера Спенсера, он основывал свои выводы на догадках. Лишь в последние несколько месяцев появились первые достоверные доказательства по этому вопросу в виде тщательных измерений Грдлички, который продемонстрировал, что Спенсер был совершенно неправ в своем утверждении. На самом деле исходные признаки сохраняются с почти невероятной точностью. (Приложение C.)

В 1911 году Франц Боас из Колумбийского университета опубликовал измерения формы головы детей иммигрантов [14], которые якобы показывали, что американские условия каким-то таинственным образом вызывают изменение формы головы. Этот вывод сам по себе был бы достаточно поразительным, но стал еще более удивительным, когда он объявил, что изменение происходит в обоих направлениях: «Восточноевропейский еврей, имеющий очень круглую голову, становится более длинноголовым; южный итальянец, который в Италии имеет чрезвычайно длинную голову, становится более короткоголовым»; и, более того, это мощное влияние, как утверждалось, было тонким, «которое не затрагивает маленького ребенка, рожденного за границей и растущего в американской среде, но которое проявляется среди детей, рожденных в Америке, даже через короткое время после прибытия родителей в эту страну». Работа Боаса была, естественно, приятна социологам, которые верят в реальность «плавильного котла», и получила широкое признание в популярной литературе. Она получила мало признания среди его коллег-антропологов, некоторые из которых утверждают, что она несостоятельна из-за ошибочных методов, с помощью которых проводились измерения, и некорректных стандартов, использованных для сравнения.

Многие примеры, приводимые историками, когда расы менялись после иммиграции, в большинстве случаев объясняются естественным отбором в новых условиях или скрещиванием с местным населением, а не прямым результатом климата. Эллсворт Хантингтон, самый недавний и тщательный исследователь влияния климата на человека [15], обнаружил, что климат оказывает большое влияние на энергию человека, но что касается наследственных признаков в целом, он постоянно приходит к выводу о том, насколько мало наследственность поддается изменению.

У большинства представителей белой расы мизинцы на ногах частично атрофированы и значительно деформированы. Во многих случаях один из суставов подвергся анкилозу — то есть кости срослись. Уверенно утверждается, что это происходит из-за наследования последствий ношения тесной обуви на протяжении многих столетий. Когда обнаруживается, что доисторические египтяне, которые не знали тесной обуви, страдали от того же дефекта в аналогичной степени, уверенность в такого рода доказательствах значительно уменьшается.

Ретрогрессия мизинца у человека, вероятно, объясняется так же, как дегенерация задней ноги кита, в результате избытка дегенеративных вариаций, которые, если не устраняются естественным отбором, приводят к атрофии. С тех пор как человек начал ограничивать использование своих ног ходьбой по земле, мизинец стал иметь для него гораздо меньшую ценность.

Ступни китайских женщин служат еще одной иллюстрацией в этом ряду. Хотя их туго бинтовали на протяжении многих поколений, у девочек-младенцев не наблюдается никакой деформации ступней.

Селекционеры, как правило, придерживаются мнения, что хороший уход и кормление, предоставляемые их поголовью, дают результаты в последующих поколениях. В некотором смысле это верно, но это объясняется лишь тем, что потомство получает лучшее питание и, следовательно, лучший старт в жизни. Изменения в породах, увеличение надоев молока и подобные факты, часто объясняемые как результат наследования приобретенных признаков, лучше объясняются как результаты отбора, иногда сознательного, иногда совершенно бессознательного.

Рис. 5. — На протяжении веков ступни женщин высшего класса, а также многих женщин низшего класса в Китае деформировались таким образом; но их дочери рождаются с идеальными ступнями.

BOUND FOOT OF A CHINESE WOMAN

Рис. 6. — На приведенной выше иллюстрации показана ступня доисторического египтянина, который, по оценкам, жил около 8000 г. до н. э. Последний сустав мизинца полностью исчез, и тщательное вскрытие не оставляет сомнений в том, что это была зародышевая аномалия, подобная тем, что изредка встречаются сегодня, а не результат болезни. Таким образом, очевидно, что дегенерацию мизинца человека следует приписывать какой-то более естественной причине, чем ношение обуви на протяжении многих поколений. Фотография доктора Горги Собхи, Медицинская школа, Каир.

DEFECTIVE LITTLE TOE OF A PREHISTORIC EGYPTIAN

Вопрос о наследственном иммунитете к болезням как результате вакцинации или перенесенных заболеваний появлялся в дискуссии в ряде форм и является моментом большой важности. Это еще не ясно, отчасти потому, что врачи расходятся во мнениях относительно того, что такое иммунитет. Но нет адекватных доказательств того, что иммунитет к чему-либо может быть создан и передан через зародышевую плазму последующим поколениям.

Короче говоря, какие бы доказательства мы ни рассматривали, мы должны прийти к выводу, что наследование приобретенных телесных признаков не является предметом, с которым нужно считаться в прикладной евгенике.

С другой стороны, существует возможное косвенное влияние модификаций, которое может иметь реальное значение для человека. Если индивид модифицируется определенным образом в ряде поколений, даже если такая модификация не передается его потомкам, тем не менее ее постоянное существование может сделать возможным выживание некоторой зародышевой вариации, направленной в ту же сторону, которая без защитного влияния уже существующей модификации была бы подавлена или уничтожена.

Наконец, следует иметь в виду, что даже если физические и психические признаки, приобретенные в течение жизни человека, не передаются, все же существует своего рода передача приобретенных признаков, которая имела огромное значение для эволюции расы. Это так называемое «наследование» окружающей среды; передача от одного поколения к другому достижений расы, ее накопленного социального опыта; короче говоря, ее цивилизации. Сомнительно, чтобы была достигнута какая-либо полезная цель, если называть это продолжение среды «наследственностью»; это, безусловно, имеет тенденцию сбивать с толку многих людей, которые не привыкли мыслить биологическими терминами. Традиция — более предпочтительный термин.

Многое можно сказать в пользу определения Э. Б. Поултона: «Цивилизация в целом — это сумма тех приспособлений, которые позволяют человеческим существам прогрессировать независимо от наследственности». Какая бы мудрость, материальная выгода или язык ни были приобретены одним поколением, они могут быть переданы следующему. Что касается окружающей среды, одно поколение стоит на плечах своего предшественника. Задачу евгеники можно было бы упростить, если бы то же самое можно было сказать о биологической наследственности. Но это невозможно. Каждое поколение должно «начинать с нуля».

По словам Августа Вейсмана, развитие функции у потомства начинается с той точки, где она началась у его родителей, а не с той точки, где она закончилась у них. Биологическое улучшение расы (а такое улучшение значительно способствует всем другим видам) должно осуществляться посредством селективной рождаемости. Не существует короткого пути только через эвтенику.

Теперь мы должны рассмотреть, существует ли какой-либо прямой способ ухудшения хорошей наследственности. В настоящее время считается, что существуют определенные вещества, широко известные как «расовые яды», которые способны неблагоприятно и постоянно воздействовать на зародышевую плазму, несмотря на ее изоляцию и защиту. Например, литература об алкоголизме и большая часть литературы по евгенике изобилуют утверждениями о том, что алкоголь порождает дегенерацию в человеческой расе.

Доказательство или опровержение этого положения должно в конечном счете зависеть от прямого наблюдения и тщательно контролируемых экспериментов. Поскольку последние невозможно осуществить на человеке, ряд исследователей взялись за проблему, используя мелких животных, с которыми легко работать в лабораториях. Многие из этих экспериментов настолько несовершенны по методу, что при тщательном изучении они оказываются имеющими мало или никакой ценности в качестве доказательств по обсуждаемому вопросу.

Ходж, Мэре и Комбемаль, например, опубликовали данные, которые убедили их в том, что зародышевая плазма собак была повреждена введением алкоголя. Тестом было качество потомства, непосредственно произведенного интоксицированными животными в ходе эксперимента. Но количество использованных собак было слишком малым, чтобы быть убедительным, и не было «контроля»: следовательно, эти эксперименты имеют небольшой вес.

Овизе, Фере и Стоккард показали, что действие алкоголя на куриные яйца приводит к появлению деформированных эмбрионов. Это, однако, случай влияния на развитие индивида, а не на зародышевую плазму. Существует множество доказательств того, что индивидуальное развитие может быть повреждено алкоголем, но эксперименты с яйцами не относятся к нашей текущей цели.

Карло Тодде и другие провели аналогичные эксперименты на петухах. Выводы в целом были в пользу повреждения зародышевой плазмы, но эксперименты были недостаточны по охвату.

Лайтинен экспериментировал на кроликах и морских свинках, но он использовал малые дозы и получил только отрицательные результаты.

Несколько серий экспериментов на крысах указывают на то, что если дозировка достаточно велика, потомство может быть затронуто.

Найс, используя очень небольшое количество белых мышей, подвергал их воздействию не только алкоголя, но и кофеина, никотина и табачного дыма. Плодовитость всех этих групп мышей была выше, чем у необработанных, использованных в качестве контроля; все они прибавили в весе; из 707 молодых особей ни одна не была деформирована, ни одна не была мертворожденной, и был только один аборт. Молодняк алкоголизированных мышей превосходил всех остальных в росте. Однако дозировка, которую использовал Найс, была слишком мала, чтобы придать его эксперименту большой вес.

В Висконсинском университете Леон Дж. Коул обрабатывал самцов кроликов алкоголем и сообщает, что «уже получены результаты, которые кажутся решающими. В случае алкогольного отравления самца наиболее заметным результатом стало снижение его эффективности как производителя, при этом алкоголь, по-видимому, оказал некоторое влияние на жизнеспособность его сперматозоидов». Его эксперимент правильно спланирован и проведен, но, насколько результаты были обнародованы, они не кажутся убедительным доказательством того, что алкоголь порождает дегенерацию у потомства.

Долгосрочный и тщательно проведенный эксперимент Чарльза Р. Стоккарда в Медицинском колледже Корнелла наиболее широко цитируется в этой связи. Он работает с морскими свинками. Животные ежедневно, шесть дней в неделю, подвергаются интоксикации путем вдыхания паров алкоголя до такой степени, что у них проявляются явные признаки его влияния; их состояние можно таким образом сравнить с состоянием пьяницы, который никогда не бывает «мертвецки пьян», но никогда не бывает полностью трезв. Лечение такого рода в течение периода до трех лет не дает видимого плохого эффекта на индивидов; они продолжают расти и становятся жирными и энергичными, потребляя много пищи и ведя себя нормальным образом во всех отношениях. Некоторые из них время от времени умерщвлялись, и все ткани, включая репродуктивные железы, оказывались совершенно нормальными. «Таким образом, обработанные животные мало изменились или пострадали, насколько это касается их поведения и структуры. Тем не менее, последствия лечения весьма решительно проявляются в типе потомства, которое они дают, независимо от того, спариваются ли они друг с другом или с нормальными особями».

Перед началом лечения каждая особь спаривается по крайней мере один раз, чтобы продемонстрировать свою способность давать здоровое потомство. Решающим тестом влияния алкоголя на половые клетки является, конечно, спаривание предварительно алкоголизированного самца с нормальной, необработанной самкой в нормальной среде.

Когда об эксперименте сообщалось в последний раз [16], он охватывал пять лет и четыре поколения. Были сведены в таблицу записи о 682 потомках, полученных от 571 спаривания; 164 спаривания алкоголизированных животных, в которых отец, мать или оба были алкоголиками, дали 64, или почти 40%, отрицательных результатов или ранних абортов, в то время как только 25% контрольных спариваний не дали пометов доношенных детенышей. Из 100 пометов доношенных детенышей от алкоголизированных родителей 18% содержали мертворожденных молодых особей, и только 50% всех спариваний привели к появлению живых пометов, в то время как 47% особей в пометах живых молодых особей умерли вскоре после рождения. В отличие от этого результата, 73% из 90 контрольных спариваний дали живые пометы, и 84% молодых особей в этих пометах выжили как нормальные, здоровые животные.

«Записи спариваний потомков алкоголизированных морских свинок, хотя они сами не подвергались воздействию алкоголя, в некоторых отношениях выглядят даже более неблагоприятно по сравнению с контрольными записями, чем приведенные выше данные от непосредственно алкоголизированных животных». Записи спариваний во втором дочернем поколении «еще хуже, выше смертность и более выраженные деформации, в то время как немногие выжившие особи, как правило, слабы и во многих случаях кажутся совершенно стерильными, даже если их спаривают с энергичными, плодовитыми, нормальными партнерами».

Мы не преуменьшаем ценность этого эксперимента, когда говорим, что результатам придавалось слишком большое значение в популярном представлении. Сравните его с экспериментом на птицах в Университете штата Мэн, о котором сообщает Рэймонд Перл [17]. Он обработал 19 птиц алкоголем, при этом не было выявлено особого влияния на общее состояние здоровья и никакого влияния на яйценоскость. Из их яиц было получено 234 цыпленка; средний процент фертильности яиц уменьшился, но средний процент выводимости фертильных яиц увеличился. Детская смертность этих цыплят была ниже нормы, цыплята были тяжелее при вылуплении и росли быстрее, чем в норме впоследствии. Никаких деформаций обнаружено не было. «Из 12 различных признаков, для которых у нас есть точные количественные данные, потомство обработанных родителей, взятое как группа, превосходит потомство необработанных родителей по 8 признакам», по двум признакам они уступают, и в оставшихся двух нет заметной разницы. На данном этапе эксперимент доктора Перла, по общему признанию, слишком мал, но он продолжает его. Насколько сообщалось, он подтверждает работу профессора Найса, упомянутую выше, и показывает, что то, что верно для морских свинок, может быть неверно для других животных, и что величина дозировки, вероятно, также имеет значение. Доктор Перл объясняет свои результаты гипотезой о том, что алкоголь устранил более слабые зародыши у родителей и позволил использовать для размножения только более сильные зародыши.

Несмотря на неудовлетворительный характер многих предполагаемых доказательств, мы должны прийти к выводу, что алкоголь, при введении в достаточно больших дозах, может иногда воздействовать на зародышевую плазму некоторых низших животных таким образом, чтобы ухудшить качество их потомства. Этот эффект, вероятно, является «индукцией», которая не производит постоянного изменения в основах наследственности, но исчезнет через поколение или два в хороших условиях. Следует помнить, что, хотя обработанные самцы второго поколения в эксперименте доктора Стоккарда давали дефектное потомство при спаривании с самками из аналогично обработанного поголовья, они давали нормальное потомство при спаривании с нормальными самками. Значение этого факта слишком мало подчеркивалось в трудах о «расовых ядах». Если нормальный партнер может нейтрализовать влияние «отравленного», очевидно, что вероятность опасности для любой расы из этого источника значительно снижается, в то время как если затронута лишь небольшая часть расы и спаривание происходит случайным образом, расовый ущерб может быть настолько мал, что его едва ли можно было бы обнаружить.