«Прикладная евгеника»

Это, как мы полагаем, охватывает все классы, которые в настоящее время являются подходящими объектами для прямого ограничительного действия с евгенической целью; и мы повторяем, что проблема заключается не в том, чтобы иметь дело с классами в целом, а в том, чтобы иметь дело с индивидами того типа, который для удобства описан в вышеуказанных категориях. Искусственные названия классов ничего не значат для эволюции. Было бы преступлением прервать потомство желательного члена общества только потому, что он случайно был публично заклеймен каким-то классовым именем, которое несло в себе позор. Точно так же было бы аморально поощрять или разрешать размножение явно дефектного члена общества указанных типов, даже если этот индивид мог каким-то образом получить защиту классового имени, которое в целом считалось желательным. Помня об этом, мы полагаем, что никто не может возразить против предложения предотвратить размножение тех умственно отсталых, душевнобольных, эпилептиков, грубо дефектных или безнадежно правонарушающих людей, чье состояние может быть доказано как обусловленное наследственностью и, следовательно, вероятно передаваемое их потомству. Мы можем представить только одно возражение, которое могло бы быть противопоставлено всем преимуществам такой программы — а именно, что не может быть найдено надлежащих средств для ее осуществления. Это возражение иногда выдвигается, но мы считаем его совершенно лишенным веса. Мы теперь предлагаем рассмотреть различные возможные методы ограничительной евгеники и выяснить, какие из них общество может наиболее выгодно принять.

ГЛАВА X

МЕТОДЫ ОГРАНИЧЕНИЯ

Средства ограничения можно разделить на принудительные и непринудительные. Мы обсудим первые, интерпретируя слово «принудительные» очень широко.

С исторической точки зрения, первый метод, который приходит на ум, — это казнь. Это использовалось с самого начала существования расы, весьма вероятно, хотя редко с четким пониманием евгенического эффекта; и ее ценность в поддержании стандарта расы не следует недооценивать. Это метод, использование которого предотвращает исправление ошибок. Существуют аргументы против него по другим основаниям, которые здесь не нужно обсуждать, поскольку достаточно сказать, что умерщвление дефектных или правонарушителей совершенно не соответствует духу времени и серьезно не рассматривается евгеническим движением.

Следующий возможный метод — кастрация. У него практически нет ничего, что можно было бы рекомендовать, кроме того, что он эффективен — аргумент, который также можно привести в пользу «смертельной камеры». Возражения против него подавляющие. Он едва ли был рекомендован даже экстремистами, за исключением тех, чьи сексуальные инстинкты крайне расстроены; но такая пропаганда основана на незнании результатов. На самом деле кастрация часто не уменьшает сексуальные импульсы. Его использование должно быть ограничено случаями, когда это желательно также по терапевтическим причинам.

Однако возможно сделать мужчину или женщину стерильными с помощью гораздо менее серьезной операции, чем кастрация. Эта операция, получившая широкое внимание в последние годы под названием «стерилизация», обычно принимает форму вазэктомии у мужчин и сальпингэктомии у женщин; желательно, чтобы читатель имел четкое представление о ее природе.

Вазэктомия — это тривиальная операция, выполняемая за несколько минут, почти безболезненно с использованием кокаина в качестве местного анестетика; иногда она выполняется вообще без анестезии. Сексуальная жизнь пациента никак не затрагивается, за исключением того, что он становится стерильным.

Сальпингэктомия более серьезна, поскольку операция не может быть выполнена так близко к поверхности тела. Сексуальная жизнь субъекта никак не меняется, за исключением того, что она становится бесплодной; но операция сопровождается болезнью и расходами.

Общее преимущество, приписываемое стерилизации как методу предотвращения размножения лиц, чье потомство, вероятно, было бы вредным для прогресса расы, заключается в достижении поставленной цели без больших расходов для государства и без вмешательства в «свободу и стремление к счастью» индивида. Общее возражение против нее заключается в том, что, устраняя у индивида всякий страх последствий, она может привести к распространению сексуальной аморальности и венерических заболеваний. Это возражение заслуживает некоторого рассмотрения; но существует еще более фундаментальное возражение против стерилизации как программы — а именно, что она иногда не является справедливой по отношению к индивиду. Ее евгенические эффекты могут быть именно такими, как желалось; но в некоторых случаях ее эвтенические эффекты часто должны быть плачевными. Большинство лиц, которых предлагается стерилизовать, совершенно не приспособлены к тому, чтобы выстоять в мире в конкуренции с нормальными людьми. Для общества стерилизовать умственно отсталых, душевнобольных, алкоголиков, прирожденных преступников, эпилептиков, а затем выпускать их на произвол судьбы, говоря: «Нас больше не заботит, что вы не оставите после себя детей», — неразумно. Людей такого рода следует гуманно изолировать, чтобы они вступали в конкуренцию только со своими собственными сородичами; и их следует держать в такой сегрегации не только до тех пор, пока они не пройдут репродуктивный возраст, но до тех пор, пока смерть не принесет им облегчение от их несчастий. Такой курс в большинстве случаев является единственным, достойным христианской нации; и очевидно, что если такой курс будет проводиться, полы можно будет эффективно разделить без труда, и любая операция по стерилизации будет ненужной.

Вообще говоря, единственное возражение, выдвигаемое против сегрегации, — это расходы. В ответ можно сказать, что расходы будут неуклонно снижаться, когда сегрегация рассматривается как долгосрочная инвестиция, поскольку число будущих подопечных государства любого типа будет уменьшаться с каждым годом. Более того, значительная часть расходов может быть покрыта за счет правильной организации труда заключенных. Это особенно верно в отношении умственно отсталых, которые составят наибольшую часть бремени из-за их численности и того факта, что большинство из них сейчас не находятся под опекой государства. Что касается душевнобольных, эпилептиков, неисправимых преступников и других дефектных лиц и правонарушителей, охваченных программой, государство уже берет на себя заботу о значительной их части, и дополнительные расходы на то, чтобы сделать этот уход пожизненным и распространить его на тех, кто еще не находится под контролем государства, но в равной степени заслуживает его, вероятно, могли бы быть покрыты за счет лучшей организации труда вовлеченных лиц, большинство из которых способны выполнять какую-то работу, которая по крайней мере покроет стоимость их содержания.

То, что проблема менее серьезна, чем часто предполагалось, может быть проиллюстрировано следующим заявлением Г. Гастингса Харта из Фонда Рассела Сейджа:

«Из 10 000 (по оценкам) умственно дефектных женщин детородного возраста в штате Нью-Йорк только около 1 750 находятся под опекой в учреждениях, предназначенных для ухода за умственно отсталыми, и около 4 000 заключены в психиатрические лечебницы, исправительные учреждения и тюрьмы, в то время как по крайней мере 4 000 (вероятно, гораздо больше) находятся на свободе в обществе.

«Что касается 4 000 умственно отсталых, которые заключены в больницы для душевнобольных, тюрьмы, исправительные учреждения и богадельни, штат фактически выиграл бы финансово, обеспечив их содержание в интернатных учреждениях. В Римском интернатном приюте 1 230 подопечных гуманно содержатся за 2,39 доллара в неделю. Тот же класс подопечных содержится в исправительных учреждениях для мальчиков за 4,66 доллара; в больницах для душевнобольных за 3,90 доллара; в исправительном учреждении для девочек за 5,47 доллара, и в богадельне примерно за 1,25 доллара. Если бы все эти лица были переведены в учреждение, работающее по масштабу Римского интернатного приюта, они не только освободили бы эти другие учреждения от подопечных, которые не должны там находиться и которые являются большой причиной забот и беспокойства, но они освободили бы место для новых пациентов соответствующего класса, устраняя необходимость в расширении. Деньги, сэкономленные таким образом, позволили бы построить достаточные учреждения для ухода за этими людьми с гораздо меньшими затратами на душу населения, чем в тюрьмах, исправительных учреждениях и приютах, где они сейчас содержатся, и ежегодная стоимость содержания на душу населения была бы снижена на 20–50 процентов, за исключением богаделен, где расходы увеличились бы примерно на 1 доллар в неделю, но подопечные богаделен составляют лишь малую часть от общего числа.

«Я хочу подчеркнуть тот факт, что половина умственно отсталых этого штата уже находится под общественной опекой, но две трети из них содержатся в учреждениях неправильного типа. Эту трудность можно устранить, не увеличивая общественное бремя, способом, который уже был предложен. Это оставляет 15 000 умственно отсталых, для которых еще не было сделано никаких положений. Необходимо помнить, что эти 15 000 человек содержатся каким-то образом. Мы не позволяем им умереть от голода, но их кормят, одевают и предоставляют кров, обычно за счет самоотверженного труда их родственников. Тысячи бедных матерей отдают свои жизни в основном уходу за умственно отсталым ребенком, но эти матери не в состоянии защитить их от того, чтобы стать угрозой для общества, и в конечном итоге для общества было бы гораздо экономичнее изолировать их в учреждениях, чем позволять им оставаться в своих домах, чтобы в конечном итоге стать нищими, преступниками, проститутками или родителями детей, подобных им самим».

Некоторого рода обеспечение сейчас предоставляется некоторым умственно отсталым в каждом штате, за исключением одиннадцати, а именно: Алабамы, Аризоны, Флориды, Джорджии, Луизианы, Невады, Нью-Мексико, Южной Каролины, Теннесси, Юты и Западной Вирджинии. Делавэр отправляет несколько случаев в учреждения Пенсильвании; другие штаты иногда заботятся об особенно трудных случаях в больницах для душевнобольных. Округ Колумбия следует добавить к списку как не имеющий учреждения для ухода за своими 800 или более умственно отсталыми. Аляска также лишена такого учреждения.

Из нескольких сотен тысяч умственно отсталых лиц в Соединенных Штатах, вероятно, не более десятой части получают институциональный уход, который необходим в большинстве случаев для их собственного счастья, и почти в каждом случае для защиты общества. Очевидно, что необходимо создать много новых механизмов или расширить старые учреждения, чтобы решить эту насущную проблему — проблему, к которой, к счастью, общественность начинает проявлять признаки пробуждения. По нашему мнению, наиболее многообещающая попытка решить эту проблему была предпринята Учебной школой в Вайнленде, Нью-Джерси, через ее «План колонии». Суперинтендант Э. Р. Джонстон из Учебной школы описывает возможности действий в этом направлении следующим образом:

Существуют идиоты, имбецилы, дебилы и отсталые дети. Дебилы и отсталые дети в большом количестве встречаются в государственных школах. Исследования Годдарда показали, что двенадцать процентов всего школьного округа ниже средней школы отстают от своих классов на два или три года, а три процента — на четыре или более лет.

Эксперту трудно провести черту между этими двумя классами, а родители и учителя неохотно признают, что дебилы являются дефектными. Эту проблему лучше всего решить путем создания специальных классов в государственных школах для всех, кто отстает более чем на один год. Если бы не по другой причине, нормальные дети должны быть избавлены от груза этих отстающих учеников. Специальные классы станут распределительными центрами. Обучение должно быть в основном ручным и промышленным и как можно более практичным. По мере увеличения числа классов в любом школьном округе классификация отсеет тех, кто просто отстает, и небольшое наставничество и особое внимание вернут их в классы. Остальные — дебилы — останутся, и пока они не опасны для общества (сексуально или иначе), они могут жить дома и посещать специальные классы. По мере взросления их будут переводить в соответствующие интернатные учреждения. В городских районах, где много классов, это будет происходить в возрасте от двенадцати до шестнадцати лет. В сельских районах это будет происходить раньше.

Эти учреждения будут учебными школами и сформируют центр для обучения и ухода за двумя другими группами, т. е. имбецилами и идиотами. От учебных школ должны ответвляться колонии (если только родительское учреждение не находится на очень большом участке земли, что наиболее желательно). Эти колонии, или группы сравнительно небольших зданий, должны быть двух классов. Для имбецилов — простые здания стоимостью от двух до четырехсот долларов на подопечного. Единицы вполне могут быть по сто человек. Единица, обеспечивающая четыре спальни, баню, столовые, здания для персонала, насосную станцию, резервуар для воды, канализацию, прачечную, конюшни и хозяйственные постройки, может быть построена в пределах указанных цифр при условии, что здания имеют простую конструкцию и являются одноэтажными. Это было сделано в Вайнленде, где более крупные мальчики-имбецилы и дебилы изготавливали цементные блоки, из которых построены здания.

Для идиотов конструкция может быть примерно такой же. Потребуются большие веранды, выходящие на юг, и больше туалетных приспособлений, что немного увеличит стоимость.

Колония должна быть расположена на необработанной земле — предпочтительно лесной. Здесь эти неквалифицированные ребята находят счастливое и полезное занятие, отходы человечества осваивают отходы земли и, таким образом, не только вносят вклад в свое собственное содержание, но и преобразуют землю, которая в противном случае была бы бесполезной.

Одна из причин строительства недорогих зданий заключается в том, что, расчистив большой участок — скажем, 1000 акров — рабочих можно переместить на другой бросовый участок и путем расчистки от кустарника, камней, дренажа и прочего увеличить его стоимость настолько, чтобы продолжать перемещаться бесконечно.

Многие из этих мальчиков-мужчин становятся отличными фермерами, молочниками, свиноводами и птицеводами под надлежащим руководством, а зимой они могут работать в портняжных, малярных, столярных, матрасных и ковровых мастерских.

И это не должно ограничиваться только мужчинами. Девочки-женщины очень успешно разводят птицу, выращивают мелкие фрукты и овощи. Они маринуют и консервируют продукты земли, а зимой занимаются вязанием, плетением сетей и шитьем всех видов.

Ни один производитель сегодня не позволил бы продукту своего завода пропасть зря, как общество растратило энергию этого побочного продукта человечества. И умственно отсталые счастливы, когда у них есть занятие, соответствующее их потребностям. Если кто-то просто увидит их, когда они заняты работой, соответствующей их пониманию и способностям, он быстро поймет радость, которую они получают от приятной работы.

Колонии, подобные тем, что описывает г-н Джонстон, возьмут на себя заботу о трудоспособных умственно отсталых; другие учреждения обеспечат уход за очень молодыми и пожилыми; наконец, всегда будет много таких дефектных лиц, которых лучше всего «изолировать» в их собственных домах; чьи родственники имеют средства и склонность заботиться о них, а также достаточное чувство ответственности, чтобы следить за тем, чтобы интересы общества были защищены. Если есть какие-либо сомнения по этому последнему пункту, государство должно само взять на себя ответственность или стерилизовать дефектных индивидов; но маловероятно, что стерилизацию нужно будет использовать в значительной степени при решении этой проблемы. В целом можно сказать, что умственная отсталость является величайшей отдельной дисгенической проблемой, стоящей перед страной, что она может быть эффективно решена путем сегрегации и что она не представляет большой трудности, кроме первоначальной — пробуждения общественности к ее важности.

Точно так же наследственно душевнобольные и эпилептики могут лучше всего содержаться посредством пожизненной сегрегации — курс, который общество, вероятно, примет охотно из-за общего страха перед тем, чтобы душевнобольные и эпилептики находились на свободе в обществе. Несомненно, есть случаи, когда родственники пострадавшего индивида могут и должны взять на себя ответственность за его уход. Ни одному душевнобольному или эпилептику, чье состояние, вероятно, носит наследственный характер, не следует позволять покидать учреждение, если нет абсолютной уверенности в том, что он или она не станет родителем: если стерилизация является единственным средством обеспечить это, то ее следует использовать. Во многих случаях было обнаружено, что индивид и его родственники приветствуют такой шаг.

Закоренелым преступникам, хроническим алкоголикам и другим дефектным лицам, которых мы упомянули как нежелательных родителей, в большинстве случаев потребуется обеспечить институциональный уход на протяжении всей жизни, как в их собственных интересах, так и в интересах общества. Это уже делается со многими из них, и расширение этого лечения не предполагает ни нового принципа, ни особой трудности.

Следует иметь в виду, что с евгенической точки зрения существенным элементом сегрегации является не столько изоляция от общества, сколько разделение двух полов. При правильном осуществлении сегрегация увеличивает счастье изолированных индивидов, а также работает на пользу государственного организма. В большинстве случаев единственное возражение против нее — это расходы, и это, как мы показали, не должно быть непреодолимой трудностью. По этим причинам мы считаем, что сегрегация является лучшим способом ограничения воспроизводства тех, чье потомство вряд ли могло бы не быть нежелательным, и что стерилизацию следует рассматривать только как дополнение, которое нужно использовать в особых случаях, когда может показаться выгодным предоставить индивиду полную или частичную свободу, и все же когда ему или ей нельзя доверять в вопросе избегания размножения.

Дойдя до этого момента в обсуждении ограничительной евгеники, может быть полезно рассмотреть так называемые «евгенические законы», которые были перед общественностью во многих штатах в последние годы. Они являются одним из первых проявлений пробуждающейся общественной совести по вопросу евгеники; они показывают, что общественность, или ее часть, чувствует необходимость действий; они в равной степени показывают, что принципы, которыми должна руководствоваться ограничительная евгеника, не должным образом поняты большинством тех, кто интересовался законодательной стороной программы.

Двенадцать штатов сейчас имеют законы в своих сводах законов (но обычно не действующие), предусматривающие стерилизацию определенных классов индивидов. Аналогичные законы были приняты в ряде других штатов, но были наложены вето губернаторами; в то время как во многих других были внесены законопроекты, но не приняты. Мы рассмотрим только те законопроекты, которые фактически находятся в сводах законов в 1916 году, и не будем пытаться детализировать все их положения, а рассмотрим только средства, с помощью которых они предлагают достичь евгенической цели.

Штат Индиана разрешает стерилизацию всех подопечных государственных учреждений, признанных комиссией из трех хирургов неисправимыми физически или умственно и непригодными для деторождения. Цель чисто евгеническая. После того как в реформатории Джефферсонвилля было проведено несколько сотен операций, закон вызвал враждебность губернатора Томаса Р. Маршалла, которому удалось предотвратить его исполнение; с 1913 года, как мы полагаем, он не действует. Он дефектно составлен в некоторых отношениях, особенно потому, что включает тех, кто будет содержаться под стражей пожизненно и кто, следовательно, не является надлежащим объектом стерилизации.

Закон Вашингтона применяется к закоренелым преступникам и сексуальным правонарушителям; это карательная мера, которая может быть назначена судом, выносящим приговор правонарушителю, но никогда не применялась. Стерилизация не является подходящим методом наказания, и ее ценность как евгенического инструмента ставится под угрозу привнесением карательного мотива.

Калифорния применила свой закон ко всем подопечным (не добровольным) государственных больниц для душевнобольных и государственного дома для умственно отсталых, а также ко всем рецидивистам в государственных тюрьмах. Мотив отчасти евгенический, отчасти терапевтический, отчасти карательный. Сообщается, что по этому закону, который администрируется государственной комиссией по делам душевнобольных, штатным врачом любой государственной тюрьмы и медицинским суперинтендантом любого государственного учреждения для «дураков и идиотов», было проведено 635 операций. В течение нескольких лет Калифорния имела отличие быть единственным штатом, где стерилизация фактически проводилась в соответствии с законом. Калифорнийская мера применяется к тем, кто отбывает пожизненное заключение — ненужное применение. Хотя в некоторых других деталях она не дотягивает до идеальной меры, в целом она кажется удовлетворительно администрируемой.

Закон Коннектикута предусматривает, что все подопечные государственных тюрем и государственных больниц в Мидлтауне и Норвиче могут быть стерилизованы, если такое действие рекомендовано советом из трех хирургов по евгеническим или терапевтическим основаниям. Он был применен к нескольким душевнобольным (21 человек до сентября 1916 года).

Невада имеет чисто карательный закон о стерилизации, применяемый к закоренелым преступникам и сексуальным правонарушителям. Суды, уполномоченные применять его, никогда этого не делали.

Рис. 30. — Большая часть расходов на сегрегацию умственно дефектных может быть покрыта за счет правильной организации их труда, чтобы сделать их максимально самоокупаемыми. Было обнаружено, что они отлично выполняют такую работу, как расчистка лесных земель или лесовосстановление расчищенных земель, и большие группы их могли бы с пользой быть поставлены на такую работу в большинстве штатов. Фотография из Учебной школы, Вайнленд, Н. Дж.

FEEBLE-MINDED MEN ARE CAPABLE OF MUCH ROUGH LABOR

Рис. 31. — У них тела взрослых, но умы детей. Не в интересах штата, чтобы им позволяли смешиваться с нормальным населением; и это совсем не в их собственных интересах, ибо они не способны успешно конкурировать с людьми, которые являются нормальными умственно.

FEEBLE-MINDED AT A VINELAND COLONY

Всеобъемлющий статут Айовы применяется к подопечным государственных учреждений для преступников, насильников, идиотов, умственно отсталых, имбецилов, лунатиков, наркоманов, эпилептиков, сифилитиков, моральных и сексуальных извращенцев, а также больных и дегенеративных лиц. Он является обязательным в случае лиц, дважды осужденных за тяжкое преступление или сексуальное правонарушение, отличное от «белого рабства», при котором одно осуждение делает стерилизацию обязательной. Государственный совет по условно-досрочному освобождению вместе с управляющим и врачом каждого учреждения составляют исполнительные органы. Акт имеет много нежелательных черт, одной из самых поразительных из которых является включение сифилитиков в число лиц, которых предлагается стерилизовать. Поскольку сифилис является излечимой болезнью, едва ли есть больше оснований для стерилизации тех, кто страдает им, чем для стерилизации лиц с корью. Правда, стерилизация большого числа сифилитиков могла бы иметь евгенический эффект, если бы вылеченные сифилитики имели постоянно поврежденную зародышевую плазму — предположение, которое весьма сомнительно. Но авторы закона, по-видимому, не находились под влиянием этого аспекта дела, и в любом случае такой метод действий слишком окольный, чтобы быть достойным похвалы. Преступники как таковые и сифилитики, безусловно, должны быть выведены из-под действия этого закона и с ними следует обращаться каким-то иным способом. Однако сообщений о проведении операций по этому акту нет.

Закон Нью-Джерси, который никогда не действовал, представляет собой гораздо более продвинутый статут; он применяется к подопечным государственных реформаториев, благотворительных и исправительных учреждений (насильникам и закоренелым преступникам) и предусматривает совет экспертов-экзаменаторов, а также юридическую процедуру.

Закон Нью-Йорка, применяемый к подопечным государственных больниц для душевнобольных, государственных тюрем, реформаториев и благотворительных учреждений, также довольно хорошо составлен, предусматривая совет экзаменаторов и окружая операцию юридическими гарантиями. Операций по нему не проводилось.

Северная Дакота включает подопечных государственных тюрем, исправительной школы, школы для умственно отсталых и приюта для душевнобольных в свой закон, который администрируется специальным советом. Хотя при его принятии в 1913 году была добавлена чрезвычайная оговорка, вводящая его в действие немедленно, операций по нему не проводилось.

Закон Мичигана применяется ко всем подопечным государственных учреждений, содержащихся полностью или частично за общественный счет. Ему не хватает многих положений идеального закона, но он применяется к некоторым умственно отсталым.

Закон Канзаса, который предусматривает надлежащую судебную процедуру, охватывает подопечных всех государственных учреждений, которым доверена забота или опека над закоренелыми преступниками, идиотами, эпилептиками, имбецилами или душевнобольными, при этом «закоренелый преступник» определяется как «лицо, которое было осуждено за какое-либо тяжкое преступление, связанное с моральной низостью». Он оставался мертвой буквой с тех пор, как был внесен в свод законов.

Висконсин предусматривает специальный совет для рассмотрения случаев «всех подопечных государственных и окружных учреждений для преступников, душевнобольных, умственно отсталых и эпилептиков» до их освобождения. Закон имеет некоторые хорошие черты и был применен к сотне или более умственно отсталых лиц.

В 1911 году Американская ассоциация селекционеров назначила «Комитет по изучению и представлению отчета о наилучших практических средствах отсечения дефектной зародышевой плазмы в американском населении», и этот комитет работает с тех пор под эгидой Евгенического бюро записей, проводя особое исследование законной стерилизации. Он указывает, что закон о стерилизации, чтобы иметь максимально возможную ценность, должен:

(1) Рассматривать стерилизацию как евгеническую меру, а не как карательную или даже терапевтическую.

(2) Обеспечивать надлежащую правовую процедуру до проведения любой операции.

(3) Обеспечивать адекватных и компетентных исполнительных агентов.

(4) Назначать в качестве субъектов закона только надлежащие категории лиц.

(5) Предусмотреть процедуру выдвижения кандидатур для стерилизации с помощью подходящего механизма.

(6) Проводить надлежащее расследование каждого случая, при этом семейный анамнез является наиболее важной частью, которой в настоящее время часто пренебрегают.

(7) Иметь четкие и адекватные критерии для принятия решения о стерилизации.

(8) Указывать тип разрешенной операции.

(9) Сделать каждый отдельный шаг обязательным и четко определить ответственность за него.

(10) Предусмотреть надлежащее финансирование для реализации этой меры.

При проверке такими стандартами выясняется, что в Соединенных Штатах на момент написания этой книги не существует закона о стерилизации, который был бы полностью заслуживающим одобрения; а те, что были представлены в различных штатах за последние несколько лет, но не приняты, почти не демонстрируют признаков улучшения. Очевидно, что похвальное рвение при разработке законодательства о стерилизации не имело надлежащего руководства. Вышеупомянутый комитет разработал типовой закон, и штаты, желающие принять программу законодательной стерилизации, должны принять меру, воплощающую по крайней мере принципы этого типового закона. Но, как мы отмечали, массовая стерилизация является неудовлетворительной заменой сегрегации. Существуют случаи, когда она целесообразна в штатах, слишком бедных или скупых, чтобы должным образом заботиться о своих дефективных и правонарушителях, но евгенисты должны отдавать предпочтение сегрегации как основной политике, со стерилизацией для особых случаев, как было указано ранее.

Существует еще один способ, с помощью которого в последнее время предпринимались попытки ограничить воспроизводство антисоциальных лиц: путем введения ограничений на вступление в брак. Эта форма кампании, хотя обычно и называет себя евгенической, была обусловлена в гораздо меньшей степени евгенистами, чем специалистами по половой гигиене, которые предпочли действовать под чужим флагом. Каждый евгенист должен желать им успеха в их усилиях по продвижению половой гигиены, но вызывает сожаление тот факт, что они не могут представить свои усилия в надлежащем свете, поскольку их маскировка под евгеническую пропаганду навлекла незаслуженный упрек на евгеническое движение.

Обычная форма правовых действий в этом случае заключается в требовании, чтобы оба лица, подающие заявление на получение разрешения на брак, или в некоторых случаях только мужчина, подписали аффидевит или представили справку от медицинского органа, подтверждающую, что обследование было проведено и заявитель признан свободным от каких-либо венерических заболеваний. В некоторых случаях включаются другие заболевания или психические дефекты. Когда закон предотвращает вступление в брак по причине безумия, умственной отсталости или другого наследственного дефекта, он, очевидно, имеет евгеническую ценность; но поскольку он касается венерических заболеваний, которые не являются наследственными, он представляет лишь косвенный интерес для евгеники. Главное возражение против таких законов заключается в том, что их слишком легко обойти лицам, на которых они направлены — факт, который был убедительно продемонстрирован везде, где они вводились в действие. Более того, характер требуемого обследования, как правило, совершенно неадекватен для того, чтобы установить, действительно ли заявитель страдает венерическим заболеванием или нет. Наконец, следует помнить, что отказ в выдаче разрешения на брак никоим образом не предотвратит воспроизводство среди антисоциальных слоев общества.

По этим причинам так называемые евгенические законы нескольких штатов, предусматривающие наличие справки о состоянии здоровья перед выдачей разрешения на брак, не являются адекватными евгеническими мерами. Они имеют некоторую ценность в пробуждении общественного мнения к важности чистого анамнеза у будущего спутника жизни. В той мере, в какой они соблюдаются, вероятность того, что лица, страдающие венерическими заболеваниями, в среднем евгенически уступают здоровым, придает этим законам некоторый евгенический эффект. Мы не призваны обсуждать их с гигиенической точки зрения; но мы считаем ошибкой со стороны евгенистов позволять законодательству такого рода быть чем-то большим, чем второстепенным достижением, за которым должны последовать более эффективные законодательные акты.

Законы, которые стремятся окружить брак разумной долей формальности и гласности, в целом желательны с точки зрения евгеники. Они способствуют предотвращению поспешных и тайных браков и делают брак делом, в котором общественность имеет законный интерес и к которому не следует относиться легкомысленно и без раздумий. Законы, обязывающие молодых людей получать согласие родителей перед вступлением в брак, следует отнести к этой категории; точно так же, как и немецкий закон, требующий предъявления свидетельств о рождении перед выдачей разрешения на брак.

Желательно возрождение в надлежащей форме старого обычая оглашения церковных запретов. Несомненно, в настоящее время заключается много поспешных и необдуманных браков с дисгеническими результатами, которые можно было бы предотвратить, если бы родственники и друзья брачующихся знали о происходящем и могли выявить дефекты или возражения, неизвестные или не осознанные должным образом молодыми людьми. Среди других штатов Миссури недавно рассмотрел такой закон, предлагая требовать от каждого заявителя на получение разрешения на брак представления справки от авторитетного врача, в которой кратко излагается состояние здоровья заявителя и его пригодность к браку. Уведомление о подаче заявления на получение разрешения на брак должно быть опубликовано в ежедневной газете три раза подряд за счет округа. Если по истечении одного дня после публикации последнего уведомления регистратору не поступило никаких обвинений, утверждающих непригодность заявителей к браку, разрешение должно быть выдано. Если возражение выдвинуто тремя лицами, не состоящими в кровном родстве друг с другом, на основании любого пункта, упомянутого в справке врача, дело должно быть передано в окружной суд; если суд поддерживает возражение этих трех неродственных лиц, в разрешении на брак должно быть отказано; если суд отклоняет возражение, разрешение должно быть выдано, а судебные издержки возлагаются на возражающих.

Хотя этот предлагаемый закон интересен тем, что показывает тенденцию общественного мнения к возрождению оглашения запретов, он составлен плохо. Трое неродственных мирян и судья окружного суда не являются подходящими лицами для принятия решения о биологической пригодности предполагаемого брака. Мы считаем, что интересы евгеники в настоящее время были бы достаточно удовлетворены законом, который предусматривал бы публикацию надлежащего уведомления о подаче заявления на получение разрешения на брак и невыдачу разрешения (за исключением исключительных обстоятельств) до истечения двух недель с момента публикации уведомления. Это дало бы семьям и друзьям время на принятие мер; но, вероятно, нецелесообразно запрещать выдачу разрешения по истечении указанного срока, если не представлены доказательства того, что один из заявителей юридически не способен вступить в брак из-за наличия живого и неразведенного супруга, или из-за безумия, умственной отсталости, несовершеннолетия и т. д. Мы считаем, что такой закон мог бы быть внесен в свод законов любого штата и соблюдаться, не вызывая предрассудков и не идя вразрез с общественным мнением; и его евгеническая ценность, пусть и небольшая, была бы, безусловно, реальной.

На этом список предлагаемых принудительных средств ограничения воспроизводства неполноценных лиц исчерпывается. То, что мы предлагаем, является, по нашему мнению, очень скромной программой, которую можно осуществить, как только общественное мнение будет просвещено по этому вопросу, без каких-либо серьезных социологических, правовых или финансовых препятствий. Мы предлагаем лишь то, чтобы лица, потомство которых почти наверняка нанесло бы ущерб общему благосостоянию, были лишены возможности иметь потомство. В большинстве случаев таким лицам предоставляется или должно предоставляться пожизненное институциональное попечение для их собственного блага, и путем сегрегации полов легко предотвратить воспроизводство. В немногих случаях, вероятно, будет признано целесообразным стерилизовать индивида путем хирургической операции.

Такое принудительное ограничение в некоторых случаях действительно жертвует тем, что можно считать личными правами. В таких случаях личные права должны уступить место несравненно более важным интересам расы. Но существует гораздо более широкий класс случаев, где принуждение не может быть одобрено, и все же где просвещенная совесть или тонкая сила общественного мнения вполне могут привести к некоторой мере ограничения воспроизводства. Этот класс включает многих лиц, которые никоим образом не являются вредными для общества, и которые, тем не менее, имеют некоторый наследственный порок или дефект, который следует сдерживать и устранения которого они сами, будучи просвещенными, вероятно, пожелали бы в первую очередь. Число высокоморальных людей, которые сознательно воздерживаются от брака или родительства в интересах потомства, больше, чем кто-либо может себе представить, за исключением евгениста, вступившего в близкие отношения с людьми, проявляющими разумный интерес к этому предмету.

Допустим, X. происходит из семьи, в которой есть стойкий порок эпилепсии или безумия. X. — нормальный, полезный, добросовестный член общества. Говорить о сегрегации такого индивида было бы опрометчиво. Но X. немного подумал о наследственности и евгенике и решил, что он или она воздержится от брака, чтобы избежать передачи семейного порока следующему поколению. Здесь мы имеем, по сути, непринудительное ограничение воспроизводства. Что мы скажем о действии X., остающегося в безбрачии — мудро это или неразумно? Следует ли это поощрять или осуждать?

Это, пожалуй, самая деликатная проблема, которую предлагает прикладная евгеника. Она носит сугубо личный характер, и посторонний человек, дающий советы в таком случае, берет на себя тяжелую ответственность не только в отношении будущего благополучия расы, но и в отношении личного счастья X. Мы не можем принять широкое обобщение, которое иногда делается: «Сила должна сочетаться со слабостью, а слабость — с силой». Мы также не можем придерживаться идеала, который считаем утопическим: «Сила должна сочетаться только с силой». Бывают случаи, когда такие блестящие обобщения бесполезны; когда раса и индивид выиграли бы от брака, который произвел детей, имеющих семейный порок, но либо скрытый, либо не в степени, достаточно серьезной, чтобы перевесить их ценность. Индивид должен решать сам, с особым учетом рассматриваемой черты и других его компенсирующих качеств; но он должен, по крайней мере, получить пользу от того света, который может предложить ему генетика, прежде чем он примет свое решение.

Для конкретного примера предположим, что мужчина, в чьей родословной туберкулез появлялся на протяжении нескольких поколений, подумывает о браке. Первое, что нужно помнить, это то, что если он женится на женщине с похожей семейной историей, их дети получат двойное наследование порока и почти наверняка будут поражены, если только не будут жить в особенно благоприятном регионе. В большинстве случаев было бы лучше, чтобы такой брак не привел к рождению детей.

С другой стороны, мужчина может жениться на женщине, в чьей семье чахотка неизвестна. Шанс того, что их дети будут туберкулезными, не будет велик; тем не менее, порок, диатез, будет передан точно так же, хотя и скрыто, возможно, чтобы проявиться в какое-то будущее время. Такой брак в некотором смысле более опасен для расы в долгосрочной перспективе, чем брак «слабости со слабостью». Тем не менее, у общества в настоящее время, безусловно, нет веских оснований для вмешательства, если такой брак заключен. Если оба человека происходят из превосходного рода, кажется вероятным, что выигрыш перевесит потерю. В любом случае, следует ожидать, что и мужчина, и женщина будут сознавать, что они делают, и что ни один человек с какой-либо честью не вступит в брак, скрывая дефект в своей родословной. Любовь обычно достаточно слепа, чтобы не замечать такой вещи, но если она решает не замечать, ее не следует завязывать глазами.

Короче говоря, сочетание силы с силой — это, безусловно, идеал, который должно иметь общество и который должен иметь каждый индивид. Но человеческая наследственность настолько смешана, что этот идеал не всегда осуществим; и если какие-либо два человека хотят отказаться от него, общество вряд ли оправдано в своем вмешательстве, если только случай не является столь грубым, как те, что мы обсуждали в первой части этой главы. Прогресс в этом направлении следует ожидать главным образом от просвещенных действий индивида. Необходимо добиться гораздо большего прогресса в изучении наследственности, прежде чем можно будет давать советы по поводу брачных союзов, за исключением довольно очевидных случаев. Максимум, что можно сделать сейчас, — это настоятельно рекомендовать добиваться полного знания семейной истории предполагаемого спутника жизни, поощрять осмотрительные расспросы и тонкое руководство родителей, а также взывать к евгенической совести молодого человека или девушки. В случае сомнений следует воспользоваться советом компетентного биолога. Существует реальная опасность, что высокоморальные люди могут позволить какому-то незначительному физическому дефекту перевесить более значительное умственное превосходство.

Остается еще один непринудительный метод влияния на распределение браков, который заслуживает рассмотрения в этой связи.

Мы уже говорили, что общество в настоящее время не может вводить много ограничений на брак. Мы всеми силами призываем к тому, чтобы к браку относились более серьезно, чтобы он заключался с большей осмотрительностью и обдуманностью. Мы считаем преступлением вступление в брак без знания семейных историй друг друга. Но, несмотря на все это, неудачные, дисгенические браки все равно будут заключаться. Когда впоследствии выясняется, что такой брак был ошибкой не только с индивидуальной, но и с евгенической точки зрения, общество должно быть готово расторгнуть этот союз. Развод гораздо предпочтительнее простого раздельного проживания, поскольку невиновная сторона не должна быть лишена привилегии повторного брака, так как расе в большинстве случаев нужен его или ее вклад в следующее поколение. В крайних случаях было бы уместно, чтобы общество предприняло адекватные шаги для обеспечения того, чтобы дисгеническая сторона не могла ни вступить в повторный брак, ни иметь потомство вне брака. Освященные временем оправданные основания для развода — супружеская измена, бесплодие, импотенция, венерическая инфекция, дезертирство, отсутствие материальной поддержки, привычная жестокость — представляются нам не более достойными юридического признания, чем чисто дисгенические основания: хроническое пьянство, умственная отсталость, эпилепсия, безумие или любой другой серьезный наследственный физический, умственный или моральный дефект.

Этот взгляд на евгеническую ценность развода не следует толковать как призыв к допущению взаимного согласия в качестве основания для развода. Однако желательно осознавать, что неудачный брак — это настоящее зло. Развод в таких случаях — это лишь лекарство от ненадлежащего состояния. Общественное осуждение должно клеймить зло неудачного брака, а не исправление такого зла.

Ограничения по возрасту вступления в брак почти универсальны. Цель состоит в том, чтобы предотвратить слишком ранние браки. Возражения, которые обычно выдвигаются против раннего брака (поскольку они касаются евгеники), следующие:

1. Что это приводит к неполноценному потомству. Это возражение не имеет под собой веских оснований, за исключением, возможно, самых крайних случаев. Физически есть доказательства того, что более молодые родители в целом производят на свет более здоровых детей.

2. Что отсрочка брака дает возможность для лучшего полового отбора. Это веское основание для того, чтобы препятствовать бракам несовершеннолетних.

3. Более образованные классы вынуждены вступать в брак поздно, потому что мужчина обычно не может жениться, пока не закончит свое образование и не утвердится в бизнесе. Поэтому справедливая доля ограничений по возрасту вступления в брак не затронет эти классы, но может повлиять на необразованные классы. Поскольку отсутствие образования коррелирует с евгенической неполноценностью, некоторое ограничение такого рода желательно, потому что оно не позволит неполноценным лицам размножаться слишком быстро по сравнению с превосходящими элементами населения.

Хотя широко распространенное правило о том, что мужчины не должны вступать в брак до 21 года, а женщины до 18 лет, имеет некоторое оправдание, идеальный закон допускал бы исключения при наличии адекватного дохода и хорошего выбора партнера.

Законы, запрещающие или ограничивающие кровнородственные браки, подпадают под действие этой главы, поскольку они не основаны только на догме, так как их цель, как принято считать, заключается в предотвращении браков, которые приведут к нежелательному потомству. Изучив законы всех штатов США, Ч. Б. Давенпорт [91] обнаружил следующие категории лиц, исключенных из брака:

1. Родные братья и сестры (т. е. полнородные) во всех штатах, и полуродные братья и сестры в большинстве штатов.

2. Родитель и ребенок во всех штатах, и родитель и внук во всех штатах, кроме Пенсильвании.

3. Ребенок и родные братья/сестры родителя (т. е. племянница и дядя, племянник и тетя). Запрещено во всех штатах, кроме четырех.

4. Двоюродные братья и сестры. Браки этого типа запрещены более чем в трети штатов и молчаливо или прямо разрешены в остальных.

5. Другие кровные родственники иногда также лишены права вступать в брак. Так, троюродные братья и сестры в Оклахоме, а также ребенок и полуродные братья/сестры его или ее родителя в Алабаме, Миннесоте, Нью-Джерси, Техасе и других штатах.

В отношении самых близких кровных связей следует сохранить почти повсеместные ограничения. Но когда рассматривается брак между двоюродными братьями и сестрами — наиболее распространенная форма кровнородственного брака, — обнаруживается, что он часто приводит к хорошим результатам, иногда к плохим. Существует широко распространенное убеждение, что такие браки опасны, и в поддержку этой идеи ссылаются на истории различных изолированных сообществ, где кровнородственные браки, как утверждается, привели к «ужасающему количеству дефектов и вырождения». Не подвергая сомнению факты, можно поставить под сомнение их интерпретацию, и нам кажется, что неверная интерпретация этих историй частично ответственна за широко распространенное осуждение браков между двоюродными братьями и сестрами в настоящее время.

Багамские острова служат одним из типичных примеров. Клемент А. Пенроуз пишет [92] о них:

«В некоторых белых колониях, где черная кровь была исключена и где из-за их изолированного положения часто происходили межродственные браки, как, например, в Спэниш-Уэллс и Хоуптауне, присутствует значительное вырождение, проявляющееся во многих аномалиях ума и тела... Я твердо придерживаюсь мнения, что плачевное состояние вырождения, которое мы наблюдали в Хоуптауне, было в значительной мере, если не полностью, вызвано слишком близкими межродственными браками жителей».

Чтобы доказать свою точку зрения, он взял на себя труд составить генеалогическое древо наиболее вырожденных линий в Хоуптауне. Представлено пятьдесят пять браков, и диаграмма покрыта двадцатью тремя красными линиями, каждая из которых, как говорят, представляет межродственный брак. Это похоже на большое количество кровнородственных союзов; но чтобы проверить это дело немного дальше, была прослежена группа детей в нижней части диаграммы — восемь детей, из которых пятеро были идиотами. Во втором поколении она перешла на другой остров, и когда данные закончились, в четвертом поколении не было ни одного случая кровнородственного брака.

Затем была выбрана другая группа детей, состоящая из двух мужчин, оба идиоты и врожденно слепые, и женщины, которая вышла замуж и родила десять нормальных детей. В четвертом поколении эта родословная, которая была далеко не полной, вышла за пределы островов; насколько показывали данные, не было ни одного случая кровнородственного брака. Был один случай, когда имя повторялось, но автор не отметил это как случай межродственного брака, если это действительно было так. Трудно разделить убеждение доктора Пенроуза в том, что две исследованные родословные предлагают пример пагубного воздействия межродственных браков.

Наконец, была прослежена группа детей, на которую автор обратил особое внимание, потому что трое из ее одиннадцати членов родились слепыми. Дефект был описан как «атрофия зрительного нерва, связанная с пигментным ретинитом и хориоидитом», и «это состояние», — утверждал доктор Пенроуз, — «является тем, которое, по мнению авторитетов, вызвано последствиями кровнородственного брака».

К счастью, родословная была довольно полной, и несколько ее линий можно было проследить до шестого поколения. Действительно, в ней было значительное количество кровнородственных браков. Когда количество инбридинга, представленное этими слепыми мальчиками, было измерено, оно оказалось почти идентичным количеству, представленному нынешним кайзером Германии [93].

Мы не можем увидеть в такой истории, как история Хоуптауна на Багамских островах, никаких доказательств того, что кровнородственный брак обязательно приводит к вырождению. Сам доктор Пенроуз указывает на мощный фактор, когда говорит о своей диаграмме в другой связи: «Замечено, что лишь немногие из потомков вдовы Мэлоун [первой поселенки в Хоуптауне] указаны как вступившие в брак. Под этим не подразумевается, что остальные не вступали в брак; многие из них вступали, но они переехали и поселились в другом месте и никоим образом не повлияли на будущую историю поселения Хоуптаун».

Переехав, как нам кажется, они очень решительно повлияли на будущую историю Хоуптауна. Кто эти эмигранты? Не могли ли это быть более предприимчивые и умные, физически и умственно превосходящие представители населения, которые восстали против ограниченных возможностей своей маленькой деревни и отправились искать счастья на более широком поприще? Не ушли ли лучшие в целом, а неудачники, дефективные остались, чтобы размножаться? Эмиграция в таком случае имела бы тот же эффект, что и война; она истощила бы лучший генофонд и оставила бы слабаков дома размножаться. В таких условиях дефективные были бы обречены на размножение, независимо от того, являются ли браки кровнородственными или нет.

«С первого взгляда видно», — пишет доктор Пенроуз, — «что в начале истории семьи Мэлоун эти признаки вырождения отсутствовали; но они начались в четвертом поколении и быстро увеличивались впоследствии, пока не достигли кульминации в виде пяти идиотов в одной семье. Исходный генофонд был, по-видимому, превосходным, но нынешнее состояние потомков плачевно».

Теперь три поколения эмиграции из маленького сообщества, которое даже сегодня насчитывает всего 1000 жителей, естественно, внесли бы значительную разницу в среднее евгеническое качество населения. Почти в любой популяции постоянно рождается несколько дефективных особей. Уберите лучших индивидов и оставьте этих дефективных размножаться, и количество вырождения в популяции увеличится, независимо от того, вступают ли дефективные в брак со своими двоюродными братьями или с неродственными лицами. Семья из пяти идиотов, упомянутая доктором Пенроузом, является отличной иллюстрацией, так как это не результат кровнородственного брака — по крайней мере, не в достаточно близкой степени, чтобы появиться на диаграмме. Это, несомненно, спаривание подобного с подобным; и биологически кровнородственный брак — это не что иное, как это.

Честность требует, следовательно, чтобы кровнородственному браку не приписывали результаты, за которые кровнородственный элемент никоим образом не несет ответственности. Преобладающая привычка выбирать сообщество или линию, где кровнородственный брак и дефекты связаны, и громко объявлять одно причиной другого, является свидетельством отсутствия научного мышления, которое встречается слишком часто.

Большинство исследований этих изолированных сообществ, где происходили межродственные браки, иллюстрируют тот же момент. Ч. Б. Давенпорт, например, цитирует [94] анонимного корреспондента с Бермудских островов, что «показывает обычное следствие островной жизни». Он пишет: «В некоторых приходах (главным образом Сомерсет и Пэджет) было много межродственных браков, не только с двоюродными братьями, но и с двоюродными братьями по обоим родителям в нескольких случаях. Межродственные браки в основном вызывали слабость характера, ведущую к пьянству, не отсутствие ума или определенной физической силы, а очень инертный и ленивый нрав».

Трудно поверить, что кто-либо, живший в тропиках, мог написать это иначе как в качестве шутки. Те, кто проживал в более теплых частях света, знают по наблюдению, если не по опыту, что «слабость характера, ведущая к пьянству» и «инертный и ленивый нрав» отнюдь не являются прерогативой инбредных лиц.

Если собираются приписывать кровнородственному браку эти злые результаты, что можно сказать, когда злые результаты не следуют?

А как насчет острова Смита у побережья Мэриленда, где все жители, как говорят, взаимосвязаны, и где врач, проживший в сообществе три года, не смог найти среди 700 человек ни одного случая идиотии, безумия, эпилепсии или врожденной глухоты?

А как насчет сообщества Бац на побережье Франции, где Вуазен обнаружил пять браков двоюродных братьев и тридцать один брак троюродных братьев без единого случая умственного дефекта, врожденной глухоты, альбинизма, пигментного ретинита или мальформации? Население составляло 3000 человек, все из которых, как говорили, были взаимосвязаны.

А как насчет Кейп-Кода, чьи уроженцы известны по всей Новой Англии своими способностями? «Во время недавнего посещения конгрегационалистской воскресной школы», — говорит один студент, — «я заметил, что все офицеры, многие учителя, органист, бывший суперинтендант и жена пастора — все Дайеры. Леди в Труро объединила в себе четыре четверти Дайер: отец, мать и обе бабушки были Дайерами».

И, наконец, как насчет опыта животноводов? Мало того, что строгое спаривание брата и сестры — самый близкий инбридинг из возможных — проводилось экспериментально в течение двадцати или двадцати пяти поколений без плохих результатов; но история практически каждой прекрасной породы показывает, что инбридинг в значительной степени ответственен за ее превосходство.

Птолемеи, правившие Египтом несколько столетий, хотели сохранить трон в семье и поэтому практиковали систему межродственного спаривания, которая долгое время была классическим доказательством того, что кровнородственный брак не обязательно сопровождается немедленными злыми последствиями. Следующий фрагмент генеалогии Клеопатры VII (любовницы Юлия Цезаря и Марка Антония) сокращен из книги Вайгалла «Жизнь и времена Клеопатры» (1914) и

показывает количество продолжающегося инбридинга, которое никогда не было превзойдено в записанной истории, и все же не привело к каким-либо поразительным злым результатам. Супруг правителя назван только тогда, когда они были родственниками. Кровнородственные браки, показанные в этой линии происхождения, отнюдь не единственные в своем роде, которые имели место в семье, многие подобные им встречаются в боковых линиях.

Несомненно, что кровнородственный брак, будучи спариванием подобного с подобным, усиливает наследственность потомства, которое получает «двойную дозу» любого признака, который есть у обоих родителей. Если признаки хорошие, потомству будет выгодно иметь двойную дозу; если признаки плохие, это будет невыгодно. Брак превосходящих родственников должен производить детей лучше, чем родители; брак неполноценных родственников должен производить детей даже хуже, чем их родители.

При вынесении суждения о предполагаемом браке, следовательно, жизненно важный вопрос не «Являются ли они кровными родственниками?», а «Являются ли они носителями желательных признаков?»