«Гражданин или подданный?»

«Постановлено, что мнение этого Конвента заключается в том, что, как только конвенты девяти штатов ратифицируют эту Конституцию, Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, должны назначить день и т. д.» (5 Ell. Deb. 541.)

Эта резолюция является самым авторитетным заявлением правового вывода, достигнутого этими лидерами народа, тогда «лучше знакомого с наукой управления, чем любой другой народ в мире». Сам вывод был продиктован точным знанием того, что правительство «граждан» может законно получить только от самих граждан, путем их прямого предоставления, любую власть вмешиваться в их индивидуальную свободу. Выражение этого знания в резолюции является во многих отношениях одним из самых важных записанных правовых решений, когда-либо принятых в Америке. Мы, рядовые американцы, образованные вместе с теми американцами в Филадельфии через их опыт лет между 1775 и 1787 годами, не можем неправильно понять значение и важность этого решения. Инструктированные нашим обзором их действий и их рассуждений в Филадельфии при достижении этого вывода и принятии этого правового решения, мы знаем с точной уверенностью, что это была их декларация миру и нам, что ни одно предложение из Филадельфии не предполагало, что американцы снова возобновят отношение «подданных» к любому правительству или правительствам.

Наши умы, впечатленные этим точным знанием того, что таковой не была их цель, теперь готовятся завершить наше образование как американских граждан, а не подданных, прочитав филадельфийскую историю и язык их Пятой статьи, их единственной другой статьи, которая даже частично касалась будущего предоставления новой правительственной власти для вмешательства в индивидуальную американскую свободу. По причине нашего образования мы затем придем к чтению языка этой статьи, как американцы читали его и понимали, когда они создавали его на своих «конвентах», которые последовали за предлагающим конвентом Филадельфии.

Будучи образованными «гражданами», а не «подданными», мы сами больше не будем, как наши лидеры делали в течение пяти лет, ошибаться в единственно правильном и законном ответе на возмущенный взрыв Мэдисона, который написал эту Пятую статью в Филадельфии: «Была ли тогда Американская революция осуществлена, была ли Американская конфедерация сформирована, была ли драгоценная кровь тысяч пролита и с трудом заработанное достояние миллионов растрачено не для того, чтобы народ Америки наслаждался миром, свободой и безопасностью, а для того, чтобы правительства отдельных штатов, те частные муниципальные учреждения, могли наслаждаться определенной степенью власти и быть облечены определенными достоинствами и атрибутами суверенитета? Мы слышали о нечестивой доктрине в Старом Свете, что народ был создан для королей, а не короли для народа. Должна ли та же доктрина быть возрождена в Новом, в другом обличье — что прочное счастье народа должно быть принесено в жертву взглядам политических институтов другой формы?» (Fed. No. 45.)

Американский ответ от народа Америки, собравшегося на конвенты, которые ратифицировали эту Пятую статью, был ясным и решительным «Нет». Торийский ответ последних пяти лет от наших лидеров и наших правительств был настойчивым «Да».

Никто, однако, с какой-либо значительной степенью правдивости не может утверждать, что от самого американского народа в течение последних пяти лет исходило какое-либо очень слышимое «Да». В какой бы степени индивидуальные мнения ни расходились относительно мудрости или законности новой конституции правительства людей, созданной целиком правительствами, ни один беспристрастный наблюдатель не упустил из виду один поразительный факт. Очень значительным числом американцев, в остальном законопослушных, американцев во всех слоях общества, новый правительственный указ, правительственное повеление «подданным», был встречен с уважением и послушанием, поразительно похожими на уважение и послушание, с которыми более раннее поколение американцев встретило Закон о гербовом сборе и другие правительственные указы между 1765 и 1776 годами.

Когда американцы того более раннего поколения были осуждены правительством, которое издало те указы для своих «подданных», один из последних, за пять лет до того, как американцы перестали быть «подданными» того правительства, заявил: «Время ли нам спать, когда наше свободное правительство существенно изменено и новое формируется по совершенно другой системе — правительство без малейшей зависимости от народа?»

Может быть лишь совпадением, что, пока наше американское правительство объявляло о своем признании широко распространенного американского неуважения к новому правительственному указу, прошло всего несколько дней с тех пор, как по всей Америке раздавались многие панегирики Сэмюэлю Адамсу, который сделал это заявление в «Бостон Газетт» 7 октября 1771 года. В тех панегириках ему была отдана дань уважения за то, что он в значительной степени помог достичь удивительного результата американского стремления к индивидуальной свободе, которое завершилось собранием американцев на «конвенты», ратифицировавшие предложенную Конституцию.

Мы уже почувствовали, что существование предполагаемой Восемнадцатой поправки зависит целиком от удивительного современного значения, вложенного в Пятую статью, созданную на тех конвентах. Давайте поэтому мы, которые являемся американцами, теперь образованными на опыте американцев, собравшихся на тех «конвентах», сядем там вместе с ними и прочитаем там историю и язык Пятой статьи, как они читали ее, когда они создавали ее.

ГЛАВА IX ПЯТАЯ СТАТЬЯ НАЗЫВАЕТ ТОЛЬКО «КОНВЕНТЫ»

Несчастье наших видных американцев этого поколения заключается в том, что они читают Пятую статью с предвзятыми представлениями о ее значении. Мы, рядовые американцы, не будем отдавать дань подражания ошибке такого метода прочтения. Мы знаем, что ее значение для тех, кто создал ее в «конвентах» прошлого века, — это то значение, которое она должна иметь как часть верховного закона страны. Чтобы мы могли прочесть ее так, как читали они, и получить ее ясное и единственно возможное значение, как получили его они, мы кратко рассмотрим историю ее формулировки и ее внесения в Филадельфии. Тот Конвент непосредственно предшествовал собранию народа в их собственных «конвентах». В каждом из этих «конвентов», среди собравшегося народа, были те, кто занимал видное положение в Филадельфии, такие как Мэдисон, Рэндольф и Мейсон в Вирджинии, Гамильтон в Нью-Йорке, Уилсон в Пенсильвании и Пинкни в Южной Каролине. Более того, между филадельфийским предложением и созывом этих конвентов Мэдисон и Гамильтон, предложивший и поддержавший Пятую статью в Филадельфии, публиковали свои знаменитые эссе, ныне коллективно известные как «Федералист», в нью-йоркских газетах, чтобы разъяснить статьи, сформулированные в Филадельфии, и призвать к их принятию. При таких обстоятельствах ясно, что если мы хотим прочесть и узнать значение Пятой статьи так, как оно понималось в тех конвентах, — Пятой статьи, которая называла те самые «конвенты», — мы должны завершить наше образование точным и кратким обзором истории этой статьи в Филадельфии. Только так мы, рядовые американцы сегодняшнего дня, окажемся в том же положении, в котором были американцы, создавшие эту статью.

Когда мы читаем эту историю Филадельфии в связи с Пятой статьей, одна вещь выделяется с поразительной ясностью и важностью. Мы уже знаем, как этот Конвент до своих последних дней был сосредоточен на горячо обсуждаемом вопросе о собственных предложенных им наделениях национальными полномочиями в Первой статье. В свете этой постоянной концентрации неудивительно узнать, что почти до самых последних дней делегаты полностью забыли упомянуть в своей предварительной Пятой статье существующую и ограниченную способность законодательных собраний штатов создавать федеральные или декларативные статьи и упомянули только «конвенты» народа, которые одни могли или могут создавать национальные статьи.

Первое предложение того, что мы теперь знаем как Пятая статья, прозвучало на второй день, 29 мая, когда Резолюция 13 Рэндольфа гласила: «что следует предусмотреть внесение поправок в Статьи союза, когда бы это ни казалось необходимым». Эта формулировка была точным языком Резолюции 17 отчета Комитета всего состава. Она была принята Конвентом 23 июля. Три дня спустя, вместе с другими Резолюциями, она была передана в Комитет по деталям «для подготовки и представления Конституции». 6 августа этот Комитет в первом проекте нашей Конституции сообщил следующее: «Ст. XIX. По заявлению законодательных собраний двух третей штатов Союза о внесении поправки в настоящую Конституцию законодательный орган Соединенных Штатов созывает конвент для этой цели».

Мы ясно видим, почему делегаты, чьи умы были сосредоточены на их собственных предложенных наделениях национальными полномочиями, упомянули только сам народ, «конвенты» «Седьмой» и «Пятой» статей, которые одни могут создавать национальные статьи, и забыли упомянуть законодательные собрания, поскольку последние никогда не могут создавать национальные статьи. Статья такого рода была единственным, о чем они тогда думали. Естественно, тогда ускользнуло от их внимания то, что если бы они предложили мудрое и надлежащее распределение национальных полномочий между новым американским правительством и соответствующими существующими правительствами штатов, почти каждая будущая статья, если не каждая, была бы федерального рода, которую законодательные собрания или правительства могли бы законно создавать, как они создали все статьи существующей федерации. Ясно, что по этой причине эта Статья XIX даже не упоминала существующую и ограниченную способность законодательных собраний.

Между этим отчетом от 6 августа и 30 августа Конвент снова был полностью занят наделениями национальными полномочиями и выборами законодателей для их осуществления или, другими словами, тем, что сейчас является Первой статьей. 30 августа Статья XIX была принята без каких-либо дебатов.

Теперь мы знаем, что Конвент был за две недели до своего завершения, и никто не упомянул в том, что сейчас является Пятой статьей, правительства или законодательные собрания штатов как возможных создателей федеральных статей, если и когда такие статьи должны были быть созданы в будущем.

Только 10 сентября, в понедельник последней недели Конвента, Статья XIX снова была вынесена на обсуждение, когда Джерри из Массачусетса предложил пересмотреть ее. Его цель, как он сам заявил, состояла в том, чтобы возразить, поскольку это делало возможным, что если народ в двух третях штатов созовет конвент, большинство американского народа, собравшегося в этом конвенте, «может связать Союз новшествами, которые могут полностью подчинить конституции штатов». Гамильтон заявил, что он не видит «большего зла в подчинении народа Америки гласу большинства, чем народа любого конкретного штата». Он продолжил, сказав, что он действительно считает, что статью следует изменить, чтобы обеспечить более желательный «способ внесения поправок», а именно, разработку и предложение их тем, кто мог бы их создать. В этом отношении он сказал: «Предложенный способ был неадекватным. Законодательные собрания штатов не будут обращаться за изменениями, кроме как с целью увеличения собственных полномочий. Национальный законодательный орган первым осознает и будет наиболее чувствителен к необходимости поправок; и должен быть также уполномочен, всякий раз, когда две трети каждой палаты согласятся, созывать конвент. Не может быть никакой опасности в предоставлении этого полномочия, поскольку народ в конечном итоге решит этот вопрос». (5 Ell. Deb. 531.)

Роджер Шерман из Коннектикута затем попытался добиться того, чтобы статья предусматривала, что национальное правительство может также предлагать поправки различным штатам как таковым; такая поправка должна быть обязательной, если на нее дадут согласие различные штаты, а именно, все штаты. По причинам, которые станут ясны через мгновение, эта явная попытка дать возможность штатам, простым политическим образованиям, и их законодательным собраниям, всегда правительствам, делать то, что они могут пожелать с индивидуальной свободой американского гражданина — тем самым делая его своим подданным — никогда не была проголосована. Однако она была поддержана Джерри из Массачусетса. Ее вероятная привлекательность для Шермана, всегда сильного противника национального правительства индивидов вместо федерального правительства штатов, заключалась в том, что это затруднило бы отнятие любого полномочия у Коннектикута, если только Коннектикут не пожелал бы отказаться от него. Ее привлекательность для Джерри, последовательного тори в своем ментальном отношении к связи правительства и человека, несомненно, заключалась в том факте, что она позволила бы правительству или правительствам делать то, что они могут пожелать с индивидуальной свободой. От внимания рядового американца не ускользает то, что наши правительства и лидеры в течение последних пяти лет не только демонстрировали ментальное отношение Джерри, но и действовали так, как если бы предложение, на котором он настаивал, было включено в то, что является нашей Пятой статьей. Только исходя из этой теории мы, рядовые американцы, с нашим образованием можем понять, почему правительства в Америке предприняли попытку осуществлять и наделять наше правительство национальным полномочием над нами, которое не перечислено в Первой статье и не было предоставлено гражданами Америки их единственному правительству; также мы не можем понять, почему наши лидеры предположили, что правительства в Америке, которые даже не являются правительством американских граждан, могут делать одно или оба этих дела. Мы знаем, если правительства и лидеры этого не знают, что ни то, ни другое никогда не может быть возможным в стране, где люди являются «гражданами», а не «подданными».

ГЛАВА X СПОСОБНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ ВСПОМНИЛИ

Прожив дни того Конвента, мы теперь видели три месяца и десять дней его искренних и умелых усилий по формулированию Конституции, которая «обеспечила бы Благословения Свободы» отдельному американцу. Мы видели, как они потратили большую часть своего времени на патриотическое стремление урегулировать и решить, сколько, если вообще сколько-либо, национальных полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу эта Конституция должна дать своему единственному одаряемому, новому и общему правительству. Другими словами, мы видели, как разум, мысли и воля того Конвента почти полностью были сосредоточены в течение этих трех месяцев и десяти дней на статье, которая является конституцией правительства, Первой статье, с ее перечисленными наделениями общими полномочиями по вмешательству в права человека американского гражданина.

Помня об объекте этой интенсивной концентрации, наделениях полномочиями такого рода в Первой статье, мы, рядовые американцы, отмечаем с твердым намерением никогда не забывать эффект этой концентрации на формулировке нашей Пятой статьи вплоть до того десятого дня сентября. Мы отмечаем с твердым намерением никогда не забывать, что с 30 мая по 10 сентября единственным создателем будущих изменений, который упоминался, был «народ» Америки, самый важный субъект резервирования Десятой поправки, «конвенты» американского народа, названные как в Седьмой, так и в Пятой статьях.

Поскольку этот факт и его огромное значение никогда не были известны или упомянуты в печальной истории пяти лет с 1917 по 1922 год, мы, рядовые американцы, полны решимости кратко остановиться на нем, чтобы мы не могли избежать точной оценки короткой оставшейся истории одной недели в Филадельфии в 1787 году в отношении нашей Пятой статьи.

Всего неделей ранее, поскольку Первая статья действительно предоставляла перечисленные полномочия по вмешательству в индивидуальные права, Конвент знал, что семь статей должны быть направлены непосредственно народу, чтобы тот сказал свое «Да» или «Нет» этим наделениям Первой статьи. По этой причине Конвент (учитывая ограниченную законодательную способность создавать федеральные статьи и всемогущую способность «народа» создавать все статьи) решил, что он ДОЛЖЕН предложить способ ратификации «народом», «конвентами» Седьмой и Пятой статей. Как Маршалл позже авторитетно заявил в Верховном суде, юридическая необходимость получения национальных полномочий от самого народа, «конвентов», была тогда известна и признана всеми.

Поэтому было естественно, вплоть до того 10 сентября, что конвент, полностью сосредоточенный на наделениях такого рода, при формулировании своей статьи с процедурой внесения будущих изменений должен был забыть о любых изменениях, кроме тех, на которых был сосредоточен его собственный ум, и не должен был упоминать в своей поправочной статье вплоть до 10 сентября никакого создателя будущих изменений, кроме самого народа, «конвентов» Седьмой и Пятой статей.

И в этот момент мы, рядовые американцы, отмечаем, опять же с намерением никогда не забывать, что если бы единственный компетентный создатель таких статей, «конвенты», оставался единственным создателем статей, упомянутым в Пятой статье, даже великие «конституционные» юристы 1920 года никогда не совершили бы монументальную ошибку, предположив, что Пятая статья была наделением полномочием (тем, кто создал ее и всю первоначальную Конституцию) создавать будущие статьи. Даже они заметили бы и применили к своему прочтению Пятой статьи хорошо известный юридический факт, что дарители никогда не могут и никогда не предоставляют самим себе то, что у них уже есть, или часть этого.

Поэтому, отмечая и помня эти значимые факты, мы с интересом обращаемся к короткой истории того, как те способные американцы в Филадельфии, чьи умы больше не были исключительно сосредоточены на их собственных перечисленных наделениях, вспомнили, что существовал другой создатель статей с существующей, но ограниченной способностью создавать федеральные или декларативные статьи. И с интересом мы узнаем, как эта мысль последней недели заставила Конвент изменить Пятую статью, добавив упоминание об этой существующей ограниченной способности и предписав способ ее будущего конституционного осуществления.

Чтобы мы, рядовые американцы, никогда не были введены в заблуждение неточными утверждениями короткой истории того, как упоминание об этой ограниченной способности было добавлено к упоминанию о неограниченной способности «народа» или «конвентов» Пятой статьи, уместно привести полную запись истории дословно. Нас немало забавляет то, что эта история скопирована из записки ведущего «конституционного» юриста 1920 года, который отстаивал действительность Восемнадцатой поправки на основе примечательного предположения и ошибки, общих для всех его соратников и его оппонентов, что новое упоминание превратило Пятую статью в наделение способностью эти законодательные собрания вместо того, чем, как знал и заявлял ее автор Мэдисон, эта статья была — «процедурой» для будущего конституционного осуществления либо этой существующей ограниченной способности, либо другой существующей неограниченной способности «народа» или «конвентов» Седьмой и Пятой статей. Это запись того 10 сентября, скопированная из той записки, начинающаяся сразу после того, как Гамильтон высказал свое мнение о том, что не может быть никакой опасности в том, чтобы позволить Конгрессу предлагать поправку, «поскольку народ в конечном итоге решит этот вопрос».

«Г-н Мэдисон отметил расплывчатость терминов „созвать конвент для этой цели“ как достаточную причину для пересмотра статьи. Как должен быть сформирован конвент? по какому правилу принимать решения? какова сила его актов?»

«По предложению г-на Джерри о пересмотре»

«Н. Г. разд. Мас. за. Кт. за. Н. Дж. против. Па. за. Дел. за. Мд. за. Вир. за. С. К. за. Ю. К. за. Гео. за. (За — 9; против — 1; разделились — 1.)»

«Г-н Шерман предложил добавить к статье „или Законодательный орган может предлагать поправки различным Штатам для их одобрения, но никакие поправки не будут обязательными, пока не будут одобрены различными Штатами“.»

«Г-н Джерри поддержал предложение.»

«Г-н Уилсон предложил вставить „две трети“ перед словами „различных Штатов“ — по какому предложению о поправке к предложению г-на Шермана»

«Н. Г. за. Мас. (против). Кт. против. Н. Дж. (против). Па. за. Дел. за. Мд. за. Вир. за. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 5; против — 6).»

«Затем г-н Уилсон предложил вставить „три четверти“ перед „различных Шт.“, что было согласовано единогласно:»

«Г-н Мэдисон предложил отложить рассмотрение измененного предложения, чтобы перейти к следующему,»

«„Законодательный орган С.Ш., всякий раз, когда две трети обеих Палат сочтут необходимым, или по заявлению двух третей Законодательных органов различных Штатов, предлагает поправки к настоящей Конституции, которые будут действительны во всех отношениях как ее части, когда они будут ратифицированы тремя четвертями по крайней мере Законодательных органов различных Штатов, или Конвентами в трех четвертях их, поскольку тот или иной способ ратификации может быть предложен Законодательным органом С.Ш.“»

«Г-н Гамильтон поддержал предложение.»

«Г-н Ратлидж сказал, что он никогда не сможет согласиться дать полномочие, посредством которого статьи, касающиеся рабов, могут быть изменены Штатами, не заинтересованными в этой собственности и предубежденными против нее. Чтобы устранить это возражение, к предложению были добавлены эти слова: „при условии, что никакие поправки, которые могут быть внесены до 1808 года, никоим образом не затронут 4 и 5 разделы VII статьи“. Поскольку отсрочка была согласована,»

«По вопросу О предложении г-на Мэдисона и г-на Гамильтона в измененном виде»

«Н. Г. разд. Мас. за. Кт. за. Н. Дж. за. Па. за. Дел. против. Мд. за. Вир. за. С. К. за. Ю. К. за. Гео. за. (За — 9; против — 1; разделились — 1.)»

II Farrand, 558, 559.

Ни один американский гражданин, живущий сейчас или в грядущих поколениях, если он хоть сколько-нибудь ценит человеческую свободу, для обеспечения которой была установлена вся Конституция, не может потратить слишком много времени на чтение и понимание этой короткой записи. Это запись, оставленная самим Мэдисоном, даже если она скопирована из записки ведущего «конституционного» юриста 1920 года, который поддерживал весь свой аргумент в пользу Восемнадцатой поправки на том основании, что мы были «подданными» всемогущего правительства, его клиентов, со дня, 21 июня 1788 года, когда эта Пятая статья была принята американским народом, чтобы обеспечить «Благословения Свободы для себя и своего потомства».

Как мы позже обнаружим здесь, все, кто верит, что новая Поправка находится в нашей Конституции, хотя они до сих пор не понимали своего собственного утверждения, заявляют, что слова Статьи, которые появляются в этой короткой записи, — это слова, которые превратили американских индивидов, свободных людей с 4 июля 1776 года, в подданных всемогущего правительства, состоящего из законодательных правительств дробной части штатов. Более того, как мы также позже узнаем здесь, это абсурдное и поразительное утверждение основано полностью на монументальной ошибке предположения, без малейшего намека или предложения поддержки для такого предположения, что новая формулировка Пятой статьи, предложенная Мэдисоном 10 сентября, превратила поправочную статью в наделение способностью создавать любого рода статьи. Монументальная ошибка не видит, что Мэдисон просто добавил к предыдущему упоминанию о неограниченной способности народа или «конвентов» аналогичное упоминание о существующей ограниченной способности законодательных правительств штатов создавать федеральные статьи или статьи, которые не осуществляют и не предоставляют полномочий по вмешательству в человеческую свободу. Более того, как мы также узнаем позже здесь, чрезвычайное и необоснованное предположение (что поправочная статья была изменена 10 сентября в наделение способностью создавать статьи вместо признания и упоминания двух существующих различных способностей, одна из которых всегда упоминалась в ней) до сих пор поддерживалось всеми, кто оспаривал действительность Восемнадцатой поправки. Они отличались от сторонников новой Поправки только тем, что утверждали, что невозможное наделение, абсурдно воображаемое как сделанное дарителями самим себе, а также законодательным собраниям штатов, было наделением ограниченной способностью, но не включало способность вносить поправку, подобную Восемнадцатой.

Когда мы позже перейдем здесь к запискам и аргументам оппонентов и сторонников предполагаемой Восемнадцатой поправки, мы будем тщетно искать в них малейший намек на утверждение о том, что в записи от 10 сентября 1787 года есть что-то, что оправдывает их чрезвычайное и необоснованное предположение о том, что Пятая статья в тот день была изменена так, чтобы сделать ее наделением полномочием от «конвентов» народа «конвентам» всего американского народа и законодательным собраниям штатов. Напротив, мы обнаружим, что каждый оппонент предполагаемой новой Поправки облегчает путь ее сторонникам, присоединяясь к общему предположению всех и основывая каждый аргумент против новой Поправки на том же чрезвычайном предположении, что Пятая статья является наделением полномочием дарителям и правительствам штатов. Ни разу, ни в одной записке или аргументе самых известных юристов Америки мы не найдем даже малейшего знания двух фактов, которые должны быть таковыми, если Пятая статья является наделением полномочием двум предполагаемым одаряемым. То, что каждый из двух фактов является явным абсурдом, не изменит логику того, что они должны быть фактами, если Пятая статья является наделением этим двум одаряемым. Первый явно абсурдный факт заключается в том, что если Пятая статья является наделением, «конвенты» 1788 года предоставили самим себе, предполагаемым дарителям, точно такое же всемогущее полномочие создавать все статьи, которое дарители (предполагаемый одаряемый) осуществляли в самый момент, когда они создавали Пятую статью. Второй явно абсурдный факт, если Пятая статья является наделением, заключается в том, что весь народ Америки, собравшийся в своих «конвентах», после одиннадцати лет в качестве свободных людей добровольно отказался от этого статуса, чтобы стать, как весь народ Америки, «подданными» тех же законодательных правительств, которые являются одним из предполагаемых одаряемых абсурдного и воображаемого наделения. Этот примечательный факт следует как логический вывод из концепции, что «конвенты» предоставили «конвентам» и правительствам штатов, с Конгрессом для определения того, кто будет осуществлять его, то самое всемогущее полномочие, которое сам народ (предполагаемые дарители) осуществлял тогда в своих «конвентах» и которое одиннадцать лет назад они отрицали британскому Парламенту. Когда мы позже осознаем, что никто из наших современных лидеров не увидел ни в одном абсурдном факте верный результат концепции, что Пятая статья является наделением, мы, рядовые американцы, должны, безусловно, быть убеждены, что если мы хотим сохранить наши индивидуальные права в любом вопросе, нам будет необходимо понять самостоятельно, как наша Конституция обеспечивает нам эти права.

Предупрежденные о такой необходимости, мы возвращаемся с возобновленным интересом к изучению записи дня, в который предполагается, что Мэдисон предложил изменить Пятую статью в «наделение» и затем предложил американскому народу, чтобы они могли добровольно отказаться от своего статуса свободных людей и стать «подданными» правительства с всемогущей способностью законодательствовать в ограничение их индивидуальной свободы «во всех вопросах вообще». Не должно умалять нашего веселья то, что это примечательное предложение такого «наделения» (как его видят наши современные лидеры) должно было поступить к американскому народу в каждом штате и там быть одобрено этим народом со знанием того, что народ в этом конкретном штате по случаю будущего предложения может не избрать ни одного члена законодательных правительств, которые осуществляли бы это всемогущее полномочие над каждым их индивидуальным правом.

Наше веселье не уменьшается, когда мы обнаруживаем, что предполагаемое «наделение» было предложено Мэдисоном и поддержано Гамильтоном. Филадельфийский Конвент проводился в Америке, которая только что вышла из восьмилетней Революции, чтобы установить доктрину о том, что никакое правительство не может быть всемогущим в своей способности вмешиваться в индивидуальную свободу. Сам Конвент посвятил три месяца и десять дней до обсуждаемого дня ожесточенному спору о предоставлении даже перечисленных полномочий такого рода американскому правительству, упомянутому в Первой статье. Поэтому с большим весельем, но с серьезным намерением никогда не забывать, мы отмечаем, что ни один голос не был поднят в Конвенте ни для того, чтобы поддержать, ни для того, чтобы протестовать против этого предполагаемого и абсурдного «наделения» всемогуществом совершенно другому правительству. Напротив, как мы отмечаем с намерением никогда не забывать, вновь сформулированная статья рассматривалась Конвентом так, как если бы каждый важный вопрос в ней был решен до того, как правительства штатов были даже упомянуты в ней как создатели рода статей, которые они уже имели полномочие создавать, федеральных статей. Как только вновь сформулированная статья была предложена Мэдисоном и Гамильтоном, статья, которую сам Мэдисон описывает как конституционный способ осуществления существующих способностей создавать статьи, только одно изменение (совершенно неважное сейчас) было предложено в новой формулировке. Это было предложение о том, что статья не должна предусматривать конституционный способ, которым существующая способность вмешиваться в рабство могла бы быть конституционно осуществлена до 1808 года. Это изменение было немедленно внесено Конвентом. Затем, без малейшего возражения против любой другой части предполагаемого абсурдного «наделения», Конвент одобрил вновь сформулированную статью.

Из отсутствия ни одного слова протеста мы совершенно ясно понимаем, что никто в том Конвенте не истолковал простое утверждение Пятой статьи Мэдисона так, чтобы прочитать в нем воображаемое «наделение» любой способностью вообще законодательным правительствам штатов. Мы понимаем, что эти люди, которые были точными мыслителями, знали, что «конвенты», названные в этой статье Мэдисона, были точно теми же «конвентами», которые Филадельфия уже назвала в том, что мы знаем сейчас как Седьмую статью. Мы понимаем, что они сразу знали, когда Мэдисон предложил свою статью, что «конвенты», названные в ней, как и те же «конвенты», названные в Седьмой, были «Мы, народ» Америки, названный в Преамбуле. И из минутного размышления мы осознаем, что делегаты в Филадельфии немедленно знали, что Мэдисон не делал абсурдного предположения о том, что американский народ, «конвенты» Седьмой и новой статьи Мэдисона, должны предоставить в самых «конвентах» Седьмой самим себе что-либо вообще из полномочий, либо все, либо часть полномочий, которые они тогда осуществляли бы в этих «конвентах». Из чего следует, как ночь за днем, что делегаты также знали, что если статья Мэдисона не была наделением «конвентами» «конвентам», она не была наделением «законодательным собраниям». По какой причине мы вовсе не будем останавливаться на очевидном факте, что в Пятой статье нет ни малейшего намека на слово «наделение».

Прежде чем подчеркнуть абсурдность мысли о том, что американцы в Филадельфии когда-либо намеревались сделать простое утверждение Пятой статьи «наделением» полномочием любого рода, кажется правильным, чтобы мы сразу поняли, чем она ясно понималась ими. Их понимание и знание ее значения становятся очень ясными для нас, когда мы читаем ее, как они слышали ее от Мэдисона, свежими после их великих дебатов о наделении перечисленными полномочиями в их Первой статье и их предложении ратификации «конвентами» как единственном действительном способе ратификации для статьи, которая предоставляет полномочие вмешиваться в человеческую свободу. Мы вспоминаем теперь, что, когда Мэдисон предложил им свою Пятую статью 10 сентября, эхо все еще звучало от здравых утверждений Мэдисона и других о том, что Филадельфия должна предложить способ ратификации народом или «конвентами», потому что законодательные собрания никогда не могли быть компетентны в Америке создавать статьи, которые действительно составляли бы правительство путем предоставления полномочий по вмешательству в человеческую свободу. Когда мы читаем Пятую статью Мэдисона, с теми же утверждениями, все еще свежими в наших умах, мы сразу понимаем, как делегаты в Филадельфии признали в статье Мэдисона значение каждой ссылки на обязанности, возложенные на Конгресс, а не полномочия, предоставленные в ней. Делегаты встретились в Филадельфии с целью и намерением разработать и предложить конституционные статьи, по их суждению наилучшим образом предназначенные для обеспечения человеческой свободы американцам, а затем, после того как они разработали свои статьи и узнали природу таких статей, будь то национальные или федеральные, предложить способ ратификации, при котором их предложенные статьи были бы созданы теми, кто компетентен их создавать.

Когда наступило 10 сентября, они закончили свою работу по разработке своей статьи, которая составляла правительство, Первой статьи. С целью достижения своего решения относительно действительного способа ратификации для статьи такого рода, они рассмотрели и обсудили существующую неограниченную способность «народа» или «конвентов» создавать все статьи и существующую ограниченную способность законодательных собраний штатов создавать некоторые. Безошибочное решение, которое они приняли, заключалось в том, что их статьи не были бы действительно созданы, поскольку Первая статья составляла национальное правительство людей, если бы они не предложили способ ратификации «конвентами» американского народа.

Мы отмечаем с намерением помнить, что они хорошо знали, что разработка и предложение статьи не делали ее действительной или частью Конституции и что предложение способа ратификации не делало его действительным способом, если ратифицирующие не были компетентны создать предложенную статью. Мы вспоминаем, что Уилсон, который появляется в краткой записи от 10 сентября, позже прояснил знание тех, кто был в Филадельфии, что их предложение статей и их предложение способа ратификации не могли сделать ни то, ни другое действительным, что создание предложения не является осуществлением никакого полномочия.

В конвенте Пенсильвании он сказал: «Я перехожу теперь к рассмотрению последнего набора возражений, которые предлагаются против этой Конституции. Утверждается, что это не такая система, которая была в пределах полномочий Конвента; они присвоили полномочие предлагать.... Я никогда не слышал раньше, что сделать предложение — это осуществление полномочия.... Факт в том, что они не осуществили никакого полномочия вообще; и с точки зрения действительности эта Конституция, предложенная ими для правительства Соединенных Штатов, претендует не на большее, чем претендовал бы продукт той же природы, исходящий из частного пера». (2 Ell. Deb. 469-470.)

Теперь, если Уилсон и другие делегаты в Филадельфии 10 сентября знали, что сделать предложение — это не осуществление полномочия, они ясно понимали, что Пятая статья Мэдисона, когда она заявляла, что Конгресс может предлагать поправку и Конгресс может предлагать способ ратификации, была статьей, которая не претендовала на предоставление никакого полномочия Конгрессу. Если мы вспомним истину, которую Мэдисон так часто выражал, что привилегия любого гражданина или группы граждан — предлагать, чтобы существующее полномочие было осуществлено, мы осознаем, что если бы Пятая статья не упоминала Конгресс как создателя любого предложения, Конгресс все равно имел бы полную способность сделать любое или оба предложения в любое время. Поскольку делегаты в Филадельфии знали это так же хорошо, как мы знаем это сейчас, поскольку нам помогли в нашей оценке этого они и их утверждения, очевидно, как мгновенно они знали, что упоминание Конгресса как предлагающего поправку и как предлагающего ее способ ратификации означало, что Конгресс должен был остаться с — не получить — обязанностью, которую они взяли на себя выполнять в Филадельфии. Эта обязанность, как они знали и мы теперь знаем, состояла в том, чтобы разработать предложенную статью и, после того как она была сформулирована, изучить ее и ее природу и (с действительностью их окончательного предложения, абсолютно определяемой этой природой) затем предложить статью и способ ратификации для нее, который означал бы ратификацию теми, кто компетентен ратифицировать статью ее особого рода. Другими словами, они знали, что всякий раз, когда Конгресс выполнял обязанность, которую они только что выполнили сами, после того как статья была разработана, для Конгресса было бы юридически необходимо, как это было для них в Филадельфии, рассмотреть существующие и различные способности «народа» или «конвентов» и законодательных собраний штатов создавать статьи и из этого рассмотрения установить компетентного ратифицирующего для конкретной статьи, которую они разработали, и, поскольку действительность ратификации должна зависеть полностью от точности их установления, а не от их собственного предложения ратификации, предложить способ ратификации, в котором эта статья была бы создана теми, кто компетентен ее создавать. Со значением и эффектом «предложения», столь ясно известными им всем, с их собственным недавним опытом выполнения самой обязанности, которую Пятая статья Мэдисона оставила обязанностью Конгресса в будущем, для этих делегатов в Филадельфии было простым делом знать точно, что было единственно возможным значением слов Мэдисона, когда та же «будет ратифицирована тремя четвертями по крайней мере законодательных собраний различных штатов, или конвентами в трех четвертях их, поскольку тот или иной способ ратификации может быть предложен законодательным органом С.Ш.»

Как точно Мэдисон сам знал все это, как точно он знал, что филадельфийское предложение не подтвердило бы ни предложенные статьи, ни предложенный способ ратификации, и что предложение Конгресса в будущем никогда не подтвердило бы ни предложенную статью, ни предложенный способ ратификации, он не оставил на усмотрение догадок.

Обвинением оппонентов предложенной Конституции было то, что Филадельфийский Конвент превысил свои полномочия, предлагая эти статьи. Мэдисон защищал себя и своих филадельфийских соратников в «Федералисте», номер 40, опубликованном в «Нью-Йорк Пакет» в пятницу, 18 января 1788 года. С его логическим умом он вторил знанию Уилсона и других своих коллег, которые разработали и предложили статьи и предложили их ратификацию «народом» или «конвентами» Седьмой и Пятой статей. Это было его знание, как это было их знание, что филадельфийские предложения были, как будущие предложения Конгресса были бы, не осуществлением полномочия и что действительность любой статьи, предложенной в Филадельфии или предложенной Конгрессом, должна всегда зависеть не просто от того, что она ратифицирована способом, предложенным соответственно Филадельфией или Конгрессом, но также — и это неизмеримо самый важный тест действительной ратификации — от того, что она ратифицирована ратифицирующими, компетентными создать конкретную статью.

Это было его знание, как это было их знание, как это теперь наше знание, что если предложенная статья прямо вмешивается в человеческую свободу или предоставляет полномочие вмешиваться в нее, как Первая статья или Восемнадцатая поправка, она никогда не может быть действительно создана правительством, а только «народом» Десятой поправки; «конвентами» «Седьмой» и «Пятой» статей.

Среди прочего, в своей защите себя и своих филадельфийских соратников, вот что Мэдисон сказал о них: «Они должны были размышлять, что во всех великих изменениях установленных правительств формы должны уступать существу; что жесткое приверженность в таких случаях к первым сделала бы номинальным и ничтожным превосходящее и драгоценное право народа „отменять или изменять свои правительства, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья“, поскольку невозможно для народа спонтанно и повсеместно двигаться в согласии к своей цели; и поэтому существенно, чтобы такие изменения были установлены некоторыми неформальными и несанкционированными предложениями, сделанными некоторым патриотическим и уважаемым гражданином или числом граждан. Они должны были вспомнить, что именно этой нерегулярной и присвоенной привилегией предложения народу планов их безопасности и счастья штаты были впервые объединены против опасности, которой они угрожали со стороны своего древнего правительства; что комитеты и конгрессы были сформированы для концентрации их усилий и защиты их прав; и что конвенты были избраны в различных штатах для установления конституций, под которыми они сейчас управляются;... Они должны были иметь в виду, что, поскольку план, который должен быть составлен и предложен, должен был быть представлен самому народу, неодобрение верховной власти уничтожило бы его навсегда; его одобрение стерло бы предшествующие ошибки и нерегулярности».

И так мы приходим с того 10 сентября 1787 года с точным знанием того, что Мэдисон тогда предложил, Гамильтон поддержал, и все делегаты приняли первую поправочную статью, которая когда-либо упоминала правительства штатов как создателей любых будущих поправок. И мы знаем, что они сделали это с недвусмысленным намерением и пониманием того, что это нисколько не изменило существующую неспособность любых правительств в Америке создавать для себя или для других правительств любое национальное полномочие по вмешательству в граждан Америки в осуществлении ими своей человеческой свободы. И мы также приходим с той записи с твердым знанием того, что Пятая статья Мэдисона от 10 сентября просто предусматривала, что, когда предлагались будущие статьи, Конгресс должен был играть роль, которую играл Филадельфийский Конвент, каковая роль не включала осуществление полномочий любого рода, и что такая роль Конгресса должна была состоять в простом предложении статьи и предложении ее способа ратификации. И мы также приходим с того дня с одинаково твердым знанием, которое мы не намерены забывать, что сам Мэдисон ясно знал, что действительная ратификация будущих статей будет зависеть, как он знал, что действительная ратификация филадельфийских статей зависела, не от того факта, что ратификация была способом, предложенным, а от того факта, что предлагающий способ ратификации должен предложить способ, которым предложенная статья могла бы быть создана теми, кто компетентен создать статью ее особого рода.

По этим причинам, если сторонники Восемнадцатой поправки ожидают от нас, теперь образованных вместе с теми ранними американцами вплоть до записи от 10 сентября 1787 года включительно, поверить, что Пятая статья Мэдисона, впервые сформулированная в тот день, претендовала на предоставление или понималась и предназначалась Мэдисоном и его коллегами для предоставления любого полномочия законодательным правительствам штатов в Америке над нами, гражданами Америки, мы будем впредь слушать с одним лишь весельем этих любительских «конституционных» мыслителей и их попытку превратить юридический факт в фикцию путем предположения. Подтвержденные нашим образованием вместе с Мэдисоном и другими, кто имел все отношение к формулировке и созданию той Пятой статьи от 10 сентября 1787 года, мы признаем, даже если эти «конституционные» мыслители не признают, что мы сами являемся «конвентами» Пятой статьи, в которых заседает американский народ, чтобы осуществлять свою исключительную способность предоставлять правительству любое полномочие по вмешательству в их индивидуальную свободу. Мы теперь имеем, даже если эти «конституционные» мыслители никогда не имели, знание юридической необходимости того, что полномочие такого рода должно быть получено от нас самих, «народа» Десятой поправки и «конвентов» Седьмой и Пятой статей — необходимость в 1787 году «ощущалась и признавалась всеми». Мы знаем, как Маршалл знал в одном из тех «конвентов» 1788 года и как он знал и заявлял на скамье Верховного суда, что есть только один способ, которым мы, граждане Америки, можем действовать безопасно или эффективно или мудро по вопросу нового вмешательства в нашу индивидуальную свободу, путем собрания в наших «конвентах», «конвентах» Пятой, а также Седьмой статьи.

И так, с нашим знанием и уверенностью в том, что Пятая статья Мэдисона от 10 сентября никогда не могла изменить статус свободного американца на статус подданного всемогущего правительства, мы приходим к последнему рабочему дню Филадельфийского Конвента, 15 сентября, единственному другому дню, в который Пятая статья Мэдисона с ее упоминанием законодательной способности создавать федеральные статьи, но не национальные статьи, когда-либо рассматривалась в Филадельфии.

В тот день Комитет по стилю представил семь статей, которые мы теперь знаем как нашу Конституцию. Поправочная статья Мэдисона, за исключением того, что «законодательный орган С.Ш.» был назван «Конгрессом», была идентична статье от 10 сентября. Поскольку важно, чтобы нам, американцам, никогда не говорили ничего о записи от 10 сентября или 15 сентября в отношении этой Пятой статьи Мэдисона, что не является чем-то, что есть в записи, чтобы нам не была дана искаженная версия того, что произошло в том Конвенте по поводу единственной статьи, которая когда-либо упоминала «законодательные собрания» штатов как создателей некоторых будущих статей, мы снова будем иметь удовольствие прочитать всю запись от 15 сентября. Снова мы читаем ее из записки великого «конституционного» юриста 1920 года, который аргументировал на предположении, что эта статья, сформулированная Мэдисоном, предназначалась для того, чтобы сделать нас, и сделала нас, граждан Америки, подданными всемогущего правительства, состоящего в основном из правительств-клиентов, которых он представлял в зале суда 1920 года. Это его запись полной истории 15 сентября в отношении Пятой статьи Мэдисона, из которой этот «конституционный» юрист и его соратники надеются извлечь — как, мы не знаем — некоторую поддержку для этого убеждения и этого аргумента.

«Г-н Шерман выразил свои опасения, что три четверти Штатов могут быть доведены до совершения вещей, фатальных для конкретных Штатов, таких как упразднение их вообще или лишение их равенства в Сенате. Он счел разумным, чтобы положение в пользу Штатов, ввозящих рабов, было расширено так, чтобы предусмотреть, что ни один Штат не должен быть затронут в своей внутренней полиции или лишен своего равенства в Сенате.»

«Полковник Мейсон счел план внесения поправок в Конституцию спорным и опасным. Поскольку предложение поправок в обоих способах зависит, в первом непосредственно, а во втором, в конечном итоге, от Конгресса, никакие поправки надлежащего рода никогда не будут получены народом, если правительство станет угнетающим, как он истинно верил, что будет в этом случае.»

«Г-н Губернатор Моррис и г-н Джерри предложили изменить статью так, чтобы требовать Конвент по заявлению двух третей Шт.»

«Г-н Мэдисон не видел, почему Конгресс не был бы так же обязан предлагать поправки, о которых просят две трети Штатов, как созывать Конвент по аналогичному заявлению. Он не видел, однако, возражений против обеспечения Конвента для цели поправок, за исключением только того, что трудности могут возникнуть относительно формы, кворума и т. д., чего в Конституционных правилах следует по возможности избегать.»

«Предложение г-на Губернатора Морриса и г-на Джерри было согласовано единогласно (см.: первую часть статьи, как она была окончательно принята)»

«Г-н Шерман предложил вычеркнуть из ст. V после „законодательных собраний“ слова „трех четвертей“ и так же после слова „Конвентов“, оставляя будущим Конвентам действовать в этом вопросе, как нынешним Конвентам, в зависимости от обстоятельств.»

«По этому предложению»

«Н. Г. разд. Мас. за. Кт. за. Н. Дж. за. Па. против. Дел. против. Мд. против. Вир. против. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 3; против — 7; разделились — 1.)»

«Г-н Джерри предложил вычеркнуть слова „или Конвентами в трех четвертях их“»

«По этому предложению»

«Н. Г. против. Мас. против. Кт. за. Н. Дж. против. Па. против. Дел. против. Мд. против. Вир. против. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 1; против — 10.)»

«Г-н Шерман предложил в соответствии со своей идеей, выраженной выше, присоединить к концу статьи дальнейшее положение „что ни один Штат не должен без его согласия быть затронут в своей внутренней полиции или лишен своего равного избирательного права в Сенате“»

«Г-н Мэдисон Начните с этих специальных положений, и каждый Штат будет настаивать на них, для своих границ, экспорта и т. д.»

«По предложению г-на Шермана»

«Н. Г. против. Мас. против. Кт. за. Н. Дж. за. Па. против. Дел. за. Мд. против. Вир. против. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 3; против — 8.)»

«Г-н Шерман затем предложил вычеркнуть ст. V вообще»

«Г-н Брирли поддержал предложение, по которому»

«Н. Г. против. Мас. против. Кт. за. Н. Дж. за. Па. против. Дел. разд. Мд. против. Вир. против. С. К. против. Ю. К. против. Гео. против. (За — 2; против — 8; разделились — 1.)»

«Г-н Губернатор Моррис предложил присоединить дальнейшее положение — „что ни один Штат без его согласия не должен быть лишен своего равного избирательного права в Сенате“»

«Это предложение, продиктованное циркулирующим ропотом малых Штатов, было согласовано без дебатов, никто не возражал против него, или по вопросу, говоря нет.»

11 Farrand 629-631.

Сразу мы с интересом замечаем, что эти люди, известные как изумительные лидеры народа, лучше знакомого с наукой управления, чем любой другой народ в мире, люди, которые потратили три полных месяца и пятнадцать дней в своем замечательном усилии по созданию конституции, которая обеспечит «Благословения Свободы» всем американским индивидам и их потомству, все еще не имеют никакого знания вообще, странного и изумительного знания 1917 и 1920 годов, что эта Пятая статья Мэдисона дает правительствам штатов то самое всемогущество, которое американский народ успешной Революцией только что вырвал у британского Парламента. Мы отмечаем с интересом возражение Мейсона против «процедуры» Мэдисона, в которой может в дальнейшем осуществляться ограниченная способность этих самых правительств штатов создавать федеральные статьи и неограниченная способность народа или конвентов создавать национальные статьи. Возражение Мейсона, имеющее прямое отношение к наделению национальными полномочиями в Первой статье и его страх (продолжающийся и выраженный страх в течение следующих двух лет в «конвентах» Седьмой и Пятой статей) о том, что народ может найти эти перечисленные полномочия угнетающими, заключается в том, что если народ действительно находит их угнетающими, Конгресс, который имеет эти полномочия, никогда не предложит поправку, чтобы отнять какие-либо из этих полномочий у Конгресса. По какой причине Моррис и Джерри предложили изменить статью так, чтобы, если Конгресс не предлагает поправку, для которой, кажется, есть спрос, законодательные собрания двух третей штатов могли настаивать на том, чтобы Конгресс созвал конвент и чтобы такой конвент мог предложить поправку. Это предложение было принято.

Затем мы видим, как Шерман предлагает вычеркнуть слова «три четверти» после слова «легислатуры» и после слова «конвенты». Это предложение было отклонено. Далее мы обнаруживаем — и твердо фиксируем в своем сознании с намерением никогда не забывать, — что Джерри предложил вычеркнуть из статьи Мэдисона все упоминания о «народе» из Преамбулы и Десятой поправки, а также о «конвентах» из Седьмой и Пятой статей как о создателях любых будущих статей или изменений в Конституции. Его предложение состояло в том, чтобы «вычеркнуть слова “или конвентами в трех четвертях оных”».

Поскольку почти каждый за последние пять лет, включая инициатора Восемнадцатой поправки в Палате представителей, по-видимому, пользовался таким изданием нашей Конституции, в котором Пятая статья не содержит этих слов, и поскольку все в течение тех же пяти лет рассуждали и действовали так, будто этих слов в Пятой статье нет или они не имеют ни малейшего значения, мы намерены отметить и никогда не забывать, что предложение Джерри вычеркнуть эти слова было отклонено десятью голосами против одного.

Как мы знаем, «народ» Америки в этой Пятой статье обозначен словом «конвенты», точно так же, как он обозначен тем же словом в Седьмой статье. Как мы знаем, мы сами — потомки «народа» из Преамбулы — обозначены этим словом «конвенты» в Пятой статье, точно так же, как мы обозначены в Десятой поправке как ее важнейший субъект, наделенный резервными правами, словом «народ». Поэтому наш интерес к этому предложению Джерри и его сокрушительному поражению уступает место лишь нашему абсолютному изумлению, которое мы испытываем последние пять лет из-за всеобщего невежества относительно того факта, что оно было отклонено, и того факта, что мы упомянуты в Пятой статье как единственные правомочные создатели любых новых статей, которые либо прямо ограничивают нашу индивидуальную свободу, либо предоставляют полномочия для такого вмешательства.

Мы не знаем и, в некоторой степени, не заботимся о том, какова была цель Джерри. Джерри всегда был противником Конституции, которая наделяла национальными полномочиями общее правительство. Он был сторонником сохранения полной независимости каждого штата и его правительства, а также простого федеративного союза штатов с чисто федеральной конституцией. Он также всегда был последовательным тори в своем ментальном отношении к связи между человеком и правительством. Если бы ему удалось вычеркнуть любое упоминание о нас самих, «народе» или «конвентах», оставив лишь упоминание о легислатурах штатов с их существующей способностью создавать федеральные статьи, было бы невозможно наделить общее правительство какими-либо дальнейшими национальными полномочиями (сверх предоставленных Первой статьей) или отобрать их у правительства каждого штата, поскольку только мы сами могли создавать национальные статьи, подобные Первой. Мы полагаем, что его предложение было продиктовано сочетанием его менталитета тори и оппозиции общему национальному правительству (которое минимизировало значение и умаляло независимый суверенитет правительства каждого штата). Тот факт, что его предложение было подавляющим большинством голосов отклонено, является единственным важным фактом для нас, американских граждан. Мы не забудем его, даже если наши лидеры и наши «конституционные» мыслители забудут и проигнорируют его.

Нас больше не интересует краткий протокол того 15 сентября. Никаких других изменений в Пятую статью Мэдисона внесено не было, за исключением изъятия из нее любого конституционного порядка процедуры для реализации существующей способности нас самих, «народа» или «конвентов», лишить любой штат равного представительства в Сенате по сравнению с любым другим штатом. Мы все еще можем это сделать, но у нас нет конституционного порядка процедуры согласно Пятой статье, посредством которого мы могли бы реализовать свою способность сделать это. Однако это изменение не было, как многие абсурдно полагали, исключением из воображаемого полномочия, которое мы сами, «конвенты» Седьмой статьи и «народ» Преамбулы и Десятой поправки, в тех самых «конвентах» «предоставили» самим себе, тем же «народу» и «конвентам», упомянутым в Пятой статье. Это было признание нашей существующей способности, которая должна была быть реализована в тех «конвентах», способности верховной воли в Америке лишить любой штат его равного представительства в Сенате; и это было наше собственное исключение этой способности из любого конституционного осуществления. Мыслящий человек вспомнит, что в жарких спорах в Филадельфии существовало сильное мнение в пользу того, чтобы попросить нас, народ Америки, «конвенты» Седьмой статьи, реализовать нашу исключительную способность в этом отношении и сделать Сенат органом, состоящим из членов, избранных от больших пропорций народа, чем члены Палаты представителей. Именно воспоминание об этой попытке побудило к просьбе о том, чтобы наша исключительная способность сделать именно это не была обеспечена конституционным порядком будущего осуществления.