«Преступления и наказания»

Наиболее успешное принятие принципов наказания Беккариа произошло в Тоскане при великом герцоге Леопольде. Когда он взошел на герцогский престол, тосканцы были самым опустившимся народом во всей Италии. Грабежи и убийства не становились реже, несмотря на все виселицы, колеса и пытки, которые применялись для их подавления. Но Леопольд в 1786 году решил опробовать план Беккариа, для чего опубликовал кодекс, соразмеряющий наказания с преступлениями, отменяющий членовредительство и пытки, сокращающий число актов государственной измены, уменьшающий конфискации, уничтожающий право убежища и, прежде всего, отменяющий смертную казнь даже за убийство. Результатом, по словам современника, стало то, что Тоскана, бывшая страной величайших преступлений и злодейств, стала «лучше всего упорядоченным государством Европы». В течение двадцати лет в Тоскане было совершено всего пять убийств, в то время как в Риме, где смертная казнь продолжала применяться с большой помпой, за три месяца было совершено целых шестьдесят.

Пытки были окончательно и полностью отменены в Португалии в 1776 году, в Швеции в 1786 году и в Австрии в 1789 году. В последней стране они, по правде говоря, были отменены Марией Терезией шестнадцатью годами ранее в ее немецких и польских провинциях; а Уголовный кодекс Иосифа II, опубликованный в 1785 году, стал дополнительной данью делу реформ. Трибуналам были даже даны секретные приказы заменять повешение другими наказаниями, но так, чтобы широкая публика не знала об этом изменении. Существовало величайшее беспокойство, чтобы не подумали, что это изменение произошло из какого-либо почтения к Беккариа или его школе. «В отмене смертной казни, — сказал Кауниц, — его Величество вовсе не считается с принципами современных философов, которые, выказывая ужас перед кровопролитием, утверждают, что первобытное правосудие не имеет права отнимать у человека ту жизнь, которую может дать только Природа. Наш государь советовался лишь со своим собственным убеждением, что наказание, которое он желает заменить смертной казнью, скорее будет ощущаться из-за своей длительности, а потому лучше подходит для того, чтобы внушить преступникам ужас».

Влияние Беккариа преобладало не только в Европе, ибо как только американские колонии сбросили свою английскую связь, они начали реформировать свои уголовные законы. Когда началась Революция, в Пенсильвании было почти двадцать преступлений, караемых смертью, а в течение восемнадцати лет после ее окончания уголовный кодекс был полностью преобразован, причем в 1794 году было предписано, что никакое преступление, кроме убийства первой степени, не должно более караться смертью. Правда, это был лишь возврат к принципам, принятым Пенном при основании колонии, но уголовный кодекс Пенна был аннулирован королевой Анной, и английское правительство настаивало на строгом соблюдении хартии Карла II, которая предписывала сохранение статутного и общего права Англии. Поэтому, когда в 1776 году была сформирована новая Конституция, аргументы Беккариа вдохнули новую жизнь в воспоминания о Пенне.

Таким образом, еще до своей смерти Беккариа увидел, что пытки почти полностью отменены в Европе, а общая тенденция следовать духу изменений, которые он отстаивал в других деталях уголовного права, распространяется повсеместно. Вероятно, ни один другой теоретик не доживал до того, чтобы стать свидетелем столь полного принятия своих принципов на практике или столь глубокой трансформации системы, которую он атаковал. Возможно, он лишь придал форму и голос идеям перемен, уже широко распространенным в его время; но заслуга человека, который превращает нестабильность общественного мнения в активную и твердую силу и который дает четкое выражение стремлениям, смутно ощущаемым множеством, принадлежит не менее ему самому.

Но если интерес к главе Беккариа о пытках сейчас носит чисто исторический характер, то актуальный интерес по-прежнему сохраняется к его защите полной отмены смертной казни, поскольку это дело, с которым его имя ассоциируется наиболее часто и благодаря которому оно, вероятно, дольше всего останется в памяти. Предыдущие авторы, такие как Монтень, если и осуждали чрезмерность или суровость смертной казни, никогда не думали о том, чтобы настаивать на ее полной отмене.

Существует кажущееся противоречие в том, что Беккариа сначала осуждает смерть как слишком суровое наказание, а затем рекомендует пожизненную каторгу как наказание с более устрашающей силой; но Беккариа сказал бы, что большая определенность последнего с лихвой компенсирует большую суровость первого. Что касается относительной силы этих двух наказаний, то она, вероятно, варьируется у разных людей: одни больше боятся одного, другие — другого. Популярная теория, безусловно, заходит слишком далеко, когда предполагает, что все люди боятся виселицы больше всего остального. Когда Георг III однажды даровал помилование женщинам-заключенным в Ньюгейте при условии их ссылки в Новый Южный Уэльс, хотя семнадцать из них приняли это предложение, все же нашлись шесть, которые предпочли смерть удалению из родной страны. Говард также отмечает, что в Дании наказание за детоубийство, а именно пожизненное заключение с каторжными работами и ежегодной поркой на месте преступления, «страшились больше, чем смерти», которую оно заменяло в качестве наказания.

Однако вероятно, что частота любого преступления имеет мало отношения или вовсе не имеет отношения к наказанию, установленному за него. Каждый преступник начинает новую карьеру, в которой он думает меньше о характере своего наказания, чем о своих шансах избежать его. Ни традиция, ни пример не значат для него много в его расчете шансов в свою пользу. Закон никогда не может быть столь же определенным в своем исполнении, сколь он неопределен в своем применении, и именно примеры безнаказанности, а не наказания, приходят на ум людям, когда они нарушают закон. Так что, будь наказанием за убийство мучительная смерть, как в Древнем Риме, или простой штраф, как в Древней Англии, мотивы для побега всегда одни и те же, средства для его осуществления всегда одни и те же, и вера в свою способность осуществить его столь же сильна у каждого преступника, виновного в убийстве.

Даже если мы предположим, что смерть является абсолютно самым суровым наказанием, которое может быть разработано законом, и что как наказание за убийство оно не является слишком суровым, остается фактом, что относительно обстоятельств суда по делу об убийстве, нежелания судей или присяжных выносить неисправимый приговор, их страха перед ошибкой, их добросовестного отношения к человеческой жизни, это на самом деле гораздо менее страшная опасность для преступника, чем наказание, которое оправдывало бы меньше надежд на безнаказанность.

И такие сомнения в необходимости вынесения обвинительного приговора не являются необоснованными, если учесть количество людей, которые на основании, казалось бы, убедительных доказательств были ложно и безвозвратно приговорены к смерти. Театралы, видевшие «Лионский курьер», помнят, как едва Лесюрк, парижский джентльмен, избежал наказания за вину Дюбоска, грабителя и убийцы. Но мораль истории теряется в пьесе, ибо Лесюрк действительно был казнен за преступление Дюбоска из-за сильного сходства с ним, причем последний получил заслуженную награду за свои преступления только после того, как невиновный человек умер как обычный убийца на эшафоте. Затем есть случаи, когда, как в знаменитом деле Каласа, кто-то совершил самоубийство, а кто-то другой казнен как убийца. То, что мертвые не рассказывают сказок, так же верно для повешенных, как и для убитых, и невиновность казненного человека может быть доказана долгое время спустя или вовсе не доказана.

Там, где нет смертной казни, как в Мичигане, невиновность человека может быть обнаружена после вынесения приговора, и справедливость может быть восстановлена в отношении него за ошибку закона. Такой случай действительно произошел недавно в Мичигане, где невиновность заключенного была ясно доказана после десяти лет тюремного заключения. Там, где существует смертная казнь, такой надежды нет; нет и никакого средства правовой защиты, если, как в случае с Льюисом, который был повешен в 1831 году, другой человек тридцать три года спустя признается в том, что он был убийцей. Невозможно исключить все шансы на такие судебные ошибки. Иллюстрацией этого служит история церковного органиста недалеко от Киева, который убил фермера из пистолета, украденного у священника. После своего преступления он положил пистолет в ризницу, а затем, предотвратив дачу священником показаний против него через акт исповеди, пошел и донес на священника как на виновника. Священник, несмотря на свои протесты о невиновности, был приговорен к пожизненным каторжным работам; и когда двадцать лет спустя органист признался в своей вине на смертном одре и было подано прошение об освобождении священника, выяснилось, что тот умер всего несколько месяцев назад.

То, что сомнение в необходимости вынесения обвинительного приговора уменьшает определенность наказания и, следовательно, порождает надежды на безнаказанность, иллюстрируется случаем двух американских братьев, которые, желая совершить убийство, ждали, пока их жертва покинет их штат, в котором смертная казнь была отменена, и отправится в штат, который все еще сохранял ее, прежде чем они решились осуществить свое преступное намерение. Что такое нежелание выносить обвинительный приговор часто наиболее вредно для общества, доказывается случаем женщины в Челмсфорде, которая несколько лет назад была оправдана, несмотря на веские доказательства, по обвинению в отравлении, и которая, прежде чем ее вина была окончательно доказана, успела отравить еще нескольких человек, которые в противном случае избежали бы ее козней.

Подобные соображения, возможно, приведут однажды к отмене смертной казни. Окончательным критерием любого наказания является его эффективность, а не его гуманность. В длительном сроке каторжных работ часто больше бесчеловечности, чем в смертном приговоре, ибо большинство убийц заслуживают не больше милосердия, чем получают. Многие преступления, которые перестали караться смертью в английском праве, уступили не столько чувству бесчеловечности наказания по отношению к преступлению, сколько опыту того, что такое наказание вело к почти полной безнаказанности. Банкиры, например, которые подали петицию в Парламент об отмене смертной казни за подделку документов, сделали это, как они сказали, потому что обнаружили на опыте, что применение смерти или возможность ее применения предотвращали судебное преследование, осуждение и наказание преступника; поэтому они просили о «той защите своей собственности, которую они получили бы от более мягкого закона».

По той же причине мало пользы в том, чтобы ставить под сомнение, как это делает Беккариа, право общества применять смерть в качестве наказания. Может существовать различие между правом общества и его силой, но это слабое утешение для человека, который навлекает на себя его гнев. Человеку в темнице лучше развлекаться пауками и паутиной, чем размышлениями о посягательстве закона на его свободу или теориями о правах правительства. Всякий раз, когда общество переставало осуществлять какую-либо из своих властных функций против отдельных лиц, это происходило не из-за принятия какой-либо новой доктрины относительно своих прав, а из-за более просвещенных взглядов на свои реальные интересы и культивируемой неприязни к жестокости и угнетению.

Когда Беккариа писал против смертной казни, одним из главных аргументов против ее отмены была ее практическая универсальность. Она была отменена в Древнем Египте царем Сабако, в лучший период Римской республики по Порциеву закону и во времена Римской империи при Кало-Иоанне. Но эти случаи были слишком далеки от современных времен, чтобы придать большой вес общему аргументу. В то время одна лишь Россия из всех стран мира со времени восшествия на престол императрицы Елизаветы предоставляла практический пример того факта, что общая безопасность жизни не уменьшается из-за отказа от защиты смертной казнью. Но с тех пор эта истина все меньше и меньше становится теорией или предположением, и теперь она опирается на положительный опыт немалой части мира. В Тоскане, Голландии, Португалии, России, Румынии, Саксонии, Пруссии, Бельгии и в десяти штатах Америки смертная казнь была либо отменена, либо прекращена; и можно ли думать, что жители этих стран настолько безразличны к безопасности своей жизни, что довольствуются менее эффективной правовой защитой, чем та, что даруется в странах, где защитой является смерть?

Противники смертной казни могут, следовательно, справедливо привести аргумент в свою пользу, основываясь на том факте, что столь многие части мира сочли несовместимым с общей безопасностью жизни исключение смертной казни из своего списка сдерживающих средств. Лучше полагаться на столь очевидный факт, чем на статистику, которая, подобно обоюдоострому оружию, часто бьет в обе стороны. Частота казней в одной стране и их полное отсутствие в другой могут сосуществовать с большим числовым равенством в количестве убийств, совершенных в каждой из них. Поэтому всегда лучше искать какую-то иную причину для определенного количества убийств, чем вид наказания, направленный на их подавление. Они могут зависеть от тысячи других вещей, которые трудно установить или исключить. Так, как в Баварии, где смертная казнь была сохранена, так и в Швейцарии, где она была отменена в 1874 году, количество убийств значительно возросло в последние годы; и этот факт с большой вероятностью был приписан влиянию дурных привычек, приобретенных во время франко-прусской войны.

Поскольку смертная казнь в мире сейчас менее распространена, чем пытки во времена Беккариа, кажется справедливым логическим выводом, что она уже далеко продвинулась к своему полному исчезновению. Ибо тот же аргумент, который Вольтер применил в случае с пытками, не может рано или поздно не быть применен к смертной казни. «Если, — говорит он, — была бы в мире хотя бы одна нация, которая отменила применение пыток; и если бы в этой нации преступления были не более частыми, чем в других... ее пример был бы, безусловно, достаточен для остального мира. Одна Англия могла бы наставить все другие нации в этом отношении; но Англия — не единственная нация. Пытки были отменены в других странах, и успешно; вопрос, следовательно, решен». Если в этом аргументе мы прочитаем «смертная казнь» вместо «пытки», «убийства» вместо «преступления» и «Португалия» вместо «Англия», мы лучше всего оценим то, что является, в конечном счете, самым сильным аргументом против смертной казни, а именно: она доказала свою ненужность для своей заявленной цели в столь многих странах, что ее можно было бы безопасно отменить во всех.

ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ БЕККАРИА В АНГЛИИ.

Любое улучшение, которое претерпели наши уголовные законы за последние сто лет, обязано прежде всего Беккариа, и в той степени, которая не всегда признавалась. Говорят, что лорд Мэнсфилд никогда не упоминал его имени без знака уважения. Ромилли ссылался на него в самой первой речи, которую произнес в Палате общин по вопросу реформы права. И нет ни одного английского писателя того времени, который, рассматривая уголовное право, не ссылался бы на Беккариа.

Даже идея общественной пользы как окончательного критерия и стандарта морали заимствована у Беккариа, и знаменитое выражение «величайшее счастье наибольшего числа людей» встречается, заглавными буквами, на самой первой странице «О преступлениях и наказаниях». Сам Бентам полностью признавал это. «Пристли был первым, — говорит он, — если не считать Беккариа, кто научил мои уста произносить эту священную истину: величайшее счастье наибольшего числа людей является фундаментом морали и счастья». А в отношении своей идеи измеримой ценности различных страданий и удовольствий он говорит: «Именно из маленького трактата Беккариа «О преступлениях и наказаниях» я почерпнул, как хорошо помню, первый намек на этот принцип, с помощью которого точность, ясность и неоспоримость математических расчетов впервые вводятся в область морали».

Английская философия и законодательство, следовательно, обязаны Беккариа настолько, что его трактат никогда не должен быть забыт среди нас. Стоя, как он стоит, в отношении права, подобно «Новому Органону» Бэкона к науке или «Началам» Декарта к философии, и представляя собой возврат к первопринципам и отказ от простого прецедента в вопросах уголовных законов, он никогда не перестанет радовать тех, кто, не испытывая особого восхищения перед правом в конкретике, все же может найти удовольствие в изучении его в абстракции. Большинство людей охотно отвернутся от системы, построенной, как наша, на непонятных различиях и основанной на авторитете, а не на опыте, к системе, где не существует никаких различий, кроме тех, что вытекают из природы вещей и основаны на реальных различиях, которые отличают моральные действия человечества.

Первый след влияния Беккариа в Англии появился в первом издании «Комментариев» Блэкстона, книга о уголовных законах из которых была опубликована на следующий же год после появления итальянского трактата. То, что Блэкстон был хорошо знаком с ним, доказывается его частыми ссылками на него при рассмотрении преступлений. Из Беккариа он аргументирует, что определенность наказаний более эффективна, чем их суровость, и находит абсурдным применять одно и то же наказание к преступлениям разной степени злонамеренности. Блэкстон был также первым профессиональным юристом, который нашел недостатки в частоте смертной казни в Англии и указал как на «печальную истину» на наличие в статутной книге 160 деяний, которые являлись фелониями без права на церковную привилегию (benefit of clergy).

Но была одна великая ошибка, пронизывающая все наше уголовное право, которую Блэкстон оставил необнаруженной и нетронутой. Она заключалась в том, что суровость наказания должна возрастать пропорционально увеличению искушения, и что мера вины преступления заключается в легкости, с которой оно может быть совершено. «Среди преступлений равной злонамеренности, — говорит Блэкстон, — те [заслуживают наибольшего наказания, как наиболее вредные], которые человек имеет наиболее частые и легкие возможности совершить, которые не могут быть так легко предотвращены, как другие, и которые, следовательно, преступник имеет сильнейший стимул совершить». И на этом принципе он находит разумным, что, в то время как кража носового платка должна быть преступлением, караемым смертью, кража воза сена должна влечь за собой лишь ссылку.

Не было ни одной аномалии в нашей старой уголовной практике, которая не основывалась бы на этой теории — теории, которая, действительно, имела свой прецедент в старом еврейском законе, который наказывал более сурово кражу с поля, чем кражу из дома; и первым писателем, который протестовал против этого, был Иден, впоследствии лорд Окленд, который в 1771 году опубликовал свои «Принципы уголовного права», одну из лучших книг, когда-либо написанных на эту тему. Влияние Беккариа очевидно в работе Идена не только по его прямой ссылке на нее, но и по его духу объявленной оппозиции к реальной практике закона. Двух примеров его тенденции будет достаточно. «Тюремное заключение, налагаемое законом в качестве наказания, не соответствует принципам мудрого законодательства. Оно превращает полезных подданных в бремя для общества и всегда плохо влияет на их мораль; не может оно и передать пользу примера, будучи по своей природе скрытым от глаз народа». И далее: «Все, что превышает простую смерть, есть чистая жестокость. Каждый шаг дальше — это след древнего варварства, стремящийся лишь отвлечь внимание зрителей и уменьшить торжественность примера. Не существует такой вещи, как карательное правосудие; эта идея шокирует».

Люди литературы, как правило, не говорили с такой смелостью, но в сознательной оппозиции к профессиональным и народным чувствам выражали свои сомнения с колебанием, которое было почти извиняющимся. Так, например, Голдсмит не мог «избежать даже постановки под вопрос законности того права, которое социальные объединения присвоили себе, казня смертью за преступления незначительного характера». Странно, что в Англии такой аргумент когда-либо мог показаться дерзкой новизной, вещью, которую нужно высказывать осторожно и с оговорками!

Лорд Кеймс атаковал наше уголовное право еще более косвенным путем, прослеживая наказание исторически до мести отдельных лиц за их частные обиды и превознося превосходство уголовного права древних египтян. Они, по его словам, избегали смертных казней, насколько это было возможно, предпочитая другие, которые в равной степени предотвращали повторное совершение преступлений. Такие наказания достигали своей цели «с меньшей суровостью и строгостью, чем это встречается в законах любой другой нации, древней или современной».

Ничто не могло быть интереснее, чем описание лордом Кеймсом роста уголовного права, от грубой мести дикарей до законных наказаний цивилизованных государств; но, вероятно, оно задумывалось автором меньше как исторический трактат, чем как завуалированная атака на пенитенциарную систему его страны. Поэтому это хорошая иллюстрация робости теоретической школы перед лицом подавляющих сил практической школы права, которая, конечно, включала в себя большую часть юридической профессии; и это первый признак попытки применить опыт других стран и времен к улучшению нашей собственной юриспруденции.

Безусловно, это должно поумерить наше почтение к мудрости предков, когда мы обнаруживаем, что даже такой человек, как романист Филдинг, в своем обращении к Большому жюри Мидлсекса говорит о позорном столбе и потере человеком ушей как об «чрезвычайно мягком» наказании за плохой случай клеветы или объявляет наши наказания того времени «самыми мягкими и наиболее лишенными ужаса из всех других в известном мире». Тем не менее Филдинг признавал несколько истинных принципов наказания. Он приписывал рост преступности злоупотреблению помилованиями, которые, по его словам, привели к виселице гораздо больше людей, чем спасли от нее. Он также выступал за уменьшение количества казней, их большую приватность и торжественность, в то же время рекомендуя, чтобы они следовали как можно ближе за вынесением приговора, чтобы жалость к преступнику могла быть поглощена отвращением к его преступлению.

Но то, что гуманность спекулятивной школы права была не без некоторого влияния на общественное мнение, а также в определенной степени его отражением, доказывается несколькими неудачными попытками в Парламенте смягчить суровость нашего уголовного кодекса во второй половине прошлого века. Еще в 1752 году Палата общин согласилась заменить наказание за фелонию в определенных случаях каторжными работами в доках; но Палата лордов отказала в своем согласии, как с того времени и в течение более восьмидесяти лет они регулярно продолжали отказывать в любом смягчении законов, касающихся преступлений. Всегда останется предметом сожаления, что роль Палаты лордов в вопросе реформы уголовного права продолжала оставаться с 1752 по 1832 год ролью систематической и упорной оппозиции изменениям, оппозиции, которая не имела оправдания в общем уровне национального просвещения.

Главная честь первой попытки реформы права принадлежит сэру Уильяму Мередиту, который в 1770 году внес предложение о создании комитета по расследованию состояния уголовных законов. Этот комитет предложил в своем отчете следующего года отмену нескольких актов, которые делали определенные преступления караемыми смертью; и, соответственно, Палата общин в 1772 году согласилась, что покушение на жизнь члена Тайного совета не должно более караться как государственная измена, что дезертирство офицеров или солдат не должно более караться смертью, равно как и принадлежность к людям, называющим себя египтянами. Некоторые другие предложения были отклонены, такие как отмена сурового закона Якова I против детоубийства; но Палата лордов отказала в своем согласии даже на незначительные изменения, принятые Палатой общин. «Это было новшество, — говорили они, — и подрыв закона». Мередиту, Берку и Фоксу не в упрек, что они перестали тратить свои силы на борьбу с таким консерватизмом. Всякая надежда на реформу была исключена; и самые ужасные зверства терпелись или защищались. В 1777 году 14-летняя девушка лежала в Ньюгейте под приговором быть сожженной заживо за фальшивомонетничество, потому что у нее были найдены побеленные фартинги, которые должны были сойти за шестипенсовики; и помилование пришло как раз тогда, когда телега была готова везти ее на костер. Только в 1790 году был отменен закон, по которому женщины могли быть публично сожжены за государственную или мелкую измену.

Но какая бы тенденция ни возникала в теории или на практике в это время к смягчению суровости наших законов, ей суждено было получить мертвую остановку после публикации в 1784 и 1785 годах соответственно двух книг, которые заслуживают исторического воспоминания. Первой была книга Мадана «Мысли об исполнительном правосудии», в которой автор, приняв принцип Беккариа об определенности наказания как лучшем средстве сдерживания преступности, выступал за неукоснительное исполнение законов в том виде, в каком они существовали. «Это была, — говорит Ромилли, — сильная и яростная цензура судьям и министрам за их способ отправления правосудия и за частоту помилований, которые они даровали. Ее очень много читали, и, безусловно, за ней последовало принесение в жертву многих жизней».

За год до ее публикации в Лондоне был казнен 51 преступник, через год — 97, в то время как вскоре после этого можно было наблюдать редкое зрелище, когда почти 20 преступников были повешены одновременно. Ромилли был настолько шокирован тем, что он считал глупостью и бесчеловечностью книги Мадана, что написал короткий трактат с наблюдениями по ней, копию которого он послал каждому из судей. Но характерно для чувств того времени, что было продано всего сто экземпляров его трактата. Однако именно с того времени Ромилли начал делать уголовное право своим специальным предметом изучения, так что Мадану косвенно наша страна обязана усилиями Ромилли.

Другая книга была от человека, которого наши предки чтили больше всех остальных. Это был архидиакон Пейли, который в 1785 году опубликовал свою «Моральную и политическую философию» и посвятил ее тогдашнему епископу Карлайла. И этот факт посвящения не является несущественным, ибо упомянутый епископ был отцом будущего лорда-главного судьи Элленборо, который пользуется печальной славой того, кто был закоренелым и успешным противником почти каждого движения, сделанного в его время в пользу смягчения наших уголовных законов. Глава о преступлениях и наказаниях у Пейли и речи лорда Элленборо на эту тему в Палате лордов, по сути, одно и то же; так что глава Пейли имеет отчетливое историческое значение как главная причина препятствования реформам и как лучшее выражение философии его дня. Если другие страны принимали принципы Беккариа быстрее, чем наша собственная, то просто потому, что эти принципы не находили нигде противников, равных архидиакону Пейли и его ученику, лорду Элленборо.

Пейли, конечно, защищал то, что нашел установленным; и, учитывая систему, которую он должен был защищать, он изложил аргументы в ее пользу не без изобретательности. Ему, по сути, нечего было добавить к тому, что сказал Блэкстон относительно наказания, а именно, что оно налагается не пропорционально реальной вине преступления, а пропорционально его легкости совершения и трудности обнаружения. Кража из лавки была не более преступной, чем кража из дома, но, поскольку ее было труднее обнаружить, она наказывалась более сурово. Овцы, лошади и ткань на отбельных площадках были более подвержены ворам, чем другие виды собственности; поэтому их кража требовала более сильного сдерживающего наказания.

Было только одно преступление, которое Пейли считал английский закон наказывающим слишком сурово, и это было преступление частной кражи у человека. Во всех остальных случаях он защищал применение смертной казни. Это было, по его мнению, особой заслугой английского закона, что он загребал в сеть каждое преступление, которое при любых возможных обстоятельствах могло заслужить смерть, в то время как он выделял лишь несколько случаев в каждом классе преступлений для реального наказания; так что, хотя немногие действительно страдали смертью, страх и опасность ее нависали над преступлениями многих. Закон не был жестоким, ибо он никогда не предназначался для неизбирательного исполнения, а оставлял большой простор для проявления милосердия.

Пейли соглашался с Беккариа, что определенность наказания важнее его суровости. По этой причине он рекомендовал «неуклонную беспристрастность в приведении законов в исполнение»; он винил «слабую робость» присяжных, заставляющую их быть чрезмерно щепетильными в отношении определенности их доказательств, и протестовал против максимы, что лучше, чтобы десять виновных избежали наказания, чем чтобы один невиновный погиб. Человек, который пал из-за ошибочного приговора, мог, как он утверждал, считаться павшим за свою страну, потому что он был жертвой системы законов, которая поддерживала безопасность общества.

Таковы были рассуждения, которые почти полвека управляли ходом английской истории и которые все это время было ересью оспаривать.

Варварские зрелища, по мнению Пейли, справедливо подвергались критике как стремящиеся деморализовать общественные чувства. «Но, — продолжал он, — если бы можно было придумать способ казни, который увеличил бы ужас наказания, не оскорбляя и не ослабляя общественную чувствительность жестокими или непристойными демонстрациями смерти, это могло бы добавить кое-что к эффективности примера; и, будучи зарезервированным для немногих чудовищных преступлений, могло бы также расширить шкалу наказаний, дополнение к которой кажется необходимым, ибо, как обстоят дела в настоящее время, вы вешаете преступника за простую кражу и не можете сделать большего злодею, который отравил своего отца». Интересно после этого узнать, что Пейли считал пытки должным образом изгнанными из «мягкой и осторожной системы уголовной юриспруденции, установленной в этой стране», и что (отдавая ему должное) он призывал частных лиц быть мягкими при судебном преследовании из уважения к трудности заключенных получить честные средства к существованию после их освобождения.

Книга Говарда о лазаретах Европы появилась через четыре года после работы Пейли. Хотя она не имела дела непосредственно с преступлениями, она косвенно рассматривала их связь с наказанием. Говард смог показать, что в то время как только в Мидлсексе за девять лет было казнено 467 человек, в Амстердаме было казнено только шесть; что в течение ста лет среднее число казней составляло одну в год в Утрехте и что в течение двадцати четырех лет там не было даже ни одной. Вывод, следовательно, заключался в том, что уменьшение наказания имеет прямой эффект в уменьшении преступности. Говард также выступал за ограничение смертной казни случаями убийства, поджога и кражи со взломом; разбойники, карманники и привычные воры, по его мнению, должны были закончить свои дни в исправительном учреждении, а не на виселице. Даже это было смелым предложением в состоянии общества, все еще находящегося в рабстве у Пейли.

Нечто, однако, произошло более фатальное для реформы наших уголовных законов, чем даже философия Пейли, и это была Французская революция. До 1790 года во Франции было 115 преступлений, караемых смертью; так что изменить уголовное право в Англии означало следовать прецеденту с неприятными предзнаменованиями. Реформа не без оснований отдавала революцией, и особенно реформа уголовных законов. В 1808 году Ромилли сказал, что посоветовал бы любому, кто желает осознать пагубные последствия Французской революции в Англии, попытаться провести какую-либо законодательную реформу на гуманных и либеральных принципах. С горечью он рассказывает историю молодого дворянина, который, обращаясь к нему дерзко в баре Палаты общин, сообщил ему, что он со своей стороны за то, чтобы вешать всех преступников. Ромилли заметил, что он полагает, что тот имеет в виду, что наказания должны быть определенными, а законы исполняться, какими бы они ни были. «Нет, нет, — последовал ответ, — это не то. От милосердия нет никакой пользы. Они только становятся хуже: я бы повесил их всех сразу». И это представляло собой преобладающее мнение. Уиндхэм в речи против Билля о кражах из магазинов спрашивал: «Разве Французская революция не началась с отмены смертной казни во всех случаях?… Должна ли такая система, как эта, быть установлена без рассмотрения против системы доктора Пейли!»

Первая идея Ромилли в отношении реформы уголовного права была достаточно скромной. Она заключалась не более чем в том, чтобы поднять сумму стоимости имущества, кража которого подвергала бы человека смерти. Двенадцать пенсов, как установлено статутом Елизаветы, первоначально означали гораздо большую кражу, чем они стали означать по прошествии двух столетий. Ромилли поначалу не имел идеи отмены смертной казни за кражу; его единственной надеждой было добиться ее применения к более тяжкой краже, чем кража шиллинга. И все же даже тогда он не мог заставить себя посоветоваться с судьями по поводу своего предполагаемого билля, ибо «у него не было ни малейшей надежды, что они одобрят эту меру».

Именно по совету Скарлетта, лорда Абингера, он решился стремиться к отмене всех статутов, наказывающих простую кражу смертью; но, считая безнадежным настаивать на их отмене сразу, он решил начать с того знаменитого статута Елизаветы, который делал преступлением, караемым смертью, кражу носового платка или чего-либо другого у человека, если это было стоимостью в шиллинг. Его билль для достижения этого прошел обе Палаты в тот же год, когда был внесен (1808), несмотря на сильную оппозицию великих юридических сановников в обеих Палатах. Статут был основан, сказал судья Бертон, на опыте двух с половиной столетий. Альтернативное наказание в виде ссылки на семь лет, сказал Генеральный прокурор, было бы слишком коротким; оно должно быть на большее количество лет, чем семь, если не пожизненно. Если какое-либо изменение наказания необходимо, сказал лорд Элленборо, это должна быть ссылка пожизненно.

Таково было юридическое мнение в целом, как оно было выражено его самыми способными представителями в отношении должного наказания за карманные кражи не сто лет назад. Легко теперь улыбаться таким ошибкам и бесплодной трате мудрости, потраченной на их защиту, но какой вес после этого можно придать, по вопросам общей политики права, мнению его главных профессоров? Можно ли слишком сожалеть о том, что лорд-главный судья Элленборо пожертвовал своему собственному авторитету, пока был жив, авторитетом всех судей, когда-либо предназначенных сменить его?

Успех, который сопровождал Билль Ромилли о частных кражах, и неудача, которая сопровождала почти все его другие усилия, вероятно, были связаны с тем фактом, что кража у человека без насилия была, как было сказано, единственным видом преступления, который имел санкцию Пейли на прекращение быть караемым смертью. Но сам успех его первого билля был главной причиной неудачи его последующих. Ибо, поскольку смертная казнь была отменена за простое воровство, судебные преследования стали более частыми, и противники реформы смогли таким образом заявить, что рост краж стал прямым следствием отмены смертной казни. Напрасно было указывать, что кажущийся рост краж был связан с большей готовностью частных лиц преследовать, а присяжных — выносить обвинительные приговоры, когда вердикт о виновности уже не влек за собой смерть в качестве последствия.

Ромилли также навредил своему делу брошюрой об уголовном праве, в которой он сурово критиковал доктрины Пейли. Это вызвало столь сильное негодование, что в 1810 году его законопроект об отмене смертной казни за кражу сорока шиллингов из жилого дома даже не прошел Палату общин, встретив всеобщее противодействие, в частности со стороны Уиндхэма, поскольку поддержание репутации Пейли рассматривалось как важный вопрос национальной значимости. [37] Иными словами, люди голосовали не столько против законопроекта, сколько против автора ереси, направленной против Пейли.

В те времена кража товаров на сумму пять шиллингов из лавки считалась преступлением, караемым смертной казнью, и Пейли обосновал философию этого наказания. Было бы утомительно прослеживать ход прохождения законопроекта Ромилли против этого закона, называемого «Законом о магазинных кражах», через все детали его истории. Достаточно сказать, что он проходил через Палату общин в 1810, 1811, 1813 и 1816 годах, но регулярно отклонялся Палатой лордов и окончательно стал законом лишь много лет спустя. Но хотя дебаты по этому вопросу больше не обладают той яркой актуальностью, которая была им когда-то присуща, и их лучше оставить забвению, которое их поглотило, поучительно привести лишь один пример красноречия и аргументов, которые когда-то пленили лордов и епископов и выражали высшую юридическую мудрость, доступную в Англии.

Лорд Элленборо в предпоследний день мая 1810 года призвал своих пэров повременить, прежде чем они примут «Закон о магазинных кражах» и дадут свое согласие на отмену закона, который так долго считался необходимым для обеспечения общественной безопасности. Он настаивал на том, что никто не был более склонен к проявлению милосердия, чем он сам, но не было ни малейших оснований для инсинуаций о жестокости, которые бросали тень на отправление правосудия. Если магазинная кража не требует смертной казни, то то же правило должно применяться к краже лошадей и овец; и, несмотря на все, что было сказано в пользу этой умозрительной гуманности, все они должны согласиться с тем, что предотвращение преступлений должно быть главной целью закона и что только страх может предотвратить рассматриваемое преступление. Те, кто таким образом спекулировал на современной законодательной деятельности, настаивали на том, что наказание должно быть неотвратимым и соразмерным; но он мог заверить Палату, что любая попытка применить наказание в точном соответствии с преступлением была бы совершенно нелепой. Он проконсультировался с другими судьями, и они единодушно пришли к мнению, что было бы нецелесообразно смягчать эту часть суровости уголовного закона. [38] Поэтому он умолял их повременить.

Нужно ли говорить, что Палата лордов повременила, как их и просили, и что они медлили снова и снова, скорее напоминая точку, чем запятую, в основном из уважения к тому же авторитету? Ромилли был возмущен тем, что так много прелатов голосовали против его законопроектов; но могли ли они поступить иначе, когда лучшие юридические авторитеты Англии настаивали на том, что голосование за них будет фатальным? — когда им серьезно говорили, что если определенный законопроект будет принят, они не будут знать, стоят ли они на голове или на ногах?

Лорд Элленборо был настолько суров к «умозрительной гуманности» в противовес реальному практическому здравому смыслу, что умозрительная школа вряд ли когда-нибудь забудет его. Но они слишком многим ему обязаны, чтобы не простить его; поскольку он является постоянным доказательством того, что в вопросах общей политики права профессиональное мнение является менее надежным ориентиром, чем общественные настроения, и что в вопросах реформы права лучше пренебречь ископаемой мудростью забытых судей и искать мнение Джонса с соседней улицы так же охотно, как и мнение Джонса на судейской скамье.

Сильное чувство против позорного столба было вызвано приговором, вынесенным лорду Кокрейну в 1814 году, согласно которому за предполагаемое соучастие в заговоре с целью повышения цены фондов он был приговорен к году тюремного заключения, штрафу в 1000 фунтов стерлингов и к стоянию у позорного столба. Соответственно, в следующем же году Палата общин приняла законопроект об отмене позорного столба, но лорду Элленборо снова удалось заставить Верхнюю палату повременить: позорный столб, право слово, был так же стар, как и 1269 год; о нем упоминали старые историки; он не ограничивался этой страной, ибо Дюканж упоминал о нем на континенте. По этим причинам позорный столб оставался законным наказанием вплоть до первого года нынешнего правления.

Тем не менее лорд Элленборо был одним из лучших судей, известных английской истории; по словам его биографа, он был человеком «гигантского интеллекта» и одним из лучших классических ученых своего времени; и если он ошибался, то делал это со всей честностью и добрыми намерениями. То же самое следует сказать о противодействии лорда-главного судьи Тентердена любым изменениям в законе о подделке документов. Его великие заслуги как судьи также являются историческим фактом, однако, когда Палата общин приняла законопроект об отмене смертной казни за подделку документов, лорд Тентерден заверил Палату лордов, что они не могут «без большой опасности отменить смертную казнь». «Когда вспоминаешь, сколько тысяч фунтов, и даже десятков тысяч, может быть похищено у человека с помощью хитроумной схемы подделки, он считал, что это преступление должно караться в полной мере, как это тогда мудро позволял закон». Палата лордов снова повременила, подчинившись судебному авторитету.

Сэр Джеймс Макинтош, сменивший Ромилли на посту реформатора права, в 1820 году успешно внес в Палату общин шесть законопроектов об уголовной реформе; но лорды не одобрили ни одного из них, имевшего хоть какое-то практическое значение для страны. Они, правда, согласились, что пребывание египтянина в стране в течение одного года, или обнаружение человека в маскировке на Монетном дворе, или нанесение ущерба Вестминстерскому мосту больше не должны считаться преступлениями, караемыми смертной казнью; но они не согласились отменить смертную казнь за такие преступления, как ранение скота, уничтожение деревьев, разрушение берегов рек или отправка писем с угрозами. Существовало опасение, что если наказание будет смягчено, то весь Линкольншир может быть затоплен, целые леса вырублены, а целые стада уничтожены. Что касается «Закона о магазинных кражах», они не позволили полностью отменить смертную казнь за кражи в магазинах, а только в тех случаях, когда стоимость кражи была менее 10 фунтов стерлингов. Это казалось пределом безопасных уступок.

Сэр Роберт Пиль, который был первым правительственным реформатором права, преуспел в отмене смертной казни за несколько преступлений, которые практически вышли из употребления, но сорок видов подделки документов все еще оставались преступлениями, караемыми смертной казнью.

Однако изменения казались настолько значительными, что сэр Джеймс Макинтош к концу своей жизни заявил, что чувствует себя так, будто прожил в двух разных странах, настолько велик был контраст между прошлым и настоящим. Тем не менее сэр Джеймс умер в том самом году, когда был принят первый Закон о реформе, и только после этого события был достигнут действительно большой прогресс в деле улучшения уголовных законов.

Хорошо известно, что лорд Тентерден отказывался когда-либо снова заседать в Палате лордов, если Закон о реформе станет законом, и что он предсказывал, что эта мера будет означать политическое исчезновение Верхней палаты. Что касается истории нашего уголовного права, лорд Тентерден был прав, ибо период долгих пауз прошел, и быстрые изменения происходили с короткими интервалами для передышки. С года принятия Закона о реформе школа Беккариа и Бентама добилась быстрых успехов в Англии. В 1832 году кража лошади или овцы перестала караться смертной казнью, в 1833 году — взлом дома, в 1834 году — преждевременное возвращение из ссылки, в 1835 году — совершение святотатства или кража письма. Но даже до 1837 года в статутной книге все еще оставалось 37 преступлений, караемых смертной казнью; а сейчас их осталось только два: убийство и государственная измена. Повешение в цепях было отменено в 1834 году; позорный столб был полностью отменен в 1837 году; и в том же году Юарт, после многих лет борьбы, добился для заключенных, судимых за тяжкие преступления, права (все еще чисто номинального) [39] на защиту адвокатом.

Таким образом, после упорного сопротивления и ожесточенных конфликтов английское право оказалось в той самой точке, которой Джонсон и Голдсмит достигли сто лет назад; так верно то, что, как сказал Беккариа, просвещение нации всегда на столетие опережает ее практику. Победа окончательно осталась за ультрафилософами, как их когда-то называли, за умозрительными гуманистами, к которым добрый лорд Элленборо питал столь искреннее презрение. Философия Пейли давно забыта, и если она и дает какой-то урок, то он заключается главным образом в сравнении между его мрачными предсказаниями и фактическими результатами изменений, которые он осуждал. Практическая и профессиональная школа права уступила по всем важнейшим пунктам растворяющему влиянию трактата Беккариа; и растущее требование повышения безопасности человеческой жизни путем установления наказания, более эффективного, потому что более неотвратимого, чем то, что действует в настоящее время, указывает на еще больший триумф принципов Беккариа, который, вероятно, вскоре ознаменует прогресс его влияния в Англии.

ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМЫ ПЕНОЛОГИИ.

Если мы хотим подойти к изучению трактата Беккариа с тем же складом ума, с каким он его писал, мы должны приступить к этой теме с максимально свободным духом исследования и с духом сомнения, не останавливаясь в своих изысканиях перед авторитетами, какими бы почтенными они ни были, перед обычаями, какими бы распространенными они ни были, или перед временем, каким бы долгим оно ни было. Именно из-за чрезмерного почтения к мудрости древности люди во все времена вверяли свои жизни и имущество ограниченным знаниям и скудному опыту поколений, которые жили только для себя и не думали о том, чтобы связывать потомство правилами, которые они считали подходящими для своего времени. Беккариа первым подал голос в пользу того призыва от обычая к разуму в области права, который стал, пожалуй, самой яркой чертой в истории Нового времени и до сих пор преобразует институты всех стран.

Поэтому цель этой главы носит преимущественно отрицательный характер, заключаясь не в чем ином, как в том, чтобы вызвать такое недоверие к простому обычаю и столь сильное чувство сомнения из-за противоречий, очевидных в существующих законах и теориях, чтобы трудности их разрешения могли побудить к некоторому исследованию принципов, на которых они основаны.

То, что пенология как наука все еще находится лишь на экспериментальной стадии, несмотря на прогресс, достигнутый ею в последнее время, ясно из изменений, которые постоянно вносятся в каждый отдел нашей пенитенциарной системы. Мы больше не калечим и не убиваем наших преступников, как это делали наши предки в полноте своей мудрости; мы перестали ссылать их, и наша единственная забота теперь — обучить их полезным ремеслам и приучить к трудолюбию. Однако то, что лучше приучит их любить труд: принудительное безделье или принудительный труд, является ли краткосрочное или долгосрочное тюремное заключение наиболее эффективной дисциплиной, что менее вероятно деморализует их: изоляция или совместное содержание — ответы на эти и подобные вопросы находятся в зыбучих песках неопределенности. Опыт позволяет с уверенностью утверждать лишь одно: в любой стране существует очень слабая связь между данным количеством преступлений и количеством или суровостью наказания, направленного на их предотвращение. Потребовались тысячи лет, чтобы установить эту истину, и даже сейчас она лишь частично признана во всем мире.

На первый взгляд может показаться, что о преступлениях и наказаниях мало что можно сказать, настолько очевидными и самоочевидными кажутся отношения, существующие между ними. Многие люди до сих пор верят во врожденное чувство справедливости у человечества, достаточное всегда для предотвращения значительных отклонений от равенства. Можно ли, спросят они, представить, чтобы люди когда-либо упускали из виду различие между наказанием виновного и наказанием невиновного? — чтобы они когда-либо наказывали одного наравне с другим? И все же нет в мире страны, которая в своей прошлой или настоящей истории не вовлекала бы родственников преступника в наказание, налагаемое на него; и в диких странах, как правило, до сих пор принято удовлетворять справедливость местью какому-нибудь кровному родственнику преступника, который избежал наказания, причитающегося за его преступление.

Также, казалось бы, не требуется большой проницательности, чтобы понять, что добровольное намерение должно быть универсальным атрибутом преступного действия. Никому не пришло бы в голову наказывать человека, который во сне убил другого, хотя, если мерилом наказания является ущерб обществу, его преступление равносильно умышленному убийству. Тем не менее в Афинах невольный убийца изгонялся до тех пор, пока не мог дать удовлетворение родственникам покойного; и в Китае, хотя уголовный кодекс в целом отделяет умышленные преступления от случайных, любой, кто случайно убивает близкого родственника или совершает определенные виды поджога по неосторожности, подвергается различным степеням изгнания и фиксированному количеству ударов бамбуковой палкой. [40]

Даже неодушевленные предметы или животных, как считалось на протяжении многих веков, разумно наказывать. В Афинах топор или камень, которые случайно кого-то убили, выбрасывались за границу; и в нынешнее правление был отменен английский закон, по которому колесо телеги, дерево или животное, убившее человека, конфисковалось государством в пользу бедных. Иудейский закон приговаривал вола, который забодал кого-то до смерти, к побиению камнями, точно так же, как он приговаривал убийцу-человека. А в средние века свиней, лошадей или волов не только судили как людей, с адвокатами с обеих сторон и свидетелями, но их вешали на виселицах, как людей, для лучшего устрашения их сородичей в будущем. [41]

У этих обычаев, несомненно, были свои защитники, и они покинули мир не без борьбы. Тому, кто первым усомнился в мудрости вешания животных или убийства родственников преступника, должно быть, это стоило столько же насмешек, сколько Беккариа стоило поставить под сомнение эффективность пыток или право на смертную казнь. Но смелость мысли того неизвестного реформатора, вероятно, затерялась в высокомерии его святотатства, и он, несомненно, поплатился собственной шеей за свою глупость, защищая свинью.

Можно сказать, что все такие нелепости в прошлом; что евреев, афинян, китайцев, европейцев средних веков вряд ли можно назвать разумными существами; что у них не было рациональной теории наказания и что их ошибки давно отброшены. Но по крайней мере их пример предполагает, что даже в нашей собственной системе могут быть несоответствия и изъяны, которые обычай и авторитет скрывают от наших глаз.

Уголовные законы являются выражением моральных чувств человечества и столь же изменчивы, как и они. В Голландии когда-то было преступлением, караемым смертной казнью, убить аиста, а в Англии — срубить вишневое дерево. Для римской дамы пить вино было таким же тяжким грехом, как прелюбодеяние, за что она подвергалась высшей мере наказания. В Афинах праздность долгое время была наказуема; хотя спартанцу афинянин, оштрафованный за праздность, казался наказанным за поддержание своего достоинства. В Мексике пьянство было более тяжким преступлением, чем клевета; ибо в то время как клеветник лишался ушей или губ, пьяного мужчину или женщину забивали палками или камнями до смерти.

Но если уголовные законы таким образом выражают широкую изменчивость человеческой морали, они также способствуют тому, чтобы действия становились моральными или аморальными в зависимости от наказаний, которыми они их принуждают или предотвращают. Ибо не только все аморальное стремится стать наказуемым, но и что угодно можно сделать аморальным, сделав это сначала наказуемым; и поэтому безразличные действия часто остаются аморальными еще долго после того, как они перестали быть фактически наказуемыми. Так, евреи сделали нарушение субботы столь же аморальным, как убийство или прелюбодеяние, установив для каждого из них одинаковое наказание в виде смертной казни; и первое преступление, хотя оно больше не является частью какого-либо уголовного кодекса, все еще имеет столько же моральной силы против себя, сколько и многие преступления, непосредственно наказуемые по закону.

Но, пожалуй, лучшими иллюстрациями тенденции действий сохранять позор, прикрепленный к ним прошлым состоянием фанатичных наказаний, являются случаи самоубийства и детоубийства. Если бы грек классического периода или просвещенный историк, подобный Плутарху, вновь появился на земле, ничто не поразило бы его более ярко, чем современная концепция или недавнее отношение к этим преступлениям. Согласно Плутарху, Ликург, великий спартанский законодатель, нашел свою смерть путем добровольного голодания, исходя из убеждения, что даже смерти законодателей должны быть полезны человечеству и служить им примером добродетели и величия; а Сенека считал, что долг мудрого человека — жить не столько, сколько он может, а столько, сколько он должен. С каким изумлением тогда Плутарх или Сенека читали бы о недавних европейских наказаниях за самоубийство — о том, как леди Хейлс потеряла поместье, которым она совместно владела со своим мужем, судьей, из-за того, что он утопился; о костре и перекрестках дорог; об английском законе, который до сих пор рассматривает самоубийство как убийство и приговаривает одного из двух людей, которые в ходе взаимной попытки самоубийства выжили, к наказанию обычного убийцы! Возможно ли, спросил бы он, чтобы действие, которое когда-то считалось одним из самых благородных, которые человек мог совершить, действительно стало рассматриваться с каким-либо иным чувством, кроме жалости или печального уважения?

Случай детоубийства наводит на схожие мысли. Когда мы вспоминаем, что и Платон, и Аристотель рекомендовали как ценный социальный обычай то, что мы рассматриваем как преступление; когда мы вспоминаем тот факт, что жизнь спартанского младенца зависела от совета старейшин, которые решали, жить ему или погибнуть, мы лучше оценим расстояние, которое мы прошли, или, как сказали бы некоторые, прогресс, которого мы достигли, если возьмем какую-нибудь английскую ежедневную газету и прочитаем о том, как какой-нибудь высокомерный английский судья приговаривает, по крайней мере формально, какую-нибудь несчастную женщину к смерти, потому что, чтобы спасти своего ребенка от голода или себя от позора, она лишила его жизни. И все же чувство, выражением которого является такой приговор, часто превозносится как один из величайших триумфов цивилизации; и законы, как будто нет никакой разницы между взрослой и детской жизнью, гордятся тем, что защищают слабость ребенка своим безжалостным пренебрежением к слабости его матери.

Но по крайней мере, подумают, мы к настоящему времени пришли к некоторым принципам наказания, которые соответствуют вечным истинам справедливости. Разве равенство, например, не является одной из первостепенных основ наказания? Разве не стоит как пенальная аксиома, почти с санкцией морального закона, что все люди должны страдать одинаково за одинаковые преступления? И все же, если под равенством понимать одинаковое наказание, одинаковый вид труда, одинаковый срок каторги, одинаковый денежный штраф — а это единственное, что оно может означать — что может быть очевиднее того, что одинаковое наказание для богатых и бедных, для молодых и старых, для сильных и слабых, для мужчин и женщин, для образованных и необразованных принесет в структуру уголовного кодекса величайшее неравенство, которое только можно вообразить? Беккариа настаивает на том, что закон не может сделать ничего большего, чем назначить одинаковое внешнее наказание за одно и то же преступление; то есть одинаковое наказание, независимо от всех других внешних соображений; и он призывает к применению одинакового наказания как к дворянину, так и к простолюдину. Пусть будет так; но одинаковое наказание уже не является равным; и поэтому из этого самого требования равенства возникает требование его полной противоположности, того, что Бентам называет эквивалентностью наказания; то есть учета различных обстоятельств отдельных преступников. Так что, поскольку одинаковое номинальное наказание не является одинаковым реальным, равенство наказания представляется химерой, и закон, который наказывает, скажем, выдающегося офицера менее сурово, чем он наказывает разносчика за одно и то же преступление, возможно, на самом деле меньше грешит против фактического равенства, чем если бы он приговорил обоих к точно такому же наказанию.