«Критические, исторические и публицистические эссе. Том 4»

Здесь, в мае 1694 года, умерла леди Темпл. Со времени ее замужества мы мало знаем о ней, кроме того, что ее письма всегда вызывали большое восхищение и что она имела честь постоянно переписываться с королевой

(1) Г-н Кортни (том II, стр. 160) путает Мур-Парк в Суррее, где проживал Темпл, с Мур-Парком в Хартфордшире, который восхваляется в «Эссе о садоводстве».

Марией. Леди Гиффард, которая, насколько известно, всегда была в лучших отношениях со своей невесткой, продолжала жить с сэром Уильямом.

Но были и другие обитатели Мур-Парка, к которым принадлежит гораздо более высокий интерес. Эксцентричный, неотесанный, неприятный молодой ирландец, который едва избежал провала в Дублине, служил сэру Уильяму в качестве секретаря за стол и двадцать фунтов в год, обедал за вторым столом, писал плохие стихи в похвалу своего работодателя и ухаживал за очень хорошенькой темноволосой девушкой, которая прислуживала леди Гиффард. Мало Темпл представлял, что грубая внешность его зависимого скрывает гений, одинаково подходящий для политики и литературы, гений, которому суждено потрясти великие королевства, вызвать смех и ярость миллионов и оставить потомству памятники, которые могут погибнуть только вместе с английским языком. Мало он думал, что флирт в его служебной зале, который он, возможно, едва удостоил сделать предметом шутки, был началом долгой несчастливой любви, которой суждено было стать столь же широко известной, как страсть Петрарки или Абеляра. Секретарем сэра Уильяма был Джонатан Свифт. Горничной леди Гиффард была бедная Стелла.

Свифт не сохранил приятных воспоминаний о Мур-Парке. И мы можем легко предположить, что положение, подобное его, было невыносимо болезненным для ума гордого, вспыльчивого и осознающего свои выдающиеся способности. Много позже, когда он стоял в Зале прошений в окружении круга пэров в подвязках или каламбурил и рифмовал с министрами Кабинета над «Монтепульчано» секретаря Сент-Джона, он вспоминал с глубоким и болезненным чувством, каким несчастным он бывал целыми днями, когда подозревал, что сэр Уильям принял что-то не так. Он едва мог поверить, что он, тот самый Свифт, который отчитывал лорда-казначея, подшучивал над генерал-капитаном и противостоял гордости герцога Бекингемшира с гордостью еще более непреклонной, мог быть тем же существом, которое проводило ночи в бессонной тревоге, размышляя над косым взглядом или раздражительным словом покровителя. «Ей-богу», — писал он Стелле с горьким легкомыслием, — «сэр Уильям испортил прекрасного джентльмена». И все же, в справедливости к Темплу, мы должны сказать, что нет оснований думать, что Свифт был более несчастен в Мур-Парке, чем он был бы в подобной ситуации под любой крышей в Англии. Мы также думаем, что обязательства, которыми ум Свифта был обязан уму Темпла, были немалыми. Каждый рассудительный читатель должен быть поражен особенностями, которые отличают политические трактаты Свифта от всех подобных работ, созданных просто литераторами. Пусть кто-нибудь сравнит, например, «Поведение союзников» или «Письмо к Октябрьскому клубу» с «Ложной тревогой» Джонсона или «Налогообложение — не тирания», и он сразу будет поражен разницей, о которой мы говорим. Он, возможно, сочтет Джонсона более великим человеком, чем Свифт. Он, возможно, предпочтет стиль Джонсона стилю Свифта. Но он сразу признает, что Джонсон пишет как человек, который никогда не выходил из своего кабинета. Свифт пишет как человек, который провел всю свою жизнь в гуще государственных дел и для которого самые важные дела государства так же привычны, как его еженедельные счета. «Поверни его к любому делу политики, он развяжет его Гордиев узел, привычно, как свою подвязку».

Короче говоря, разница между политическим памфлетом Джонсона и политическим памфлетом Свифта столь же велика, как разница между описанием битвы, сделанным г-ном Саути, и описанием той же битвы полковником Нейпиром. Невозможно сомневаться в том, что превосходство Свифта в значительной степени следует приписать его долгой и тесной связи с Темплом.

Действительно, как бы далеко ни отстояли аллеи и цветочные горшки Мур-Парка от мест, где кипела жизнь и царили амбиции, у Свифта было предостаточно возможностей познакомиться со скрытыми причинами многих великих событий. Вильгельм имел обыкновение советоваться с Темплом и время от времени навещал его. О том, что происходило между ними, известно очень мало. Однако несомненно, что когда билль о трехгодичных парламентах был принят обеими палатами, его Величество, который крайне не желал его подписывать, послал графа Портленда узнать мнение Темпла. Считал ли Темпл сам билль хорошим — неизвестно, но он ясно видел, насколько неосмотрительно для принца, находящегося в положении Вильгельма, вступать в перепалку со своим парламентом, и поручил Свифту составить документ по этому вопросу, который, впрочем, не убедил короля.

Главным развлечением Темпла в годы заката его жизни была литература. После окончательного ухода от дел он написал свои весьма приятные «Мемуары», исправил и переписал многие свои письма и опубликовал несколько разноплановых трактатов, лучший из которых, на наш взгляд, — трактат о садоводстве. Стиль его эссе в целом превосходен, почти всегда приятен, а порой величествен и великолепен. Содержание же, как правило, гораздо менее ценно; наши читатели легко поверят в это, если мы сообщим им, что г-н Кортни, биограф — то есть литературный вассал, обязанный по незапамятному закону своего держания воздавать почести, оказывать помощь, платить подати и выполнять все прочие обычные повинности своему господину, — признается, что не может высказать мнение об эссе «О героической добродетели», потому что не в силах читать его, не пропуская страниц; обстоятельство, которое кажется нам особенно странным, если учесть, как долго г-н Кортни прослужил в Индийском совете и сколько тысяч параграфов обильного официального восточного красноречия он должен был изучить.

Одно из сочинений сэра Уильяма, однако, заслуживает внимания — не столько из-за своих внутренних достоинств, сколько из-за того света, который оно проливает на некоторые любопытные слабости его характера, и из-за тех необычайных последствий, которые оно вызвало в республике словесности. Во Франции возник самый праздный и презренный спор о сравнительных достоинствах древних и новых писателей. Конечно, не следовало ожидать, что в ту эпоху вопрос будет решаться в соответствии с теми широкими и философскими принципами критики, которыми руководствовались в своих суждениях Лессинг и Гердер. Но можно было ожидать, что те, кто взялся решать этот вопрос, по крайней мере возьмут на себя труд прочитать и понять авторов, о достоинствах которых они собирались судить. Ныне не будет преувеличением сказать, что среди спорщиков, кричавших — одни за древних, другие за новых, — очень немногие были прилично знакомы с древней или новой литературой, и едва ли нашелся хоть один, кто был хорошо знаком с обеими. В забавном предисловии Расина к «Ифигении» читатель может найти упоминание о самой нелепой ошибке, в которую впал один из поборников «новых» по поводу отрывка из «Алкестиды» Еврипида. Другой писатель настолько невообразимо невежествен, что винит Гомера за смешение четырех греческих диалектов — дорийского, ионийского, эолийского и аттического, — точно так же, говорит он, как если бы французский поэт вставил гасконские и пикардийские фразы в середину своего чистого парижского письма. С другой стороны, не будет преувеличением сказать, что защитники древних были совершенно не знакомы с величайшими произведениями поздних времен; впрочем, и защитники новых были осведомлены не лучше. Параллели, которые проводились в ходе этого спора, невыразимо смехотворны. Бальзак был выбран в качестве соперника Цицерона. Говорили, что Корнель объединяет в себе достоинства Эсхила, Софокла и Еврипида. Мы хотели бы увидеть «Прометея» в манере Корнеля. «Письма к провинциалу», несомненно, шедевры рассуждения, остроумия и красноречия, были провозглашены превосходящими все сочинения Платона, Цицерона и Лукиана вместе взятые, особенно в искусстве диалога — искусстве, в котором, как оказалось, Платон далеко превосходил всех людей и в котором Паскаль, великий и достойный восхищения в других отношениях, как известно, весьма слаб.

Этот детский спор перекинулся в Англию, и какой-то злой демон подсказал Темплу мысль взять на себя защиту древних. Что касается его квалификации для этой задачи, достаточно сказать, что он не знал ни слова по-гречески. Но его тщеславие, которое, когда он был вовлечен в конфликты активной жизни и окружен соперниками, удерживалось в сносных рамках его благоразумием, теперь, когда он долго жил в уединении и привык считать себя едва ли не первым человеком в своем кругу, сделало его слепым к собственным недостаткам. В недобрый час он опубликовал «Эссе о древнем и современном знании». Стиль этого трактата очень хорош, содержание же — до крайности смехотворно и презренно. Там мы читаем, как Ликург путешествовал в Индию и привез оттуда спартанские законы; как Орфей совершал путешествия в поисках знаний и достиг такой глубины познаний, которая прославила его во все последующие века; как Пифагор провел двадцать два года в Египте и, закончив там обучение, провел еще двенадцать лет в Вавилоне, где маги приняли его ad eundem; как древние брахманы жили по двести лет; как первые греческие философы предсказывали землетрясения и чуму и подавляли бунты магией; и насколько Нинус превосходил способностями любого из своих преемников на ассирийском престоле. Новые, признает сэр Уильям, открыли кровообращение, но, с другой стороны, они совершенно утратили искусство колдовства; и никакой современный скрипач не может очаровать рыб, птиц и змей своей игрой. Он говорит нам, что «Фалес, Пифагор, Демокрит, Гиппократ, Платон, Аристотель и Эпикур достигли больших успехов в различных областях науки, чем кто-либо из их преемников с тех пор»; что столь же абсурдно, как если бы он сказал, что величайшие имена в британской науке — это Мерлин, Майкл Скотт, доктор Сиденхем и лорд Бэкон. Действительно, то, как Темпл смешивает историческое с баснословным, напоминает нам те классические словари, предназначенные для школьного использования, в которых Нарцисс, влюбленный в самого себя, и Нарцисс, вольноотпущенник Клавдия, Поллукс, сын Юпитера и Леды, и Поллукс, автор «Ономастикона», стоят под одними и теми же заголовками и рассматриваются как одинаково реальные персонажи. Эффект от такого расположения напоминает тот, который был бы произведен словарем современных имен, состоящим из таких статей, как: «Джонс, Уильям, выдающийся востоковед и один из судей Верховного суда в Бенгалии; Дэви, демон, который губит корабли; Томас, подкидыш, воспитанный г-ном Олверти». Именно из таких источников, по-видимому, Темпл почерпнул все, что знал о древних. Он помещает историю об Орфее между Олимпийскими играми и битвой при Арбелах, как если бы у нас были точно такие же основания верить в то, что Орфей водил зверей своей лирой, какие есть у нас для веры в то, что в Пизе проводились состязания или что Александр завоевал Дария.

Он справляется немногим лучше, когда переходит к новым. Он дает нам каталог тех, кого считает величайшими писателями поздних времен. Достаточно сказать, что в своем списке итальянцев он опустил Данте, Петрарку, Ариосто и Тассо; в списке испанцев — Лопе и Кальдерона; в списке французов — Паскаля, Боссюэ, Мольера, Корнеля, Расина и Буало; а в списке англичан — Чосера, Спенсера, Шекспира и Мильтона.

Посреди всей этой огромной массы абсурда один параграф выделяется особенно. Доктрина Темпла, не самая утешительная доктрина, заключается в том, что человеческий род постоянно вырождается и что старейшие книги во всех жанрах — лучшие. В подтверждение этого мнения он отмечает, что басни Эзопа — лучшие басни, а письма Фаларида — лучшие письма в мире. На достоинствах писем Фаларида он останавливается с большой теплотой и необычайной легкостью языка. Действительно, мы едва ли могли бы выбрать более благоприятный образец изящного и легкого величия, до которого иногда поднимается его стиль, чем этот злополучный отрывок. Он знает, говорит он, что некоторые ученые люди, или люди, которые слывут учеными, такие как Полициано, сомневались в подлинности этих писем, но о таких сомнениях он отзывается с величайшим презрением. Теперь же совершенно точно, во-первых, что письма эти очень плохи; во-вторых, что они подложные; и в-третьих, что, плохи они или хороши, подложные или подлинные, Темпл ничего не мог знать об этом, поскольку он был не более способен перевести их строчку, чем расшифровать египетский обелиск.

Это эссе, каким бы глупым оно ни было, было чрезвычайно хорошо принято как в Англии, так и на континенте. И причина очевидна. Классические ученые, видевшие его абсурдность, в основном были на стороне древних и были склонны скорее скрыть, чем разоблачить ошибки союзника; поборники новых были в основном так же невежественны, как и сам Темпл; а толпа была очарована его плавной и мелодичной дикцией. Ему, однако, было суждено пострадать, как он того и заслуживал, за свое тщеславие и глупость.

Крайст-черч в Оксфорде тогда широко и справедливо славился как место, где легкие части классического образования культивировались с успехом. С глубокими тайнами филологии ни преподаватели, ни ученики не были знакомы ни в малейшей степени. Они воображали себя Скалигерами, как презрительно говорил Бентли, если могли написать латинские стихи всего с двумя-тремя небольшими ошибками. Из этого колледжа вышло новое издание писем Фаларида, которые были редкостью и пользовались спросом с момента появления эссе Темпла. Номинальным редактором был Чарльз Бойл, молодой человек из знатной семьи и с многообещающими способностями, но некоторые старшие члены общества оказали ему помощь. Пока эта работа готовилась, между Бойлом и королевским библиотекарем Ричардом Бентли возник пустой спор, вызванный, по-видимому, небрежностью и искажениями фактов со стороны книготорговца. Бойл в предисловии к своему изданию вставил язвительное замечание в адрес Бентли. Бентли отомстил, доказав, что послания Фаларида — подделка, и в своих замечаниях по этому поводу отозвался о Темпле не непристойно, но без особого почтения.

Темпл, который совершенно не привык ни к чему, кроме самого уважительного обращения, который даже во время занятий политикой всегда уклонялся от любых грубых столкновений и, как правило, успешно их избегал, и чья чувствительность усилилась за долгие годы уединения и лести, был доведен до самого яростного негодования, жаловался, весьма несправедливо, на злобные насмешки Бентли и заявил, что начал писать ответ, но отложил его, «не желая вступать в борьбу с таким ничтожным, скучным, невоспитанным педантом». Что бы ни думали о темпераменте, который сэр Уильям проявил по этому случаю, мы не можем не одобрить его благоразумие в том, что он не закончил и не опубликовал свой ответ, который, безусловно, был бы самым необычайным произведением.

Он, однако, не остался без защитников. Подобно Гектору, когда его поверг на землю Аякс, он был в одно мгновение укрыт густой толпой щитов.

Крайст-черч был поднят по тревоге; и хотя этот колледж, по-видимому, был тогда почти лишен серьезной и точной учености, ни одно академическое общество не могло выставить большего числа ораторов, остроумцев, политиков, суетливых авантюристов, которые сочетали поверхностные познания ученого с манерами и искусством светского человека; и этот грозный корпус решил испытать, насколько остроумные реплики, хорошо сложенные фразы, самоуверенность, хвастовство и интриги могут, в вопросе о том, была ли греческая книга подлинной или нет, заменить хотя бы немного знаний греческого языка.

Вышел «Ответ Бентли», носивший имя Бойла, но в действительности написанный Аттербери при содействии Смолриджа и других. Это самая примечательная книга, которая часто напоминает нам наблюдение Голдсмита о том, что французы были бы лучшими поварами в мире, если бы у них было хоть какое-то мясо, кроме мясницкого, ибо они могут приготовить десять блюд из верхушек крапивы. Она действительно заслуживает похвалы — чего бы эта похвала ни стоила — за то, что является лучшей книгой, когда-либо написанной человеком на неверной стороне вопроса, в котором он был глубоко невежествен. Ученость конфедерации — это ученость школьника, причем не выдающегося школьника, но она используется с мастерством и ловкостью самых способных, хитрых и опытных людей; она раскатана в тончайший лист и расположена таким образом, чтобы казаться в десять раз больше, чем есть на самом деле. Ловкость, с которой конфедераты избегают столкновения с теми частями предмета, с которыми, как они знают, они некомпетентны справиться, просто удивительна. Время от времени, правда, они совершают позорные ошибки, за которые старый Басби, у которого они учились, выпорол бы их всех до единого. Но это обстоятельство лишь повышает наше мнение о талантах, которые позволили вести такую борьбу столь скудными средствами. Пусть читатели, не знакомые с этим спором, представят себе француза, который приобрел достаточно английского, чтобы читать «Спектейтор» со словарем, и выступает в защиту подлинности «Вортигерна» Ирландии против Мэлоуна; и они получат некоторое представление о подвиге, который Аттербери имел дерзость предпринять и который, как одно время действительно думали, он совершил.

Иллюзия вскоре рассеялась. Ответ Бентли навсегда решил вопрос и утвердил его право на первое место среди классических ученых. И не отдают ему должного те, кто представляет этот спор как битву между остроумием и ученостью. Ибо, хотя на стороне Бойла наблюдается прискорбный недостаток учености, на стороне Бентли нет недостатка в остроумии. Другие качества, столь же ценные, как остроумие или ученость, также заметно проявляются в книге Бентли: редкая проницательность, непревзойденная сила комбинаторики, совершенное владение всеми видами логики. Он был в значительной степени обязан яростному крику, который подняли против него искажения фактов, сарказмы и интриги его противников, крику, к которому присоединились модные и политические круги и который подхватили тысячи тех, кто не знал, правил ли Фаларид на Сицилии или в Сиаме. Его дух, дерзкий до безрассудства, самоуверенный до небрежности и гордый до дерзкой свирепости, был впервые и в последний раз усмирен — усмирен не до низости или трусости, а до осторожности и трезвости. На сей раз он не шел ни на какой риск; он не оставил ни одной лазейки без присмотра; он не предавался никаким парадоксам; прежде всего, он не отвечал бранью на брань своих врагов. Почти во всем, что он написал, мы можем обнаружить доказательства гениальности и учености. Но только здесь его гениальность и ученость кажутся постоянно находящимися под руководством здравого смысла и хорошего нрава. Здесь мы не находим той одурманенной уверенности в собственных силах и собственной удаче, которую он проявил, когда взялся редактировать Мильтона; никакой извращенной изобретательности, которая портит так много его примечаний к Горацию; никакой презрительной небрежности, из-за которой он подставился под острый и ловкий выпад Миддлтона; никакого экстравагантного хвастовства и дикой брани, которыми он впоследствии обесчестил свои занятия и свою профессию и опустил себя почти до уровня Де Пау.

Темпл не дожил до того, чтобы стать свидетелем полного и невосполнимого поражения своих защитников. Он умер, действительно, в удачный момент, сразу после появления книги Бойла, и в то время, когда вся Англия смеялась над тем, как люди из Крайст-черч разделались с педантом. В книге Бойла Темпл был восхвален в самых высоких выражениях и сравнен с Меммием: не очень удачное сравнение, ибо почти единственная конкретная информация, которую мы имеем о Меммии, заключается в том, что в неспокойные времена он считал своим долгом заниматься исключительно политикой и что его друзья не могли осмелиться, кроме как в периоды спокойствия и процветания Республики, докучать ему своими философскими и поэтическими произведениями. Именно по этой причине Лукреций возносит изысканно прекрасную молитву о мире, которой открывается его поэма: «Nam neque nos agere hoc patrial tempore iniquo Possumus aequo animo, nee Memmî clara propago Talibus in rebus communi deesse saluti».

Это описание, безусловно, никак не применимо к государственному деятелю, который на протяжении всей своей жизни тщательно избегал подвергать себя опасности в смутные времена; который неоднократно отказывался в самые критические моменты стать государственным секретарем; и который теперь, посреди революций, заговоров, иностранных и внутренних войн, спокойно писал чепуху о визитах Ликурга к брахманам и мелодиях, которые Арион играл дельфину.

Мы не должны забывать упомянуть, что, пока бушевал спор о Фалариде, Свифт, чтобы показать свое рвение и привязанность, написал «Битву книг» — самое раннее произведение, в котором заметны его особые таланты. Мы можем заметить, что горькая неприязнь к Бентли, завещанная Темплом Свифту, по-видимому, была передана Свифтом Поупу, Арбетноту и другим, которые продолжали дразнить великого критика долгое время после того, как он очень сердечно пожал руку и Бойлу, и Аттербери.

Сэр Уильям Темпл умер в Мур-Парке в январе 1699 года. По-видимому, он не страдал от интеллектуального упадка. Его сердце было похоронено под солнечными часами, которые до сих пор стоят в его любимом саду. Его тело было погребено в Вестминстерском аббатстве рядом с женой; а место неподалеку было отведено для леди Гиффард, которая пережила его надолго. Свифт был его литературным душеприказчиком, руководил публикацией его «Писем» и «Мемуаров» и при исполнении этой обязанности имел несколько ожесточенных споров с семьей.

О характере Темпла остается сказать немногое. Бернет обвиняет его в приверженности безбожным взглядам и развращении всех, кто к нему приближался. Но расплывчатое утверждение такого опрометчивого и пристрастного писателя, как Бернет, о человеке, с которым, насколько нам известно, он никогда не обменялся ни словом, имеет мало веса. Действительно, отнюдь не невероятно, что Темпл мог быть вольнодумцем. Осборны считали его таковым, когда он был еще очень молодым человеком. И несомненно, что значительная часть джентльменов знатного происхождения и светского круга, которые вошли в общество, когда пуританская партия была на пике могущества и когда память о правлении этой партии была еще свежа, прониклись сильным отвращением ко всякой религии. Это обвинение было общим для Темпла и всех самых выдающихся придворных той эпохи. Рочестер и Бекингем были открытыми насмешниками, а Малгрейв — немногим лучше. Шефтсбери, хотя и был более осторожен, как полагали, разделял их взгляды. Все трое вельмож, которые были коллегами Темпла в то короткое время, когда он заседал в Кабинете, имели весьма сомнительную репутацию в отношении ортодоксии. Галифакс, правда, в целом считался атеистом, но он торжественно отрицал это обвинение; и, действительно, истина, по-видимому, заключается в том, что он был более религиозно настроен, чем большинство государственных деятелей той эпохи, хотя два импульса, которые были необычайно сильны в нем — страсть к нелепым образам и страсть к тонким спекуляциям, — иногда побуждали его говорить на серьезные темы в манере, которая вызывала большое и справедливое возмущение. Не исключено, что Темпл, который редко заглядывал глубже поверхности любого вопроса, мог быть заражен господствующим скептицизмом. Все, что мы можем сказать по этому поводу, — это то, что в его трудах нет следов нечестия и что легкость, с которой он прошел выборы в университет, где большинство избирателей были священниками, хотя и ничего не доказывает относительно его взглядов, должна, как мы полагаем, считаться доказательством того, что он не имел, как, по-видимому, намекает Бернет, привычки проповедовать атеизм всем, кто к нему приближался.

Темпл, однако, вряд ли принесет с собой какой-либо большой авторитет ни на сторону религии, ни на сторону неверия. Он не был глубоким мыслителем. Он был просто человеком живых способностей и быстрой наблюдательности, светским человеком среди литераторов, литератором среди светских людей. Простые ученые были ослеплены послом и кабинетным советником; простые политики — эссеистом и историком. Но ни как писателю, ни как государственному деятелю мы не можем отвести ему очень высокое место. Как человек, он кажется нам чрезмерно эгоистичным, но очень трезвым, осторожным и дальновидным в своем эгоизме; он лучше большинства людей знал, чего на самом деле хочет от жизни; и преследовал желаемое с гораздо большей, чем обычно, стойкостью и проницательностью, никогда не позволяя себе отвлечься ни на плохие, ни на хорошие чувства. Его конституция состояла в том, чтобы бояться неудачи больше, чем желать успеха, предпочитать безопасность, комфорт, покой, досуг суматохе и тревоге, которые неотделимы от величия; и эта естественная вялость ума, если ее противопоставить злобной энергии острых и беспокойных умов, среди которых выпала его доля, иногда кажется похожей на умеренность добродетели. Но мы должны признать, что он кажется нам опускающимся до мелочности и низости, когда мы сравниваем его, мы не говорим с каким-либо высоким идеальным стандартом морали, но со многими из тех слабых людей, которые, стремясь к благородным целям, но часто сбиваемые с верного пути сильными страстями и сильными искушениями, оставили потомству сомнительную и пеструю славу.

ГЛАДСТОН О ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВЕ. (1)

(Эдинбургское обозрение, апрель 1839 г.)

Автор этого тома — молодой человек с безупречной репутацией и выдающимися парламентскими талантами, восходящая надежда тех суровых и непреклонных тори, которые следуют, неохотно и мятежно, за лидером, чей опыт и красноречие незаменимы для них, но чей осторожный характер и умеренные взгляды они ненавидят. Было бы совсем не странно, если бы г-н Гладстон был одним из самых непопулярных людей в Англии. Но мы полагаем, что отдаем ему должное, когда говорим: его способности и поведение снискали ему уважение и добрую волю всех партий. Его первое появление в качестве автора — событие интересное; и естественно, что добрые пожелания публики должны сопровождать его в этом испытании.

Мы очень рады, безотносительно к обоснованности или необоснованности теорий г-на Гладстона, видеть серьезный и обстоятельный трактат по важной части философии управления, вышедший из-под пера молодого человека, который поднимается к известности в Палате общин. Мало опасностей, что люди, вовлеченные в конфликты активной жизни, будут слишком

(1) Государство в его отношениях с Церковью. У. Э. Гладстон, эсквайр, студент Крайст-черч и член парламента от Ньюарка. 8-й формат. Второе издание. Лондон: 1839.

склонны к общим спекуляциям. Противоположный порок — это то, что легче всего одолевает их. Времена и приливы дел и дебатов не ждут никого. Политик часто должен говорить и действовать прежде, чем он подумал и прочитал. Он может быть очень плохо информирован по вопросу; все его представления о нем могут быть расплывчатыми и неточными; но говорить он обязан; и если он человек способный, тактичный и бесстрашный, он вскоре обнаруживает, что даже при таких обстоятельствах можно говорить успешно. Он обнаруживает, что существует большая разница между эффектом написанных слов, которые читаются и перечитываются в тишине кабинета, и эффектом произнесенных слов, которые, украшенные грацией произношения и жеста, вибрируют лишь одно мгновение в ушах. Он обнаруживает, что может ошибаться без особого шанса быть разоблаченным, что может рассуждать софистически и избежать опровержения. Он обнаруживает, что даже по сложным вопросам торговли и законодательства он может, не прочитав десяти страниц и не подумав десяти минут, вызвать громкие аплодисменты и сесть с кредитом того, что произнес отличную речь. Лисий, говорит Плутарх, написал защиту для человека, который должен был предстать перед одним из афинских трибуналов. Задолго до того, как подсудимый выучил речь наизусть, он стал настолько недоволен ею, что в великом смятении отправился к автору. «Я был в восторге от вашей речи в первый раз, когда прочитал ее; но мне она меньше понравилась во второй раз, и еще меньше — в третий; а теперь она кажется мне вовсе не защитой».

«Мой добрый друг, — сказал Лисий, — вы совсем забыли, что судьи должны услышать ее только один раз». То же самое происходит и в английском парламенте. Было бы столь же праздным для оратора тратить глубокое раздумье и долгие исследования на свои речи, как было бы для театрального менеджера украшать всю толпу придворных и дам, которые проходят по сцене в процессии, настоящим жемчугом и бриллиантами. Не точностью или глубиной люди становятся хозяевами великих собраний. И зачем брать на себя расходы по обеспечению логики высшего качества, когда гораздо более низкосортный товар будет столь же приемлем? Зачем погружаться в вопрос так глубоко, как Берк, только для того, чтобы, подобно Берку, быть освистанным или остаться говорить перед зелеными скамьями и красными ящиками? Это давно казалось нам самым серьезным из зол, которые нужно противопоставить многим благам народного правления. Прекрасно и верно изречение Бэкона, что чтение делает человека полным, разговор — готовым, а письмо — точным. Тенденция таких институтов, как английские, заключается в поощрении готовности у общественных деятелей за счет как полноты, так и точности. Самые острые и энергичные умы каждого поколения, умы, часто удивительно приспособленные для исследования истины, привычно заняты созданием аргументов, которые ни один здравомыслящий человек никогда не поместил бы в трактат, предназначенный для публикации, — аргументов, которые достаточно хороши, чтобы быть использованными один раз, при поддержке беглого изложения и острого языка. Привычка обсуждать вопросы таким образом неизбежно влияет на интеллект наших самых способных людей, особенно тех, кто попадает в парламент в очень раннем возрасте, прежде чем их умы расширились до полной зрелости. Талант к дебатам развивается у таких людей до степени, которая толпе кажется столь же чудесной, как выступление итальянского импровизатора. Но они поистине счастливы, если сохраняют в неприкосновенности способности, которые требуются для тесного рассуждения или для расширенных спекуляций. Действительно, мы скорее ожидали бы великого оригинального труда по политической науке — такого труда, например, как «Богатство народов», — от аптекаря в провинциальном городе или от священника на Гебридах, чем от государственного деятеля, который с двадцати одного года был выдающимся спорщиком в Палате общин.

Поэтому мы приветствуем с удовольствием, хотя, безусловно, не с не смешанным удовольствием, появление этой работы. То, что молодой политик должен был, в интервалах, предоставляемых его парламентскими обязанностями, построить и выдвинуть, с большим изучением и умственным трудом, оригинальную теорию по великой проблеме в политике, — это обстоятельство, которое, абстрагируясь от всякого рассмотрения обоснованности или необоснованности его мнений, должно считаться весьма похвальным для него. Мы, конечно, не можем желать, чтобы доктрины г-на Гладстона стали модными среди общественных деятелей. Но мы от всей души желаем, чтобы его похвальное стремление проникнуть под поверхность вопросов и прийти, путем долгих и напряженных размышлений, к знанию великих общих законов, было гораздо более модным, чем мы вообще ожидаем, что оно станет.

Г-н Гладстон кажется нам во многих отношениях чрезвычайно хорошо квалифицированным для философского исследования. Его ум обладает широким охватом; не лишен он и диалектического мастерства. Но он не дает своему интеллекту честной игры. Нет недостатка в свете, но есть большой недостаток в том, что Бэкон назвал бы сухим светом. Все, что видит г-н Гладстон, преломляется и искажается ложной средой страстей и предрассудков. Его стиль имеет поразительную аналогию с его способом мышления и, действительно, оказывает большое влияние на его способ мышления. Его риторика, хотя часто хороша в своем роде, затемняет и запутывает логику, которую она должна иллюстрировать. Половина его остроты и прилежания, при бесплодном воображении и скудном словаре, спасла бы его почти от всех его ошибок. У него есть один дар, самый опасный для спекулянта, — огромное владение своего рода языком, серьезным и величественным, но расплывчатого и неопределенного значения; языком, который воздействует на нас примерно так же, как возвышенная дикция Хора Облаков воздействовала на простодушного афинянина.

Когда положения установлены и не остается ничего, кроме как усилить и украсить их, это тусклое великолепие может быть к месту. Но если оно допущено в демонстрацию, это гораздо хуже, чем абсолютная бессмыслица; точно так же, как та прозрачная дымка, сквозь которую моряк видит мысы и горы ложных размеров и в ложных пеленгах, опаснее, чем полная тьма. Теперь, г-н Гладстон любит использовать фразеологию, о которой мы говорим, в тех частях своих работ, которые требуют предельной ясности и точности, на которые способен человеческий язык; и таким образом он обманывает сначала себя, а затем своих читателей. Основания его теории, которые должны быть адамантовыми контрфорсами, сделаны из хлипких материалов, пригодных только для перораций. Этот недостаток — тот, который никакая последующая забота или прилежание не могут исправить. Чем строже г-н Гладстон рассуждает о своих предпосылках, тем более абсурдны выводы, которые он выводит; и когда, наконец, его здравый смысл и добродушие отшатываются от ужасных практических выводов, к которым ведет его теория, он вынужден иногда искать убежища в аргументах, несовместимых с его фундаментальными доктринами, а иногда — спасаться от законных последствий своих ложных принципов под прикрытием столь же ложной истории. Было бы несправедливо не сказать, что эта книга, хотя и не является хорошей книгой, показывает больше таланта, чем многие хорошие книги. Она изобилует красноречивыми и остроумными отрывками. Она несет признаки многих терпеливых размышлений. Она написана повсюду с отличным вкусом и отличным темпераментом; и она, насколько мы заметили, не содержит ни одного выражения, недостойного джентльмена, ученого или христианина. Но доктрины, которые выдвигаются в ней, кажутся нам, после полного и спокойного рассмотрения, ложными, в высшей степени пагубными и такими, которые, если следовать им на практике до их законных последствий, неизбежно привели бы к распаду общества; и за это мнение мы приступим к изложению наших причин с той свободой, которую требует важность предмета и которую г-н Гладстон, как поучением, так и примером, приглашает нас использовать, но, мы надеемся, без грубости и, мы уверены, без злобы.

Прежде чем мы приступим к рассмотрению этой теории, мы хотим предостеречь себя от одного заблуждения. Возможно, что некоторые лица, которые прочитали книгу г-на Гладстона небрежно, и другие, которые просто слышали в разговоре или видели в газете, что член парламента от Ньюарка написал в защиту Церкви Англии против сторонников добровольной системы, могут вообразить, что мы пишем в защиту добровольной системы и что мы желаем упразднения Государственной церкви. Это не так. Было бы столь же несправедливо обвинять нас в нападении на Церковь, потому что мы нападаем на доктрины г-на Гладстона, как было бы обвинять Локка в желании анархии, потому что он опроверг патриархальную теорию правления Филмера, или обвинять Блэкстона в рекомендации конфискации церковного имущества, потому что он отрицал, что право ректора на десятину проистекает из левитского закона. Следует заметить, что г-н Гладстон основывает свое дело на совершенно новых основаниях и не отличается шире от нас, чем от некоторых из тех, кто до сих пор считался самыми прославленными защитниками Церкви. Он не доволен «Церковным устройством» и радуется, что последняя часть этого знаменитого труда «не несет на себе веса полной власти Хукера». Он не доволен «Союзом Церкви и Государства» епископа Уорбертона. «Положения этого труда в целом, — говорит он, — должны приниматься с оговоркой», и он соглашается с Болингброком в том, что вся теория Уорбертона покоится на фикции. Он еще менее удовлетворен защитой Церкви Пейли, которую он объявляет «испорченной первородным пороком ложных этических принципов» и «полной семян зла». Он полагает, что д-р Чалмерс занял пристрастный взгляд на предмет и «выдвинул много сомнительного материала». По правде говоря, почти по каждому пункту, в котором мы противостоим г-ну Гладстону, на нашей стороне авторитет какого-либо богослова, выдающегося как защитник существующих установлений.

Вся теория г-на Гладстона покоится на этом великом фундаментальном положении: что распространение религиозной истины является одной из главных целей правительства как правительства. Если г-н Гладстон не доказал это положение, его система исчезает сразу.

Мы желаем, прежде чем приступим к обсуждению этого важного вопроса, ясно указать на различие, которое, хотя и очень очевидно, кажется упускаемым из виду многими превосходными людьми. По их мнению, сказать, что цели правительства временны, а не духовны, равносильно утверждению, что временное благополучие человека важнее его духовного благополучия. Но это полная ошибка. Вопрос не в том, превосходят ли духовные интересы по важности временные интересы или нет; а в том, является ли механизм, который случайно в любой момент используется для защиты определенных временных интересов общества, обязательно таким механизмом, который приспособлен для продвижения духовных интересов этого общества. Без разделения труда мир не мог бы существовать. Гораздо важнее, чтобы люди имели пищу, чем чтобы они имели фортепиано. Однако из этого отнюдь не следует, что каждый производитель фортепиано должен добавить к своему делу дело пекаря; ибо, если бы он это сделал, мы имели бы и гораздо худшую музыку, и гораздо худший хлеб. Гораздо важнее, чтобы знание религиозной истины мудро распространялось, чем чтобы искусство скульптуры процветало среди нас. Однако из этого отнюдь не следует, что Королевская академия должна объединить со своими нынешними функциями функции Общества по распространению христианского знания, распространять богословские трактаты, посылать миссионеров, выгонять Ноллекенса за то, что он католик, Бэкона за то, что он методист, и Флаксмана за то, что он сведенборгианец. Ибо эффект такой глупости был бы в том, что мы имели бы худшую из возможных Академий искусств и худшее из возможных Общество по распространению христианского знания. Сообщество, ясно, было бы повергнуто в универсальную путаницу, если бы предполагалось, что долг каждой ассоциации, которая сформирована для одной доброй цели, — продвигать каждую другую добрую цель.

Что касается некоторых целей гражданского правительства, все люди согласны. Что оно предназначено для защиты наших лиц и нашей собственности; что оно предназначено принуждать нас удовлетворять наши потребности не грабежом, а трудом; что оно предназначено принуждать нас решать наши разногласия не сильной рукой, а арбитражем; что оно предназначено направлять всю нашу силу, как силу одного человека, против любого другого общества, которое может причинить нам вред; это положения, которые вряд ли будут оспариваться.

Теперь это вопросы, в которых человек, без всякой отсылки к какому-либо высшему существу или к какому-либо будущему состоянию, очень глубоко заинтересован. Каждое человеческое существо, будь он идолопоклонник, магометанин, еврей, папист, социнианин, деист или атеист, естественно любит жизнь, съеживается от боли, желает комфорта, которым можно наслаждаться только в сообществах, где собственность безопасна. Быть убитым, быть подвергнутым пыткам, быть ограбленным, быть проданным в рабство — это зло, от которого люди любой религии и люди без религии желают быть защищенными; и поэтому вряд ли будет оспариваться, что люди любой религии и без религии имеют до сих пор общий интерес в том, чтобы быть хорошо управляемыми.

Но надежды и страхи человека не ограничиваются этой короткой жизнью и этим видимым миром. Он обнаруживает себя окруженным знаками силы и мудрости, высших, чем его собственные; и во все века и у всех народов люди всех порядков интеллекта, от Бэкона и Ньютона до самых грубых племен каннибалов, верили в существование какого-то высшего разума. До сих пор голос человечества почти единодушен. Но есть ли один Бог или много, каковы могут быть естественные и каковы Его моральные атрибуты, в каком отношении Его творения стоят к Нему, открывал ли Он когда-либо Себя нам каким-либо иным откровением, кроме того, которое написано во всех частях славного и хорошо упорядоченного мира, который Он создал, содержится ли Его откровение в какой-либо постоянной записи, как эта запись должна быть интерпретирована и было ли Ему угодно назначить какого-либо безошибочного интерпретатора на земле, — это вопросы, относительно которых существует широчайшее разнообразие мнений и относительно некоторых из которых большая часть нашей расы, с самого рассвета регулярной истории, была прискорбно в ошибке.

Теперь здесь две великие цели: одна — защита лиц и имущества граждан от вреда; другая — распространение религиозной истины. Никакие две цели, более совершенно различные, не могут быть воображены. Первая принадлежит полностью видимому и осязаемому миру, в котором мы живем; вторая принадлежит тому высшему миру, который находится за пределами досягаемости наших чувств. Первая принадлежит этой жизни; вторая — той, которая должна прийти. Люди, которые совершенно согласны относительно важности первой цели и относительно способа ее достижения, различаются как можно шире относительно второй цели. Мы должны, поэтому, сделать паузу, прежде чем признаем, что лица, будь они кем бы то ни было, кому доверена власть для продвижения первой цели, должны всегда использовать эту власть для продвижения второй цели.

Г-н Гладстон полагает, что обязанности правительств отеческие; доктрина, в которую мы не поверим, пока он не сможет показать нам какое-либо правительство, которое любит своих подданных так, как отец любит ребенка, и которое настолько превосходит в интеллекте своих подданных, насколько отец превосходит ребенка. Он говорит нам на возвышенном, хотя и несколько неясном языке, что «Правительство занимает в морали место [греч.] в физической науке». Если правительство действительно [греч.] в моральной науке, мы не понимаем, почему правители не должны взять на себя все функции, которые Платон назначил им. Почему они не должны забрать ребенка у матери, выбрать няню, регулировать школу, присматривать за игровой площадкой, установить часы труда и отдыха, предписать, какие баллады должны петься, какие мелодии должны играться, какие книги должны читаться, какое лекарство должно быть проглочено? Почему они не должны выбирать наших жен, ограничивать наши расходы и ограничивать нас определенным количеством блюд мяса, стаканов вина и чашек чая? Платон, чья смелость в спекуляции была, возможно, более удивительной, чем любая другая особенность его необычайного ума, и который не уклонялся ни от чего, к чему вели его принципы, пошел на всю эту длину. Г-н Гладстон не столь бесстрашен. Он довольствуется тем, что излагает это положение: что, каким бы ни был орган, который в любом сообществе используется для защиты лиц и имущества людей, этот орган должен также, в своей корпоративной способности, исповедовать религию, использовать свою власть для распространения этой религии и требовать соответствия этой религии как обязательной квалификации для всех гражданских должностей. Он отчетливо заявляет, что не ограничивает в этом положении свой взгляд на ортодоксальные правительства или даже на христианские правительства. Обстоятельство, что религия ложна, не уменьшает, говорит он нам, обязательство правителей, как таковых, поддерживать ее. Если они пренебрегают делать это, «мы не можем, — говорит он, — не рассматривать факт как усугубляющий случай держателей такого вероучения».

«Я не колеблюсь утверждать, — добавляет он, — что, если магометанин добросовестно верит, что его религия исходит от Бога и учит божественной истине, он должен верить, что эта истина полезна, и полезна превыше всех других вещей для души человека; и он должен поэтому, и обязан желать ее расширения, и использовать для ее расширения все надлежащие и законные средства; и что, если такой магометанин является принцем, он должен считать среди этих средств применение любого влияния или средств, которые он может законно иметь в своем распоряжении для таких целей».

Конечно, это трудное изречение. Прежде чем мы признаем, что император Юлиан, используя влияние и средства в своем распоряжении для искоренения христианства, делал не более чем свой долг, прежде чем мы признаем, что арианин Теодорих совершил бы преступление, если бы позволил хотя бы одному верующему в божественность Христа занимать какую-либо гражданскую должность в Италии, прежде чем мы признаем, что голландское правительство обязано исключить с должности всех членов Церкви Англии, король Баварии — исключить с должности всех протестантов, Великий Турок — исключить с должности всех христиан, король Авы — исключить с должности всех, кто придерживается единства Бога, мы считаем себя вправе требовать очень полной и точной демонстрации. Когда последствия доктрины столь поразительны, мы можем вполне потребовать, чтобы ее основания были очень твердыми.

Следующий параграф — образец аргументов, которыми г-н Гладстон, как он полагает, установил свое великое фундаментальное положение:—

«Мы можем изложить то же положение в более общей форме, в которой оно, безусловно, должно вызвать всеобщее согласие. Везде, где есть власть во вселенной, эта власть является собственностью Бога, Царя этой вселенной — его собственностью по праву, как бы она ни была на время удержана или злоупотреблена. Теперь эта собственность, как бы реализована, используется в соответствии с волей владельца, когда она используется для целей, которые он предписал, и в темпераменте милосердия, справедливости, истины и веры, которым он научил нас; Но эти принципы никогда не могут быть истинно, никогда не могут быть постоянно, восприняты в человеческой груди, кроме как путем постоянной отсылки к их источнику и снабжения Божественной благодатью. Силы, поэтому, которые пребывают в индивидах, действующих как правительство, так же как те, которые пребывают в индивидах, действующих для себя, могут быть обеспечены для правильного использования только путем применения к ним религии».

Перед нами утверждения огромного и неопределенного масштаба, изложенные языком, обладающим некой смутной торжественностью и сакральностью, что, несомненно, привлекает многие умы. Но как только мы внимательно изучаем эти утверждения, как только мы подвергаем их проверке, рассматривая хотя бы некоторые из частностей, которые они в себя включают, мы обнаруживаем их ложность и нелепость. Доктрина, которая «несомненно должна получить всеобщее одобрение», заключается в следующем: каждое объединение человеческих существ, обладающее какой-либо властью, — иными словами, любое объединение людей — обязано, как таковое, исповедовать религию. Представьте, какой эффект последовал бы, если бы этот принцип действительно действовал в течение двадцати четырех часов. Возьмем один пример из миллиона. Компания дилижансов обладает властью над своими лошадьми. Эта власть есть достояние Божье. Она используется согласно воле Божьей, когда используется с милосердием. Но принцип милосердия не может быть истинно и постоянно укоренен в человеческом сердце без постоянного обращения к Богу. Следовательно, полномочия, которыми обладают индивиды, действующие как компания дилижансов, могут быть направлены на благие цели только путем применения к ним религии. Каждая компания дилижансов должна, таким образом, в своем коллективном качестве исповедовать ту или иную веру, иметь свои догматы, свое общественное богослужение и свои критерии проверки веры. То, что этот вывод, как и бесконечное множество других столь же странных выводов, с необходимостью вытекает из принципа мистера Гладстона, столь же несомненно, как и то, что дважды два — четыре. И если законные выводы столь абсурдны, значит, в самом принципе есть нечто порочное. Приведем еще один отрывок в том же духе:

«Почему же, теперь мы задаемся вопросом, правящий орган в государстве должен исповедовать религию? Во-первых, потому что он состоит из отдельных людей; и они, будучи назначены действовать в определенном моральном качестве, должны освящать свои действия, совершаемые в этом качестве, церковными обрядами; поскольку в противном случае эти действия не могут быть угодны Богу и сами по себе являются не чем иным, как греховными и подлежащими наказанию. И всякий раз, когда мы отворачиваемся от Бога в своем поведении, мы живем атеистически... Следовательно, выполняя свои обязательства как индивид, государственный деятель должен быть верующим человеком. Но его действия публичны — полномочия и инструменты, с помощью которых он работает, публичны — действуя согласно закону и его властью, он по своему слову приводит в движение десять тысяч подчиненных ему рук; и поскольку такая энергия по своей сути публична и полностью выходит за рамки чисто индивидуальной деятельности, она должна быть освящена не только частными личными молитвами и благочестием тех, кто занимает государственные должности, но и публичными актами людей, составляющих государственный орган. Они должны возносить молитвы и хвалу в своем публичном и коллективном качестве — в том качестве, в котором они составляют орган нации и распоряжаются ее коллективной силой. Везде, где есть разумное начало, оно влечет за собой моральный долг и ответственность. Правители являются разумными агентами нации в своих совместных действиях в этом качестве. И поэтому к этому началу должна быть приложена религия, как то, без чего невозможно выполнить ни одну из наших обязанностей. И эта религия должна быть религией совести правителя, или же никакой».

Здесь мы снова находим утверждения огромного размаха, звучащие столь ортодоксально и торжественно, что многие добрые люди, мы не сомневаемся, были ими весьма назидаемы. Но давайте внимательно изучим эти слова; и сразу станет ясно, что если эти принципы будут приняты, то придет конец всякому обществу. Никакое объединение не может быть создано для какой-либо цели взаимной помощи, для торговли, для общественных работ, для помощи больным или бедным, для развития искусства или науки, если члены этого объединения не согласны в своих теологических взглядах. Возьмем любое такое объединение наугад, например, Лондонскую и Бирмингемскую железнодорожную компанию, и посмотрим, к каким последствиям неизбежно ведут аргументы мистера Гладстона. «Почему директора железнодорожной компании в своем коллективном качестве должны исповедовать религию? Во-первых, потому что руководство состоит из отдельных людей, назначенных действовать в определенном моральном качестве, обязанных заботливо относиться к собственности, здоровью и жизни своих ближних, обязанных усердно действовать в интересах своих избирателей, обязанных управлять своими служащими с гуманностью и справедливостью, обязанных добросовестно выполнять многие важные контракты. Они должны, следовательно, освящать свои действия церковными обрядами, иначе эти действия будут греховными и подлежащими наказанию сами по себе. Следовательно, выполняя свои обязательства как индивид, директор Лондонской и Бирмингемской железнодорожной компании должен быть верующим человеком. Но его действия публичны. Он действует от имени органа. Он приводит в движение по своему слову десять тысяч подчиненных рук. И поскольку эта энергия выходит за рамки его чисто индивидуальной деятельности, она должна быть освящена публичными актами благочестия. Директора железной дороги должны возносить молитвы и хвалу в своем публичном и коллективном качестве, в том качестве, в котором они составляют орган Компании и распоряжаются ее коллективной силой. Везде, где есть разумное начало, есть моральная ответственность. Директора являются разумными агентами Компании. И поэтому к этому началу должна быть приложена религия, как то, без чего невозможно выполнить ни одну из наших обязанностей. И эта религия должна быть религией совести самого директора, или же никакой. Должны быть публичное богослужение и проверка веры. Ни один иудей, ни один социнианин, ни один пресвитерианин, ни один католик, ни один квакер не должен быть допущен к тому, чтобы быть органом Компании и распоряжаться ее коллективной силой». Стал бы мистер Гладстон действительно защищать это положение? Мы уверены, что нет: но мы уверены, что именно к этому положению и к бесчисленным подобным утверждениям неизбежно ведут его рассуждения.

Далее —

«Национальная воля и деятельность бесспорно едины, связывая либо несогласное меньшинство, либо подчиненное тело таким образом, что это может оправдать только признание доктрины национальной личности. Национальная честь и добрая воля — слова, которые у всех на устах. Разве они в меньшей степени подразумевают личность у наций, чем долг перед Богом, за который мы сейчас ратуем? Они строго и существенно отличаются от чести и доброй воли индивидов, составляющих нацию. Франция — личность для нас, а мы — для нее. Умышленное оскорбление, нанесенное ей, есть моральный акт, и моральный акт, совершенно отличный от действий всех индивидов, составляющих нацию. На таких широких фактах мы можем остановиться, не прибегая к более техническим доказательствам, которые дают законы в своем способе обращения с корпорациями. Если, таким образом, нация обладает единством воли, обладает всепроникающими симпатиями, обладает способностью к вознаграждению и страданию, зависящими от ее действий, станем ли мы отрицать ее ответственность, ее потребность в религии для выполнения этой ответственности?... Нация, следовательно, обладая личностью, несет обязательство, подобно индивидам, составляющим ее правящий орган, освящать действия этой личности церковными обрядами, и таким образом мы получаем новое и императивное основание для существования государственной религии».

Новое основание мы здесь, безусловно, имеем, но можно усомниться, насколько оно императивно. Разве не совершенно ясно, что этот аргумент применим с точно такой же силой к любому объединению человеческих существ для общей цели, как и к правительствам? Существует ли в мире хоть одно такое объединение, будь оно технически корпорацией или нет, которое не обладало бы этой коллективной личностью, из которой мистер Гладстон выводит столь экстраординарные последствия? Посмотрите на банки, страховые компании, доковые компании, канальные компании, газовые компании, больницы, диспансеры, ассоциации по оказанию помощи бедным, ассоциации по задержанию преступников, ассоциации студентов-медиков для получения тел для вскрытия, ассоциации сельских джентльменов для содержания гончих, книжные общества, общества взаимопомощи, клубы всех рангов, от тех, что выстроили своими дворцами Пэлл-Мэлл и Сент-Джеймс-стрит, до «свободных и непринужденных» собраний в обшарпанной гостиной деревенской гостиницы. Есть ли хоть одно из этих объединений, к которому аргумент мистера Гладстона не был бы применим так же хорошо, как к Государству? Во всех этих объединениях, например, в Банке Англии или в клубе «Атенеум», воля и деятельность общества едины и связывают несогласное меньшинство. Банк и «Атенеум» обладают доброй волей и справедливостью, отличными от доброй воли и справедливости отдельных членов. Банк — личность для тех, кто вносит в него золото. «Атенеум» — личность для мясника и виноторговца. Если «Атенеум» хранит деньги в Банке, эти два общества являются такими же личностями друг для друга, как Англия и Франция. Любое общество может честно платить по своим долгам; любое может пытаться обмануть своих кредиторов; любое может процветать; любое может попасть в затруднительное положение. Если, таким образом, они обладают этим единством воли; если они способны совершать добро и зло и страдать от них, можем ли мы, пользуясь словами мистера Гладстона, «отрицать их ответственность или их потребность в религии для выполнения этой ответственности»? Акционерные банки, следовательно, и клубы, «обладая личностью, находятся под необходимостью освящать эту личность церковными обрядами»; и таким образом мы получаем «новое и императивное основание» для требования, чтобы все директора и клерки акционерных банков и все члены клубов проходили квалификацию, принимая причастие.

Истина заключается в том, что мистер Гладстон впал в ошибку, весьма распространенную среди людей с меньшими талантами, чем у него самого. Нередко человек, стремящийся доказать определенное положение, принимает большую посылку огромного объема, которая включает в себя это частное положение, никогда не задумываясь о том, что она включает в себя гораздо больше. Роковая легкость, с которой мистер Гладстон умножает выражения величественные и звучные, но неопределенного значения, в высшей степени квалифицирует его для того, чтобы проделывать этот фокус над самим собой и над своими читателями. Он излагает широкие общие доктрины о власти, когда единственная власть, о которой он думает, — это власть правительств, и о совместных действиях, когда единственные совместные действия, о которых он думает, — это совместные действия граждан в государстве. Он сначала решает, к какому выводу прийти. Затем он создает большую посылку самых всеобъемлющих размеров и, убедив себя, что она содержит его вывод, никогда не беспокоится о том, что еще она может содержать: и как только мы исследуем ее, мы обнаруживаем, что она содержит бесконечное число выводов, каждый из которых является чудовищным абсурдом.