«Дарвиниана: Эссе — Том 02»

Факты, к которым здесь делается отсылка, были, без сомнения, в высшей степени приспособлены для привлечения внимания философски мыслящего человека; но пока отношения существующих видов с вымершими и видов различных географических областей друг с другом не были определены с некоторой точностью, они предоставляли лишь ненадежный фундамент для спекуляций. Невозможно было, чтобы это определение было осуществлено до возвращения «Бигля» в Англию; и таким образом дата, которую Дарвин (пишущий в 1837 году) приписывает рассвету нового света, который поднимался в его уме, становится понятной. [*]

Я обязан мистеру Ф. Дарвину знанием письма, адресованного его отцом доктору Отто Захариасу в 1877 году, которое содержит следующий абзац, подтверждающий высказанный выше взгляд: «Когда я был на борту «Бигля», я верил в постоянство видов, но, насколько я помню, смутные сомнения время от времени пролетали в моем уме. По возвращении домой осенью 1836 года я немедленно начал готовить свой дневник к публикации и тогда увидел, как много фактов указывают на общее происхождение видов, так что в июле 1837 года я открыл записную книжку, чтобы записывать любые факты, которые могли бы иметь отношение к этому вопросу. Но я не стал убежденным в том, что виды изменчивы, пока, я думаю, не прошло два или три года».

«В июле открыл первую записную книжку о трансмутации видов. Был сильно поражен примерно с месяца предыдущего марта характером южноамериканских ископаемых и видов на Галапагосском архипелаге. Эти факты (особенно последние) — происхождение всех моих взглядов» (I, стр. 276).

С марта 1837 года, таким образом, Дарвин, не без многих сомнений и колебаний мнений, склонялся к трансмутации как к предварительной гипотезе. Три месяца спустя он усердно работает, собирая факты с целью проверки гипотезы; и почти извиняющийся отрывок в письме к Лайелю показывает, что уже тогда привлекательность биологии начинает преобладать над привлекательностью геологии.

«Меня в последнее время печально искушало бездельничать [*] — то есть, насколько это касается чистой геологии — восхитительным количеством новых взглядов, которые поступали густо и неуклонно — по классификации, родству и инстинктам животных — имеющих отношение к вопросу о видах. Записная книжка за записной книжкой была заполнена фактами, которые начинают группироваться ясно под подзаконами» (I, стр. 298).

Дарвин обычно использует слово «бездельничать» в особом смысле. Он подразумевает под этим усердную работу над чем-то, что ему нравится, когда он должен быть занят менее привлекательным предметом. Хотя это звучит парадоксально, можно многое сказать в пользу такого взгляда на приятную работу.

Проблема, которая должна была стать главным предметом занятий Дарвина на всю оставшуюся жизнь, таким образом, предстала, поначалу, главным образом в своем распределительном аспекте. Почему виды представляют определенные отношения в пространстве и во времени? Почему животные и растения Галапагосского архипелага так похожи на таковые Южной Америки и все же отличаются от них? Почему животные нескольких островков более или менее отличаются друг от друга? Почему животные последней геологической эпохи в Южной Америке сходны по фациям с теми, которые существуют в том же регионе в наши дни, и все же специфически или родово отличаются?

Ответ на эти вопросы, который был почти повсеместно принят пятьдесят лет назад, заключался в том, что животные и растения были созданы такими, какие они есть; и что их нынешнее распределение, во всяком случае, насколько это касается наземных организмов, было осуществлено миграцией их предков из региона, в котором ковчег сел на мель после спада потопа. Это правда, что геологи обратили внимание на довольно много довольно серьезных трудностей на пути дилювиальной части этой гипотезы, не меньше, чем на предположение, что работа творения заняла лишь короткий промежуток времени. Но даже те, такие как Лайель, кто наиболее решительно аргументировал в пользу достаточности естественных причин для производства явлений неорганического мира, твердо держались гипотезы творения в случае явлений мира жизни.

Для лиц, которые были не в состоянии чувствовать удовлетворение модной доктриной, оставалось только две альтернативы — гипотеза самопроизвольного зарождения и гипотеза происхождения с модификацией. Первая была просто гипотезой творения с исключенным творцом; вторая уже была предложена Де Майе и Эразмом Дарвином, среди прочих; и, позже, систематически изложена Ламарком. Но в глазах натуралиста «Бигля» (и, вероятно, в глазах большинства трезвых мыслителей), сторонники трансмутации принесли доктрине, которую они излагали, больше вреда, чем пользы.

Мнение Дарвина о научной ценности «Зоономии» уже было упомянуто. Его вердикт о Ламарке дан в следующем отрывке письма к Лайелю (март 1863 г.):

«Наконец, вы неоднократно ссылаетесь на мой взгляд как на модификацию доктрины развития и прогрессии Ламарка. Если это ваше обдуманное мнение, то сказать нечего, но мне так не кажется. Платон, Бюффон, мой дед, до Ламарка и другие, выдвигали очевидный взгляд, что если виды не были созданы отдельно, они должны были произойти от других видов, и я не вижу ничего общего между «Происхождением» и Ламарком. Я считаю, что такой способ постановки вопроса очень вреден для его принятия, так как он подразумевает необходимую прогрессию и тесно связывает взгляды Уоллеса и мои с тем, что я считаю, после двух внимательных прочтений, жалкой книгой, и той, из которой (я хорошо помню к своему удивлению) я ничего не извлек».

«Но, — добавляет Дарвин с легким оттенком шутки, — я знаю, что вы цените ее выше, что любопытно, так как она нисколько не поколебала вашу веру» (III, стр. 14; см. также стр. 16, «для меня это была абсолютно бесполезная книга»).

Не в силах найти какую-либо удовлетворительную теорию процесса происхождения с модификацией в работах своих предшественников, Дарвин приступил к закладке основ своих собственных взглядов независимо; и он естественным образом обратился, в первую очередь, к единственным достоверно известным примерам происхождения с модификацией, а именно тем, которые представлены домашними животными и культурными растениями. Он посвятил себя изучению этих случаев с тщательностью, к которой никто из его предшественников даже отдаленно не приближался; и он очень скоро получил свою награду в открытии, «что отбор был краеугольным камнем успеха человека в создании полезных пород животных и растений» (I, стр. 83).

Это был первый шаг в прогрессе Дарвина, хотя его непосредственным результатом было столкновение с большой трудностью. «Но как отбор мог быть применен к организмам, живущим в состоянии природы, оставалось некоторое время загадкой для меня» (I, стр. 83).

Ключ к этой загадке был предоставлен случайным прочтением знаменитого эссе Мальтуса «О народонаселении» осенью 1838 года. Необходимым результатом неограниченного размножения является конкуренция за средства к существованию. Успех одного конкурента влечет за собой неудачу остальных, то есть их вымирание; и этот «отбор» зависит от лучшей адаптации успешного конкурента к условиям конкуренции. Изменчивость происходит в естественных, не меньше, чем в искусственных условиях. Неограниченное размножение подразумевает конкуренцию разновидностей и отбор тех, которые относительно лучше адаптированы к условиям.

Ни Эразм Дарвин, ни Ламарк не имели ни малейшего представления о возможности этого процесса «естественного отбора»; и хотя он был предвосхищен Уэллсом в 1813 году и более полно изложен Мэтью в 1831 году, спекуляции последнего автора оставались неизвестными натуралистам до публикации «Происхождения видов».

Дарвин нашел в доктрине отбора благоприятных вариаций естественными причинами, которая таким образом предстала перед его умом, не просто вероятную теорию происхождения разнообразных видов живых форм, но то объяснение явлений адаптации, которое предыдущие спекуляции совершенно не смогли дать. Процесс естественного отбора, по сути, зависит от адаптации — это одно и то же, говорит ли кто-то, что конкурент, который выживает, является «наиболее приспособленным» или «лучше всего адаптированным». И это было совершенно справедливым выводом, что даже самые сложные адаптации могут быть результатом суммирования длинного ряда простых благоприятных вариаций.

Дарвин отмечает как серьезный дефект в первом наброске своей теории, что он упустил из виду одну очень важную проблему, решение которой не приходило ему в голову до некоторого времени спустя. «Эта проблема — тенденция в органических существах, происходящих из одного и того же запаса, расходиться по характеру по мере того, как они становятся модифицированными... Решение, как я полагаю, заключается в том, что модифицированное потомство всех доминирующих и увеличивающихся форм имеет тенденцию становиться адаптированным к многим и высоко диверсифицированным местам в экономике природы» (I, стр. 84).

Любопытно, что такое большое значение придается этой дополнительной идее. Кажется очевидным, что теория происхождения видов путем естественного отбора обязательно включает дивергенцию отобранных форм. Индивид, который варьирует, ipso facto расходится с типом своего вида; и его потомство, в котором вариация становится интенсифицированной отбором, должно расходиться еще больше, не только от родительского запаса, но и от любой другой расы этого запаса, начинающейся с вариации другого характера. Селективный процесс не мог бы иметь места, если бы отобранная разновидность не была либо лучше адаптирована к условиям, чем исходный запас, либо адаптирована к другим условиям, чем исходный запас. В первом случае исходный запас был бы рано или поздно истреблен; во втором случае тип, представленный исходным запасом и разновидностью, занимал бы более диверсифицированные станции, чем он делал раньше.

Теория, по существу такая, какой она была опубликована четырнадцать лет спустя, была написана в 1844 году, и Дарвин был настолько полностью убежден в важности своей работы, какой она тогда была, что он сделал специальные приготовления для ее публикации в случае своей смерти. Но это редкий пример сдержанной стойкости, что, хотя в течение следующих четырнадцати лет предмет никогда не покидал его ума, и в течение второй половины этого периода он был постоянно занят накоплением фактов, имеющих к нему отношение, из широкого чтения, колоссальной переписки и длинного ряда экспериментов, только два или три друга были осведомлены о его взглядах. Для внешнего мира казалось, что у него достаточно дел с другими вопросами. В 1844 году он опубликовал свои наблюдения над вулканическими островами, посещенными во время путешествия на «Бигле». В 1845 году появилось значительно переработанное издание его «Дневника», которое немедленно завоевало, как оно с тех пор и удерживает, благосклонность как научной, так и ненаучной публики. В 1846 году вышли «Геологические наблюдения в Южной Америке», и эта книга была едва закончена, как Дарвин принялся за усоногих раков. Он был побужден предпринять эту долгую и тяжелую задачу, отчасти своим желанием выяснить отношения очень аномальной формы, которую он обнаружил на побережье Чили; и отчасти чувством «самонадеянности в накоплении фактов и спекуляциях на предмет изменчивости, не проработав свою должную долю видов» (II, стр. 31). Восемь или девять лет труда, которые привели к монографии первостепенной важности в систематической зоологии (не говоря уже о таких новых моментах, как открытие комплементарных самцов), не оставили Дарвину места для упреков самому себе в этом отношении, и немногие разделят его «сомнение, стоила ли работа потребления такого количества времени» (I, стр. 82).

В науке никто не может безопасно спекулировать о природе и отношениях вещей, с которыми он не знаком из первых рук, и приобретение интимного и практического знания процесса видообразования и всех неопределенностей, которые лежат в основе границ между видами и разновидностями, проведенных даже самыми осторожными и добросовестными систематиками [*], были не менее важны для автора «Происхождения видов», чем было отношение работы по усоногим ракам к «принципам естественной классификации» (I, стр. 81). Никто, как справедливо замечает Дарвин, не имеет «права исследовать вопрос о видах, кто не описал подробно многие» (II, стр. 39).

«После описания набора форм как отдельных видов, разрывания моей рукописи и делания их одним видом, разрывания этого и делания их отдельными, а затем делания их одним снова (что случалось со мной), я скрежетал зубами, проклинал виды и спрашивал, какой грех я совершил, чтобы быть так наказанным» (II, стр. 40). Есть ли какой-нибудь натуралист, наделенный логическим чувством и большим набором образцов, который не испытал мук того рода, что описаны в этом энергичном абзаце, который мог бы, с выгодой, быть напечатан на титульном листе каждой систематической монографии как предупреждение для непосвященных?

В сентябре 1854 года работа по усоногим ракам была закончена, «десять тысяч морских желудей» были отправлены «из дома, по всему миру», и Дарвин имел удовлетворение быть свободным, чтобы вернуться снова к своим «старым заметкам о видах». В 1855 году он начал разводить голубей и делать наблюдения над эффектами использования и неиспользования, эксперименты на семенах и так далее, возобновляя свое трудолюбивое собирание фактов, с видом «увидеть, насколько они благоприятствуют или противостоят понятию, что дикие виды изменчивы или неизменчивы. Я намерен со всей моей силой привести все аргументы и факты с обеих сторон. У меня есть число людей, помогающих мне всячески и оказывающих мне самую ценную помощь; но я часто сомневаюсь, не одолеет ли меня предмет совсем» (II, стр. 49).

В начале 1856 года, по совету Лайеля, Дарвин начал записывать свои взгляды на происхождение видов в масштабе в три или четыре раза более обширном, чем масштаб работы, опубликованной в 1859 году. В июле того же года он дал краткий набросок своей теории в письме к Асе Грею; и в 1857 году его письма к корреспондентам показывают его занятым тем, что он называет своей «большой книгой» (II, стр. 85, 94). В мае 1857 года Дарвин пишет Уоллесу: «Я сейчас готовлю свою работу [по вопросу о том, как и каким образом виды и разновидности отличаются друг от друга] к публикации, но я нахожу предмет настолько очень большим, что, хотя я написал много глав, я не предполагаю, что пойду в печать в течение двух лет» (II, стр. 95). В декабре 1857 года он пишет, в ходе длинного письма тому же корреспонденту: «Я чрезвычайно рад слышать, что вы уделяете внимание распределению в соответствии с теоретическими идеями. Я твердо верю, что без спекуляции нет хорошего и оригинального наблюдения» (II, стр. 108). [*] В июне 1858 года он получил от мистера Уоллеса, тогда на Малайском архипелаге, «Эссе о тенденции разновидностей отклоняться бесконечно от исходного типа», о котором Дарвин говорит: «Если бы Уоллес имел мой рукописный набросок, написанный в 1842 году, он не мог бы сделать лучшего короткого абстракта! Даже его термины стоят сейчас как заголовки моих глав. Пожалуйста, верните мне рукопись, которую он не говорит, что желает, чтобы я опубликовал, но я, конечно, немедленно напишу и предложу отправить ее в любой журнал. Так что вся моя оригинальность, чего бы она ни стоила, будет разбита, хотя моя книга, если она когда-либо будет иметь какую-либо ценность, не будет ухудшена; так как весь труд состоит в применении теории» (II, стр. 116).

Последнее замечание содержит беременную истину, но должно быть признано, что оно едва ли согласуется с декларацией в «Автобиографии» (I, стр. 83), что он работал на «истинных бэконовских принципах».

Таким образом, первым импульсом Дарвина было опубликовать эссе Уоллеса без примечания или комментария от себя. Но по консультации с Лайелем и Гукером, последний из которых читал набросок 1844 года, они предложили, как несомненно более справедливый курс, что выдержки из рукописи 1844 года и из письма к доктору Асе Грею должны быть сообщены Линнеевскому обществу вместе с эссе Уоллеса. Совместное сообщение было прочитано 1 июля 1858 года и опубликовано под названием «О тенденции видов образовывать разновидности; и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора». За этим последовало, с стороны Дарвина, составление краткого отчета о выводах, к которым привели его двадцать лет работы над вопросом о видах. Это заняло у него тринадцать месяцев и появилось в ноябре 1859 года под названием «О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь».

Сомнительно, чтобы какая-либо одна книга, кроме «Начал», когда-либо совершила столь великую и столь быструю революцию в науке или произвела столь глубокое впечатление на общий ум. Она вызвала бурю оппозиции и встретила столь же яростную поддержку, и должно быть добавлено, что ни одна книга не была более широко и настойчиво неправильно понята как друзьями, так и врагами. В 1861 году Дарвин замечает корреспонденту: «Вы понимаете мою книгу идеально, и это я нахожу очень редким событием с моими критиками» (I, стр. 313). Огромная популярность, которую «Происхождение» немедленно приобрело, была, без сомнения, в значительной степени обязана ее многим точкам соприкосновения с философскими и теологическими вопросами, в которых каждый умный человек чувствует глубокий интерес; но многое должно быть приписано несколько обманчивой простоте стиля, которая имеет тенденцию маскировать сложность и трудность предмета, и многое — богатству информации по всем видам любопытных проблем естественной истории, которая сделана доступной для самого необразованного читателя. Но долгое занятие работой привело настоящего автора к убеждению, что «Происхождение видов» — одна из самых трудных книг для освоения; [*] и он оправдан в этом убеждении, наблюдая, что, хотя «Происхождение» было близко к тридцати годам перед миром, самые странные заблуждения о сущностной природе теории, там защищаемой, все еще выдвигаются серьезными писателями.

Он утешен тем, что, вероятно, лучший квалифицированный судья среди всех читателей «Происхождения» в 1859 году был того же мнения. Сэр Дж. Гукер пишет: «Это самая трудная книга для чтения, с полной пользой, которую я когда-либо пытался» (II, стр. 242).

Хотя, следовательно, настоящий случай не подходит для какой-либо детальной критики теории или возражений, которые были выдвинуты против нее, может быть не неуместным попытаться отделить субстанцию теории от ее случайностей; и показать, что разнообразие не только враждебных комментариев, но и дружественных попыток улучшений теряют свой raison d'être для внимательного студента. Наблюдение доказывает существование среди всех живых существ явлений трех видов, обозначенных терминами наследственность, изменчивость и размножение. Потомство имеет тенденцию походить на своих родителей; тем не менее все их органы и функции восприимчивы к отступлению более или менее от среднего родительского характера; и их число в избытке по сравнению с числом их родителей. Суровая конкуренция за средства к жизни, или борьба за существование, является необходимым следствием неограниченного размножения; в то время как отбор, или сохранение благоприятных вариаций и вымирание других, является необходимым следствием суровой конкуренции. «Благоприятные вариации» — это те, которые лучше адаптированы к окружающим условиям. Из этого следует, следовательно, что каждая разновидность, которая отобрана в вид, так благоприятствуется и сохраняется вследствие того, что она, в каком-то одном или более отношениях, лучше адаптирована к своему окружению, чем ее соперники. Другими словами, каждый вид, который существует, существует в силу адаптации, и что бы ни объясняло эту адаптацию, объясняет существование вида.

Сказать, что Дарвин выдвинул теорию адаптации видов, но не их происхождения, поэтому значит неправильно понимать первые принципы теории. Ибо, как было указано, это необходимое следствие теории отбора, что каждый вид должен иметь какие-то одну или более структурных или функциональных особенностей, в силу преимущества, даруемого которыми, он пробился через толпу своих конкурентов и достиг определенной продолжительности. В этом смысле это правда, что каждый вид был «происхожден» отбором.

Есть другой смысл, однако, в котором это одинаково верно, что отбор не происходит ни из чего. «Если выгодные вариации... не происходят, естественный отбор не может сделать ничего» («Происхождение», изд. I, стр. 82). «Ничего не может быть осуществлено, если благоприятные вариации не происходят» (ibid., стр. 108). «Что применяется к одному животному, будет применяться на протяжении времени ко всем животным — то есть, если они варьируют — ибо иначе естественный отбор не может сделать ничего. Так будет с растениями» (ibid., стр. 113). Строго говоря, следовательно, происхождение видов в общем лежит в изменчивости; в то время как происхождение любого конкретного вида лежит, во-первых, в возникновении, и во-вторых, в отборе и сохранении конкретной вариации. Ясность в этом отношении избавит от необходимости обращать внимание на ошибочное утверждение, что естественный отбор — это deus ex machinâ или оккультное агентство.

Те, опять же, кто путает действие естественных причин, которые приводят к изменчивости и отбору, с тем, что им угодно называть «случайностью», едва ли читали открывающий абзац пятой главы «Происхождения» (изд. I, стр. 131): «Я иногда говорил, как если бы вариации... были обусловлены случайностью. Это, конечно, совершенно неправильное выражение, но оно, кажется, признает ясно наше невежество о причине каждой конкретной вариации».

Другой момент большой важности для правильного понимания теории заключается в том, что, хотя каждый вид должен иметь какие-то адаптивные выгодные характеры, которым он обязан своим сохранением путем отбора, он может обладать любым количеством других, которые не являются ни выгодными, ни невыгодными, но безразличными, или даже слегка невыгодными (Ibid., стр. 81). Ибо вариации происходят не только в одном органе или функции за раз, но во многих; и таким образом выгодная вариация, которая дает начало отбору новой расы или вида, может сопровождаться другими, которые являются безразличными, но которые столь же сильно наследственны, как выгодные вариации. Выгодная структура — это лишь один продукт модифицированной общей конституции, которая может проявляться несколькими другими продуктами; и селективный процесс несет общую конституцию вместе с выгодной специальной особенностью. Данный вид растения может быть обязан своим существованием селективной адаптации своих цветов к насекомым-опылителям; но характер его листьев может быть результатом вариаций безразличного характера. Именно к происхождению вариаций такого рода Дарвин отсылает в своем частом обращении к тому, что он называет «законами корреляции роста» или «коррелированной изменчивостью».

Эти соображения ведут нас далее к тому, чтобы увидеть неуместность возражений, поднятых против теории Дарвина на том основании, что естественный отбор не объясняет первые начала полезных органов. Но он не претендует на это. Источник таких начал необходимо искать в различных вариациях, которые остаются незатронутыми отбором, пока они не примут такую форму, чтобы стать пригодными в борьбе за существование.

Не является существенным для теории Дарвина, чтобы предполагалось что-либо большее, чем факты наследственности, изменчивости и неограниченного размножения; и обоснованность дедуктивного рассуждения относительно эффекта последнего (то есть борьбы за существование, которую оно включает) на разновидности, возникающие в результате действия первого. Также не является существенным, чтобы кто-то занимал какую-либо конкретную позицию в отношении способа изменчивости, например, происходит ли она per saltum или постепенно; является ли она определенной по характеру или неопределенной. Еще менее те, кто принимает теорию, обязаны какими-либо конкретными взглядами относительно причин наследственности или изменчивости.

Что Дарвин придерживался сильных мнений по некоторым или всем этим пунктам, может быть вполне правдой; но, насколько касается теории, они должны рассматриваться как obiter dicta. В отношении причин изменчивости мнения Дарвина, от начала до конца, выдвигаются совершенно предварительно. В первом издании «Происхождения» он приписывает сильнейшее влияние изменениям в условиях жизни родительских организмов, которые, как он, по-видимому, думает, действуют на зародыш через посредство половых органов. Он указывает, снова и снова, что привычка, использование, неиспользование и прямое влияние условий имеют некоторый эффект, но он не считает его великим, и он обращает внимание на трудность различения между эффектами этих агентств и эффектами отбора. Существует, однако, один класс вариаций, который он изымает из прямого влияния отбора, а именно вариации в плодовитости полового союза более или менее близкородственных форм. Он рассматривает меньшую плодовитость, или более или менее полную стерильность, как «случайную для других приобретенных различий» (Ibid., стр. 245).

Учитывая трудности, которые окружают вопрос о причинах изменчивости, не приходится удивляться, что Дарвин должен был склоняться, иногда, скорее к одной и, иногда, скорее к другой из возможных альтернатив. Существует мало различий между последним изданием «Происхождения» (1872) и первым в этом отношении. В 1876 году, однако, он пишет Морицу Вагнеру: «По моему мнению, величайшей ошибкой, которую я совершил, было не придание достаточного веса прямому действию сред, т.е. пищи, климата и т.д., независимо от естественного отбора... Когда я писал «Происхождение» и в течение нескольких лет после этого, я мог найти мало хороших доказательств прямого действия среды; сейчас есть большой корпус доказательств, и ваш случай с Saturnia — один из самых замечательных, о которых я слышал» (III, стр. 159). Но на самом деле нет ничего, что могло бы помешать самому упорному приверженцу теории естественного отбора придерживаться любого взгляда, который ему нравится, относительно важности прямого влияния условий и наследственной передаваемости модификаций, которые они производят. На самом деле, можно многое сказать в пользу взгляда, что так называемое прямое влияние условий само по себе является случаем отбора. Принимается ли гипотеза Пангенезиса или отвергается, едва ли можно сомневаться, что борьба за существование продолжается не только между отдельными организмами, но и между физиологическими единицами, из которых состоит каждый организм, и что изменения во внешних условиях благоприятствуют одним и препятствуют другим.

После короткого пребывания в Кембридже Дарвин проживал в Лондоне в течение первых пяти лет, которые последовали за его возвращением в Англию; и в течение трех лет он занимал пост секретаря Геологического общества, хотя он разделял в полной мере возражение своего друга Лайеля против запутывания в таких обязательствах. На самом деле, он имел обыкновение говорить в более поздней жизни, более чем наполовину всерьез, что он перестал надеяться на работу от людей, которые принимали официальные обязанности и, особенно, правительственные назначения. К счастью для него, он был освобожден от необходимости делать какие-либо жертвы такого рода, но еще более тяжелое бремя было возложено на него. В течение первой половины своего путешествия Дарвин сохранял энергичное здоровье своего детства и, действительно, доказал, что он исключительно способен переносить усталость и лишения. Аномальное, но тяжелое расстройство, которое уложило его на несколько недель в Вальпараисо в 1834 году, однако, по-видимому, оставило свой след на его конституции; и, в более поздние годы его лондонской жизни, приступы болезни, обычно сопровождаемые сильной рвотой и великим истощением сил, стали частыми. По мере того как он становился старше, значительная часть каждого дня, даже в его лучшие времена, проводилась в страданиях; в то время как, нередко, месяцы страданий делали работу любого рода невозможной. Даже замечательная стойкость цели Дарвина и методическое использование каждой частицы доступной энергии не могли бы позволить ему достичь доли того огромного количества труда, который он выполнил в течение следующих сорока лет, если бы самая мудрая и самая любящая забота непрестанно не окружала его со времени его женитьбы в 1839 году. Уже в 1842 году ухудшение здоровья было настолько заметным, что переезд из Лондона стал императивно необходимым; и Дарвин приобрел дом и земли в Дауне, уединенной деревушке в Кенте, которая была его домом на всю оставшуюся жизнь. В строго регулируемых условиях существования инвалида интеллектуальная активность больного могла бы пристыдить большинство здоровых людей; и, пока он мог держать голову, не было предела добродушной доброте мысли и действия для всех вокруг него. Те друзья, которые имели привилегию разделять интимную жизнь домохозяйства в Дауне, имеют постоянное воспоминание о веселом спокойствии, которое пронизывало и характеризовало его.

После упоминания своего поселения в Дауне Дарвин пишет в своей «Автобиографии»:

«Моим главным удовольствием и единственным занятием на протяжении жизни была научная работа; и возбуждение от такой работы заставляет меня, на время, забыть, или прогоняет совсем, мой ежедневный дискомфорт. У меня, следовательно, нет ничего, что можно было бы записать в течение остальной части моей жизни, кроме публикации моих нескольких книг» (I, стр. 79).

Из таких работ, опубликованных после 1859 года, несколько являются монографическими дискуссиями тем, кратко рассмотренных в «Происхождении», которое, всегда должно быть припоминаемо, считалось автором лишь абстрактом opus majus.

Самая ранняя из книг, которые могут быть помещены в эту категорию, «О различных приспособлениях, с помощью которых орхидеи оплодотворяются насекомыми», была опубликована в 1862 году, и рассматриваем ли мы ее теоретическую значимость, превосходство наблюдений и изобретательность рассуждений, которые она записывает, или колоссальную массу последующих исследований, родителем которых она была, она не имеет равных по важности. Убеждение, что никакая теория происхождения видов не могла быть удовлетворительной, которая не предлагала бы объяснения того, каким образом механизмы, включающие адаптации структуры и функции к выполнению определенных операций, осуществляются, было, с самого начала, доминирующим в уме Дарвина. Как было видно, он отверг взгляды Ламарка из-за их очевидной неспособности предоставить такое объяснение в случае подавляющего большинства животных механизмов, и в случае всех тех, что представлены растительным миром.

Еще в 1793 году замечательная работа Шпренгеля вне всякого разумного сомнения установила тот факт, что во многих случаях цветок представляет собой механизм, целью которого является превращение насекомых-посетителей в агентов оплодотворения. Наблюдения Шпренгеля были совершенно незаслуженно преданы забвению и почти забыты; но после того, как Роберт Броун в 1841 году обратил на них внимание Дарвина, тот заинтересовался этой темой и подтвердил многие утверждения Шпренгеля (III, стр. 258). Можно усомниться, был ли в то время хоть один живой ботаник-специалист, кроме, пожалуй, Броуна, который сделал бы столько же. Однако, если адаптации такого рода должны были быть объяснены естественным отбором, необходимо было показать, что растения, снабженные механизмами для обеспечения помощи насекомых в качестве опылителей, были настолько же лучше приспособлены к конкуренции со своими соперниками. Этого Шпренгель не сделал. Дарвин занимался вопросом перекрестного опыления растений еще в 1839 году, придя в ходе своих размышлений о происхождении видов к убеждению, «что скрещивание играет важную роль в поддержании постоянства видовых форм» (I, стр. 90). Дальнейшее развитие его взглядов на важность перекрестного опыления, по-видимому, происходило в период между этим временем и 1857 годом, когда он опубликовал свои первые статьи об опылении цветов в «Gardener's Chronicle». Если вывод, к которому он в конечном итоге пришел, о том, что перекрестное опыление благоприятствует плодовитости родительского организма и жизнеспособности потомства, верен, то из этого следует, что все те механизмы, которые препятствуют самоопылению и способствуют скрещиванию, должны быть преимуществом в борьбе за существование; и чем совершеннее действие механизма, тем больше это преимущество. Таким образом, был открыт путь для действия естественного отбора, постепенно совершенствующего цветок как ловушку для опыления. Аналогичные рассуждения применимы и к насекомому-опылителю. Чем лучше его структура приспособлена к структуре ловушки, тем больше оно сможет извлечь выгоду из приманки, будь то нектар или пыльца, исключая своих конкурентов. Таким образом, посредством своего рода действия и противодействия будет осуществлен двойной ряд адаптивных модификаций.

В 1865 году важное значение этой темы для его теории побудило Дарвина начать большую серию кропотливых и трудных экспериментов по оплодотворению растений, которые заняли у него одиннадцать лет и предоставили ему неожиданно сильные доказательства в пользу влияния скрещивания, опубликованные им в 1876 году под названием «Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире». Попутно, как бы в дополнение к этой тяжелой работе, он провел замечательную серию наблюдений над различными приспособлениями, благодаря которым скрещивание поощряется, а во многих случаях и становится необходимым, что было отражено в работе «Различные формы цветов у растений одного и того же вида» в 1877 году.

В течение двадцати лет, пока Дарвин был занят открытием новых областей исследований для ботаников и демонстрацией глубокого физиологического значения кажущихся бессмысленными различий в строении цветов, его внимание было остро сосредоточено на любых других интересных явлениях жизни растений, которые попадались ему на пути. В своей переписке он нередко посмеивается над своим невежеством в систематической ботанике, а его знакомство с анатомией и физиологией растений было весьма поверхностным. Тем не менее, если какая-либо из менее распространенных особенностей жизни растений попадала в поле его зрения, та властная потребность искать причины, которую природа возложила на него, побуждала, и даже принуждала его выяснять, как и почему это происходит, и какое это имеет отношение к его общим взглядам. И поскольку, к счастью, атавистическая склонность к построению гипотез сопровождалась столь же сильной потребностью проверять их с помощью хорошо продуманных экспериментов и приобретать всю возможную информацию перед публикацией своих результатов, следствием этого стало то, что он не касался ни одной темы, не прояснив ее.

Так, исследование деятельности насекомоядных растений, воплощенное в работе на эту тему, опубликованной в 1875 году, было начато пятнадцатью годами ранее, благодаря случайному наблюдению, сделанному во время одного из редких отпусков Дарвина.

«Летом 1860 года я бездельничал и отдыхал недалеко от Хартфилда, где в изобилии встречаются два вида росянки (Drosera); и я заметил, что многочисленные насекомые были пойманы листьями. Я принес домой несколько растений и, дав им немного насекомых, увидел движения щупалец, и это заставило меня подумать, что насекомые могли быть пойманы с какой-то особой целью. К счастью, мне пришел в голову решающий тест: поместить большое количество листьев в различные азотистые и безазотистые жидкости одинаковой плотности; и как только я обнаружил, что только первые вызывают энергичные движения, стало очевидно, что здесь открывается прекрасное новое поле для исследований» (I, стр. 95).

Исследования, начатые таким образом, привели к доказательству того, что растения способны выделять пищеварительную жидкость, подобную животной, и извлекать пользу из результатов пищеварения; благодаря чему специфические аппараты насекомоядных растений были включены в сферу действия естественного отбора. Более того, эти изыскания значительно расширили наши знания о том, как передаются раздражения у растений, и открыли перспективу сближения аналогий между двигательными процессами растений и животных.

То же самое касается книг «Лазящие растения» (1875) и «Способность к движению у растений» (1880), о которых Дарвин говорит:

«Я был побужден заняться этой темой, прочитав короткую статью Асы Грея, опубликованную в 1858 году. Он прислал мне несколько семян, и, вырастив несколько растений, я был настолько очарован и озадачен вращательными движениями усиков и стеблей, которые на самом деле очень просты, хотя на первый взгляд кажутся очень сложными, что я приобрел различные другие виды лазящих растений и изучил весь предмет... Некоторые из адаптаций, демонстрируемых лазящими растениями, так же прекрасны, как и адаптации орхидей для обеспечения перекрестного опыления» (I, стр. 93).

Посреди всего этого объема работы, примечательной как своим разнообразием, так и важностью, среди растений животное царство отнюдь не было забыто. Большая часть книги «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» (1868), которая содержит pièces justificatives первой главы «Происхождения», посвящена домашним животным, а гипотеза «пангенезиса», выдвинутая во втором томе, применима ко всему живому миру. В «Происхождении» Дарвин высказывает некоторые предположения о причинах изменчивости, но он принимает наследственность, как она проявляется у отдельных организмов, как нечто само собой разумеющееся, как конечный факт; пангенезис — это попытка объяснить явления наследственности в организме, исходя из предположения, что физиологические единицы, из которых состоит организм, выделяют геммулы, которые в силу наследственности стремятся воспроизвести ту единицу, из которой они произошли.

То, что Дарвин ясно представлял себе применение своей теории к происхождению человеческого вида в 1859 году, очевидно из отрывка в первом издании «Происхождения видов» (изд. I, стр. 488): «В далеком будущем я вижу открытые поля для гораздо более важных исследований. Психология будет основана на новом фундаменте — на необходимости приобретения каждой умственной силы и способности путем градации. Будет пролит свет на происхождение человека и его историю». Одной из курьезов научной литературы является то, что, несмотря на это ясное заявление, автора обвиняли в сокрытии своих мнений по вопросу о происхождении человека. Но он отложил полное изложение своих взглядов до 1871 года, когда было опубликовано «Происхождение человека». «Выражение эмоций» (первоначально задуманное как всего лишь глава в «Происхождении человека») выросло в отдельный том, который появился в 1872 году. Хотя Дарвин всегда проявлял живой интерес к геологии, он, естественно, не находил времени для геологической работы, даже если бы здоровье позволяло, после того как серьезно занялся великой проблемой видов. Но последний из его трудов в некотором смысле является возвращением к самым ранним, поскольку он представляет собой расширение короткой статьи, прочитанной в Геологическом обществе более сорока лет назад, и, как он говорит, «возродил старые геологические мысли» (I, стр. 98). Фактически, «Образование растительного слоя почвы деятельностью дождевых червей» дает столь же поразительный пример великих результатов, производимых длительным действием малых причин, каких только мог желать автор «Основ геологии».

В первые месяцы 1882 года здоровье Дарвина ухудшилось; участились приступы головокружения и обмороки, и 19 апреля он скончался. 24-го числа его останки были погребены в Вестминстерском аббатстве в соответствии с общим чувством, что такой человек, как он, не должен уйти в могилу без какого-либо общественного признания величия его труда.

Мистер Дарвин стал членом Королевского общества в 1839 году; одна из Королевских медалей была присуждена ему в 1853 году, а в 1864 году он получил медаль Копли. «Жизнь и письма», отредактированные с удивительным мастерством и суждением мистером Фрэнсисом Дарвином, дают полное и необычайно яркое представление о личном характере его отца, о его методе работы и о событиях его жизни. В настоящем кратком некрологе автор не пытался сделать ничего большего, чем отобрать и собрать те факты, которые позволяют нам проследить интеллектуальную эволюцию одного из величайших среди многих великих людей науки, чьи имена украшают длинный список членов Королевского общества.

XI О нашем знании причин явлений органической природы

[Шесть лекций для рабочих. — 1863.]

I. Современное состояние органической природы

Когда в мои обязанности входило обдумать, какую тему я выберу для шести лекций, которые теперь буду иметь удовольствие прочитать вам, мне пришло в голову, что я не могу сделать ничего лучшего, чем попытаться представить вам в истинном свете, или, как я мог бы с большей скромностью сказать, в том свете, который я сам считаю истинным, положение книги, которую хвалили и ругали, пожалуй, больше, чем любую другую книгу, появившуюся за последние годы; я имею в виду труд мистера Дарвина «Происхождение видов». Эту работу, я не сомневаюсь, многие из вас читали, ибо я знаю пытливый дух, который царит среди вас. Во всяком случае, все вы слышали о ней — кто-то из одного источника, кто-то из другого; внимание и любопытство всех, вероятно, были в той или иной степени возбуждены по поводу этой работы. Все, что я могу сделать, и все, что я попытаюсь сделать, — это представить вам то суждение, которое было сформировано человеком, который, конечно, подвержен ошибочным суждениям, но, во всяком случае, человеком, чьим делом и профессией является формирование суждений по вопросам такого рода.

И здесь, как это всегда бывает при работе с обширной темой, большая часть моего курса — если, конечно, такое небольшое количество лекций можно должным образом назвать курсом — должна быть посвящена предварительным вопросам, или, скорее, изложению тех фактов и тех принципов, на которых останавливается сама работа и которые она более или менее прямо ставит перед нами. У меня нет права предполагать, что все вы или кто-либо из вас — натуралисты; и даже если бы вы ими были, заблуждения и недопонимания, распространенные даже среди натуралистов по этим вопросам, сделали бы желательным, чтобы я пошел тем путем, который предлагаю сейчас, — чтобы я начал с самого начала, — чтобы я попытался указать, каково существующее состояние органического мира, — чтобы я указал на его прошлое состояние, — чтобы я изложил, какова точная природа того предприятия, которое взял на себя мистер Дарвин; чтобы я попытался показать вам, каковы единственные методы, с помощью которых это предприятие может быть доведено до конца, и указать вам, насколько автор рассматриваемой работы удовлетворил этим условиям, насколько он их не удовлетворил, насколько они удовлетворимы человеком и насколько они человеком не удовлетворимы.

Сегодня вечером, приступая к первой части вопроса, я попытаюсь представить вам своего рода широкое понятие о наших знаниях о состоянии живого мира. Есть много способов сделать это. Я мог бы подойти к этому живописно и графически. Следуя примеру Гумбольдта в его «Картинах природы», я мог бы попытаться указать на бесконечное разнообразие органической жизни во всех способах ее существования, со ссылкой на изменения климата и тому подобное; и такая попытка была бы полна интереса для всех нас; но, учитывая стоящую перед нами тему, такой курс не был бы наиболее подходящим для того, чтобы помочь нам. В аргументации такого рода мы должны идти дальше и копать глубже в суть дела; мы должны попытаться заглянуть в основы живой Природы, если можно так выразиться, и открыть принципы, вовлеченные в некоторые из ее самых тайных операций. Поэтому я предлагаю, во-первых, взять какое-нибудь обычное животное, с которым вы все знакомы, и на легко понятных и очевидных примерах, взятых из него, показать, какие проблемы ставят перед нами живые существа в целом; а затем я покажу вам, что те же проблемы открываются перед нами всеми видами живых существ. Но сначала позвольте мне сказать, в каком смысле я использовал слова «органическая природа». Говоря о причинах, которые привели к нашему нынешнему знанию об органической природе, я использовал это выражение почти как эквивалент слова «живой», и по той причине, что почти во всех живых существах можно выделить несколько отдельных частей, предназначенных для выполнения определенных функций и работы определенным образом. Они называются «органами», а все вместе называется «органическим». И поскольку это является универсальной характеристикой, термин «органический» очень удобно используется для обозначения всей живой природы — всего мира растений и всего мира животных.

Мало какие животные могут быть вам более знакомы, чем то, чей скелет показан на нашей диаграмме. Вам не нужно беспокоиться по поводу этого «Equus caballus», написанного под ним; это всего лишь его латинское название, и оно не делает его лучше. Это просто означает обычную лошадь. Предположим, мы хотим понять все о лошади. Наша первая цель должна состоять в том, чтобы изучить строение животного. Все его тело заключено в шкуру, кожу, покрытую волосами; и если эту шкуру или кожу снять, мы обнаружим большую массу плоти, или то, что технически называется мышцами, — вещество, которое благодаря своей способности к сокращению позволяет животному двигаться. Эти мышцы приводят в движение твердые части одну относительно другой и таким образом придают ту силу и способность к движению, которые делают лошадь столь полезной для нас при выполнении тех услуг, в которых мы ее используем.

А затем, отделив и удалив всю эту кожу и плоть, вы получаете большой ряд костей, твердых структур, связанных вместе связками и образующих скелет, который представлен здесь.

В этом скелете можно распознать ряд частей. Длинный ряд костей, начинающийся от черепа и заканчивающийся хвостом, называется позвоночником, а те, что спереди, — ребрами; и затем есть две пары конечностей, одна спереди и одна сзади; и есть то, что мы все знаем как передние и задние ноги. Если мы продолжим наши исследования внутренностей этого животного, мы обнаружим внутри каркаса скелета большую полость, или, скорее, я должен сказать, две большие полости — одна полость, начинающаяся в черепе и проходящая через шейные позвонки, вдоль позвоночника и заканчивающаяся в хвосте, содержащая мозг и спинной мозг, которые являются чрезвычайно важными органами. Вторая большая полость, начинающаяся со рта, содержит пищевод, желудок, длинный кишечник и все остальные внутренние аппараты, которые необходимы для пищеварения; и затем в той же большой полости расположены сердце и все крупные сосуды, отходящие от него; и, кроме того, органы дыхания — легкие; а затем почки, органы размножения и так далее. Давайте теперь попытаемся свести это понятие о лошади, которое у нас сейчас есть, к своего рода простым выражениям, которые можно сразу и без труда удержать в уме, в отрыве от всех второстепенных деталей. Если я сделаю поперечный разрез, то есть, если бы я распилил мертвую лошадь поперек, я бы обнаружил, что, если я опущу детали и предположу, что я сделал свой разрез через переднюю область и через передние конечности, я получил бы здесь такого рода разрез тела (Рис. 1).

Здесь была бы верхняя часть животного — та большая масса костей, о которой мы говорили как о позвоночнике (a, Рис. 1). Здесь у меня был бы пищеварительный канал (b, Рис. 1). Здесь у меня было бы сердце (c, Рис. 1); и тогда вы видите, была бы своего рода двойная трубка, причем все это заключено в шкуру; спинной мозг был бы помещен в верхнюю трубку (a, Рис. 1), а в нижней трубке (d d, Рис. 1) находились бы пищеварительный канал (b) и сердце (e); и здесь у меня были бы ноги, отходящие с каждой стороны. Для простоты я представляю их просто как пеньки (e e, Рис. 1). Теперь это и есть лошадь — как сказали бы математики — сведенная к своему самому простому выражению. Удерживайте это в своих умах, пожалуйста, как упрощенное представление о строении лошади. Соображения, которые я сейчас представил вам, относятся к тому, что мы технически называем «Анатомией» лошади. Теперь предположим, что мы примемся за эти отдельные части — плоть, волосы, кожу и кости, и вскроем эти различные органы нашими скальпелями, и исследуем их с помощью наших увеличительных стекол, и посмотрим, что мы можем из них извлечь. Мы обнаружим, что плоть состоит из пучков сильных волокон. Мозг и нервы, тоже, мы обнаружим, состоят из волокон и этих странно выглядящих вещей, которые называются ганглиозными тельцами. Если мы возьмем срез кости и исследуем его, мы обнаружим, что он очень похож на эту диаграмму среза кости страуса, хотя и отличается, конечно, в некоторых деталях; и если мы возьмем любую часть ткани и исследуем ее, мы обнаружим, что все она имеет тонкую структуру, видимую только под микроскопом. Все эти части составляют микроскопическую анатомию или «Гистологию». Эти части постоянно меняются; каждая часть постоянно растет, разрушается и заменяется в течение жизни животного. Ткань постоянно заменяется новым материалом; и если вы вернетесь к молодому состоянию ткани в случае мышцы, или в случае кожи, или любого из органов, которые я упомянул, вы обнаружите, что все они подпадают под одно и то же условие. Каждый из этих микроскопических нитей и волокон (я сейчас говорю лишь об общем характере всего процесса) — каждая из этих частей — может быть прослежена до некоторой модификации ткани, которая может быть легко разделена на маленькие частицы плотской материи, того вещества, которое состоит из химических элементов: углерода, водорода, кислорода и азота, имеющих такую форму, как эта (Рис. 2). Эти частицы, на которые распадаются все примитивные ткани, называются клетками. Если бы я сделал срез кусочка кожи моей руки, я бы обнаружил, что он состоит из этих клеток. Если я исследую волокна, которые образуют различные органы всех живых животных, я обнаружу, что все они, в то или иное время, были сформированы из вещества, состоящего из подобных элементов; так что вы видите, точно так же, как мы свели все тело в целом к тому виду простого выражения, данному на Рис. 1, так мы можем свести все микроскопические структурные элементы к форме еще большей простоты; точно так же, как план всего тела может быть представлен в некотором смысле (Рис. 1), так и первичная структура каждой ткани может быть представлена массой клеток (Рис. 2).

Набросав таким образом, в общем виде, то, что я могу назвать, пожалуй, архитектурой тела лошади (то, что мы называем технически ее Морфологией), я должен теперь обратиться к другому аспекту. Лошадь — это не просто мертвая структура: это активная, живая, работающая машина. До сих пор мы, так сказать, смотрели на паровой двигатель с погашенным огнем и без воды в котле; но тело живого животного — это прекрасно сформированная активная машина, и каждая часть имеет свою разную работу в функционировании этой машины, что мы и называем ее жизнью. Лошадь, если вы увидите ее после того, как дневная работа закончена, щиплет траву на полях, как это бывает, или жует овес в своей конюшне. Что она делает? Ее челюсти работают как мельница — и очень сложная мельница тоже — перемалывая зерно или измельчая траву в кашицу. Как только эта операция совершена, пища проходит в желудок, и там она смешивается с химической жидкостью, называемой желудочным соком, веществом, которое обладает особым свойством делать растворимым и растворять питательные вещества в траве, оставляя позади те части, которые не являются питательными; так что у вас есть, во-первых, мельница, затем своего рода химический дигестор; а затем пища, таким образом частично растворенная, переносится мышечными сокращениями кишечника в задние части тела, в то время как растворимые порции поглощаются кровью. Кровь содержится в обширной системе труб, распространяющихся по всему телу, соединенных с силовым насосом — сердцем, которое благодаря своему положению и сокращениям своих клапанов поддерживает постоянную циркуляцию крови в одном направлении, никогда не позволяя ей остановиться; и затем, посредством этой циркуляции крови, нагруженной продуктами пищеварения, кожа, плоть, волосы и каждая другая часть тела извлекает из нее то, что ей нужно, и каждый из этих органов получает те материалы, которые необходимы для того, чтобы позволить ему выполнять свою работу.

Действие каждого из этих органов, выполнение каждой из этих различных обязанностей включает в свою работу постоянное поглощение веществ, необходимых для их поддержания, из крови и постоянное образование отходов, которые возвращаются в кровь и переносятся ею к легким и почкам, которые являются органами, на которые возложена обязанность извлекать, отделять и избавляться от этих отходов; и таким образом общее питание, работа и восстановление всей машины поддерживаются с порядком и регулярностью. Но это не только машина, которая питается и присваивает для своего собственного поддержания питание, необходимое для ее существования, — это двигатель для локомотивных целей. Лошадь желает перейти из одного места в другое; и чтобы позволить ей сделать это, у нее есть те сильные сократительные пучки мышц, прикрепленные к костям ее конечностей, которые приводятся в движение посредством своего рода телеграфного аппарата, образованного мозгом и большим спинным мозгом, проходящим через позвоночник или хребет; и к этому спинному мозгу прикреплен ряд волокон, называемых нервами, которые идут ко всем частям структуры. С помощью них глаза, нос, язык и кожа — все органы восприятия — передают впечатления или ощущения в мозг, который действует как своего рода большой центральный телеграфный офис, принимающий впечатления и посылающий сообщения во все части тела, и приводящий в движение мышцы, необходимые для выполнения любого движения, которое может быть желаемо. Так что у вас здесь чрезвычайно сложная и прекрасно пропорциональная машина, со всеми ее частями, работающими гармонично вместе ради одной общей цели — сохранения жизни животного.

Теперь заметьте: лошадь восполняет свои потери путем питания, а ее пища — это трава или овес, или, возможно, другие растительные продукты; следовательно, в конечном счете, источник всей этой сложной машинерии лежит в растительном царстве. Но откуда трава, или овес, или любое другое растение получает этот питательный материал, производящий пищу? Сначала это маленькое семя, которое вскоре начинает втягивать в себя из земли и окружающего воздуха вещества, которые сами по себе не содержат никаких жизненных свойств вообще; оно поглощает в свое собственное вещество воду, неорганическое тело; оно втягивает в свое вещество углекислоту, неорганическое вещество; и аммиак, другое неорганическое вещество, найденное в воздухе; а затем, посредством какого-то чудесного химического процесса, детали которого химики еще не понимают, хотя они близки к тому, чтобы предвидеть их, оно объединяет их в одно вещество, которое известно нам как «Белок», сложное соединение углерода, водорода, кислорода и азота, которое одно обладает свойством проявлять жизненную силу и постоянно поддерживать животную жизнь. Так что, вы видите, отходы животной экономики, отработанные материалы, которые постоянно выбрасываются всеми живыми существами в форме органических веществ, постоянно заменяются поставками необходимых восстанавливающих и перестраивающих материалов, взятых из растений, которые, в свою очередь, производят их, так сказать, посредством таинственной комбинации тех же самых неорганических материалов.