«Сделки с мертвыми»

Эту мягкость в отношении кражи мистер Коттон, по-видимому, был готов уравновесить ужасной суровостью в некоторых других случаях.

Мистер Хатчинсон, ibid. 442, заявляет, что он видел первый проект этого кодекса, написанный рукой мистера Коттона, в котором названы шесть преступлений, караемых смертью, все из которых изменены рукой губернатора Уинтропа, а смертная казнь вычеркнута. Шесть преступлений были: «Осквернение дня Господня небрежным или презрительным пренебрежением или неуважением к нему — Поношение магистратов высшего ранга, а именно губернатора и Совета — Осквернение обрученной женщины — Инцест в пределах левитских степеней — Осквернение, упомянутое в Левит xx. 13-16 — Сожительство с девицей в доме ее отца и сохранение в тайне до тех пор, пока она не выйдет замуж за другого». Мистер Коттон наказал бы все эти преступления смертью.

По вопросу о разводе кодекс 1648 года существенно отличался от кодекса нынешнего дня, у нас. Прелюбодеяние жены считалось достаточным основанием для развода a vinculo: «но мужское прелюбодеяние, — говорит Хатчинсон, i. 445, — после некоторых дебатов и консультаций со старейшинами было признано недостаточным». Принцип, который направлял их решение, был, несомненно, тем же самым, на который ссылался и который признавал лорд-канцлер Элдон в Палате лордов в 1801 году, как сообщил мистер Твисс в своих Мемуарах, том i. стр. 383.

№ LXIII.

Если бы материалы, из которых создаются история и биография — источники информации — были доступны каждому читателю, и у него были бы терпение и способность исследовать самостоятельно, то, вероятно, не было бы историка или биографа, чья уверенность в точности и беспристрастности не была бы время от времени ослаблена. Утверждение или заявление, основание для которого разбросано по страницам пятидесяти разных авторов, возможно, и которое историк сжал в десять коротких строк, время от времени оказывалось бы окрашенным, а его истинный облик существенно измененным религиозной или политической окраской ума автора.

Вся история одного или нескольких веков была написана для поддержки определенного кодекса религиозных или политических догм. Предрассудки летописца иногда, от долгого потакания, становились настолько привычными, что его проступки в этом отношении становились почти непроизвольными.

Очень вероятно, что преданные последователи — оптовые поклонники — Уильяма Пенна, которые время от времени представляли миру свои концепции его характера и свои толкования его поведения, были доведены до некоторых небольших крайностей силой привычного идолопоклонства. С другой стороны, немногие читатели, я полагаю, не были удивлены некоторыми заявлениями и мнениями относительно Пенна, которые представлены на страницах «Истории Англии» мистера Маколея.

В своем последнем номере я упоминал о преследовании квакеров в Массачусетсе. Моя цель — сказать еще кое-что об этих «проклятых» квакерах и, в частности, об Уильяме Пенне. Мои замечания могут растянуться на несколько последовательных номеров этих «Сделок с мертвецами»; и я льщу себя надеждой, что по самой природе предмета они будут не совсем неинтересны читателю.

Я всегда питал чувство уважения и почтения к этим «проклятым» квакерам, возникшее из ранних впечатлений и усиленное некоторым личным общением с определенными членами Общества Друзей.

Из записей Салема следует, что Джон Китчен был оштрафован на тридцать пенсов за «недостойное и злобное поведение и речи в открытом суде, 25 сентября 1662 года». Я был очень огорчен, когда впервые взглянул на эту запись; ибо он был моим прапрапрадедом по материнской линии; и дедом достопочтенного полковника Джона Тернера из Салема, который командовал в битве при Хаверхилле. Великим было мое удовлетворение, когда я обнаружил, что проступок Джона Китчена был ничем иным, как абсолютным отказом снять шляпу в присутствии магистрата. За роскошь не снимать ее и отсутствие на богослужениях он, по-видимому, заплатил 40 фунтов стерлингов штрафами за себя и Элизабет, свою жену. «Проклятым» квакерам, по-видимому, пришлось нелегко в середине семнадцатого века. Фелт говорит нам в своих «Анналах», стр. 204, что Робинсон и Стивенсон были повешены в 1659 году за возвращение из изгнания; а на стр. 206 — что Мэри Дайер из Друзей была повешена 1 июня 1660 года.

Показания Джона Уорда и Томаса Мекенса все еще находятся в архиве, взятые в том самом месяце и году, показывая, что они видели, как миссис Китчен стащили с лошади, и слышали, как некий Баттер сказал ей, что она «базовая, дрожащая шлюха» и была «колдуньей».

Теперь, Джон Китчен был хорошим квакером, несомненно, насколько это касалось существенной квалификации упрямого ношения шляпы и отказа от присяги. Но он был сделан из плоти и крови, как и все другие квакеры; и это возмущение, когда мою прапрапрабабушку стащили с лошади, было больше, чем плоть и кровь могли вынести. Копия показаний Джайлса Кори сейчас передо мной, показывающая, что Джон в других случаях был не таким миролюбивым, каким мог бы быть — и что однажды «он выбил из-под ног мистера Эдварда Норриса» — а в другой раз он избил самого Джайлса Кори, «пока тот не стал весь в крови». Он, по-видимому, был движим духом, чтобы отлупить их обоих. Я принимаю этого Джайлса Кори за того человека, или отца того человека, который, как говорит Фелт, стр. 308, был раздавлен до смерти в Салеме за то, что хранил молчание во время ведьмовской мании 19 сентября 1692 года.

Уильям Пенн много лет участвовал в полемике, главным образом в защиту своеобразных религиозных мнений квакеров. Вуд в своих «Athenæ Oxonienses», iv. стр. 647, Лондон, 1820, дает названия пятидесяти двух трактатов и памфлетов, опубликованных Пенном между 1668 и 1690 годами. В пылу полемики его характер грубо подвергался нападкам, а его поведение грубо искажалось. Близкие отношения, существовавшие между ним и Яковом II, дали повод некоторым лицам для слухов, что Пенн в душе был папистом и иезуитом. Эти беспочвенные обвинения давно поглощены собственной абсурдностью. Однако столь сильно эти нелепые фантазии овладели общественным сознанием, что после революции 1688 года он был допрошен перед Советом и обязан дать залог за свою явку время от времени; пока, наконец, он не добился слушания перед королем Вильгельмом и эффективно доказал свою невиновность.

Среди немногих людей высокого положения, которые верили или делали вид, что верят слуху о том, что Пенн был папистом, Бернет занимает первое место. Тот, кто мог говорить о Прайоре как об «одном Прайоре», мог ожидать, что будет говорить об Уильяме Пенне как о «Пенне-квакере». Появление Пенна при дворе принца Оранского ни в коем случае не могло быть приятным для епископа, и меньше всего из всех епископов — для Бернета; который видел в новом пришельце доверенного агента своего злейшего врага, короля Якова Второго; и который мог по другим причинам ревновать к влиянию даже «Пенна-квакера». Слова Бернета таковы, том ii. стр. 318, Лондон, 1818: «Многие подозревали, что он был скрытым папистом; несомненно, он был много с отцом Питером и пользовался особым доверием графа Сандерленда». На предыдущей странице Бернет так описывает квакера: «Он был болтливым тщеславным человеком, который долго пользовался благосклонностью короля, будучи сыном вице-адмирала. Он был такого мнения о своей способности убеждать, что думал, никто не может устоять перед ней; хотя он был единственным в этом мнении; ибо у него была утомительная, слащавая манера, которая не была склонна преодолеть разум человека, хотя могла утомить его терпение». Невозможно не заметить в этом описании некоторые штрихи, которые, как говорили историки, были удивительно применимы к самому Бернету.

Вильгельм, который прекрасно понимал характер Галифакса и Бернета, осознавал целесообразность держать их порознь, когда первый приехал в Хангерфорд в качестве комиссара от короля 8 декабря 1688 года. Насколько я правильно сужу, применяя часть описания Пенна Бернетом к самому Бернету, может быть видно из следующего отрывка из Маколея, том ii. стр. 538: «Почти все те, кто был допущен к его (Вильгельма) доверию, были людьми молчаливыми и непроницаемыми, как и он сам. Бернет был единственным исключением. Он был общеизвестно болтлив и нескромен. Тем не менее обстоятельства сделали необходимым доверять ему; и он, несомненно, под ловким управлением Галифакса выплеснул бы секреты так же быстро, как и слова. Вильгельм знал это хорошо; и когда его проинформировали, что Галифакс спрашивает доктора, не мог удержаться от восклицания: «Если они сойдутся вместе, будет прекрасная болтовня».

Мистер Маколей отмечает, что: «Сказать всю правду о Пенне — задача, требующая некоторого мужества». Затем он, том i. страница 505, высказывается следующим образом: «Целостность Пенна твердо противостояла поношению и преследованию. Но теперь, атакованная королевскими уловками, женскими ласками, вкрадчивым красноречием и деликатной лестью ветеранов-дипломатов и придворных, его решимость начала уступать. Титулы и фразы, против которых он часто свидетельствовал, время от времени слетали с его губ и пера. Было бы хорошо, если бы он не был виновен ни в чем худшем, чем такие уступки модам мира. К сожалению, нельзя скрыть, что он принимал главное участие в некоторых сделках, осуждаемых не только жестким кодексом общества, к которому он принадлежал, но и общим чувством всех честных людей. Впоследствии он торжественно протестовал, что его руки чисты от незаконной наживы и что он никогда не получал никакого вознаграждения от тех, кому он оказал услугу, хотя он мог легко, пока длился его интерес при дворе, заработать сто двадцать тысяч фунтов. Этому утверждению следует доверять полностью. Но взятки могут быть предложены тщеславию, так же как и алчности; и невозможно отрицать, что Пенн был обманут, приняв участие в некоторых неоправданных сделках, прибыль от которых получили другие».

Этот отрывок будет способствовать, в той мере, в какой велико влияние мистера Маколея, нарушению популярного мнения об Уильяме Пенне. Он написан очень тщательно и не всегда будет читаться так же тщательно. Возможно, для Пенна неудачно, что мистер Маколей чувствовал себя обязанным, следуя ходу своей истории, отложить представление фактов, на которых основываются его мнения, до тех пор, пока они не возникнут в хронологическом порядке. Таким образом, впечатление, вместо того чтобы быть удаленным, квалифицированным или подтвержденным немедленным рассмотрением, получает возможность укорениться в уме. Тщательно сопоставив этот отрывок с каждым другим отрывком, касающимся Пенна, в работе мистера Маколея, я должен признать, что чрезвычайно болезненное впечатление, произведенное приведенным выше параграфом, было существенно облегчено тщательным рассмотрением всех доказательств, впоследствии предложенных самим мистером Маколеем и свидетельствами других авторов. Возможно, читатель согласится пойти вместе со мной в исследовании этого вопроса.

№ LXIV.

Второе упоминание Уильяма Пенна мистером Маколеем можно найти в томе i. на странице 650. Группа молодых девушек, действуя под руководством своей учительницы, прошла процессией и вручила знамя Монмуту в Тонтоне в 1685 году. Некоторые из них уже искупили свою вину. Тот адский пес, судья Джеффрис, буквально до смерти напугал одну из них. Было решено под угрозой виселицы вымогать выкуп у родителей всех этих невинных девушек. Кто не применит эти строки Шекспира к этому адскому судье!

«Ты сказал все? Что, все? О, адский коршун, все? Что, всех моих милых цыплят и их мать, Одним махом?»

«Фрейлины королевы, — говорит мистер Маколей, — попросили королевского разрешения выжать деньги из родителей бедных детей; и разрешение было дано». Они потребовали 7000 фунтов стерлингов и обратились к сэру Фрэнсису Уорру, чтобы тот взыскал выкуп. «Ему было поручено заявить сильными выражениями, что фрейлины не потерпят промедления» и т. д.

Уорр извинился. Мистер Маколей продолжает следующим образом: «Затем фрейлины попросили Уильяма Пенна действовать от их имени, и Пенн принял поручение. Тем не менее, кажется, что немного той настойчивой щепетильности, которую он часто проявлял по поводу снятия шляпы, было бы совсем не лишним в этом случае. Он, вероятно, заглушил протесты своей совести, повторяя себе, что ни один из денег, которые он вымогал, не попадет в его собственный карман; что если он откажется быть агентом дам, они найдут агентов менее гуманных; что, согласившись, он увеличит свое влияние при дворе; и что его влияние при дворе уже позволило ему и может еще позволить ему оказать большие услуги своим угнетенным братьям. Фрейлины были наконец вынуждены довольствоваться менее чем третьей частью того, что они требовали».

Теперь мне кажется, что ни один здравомыслящий, искренний и беспристрастный читатель не сделает из этого отрывка тот вывод, который явно хотел бы навязать ему мистер Маколей. Пенн прекрасно понимал решительную жестокость Джеффриса, неугасимое упрямство и мстительную злобу Якова, а также бессердечную алчность этих фрейлин. Он знал, как пишет мистер Маколей, что «если он откажется быть посредником для этих дам, они найдут посредников менее гуманных». Здесь не было никакой тайны — это дело не вершилось в углу. Мистер Маколей говорит: «они обвинили сэра Фрэнсиса Уорра» и т. д., а после того, как он отказался, они «попросили Уильяма Пенна» и т. д. Пенн выступил в роли миротворца. Он встал между этими волчицами — этими бесстыдными фрейлинами — и «тонтонскими агнцами»; и вместо 7000 фунтов стерлингов он убедил этих вампиров, которые по королевскому указу имели полную власть вершить свою злую волю, получить менее 2300 фунтов. Мистер Маколей признает, что Пенн не получил ни фартинга и что, если бы он отказался, дела для угнетенных могли бы сложиться еще хуже.

Известный характер Пенна требует от нас предположения в его пользу: он взялся за это дело добросовестно, а не как вымогатель, и, как позволяет нам судить результат, добился наилучших условий для родителей. В чем заключался грех или позор посредничества между пиратами Тортуги и родителями пленных детей ради их выкупа? Разве мистер Маколей не представляет нам правление Якова II как сплошь запятнанное официальным пиратством и судебными убийствами? Если урегулирование этого гнусного дела усилило влияние Пенна при дворе и тем самым позволило ему «оказать огромные услуги своим угнетенным братьям», то это были естественные последствия данного поступка; даже без них у посредника было достаточно справедливых и благородных мотивов, чтобы встать между угнетателем и угнетенным и максимально облегчить бремя угнетения.

Если поведение Уильяма Пенна в этом случае было гуманным и христианским, каким оно, безусловно, и кажется, то «упорная щепетильность, которую он часто проявлял по поводу снятия шляпы», была бы совершенно неуместна. А если так, то какое оправдание можно найти для выражений мистера Маколея — «угрызения его совести» и «деньги, которые он вымогал».

Пословица гласит, что старую собаку трудно обучить новым трюкам. Тот, чья рука привыкла к топору, взявшись за шпагу, все равно будет рубить и кромсать ею, словно топором. Можно усомниться, может ли беспристрастная история, особенно те ее части, где автор имеет дело с характером и мотивами, быть достоверно и непредвзято написана ветераном, профессиональным рецензентом школы «томагавка», какими бы блестящими ни были его таланты.

В этом случае Пенн, несомненно, убедил фрейлин смягчить свои требования, в то же время разъяснив родителям бескомпромиссный характер тех, с кем им пришлось иметь дело, и неизбежную необходимость пойти на условия. Невозможно правильно судить об этой сделке, не принимая во внимание характер тех мрачных дней тирании и беззакония, а также ту малую степень безопасности, которой тогда пользовались подданные.

На странице 659 того же издания мистер Маколей вновь представляет Пенна своим читателям: «Уильям Пенн, для которого зрелища, которых обычно избегают гуманные люди, по-видимому, обладали сильным притяжением, поспешил из Чипсайда, где он видел казнь Корниша, в Тайберн, чтобы увидеть сожжение Элизабет Гант. Позже он рассказывал, что, когда она спокойно раскладывала солому вокруг себя так, чтобы сократить свои страдания, все присутствующие разразились слезами». Это еще одна попытка принизить квакера в глазах общественности.

То, что Пенн когда-либо, от колыбели до могилы, взирал на человеческие страдания без сочувствия, никто, кроме безумца, не поверит ни на мгновение. Да и мистер Маколей, несмотря на довольно своеобразное построение абзаца, не рискнул бы прямо так его представить. Мне довелось знать нескольких людей с добрыми и теплыми чувствами, которые без обиняков признавались в сильном желании присутствовать при казни преступников. Корниш и Гант были казнены в один день, и их судьба привлекла всеобщее внимание. Рассказ Пенна о последних минутах обоих был очень подробным и показывает, что он был глубоко заинтересованным наблюдателем. Я не знаю, чтобы он когда-либо посещал другие казни. А если это не так, то замечание мистера Маколея, которое носит общий характер, никогда не может быть оправдано в отношении Пенна; хотя оно вполне подошло бы знаменитому Джорджу Селвину, который, будучи примечательным своей тонкой чувствительностью и добротой сердца, имел привычку посещать каждую казнь в Лондоне; и который однажды по особому случаю такого рода даже отправился на континент.

Почему мистер Маколей, который часто ссылается на Кларксона, не мог принять некоторые из его милосердных и джентльменских трактовок поведения Пенна в этом случае? Кларксон говорит: «Люди самой известной доброты испытывали и предавались любопытству такого рода. Ими двигали разные мотивы; некоторыми, возможно, желание увидеть, чем станет человеческая природа в такой ужасный момент; каковы будут ее муки; каковы будут последствия невинности или вины; какова будет сила религии в уме». * * * * «Я бы сказал, что он согласился присутствовать на упомянутых сценах с целью сделать добро; с целью иметь возможность произвести впечатление на ум короля своим собственным рассказом» и т. д.

В томе II на странице 222, 1687 год, мистер Маколей говорит: «Пенн никогда не был твердолобым человеком: жизнь, которую он вел в течение двух лет, немало ослабила его моральную чувствительность; и если его совесть когда-либо упрекала его, он утешал себя повторением того, что у него была добрая и благородная цель и что ему не платили за услуги деньгами».

Далее, там же, на странице 227, ссылаясь на попытку короля склонить на свою сторону Уильяма Киффена, великого человека среди баптистов, мистер Маколей не нашел иных слов, кроме этих: «Пенн был занят делом соблазнения». Каким соблазнением? В самом деле, всякий раз, когда представляется хороший шанс задеть квакера где угодно и как угодно, через бреши в доспехах, девизом мистера Маколея, кажется, было — semper paratus.

Было достаточно того, что Пенн был, в некотором смысле, доверенным лицом и, временами, непринужденным и совершенно добросовестным агентом этого жалкого короля.

Я не могу поверить, что потомки одобрят эти политико-исторические выпады против характера Уильяма Пенна.

Тиллотсон хорошо его знал. Однажды он выразил подозрение, что Пенн — папист. Последовала переписка. «В заключение, — говорит Чалмерс, — Тиллотсон объявил себя полностью удовлетворенным и, как обещал в таком случае, сердечно просит прощения у Пенна».

Сам Чалмерс, который не испытывал симпатии к «проклятым квакерам», завершает свой рассказ о Пенне следующим образом: «Из его трудов должно быть очевидно, что он был человеком способным, а из его поведения на протяжении всей жизни — что он был человеком чистейшей совести. Это, не соглашаясь с его религиозными взглядами, мы вполне готовы признать и заявить».

№ LXV.

Была пара нелюбезных дам, старых дев, которые долгое время питали недобрые чувства к сыну своей замужней сестры; и всякий раз, когда ее временное отсутствие предоставляло подходящую возможность, одна из них спрашивала другую, не «хорошее ли сейчас время, чтобы задать Билли трепку». Мистер Маколей не упускает ни одного удобного случая, чтобы продемонстрировать на практике это мнение, что «сейчас самое время задать Билли трепку».

В томе II на странице 292 мистер Маколей говорит: «Пенн был в Честере (в 1687 году) с пастырским визитом. Его популярность и авторитет среди братьев сильно упали с тех пор, как он стал орудием короля и иезуитов». В доказательство этого утверждения мистер Маколей ссылается на письмо Бонрепо Сеньеле и на «Историю квакеров» Джерарда Кроуза. Давайте сами посмотрим, что говорит Бонрепо: «Пенн, глава квакеров, о котором известно, что он находится в интересах короля Англии, настолько сильно дискредитирован среди своих сторонников, что они больше не имеют к нему никакого доверия».

Теперь я спрашиваю во имя исторической правды, подтверждается ли утверждение мистера Маколея словами Бонрепо? Есть ли хоть йота доказательств в этой ссылке на то, что Пенн «стал орудием короля и иезуитов»; или что сам Бонрепо был такого мнения?

Представим теперь отрывок из Кроуза: «Etiam Quakeri Pennum non amplius, ut ante, ita amabant ac magnifaciebant, quidam aversabantur ac fugiebant».

Я задаю тот же вопрос в отношении этой цитаты из Кроуза. Никакой возможный перевод этих отрывков на английский язык не пойдет дальше того, чтобы показать, что квакеры были недовольны Пенном в то время: ни в одном из них нет ни малейшего упоминания о Пенне как об «орудии короля и иезуитов». Отрывок мистера Маколея построен так, что его ссылка на авторитеты относится не только к факту временной непопулярности Пенна, но и к ее причине, как ее определяет сам мистер Маколей, а именно, что Пенн «стал орудием короля и иезуитов».

Хорошо известно, что в 1687 году Пенн был в немилости у некоторых квакеров. Некоторые подозревали его в том, что он иезуит, Джордж Кит, квакер-ренегат, называл его деистом, другие говорили, что он папист. Даже Тиллотсон поддержал эту глупую историю, которую близость Пенна с королем Яковом способствовала подтверждению. Насколько Тиллотсон верил, что Пенн был папистом или орудием короля или иезуитов, станет ясно из прочтения нескольких строк из письма Тиллотсона к Пенну, написанного в 1686 году, за год до того, о котором пишет мистер Маколей: «Мне очень жаль, что подозрение, которое я питал в отношении вас, о чем я дал вам правдивый отчет в своем предыдущем письме, причинило вам столько беспокойства и неудобств: и я теперь с большой радостью заявляю, что я полностью удовлетворен тем, что для этого подозрения не было никаких оснований, и поэтому сердечно прошу у вас прощения за это». Мемуары Кларксона, том I, глава 22.

Если бы цитируемые авторитеты подтверждали заявление мистера Маколея, их достоверность все равно была бы серьезным вопросом. В томе II на страницах 305-308 мистер Маколей ссылается на «соучастие Бонрепо с иезуитами». Этому хитрому эмиссару Людовика было бы весьма приятно, если бы верили, что Пенн принадлежит к их братству. Что касается Джерарда Кроуза, Чалмерс отзывается о нем и его истории с очень малым уважением и утверждает, что она вызвала недовольство квакеров. Как бы то ни было, в «Historia Quakeriana» Джерарда Кроуза нет ни слога, который давал бы основания для утверждения мистера Маколея, что Пенн «стал орудием короля и иезуитов». Напротив, Кроуз, как я покажу позже, в нескольких случаях отзывается о Пенне с большим уважением.

В том же абзаце, часть которого процитирована в начале этой статьи, мистер Маколей, после того как заявил, что, когда король и Пенн встретились в Честере в 1687 году, Пенн проповедовал, или, используя слово мистера Маколея, «выступал с речью» на корте для игры в мяч, говорит: «Говорят, действительно, что его величество соизволил заглянуть на корт и с приличием выслушать мелодичное красноречие своего друга». Что имеет в виду мистер Маколей? Что король не рассмеялся в голос? Что он приложил некоторое усилие, чтобы подавить желание высмеять Пенна и его проповедь? Ни один разумный читатель, даже если он не уловит неприязненный дух этого замечания, не сможет не заметить замысел автора — отозваться о Пенне пренебрежительно.

Что ж, каков авторитет мистера Маколея для этого? Он цитирует «Дневник Картрайта, 30 августа 1687 года, и Жизнь Уильяма Пенна Кларксона» — но без какого-либо указания тома, главы или страницы. Этот небрежный и неудовлетворительный вид ссылки весьма обычен для мистера Маколея; и можно было бы с таким же успехом указать путь к пирамидам, установив дорожный указатель в Эдинбурге, указывающий в сторону Каира. Ни один выдающийся историк, английский или шотландский, никогда не был так безразличен к удобству своего читателя; ни Рапен, ни Тиндал, ни Смоллетт, ни Юм, ни Генри, ни Робертсон, ни Гатри, никто другой. На это читатель вполне может пожаловаться. Это может быть вполне уместно в историческом романе, но в деле, претендующем на звание правдивой и беспристрастной истории, ни один хороший читатель не будет идти только по вере и опираясь на посох единственного рассказчика; и он слишком часто обнаруживает, что дух контекста в источнике сильно отличается от духа цитаты.

Тот, кто придает любому историческому факту окраску собственного предубеждения и «приукрашивает» утверждение по своей прихоти, не имеет права ссылаться в качестве своего авторитета на «все дело» целиком, как бы гротескно он его ни представил — на автора, который изложил «голый факт». Если Кларксон просто сказал, что король слушал проповедь Пенна, мистер Маколей не имеет права цитировать Кларксона так, будто тот сказал это в манере, принижающей Пенна хоть на йоту в глазах мира. A fortiori, если Кларксон сказал, что король слушал проповедь Пенна «в нескольких случаях с уважением», мистер Маколей не имел права цитировать Кларксона как свой авторитет для насмешливого и недоброжелательного утверждения, на которое я ссылался. Это не история, это грубое искажение; и чем более убедительно и изобретательно оно сфабриковано, тем более несправедлив и неблагороден этот пасквиль на покойного.

Читатель, если пожелает, может судить о беспристрастности мистера Маколея, сравнив его слова с «единственными словами», произнесенными Кларксоном по этому поводу. Их можно найти в томе I, главе 23: «Среди мест, которые он (Пенн) посетил в Чешире, был сам Честер. Король, который в то время путешествовал, прибыв туда в то же время, отправился в молитвенный дом квакеров, чтобы послушать его проповедь. Этот знак уважения король оказал ему также в двух или трех других местах, где они сталкивались друг с другом в ходе своих соответствующих поездок».

Это единственный отрывок, на который может сослаться мистер Маколей в Кларксоне, чтобы поддержать свое недоброжелательное замечание, чей злой дух полностью нейтрализуется самим авторитетом, на который он ссылается. Но будет много тех, кто скорее поверит мистеру Маколею в том, что он изложил суть беспристрастно; и, полагаю, немногие возьмут на себя труд просматривать два тома в восьмерку в поисках отрывка, на который дана столь расплывчатая ссылка, без какого-либо указания тома, главы или страницы.

Это грубое нападение на характер и мотивы Уильяма Пенна мистер Маколей начинает словами: «Говорить всю правду о Пенне — задача, требующая некоторого мужества». Каждому историку подобает говорить правду, всю правду и «ничего, кроме правды». Безусловно, требуется некоторое мужество — возможно, лучше подойдет слово «дерзость» — чтобы представлять цитаты на французском и латинском языках для подтверждения утверждения, которое эти цитаты не подтверждают; и ссылаться на весьма уважаемого автора как на того, кто заявил то, чего он нигде не заявлял.

Возможно, будет нелишним представить мои взгляды на несправедливость мистера Маколея более ясно, чем я это делал. Всем очевидно, что факт — один и тот же факт — может самим способом изложения возвысить или принизить характер того, о ком он рассказывается. «Манера» его представления может стать «существенной» или, по сути, неотъемлемой частью факта, так же полно, как раскраска является неотъемлемой частью картины. Никто не имеет права взять эскиз или набросок ангела и, придав ему мрачный облик дьявола, приписать все это, в том виде, в каком он это сделал, автору оригинального эскиза. Никто, конечно, не имеет права схватить венок, почтительно предназначенный для чела своего ближнего; исказить его в форму шутовского колпака; нахлобучить его на голову этого ближнего; а затем возложить ответственность на того, кто приготовил оригинальную гирлянду как знак уважения.

Мистер Маколей представляет короля Якова слушающим проповедь Пенна со скрытым презрением — такова сила и значение его слов; и он цитирует Кларксона как авторитет для этого, который говорит прямо противоположное.

Каждый читатель, не знающий французского и латинского языков, будет рассматривать цитаты из Бонрепо и Кроуза как авторитетные источники для утверждения мистера Маколея о том, что Пенн «стал орудием короля и иезуитов» — ибо, будь то небрежно или хитроумно придумано, предложение, безусловно, будет понято именно так. Большое число даже тех, кто понимает эти языки, примут эти цитаты как доказательство, на слово мистеру Маколею, без проверки. Теперь, как я уже сказал, в этих отрывках нет ни малейшего основания для утверждения мистера Маколея.

№ LXVI.

Последнее нападение мистера Маколея на Уильяма Пенна можно найти в томе II, на страницах 295-297. С членами совета колледжа Магдалины в 1687 году Яков II обошелся самым отвратительным образом. Подробности слишком длинны для моих рамок и, кроме того, здесь излишни, поскольку нет ни сомнения, ни отрицания этого факта. Было использовано посредничество Пенна. Король был в ярости и решил настоять на своем. Его упрямство было притчей во языцех. Для Пенна было три пути — правый, левый и средний — встать на сторону короля, встать на сторону членов совета или действовать как посредник. Мистеру Маколею угодно в своем указателе называть эту сделку «посредничеством Пенна».

Если бы он полностью встал на сторону членов совета, он полностью потерял бы свое влияние, чтобы служить им перед королем. Если бы он полностью встал на сторону короля, он потерял бы всякое доверие членов совета. Мистер Маколей здесь, как и в других местах, явно намерен выставить Пенна «орудием короля»: и если есть что-то более несправедливое в исторических записях, я не знаю, где это искать.

[1] С явным усилием и в скудной мере мистер Маколей вначале роняет несколько капель молока человеческой доброты и говорит о Пенне: «У него было слишком много добрых чувств, чтобы одобрять насильственные и несправедливые действия правительства, и он даже рискнул выразить часть того, что думал». Здесь то, что проистекало из «твердого и высокого принципа», приписывается менее почетному мотиву — «доброму чувству» или bonhommie; а «часть того, что он думал» была ни чем иным, как смелым и откровенным протестом, изложенным в письменном виде и отправленным Пенном королю.

Когда они встретились в Оксфорде, говорит Кларксон, том I, глава 23, «Уильям Пенн имел возможность показать не только свое мужество, но и свою последовательность в тех принципах религиозной свободы, которые он защищал всю свою жизнь». После рассказа о несправедливости принца Кларксон говорит: «На следующее утро Уильям Пенн был в седле, готовый покинуть Оксфорд, но, зная о том, что произошло, он подъехал к колледжу Магдалины и побеседовал с членами совета на эту тему. После этого разговора он написал письмо и попросил их представить его королю». * * * * «Доктор Сайкс, рассказывая этот анекдот об Уильяме Пенне в письме к доктору Чазлетту, который тогда отсутствовал, упоминает, что Пенн после некоторой беседы с членами совета колледжа Магдалины написал короткое письмо, адресованное королю. Он писал в том смысле, что их положение тяжелое и что в их обстоятельствах они не могут проявить послушание».

Это было подтверждено мистером Кричем, как утверждает Кларксон, и Сьюэллом, который в своей «Истории возникновения и прогресса квакеров» утверждает, что Пенн сказал королю, что этот акт «не может быть оправдан по справедливости, поскольку общая свобода совести не позволяет лишать собственности тех, кто делал то, что они должны были делать, как, по-видимому, и поступали члены упомянутого колледжа». Это и есть та «часть того, что он думал», на которую ссылается мистер Маколей, который не счел удобным в этом случае процитировать ни слога из Кларксона, ни из Сьюэлла, о чьем труде Чалмерс и другие отзывались с уважением.

Я не знаю лучшего способа представить это дело справедливо, чем изложить перед читателем противопоставленные отрывки из мистера Маколея и Кларксона, касающиеся поведения Пенна в этом случае. Мистер Маколей начнет: «Яков был, как обычно, упрям в своем заблуждении. Придворный квакер, следовательно, сделал все возможное, чтобы соблазнить колледж с пути истинного». Следовательно! — Почему? Пенн сделал все возможное, чтобы «соблазнить колледж с пути истинного», потому что Яков был, как обычно, упрям в своем заблуждении! Это, конечно, основано на любимой гипотезе мистера Маколея, что Пенн был «орудием короля и иезуитов». — «Он попробовал сначала запугивание. Гибель, сказал он, нависла над обществом. Король был сильно разгневан. Дело могло быть тяжелым. Большинство людей так и думали. Но каждый ребенок знал, что его величество любит поступать по-своему и не терпит, когда ему мешают. Пенн, следовательно, убеждал членов совета не полагаться на правоту своего дела, а подчиниться или, по крайней мере, пойти на компромисс. Такой совет странно звучал от того, кто был исключен из университета за поднятие бунта из-за стихаря, кто рисковал быть лишенным наследства, лишь бы не снимать шляпу перед принцами крови, и кто был не раз отправлен в тюрьму за проповеди в молитвенных домах. Ему не удалось запугать людей из Магдалины».

Может показаться едва ли стоящим обвинять квакера в возрасте сорока трех лет в непоследовательности, потому что его взгляды несколько изменились с тех пор, как он был диким молодым человеком в двадцать один год.

Также ясно, что Пенн рассматривал вопрос Магдалины как вопрос не столько совести, сколько собственности; и что он не видел веской причины, с широко открытыми глазами веротерпимости, почему все великие образовательные учреждения должны вечно находиться в руках одной конфессии.

Мистер Маколей снова: «Затем Пенн попробовал более мягкий тон. У него была встреча с Хафом и некоторыми членами совета, и после многих заверений в сочувствии и дружбе он начал намекать на компромисс. Король не мог терпеть, когда ему перечат. Колледж должен уступить. Паркер должен быть принят. Но он был в очень плохом состоянии здоровья. Все его должности скоро будут вакантны. „Доктор Хаф, — сказал Пенн, — может тогда стать епископом Оксфорда. Как бы вам это понравилось, джентльмены?“ Пенн провел свою жизнь, выступая против наемного духовенства. Он считал, что обязан отказываться от уплаты десятины, и это даже тогда, когда он покупал земли, облагаемые десятиной, и ему разрешали стоимость десятины в покупной цене. Согласно его собственным принципам, он совершил бы великий грех, если бы вмешался с целью получения бенефиция на самых почетных условиях для самого благочестивого священника. Однако до такой степени его манеры были испорчены дурными сообществами, а его понимание омрачено чрезмерным рвением к одной цели, что он не погнушался стать маклером в симонии особо дискредитирующего рода и использовать епископство как приманку, чтобы соблазнить священника на лжесвидетельство».

Это ли слова истины и трезвости? Я скорее думаю, что нет. Во имя здравого смысла — стал ли Пенн «маклером в симонии особо дискредитирующего рода и использовал епископство как приманку, чтобы соблазнить священника на лжесвидетельство», заявив, что Паркер очень немощен и что, если он умрет, Хаф может стать его преемником! Если это история, то ради всего святого дайте нам вымысел, который, как говорят, менее удивителен, чем факт. Нет ни малейшего притворства, что он предлагал или был уполномочен предложить какую-либо такую «приманку». Он говорил о простой случайности; и сделал все, что мог, чтобы выступить посредником между королем и членами совета, оба из которых были сильно разгневаны.

Что касается вопроса о десятине, Пенн выступал посредником между людьми, у которых не было никаких сомнений по поводу десятины. Он признавал, pro hac vice, обычаи сторон; и христианского судью можно с таким же успехом обвинить в неверности за соблюдение установленного закона о доказательствах и разрешение последователю Магомета принести присягу на Коране.

Когда Хаф ответил, что паписты ограбили их в Университетском колледже и Крайст-Черч, а теперь охотятся за Магдалиной и захватят все остальное, «Пенн, — говорит мистер Маколей, — был достаточно глуп, чтобы ответить, что он верит, что паписты теперь будут довольны. „Университет, — сказал он, — приятный колледж. Крайст-Черч — благородное место. Магдалина — прекрасное здание. Расположение удобное. Прогулки у реки восхитительны. Если римские католики будут разумны, они будут довольны этим“».

А теперь я представлю справедливый и разумный взгляд Кларксона на эту сделку. Мистер Маколей сказал, том II, страница 295, что «было использовано посредничество Пенна», имея в виду, как показывает контекст, использовано королем. Кларксон, том I, глава 23, прямо говорит, что 3 октября 1687 года доктор Бейли написал Пенну, «изложил суть дела и попросил его посредничества». Пенн сказал членам совета, как следует из собственного письма доктора Хафа, написанного вечером после их последней встречи, что он «боялся, что они пришли слишком поздно. Однако он приложит свои усилия; и если они будут безуспешны, они должны приписать это недостатку власти у него, а не недостатку доброй воли служить им». Посредничество ни к чему не привело. Члены совета стали недовольны Пенном; несомненно, впадая в очень распространенную ошибку сторон, сильно возбужденных и расходящихся настолько широко, что все, кто не за них в целом, против них. Похоже, их особенно оскорбило следующее либеральное замечание Пенна: «Что касается меня, я всегда заявлял свое мнение, что должности в церкви не должны быть переданы в другие руки, кроме тех, в которых они находятся в настоящее время; но я надеюсь, вы не хотели бы, чтобы два университета были такими непобедимыми оплотами англиканской церкви, что никто, кроме них, не должен быть способен дать своим детям ученое образование».

В том же томе и главе Кларксон отмечает: «Они (делегаты от Магдалины) думали, странно сказать, что Пенн бредил; и поскольку он говорил сомнительно об успехе своих предполагаемых усилий и о превосходных способностях установленного духовенства, что они одни должны монополизировать образование, что его языку нельзя доверять как искреннему. Как это могло прийти им в голову, кроме как от ужаса, в который их повергло положение колледжа, трудно представить; ибо, безусловно, Уильям Пенн был так же откровенен, как любой человек мог быть при подобных обстоятельствах. Он сообщил им, что после неоднократных усилий перед королем он боится, что они пришли слишком поздно. Это был ясный язык. Он снова сообщил им, что сделает еще одну попытку перед королем; что он прочитает им их бумаги, если не получит категорического приказа воздержаться; но что если он потерпит неудачу, они должны приписать его отсутствие успеха не его отсутствию воли, а отсутствию власти».

«Это, хотя и выражало его сомнения и страхи, было лишь необходимой осторожностью, когда его усилия уже потерпели неудачу; и это было еще более необходимо, когда были основания полагать, что, хотя король питал к нему уважение и был рад использовать его как инструмент в продвижении своих общественных взглядов, все же он не стал бы потакать ему там, где его просьбы прямо противоречили им. Что Уильям Пенн действительно впоследствии предпринял попытку перед королем послужить колледжу, нет никаких сомнений, потому что нельзя привести ни одного примера, когда он когда-либо нарушил свое слово или обещание. Но все попытки с этой целью должны были по необходимости быть неэффективными. Король и его министры уже решили вопрос, о котором шла речь».

Таковы были чувства Кларксона.

№ LXVII.

Карл I был королем, когда родился Уильям Пенн; а когда он умер, на троне был Георг I. Пенн, следовательно, жил в правление девяти правителей королевства — Карла I, Кромвелей, Оливера и Ричарда, Карла II, Якова II, Вильгельма и Марии как совместных суверенов, Вильгельма единолично, Анны и Георга I.

Он был сыном адмирала сэра Уильяма Пенна и родился на Тауэр-Хилл в Лондоне 4 октября 1644 года. Дух и плоть упорно боролись за господство, прежде чем молодой Уильям стал квакером в полном смысле этого слова. В Оксфорде он был примечателен своей прекрасной ученостью и атлетическими достижениями.

Пенн верил, что Господь явился ему, когда он был очень молод. Дьявол, кажется, нанес ему короткий визит позже, если мы можем полагаться на свидетельства биографов Пенна. Вуд в своей «Athenæ», IV, 645, дает этот краткий отчет о визите Господа: Пенн «получил образование в детских науках в Чигвелле в Эссексе, где в одиннадцать лет, уединившись в комнате, он был так внезапно удивлен внутренним утешением и, как он думал, внешним сиянием в комнате, что он много раз говорил, что с того времени он имел печать божественности и бессмертия, что также был Бог и что душа человека способна наслаждаться Его божественными сообщениями».

Его биограф Кларксон говорит, что Пенн в возрасте шестнадцати лет был приведен к осознанию пороков установленной веры проповедью Томаса Ло, квакера; и он порвал с часовней и начал проводить молитвенные собрания. За это его оштрафовали и сделали выговор. Примечательно, что Вуд, хотя и утверждает, что Пенн, после того как стал квакером всерьез, был заключен в тюрьму, один раз в Ирландии, один раз в Тауэре и три раза в Ньюгейте, даже не упоминает в своей «Athenæ» об исключении из Оксфорда, которое описано Чалмерсом, Кларксоном и другими.

Похоже, что после того, как он был впечатлен проповедью Ло, пришел приказ от двора, чтобы студенты носили стихари. Это так раздражило Пенна, что вместо того, чтобы позволить своему «да» быть «да», а «нет» — «нет», в компании других, говорит Кларксон, «он набросился на тех студентов, которые появились в стихарях, и рвал их повсюду над их головами». По поводу его обращения Вуд говорит: «Если вы поверите сатирическому памфлету — „История обращения Уилла Пенна из джентльмена в квакера“, напечатанному в Лондоне в 1682 году, — вы обнаружите, что причиной его превращения в квакера была потеря его возлюбленной, деликатной молодой леди, которая тогда жила в Дублине; или, как говорят другие, потому что он отказался драться на дуэли».

По двум веским и достаточным причинам это утверждение, содержащееся в «сатирическом памфлете» и на которое ссылается Вуд, не заслуживает ни малейшего доверия. Во-первых, хотя Пенн встретил Ло в Дублине после исключения из Оксфорда и стал более полно впечатлен, все же его первая встреча с Ло была в Оксфорде, до исключения, и серьезное впечатление, произведенное его проповедью, привело, хотя и довольно странно, к делу со стихарями.

Во-вторых, мысль о том, что Пенн примет квакерство, чтобы избежать дуэли, еще более невероятна. Ничто не могло быть более неудачным, чем любое обвинение в мужестве Пенна, моральном или физическом. Мы видели, что он был знаменит своими атлетическими упражнениями. Странно, как это может показаться тем, кто рассматривал Пенна как тихого некомбатанта, он был искусным фехтовальщиком и однажды был фактически вовлечен в дело, которое имело весь вид и всю опасность «duellium», как бы ему ни не хватало предварительных форм и церемоний. «Во время своего пребывания в Париже, — говорит Чалмерс, — он был атакован на улице однажды вечером человеком с обнаженной шпагой из-за предполагаемого оскорбления; но среди других достижений светского человека он стал настолько хорошим фехтовальщиком, что обезоружил своего противника».

После своего исключения из Оксфорда в 1662 году он вернулся домой. Его отец, адмирал, был сильно разгневан, видя, что его сын прибегает к компании религиозных людей, которые были меньше всего склонны в распутное правление Карла II продвигать его мирские интересы. Старый джентльмен попробовал строгость и, наконец, как рассказывает сам Пенн, задал квакерскому неофиту трепку и выставил его за дверь.

Вскоре отец взял верх над адмиралом. Он смягчился: и, вероятно, полагая, что в Париже для квакера так же мало жизненной силы, как некоторые старые философы полагали, что в вакууме может быть для ангела, он отправил молодого Уильяма туда в составе модной туристической компании.

После своего возвращения он был принят в Линкольнс-Инн и оставался там до года чумы, 1665. В следующем году отец отправил его в Ирландию, чтобы взять на себя управление поместьем. В Корке он снова встретил Ло — посещал его собрания, стал неизменным квакером, проповедовал в молитвенных домах — был заключен в тюрьму — освобожден по ходатайству графа Оррери — и вызван домой своим возмущенным отцом. Старый адмирал любил своего талантливого сына, которому тогда было двадцать три года, но ненавидел его квакерские замашки и манеры. Во всем, кроме одного — вопроса совести — Уильям был безупречно послушен. Наконец, адмирал согласился пойти на компромисс на условиях, которые, кажется, не были очень обременительными: короче говоря, он согласился отказаться от всех возражений и позволить Уильяму делать все, что ему угодно, в отношении его религии, при условии, что он уступит в одном частном случае — снимет свою широкополую шляпу — снимет шляпу — в присутствии короля, герцога Йоркского и своего собственного отца, адмирала. Молодой Уильям потребовал времени на размышление. Оно было предоставлено; и он искренне искал Господа на пустой желудок, как он говорит сам, с молитвой. Он наконец сообщил отцу, что «не может этого сделать»; и снова адмирал в припадке гнева выставил мятежного молодого квакера за дверь, вместе с широкополой шляпой.

Уильям Пенн теперь начал выступать как проповедник на собраниях квакеров. «Друзья» и любящая мать, всегда готовая в таких чрезвычайных ситуациях, обеспечивали его временные нужды. Даже старый адмирал, убедившись в полной искренности Уильяма, хотя и был слишком горд, чтобы повернуть назад, подавал частные сигналы для его освобождения, когда его заключали в тюрьму за посещение собраний квакеров; и, очевидно, оставался в стороне, готовый вмешаться в случае серьезных трудностей.

В 1668 году поля шляпы Пенна становились все шире и шире, а его сюртук стал без пуговиц сзади. Он был писателем и проповедником, и мощным защитником «проклятых и презираемых» квакеров. Названия его различных работ можно найти у Кларксона и в «Athenæ» Вуда. Они соответствовали моде того времени и были, по необходимости, причудливыми и пространными. У меня есть место только для одного, в качестве образца — название его первого трактата: «Истина возвеличенная, в кратком, но верном свидетельстве против всех тех религиозных вер и поклонений, которые были сформированы и которым следовали во тьме отступничества; и за тот славный свет, который теперь взошел и сияет в жизни и доктрине презираемых квакеров, как единственный добрый старый путь жизни и спасения; представленный принцам, священникам и народу, чтобы они могли покаяться, уверовать и повиноваться. Уильямом Пенном; которого Божественная любовь принуждает, в святом презрении, попирать славу Египта, не боясь гнева короля, узрев величие Того, Кто невидим». В этом же 1668 году он был заключен в Тауэр за публикацию своего «Sandy Foundation Shaken». Там он был заключен семь месяцев, принося бесконечно больше вреда для дела сутан и белых одежд, форм, церемоний и поклонения шляпе, как он это называет, чем если бы он был на свободе. Ибо тогда и там он написал свои самые способные памфлеты, особенно «No Cross no Crown», который принес ему большую похвалу, далеко за пределами квакерства. Его трактат часто переиздавался и переводился на иностранные языки.

В 1670 году его влияние было настолько велико, что он получил приказ Совета об освобождении квакеров, находившихся тогда в тюрьме. Позже он снова взял на себя роль ангела святого Петра и освободил три тысячи пленников. В 1685 году, говорит мистер Маколей, «он решительно представил страдания квакеров новому королю» и т. д. «Таким образом, около полутора тысяч квакеров и еще большее число римских католиков обрели свободу». Неудивительно, что его принимали за паписта те, кто принимает этот ублюдочный принцип, что благотворительность начинается дома и там же заканчивается; чей религиозный круг образует исключительную демаркационную линию для осуществления этого небесного принципа; и кто смотрит глазами китайца на всех за святой сектантской стеной как на внешних варваров. Я был восхищен и довольно удивлен, что мистер Маколей позволил этому факту пройти без какого-либо недоброжелательного выражения в отношении Пенна, который, я говорю это благоговейно, был в меньшей степени «ОРУДИЕМ» короля, чем Иисуса Христа.

№ LXVIII.

В 1670 году Уильям Пенн был в третий раз заключен в Ньюгейт за проповедь. Его штрафы были оплачены отцом, который умер в этом году, полностью примирившись с сыном; и на смертном одре произнес эти утешительные слова: «Сын Уильям, пусть ничто в этом мире не искушает тебя поступить против своей совести: я заклинаю тебя, не делай ничего против своей совести. Так ты сохранишь мир дома, который будет для тебя пиром в день скорби».

Пенн унаследовал от отца поместье, приносящее около 1500 фунтов стерлингов в год. Примерно в это время он написал свое «Seasonable caveat against Popery»; хотя он знал, что это вера королевы и его доброго друга, герцога Йоркского. Вскоре после этого он путешествовал по Голландии и Германии. В 1672 году он женился на Гулиельме Марии Спрингетт. В 1675 году он провел свой знаменитый спор с Ричардом Бакстером; а в 1677 году он снова посетил континент в компании Джорджа Кокса и Роберта Баркли, постоянно проповедуя, и писал, и ходатайствовал от имени своих презираемых и угнетенных братьев. Примерно в этот период, вскоре после возвращения в Англию, мы находим его подающим петицию в парламент от их имени. Дважды ему было разрешено обратиться к комитету Палаты общин по этому вопросу.

Кто бы ни жаждал чести быть кредитором королевской власти, находил охотного клиента в лице Карла Второго. В 1681 году этот монарх, в счет 16 000 фунтов стерлингов, причитающихся ему от поместья адмирала Пенна, передал Уильяму округ, ныне называемый Пенсильванией. Он сам хотел бы дать ему название Сильвания, но король настоял на добавлении имени получателя гранта. Владельцу были предоставлены полные полномочия законодательства и управления. Единственным ограничением было право, зарезервированное за Тайным советом, отменять его законы в течение шести месяцев после того, как они были представлены этому органу. Хартия датирована 4 марта 1681 года. Сначала он планировал назвать свое владение «Новым Уэльсом», и ничто не спасло филадельфийцев от того, чтобы стать валлийцами, кроме возражения заместителя государственного секретаря, который сам был валлийцем и был оскорблен самонадеянностью квакера.

Он поощрял эмигрантов, тщательно отобранных, отправляться в свою провинцию; и сам последовал за ними с сотней квакеров в сентябре 1682 года. Его прибытие в Делавэр, его благодетельное управление и вся история его переговоров с индейцами полны интереса и переполняют. Это долгая история, слишком долгая для наших узких границ. Я указал источники информации, и это все, что позволят мои пределы.

Через два года он вернулся в Англию и стал еще большим фаворитом, чем прежде, у Якова II — был оклеветан, конечно — преследуем нечестивым союзом церковников, сектантов и отступников-квакеров — грубо оскорблен — «наказываем, но не убит» — и, наконец, лишен своего управления. Справедливость, в конце концов, восторжествовала. Права Пенна были восстановлены Вильгельмом III. Потеряв жену и сына, он снова отправился в путешествие и снова женился. В 1699 году он вернулся в Пенсильванию и оставался там в течение двух лет. Затем он отправился домой в Англию; и, продолжая использовать свой язык и перо так же свободно, как и прежде, в течение нескольких лет, он умер 30 июля 1718 года в возрасте семидесяти двух лет в Джордане, недалеко от Биконсфилда, в Бакингемшире.

Таков лишь скелет жизни этого достойного человека; и я намерен облечь его плотью, добавив несколько весьма любопытных и достоверных случаев, которые можно найти на страницах заслуживающих доверия авторов.

Я не верю, что перо любого историка или биографа — прошлого, настоящего или будущего, — сколь бы мастерской ни была рука, держащая его, и сколь бы горькой и едкой ни была желчь фанатизма или политической злобы, в которую оно может быть обмакнуто, — когда-либо сможет серьезно или надолго запятнать репутацию Уильяма Пенна. Мнение мира устоялось на твердых убеждениях. Если могут быть представлены новые факты, тогда, конечно, писатель вправе требовать пересмотра общественных настроений, но мистер Маколей не приводит ни одного факта, касающегося Уильяма Пенна, который не был бы известен ранее — он предлагает собственную трактовку, столь явно окрашенную недоброжелательностью, что она сразу же вызывает подозрение у читателя.

Я ношу узкие поля и пуговицы сзади — я не квакер — и, признаться, имею с ними всеми разногласия, главным образом грамматические, хотя я ценю и уважаю принципы этого нравственного и религиозного народа, — но я просто описываю порыв собственного сердца, когда говорю, что недоброжелательное отношение мистера Маколея к Уильяму Пенну болезненно поколебало мое доверие к его беспристрастности и заставило меня «прочесть, отметить, изучить и внутренне переварить» ту щедро приправленную пищу, которую он предложил, — cum grano salis, и с большой осторожностью, чтобы не проглотить эту чепуху. Шотландцы не всегда писали так об Уильяме Пенне; и чувства человечества, теперь и впредь, если я не сильно ошибаюсь, найдут свое воплощение в заключительном отрывке статьи в Edinburgh Review, том XXI, страница 462.

«Мы не станем останавливаться, чтобы исследовать, какие остатки честолюбия или какие стремления к мирскому процветанию могли смешаться с благочестивыми и филантропическими принципами, которые, несомненно, были его главными ориентирами при основании того великого поселения, которое до сих пор носит его имя и извлекает пользу из его примера. Человеческая добродетель не требует и не допускает подобного досмотра: и для славы Уильяма Пенна должно быть достаточно того, что он вошел в историю как самый гуманный, самый умеренный и самый миролюбивый из всех губернаторов». Все это может быть достаточным для его славы. Но есть еще простые, трогательные истины, которые следует рассказать об Уильяме Пенне, и некоторые весьма интересные личные подробности; которые, хотя в них мало что соответствует обычному представлению о славе, еще долго будут окутывать память об этом необыкновенном человеке более чистым и мягким светом.

Я не знаю лучшего способа завершить настоящую статью, чем привести несколько выдержек из прощального письма Уильяма Пенна своей жене и детям, написанного накануне его первого визита в Пенсильванию в сентябре 1682 года. Если святые пишут такие восхитительные любовные письма, то грешникам — людям мира сего — было бы весьма полезно последовать этому примеру и превзойти его, если смогут.