«Эссе военного времени: дальнейшие исследования в области социальной гигиены»

Давайте возьмем случай другого, еще более великого и знаменитого человека, Руссо. Нельзя разумно сомневаться в том, что, по крайней мере в некоторые моменты своей жизни, а возможно, и в течение значительного периода, Руссо был определенно безумен. Мы близко знакомы с деталями жизни и характера его родственников и его предков. Мы не только обладаем полным отчетом, который он изложил в начале своей «Исповеди», но мы знаем гораздо больше, чем знал Руссо. Женева была отеческой — отеческой в самом строгом смысле — в изучении каждого необычного поступка своих детей и наказании каждого малейшего отклонения от прямого пути. Всю жизнь граждан старой Женевы можно прочитать в женевских архивах, и ни одна крупица информации о поведении предков и родственников Руссо, как она изложена в этих архивах, не осталась скрытой от света дня. Если есть какой-либо великий гений, которого деятельность этих фанатичных евгеников сделала бы невозможным, то это, безусловно, должен был быть Руссо. Давайте кратко рассмотрим его происхождение. Отец Руссо был результатом прекрасного рода, который в течение двух поколений терял кое-что из своих прекрасных качеств, хотя и не опускаясь нигде близко к безумию, преступности или нищете. Руссо по-прежнему успешно занимались своим ремеслом; они в целом пользовались уважением; отец Жан-Жака был в целом любим, но он был несколько неустойчив, романтичен, без сильного чувства долга, вспыльчив, легко обижался. Мать, с современной точки зрения, была привлекательной, высокообразованной и достойной восхищения женщиной. В глазах соседей она была не совсем пуританкой, жизнерадостной, независимой, предприимчивой, любила невинное веселье, но была преданной женой, когда, наконец, в возрасте тридцати лет, вышла замуж. Более одного раза до замужества она официально порицалась церковными властями за свои маленькие неповиновения, и можно увидеть, что они имеют определенное значение, когда мы обращаемся к ее отцу; он был законченным mauvais sujet, с неисправимой любовью к удовольствиям, и постоянно попадал в заслуженные неприятности из-за какой-нибудь выходки с молодыми женщинами Женевы. Таким образом, с обеих сторон была определенная нервная неустойчивость, неконтролируемая своенравная эмоциональность. Но действительного безумия, нервного расстройства, какой-либо явной ненормальности или полной непригодности ни у отца, ни у матери не было ни следа. Исаак Руссо и Сюзанна Бернар были бы пропущены самым свирепым евгеником. Это снова случай, когда шансы конвергентной наследственности привели к результату, который по своей величине, по своим высотам и глубинам никто не мог предвидеть. Это один из самых известных и наиболее точно известных примеров безумного гения в истории, и мы видим, какую степень поддержки он предлагает тяжеловесному изречению относительно безумной наследственности гениальности.

Давайте перейдем от безумия к тяжелому нервному заболеванию. Эпилепсия сразу же встает перед нами, тем более значительно, что она считалась, особенно Ломброзо, особой болезнью, через которую гениальность своеобразно проявляет себя. Правда, здесь придается большое значение тем легким формам эпилепсии, которые не включают грубого и очевидного судорожного припадка. Существование этих легких приступов в случае гениальных людей обычно трудно опровергнуть и столь же трудно доказать. Это, безусловно, не должно быть так в отношении тяжелой формы эпилепсии. Тем не менее, среди тысячи тридцати лиц британской гениальности я смог найти упоминание об эпилепсии только дважды, и в обоих случаях неверно, ибо национальный биограф приписал ее лорду Герберту из Чербери из-за неправильного прочтения отрывка в «Автобиографии» Герберта, в то время как эпилептические припадки сэра У. Р. Гамильтона в старости, безусловно, не были настоящей эпилепсией. Без сомнения, ни один евгеник не мог бы рекомендовать эпилептику стать родителем. Но если эпилепсия не существует у британских гениальных людей, маловероятно, что она часто встречалась среди их родителей. Потеря для британской гениальности из-за евгенической деятельности в этой сфере, следовательно, вероятно, была бы равна нулю.

Откладывая в сторону британскую гениальность, однако, обнаруживаешь, что почти общим местом психиатров и неврологов, даже до сегодняшнего дня, было бойко представлять внушительный список могучих гениальных людей как жертв эпилепсии. Так, я нахожу, что известный американский психиатр недавно сделал безоговорочное и позитивное утверждение, что «Магомет, Наполеон, Мольер, Гендель, Паганини, Моцарт, Шиллер, Ришелье, Ньютон и Флобер» были эпилептиками, в то время как еще более недавно выдающийся английский невролог, заявив, что «мировая история была сделана людьми, которые были либо эпилептиками, безумными, либо невропатического склада», выдвигает аналогичный и еще больший список, чтобы проиллюстрировать это утверждение, с Александром Македонским, Юлием Цезарем, апостолом Павлом, Лютером, Фридрихом Великим и многими другими, хотя, к сожалению, он не говорит нам, каких членов группы он хочет, чтобы мы считали эпилептиками. Юлий Цезарь, безусловно, был одним из них, но утверждение Светония (не безупречного авторитета в любом случае), что у Цезаря были эпилептические припадки к концу его жизни, является скорее опровержением, чем доказательством истинной эпилепсии. О Магомете, а также о святом Павле, также утверждается эпилепсия. Что касается первого, наиболее компетентные авторитеты рассматривают судорожные припадки, приписываемые Пророку, возможно, лишь как легендарную попытку усилить трепет, который он внушал, безошибочным доказательством божественного авторитета. Повествование об опыте святого Павла на пути в Дамаск является очень неудовлетворительным доказательством, на котором можно основывать медицинский диагноз, и можно упомянуть, что в ходе дискуссии на страницах «Британского медицинского журнала» в 1910 году было выдвинуто целых шесть различных взглядов на природу «жала во плоти» апостола. Доказательства, на основании которых Ришелье, который, несомненно, был человеком очень хрупкого телосложения, объявляется эпилептиком, носят самый слабый характер. Для утверждения, что Ньютон был эпилептиком, абсолютно нет никаких достоверных доказательств вообще, и я совершенно не знаю оснований, на которых Моцарт, Гендель и Шиллер объявляются эпилептиками. Доказательства эпилепсии у Наполеона могут показаться имеющими несколько больший вес, ибо в моральном характере Наполеона есть то, что мы вполне могли бы связать с эпилептическим темпераментом. Кажется ясным, что у Наполеона действительно были временами судорожные припадки, которые были по крайней мере эпилептоидными. Так, Талейран описывает, как однажды, сразу после обеда (можно вспомнить, что Наполеон был обильным и чрезвычайно быстрым едоком), зайдя на несколько минут в комнату Жозефины, Император вышел, взял Талейрана в свою комнату, приказал закрыть дверь, а затем упал в припадке. Бурьенн, однако, который был личным секретарем Наполеона в течение одиннадцати лет, ничего не знал о каких-либо припадках. Не принято при настоящем эпилептическом припадке иметь возможность контролировать обстоятельства приступа до такой степени, и если Наполеон, который жил такой публичной жизнью, предоставил так мало доказательств эпилепсии своему окружению, это можно считать очень сомнительным, существовала ли какая-либо истинная эпилепсия, и по другим причинам это кажется крайне маловероятным.[3]

Из всех этих выдающихся лиц в списке предполагаемых эпилептиков, естественно, наиболее выгодно исследовать случай последнего, Флобера, ибо здесь легче всего добраться до фактов. Максим дю Кан, друг в ранней жизни, хотя позже несовместимость темпераментов привела к отчуждению, объявил миру в своих «Воспоминаниях», что Флобер был эпилептиком, а Гонкур упоминает в своем «Дневнике», что он имел привычку принимать много бромида. Но «припадки» никогда не начинались до двадцативосьмилетнего возраста, что одно это должно подсказать неврологу, что они вряд ли были эпилептическими; они никогда не случались на публике; он мог чувствовать приближение припадка и ложился; он никогда не терял сознания; его интеллект и моральный характер оставались нетронутыми до самой смерти. Совершенно ясно, что здесь не было истинной эпилепсии, ни чего-либо похожего на нее.[4] Флобер был из довольно здоровой нервной наследственности с обеих сторон, и его отец, выдающийся хирург, был человеком острого интеллекта и высокого характера. Романист, который был крепкого физического и умственного телосложения, посвятил себя напряженно и исключительно интеллектуальной работе; неудивительно, что он был несколько неврастеничным, если не истеричным, и Дюмениль, который обсуждает этот вопрос в своей книге о Флобере, заключает, что «припадки» можно назвать истерическими приступами эпилептоидной формы.

Вполне может быть, что мы имеем в случае Флобера ключ к «эпилепсии» других великих людей, которые в этом вопросе ставятся в один ряд с ним. Они были почти все людьми огромной интеллектуальной силы, высоко заряженными нервной энергией; они страстно концентрировали свою энергию на достижении жизненных задач огромного масштаба, вовлекающих высочайшее напряжение организма. При таких условиях, даже при отсутствии всякой плохой наследственности или действительной болезни, могут возникать судорожные разряды. Мы можем видеть даже у здоровых и крепких женщин, что иногда некоторое физиологическое и неразряженное перенапряжение организма нервной энергией может привести к тому, что очень похоже на истерический припадок, в то время как даже бурный приступ плача является незначительным проявлением той же тенденции. Женский элемент в гениальности часто подчеркивался, и вполне может быть, что при условиях гениальной жизни, когда работа идет под высоким давлением, мы имеем несколько схожие состояния нервного перенапряжения, и что время от времени напряжение снимается, естественно и спонтанно, судорожным разрядом. Это, во всяком случае, кажется возможным объяснением.

Довольно странно, что в этих безрассудно уверенных списках выдающихся «эпилептиков» мы не находим того единственного человека выдающейся гениальности, которого, возможно, мы вправе считать истинным эпилептиком. Достоевский, по-видимому, был эпилептиком с раннего возраста; он оставался подверженным эпилептическим припадкам в течение всей жизни, и они погружали его в психическую подавленность и смятение. Во многих его романах мы находим картины эпилептического темперамента, очевидно, основанные на личном опыте, показывающие точнейшее знание и понимание всех фаз болезни. Более того, Достоевский в своем собственном лице, по-видимому, проявлял извращения и склонность к психическому ухудшению, которые мы должны были бы ожидать найти у истинного эпилептика. Насколько простираются наши знания, он действительно кажется одиноким как проявление высшей гениальности в сочетании с эпилепсией. И все же, как замечает доктор Луаг в своем медико-психологическом исследовании великого русского романиста, эпилепсия объясняет только половину человека и оставляет необъяснимой его страсть к работе; «дуализм эпилепсии и гениальности неразрешим».

Есть один другой, еще более недавний человек истинной гениальности, хотя и не высшего ранга, который, возможно, может считаться эпилептиком: Винсент ван Гог, художник.[5] Блестящий и высокооригинальный художник, он был определенно ненормальным человеком, о котором нельзя сказать, что он избежал психического ухудшения. Простой, смиренный и страдающий, безрассудно жертвующий собой, чтобы помочь другим, всегда в беде, ван Гог имел много точек сходства с Достоевским. Его, действительно, сравнивали с «Идиотом», увековеченным Достоевским, в некоторых аспектах слабоумным, в некоторых аспектах святым. И все же эпилепсия не более объясняет гениальность ван Гога, чем она объясняет гениальность Достоевского.

Таким образом, впечатление, которое мы получаем, когда, отбросив предрассудки, мы проводим довольно широкий и беспристрастный обзор фактов, или даже когда мы исследуем в деталях отдельные факты, которым чаще всего придается значение, отнюдь не поддерживает представление о том, что гениальность проистекает целиком или даже главным образом из безумных и вырожденческих родов. В некоторых случаях, несомненно, она встречается в таких родах, но способности, проявляемые в этих случаях, редко, возможно, никогда, не достигают степени, близкой к высшей. Очень легко указать на лиц определенной значимости, особенно в литературе и искусстве, которые, будучи сами в здравом уме, имеют много близких родственников, которые являются высоконевротичными, а иногда и безумными. Такие случаи, однако, далеки от оправдания каких-либо уверенных обобщений относительно тесной зависимости гениальности от безумия.

Мы видим, более того, что заключить, что гениальные люди редко или никогда не являются потомством радикально безумного происхождения, не означает предполагать, что родители гениальных людей обычно имеют среднюю нормальную конституцию. Это в любом случае было бы маловероятно. Помимо уже подчеркнутой тенденции к конвергентной наследственности, существует более широкая тенденция к легкой ненормальности, незначительной степени неприспособленности к обычной жизни в происхождении гениальности. Я обнаружил, что в 5 процентах случаев (безусловно, намного ниже реальной отметки) британских гениальных людей один родитель, обычно отец, проявлял ненормальность с социальной или родительской точки зрения. Он был ленив, или расточителен, или беспокоен, или жесток, или невоздержан, или непрактичен, в подавляющем большинстве этих случаев «неудачлив». Отец Диккенса (представленный его сыном в образе Микобера), который всегда тщетно ожидал, что что-то подвернется, является хорошим типом этих отцов гениальности. Отец Шекспира, возможно, был того же сорта. Отец Джорджа Мередита, опять же, который был слишком превосходящей личностью для бизнеса по экипировке, который он унаследовал, но никогда не преуспел в том, чтобы быть чем-то другим, является еще одним примером этой группы отцов гениальности. Отец в этих случаях является переходным звеном между нормальным родом и его блестяще ненормальным отпрыском. На этой переходной стадии мы видим, как говорится, род reculer pour mieux sauter, но именно в сыне великий скачок становится явным.

Эта особенность послужит указанием на то, что в большой доле случаев происхождение гениальности не является полностью здоровым и нормальным. Мы должны абсолютно отбросить представление о том, что родители гениальных людей склонны проявлять черты грубо безумного или нервно вырожденческого характера. Доказательства такого взгляда ограничены минутной долей случаев, и даже тогда обычно сомнительны. Но другое дело — предполагать, что происхождение гениальности абсолютно нормально, и еще меньше мы можем утверждать, что гениальность всегда проистекает из полностью здоровых родов. Иногда делается утверждение, что все семьи содержат безумный элемент. Это утверждение не может быть принято. Есть много людей, включая людей высокой степени способностей, которые не могут проследить грубых психических или нервных заболеваний в своих семьях, если не принимать во внимание отдаленные ветви. Еще не доступно много статистики, касающейся этого пункта. Но Дженни Роллер, в очень тщательном исследовании, обнаружила в Цюрихе в 1895 году, что «здоровые» люди имели в 28 процентах случаев прямо, и в 59 процентах случаев косвенно и в целом, невропатическую наследственность, в то время как Отто Дим в 1905 году обнаружил, что соответствующие проценты были еще выше — 33 и 69. Поэтому не должно быть поводом для удивления, если тщательное исследование выявило бы прослеживаемый невропатический элемент по крайней мере такой же частоты в семьях, которые производят гениального человека.

Далее, я полагаю, можно утверждать, что присутствие невропатического элемента такого рода в предках гениальности часто не лишено реального значения. Аристотель сказал в своей «Поэтике», что поэзия требовала человека с «прикосновением безумия», хотя древние, которые часто делали подобное утверждение, не имели в виду наши современные идеи о невропатической наследственности, а просто имели в виду, что вдохновение имитировало безумие. И все же «прикосновение безумия», легкая болезненная предрасположенность, обычно невротическая или подагрическая, в преимущественно крепком и энергичном роде, кажется, часто имеет некоторое значение в эволюции гениальности; она, как склонны думать, действует как своего рода фермент, ведущий к процессу, не имеющему никакого отношения к его собственной величине. В сфере литературной гениальности Мильтон, Флобер и Уильям Моррис могут помочь проиллюстрировать это драгоценное ферментативное влияние незначительного болезненного элемента в жизненно мощных родах. Без некоторого такого фермента, как этот, энергия рода, можно вполне предположить, могла бы быть ограничена нормальными пределами; редкий и изысканный цветок гениальности, мы знаем, требовал ненормальной стимуляции; только в этом смысле есть хоть какая-то правда в утверждении Ломброзо, что жемчужина гениальности развивается вокруг зародыша болезни. Но это предельная длина, до которой факты позволяют нам зайти в допущении присутствия болезненного элемента как частого компонента гениальности. Даже тогда мы имеем только один из факторов гениальности, которому, более того, нельзя придавать чрезмерного значения, когда мы помним, как часто этот фермент присутствует без какого-либо результирующего процесса гениальности. И мы в любом случае далеки от любых тех грубых нервных поражений, которые всякая тщательная опека над расой должна стремиться устранить.

Таким образом, мы возвращаемся к точке, с которой начали. Искоренила бы евгеника гениальность? Нет необходимости преуменьшать тот факт, что определенная небольшая доля гениальных людей проявляла крайне болезненные черты, ни отрицать, что в большой доле случаев слегка болезненная предрасположенность может быть при тщательном рассмотрении обнаружена в предках гениальности. Но влияние евгенических соображений может быть должным образом применено только в случае грубо вырожденческих родов. Здесь, насколько простираются наши знания, происхождение гениальности почти всегда ускользает. Уничтожение гениальности и ее создание одинаково ускользают от евгеника. Если в современной цивилизации существует тенденция к уменьшению проявлений гениальности — что может допускать вопрос — это едва ли может быть связано с какой-либо угрожающей ликвидацией испорченных родов. Это, возможно, более разумно искать в спешке и поверхностности, которые поощряет наша нынешняя фаза урбанизации, и только самая крепкая гениальность может адекватно противостоять этому.

[1] Датский психиатр Ланге, однако, предпринял попытку на статистической основе показать связь между умственными способностями и умственным вырождением. (Ф. Ланге, «Вырождение в семьях», перевод с датского, 1907). Он имеет дело с 44 семьями, которые дали 428 безумных или невропатических лиц в течение нескольких поколений, и в течение того же периода также большое число высоковыдающихся членов, членов кабинета министров, епископов, художников, поэтов и т. д. Но Ланге признает, что формы безумия, обнаруженные в этих семьях, являются легкого, а не тяжелого характера, в то время как ясно, что формы способностей также в большинстве случаев одинаково легкие; это в основном «старые» семьи, такие, которые естественно производят высокообученных и высокопоставленных лиц. Более того, методы и стиль письма Ланге не являются научно точными, и он не определяет точно, что он подразумевает под «семьей». Его исследование указывает на то, что существует частая тенденция у способных людей принадлежать к семьям, которые не являются полностью здоровыми, и это вывод, который серьезно не оспаривается.

[2] Хэвлок Эллис, «Исследование британской гениальности», 1904.

[3] Доктор Кабанес («Нескромности истории», 3-я серия) аналогично заключает, что, хотя по темпераменту Наполеона можно сказать, что он принадлежит к эпилептическому классу, он отнюдь не был эпилептиком в обычном смысле. Кангиссер («Пражский медицинский еженедельник», 1912, № 27) предполагает, что из-за его медленного пульса (40–60) приступы Наполеона могли происходить из сердца и сосудов.

[4] Истинная эпилепсия обычно начинается до двадцатипятилетнего возраста; она очень редко начинается после двадцати пяти и никогда после тридцати. (Л. В. Вебер, «Мюнхенский медицинский еженедельник», 30 июля и 6 августа 1912 г.) При истинной эпилепсии также потеря сознания сопровождает припадки; исключения из этого правила редки, хотя Ауденино, ученик Ломброзо, который стремился расширить сферу эпилепсии, полагает, что исключения не так редки, как обычно предполагается («Архив психиатрии», вып. VI, 1906). Более того, истинная эпилепсия сопровождается прогрессирующим психическим ухудшением, которое заканчивается слабоумием; в колонии Крейга для эпилептиков в Нью-Йорке среди 3000 эпилептиков это прогрессирующее ухудшение очень редко отсутствует («Ланцет», 1 марта 1913 г.); но оно не обнаружено у выдающихся гениальных людей, которые объявляются эпилептиками. Эпилептическое ухудшение было тщательно изучено Маккарди, «Психиатрический бюллетень», Нью-Йорк, апрель 1916 г.

[5] См., например, Элизабет дю Кен ван Гог, «Личные воспоминания о Винсенте ван Гоге», стр. 46. Эти эпилептические припадки, однако, упоминаются лишь расплывчато, и, по-видимому, они появлялись только в последние годы жизни художника.

XIV — ПРОИЗВОДСТВО СПОСОБНОСТЕЙ

Растущий интерес к евгенике и всемирное снижение рождаемости привлекли внимание к изучению факторов, которые определяют производство гениальности в частности и высоких способностей в целом. Интерес к этому вопросу, таким образом, заново возрожденный и ставший более острым из-за результатов Великой войны, отнюдь не нов. Прошло почти полвека с тех пор, как Гальтон написал свою знаменитую книгу о наследственности гениальности, или, как он мог бы лучше описать объект своего исследования, наследственности способностей. В более позднее время мое собственное «Исследование британской гениальности» коллективно суммировало все биологические данные, доступные относительно происхождения и рождения наиболее примечательных лиц, родившихся в Англии, в то время как можно было бы назвать и многочисленные другие исследования.

Такие исследования сегодня приобретают новую важность, потому что, хотя становится понятным, что мы получаем новый контроль над условиями рождения, производство детей само по себе приобрело важность. Мир больше не бомбардируется избыточным потоком младенцев, хороших, плохих и безразличных по качеству, с Человечеством, спокойно наблюдающим за борьбой за существование среди них. Нравится нам это или нет, количество относительно уменьшается, и вопрос качества начинает приобретать высшее значение. Каковы условия, которые обеспечивают наилучшее качество наших детей?

Немецкий ученый, доктор Ваертинг из Берлина, опубликовал накануне войны небольшую книгу о наиболее благоприятном возрасте родителей для производства способных детей («Das günstigste elterliche Zeugungsalter»).[1] Он подходит к вопросу полностью в этом новом духе, не как к чисто академической теме обсуждения, а как к практическому делу жизненной важности для благополучия общества. Он начинает с утверждения, что «наш век был назван веком ребенка»,[2] и для ребенка сейчас требуются всевозможные права. Но главное право из всех, право ребенка на лучшие способности, которые его родители способны передать ему, никогда даже не рассматривается. И все же это право является корнем всех прав детей. И когда тайны деторождения будут раскрыты настолько, чтобы позволить завоевать это право, мы, в то же время, добавляет доктор Ваертинг, обновим духовный аспект наций.

Наиболее легко устанавливаемым и измеримым фактором в производстве способностей, и, безусловно, фактором, который не может быть лишен значения, является возраст родителей при рождении ребенка. Именно этот фактор в основном занимает Ваертинга, как иллюстрируется более чем сотней немецких гениальных людей, относительно которых он смог получить требуемые данные. Позже он предлагает расширить исследование на другие нации.

Ваертинг обнаруживает — и это, вероятно, наиболее оригинальный, хотя, как мы увидим, не самый неоспоримый из его выводов, — что отцы, которые сами не обладают заметными интеллектуальными отличиями, имеют решительно более продолжительную способность к деторождению выдающихся детей, чем обладают выдающиеся отцы. Первые, то есть, могут стать отцами выдающихся детей с периода половой зрелости до возраста сорока трех лет или старше. Когда, однако, отец сам обладает высокими интеллектуальными отличиями, Ваертинг обнаруживает, что он почти всегда был моложе тридцати и обычно моложе двадцати пяти лет при рождении своего выдающегося сына, хотя доля молодых отцов в общем населении относительно мала. Одиннадцать самых молодых отцов в списке Ваертинга, от двадцати одного до двадцати пяти лет, были (за одним исключением) сами более или менее выдающимися, в то время как пятнадцать самых старых, от тридцати девяти до шестидесяти лет, были все без исключения невыдающимися. Среди этих сыновей можно найти гораздо более великие имена (Гете, Бах, Кант, Бисмарк, Вагнер и т. д.), чем те, которые можно найти среди сыновей молодых и более выдающихся отцов, ибо здесь есть только одно имя (Фридрих Великий) того же калибра. Пожилые отцы принадлежали к большим городам и были в основном женаты на женах, которые были намного моложе их самих. Ваертинг отмечает, что самые выдающиеся гении чаще всего были сыновьями отцов, которые вообще не занимались интеллектуальными профессиями, а зарабатывали на жизнь как простые ремесленники. Он делает вывод из этих данных, что напряженная интеллектуальная энергия гораздо более неблагоприятна, чем тяжелый физический труд, для производства способностей у потомства. Интеллектуальные работники, поэтому, аргументирует он, должны иметь своих детей, когда они молоды, и мы должны так изменить наши социальные идеалы и экономические условия, чтобы сделать это возможным. То, что мать должна быть столь же молодой, не является, по его мнению, необходимым; он находит некоторое превосходство, действительно, при условии, что отец молод, у несколько пожилых матерей, и не было матерей моложе двадцати трех лет. Редкость гениальности среди потомства выдающихся родителей приписывается прискорбной тенденции вступать в брак слишком поздно, и Ваертинг обнаруживает, что выдающиеся люди, которые вступают в брак поздно, редко имеют детей вообще. Говоря в общем, и помимо производства гениальности, он считает, что женщины имеют детей слишком рано, до того, как их психическое развитие завершено, в то время как мужчины имеют детей слишком поздно, когда они уже «в годы своей наивысшей психической генеративной пригодности посадили свое самое драгоценное семя в грязь улицы».

Было обнаружено, что у первенца гораздо больше шансов оказаться выдающимся, и в этом факте Ваертинг находит дальнейшее доказательство своего аргумента. У третьего сына следующий лучший шанс, а затем у второго, причем сравнительно плохое положение второго приписывается слишком короткому интервалу, который часто следует за рождением первого ребенка. Он также отмечает, что из всех профессий духовенство стоит вне сравнения на первом месте как родители выдающихся сыновей (которые, однако, редко достигают высшей степени выдающегося положения), за ними следуют юристы, в то время как офицеры армии и врачи почти не фигурируют вовсе. Ваертинг склонен видеть в этом порядке, особенно в преобладании духовенства, благоприятное влияние неисчерпанного запаса энергии и привычки к целомудрию на интеллектуальную плодовитость. Это один из его главных выводов.

Так случилось, что в моем собственном «Исследовании британской гениальности», с которым доктор Ваертинг не был знаком, когда проводил свое первое исследование, я рассматривал в большем масштабе и, возможно, с несколько более точным методом многие из этих же вопросов, как они иллюстрируются английской гениальностью. Результаты Ваертинга побудили меня пересмотреть и в некоторой степени манипулировать заново английскими данными. Мои результаты, как и результаты доктора Ваертинга, показали особую тенденцию гениальности появляться у первенца, хотя не было никаких признаков заметно раннего брака у родителей.[3] Я также обнаружил схожее преобладание духовенства среди отцов и схожий недостаток офицеров армии и врачей. Наиболее частый возраст отца был тридцать два года, но средний возраст отца при рождении выдающегося ребенка составлял 36,6 лет, и когда отцы сами были выдающимися, их возраст не был, как обнаружил Ваертинг в Германии, заметно низким при рождении их выдающихся сыновей, а выше общего среднего, составляя 37,5 лет. Было пятнадцать выдающихся английских сыновей выдающихся отцов, но вместо того, чтобы быть почти всегда моложе тридцати и обычно моложе двадцати пяти, как обнаружил Ваертинг в Германии, английский выдающийся отец был только пять раз моложе тридцати, и среди этих пяти только дважды моложе двадцати пяти. Более того, именно самые выдающиеся из сыновей (Фрэнсис Бэкон и Уильям Питт) имели самых старых отцов, а наименее выдающиеся сыновья — самых молодых отцов.

Я предпринял некоторую попытку установить, склонны ли разные виды гениальности производиться отцами, которые находились в разные периоды жизни. Я воздержался от публикации результатов, так как сомневался, были ли рассматриваемые числа достаточно большими, чтобы иметь какой-либо вес. Возможно, однако, стоит их записать, так как, возможно, они значимы. Я сделал четыре класса гениальных людей: (1) Люди религии, (2) Поэты, (3) Практические люди и (4) Научные люди и скептики. (Не следует, конечно, предполагать, что в этой последней группе все научные люди были скептиками, или все скептики — научными.) Средний возраст отцов при рождении выдающегося сына составлял в первой группе 35 лет, во второй и третьей группах 37 лет, а в последней группе 40 лет. (Можно отметить, однако, что самый молодой отец из всех в истории британской гениальности, в возрасте шестнадцати лет, произвел Непера, который ввел логарифмы.) Трудно не поверить, что, по крайней мере, что касается двух наиболее расходящихся групп, первой и последней, мы здесь наталкиваемся на значимое указание. Не является неразумным предполагать, что в производстве людей религии, в деятельности которых эмоция является столь мощным фактором, юный возраст отца должен оказаться благоприятным, в то время как для производства гениальности более холодно интеллектуального и аналитического типа требуются более пожилые отцы. Если бы это оказалось так, это стало бы источником счастья для религиозных родителей иметь своих детей рано, в то время как нерелигиозным лицам следовало бы посоветовать отложить деторождение. Едва ли необходимо замечать, что возраст матерей, вероятно, столь же влиятелен, как и возраст отцов. Относительно матерей, однако, мы всегда имеем менее точную информацию. Мои записи, насколько они простираются, согласуются с записями Ваертинга для немецкой гениальности, указывая на то, что пожилая мать с большей вероятностью произведет ребенка гениальности, чем очень юная мать. Было зарегистрировано только пятнадцать матерей моложе двадцати пяти лет, в то время как тринадцать были старше тридцати девяти лет; наиболее частый возраст матерей был двадцать семь лет. По всем этим пунктам нам, безусловно, нужны контролирующие доказательства из других стран. Таким образом, прежде чем мы будем настаивать вместе с Ваертингом, что пожилая мать является фактором в производстве гениальности, мы можем вспомнить, что даже в Германии матери Гете и Ницше были обе восемнадцати лет при рождении своих выдающихся сыновей. Правило, которое допускает такие огромные исключения, едва ли кажется выдерживающим напряжение акцента.

Всегда следует помнить, что, хотя изучение гениальности весьма интересно и даже, вероятно, не лишено значения для общих законов наследственности, мы не должны слишком поспешно делать из него выводы, применимые к практическим вопросам евгеники. Гениальность редка и ненормальна; законы, предназначенные для применения к общему населению, должны основываться на изучении общего населения. Ваертинг, который осознает практический характер, который такие проблемы сегодня принимают, понимает, насколько неадекватно ограничивать наше изучение гениальностью. Марро в своей ценной книге о половом созревании несколько лет назад представил интересные данные, показывающие результат возраста родителей на моральные и интеллектуальные характеристики школьников в Северной Италии. Он обнаружил, что дети с отцами моложе двадцати шести лет при их рождении показывали максимум плохого поведения и минимум хорошего; они также давали наибольшую долю детей с нерегулярным, беспокойным или ленивым характером, но не действительно порочных детей, которые были одинаково распределены среди отцов всех возрастов. Наибольшее число жизнерадостных детей принадлежало молодым отцам, в то время как дети имели тенденцию становиться более меланхоличными с возрастанием возраста отцов. Молодые отцы производили наибольшую долю умных, а также беспокойных детей, но когда очень исключительно умные дети рассматривались отдельно, было обнаружено, что они чаще были потомством пожилых отцов. Что касается матерей, Марро обнаружил, что дети молодых матерей (моложе двадцати одного года) являются превосходящими как в отношении поведения, так и интеллекта, хотя более исключительно умные дети имели тенденцию принадлежать к более зрелым матерям. Когда родители оба были в одной возрастной группе, незрелые и пожилые группы имели тенденцию производить больше детей, которые были неудовлетворительными как в отношении поведения, так и интеллекта, чем промежуточная группа.[4]

Но нам нужно, чтобы такие запросы проводились в более оптовом и систематическом масштабе. Они больше не носят чисто спекулятивного характера. Мы больше не рассматриваем детей как «дары Божьи», брошенные в наши беспомощные руки; мы начинаем осознавать, что ответственность лежит на нас, чтобы видеть, что они приходят в мир при наилучших условиях и в моменты, когда их родители наиболее приспособлены для их производства. Ваертинг предлагает, чтобы делом всех школьных властей была регистрация возрастов родителей учеников. Это едва ли положение, против которого даже самый восприимчивый родитель мог бы разумно возражать, хотя нет причин делать декларацию обязательной там, где существовало «совестливое» возражение, и в любом случае декларация не была бы публичной. Было бы преимуществом — хотя это могло бы быть труднее получить — иметь дату брака родителей и рождения предыдущих детей, а также некоторую запись о положении отца в его занятии. Но даже одни возрасты родителей научили бы нас многому при соотнесении со школьным положением ученика в интеллекте и поведении. Совершенно верно, что существуют неизбежные ошибки. Мы не имеем дела, как в случае с гениальностью, с людьми, чья жизненная работа завершена и открыта для исследования всего мира. Хороший и умный ребенок не обязательно является предвестником первоклассного мужчины или женщины; и многие способные и успешные люди были небрежны в посещении лекций и бунтовали против дисциплины. Более того, предрассудки и ограничения учителей также должны быть признаны. И все же, когда мы имеем дело с миллионами, большинство этих ошибок было бы сглажено. Мы были бы раз и навсегда в положении, чтобы авторитетно определить точное значение одного из самых простых и жизненно важных факторов улучшения расы. Мы были бы в обладании новым ключом, чтобы направлять нас в создании человека грядущего мира. Почему бы не начать сегодня?

[1] Он далее обсуждал этот предмет в «Die Neue Generation», авг.–нояб. 1914 г., и в более недавней (1916) брошюре, которую я не видел.

[2] Ссылка на «Век ребенка» Эллен Кей, которая пишет (английский перевод, стр. 2): «Мое убеждение состоит в том, что трансформация человеческой природы произойдет не тогда, когда все человечество станет христианским, а когда все человечество пробудится к сознанию «святости деторождения». Это сознание сделает центральной работой Общества новую расу, ее происхождение, ее управление и ее образование; вокруг них будут сгруппированы вся мораль, все законы, все социальные устройства».

[3] Не только способности, но и идиотия, преступность и многие другие аномалии имеют особую склонность проявляться у первенцев. Старший ребенок представляет собой точку наибольшей изменчивости в семье, и эта изменчивость может проявляться в любом направлении: полезном или бесполезном, хорошем или плохом. См., например: Хэвлок Эллис, «Исследование британской гениальности», стр. 117–120. Сёрен Хансен, «Низкое качество детей-первенцев», Eugenics Review, октябрь 1913 г.

[4] Марро, La Pubertà (французский перевод La Puberté), гл. XI.

XV — БРАК И РАЗВОД

Мы созерцаем нашу систему брака с удовлетворением. Мы помним о многих неоспоримых свидетельствах в ее пользу и удивляемся, что она так часто оказывается несостоятельной. Ибо, помня о свидетельствах в ее пользу, мы забываем о свидетельствах против нее и упускаем из виду тот важный факт, что наши благоприятные свидетельства по большей части основаны на представлении об абстрактной или идеализированной моногамии, которая не соответствует той детальной и постоянно меняющейся системе, которую мы на практике лелеем. Мы указываем на то, что моногамный брак, вероятно, процветал на протяжении всей истории мира, что он существует среди дикарей и даже среди животных, но мы не замечаем, насколько эта моногамия отличается от нашей, даже если предположить, что наша моногамия — это настоящая моногамия, а не замаскированная полигамия, особенно в том, что это свободный союз, подчиняющийся лишь внутренним наказаниям, следующим за его нарушением, а не внешним. Наш брак не является свободным; наша вера в его естественные добродетели не так тверда, как мы утверждаем; мы постоянно вмешиваемся в него, беспокоимся о его здоровье и тревожно пытаемся его поддержать. Мы отнюдь не готовы позволить ему опираться на санкцию его собственных естественных или божественных законов. Наше чувство таково, как иронично выражался Джеймс Хинтон: «Бедный Бог, которому некому помочь!»

Дело в том, что, сравнивая нашу цивилизованную систему брака с браком, существующим в природе, мы не осознаем фундаментального различия. Наша система брака состоит из двух абсолютно разных элементов, которые не могут слиться. С одной стороны, это проявление наших самых глубоких и вулканических импульсов. С другой стороны, это сложная сеть предписаний — юридических, церковных, экономических, — которая сегодня совершенно не соотносится с нашими импульсами. С одной стороны, это сила, исходящая изнутри; с другой стороны, это сила, которая давит на нас извне.[1] В целом можно сказать, что эти два элемента брака, в нашем понимании, не связаны друг с другом. Но необходимо сделать важное уточнение. Внутренний импульс не лишен закона, а внешнее давление не лишено конечной природной основы. Иными словами, в свободных и естественных условиях внутренний импульс стремится развиваться не распутно, а в своем собственном порядке и с собственными ограничениями, в то время как наши унаследованные предписания — это по большей части традиция древних попыток зафиксировать и закрепить этот естественный порядок и сдержанность. Дисгармония возникает из-за того, что наши предписания являются традиционными и древними, это не наши собственные попытки зафиксировать и закрепить естественный порядок, а нечто неразрывно смешанное с элементами, которые совершенно чужды нашим цивилизованным привычкам жизни. Каким бы ни было наше отношение к средневековому каноническому праву — почтение, безразличие или отвращение, — оно все еще удерживает нас и сегодня вплетено в нашу систему брака. Каноническое право было хорошей и жизненно важной вещью в тех условиях, которые его породили. Сохранение канонического права сегодня, с сопутствующей ему устаревшей и аскетической концепцией подчинения женщин, является главной причиной того, почему мы в двадцатом веке еще не продвинулись к разумной системе брака так далеко, как римляне на основе своего права почти две тысячи лет назад.[2] Брак обусловлен как внутренним импульсом, так и внешним давлением. Но здоровый импульс несет в себе собственный порядок и сдержанность, в то время как по-настоящему моральное внешнее давление основано не на требованиях средневековья, а на требованиях нашего собственного времени.

Насколько это далеко от истины, хорошо иллюстрируют наши методы развода. Вся наша современная культура поощряет чувство священности сексуальных отношений; мы лелеем деликатную сдержанность в отношении всех интимных сторон личных отношений. Но когда произносится волшебное слово «развод», мы выбрасываем всю нашу цивилизацию на ветер и во имя оскверненного Закона приступаем к дознанию, которое почти ничем не отличается от тех публичных испытаний в средневековых судах, о которых мы сейчас даже не решаемся говорить.

Правда, мы не обязаны быть последовательными, когда непоследовательность выгодна. И если бы в нашем безумии был метод, оно было бы оправдано. Но метода нет. От начала до конца история разводов (прочтите ее, например, в «Матримониальных институтах» Говарда) — это постоянно меняющаяся летопись жестоких ошибок и нелепых абсурдов. Развод в современную эпоху начался с вопиющей несправедливости по отношению к одному из двух партнеров, жене, и закончился — если мы можем надеяться, что конец близок, — слабоумием, которое будущим поколениям покажется невероятным. Ибо не было придумано никакого юридического жаргона, который мог бы выразить симпатии и антипатии человеческих отношений; они ускользают даже от самого тонкого выражения. Законодатели ломали головы, пытаясь разработать формулы, которые охватили бы законные основания для развода. Насколько тщетны их усилия, достаточно показывает тот факт, что они никогда не могут договориться о своих формулах и постоянно меняют их с лихорадочной поспешностью, смутно осознавая, что они лишь устаревшие представители средневековья и что скоро их занятие исчезнет навсегда.

Причины создания или разрыва человеческих отношений никогда не могут быть сформулированы. Единственный результат таких юридических формул заключается в том, что они вызывают презрение к закону, поскольку их приходится изобретательно и методично обходить, чтобы хоть как-то приспособить к цивилизованным человеческим потребностям. Таким образом, подобные законы не только позорят имя Закона, но и деградируют все общество, которое их терпит. Существует только одна конечная причина как для брака, так и для развода, и она заключается в том, что два заинтересованных лица согласны на брак или согласны на развод. Почему они соглашаются — не касается никакой третьей стороны, и, возможно, они даже не могут выразить это словами.

В то же время не будем забывать, что брак и развод являются весьма реальной заботой государства, и закон не может игнорировать ни то, ни другое. Дело государства — следить за тем, чтобы никакие интересы не были ущемлены. Брачный контракт и контракт о разводе — это частные дела, но необходимо следить за тем, чтобы при этом не был нанесен ущерб ни одной из договаривающихся сторон, ни третьим лицам, ни обществу в целом. Государство может иметь право определять, какие лица непригодны для брака или, во всяком случае, для деторождения; государство должно заботиться о том, чтобы более слабая сторона не пострадала; государство особенно обязано следить за интересами детей, и это предполагает, в лучшем случае, что у каждого ребенка должно быть два эффективных родителя, независимо от того, живут ли эти родители вместе. Мы начинаем осознавать, что необходимо предоставить широкие возможности как для свободы брака, так и для свободы развода, но государство должно обозначить границы, в которых эта свобода осуществляется.

Ослабевающее влияние государства на брак отнюдь не связано с растущим осознанием ценности развода. В лучшем случае, вероятно, развод — это просто необходимое зло. Одна из главных причин, по которой мы должны стремиться к развитию образования в области сексуальных отношений и прививать ответственность за такие отношения, делая подход к браку более осмотрительным, заключается в том, чтобы устранить необходимость в разводе. Ибо развод — это всегда признание поражения. Очень часто он действительно подразумевает признание поражения не только в одном конкретном браке, но и в браке вообще. Замечаешь, как часто люди, потерпевшие неудачу в первом браке, еще более безнадежно терпят неудачу во втором. Они выбрали не тех партнеров; но есть подозрение, что для них все партнеры окажутся не теми. Иногда приходится слышать, что череда брачных отношений желательна для развития характера. Но это зависит от многих вещей. Это во многом зависит от того, какой характер нужно развивать. Мужчина может иметь отношения с сотней женщин и развить гораздо меньше характера из своего опыта, и даже приобрести гораздо менее глубокое знание женщин, чем мужчина, который провел свою жизнь в бесконечной серии приключений с одной женщиной. Это во многом зависит от мужчины и немало — от женщины.

Таким образом, роль брака в мире должна полностью зависеть от природы этого мира. Прекрасная система брака может быть создана только прекрасной цивилизацией, изысканным цветком которой она является. Законы не могут улучшить брак; даже образование само по себе бессильно, хотя оно и необходимо в сочетании с другими влияниями. Любовные отношения мужчин и женщин должны развиваться свободно, с должным учетом вариаций, которых требуют сложности цивилизации. Но эти отношения затрагивают всю жизнь в таком бесконечном количестве точек, что они не могут развиваться иначе, как в обществе, которое само развивается изящно и гармонично. Не ждите, что соберете инжир с чертополоха. Каково общество, таковы будут и его браки.

[1] Именно это искусственное и внешнее давление часто вызывает бунт против брака. Автор примечательной статьи под названием «Наш инцестуозный брак» в журнале Forum (декабрь 1915 г.) выступает за реформу социальных брачных обычаев «в соответствии со свободолюбивой современной натурой» и за введение «свежей атмосферы для супружеской жизни, в которой личность может казаться настолько священной и свободной, что брак будет восприниматься и переноситься так же легко и изящно, как тайный грех».

[2] См. сэр Джеймс Дональдсон, «Женщина: ее положение и влияние в Древней Греции и Риме», 1907 г.; также превосходную «Историю развода» С. Б. Китчина, 1912 г.; этот автор полагает, что тенденция в современной цивилизации заключается в возвращении к простым принципам римского права, предполагающим развод по согласию. См. также Хэвлок Эллис, «Секс в отношении к обществу», гл. X.

XVI — ЗНАЧЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ

История просвещенного мнения о рождаемости и ее интерпретации за последние семьдесят лет полна интереса. Фактические действующие факторы — природные, патологические, экономические, социальные и образовательные — в повышении или понижении рождаемости многочисленны и сложны, и трудно точно определить, какую роль играет каждый фактор. Но даже не определяя этого, все же очень поучительно наблюдать за эволюцией популярного интеллектуального мнения о значении высокой и низкой рождаемости.

Можно сказать, что общественное мнение по этому вопросу прошло через три стадии. Я имею в виду Западную Европу и, в частности, Англию и Германию, ибо следует помнить, что в этом вопросе Англия и Германия идут параллельным курсом. Англия в целом немного впереди, достигнув периода полной экспансии несколько раньше, чем Германия, но каждый народ следует одним и тем же путем.

На первой стадии — скажем, примерно в середине прошлого века и в последующие тридцать лет — общественное отношение было отношением ликующего удовлетворения высокой и растущей рождаемостью. Произошло огромное расширение промышленности. Весь мир казался не чем иным, как большим полем для эксплуатации энергичными и промышленными нациями. Рабочие были нужны, чтобы не отставать от расширения и удерживать заработную плату на уровне, который облегчил бы промышленную экспансию; солдаты и вооружение были нужны для защиты движений экспансии. Более восторженным духам казалось, что обширная Британская империя или могучая Пангермания могут охватить весь мир. На Францию с ее низкой и падающей рождаемостью смотрели с презрением как на декадентскую страну, населенную вырождающимся населением. Никакие попытки проанализировать рождаемость, установить, каковы на самом деле биологические, социальные и экономические сопутствующие факторы высокой рождаемости, не произвели никакого впечатления на общественное сознание. Они были заглушены общим криком ликования.

За этой эрой оптимизма последовала быстрая реакция. Примерно к 1880 году восходящее движение рождаемости начало сдерживаться; вскоре она начала неуклонно падать, как продолжает падать и сегодня. Во Франции она падает медленно, в Италии быстрее, в Англии и Пруссии еще быстрее. Однако, поскольку падение началось раньше всего во Франции, рождаемость там ниже, чем в других названных странах; по той же причине она ниже в Англии, чем в Пруссии, хотя Англия в этом отношении сегодня находится почти на том же расстоянии от Пруссии, что и тридцать лет назад, поскольку падение происходило с одинаковой скоростью в обеих странах. Вполне возможно, что в будущем оно станет более быстрым в Пруссии, чем в Англии, ибо рождаемость в Берлине ниже, чем в Лондоне, а урбанизация в Германии идет быстрее, чем в Англии.

Осознание таких фактов породило период пессимизма, который знаменует собой вторую стадию этой эволюции. Великое движение экспансии, которое, казалось, так много обещало амбициозным нациям, жаждущим мирового господства, было остановлено. Более того, стало осознаваться, что быстрый рост сообщества сопровождается явлениями, которые не были предвидены энтузиастами первого периода оптимизма. Они утверждали — не на словах, конечно, но по сути, — что чем выше рождаемость, тем дешевле будут рабочая сила и жизни, и чем дешевле будут рабочая сила и жизни, тем легче будет нации с ее промышленными и военными армиями опередить другие конкурирующие нации. Но они не осознавали, что с ростом народного образования в современных демократических государствах дешевая рабочая сила больше не желает играть без протеста эту скромную и страдальческую роль в национальном прогрессе. Рабочие наций начали заявлять, ясно или смутно, насколько могли, что они больше не намерены продавать свой труд и свои жизни так дешево. Растущая рождаемость середины девятнадцатого века совпала с организацией труда, профсоюзами, политической активностью рабочего класса, социализмом, а также крайними формами анархизма и синдикализма, и в значительной степени, несомненно, породила их. Именно тогда, когда эти движения начали достигать высокой степени организации и силы, рождаемость начала снижаться. Таким образом, пессимисты второго периода столкнулись с ужасами с обеих сторон. С одной стороны, они видели, что постоянно растущий темп человеческого производства, который казался им необходимым условием национального, социального и даже морального прогресса, не только остановился, но и неуклонно уменьшается. С другой стороны, они видели, что, даже в той мере, в какой он поддерживался, он в современных условиях не влек за собой ничего, кроме социальных потрясений и экономических беспорядков.

Среди нас все еще живы многие пессимисты этого второго периода, активно провозглашающие свое евангелие отчаяния как в Англии, так и в Германии. Но растет новое поколение, и этот вопрос сейчас вступает в третий период. Новое поколение отвергает как пассивный оптимизм первого периода, так и пассивный пессимизм второго. Его отношение исполнено надежды, но оно осознает, что одна лишь надежда тщетна, если нет ясного интеллектуального видения и если нет индивидуальных и социальных действий в соответствии с этим видением.

Сегодня начинает осознаваться, что старое представление о прогрессе посредством безрассудного размножения тщетно. Это может быть осуществлено только ценой гибельных смертей, болезней, нищеты и страданий. Мы видим это в прошлой истории Западной Европы, как до сих пор видим это в истории России. Любой прогресс, достигнутый на этом пути, — если это можно назвать «прогрессом», — теперь прегражден, ибо он абсолютно противоречит тем демократическим концепциям, которые все больше завоевывают влияние среди нас.

Более того, мы теперь лучше способны анализировать демографические явления и больше не удовлетворяемся никакими грубыми утверждениями относительно рождаемости. Мы осознаем, что они нуждаются в интерпретации. Их необходимо рассматривать в связи с половозрастной структурой населения и, прежде всего, в связи с уровнем младенческой смертности. Плохой аспект французской рождаемости заключается не столько в ее низком уровне, сколько в том, что она сопровождается высокой младенческой смертностью. Тот факт, что немецкая рождаемость выше английской, перестает быть поводом для удовлетворения, когда осознаешь, что немецкая младенческая смертность значительно выше английской. Высокая рождаемость — это не признак высокой цивилизации. Но мы начинаем чувствовать, что высокая младенческая смертность — это признак очень низкой цивилизации. Низкая рождаемость при низкой младенческой смертности не только дает такой же прирост населения, как высокая рождаемость при высокой смертности, которая всегда ее сопровождает (ибо нет примеров высокой рождаемости при низкой смертности), но и производит его способом, который гораздо более достоин нашего восхищения в этом вопросе, чем путь России и Китая, где преобладают противоположные условия.[1]

Раньше считалось, что маленькие семьи — это аморально. Теперь мы начинаем видеть, что аморальными были большие семьи прошлого. Чрезмерная рождаемость раннего индустриального периода была напрямую стимулирована э selfishness. Не было законов против детского труда; детей производили для того, чтобы их можно было отправить, когда они были немногим больше младенцев, на фабрики и шахты, чтобы увеличить доходы родителей. Снижение рождаемости сопровождалось более высокой моральной трансформацией. Оно внесло более тонкую экономию в жизнь, уменьшило смертность, болезни и страдания. Оно косвенно, а даже и прямо, улучшает качество расы. Сам факт того, что дети рождаются с большими интервалами, не только полезен для здоровья матери, а следовательно, и для общего благополучия детей, но и, как было доказано, оказывает заметное и длительное влияние на физическое развитие детей.

Социальный прогресс и более высокая цивилизация, как мы видим, предполагают снижение рождаемости и снижение смертности; чем меньше детей рождается, тем меньше рисков смерти, болезней и страданий для рожденных детей. Тот факт, что цивилизация предполагает маленькие семьи, ясно виден по тенденции образованных и высших социальных классов иметь маленькие семьи. По мере того как пролетариат становится образованным и возвышенным, дисциплинированным к утонченности и дальновидности — как бы аристократизированным, — он также имеет маленькие семьи. Цивилизационный прогресс здесь идет в ногу с биологическим прогрессом. Низшие организмы мечут свое потомство тысячами, высшие млекопитающие производят лишь одного или двух за раз. Чем выше раса, тем меньше потомства.