«Эволюция: исследование и критика»

Все это с равной силой относится к разнообразной и часто высокосложной структуре растений. Поскольку органы различных растений устроены сейчас, они самым замечательным образом служат своей цели. Дайте небольшое изменение, недоразвитость, и особь погибнет. Но такие недоразвитые стадии должны были встречаться в истории каждой формы жизни на земле, если изменение путем медленных адаптаций должно быть принято как гипотеза для объяснения их нынешней формы. На наш взгляд, этот вопрос о рудиментарных структурах представляет непреодолимое препятствие для принятия эволюционной гипотезы даже на научных основаниях.

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Инстинкт.

Как различные инстинкты животных, инстинкт возвращения домой у птиц и насекомых, строительные инстинкты, инстинкт миграции и т. д. могли быть развиты силами, работающими путем естественного отбора или любого другого закона, — это вопрос, который вызвал много дискуссий. Нельзя сказать, что объяснения, содержащиеся на страницах Дарвина, Роменса и Спенсера, являются удовлетворительными. Трудность, которая остается нерешенной, похожа на ту (уже рассмотренную), что касается рудиментарных структур. От инстинкта зависит существование большинства животных. Согласно теории, эти инстинкты развивались медленными степенями. Следовательно, должно было быть время, когда эти инстинкты, будучи еще не полностью развитыми, были бесполезны для животного. Но если бесполезны, животное должно было погибнуть. Сила этого возражения против эволюционной гипотезы станет ясной из краткого изучения того, каким образом животная жизнь связана с правильным функционированием инстинкта.

Рассмотрим, например, зависимость медоносной пчелы и ее улья от функций, каждая из которых инстинктивна, королевы, рабочих и трутней. Есть королева, чья единственная работа — откладывать яйца; трутни, или самцы, чья функция — оплодотворять королеву; и рабочие, которые являются самками, неразвитыми половым путем. В этих трех видах особей мы видим сочетание многих самых замечательных инстинктов и особенностей строения, которые направлены на благо сообщества. Как они могли быть произведены эволюцией? Рабочие стерильны и не оставляют потомства, следовательно, их инстинкты не могут быть унаследованы от пчел их собственного класса. Каждое поколение рабочих изолировано от всех последующих поколений. Колония пчел — это не сообщество цивилизованных людей, у которых многие потребности искусственны и которые могут оставаться неудовлетворенными, просто с определенной долей дискомфорта, но потребности, которые удовлетворяют инстинкты пчел, являются императивными, и, следовательно, сами инстинкты, в целом, необходимы для существования пчел. Их инстинкты все связаны вместе как необходимая цепь, так что если один из них откажет, сообщество погибнет. Каждый вид работы выполняется идеально, и все же рабочие совершенно не осознают, каков будет результат их труда. По большей части они работают для будущих поколений своей колонии, а не для себя, и все же они так же осторожны и прилежны, как если бы ими руководил высший разум и самые эгоистичные мотивы. Фэрхерст, которого мы цитируем, добавляет: «Нет ничего более удивительного и таинственного в природе, чем инстинкты пчел. Что может быть более замечательным, чем тот инстинкт рабочих, который заставляет их не давать королеве ужалить до смерти молодых королев в их ячейках? Здесь мы видим инстинкт рабочих, противостоящий инстинкту королевы, и тем самым спасающий колонию и обеспечивающий размножение вида. И все же в другое, но подходящее время рабочие позволяют старой королеве убить молодых в их ячейках. Как могли эти инстинкты у рабочих, которые действуют в прямо противоположных направлениях в самое подходящее время для благополучия сообщества, когда-либо развиться? Или как мог возникнуть тот инстинкт, который заставляет двух королев, когда они вступают в бой, воздерживаться от нанесения смертельного жала, если бы они взаимно уничтожили друг друга, и тем самым оставили улей без королевы? — действуя так, как если бы они знали, что жизнь одной из них необходима для благополучия сообщества».

Относительно модификаций структуры и инстинктов, необходимых для создания паутины паука, Фэрхерст цитирует следующее из «Зоологии» Ортона: «Пауки снабжены на заднем конце двумя или тремя парами придатков, называемых прядильными органами, которые гомологичны (соответствуют структурно) ногам. Офис прядильных органов — сматывать шелк из шелковых желез, кончик пронизан мириадами маленьких трубок, через которые шелк выходит в чрезмерно тонких нитях. Обычная нить, едва видимая невооруженным глазом, является соединением тысячи или более этих тонких потоков шелка. Эти первичные нити вытягиваются и соединяются задними ногами». Из этого мы видим, что две специальные железы, способные секретировать мягкий материал, который может быть легко вытянут в тончайшие нити величайшей прочности, не требующие заметного времени для высыхания, и от двух до четырех прядильных органов, пронизанных более чем тысячей мельчайших отверстий, и задние ноги, модифицированные так, что их можно использовать для вытягивания паутины через прядильные органы, а также инстинкты, которые позволяют пауку использовать свою паутину с выгодой, — все это должно было развиться. Чтобы развить шелковые железы, потребовался бы, как и для большинства других органов, долгий период зачаточности, в течение которого они были бы бесполезны. Мы не можем предположить, что вещество, столь исключительное по своему характеру, как паутина паука, могло быть внезапно произведено эволюцией. Но железы были бы бесполезны без прядильных органов. Гипотеза просит нас предположить, что две или три пары ног, которые, вероятно, в одно время были полезны для передвижения, стали настолько модифицированными, что могли выполнять функцию прядильных органов. Но каким мыслимым способом локомоторные ноги могли стать настолько модифицированными и пронизанными более чем тысячей отверстий, через которые вытягивается паутина? И как эти органы могли служить своей цели, пока сложные инстинкты, необходимые для их функционирования, находились только в процессе развития?

Из немецкого ежемесячника, посвященного аквариумам, мы цитируем следующее: «Но теперь, дорогие читатели, мы подходим к рыбе, которая проявляет исключительно своеобразную и трогательную заботу о своем потомстве — роторотовой рыбе, Haplochromis Strigigena (ранее Paratilapia Multicolor). Эта рыба настолько обеспокоена безопасностью своего потомства, что не знает лучшего и более безопасного места, чем свой собственный рот, в котором их сохранить. Ни в одном другом отделе животного мира мы не можем найти такого интересного примера заботы о потомстве, как мы находим у этого вида рыб. Сразу после метания икры самка снова собирает яйца и упаковывает их в свой рот, как сельдь в бочку. Она, естественно, должна использовать органы горла, а также органы между жабрами, и таким образом внешний вид животного сильно меняется, даже до такой степени, что выглядит очень похоже на то, как если бы у нее был зоб. Более того, в течение всего этого периода, который составляет около четырнадцати дней, маленькое животное не может принимать пищу и очень сильно стеснено в своих движениях. Поэтому в случае неминуемой опасности ей становится необходимо выбросить весь выводок, который затем жалко погибает, и по этой причине рекомендуется как можно меньше беспокоить или тревожить этих животных в этот период. Даже после того, как потомство покидает мать по своей собственной воле, они всегда бегут к ее защищающему рту, и таким образом они представляют собой волнующее зрелище, когда их впервые видят мирно и довольными играющими вокруг матери-рыбы, пока тень или внезапный толчок не предупреждают их об опасности, и они, как молния, бросаются в ее рот».

«Если забота этой роторотовой рыбы считается удивительной и единственной в своем роде, что тогда следует сказать, если говорят о другой рыбе, которая не считает этот вид защиты достаточным и которая поэтому заставляет свои яйца вылупляться вне поверхности воды. Чрезвычайно украшенная и элегантная Phyrrhylima Filamentosa совершает этот шедевр истинной любви. С большой ловкостью эта рыба выпрыгивает на 5–7 см над поверхностью воды и там прикрепляет свои яйца на стенки аквариума — обычно в одном углу. Даже если нужно и можно сохранить влажный воздух, накрыв аквариум, икра все равно наверняка высохла бы, если бы сама рыба постоянно не заботилась о том, чтобы держать икру влажной путем длительной бомбардировки маленькими каплями воды. При выполнении этого действия рыба остается у поверхности воды, а затем быстрым движением плавников хвоста она бросает каплю воды на икру таким экспертным образом, что это поистине восхитительно. Нужно также иметь в виду здесь, что икре требуется от трех до пяти дней для вылупления, и теперь можно понять, какую огромную задачу выполняет эта маленькая рыбка и какие усилия требуются. Позже потомство вылупляется и затем соскальзывает по скользкой стенке аквариума в свою родную стихию». (В. Шлемп в «Blaetter fuer Aquarien und Terrarienkunde», Штутгарт, сентябрь 1913 г.)

Во всей области естествознания нет чудес более поразительных, чем чудеса инстинкта. Предмет просто неисчерпаем. Более того, каждое животное абсолютно зависит от инстинктивно выполняемых действий и привычек. История жизни многих ос, различных муравьев — кто-то назвал мозг муравья самым удивительным пятнышком протоплазмы в мире — и насекомых в целом связана с инстинктами, которые частично чудесным образом переплетаются с историей жизни растений и которые являются, даже рассматриваемые сами по себе, величайшими чудесами творения. Вопросы настойчиво требуют ответа: как могли эти инстинкты сохранить животное, когда они были еще в зачаточном, неразвитом состоянии? Как они могли возникнуть путем естественного отбора (который, конечно, является просто случайностью) вообще? Дарвин говорит, что существуют инстинкты, «почти идентично одинаковые у животных, столь удаленных в шкале Природы, что мы не можем объяснить их сходство наследованием от общего предка, и, следовательно, должны верить, что они были независимо приобретены путем естественного отбора». Снова он говорит: «Многие инстинкты настолько удивительны, что их развитие, вероятно, покажется читателю трудностью, достаточной, чтобы преодолеть всю мою теорию».

И здесь, на языке дня, мы бы заявили, что мистер Дарвин «сказал нечто».

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Наследственность.

Предмет наследственности тесно связан с эволюционной гипотезой и, надо признать, создает новую трудность для принятия теории. Действительно, законы наследственности, насколько они поняты, по-видимому, противоречат теории Ламарка и Дарвина в жизненно важном пункте, если не в жизненно важном пункте всей структуры, воздвигнутой в «Происхождении видов». Необходимо, чтобы оценить силу этого возражения, вспомнить еще раз выдающиеся черты гипотезы, с помощью которой ученые пытались объяснить разнообразие живых форм. Различные теории органической эволюции, будь то ламаркизм, неоламаркизм или дарвинизм, основаны на допущении, что животные и растения имеют тенденцию увековечивать путем передачи потомству вариацию, которая оказалась полезной как помощь конкретному виду в его борьбе за существование. Мы только что обсудили в главах о постоянстве видов и о рудиментарных органах определенные трудности, которые возникают, когда поднимается вопрос: как разновидности стали отдельными видами? Однако, даже если бы предполагалось, что можно найти какой-то удовлетворительный ответ на этот вопрос, насколько это касается стадий неполных органов, есть один факт в наследственности, который, как мне кажется, поражает самое сердце теории.

В своей «Философии зоологии» (1809) Ламарк впервые четко сформулировал свои идеи относительно трансмутации видов, хотя он наметил их еще в 1801 году. Изменения в видах были вызваны, сказал он, непрестанными усилиями каждого организма удовлетворить потребности, налагаемые на него окружающей средой. Постоянное стремление означает постоянное использование определенных органов, и такое использование ведет к развитию этих органов. Так, птица, бегающая по морскому берегу, постоянно искушается заходить все глубже и глубже в погоне за пищей; ее непрестанные усилия стремятся развить ее ноги в соответствии с наблюдаемым принципом, что использование любого органа стремится укрепить и развить его. Но такое слегка увеличенное развитие ног передается потомству птицы, которое, в свою очередь, развивает свои уже улучшенные ноги своими индивидуальными усилиями и передает улучшенную тенденцию. Поколение за поколением это повторяется, пока сумма бесконечно малых вариаций, все в одном и том же направлении, не приводит к производству длинноногой болотной птицы. Подобным образом, через индивидуальное усилие и переданную тенденцию, все разнообразные органы всех существ были развиты — плавник рыбы, крылья птицы, рука человека; более того, сама рыба, птица, человек даже.

Заметьте хорошо, фундаментальное допущение состоит в том, что такие приобретенные характеристики — большая длина ноги или шеи, покрытие волосами, защитная окраска и т. д. — как бы они ни были приобретены, могут быть переданы от родительского животного, обладающего ими, его потомству. Возникает вопрос: могут ли такие характеристики быть переданы? И исследователи наследственности отвечают: они не могут!

Я нахожу в книге Г. Арчибальда Рида «Алкоголизм, исследование наследственности» ясное изложение этого предмета. (Рид — член Королевского общества Эдинбурга. Его книга была опубликована Т. Фишером Анвином, Лондон, несколько лет назад.)

«Все характеристики живого существа, каждая физическая структура и каждая ментальная черта могут быть помещены в одну из двух категорий. Либо они врожденные, либо они приобретенные. Врожденная или прирожденная характеристика — это та, которая, на обычном языке, возникает у индивида «по природе». Таким образом, руки, ноги, глаза, уши, голова и т. д. — все врожденные характеристики. Ребенок наследует их от своего родителя. Но если во время его развития или после завершения развития какая-либо из врожденных характеристик индивида модифицируется каким-либо событием, изменение, таким образом произведенное, известно как приобретенная характеристика, или, коротко, как приобретение».

«Таким образом, все эффекты упражнений являются приобретениями; например, увеличение, которое упражнение вызывает в мышцах. Эффекты отсутствия упражнений также являются приобретениями; например, атрофия неиспользуемой мышцы».

«Эффекты травмы являются приобретениями; например, изменения в больном легком или травмированной руке. Каждая модификация ума также является приобретением; например, все, что хранится в памяти».

«Если человек ослепнет из-за несчастного случая или болезни, его слепота приобретена. Но если он приходит в мир слепым, если он слеп от природы, его слепота врожденная. Если сын естественно меньше своего отца, то его неполноценность в размере врожденная; но если его рост задержан из-за плохого здоровья или недостатка питания или упражнений, его неполноценность приобретена».

«Ламарк придерживался, как люди во все века придерживались, того, что характеристики, приобретенные родителями, также передаваемы в некоторой степени, и что эволюция является результатом их акцентирования в течение последующих поколений. Теория Ламарка полностью отвергается современными последователями Дарвина».

«Десять тысяч мужчин могли сломать свои пальцы, однако среди их потомства ни у одного не могло быть кривого пальца. Подумайте, с другой стороны, как много поколений женщины прокалывали свои уши и носы в Индии. Однако когда рождается девочка с уже проколотыми ушами и носом? Как много поколений мы ампутировали хвосты терьерам, и все же их хвосты не стали короче. Тогда будет понятно, насколько подавляющим является дело против доктрины передачи приобретений».

«Общий вопрос о передаче приобретений слишком велик и слишком абстрактен, чтобы быть адекватно рассмотренным здесь. Два аргумента я могу использовать, однако, отчасти потому, что они не были развиты, насколько мне известно, другими авторами, и отчасти потому, что они кажутся мне почти решающими. Более чем нормальное развитие руки кузнеца по праву называется приобретенной чертой, так как она возникает от упражнения, от использования, а не от зародышевых условий. Но рука ни одного младенца не развивается в обычную взрослую руку без упражнения, подобного по роду тому, которое развивает руку кузнеца, хотя и меньшего по степени».

«Каждая вещь, содержащаяся в памяти человека, каждое слово языка, например, является приобретением. Но когда содержимое ума родителя передается ребенку?»

«Опять же, человек способен стать родителем в любое время между крайней молодостью и глубокой старостью; женщина — с возраста тринадцати-четырнадцати лет до почти пятидесяти. Между рождением первого ребенка и последнего такой индивид меняется колоссально. Под стрессом и страхом обстоятельств, под ударами и стрелами возмутительной судьбы, делаются всякого рода приобретения. Тело становится энергичным, а затем слабым, ум растет зрелым, а затем старческим. Он или она становится морщинистым и согбенным и, возможно, очень мудрым, или, возможно, совсем наоборот. И все же никто, глядя на выставку младенцев, детскую вечеринку или собрание взрослых, о которых он не имеет предварительных знаний, не может сказать, кто является ребенком молодых, а кто — пожилых родителей».

«По-видимому, следовательно, все приобретения родителя не имеют никакого эффекта на ребенка. Конечно, никакие доказательства не могли быть сильнее». * [[* Несомненная передача сифилиса потомству могла бы рассматриваться как случай передачи приобретенной характеристики. Но случай не по существу, так как врожденный сифилис, собственно, обусловлен пренатальной инфекцией, бацилла проникает в саму зародышевую плазму человеческой яйцеклетки. Медицинская наука в целом стала очень осторожной в использовании слова «наследственный». Существует почти единодушие среди медиков в отрицании наследственности как фактора при туберкулезе и раке. Большинство врачей достаточно честны, чтобы сказать, что они знают значительно меньше об этих вещах, чем «знали» десять и двадцать лет назад.]]

Герберт Спенсер утверждает, что «наследование приобретенных характеристик» является необходимым дополнением к естественному отбору. «Внимательное созерцание фактов впечатляет меня сильнее, чем когда-либо, двумя альтернативами — либо было наследование приобретенных характеристик, либо не было никакой эволюции». Снова: «наследование приобретенных характеристик, которое сейчас модно в биологическом мире отрицать, было мистером Дарвином полностью признано и часто подчеркивалось». «Неодарвинисты, однако, не признают эту причину вовсе». Он признает, что известные факты, которые показывают, что приобретенные характеристики наследуются, немногочисленны, но он думает, что их «такое большое количество, как можно ожидать, учитывая трудность их наблюдения и отсутствие поиска». Из вышесказанного мы видим, что биологический мир против взгляда мистера Спенсера; что он отказался бы от теории эволюции, если бы приобретенные характеристики не наследовались, но что факты в поддержку этой теории скудны. «Биологи в вышеупомянутом случае, как и в других, расходятся в теории относительно фундаментальных принципов эволюции. Тот, кто воображает, что теория органической эволюции была доказана до степени демонстрации, должен лишь прочитать споры самих эволюционистов относительно самых важных вещей, вовлеченных в теорию, чтобы удовлетворить свой ум, что существует большое разнообразие мнений». (Фэрхерст.)

Всеобщий отказ биологов от дарвиновской гипотезы, о котором упоминается в следующей главе, главным образом обусловлен неспособностью наследственности объяснить постепенное изменение органов и привычек.

Геккель и некоторые другие прибегают к различным уловкам в своих попытках поддержать теорию, которая так решительно разбилась о скалу наследственности. Главная из них — ссылка на неограниченное время. Утверждается, что в конечном счете такие незначительные различия могут в течение многих эпох привести к появлению новых и более совершенных органов. Однако здесь возникает новая и неожиданная трудность. Физик, измеривший теплоту солнца, встает и заявляет, что возраст Земли, по оценкам таких специалистов, как лорд Кельвин, далеко не так велик, как того требует дарвинист. Период, который физики, по своей милости, готовы предоставить обитаемому земному шару, составляет от двадцати до сорока миллионов лет. Но эволюционисты с большим рвением настаивают на том, что этот период слишком короток для возникновения таких сложных типов организмов, которые живут на Земле сейчас; они требуют от двухсот до тысячи миллионов лет! И вот эти две группы ученых — эволюционисты-биологи и физики — безнадежно расходятся во мнениях.

За последние двадцать лет появилось новое поколение эволюционистов, которое утверждает, что изменения в организации растений и животных происходят не путем медленного накопления благоприятных признаков, а возникают внезапно. Такова теория «мутаций» Хуго де Фриза. Но наука не встретила эту и подобные ей теории с тем же восторгом, который когда-то приветствовал «Происхождение видов» Дарвина. Натуралисты стали осторожными. Они помнят бесславный крах дарвиновского режима и не спешат провозглашать нового «Авраама научной мысли». В общем и целом они верят в ту или иную форму эволюции, но предпочитают не уточнять, какие именно законы действовали в прошлое «геологическое время». Только в школьных учебниках по физической географии, зоологии и ботанике эволюционная теория в том виде, в каком ее изложил Дарвин, до сих пор преподносится так, будто она пользуется среди ученых таким же уважением, как таблица умножения. Говоря на дарвиновском диалекте, мы должны были бы сказать, что авторы этих школьных учебников представляют собой случай «задержанного развития».

ГЛАВА ВОСЬМАЯ. Устаревшее научное кредо.

Предыдущая глава завершает наше исследование того этапа эволюционистской мысли, который обязан своим происхождением и названием Чарльзу Дарвину. Возникает вопрос: верят ли современные ученые так же, как верил Дарвин? Очень многие — да. Для многих ученых Дарвин остается тем, кем, как мне кажется, назвал его Гексли — «Авраамом научной мысли». Но если мы изучим список этих ученых, то обнаружим, что они, за единственным исключением (Геккель), принадлежат к тем, чьи области исследований не имеют ничего общего с изучением форм жизни (биология, зоология, ботаника), и кто, следовательно, не говорит на основании непосредственного знания фактов. Антропологи (исследователи человеческих рас), социологи, психологи и многие образованные люди в целом принимают дарвиновскую схему эволюции как факт и, в свою очередь, строят на ней свои теории. Они принимают теорию и не задают вопросов. Мода, которой дарвинизм до сих пор пользуется среди авторов школьных учебников, уже была отмечена.

Однако специфически дарвиновская фаза эволюционистской мысли, изложенная, например, в бесконечных томах Спенсера, отвергнута авторитетными биологами во всем мире. Среди них царит своего рода вавилонское столпотворение, когда дело доходит до определения эволюции. Существуют десятки теорий — мутационизм, ортогенез, вейсманизм, менделизм и т. д., — и у каждой есть свои приверженцы, но все они сходятся в одном: «естественный отбор» не объясняет существующие сегодня формы жизни на Земле.

Восстание против «естественного отбора» произошло около сорока лет назад. Оно было провозглашено в двух знаменитых декларациях Спенсера и Гексли. Это составляет один из самых примечательных и важных, а также один из самых значимых эпизодов в истории эволюции. В двух самых замечательных эссе, когда-либо появлявшихся в журнале «Nineteenth Century» более тридцати лет назад, Герберт Спенсер взошел на покаянную скамью и прочел свое отречение от доктрины естественного отбора и выживания наиболее приспособленных; сначала совершив викарное покаяние (впрочем, несанкционированное) за Дарвина, а затем, в недвусмысленных выражениях, и за себя. Ошибиться в смысле слов Спенсера было невозможно. Его язык был ясен. «Фразы (естественный отбор и выживание наиболее приспособленных), используемые при обсуждении органической эволюции, — говорил он своим читателям, — хотя и удобны и необходимы, могут ввести в заблуждение, скрывая реальные движущие силы». «Слова "естественный отбор" не выражают причину в физическом смысле». «Подобные возражения, — продолжает он, — могут быть выдвинуты против выражения, к которому я пришел, пытаясь представить явления в буквальных, а не метафорических терминах — "выживание наиболее приспособленных". В совместном действии тех многих факторов, внутренних и внешних, которые определяют жизнь и смерть организмов, мы не видим ничего, к чему слова "приспособленность" и "неприспособленность" были бы применимы в физическом смысле». И он продолжает: «Очевидно, что слово "наиболее приспособленный" в таком употреблении является фигурой речи». Если бы солнце упало с небес, потрясение для последователей Дарвина не могло бы быть более ошеломляющим, чем это открытое отступничество от дарвиновской веры.

Но и это было не все. Новые сюрпризы ждали верующих, которые все еще цеплялись за заветную догму. Теперь они обнаруживают, что сама их вера подвергается нападкам, причем со стороны тех самых лидеров, которые так старались сделать их прозелитами. Нет сомнений, что сомнения в истинности своих утверждений начали преследовать поборников дарвиновской гипотезы. В то время они были хозяевами всей области научной мысли. Они привели всю науку к ногам Дарвина. Немногие невежественные диссиденты, которые все еще сопротивлялись доктрине, считались даже не заслуживающими презрения. Весь мир принял кредо эволюции. Было ли это легкомыслием или совестью, что побудило Гексли в ныне исторически знаменитой речи, произнесенной на открытии памятника Дарвину в Музее Южного Кенсингтона, открыто заявить, что было бы ошибкой предполагать, «что церемония придала авторитетную санкцию текущим идеям относительно эволюции»? Слушатели вполне могли быть удивлены! Но они, должно быть, затаили дыхание, когда услышали, как он смело и прямо, недвусмысленным тоном добавил, что «наука совершает самоубийство, когда принимает кредо». Кредо, в самом деле! Чем занималась наука в области эволюции с тех пор, как Дарвин представил миру свою доктрину, если не провозглашением своей веры в дарвиновское кредо?

Невозможно было закрывать глаза на неизбежные выводы. И Гексли на трибуне, и Спенсер в «Nineteenth Century» признали перед всем миром, что потеряли веру в идола, которому тридцать лет так громогласно поклонялись. Правда, и Спенсер, и Гексли, возможно, намеревались лишь предостеречь биологов от слишком слепой веры в естественный отбор или выживание наиболее приспособленных. Но даже в этом случае положение их последователей было незавидным. Их лидеры уверенно уверяли их, что Дарвин дал миру заветное знание, никогда не известное до тех пор, пока он его не открыл. Это громко и уверенно провозглашалось с крыш науки; и теперь — странный поворот — те же лидеры говорят им, что их проповеди были верой без основания.

Можно привести слова профессора Осборна: «Между появлением "Происхождения видов" в 1859 году и настоящим временем были великие волны веры то в одно объяснение, то в другое; каждая из этих волн уверенности заканчивалась разочарованием, пока, наконец, мы не достигли стадии самого общего скептицизма. Таким образом, долгий период наблюдений, экспериментов и рассуждений, начавшийся с французского философа Бюффона сто пятьдесят лет назад, заканчивается в 1916 году общим ощущением, что наш поиск причин, далеко не будучи близким к завершению, только начался».

Сэр Уильям Доусон из Монреаля, выдающийся геолог, сказал, что доктрина эволюции — это «один из самых странных феноменов человечества, система, лишенная даже тени доказательств» («История Земли и человека», стр. 317). Даже профессор Тиндаль в статье в «Fortnightly Review» писал: «Следует проводить четкое различие между наукой в состоянии гипотезы и наукой в состоянии факта. И поскольку она все еще находится на гипотетической стадии, запрет на исключение должен пасть на теорию эволюции. Я согласен с Вирховым, что доказательства ее все еще отсутствуют, что неудачи были плачевными, что доктрина полностью дискредитирована».

Одним из самых способных эволюционистов сегодня является профессор Хенслоу, бывший президент Британской ассоциации. В своей книге «Современный рационализм в критическом освещении» он показывает, что дарвиновский естественный отбор абсолютно неадекватен для объяснения существующих фактов.

Профессор Бейтсон, выступивший с президентской речью на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки в 1914 году, дал поразительное свидетельство модификаций, внесенных современной наукой в дарвиновскую теорию. Вот что он сказал, среди прочего: «Принцип естественного отбора не мог быть главным фактором в разграничении видов животных и растений. Мы обращаемся к Дарвину за его несравненной коллекцией фактов. Мы хотели бы подражать его эрудиции, его широте и его силе изложения, но для нас он больше не говорит с философским авторитетом. Мы покончили с представлением, которое Дарвин стал поддерживать в последнее время, что большие различия могут возникать путем накопления малых различий».

Сент-Джордж Миварт еще тридцать лет назад написал исчерпывающий трактат под названием «Генезис видов», в котором подверг дарвиновскую гипотезу тщательному исследованию и отбросил ее как недоказанную во всех отношениях и во многих пунктах противоречащую фактам природы. Он назвал ее «пуэрильной (детской) гипотезой».

Профессор Х. Х. Гран из Христианийского университета, эксперт в области биологии, говорит, что верит в эволюцию, но объявляет дарвиновское объяснение ее неадекватным. Его слова: «Дарвин собрал огромную массу материала как из животного, так и из растительного царства, но эти коллекции не были тщательно просеяны и не могут быть использованы в качестве основы для теоретических выводов, как это сделал Дарвин».

Проф. Флейшман из Эрлангена говорит: «В царстве природы нет ни одного факта, подтверждающего дарвинизм». Д-ра Э. Деннерт, Хоппе и фон Хартманн; проф. Паульсон и Рютемейер, а также талантливые ученые Цёклер и Макс Вундт отказались от дарвинизма. Такие люди, как наш собственный Г. Ф. Осборн, могут все еще цепляться за любимую теорию и в недавних книгах приводить воображаемые картины обезьянолюдей в качестве доказательства, но послушайте самого проф. Эрнста Геккеля: «Большинство современных исследователей науки пришли к выводу, что доктрина эволюции, и в частности дарвинизм, является ошибкой и не может быть поддержана». Это было сказано за несколько лет до Великой войны. Можно было бы добавить и другие имена (Фридман, де Сион).

Нынешнее отношение натуралистов к теории можно узнать из симпозиума ряда выдающихся авторов в недавнем номере «Biblical World» (февраль 1913 г.) на тему «Рухнула ли эволюция?»

Проф. Моултон из Чикаго говорит: «Суть эволюции заключается в том, что порядок, существующий в один день, систематически, а не беспорядочно и хаотично, переходит в порядок, который будет существовать в последующие дни». Это формулирует теорию, но добавляет лишь банальность, ибо все верят, что Вселенная упорядочена, а не хаотична. Настоящий вопрос: какова природа и причина преобладающего порядка? На этот вопрос он не пытается ответить.

Проф. Лилли из Чикаго говорит нам, что существуют «различия во мнениях среди недавних исследователей относительно метода эволюции», и говорит: «Мнение по этому вопросу находится в состоянии изменчивости».

Проф. Мэтьюз из Чикаго говорит: «Хотя факт эволюции общепризнан, средства, с помощью которых эволюция осуществляется, остаются неопределенными».

Проф. Паттен из Дартмута говорит: «Что касается биологов, то они сейчас дальше от согласия относительно того, что составляет процессы и условия, необходимые для органической эволюции, чем были поколение назад».

Проф. Молл из Университета Джонса Хопкинса говорит: «Правда, постепенная эволюция, как ее отстаивал Дарвин, серьезно ставится под сомнение теми, кто верит, что она происходит путем "быстрых скачков"».

Проф. Уиллистон из Чикаго говорит: «Причины органической эволюции остаются нерешенной проблемой; и тот, кто окончательно их продемонстрирует, будет более великим человеком, чем Дарвин».

Таким образом, эти признанные авторитеты, принимая теорию, добавляют множество ограничений и признают, что «метод», «способ», «процесс», «условия» и «причины» движения все еще неизвестны. Что же тогда остается от теории? Мало что, кроме названия.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Человек.

«Среди ученых больше нет сомнений в том, что человек произошел от животных». Это безапелляционное заявление было сделано в 1920 году Эдвином Грантом Конклином, профессором биологии Принстонского университета. И поэтому эволюционисты в целом, хотя и признают геологию безнадежной в отношении эволюции растений и животных, цепляются за доктрину о том, что человек произошел от зверя в ходе долгих веков развития. Мы видели, что Уоллес и другие глубокие исследователи этого предмета признают существенную разницу между способностями человека и инстинктами животных. Они признают, что силы, присущие материи, не объясняют происхождение Разума. Они верят, что Дух — Бог — создал нечто новое, когда интеллект впервые вошел в мозг человека. Но даже Уоллес считает, что человеческое тело является продуктом эволюции; что существовал общий звериный предок как для обезьян, так и для людей. Поиск недостающего звена между человеком и его животным предком продолжается. Как только в земле выкапывают какие-либо человеческие останки, эволюционисты начинают измерять череп и кости, чтобы найти, сколько точек сходства они имеют с обезьянами. Если черепная коробка немного мелкая или маленькая, или брови выступающие, или наклон лица острый, или зубы и челюсти большие, они с большой уверенностью объявляют, что «недостающее звено» найдено. Но через некоторое время они начинают становиться скромнее и в конечном итоге находят другие точки, которые показывают, что образец был несомненной обезьяной или несомненным человеком, а не чем-то средним между ними. Можно было бы заполнить музей выброшенными недостающими звеньями; и все же люди отказываются учиться осторожности и повторяют свои возгласы каждый раз, когда объявляется о новой находке. Будет поучительно рассмотреть несколько наиболее известных доисторических останков человека, которые в разное время объявлялись неоспоримым доказательством развития человеческого тела из тела зверя через промежуточные стадии.

Питекантроп (Pithecanthropus Erectus) — это название, придуманное Геккелем для «недостающего звена» и данное д-ром Эженом Дюбуа, голландским врачом, определенным останкам, обнаруженным им на острове Ява в 1891 году. Останки состоят из «несовершенного черепа, бедренной кости, несущей следы длительной болезни, и коренного зуба» (Дана, «Руководство по геологии», стр. 1036). Первооткрыватель этих костей считал, что это останки существа, находящегося между человекообразными обезьянами и человеком. Проф. Вирхов и другие специалисты по анатомии исследовали эту находку. Было установлено, что бедренная кость была найдена через год после черепа. Некоторые рассматривают останки как принадлежащие низкосортному человеку или идиоту (Дана, там же). Кубический объем черепа составляет 60 кубических дюймов, примерно как у идиота, тогда как у нормального человека он составляет 90 кубических дюймов, а у обезьяны — 30. Эти образцы были найдены в разных местах. Череп слишком мал для бедренной кости. Возраст пластов, в которых они были найдены, неопределенен. Авторитет первого ранга, проф. Клаач из Гейдельбергского университета, говорит, что это существо «не является недостающим звеном».

Д-р Смит Вудворд и д-р Чарльз Доусон, реконструируя человека по пилтдаунскому черепу, обнаруженному в 1912 году на Пилтдаун-Коммон, близ Уксфилда, Сассекс, Англия, создали нечто по существу обезьяноподобное, с покатым лбом, выступающими бровями и гориллоподобной нижней челюстью. Проф. Кит, известный специалист, проверяя эту реконструкцию, приходит к совершенно иному выводу. Он обнаруживает, что работа д-ров Доусона и Вудворда была выполнена «в открытый вызов всему, что ученые знают о черепах, будь то древние или современные». Его слова: «Я вскоре увидел, что части реконструированного пилтдаунского черепа были соединены таким образом, что это было открытым вызовом всему, что было известно о черепах, древних и современных, человеческих и антропоидных. Соединив кости способом, который был принят всеми анатомами во все времена, я обнаружил, что мозговая камера, вместо того чтобы измерять 1070 куб. см, как в реконструкции д-ра Смита Вудворда, измеряла 1500 куб. см — большая мозговая камера даже для современного человека».

Неандертальский череп был найден в 1856 году в окрестностях Дюссельдорфа д-ром Фульроттом из Эльберфельда. Когда череп и другие части скелета были выставлены на научном собрании в Бонне в том же году, среди специалистов сразу же возникло широкое расхождение во мнениях. Некоторые выражали сомнения относительно человеческого характера останков. Другие утверждали, что останки указывают на человека примерно того же роста, что и европеец наших дней, но с такой необычной толщиной некоторых из них, что это свидетельствовало о существе необычайной силы. Д-р Мейер из Бонна рассматривал череп как останки казака, убитого в 1814 году. Другие ученые согласились с ним. Современная наука признает древность неандертальца, но споры никогда не прекращались. Великий Вирхов объявил особенности костей результатом болезни.

Рядом с Льежем, в Бельгии, не более чем в семидесяти милях от Неандерталя, был найден Энгисский череп. После тщательного измерения было доказано, что он существенно не отличается от черепов современных европейцев.

Такой опыт должен удержать нас от каких-либо утверждений относительно примитивного характера, в расовом или физическом отношении, этих пещерных жителей. Действительно, проф. Гексли в очень тщательной и подробной статье о неандертальском и энгисском черепах помещает средний череп современного уроженца Австралии примерно на полпути между черепами из пещер Неандерталь и Энгис. Да, он говорит, что, просмотрев большую коллекцию австралийских черепов, он «нашел возможным выбрать из этих черепов два (связанных всеми видами промежуточных градаций), один из которых очень близко напоминал бы энгисский череп, в то время как другой несколько менее близко приближался бы к неандертальскому черепу по размеру, форме и пропорциям». «Энгисский череп, возможно, самый старый из известных, — по словам проф. Гексли, — является вполне средним черепом, который мог принадлежать философу или мог содержать бездумный мозг дикаря». В этом мнении г-на Гексли поддерживает один из величайших антропологов своего времени, Дэниел Г. Бринтон, который говорит о пещерном человеке Франции и Бельгии: «Ни по росту, ни по объему черепа, ни по развитию мускулатуры эти самые ранние представители вида не отличались от ныне живущих больше, чем те отличаются друг от друга. У нас нет оснований приписывать этим самым ранним известным людям низший мозг или низший интеллект, чем тот, который наблюдается среди различных диких племен, существующих до сих пор».

Каждая новая находка при исследовании доказывает истинность слов Вирхова: «Мы должны действительно признать, что существует полное отсутствие какого-либо ископаемого типа низшей стадии в развитии человека. Более того, если мы соберем вместе всех до сих пор найденных ископаемых людей и поставим их параллельно с людьми настоящего времени, мы можем решительно заявить, что среди живущих людей гораздо большая доля индивидуумов, которые показывают относительно низший тип, чем среди известных до сих пор ископаемых... Каждый положительный прогресс, который мы сделали в области доисторической антропологии, удалил нас дальше от доказательства этой теории!»

Совсем недавно (в 1913 году) замечательное ископаемое было найдено в ущелье Олдовай в северной части Германской Восточной Африки экспедицией Геологического института Берлинского университета. Останки состоят из полного скелета, который был найден глубоко зарытым в твердой почве. Бесспорно древние, как эти останки — кости полностью окаменели, — они содержали прискорбно мало «примитивных характеристик» и поэтому не были использованы в интересах эволюционной теории. Фрагмент черепа, зуб, бедренная кость предлагают гораздо более заманчивые поля для эволюционистов, поскольку они позволяют его воображению блуждать без ограничений фактов. Олдовайское ископаемое, которое во всех существенных отношениях является нормальным человеческим скелетом, не обладает особыми привлекательными чертами для тех, кто хотел бы представить человека как потомка звероподобных предков.

Проф. Вирхов говорит: «Мы тщетно ищем недостающее звено; существует определенный барьер, отделяющий человека от животного, который еще не был стерт — наследственность, которая передает детям способности родителей. Мы никогда не видели, чтобы обезьяна произвела на свет человека, или человек произвел обезьяну. Все люди, имеющие симианский (обезьяноподобный) вид, являются просто патологическими вариантами (ненормальными разновидностями, обусловленными каким-то болезненным состоянием). Несколько лет назад было общепринято считать, что существуют несколько человеческих рас, которые все еще остаются в примитивном низшем состоянии своей организации. Но все эти расы были объектами тщательного исследования, и мы знаем, что они имеют организацию, подобную нашей, часто, действительно, превосходящую организацию предполагаемых высших рас. Таким образом, голова эскимоса и голова огнеземельцев принадлежат к совершенным типам. Все исследования, предпринятые с целью нахождения непрерывности в прогрессивном развитии, были безрезультатны. Не существует проантропа, нет человека-обезьяны, и "связующее звено" остается фантомом».

Д-р Берндт из Берлина недавно сказал в «Naturwissenschaftliche Rundschau der Chemikerseitung» (апрель 1914 г.): «Макс Вебер, один из лучших авторитетов по млекопитающим, рассматривает современных человекообразных обезьян как ветвь, параллельную человеческой ветви. Ученые, такие как Коуп, Адлофф, Клаач, предпочитают отодвигать происхождение человека к самой ранней эпохе земной жизни, откуда он пошел своим путем с самого начала отдельно от обезьян». Это в высшей степени значимое высказывание. Оно означает не что иное, как это: нет ни одного узнаваемого звена, которое объединяло бы человека с животным царством. Все промежуточные формы между человеком и первоначальной медузой, которая, согласно Геккелю и Фогту, была его предком, исчезли. Для их существования у нас нет ничего, кроме слова спекулятивных ученых.

Относительно неандертальца, кроманьонца и т. д. д-р Доусон сказал: «Геологические свидетельства сводятся к расчету скорости эрозии речных долин, отложения гравия и пещерных отложений, а также формирования сталагмитовых корок, все из которых настолько изменчивы и неопределенны, что, хотя можно сказать, что впечатление глубокой древности за пределами времени принятой истории осталось в умах геологов, никакой абсолютной древности не доказано; и хотя некоторые, на основании таких свидетельств, растянули бы древность человека даже до полумиллиона лет, самые старые из этих останков могут, в конце концов, не превышать наших традиционных шести тысяч. Эти скелеты говорят нам, что первобытный человек имел ту же высокую мозговую организацию, которую он имеет сейчас, и мы можем предположить ту же высокую интеллектуальную и моральную природу, пригодную для общения с Богом и главенства над низшим миром». Подобным образом Фигье придерживался мнения, что «мы не знаем ни одной археологической находки (каменные топоры и т. д.), которую нельзя было бы объявить пятитысячелетней давности, так же как и пятидесятитысячелетней».

Лайонел С. Бил, знаменитый микроскопист, свидетельствует: «В поддержку всех натуралистических догадок относительно происхождения человека в настоящее время нет ни тени научных доказательств».

Уильям Ханна Томсон, доктор медицины, доктор права, врач больницы Рузвельта; врач-консультант Нью-Йоркской государственной Манхэттенской больницы для душевнобольных, занимавший профессорскую должность в Медицинском колледже Нью-Йоркского университета; бывший президент Нью-Йоркской медицинской академии и т. д., в своей недавней книге «Что такое физическая жизнь?» говорит о доктрине эволюции: «Никакое противоречие не могло бы быть больше, чем противоречие между этой доктриной и величайшей истиной, лежащей в основе этого человеческого мира».

Русско-французский физиолог М. Эли де Сион, много лет бывший профессором на факультете наук и в Академической медико-хирургической академии при Петроградском университете, недавно опубликовал книгу эссе, в которой говорит, что теория эволюции, особенно в ее отношении к происхождению человека, является «чистым предположением». Он цитирует проф. Фрааса, посвятившего свою долгую жизнь изучению ископаемых животных: «Идея о том, что человечество произошло от какого-либо симианского (обезьяньего) вида вообще, безусловно, самая глупая из всех, когда-либо высказанных человеком, пишущим об истории человека. Ее следует передать потомству в новом издании Мемориала человеческих глупостей. Никаких доказательств этой барочной теории никогда не может быть дано из обнаруженных ископаемых». И процитируем другую речь Вирхова, произнесенную в Вене: «Я никогда не находил ни одного обезьяньего черепа, который хоть сколько-нибудь приближался бы к человеческому. Между людьми и обезьянами существует линия резкого разграничения».

Одна из самых недавних авторитетных публикаций немецкого антрополога настаивает на том, что «обезьян следует рассматривать как дегенеративные ветви дочеловеческого рода». Это означает, одним словом, что человек не произошел от обезьяны, а обезьяна от человека. Это почти то, что можно назвать reductio ad absurdum, и все же это одно из последних заявлений научной мысли (редакционная статья в «New York Herald», 30 декабря 1916 г.). В том же духе слова профессора Вуд-Джонса, профессора анатомии в Лондонском университете, Англия, который недавно отметил, что, далеко не от того, что человек произошел от человекообразных обезьян, было бы точнее сказать, что они произошли от человека. Это утверждалось не только на основании лучших анатомических исследований, но и как «выводимое из всей тенденции геологических и антропологических открытий». По этой причине профессор Вуд-Джонс призвал к «полному пересмотру постдарвиновских концепций сравнительно недавнего появления человека из звериного царства» (цитируется по У. Г. Гриффиту Томасу в «Что насчет эволюции?», стр. 10).

Освежает отвлечься от спекуляций к откровению, от догадок и теорий к доказанным фактам, и никто не изложил установленные факты, касающиеся происхождения человека, более кратко и более ясно, чем проф. д-р Фридрих Пфафф, профессор естественных наук в Эрлангенском университете. Он убедительно показывает, что возраст человека сравнительно невелик, простираясь всего на несколько тысяч лет; что человек появился внезапно; что самый древний известный нам человек существенно не отличается от ныне живущего человека, и что переходы от обезьяны к человеку или от человека к обезьяне нигде не найдены. Вывод, к которому он приходит, заключается в том, что библейское описание человека, которое является единым и последовательным, истинно; что Бог создал человека по своему образу, приспособленным для общения с самим собой и удостоенным его — состояние, из которого человек пал, но восстановление в котором возможно через Того, кто есть сияние славы Отца Своего и «образ ипостаси Его».

Мы не можем удержаться от того, чтобы не вернуться в этой связи к существенной разнице между животными инстинктами и интеллектом человека, и процитируем по этому вопросу убедительное изложение дела Полем Хаффнером в его «Materialismus» (Майнц, 1865). Мы переводим: «Если бы гипотеза материализма была приемлемой, если бы мы должны были верить, что чисто животная форма сознания могла развиться в духовные и интеллектуальные восприятия, мы должны были бы иметь возможность наблюдать такие способности к изменению и росту также в животном мире наших дней. Однако это не так. Тысячи лет мы наблюдаем за домашними животными, и все же мы не видим никаких следов зарождения интеллекта. Мы тратим много сил на их обучение; мы делаем их своими доверенными лицами и относимся к ним с неисчерпаемой нежностью, и все же мы никогда не видим, чтобы они поднимались из своей узкой сферы и из оков своих первобытных желаний и инстинктов. Мы отмечаем внешнюю имитацию человеческой деятельности, такую как нелепая виртуозность обезьян, и ту поверхностную адаптацию, которую мы называем "дрессировкой животных" и которая есть не что иное, как развитие сенсорных стимулов; животное не знает, что оно делает, оно одурачено человеком, который знает, как использовать его инстинкты и сделать их полезными для своих целей. Мы не можем не заметить, что никогда, даже при самых благоприятных условиях, животные не выходят из своей первоначальной сферы; что ни собственными усилиями, ни с помощью человека они не способны подняться до идей духовного или сверхчувственного характера; что они остаются навсегда тем, чем были в начале. Следовательно, нельзя отрицать, что и люди остались бы тем, чем они когда-то были, согласно представлениям материалистов. Только если с самого начала в них был зажжен свет духовной жизни, они могли стать тем, чем они являются сегодня» («Materialismus», стр. 59 сл.).

Следует отметить, что когда мы слышим специалистов по анатомии и биологии, их выражения по поводу происхождения человека, как правило, характеризуются сильным несогласием с теорией развития, в то время как вера в развитие человека от обезьяноподобного предка, высказанная с нотой самоуверенности, встречается главным образом среди любителей в этих науках. Более того, даже среди верующих в подъем нашей расы из звериных истоков многие, и самые выдающиеся из них, утверждают, что способности человеческого разума действительно могут быть объяснены только на основе особого творческого акта Бога. Они цепляются, однако, за представление о том, что тело человека развилось из низших животных — взгляд, который был очень умело встречен проф. Орром из Глазго, одним из выдающихся библейских ученых нашего времени. Он пишет:

«Хорошо известно, что некоторые выдающиеся эволюционисты, передавая тело человека на объяснение обычными процессами эволюции, все же считают, что разум человека не может быть полностью объяснен подобным образом. Рациональный разум человека, настаивают они — я согласен с этим взглядом, но не призван здесь обсуждать его — обладает качествами и силами, которые отделяют его не только по степени, но и по роду от животного разума и ставят непреодолимую пропасть, с духовной стороны, между человеком и высшими из существ под ним. Другими словами, в случае человека существует подъем с духовной стороны — создание нового порядка или царства бытия, — который требует для своего объяснения отдельной сверхъестественной причины. Теперь слабость этой теории, я всегда чувствовал, заключается в ее предположении, что, хотя разум человека нуждается в сверхъестественной причине для объяснения его, его тело может быть оставлено обычным процессам развития. Трудность такого взгляда очевидна. Я сформулировал этот пункт таким образом: "Следствием известных законов связи разума и тела является то, что каждый разум нуждается в организме, приспособленном к нему. Если разум человека является продуктом новой причины, мозг, который является инструментом этого разума, должен разделять его особое происхождение. Вы не можете поместить человеческий разум в симианский мозг". Другими словами, если есть внезапный подъем с духовной стороны, должен быть подъем с физической — органической — стороны, чтобы соответствовать ему» («Девственное рождение Христа», стр. 199).

Может ли быть что-то более убедительное, более окончательное?

Самое сильное прямое доказательство против «восхождения человека», однако, до сих пор было лишь затронуто. Я имею в виду доказательства, полученные из истории религии. К этому я теперь приглашаю пристальное внимание читателя.

Если человек развился из низшего порядка существ или из любого члена животного царства, религия должна была быть поздним развитием. О том, что эта «бесхвостая, узконосая, человекообразная обезьяна» могла иметь что-то похожее на религию, конечно, не может быть и речи. Воображать, что он имел знание об одном истинном Боге, его природе и его атрибутах, было бы нелепо. Как тогда объяснить происхождение и подъем религии? Эволюционисты не согласны по этому вопросу. Герберт Спенсер утверждает, что анимизм был самой примитивной формой веры. Человек почитал духов, призраков умерших, затем возвысил их до уровня божеств и, наконец, развил идею одного абсолютного существа, Бога. Другие предполагают, что первобытный человек сначала обожал ужасные силы и грозные явления природы, был таким образом приведен к политеизму (религии многих богов) и, наконец, развил монотеизм (веру в одного Бога). Но все сходятся в одном: религия в своей самой ранней форме была очень грубого и элементарного характера и только в течение многих тысяч лет достигла концепции одного Верховного Существа. Сначала была вера в богов — политеизм, а гораздо позже — вера в Бога — монотеизм.

Теперь заметим, что это единственно возможный взгляд с точки зрения эволюции. Помните, что эта доктрина задумана не только как имеющая отношение к развитию животного царства. Предполагается, что принцип действует в развитии Земли, человека, общества, правительства, производства, языка, литературы, науки, искусства и религии. Согласно теории, должен был быть прогресс от грубой формы поклонения духам к поклонению богам, а оттуда к поклонению одному Богу. Но каковы факты? Развилась ли религия таким образом? Нет.

История не только не показала ни одной формы веры, которая продвинулась бы продемонстрированным образом, но каждая религия, какой бы чистой и возвышенной она ни была, прошла через процесс дегенерации, деволюции.

Основатели сравнительного изучения (или науки) религии и величайшие авторитеты в ее различных областях практически единодушны в своем мнении, что все языческие системы мифологии и религии содержат остатки более возвышенной формы веры, более высокого, более ясного знания Божества, которое постепенно становилось тусклым и испорченным.

Из лекции Макса Мюллера о Ведах (древних гимнах Индии) мы цитируем следующее: как результат, «к которому сравнительное изучение религии обязательно приведет, мы узнаем, что религии в их самой древней форме, или в умах их авторов, как правило, свободны от многих пятен, которые прикрепляются к ним в более поздние времена».

Ле Паж Ренуф выражает свое полное согласие со «зрелым суждением» Эммануэля Ружа: «Первой характеристикой египетской религии является Единство Бога, наиболее энергично выраженное: Бог, Один, Единственный и Только — никаких других с Ним... Единственное Существо... Вера в Единство Верховного Бога и в Его атрибуты как Творца и Законодателя человека, которого Он наделил бессмертной душой... это первобытные понятия, вкрапленные посреди мифологических излишеств, накопленных за столетия». Франц Ленорман пришел к такому же выводу. В другом месте Ренуф говорит: «Бесспорно верно, что более возвышенные части египетских религий не являются сравнительно поздним результатом процесса развития. Более возвышенные части доказуемо древни; и последняя стадия египетской религии... была самой грубой и самой испорченной» («Религия Древнего Египта», стр. 95). Это мнение подтверждается свидетельством египетских надписей. В самых старых надписях упоминается Верховный Бог и Господь всего, которому не воздвигались святилища, чье жилище было неизвестно, который не был высечен в камне, в то время как египтянин более позднего времени поклонялся крокодилу, ихневмону, змеям, быкам, кошкам и ибисам.