«Басни неверья и факты веры»

"O Lord, my God! if I have done this,

If there be iniquity in my hands,

If I have rewarded evil to him that was at peace with me,

Yea I have delivered him that without cause was mine enemy."[178]

Правда, он горько проклинает нескольких живых людей; примечательно, что некоторые из них не причинили ему никакого личного вреда, как, например, Доик Идумеянин — «Нана Сахиб» своего времени, — который предвосхитил события в Канпуре, устроив на улицах Нова беспощадную резню безвинных мужчин, беспомощных женщин и невинных младенцев. Но, безусловно, ни один друг человечества не может вообразить, что неуместно, когда верховный правитель Израиля, помазанный именно для того, чтобы быть грозой для творящих зло, выражает свое праведное негодование против подобных зверств; и не следует путать такое публичное проклятие с мелочными уколами личной мести. Тем более боящийся Бога не может сомневаться в уместности того, что Он устами Своего пророка выразил то неудовольствие, которое явил Своим провидением, испепелив и поразив проклятого негодяя, сделав его ужасом для всех кровожадных и коварных людей, которые прочтут свое собственное предостережение в его участи.

"God shall likewise destroy thee forever,

He shall take thee away and pluck thee from thy dwelling,

And root thee out of the land of the living."[179]

Мы имеем самое торжественное заверение в том, что каждое из исторических событий Писания записано для нашего наставления и что каждое пророчество дает урок всем векам. «Все это происходило с ними, как образы; а описано в наставление нам, достигшим последних веков» (1 Кор. 10:11). Проклятия Библии против отдельных грешников — это виселицы, на которых эти злодеи подвешены в назидание всем людям, чтобы они бежали от преступлений, приведших их к такой судьбе.

Совместным свидетельством Господа и Его апостолов вне всякого сомнения доказано, что подавляющее большинство проклятий, произнесенных Давидом, он изрек от лица Самого Христа, прообразом Которого являлся, и с прямой отсылкой к преступлениям и наказанию Его врагов. Так, 68-й и 108-й псалмы, по преимуществу «проклинающие» псалмы, наиболее ясно и неоднократно утверждаются Христом, Петром и Иоанном как принадлежащие Христу и выражающие Его собственные слова: «Надлежало исполниться тому, что в Писании предрек Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вождем тех, которые взяли Иисуса... Ибо в книге Псалмов написано: да будет двор его пуст, и да не будет живущего в нем; и: достоинство его да приимет другой» (Деян. 1:16, 20). Если кто-то испытывает нежелание представлять, что такие проклятия могут слетать с уст милосердного Спасителя, пусть вспомнит, что самое страшное проклятие, которое когда-либо падет на уши устрашенных людей, будет произнесено Самим Иисусом: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф. 25:41). Торжественные факты Библии не будут подстраиваться под наши симпатии и антипатии. Христос любит праведность и ненавидит беззаконие; в Библии Он позволяет Себе сказать об этом, и Он ожидает, что Его народ разделит Его чувства и будет готов выразить их в подходящих случаях.

Личная месть и проклятия за простой личный вред запрещены в Новом Завете так же, как и в Ветхом. Но именно апостол Иисуса Христа воскликнул: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маранафа». «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1:8-9). И пока мы не сможем в какой-то мере ощутить это святое негодование против греха и это жгучее желание видеть, как всякая тирания, суеверие, взяточничество, распущенность и сквернословие будут сокрушены и изгнаны с земли, мы не сможем искренне молиться: «Да приидет Царствие Твое». Тем более мы не будем готовы к небесному ликованию по поводу победы над врагами Бога и человека: «Веселись о сем, небо и святые Апостолы и пророки; ибо совершил Бог суд ваш над ним» (Откр. 18:20).

Читатель, ты надеешься попасть на небо; но это может быть совсем не то место, о котором ты мечтаешь. Изучал ли ты когда-нибудь занятия святых там? Омыт ли ты от своих грехов? Очищен ли твой разум от плотских представлений? Если человек не родится свыше, он не может увидеть Царствия Божия. Приведены ли твои симпатии и антипатии, твои чувства и привязанности, твое понимание и воля в подчинение Христу? Можешь ли ты от всего сердца любить и поклоняться ненавидящему грех, карающему за грех Богу? Или ты отшатываешься в ужасе или неприязни от Божьих провозглашений гнева против нечестивых? Твое человеколюбие побудило бы тебя поступать одинаково с праведными и нечестивыми; и испытывать отвращение к мысли об уничтожении тех, кто губит землю? Тогда как же ты присоединишься к небесным аллилуйям; ибо суды Божьи — это темы благодарения и хвалы со стороны святых и ангелов там, и вот их песнь:

«Аллилуия! спасение и слава, и честь и сила Господу нашему! Ибо истинны и праведны суды Его: потому что Он осудил ту великую любодейцу, которая растлила землю любодеянием своим, и взыскал кровь рабов Своих от руки ее. И вторично сказали: аллилуия! И дым ее восходил во веки веков. И двадцать четыре старца и четыре животных пали и поклонились Богу, сидящему на престоле, говоря: аминь! аллилуия! И голос от престола исшел, говорящий: хвалите Бога нашего, все рабы Его и боящиеся Его, малые и великие. И слышал я как бы голос многочисленного народа, как бы шум вод многих, как бы голос громов сильных, говорящих: аллилуия! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель» (Откр. 19:1-6).

И теперь, если таков характер Бога, если Он действительно Тот, Кто ненавидит беззаконие и наказывает нераскаявшихся грешников, нам не стоит удивляться, что те, кто изрекал Его слово, произносили проклятия, будь то в Ветхом или Новом Завете; напротив, следует благословлять милость, которая предупреждает, прежде чем правосудие нанесет удар, которая вешает красный фонарь над бездной и которая стремится страхом Господним убедить людей отвратиться от погибели. Проклятия Библии провозглашаются против врагов Бога с целью показать грешникам их опасность и привести их к покаянию.

Таким образом, вывод нашего исследования состоит в том, что Ветхий Завет является Словом Божьим не в меньшей степени, чем Новый; что он ни в чем не противоречит ему; что все его части — закон, пророки и Псалмы — имеют божественный авторитет; что все его содержание было написано по божественному указанию, будь то пророчество или история, обряд или мораль, обещание или угроза, проклятия или благословения. Именно о Ветхом Завете Дух Святой провозглашает: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен» (2 Тим. 3:16-17).

FOOTNOTES:

[120] Паркер, «Абсолютная религия», стр. 205.

[121] Паркер, «Беседы о религии», стр. 161.

[122] Макнайт, «Доктрина вдохновения», стр. 161 и след.

[123] Макнайт, «Доктрина вдохновения», стр. 192 и др.

[124] «Эссе и обзоры», стр. 121.

[125] Иоанна, гл. X. 25, 38.

[126] «Ежегодник научных открытий», 1864, стр. 254. «Ежегодная энциклопедия», 1863, стр. 377.

[127] «Mastodon Giganteus», Бостон, 1855, стр. 199.

[128] Для более полного обсуждения темы и ссылок на авторитетные источники, которые не позволяет привести здесь наш объем, я должен отослать любознательного читателя к «Принстонскому обозрению», том XL, № 4, где я отметил каждый факт, относящийся к теме до этой даты; лишь добавлю, что по сей день, 21 сентября 1874 года, не было установлено ни одного нового факта, подтверждающего глубокую древность человека.

[129] «Привычные лекции», стр. 456.

[130] «Подлинность Пятикнижия», II. 150.

[131] «Свидетельство творения своему Богу». Лондон, 1867, стр. 338.

[132] См. более полное обсуждение этой темы в главе XII, «Телескопические взгляды на Писание».

[133] Осборн, «Монументальная история».

[134] «Еврейская монархия», 160.

[135] Проф. Роулинсон, «Современный скептицизм», 285.

[136] «Древние монархии», I. 65.

[137] У. Р. Купер, секретарь Библейского археологического общества, в «Вере и свободомыслии», стр. 257.

[138] Роулинсон, «Иллюстрации к Писанию».

[139] 4-я Царств, гл. IV. 2-я Паралипоменон, гл. XX.

[140] «Восстановление Иерусалима», стр. 496, эссе Гансберга.

[141] Иосиф Флавий, «Против Апиона», книга I, раздел 8. Хорн, «Введение», гл. II, раздел 1.

[142] Исаия, гл. III. 16. Иезекииль, гл. XVIII. 12.

[143] Иеремия, гл. XXI и XXII. 16.

[144] Иеремия, гл. XXII. 13.

[145] Иеремия, гл. XXXIV.

[146] Ездра, гл. VI. 18.

[147] Даниил, гл. IX. 11.

[148] Иисус Навин, гл. XIII-XIX.

[149] 1-я Паралипоменон, гл. I-IX. Левит, гл. XXV.

[150] Исход, гл. XXI. 6. Второзаконие, гл. I. 16; гл. XIX.

[151] Исход, гл. XVIII. 21.

[152] Второзаконие, гл. XX. Числа, гл. X. 9.

[153] Второзаконие, гл. XXII. 8, 11, 12. Левит, гл. XI.

[154] Предисловие к «Толкованию Апокалипсиса».

[155] Луки, гл. XXIV. 25.

[156] Иоанна, гл. V. 38, 39, 46, 47.

[157] Матфея, гл. V. 17, 18.

[158] Луки, гл. XXIV целиком.

[159] Иоанна, гл. XX. 30.

[160] Луки, гл. XVI. 29.

[161] Галатам, гл. III. 21.

[162] Иов, гл. XIX. 25. Псалом XVI. 10. Евреям, гл. XI. 13-16. Даниил, гл. XII. 2, 3.

[163] Матфея, гл. XXII. 31, 32.

[164] Матфея, гл. V. 43.

[165] Матфея, гл. VII. 12.

[166] Матфея, гл. XXII. 35-40.

[167] Второзаконие, гл. XXVII. 26.

[168] Евреям, гл. X. 30.

[169] Матфея, гл. XI.

[170] 2-е Фессалоникийцам, гл. I.

[171] Откровение, гл. XIX.

[172] Исаия, гл. LV.

[173] Исход, гл. IV. 22.

[174] Малахия, гл. I.

[175] Исход, гл. XXXIV.

[176] Псалом XXII.

[177] 2-е Тимофею, гл. IV. 14.

[178] Псалом VII.

[179] Псалмы VII и LII, и 2-я Царств, гл. XVI, XXI и XXII.

[180] 1-е Коринфянам, гл. X.

[181] Иоанна, гл. II. 17; гл. XV. 25; гл. XIX. 28. Деяния, гл. I. 20.

[182] Матфея, гл. XXV. 41.

[183] Галатам, гл. I. 9. 1-е Коринфянам, гл. XVI. 22. Откровение, гл. XIX, XX и XXI.

[184] Откровение, гл. XIX, XX и XXI.

[185] 2-е Тимофею, гл. III. 16, 17.

ГЛАВА X.

Неверье среди звезд.

Малое или поверхностное знание философии может склонить ум человека к атеизму; но глубина в философии возвращает умы людей к религии. — Бэкон.

Когда скептики, решившие не верить в Библию, обнаруживают, что исторические доказательства ее подлинности, авторитетности и богодухновенности неприступны для нападок критики, они обращают свое внимание на какой-нибудь другой способ атаки и в последние годы выбирают свое оружие из физических наук. Аргумент, выдвигаемый таким образом, состоит в том, что Библия не может быть Словом Божьим, поскольку она утверждает факты, противоречащие учению науки. Вольтера можно считать лидером в этой войне, учитывая его знаменитую атаку на химические процессы, описанные в Писании; в ней он подверг себя насмешкам всех химиков и металлургов Европы, отрицая возможность растворения золотого тельца; ведь растворение золота фактически обнаруживалось в каждой мастерской золотильщика в Париже и было известно даже фальшивомонетчикам за сотни лет до того, как он сделал это «выдающееся» открытие. Результат был зловещим.

Весь круг наук был обыскан в поисках таких аргументов, и особенно каждое новое открытие приветствовалось скептиками как союзник их дела, пока более близкое знакомство не доказывало, что этот «чужак» также находится в союзе с религией. Так, когда несколько лет назад геология начала поднимать свою титаническую форму, ее с жадностью приветствовали как существо, несомненно, не небесного, а скорее подземного или даже адского происхождения, готовое использовать свои гигантские силы для нападения на небеса и способное сокрушить Библию и Церковь под руинами прежних миров. Но теперь, когда скептики обнаружили доказательства, которые она дает о присутствии Всемогущего в этом нашем мире, они начинают избегать знакомства с ней и ищут общества каких-то еще более юных посетителей из палат животного магнетизма и биологии. Та же сцена, несомненно, разыграется снова; и эти младенческие «чужаки», когда смогут внятно высказать факты своего развитого сознания, засвидетельствуют истину Божью.

Такие возражения против Библии очень редко выдвигаются по-настоящему научными людьми. Найти человека, глубоко сведущего в науке, который нападает на Библию, — это феномен, подобный появлению великой кометы. Ученые третьего или четвертого сорта достигают известности на этом поприще. Антибиблейский писатель или лектор, как правило, был возведен на эту высокую высоту из школьного класса или редакции неудачной газеты; или его пациенты недостаточно оценили его лекарства; или он не смог получить патент на свой чудесный вечный двигатель; или, возможно, он расширил свои практические знания в науке в лаборатории какого-нибудь колледжа, или у него закружилась голова от того, что его попросили послушать математические упражнения во время болезни какого-нибудь профессора. Но услышать о том, чтобы такие люди, как Галилей, Кеплер, Бойль, Ньютон и Лейбниц, или Лайель, Мантелл, Гершель, Агассис, Хичкок, Фарадей, Бальбо, Никол или Росс, возглавили атаку на христианство, было бы беспрецедентным явлением. Такие люди глубоко впечатлены полным согласием между фактами природы, правильно наблюдаемыми, и декларациями Библии, правильно интерпретируемыми.

Столь же редко можно услышать, чтобы специалист в какой-либо области науки занимал атеистическую позицию в этой области; хотя некоторые из этого класса готовы верить, что какая-то другая область науки, о которой они не имеют личных знаний, благоприятствует неверью. Даже Гексли, со всей своей чепухой об идентичном составе протоплазмы бараньей отбивной и лектора, отрицает и опровергает самозарождение и голосует в Лондонском школьном совете за чтение Библии. Ведущие писатели-неверующие, такие как Конт и Спенсер, не отличаются какими-либо личными научными исследованиями и открытиями; они лишь собиратели и перекупщики чужих открытий. Подлинные научные исследователи и первооткрыватели немногочисленны и скромны.

Тем не менее, другой класс, будучи одновременно самым многочисленным и самым шумным, компенсирует свою нехватку научных знаний многословием, а свое невежество — самоуверенностью. Такие писатели, полагая, что они превзошли всех философов прежних дней, будут рассказывать вам, как глупо Давид, Кеплер, Бэкон, Ньютон и Гершель мечтали о том, что небеса проповедуют славу Господню, а твердь показывает дело рук Его; «в то время как в настоящее время, и для умов, должным образом ознакомленных с истинной астрономической философией, небеса не демонстрируют иных сил, кроме сил естественных законов, и никакой иной славы, кроме славы Гиппарха, Кеплера, Ньютона и всех тех, кто помог их открыть». Теология принадлежит только младенчеству человеческого интеллекта; метафизическая философия — забава юности; но взрослый человек научился отказываться и от религии, и от разума и приходит к «позитивному состоянию науки, в котором человеческий разум, признавая невозможность получения абсолютного знания, оставляет поиски происхождения и назначения вселенной, а также познание тайных причин явлений». Венец современной науки в конечном итоге должен быть возложен на чело атеизма; но задолго до этого страстно желаемого достижения старая библейская теология должна быть похоронена вне возможности воскресения под горами естественных законов и памятниками научных открытий. Эти утверждения, уверенно сделанные и настойчиво повторяемые в ушах нечестивых людей, невежественных в фактах, порывистых юношей, стремящихся сбросить оковы религии, христиан, слабых в вере, и даже вливаемые в доверчивый ум детства, производят самые болезненные результаты; и становится императивным долгом епископов Церкви Христовой не позволять им оставаться без ответа, но убеждать противников и заграждать уста этих непокорных и суетных болтунов; или, если это невозможно, сделать их глупость очевидной для всех людей. Инструменты для такого служения хорошо проверены и многочисленны, и трудность заключается лишь в том, чтобы сделать правильный выбор.

На первый взгляд, искоренение религии наукой кажется весьма маловероятным. Так же маловероятно, чтобы что-либо из того, что неверующий говорит о религии, было правдой, как то, что слепой человек правильно опишет солнце или даже точно прочтет главу, имея книгу открытой перед собой. Я покажу вам сейчас, что ученые неверующие совершают грубейшие ошибки в отношении самых простых библейских записей о научных фактах. Очень маловероятно, чтобы неверующие, которые не претендуют на пророческое вдохновение, делали какие-либо предсказания о религии, более надежные, чем те, которые они так обильно изрекали последние двести лет относительно немедленного свержения христианства и Библии; которая, тем не менее, продолжает завоевывать новые царства каждый год, ее миссионеры опережают научный пыл в исследовании тайн африканской географии, с честью получая призы, которые неверующий Вольней учредил за филологические успехи, и печатая Библии на печатном станке Вольтера. И очень маловероятно, чтобы эти физические науки, так долго поклонявшиеся в храме Божьем, теперь стали нечестивыми; так же маловероятно, как то, что Хичкок, или Маккош, или Ходж, или Барнс теперь, в свои преклонные годы, отрекутся от Библии и будут богохульствовать. Что! Астрономия, зоология, ботаника и этнография, которые вскормлены грудью Библии, поднимают руки на мать, которая их родила! Невероятно! Эти науки рано исповедовали религию; преподавали в воскресной школе во времена Иова, Софара и Елиуя; писали священную поэзию и имели лицензию на проповедь во времена Соломона; изливали пророческие восторги во времена Озии, Иоафама, Ахаза и Езекии; писали тома о политике христианства в Вавилоне и рисовали славные видения побед Агнца Божьего и ослепительные виды пейзажей восстановленного рая на Патмосе; использовали гигантский интеллект Ньютона, элегантное перо Пейли, красноречие Чалмерса, пронзающий небеса глаз Гершеля и мускулистую руку Миллера, чтобы охранять внешние дворы святилища, пока они пели возвышенные гимны под музыку арфы Давида внутри. Неужели они теперь, после такой жизни преданности, отказались от всех этих возвышенностей и блаженств, поселились в свинарнике и отреклись от своей веры в Бога и надежды на небо ради максимы неверующих: «Будем есть и пить, ибо завтра умрем»? Боже упаси! Напротив, вся зрелая наука прославляет своего Творца.

В качестве примера свидетельства зрелой науки в пользу религии давайте посмотрим на прогресс астрономии, поскольку она последовательно сметала одну атеистическую теорию за другой, отвечала на антибиблейские возражения и иллюстрировала обещания, выраженные в небесных образах, долгое время непонятных для Церкви. Если для того, чтобы представить нечто вроде справедливого очерка влияния астрономии на современный атеизм, нам придется повторить, расширить и проиллюстрировать некоторые вещи, уже представленные в предыдущих главах, повторение нам не повредит. Хорошая история не становится хуже от того, что ее рассказывают дважды; а история наших оппонентов — это не что иное, как бесконечное повторение атеизма двадцати веков.

Прогресс астрономической науки смел предполагаемые факты, на которых основывались все системы атеизма.

1. Она опровергла фундаментальную догму атеизма о том, что вселенная бесконечна и, следовательно, самосуща.

Атеисты и пантеисты уверенно утверждают, что вселенная не имеет границ; не просто тех, которые мы можем видеть, но что она фактически заполняет всю необъятность; солнца сменяют солнца, а твердь группируется за твердью по всему бесконечному пространству.

Для атеиста необходимо не только утверждать, но и доказать это как факт, если он хочет убедить себя или кого-либо другого в том, что у вселенной не было Творца, а она существует по необходимости своей собственной природы; ибо то, что существует по необходимости своей собственной природы, должно существовать во все времена и в каждом месте. Нельзя привести никакой причины, почему самосущие солнца, планеты и луны должны существовать в одной части пространства и не существовать в другой подобной части пространства. Ибо если бы такую причину можно было привести, эта причина должна была бы показать причину их существования в одном месте и их несуществования в другом; и эта причина должна была существовать до вселенной и быть причиной, достаточной для производства эффекта. Эта достаточная причина включает в себя способность производить, мудрость располагать и силу приводить в движение все силы вселенной; качества, которые присущи только разумному существу. Это та причина, которую утверждает Библия, когда говорит: «В начале сотворил Бог небо и землю», и которую отрицают атеисты, когда утверждают, что «вселенная вечна и бесконечна».

Теперь эта фундаментальная статья веры неверующих совершенно не поддается доказательству. Если бы это было на самом деле так, они никогда не смогли бы это доказать. Они не признают никакого откровения от бесконечного разума, а основывают свою веру на знании ряда конечных и невежественных существ. Прежде чем они смогут судить о размерах вселенной, они должны тщательно исследовать ее; что, когда они сделают, они докажут, что она имеет границы, видя, что они их обнаружили; но если они не исследовали вселенную тщательно, они не могут сказать, что она бесконечна, потому что они не знают. Самое большее, что можно было бы утверждать по этому вопросу, — это не то, что вселенная не имеет границ, а то, что человек никогда не достигал их. Как в случае с океанскими промерами: если мы не можем найти дно, мы не должны делать вывод, что его нет, а что наш лот недостаточно длинный или наш груз недостаточно тяжел, чтобы достичь его.

Было бы логическим абсурдом сказать, что целое больше суммы своих частей — что любое количество конечных частей может составить бесконечную вселенную. Каждое солнце или планета — это конечный объект, и любое возможное их количество можно сосчитать за достаточное время. Невозможно, чтобы какое-либо число было бесконечным; ибо мы здесь не используем слово «бесконечный» в свободном смысле, в котором его используют математики, когда говорят о бесконечном ряде; то есть ряде, который, хотя и не имеет конца, имеет начало; но в строгом смысле чего-то, не имеющего ни начала, ни конца. Начало вселенной, как в пространстве, так и во времени, — это именно то, что отрицает атеист.

То же возражение относится к утверждению, что бесконечное пространство заполнено эфиром, воздухом, газом, туманностями или любым другим видом материи. Это утверждение, не поддающееся доказательству; и поэтому совершенно ненаучное, как и все теории неверующих. Но если бы можно было доказать, что каждая часть пространства, доступная нашим телескопам, заполнена эфиром, чьи колебания передают свет, как мы полагаем, это было бы лишь доказательством конечности материи. Этот эфир состоит из частей, движения которых можно измерить и сосчитать; и никакое возможное множество таких частей не может равняться бесконечности.

Хотя разум таким образом позволяет нам показать, что эта догма о бесконечности вселенной теоретически невероятна и логически иррациональна, наука недавно сделала более решительный шаг и доказала, что она фактически ложна. Вселенная имеет границы, и мы их видели. Доказательство простое и легко доказуемое. Та широкая полоса светящегося облака, которая простирается через небо, называемая Млечным Путем, состоит из миллионов звезд, настолько маленьких и далеких, что мы не можем видеть отдельные звезды, и настолько многочисленных, что мы не можем не видеть свет этой массы; точно так же, как вы видите очертания леса на расстоянии, но не в состоянии различить отдельные деревья. Помимо этой массы звезд, к которой принадлежит наша солнечная система, в различных частях неба есть тысячи меньших подобных облаков, которые последовательно оказывались состоящими из множества звезд. Но вокруг этих звездных облаков невооруженным глазом обнаруживается чистое синее небо.

Теперь легко заметить, что если бы все области бесконечного пространства были заполнены либо самосветящимися солнцами, либо планетами, способными отражать свет, либо светящимися туманностями, либо кометами газообразной консистенции, на таких расстояниях, как Млечный Путь, или любое другое звездное облако, что доказывает безопасность и возможность, мы бы вообще не видели синего неба; но весь небесный свод представлял бы тот белесый свет, возникающий от смешения лучей множества звезд, планет и комет, который Млечный Путь действительно демонстрирует. Неважно, насколько малы или далеки эти звезды, если бы они были только бесконечно многочисленны, невозможно, чтобы в небесах была хоть одна точка, не освещенная их лучами, даже если бы сами звезды были невидимы для наших глаз или даже для наших телескопов. Все небо было бы одним огромным Млечным Путем. Или, скорее, как рассуждает Гумбольдт: «Если бы весь небесный свод был покрыт бесчисленными слоями звезд, один за другим, как широко раскинутым звездным балдахином, и свет не уменьшался бы при прохождении через пространство, солнце отличалось бы только своими пятнами, луна казалась бы темным диском, и среди общего сияния не было бы видно ни одного созвездия». Также, по-видимому, следует как необходимое следствие, что такое бесконечное множество пылающих солнц должно генерировать тепло, по сравнению с которым всеобщий пожар был бы прохладным и комфортным.

Но телескоп показывает нам состояние дел, значительно отличающееся от этого. Он показывает нам, по сути, что пространство, далеко не занятое солнцами и звездами, по большей части пусто. Наша вселенная — лишь маленький островок в великом океане бесконечного пространства.

Хотя телескоп обнаруживает множество звезд там, где невооруженный глаз не видит ни одной, все же в подавляющем большинстве случаев они «видны спроецированными на совершенно темное небо, без какого-либо появления смешанной туманности». И даже сквозь Млечный Путь и другие туманности телескоп проникает через «интервалы, абсолютно темные и полностью лишенные какой-либо звезды, даже самой малой телескопической величины». Нам может помочь понять полное значение этого заявления то, что большой телескоп лорда Росса четко определяет любой объект на поверхности луны размером с Таможню. Его способность проникать в пространство превосходит наше воображение, но представлена тем, что свет, который вспыхивает от Сан-Франциско до Лондона быстрее, чем вы можете закрыть и открыть глаз, требует миллионов лет, чтобы долететь до нашей земли от самого далекого звездного облака, обнаруживаемого этим телескопом. Если бы галактика, подобная нашей, существовала где-либо на этом удивительном расстоянии, этот телескоп обнаружил бы ее существование. Он, по сути, увеличил видимую нам вселенную в 125 000 000 раз и тем самым заставил нас почувствовать, что не только этот мир, который составляет наше земное все, и вон то славное солнце, которое светит на него, но и все воинство небесных солнц, планет, лун и твердей, которые видят наши невооруженные глаза, — лишь горсть песка на берегу океана по сравнению с необъятностью вселенной. Но всегда, вместе с этим, он показывал нам океан так же, как и берег, и открывал безграничные области тьмы и одиночества, простирающиеся вокруг и далеко за пределами этих островков существования. Телескоп, таким образом, расширяет и подтверждает наши взгляды на протяженность незанятых частей пространства.

Если бы в небесах была хотя бы одна темная точка не больше видимой величины самой маленькой звезды, это одно незанятое пространство достаточно опровергло бы бесконечность вселенной, поскольку существовала бы часть пространства безграничной длины и диаметром не менее диаметра земной орбиты, скажем 190 000 000 миль, в которой могли бы существовать звезды, как они существуют на ее границах, но все же их нет. Но аргумент становится совершенно ошеломляющим, когда делается попытка вычислить пропорцию пространства, занятого звездами, к тому, что осталось незанятым. Будь то вычисление Гершеля, что туманности покрывают одну двухсотсемидесятую часть поверхности видимого неба, или предположение Струве о существовании звезды, стягивающей не измеримый угол, в каждой части видимого неба размером с поверхность луны, огромная несоразмерность вселенной пространству, в котором она расположена, бросается нам в глаза. Ибо, согласно самым большим из этих вычислений, пропорция существования к пустому пространству математически доказана как не превышающая куба единицы к кубу двухсот шестидесяти девяти; то есть, в той малой части бесконечного пространства, открытой для взора телескопов Гершеля, есть место для 19 395 109 таких вселенных, как наша. Но когда мы приходим к рассмотрению обширности этих областей тьмы, через которые свет не проходил двадцать миллионов лет, и помним также, что астрономы смотрели сквозь туманности и обнаружили, что они не имеют большего кубического отношения к бесконечной тьме позади них, чем искры из дымохода к протяженности неба, на фоне которого они кажутся спроецированными, — мы, далекие от того, чтобы воображать вселенную бесконечной, стоим в замешательстве от ее относительной ничтожности и убеждаемся, что она не имеет большего отношения к бесконечному пространству, чем рыбачья лодка к Атлантическому океану.

Нет никакого возможного уклонения от этого великого факта с помощью какой-либо противоречивой гипотезы. Нельзя возразить, «что звезды могут существовать на бесконечных расстояниях, чей свет еще не достиг границ нашей вселенной». Если они существуют, то они не существовали от вечности, ибо нет такого расстояния, которое свет не мог бы преодолеть за вечную длительность. Но их вечное существование — это именно то, что атеист стремится доказать. Допустите, что бесконечное пространство заполнено мирами, которые имели начало, и их необходимое существование мгновенно падает, и мы вынуждены искать причину их начала существования; то есть Творца.

Не поможет и утверждение: «что, насколько нам известно, эти темные области могут быть заполнены темными звездами».

Если бы это было так, это столь же фатально для догмы самосуществования. Некоторые звезды светят; другие темные. Почему так? Откуда эта разница? Разнообразие — это эффект, и оно требует предшествующей причины. Если бы в небе было только две звезды или на земле два вещества, и они были бы непохожи в какой-либо детали, это множество и это разнообразие доказали бы, что они не могут быть бесконечными или самосущими, но зависят от какой-то причины своего существования и разнообразия форм.

Но мы знаем много вещей, противоречащих представлению о том, что темные области бесконечного пространства могут быть полны темных звезд. Свет — не единственный признак присутствия звезды. Притяжение гравитации, которое полностью независимо от света, является доказательством, столь же верным и удовлетворительным для астронома. Присутствие звезд и планет, слишком слабых, чтобы быть обнаруженными невооруженным глазом, и одной, планеты Нептун, столь же далекой от планеты, возмущенной ее притяжением, как земля от солнца, было установлено, и ее место указано Адамсом и Леверье, прежде чем ее увидели. Если бы темные межпланетные пространства были полны темных притягивающих тел, возмущения других планет обнаружили бы их существование. Так присутствие некоторых невидимых звезд на гораздо больших расстояниях от их видимых спутников было обнаружено Бесселем, и вполне возможно, что темная твердь может быть еще обнаружена, содержащая такое же количество темных звезд, какое мы сейчас видим светил; еще одна группа островков в океане бесконечного пространства. Но сами факты, которые докажут их существование, опровергнут их бесконечность; ибо мы можем узнать об их присутствии только по их возмущению собственных движений видимых звезд; но если бы бесконечное пространство было полно темных тел, у видимых звезд вообще не было бы места для движения. Легко доказуемо, что если бы бесконечное пространство было заполнено темными звездами, равновесие и сплоченность нашей галактики и всех других звездных скоплений были бы разрушены. Существование туманностей и скоплений, а также обращения двойных звезд являются убедительным доказательством того, что темные части бесконечного пространства не полны темных притягивающих тел.

Не может атеист здесь выдвинуть и свой обычный аргумент из неизвестных фактов и сказать, что «далеко за пределами наших самых мощных телескопов может существовать безграничный простор твердей». Наш нынешний аргумент не касается того, существуют ли такие или нет. Какие бы открытия ни были сделаны в вечности, твердей, в десять тысяч раз десять тысяч раз больших, чем мы видим сейчас, они никогда не смогут иметь малейшего отношения к бесконечному пространству, в котором они существуют. За пределами этих островков будут простираться бездны и океаны неизмеримые. Наш аргумент, однако, не имеет дела с неизвестным возможным, а с фактическим фактом — видимым невооруженным глазом и подтвержденным телескопом, — что существует часть пространства, в которой миллионы вселенных, подобных этой, могли бы существовать в безопасности, но их нет. Миры, следовательно, не существуют по необходимости своей собственной природы, где бы для них ни было место, но должны были иметь какую-то предсуществующую, внешнюю и сверхъестественную причину своего существования в этом месте, а не в других местах. Это подразумевает выбор — волю — Бога.

Физическое опровержение самосуществования вселенной завершается открытием, что все небесные светила, так же как и земля, находятся в движении, и это движение упорядоченное и регулируемое. Факт не нуждается в иллюстрации, ибо он не отрицается. Следствие неизбежно. То, что самосуще, должно быть неизменным; ибо изменение — это эффект, и оно требует причины; и причина должна существовать до эффекта и производить его. Все, что изменчиво, следовательно, является продуктом предшествующей причины, а значит, не самосуще. Но каждая часть вселенной изменчива, ибо она находится в движении, которое есть изменение места; и, следовательно, не самосуще, а продукт предшествующей причины.

Профессор Фик, который некоторое время назад был приглашен из Цюриха на кафедру физиологии в Вюрцбург и который известен своими экспериментами по физике мышц, в недавней работе о трансформации силы представляет аргумент в доказательство не-вечности нашей вселенной в новой форме. Он показывает, что тепло постоянно теряется при излучении; и когда механическая сила преобразуется в тепло, часть этого тепла никогда не может быть возвращена в механическую силу. И поскольку это изменение от механической силы к теплу происходит постоянно, вся сила в конце концов должна превратиться в тепло, в результате чего всякая разница температур была бы утрачена и наступили бы всеобщий застой и смерть. Затем он заключает следующими словами, которые мы цитируем из «Nature», еженедельника Макмиллана: «Мы пришли к этой альтернативе: либо в наших самых высоких, или самых общих, наших самых фундаментальных научных абстракциях был упущен какой-то важный момент; либо вселенная будет иметь конец и должна была иметь начало; не могла существовать от вечности, но должна была в какой-то момент, не бесконечно далекий, возникнуть из чего-то, не составляющего часть цепи естественных причин, т. е. должна была быть сотворена».

На это было отвечено, что движение является нормальным состоянием материи; возникающим из силы гравитации, действующей внутри и на различные тела, составляющие вселенную; и были предприняты математические расчеты, чтобы показать, как вихри и спиральные движения могли быть произведены силой гравитации и взаимными сопротивлениями атомов, изначально составляющих вселенную.

Но легко увидеть, что эта попытка — провал. Одно лишь притяжение гравитации не может произвести никакого такого движения, какое мы видим на небесах; оно также не может породить или поддерживать какой-либо вид вечного движения вообще. Ибо притяжение гравитации всегда направлено по прямым линиям; но на небесах нет прямолинейного движения; все небесные движения криволинейны. Не может притяжение гравитации объяснить и поддержание какого-либо вида вечного движения. Его тенденция — притягивать все тела к центру тяжести и удерживать их там, в одной огромной куче, силой их взаимного притяжения; таким образом, приводя всякое движение к вечному покою.

На это теперь отвечают, что движение — это эквивалент света, тепла, электричества и химической реакции; все из которых преобразуемы в движение. Это свойства материи, неотделимые от нее, а значит, столь же вечные, как и она сама.

Мы уже опровергли вечность материи; но если бы, ради аргумента, это было допущено, все же регулируемые и упорядоченные движения вселенной не были бы этим объяснены. Ибо эти силы либо точно уравновешивают силу гравитации, либо нет. Если они этого не делают, и их отталкивание преобладает, хотя бы в малейшей степени, частицы материи были бы разнесены в бесконечное пространство миллионы лет назад, и солнца, планеты и атеистические философы исчезли бы, как бесплотная ткань видения. Но если бы притяжение гравитации преобладало, хотя бы на вес унции, давным-давно солнце, луна и звезды устремились бы вместе в одну огромную горную массу, чье притяжение было бы настолько велико, что ни одно живое существо не могло бы двигаться по ее поверхности, а ее части были бы сжаты до плотности, по сравнению с которой ртуть была бы легче пробки.

Но если, с другой стороны, утверждается, что эти внутренние силы материи точно уравновешивают ее силу гравитации — с которой они не имеют другого очевидного отношения, — тогда аргумент неотразим, что эти песчинки, капли воды и глыбы гранита, будучи неспособными к таким расчетам, был какой-то инженер-расчетчик, работавший над организацией движений звезд.

Никакой механический закон не является достаточной причиной для этого движения. Утверждать, что сила упорядоченного, регулируемого движения — а другого рода движения на небе или на земле нет — является неотъемлемым свойством материи, — это просто оскорбление нашего здравого смысла и подрыв фундамента всякого разума. Ибо у нас нет знания о материи, и не может быть, более верного, чем то, которое мы имеем о строении наших собственных умов, которое требует от нас прослеживать каждое изменение среди материальных объектов до энергии и воли лица, способного планировать и осуществлять изменение. Отсылать нас к закону гравитации — значит не дать нам причину движений небесных тел, а только имя; ибо закон — это лишь правило действия. Мы требуем законодателя — агента — силу, способную производить эффекты. Когда закон снарядов создаст пушечное ядро и запустит его, мы поверим, что закон гравитации создал миры и движет ими.

«Спускаясь во внутренние покои разума, я не нахожу убеждения в существовании внешнего мира более верного, чем моя вера в реальность силы — чего-то, что поддерживает последовательность и вызывает порядок. Снова, откуда эта идея и что это такое? Что это за атрибут, которым я наделяю материальные законы и возвышаю их до сил? Теперь, по моему разумению, строжайшее исследование не может получить на эти вопросы никакого ответа, кроме одного; мы первично связываем идею силы ни с каким изменением или движением, кроме акта или определения свободной воли; но с такими актами эта идея неотделима. Если, следовательно, для объяснения прогресса материальных вещей нам требуется агентство действующих причин, не является ли это прямым и торжественным признанием — сквозь всякую форму и преходящность — необходимости вечно присутствующей творческой силы; силы, необходимой и нужной, чтобы поддерживать — обновлять вселенную каждое мгновение — или, скорее, продлевать творение постоянством творческого акта? И, по правде говоря, как бы это ни было поразительно, такова единственная и конечная научная идея божественного вездесущия. Закон — даже не служитель Всемогущего; порядок материального мира, как бы тесен и тверд он ни был, — не просто постановление Всемогущего. Силы, если мы так их называем, которые выражают этот порядок, — не силы, которые Он извлек из тишины и под чью опеку Он вверил все вещи, чтобы Он Сам мог почивать. Нет! Вверху, внизу, вокруг — там Бог; там Его всеобщее присутствие, говорящее конечным существам, в конечных формах, на языке, который может понять только живое сердце. В дожде и солнечном свете; в мягких зефирах; в облаке, потоке и громе; в распускающемся цветке и увядающей ветви; в сменяющемся сезоне и вращающейся звезде; там бесконечная сущность и мистическое развитие Его воли».

2. Научная астрономия неумолимо разрушает атеистическую схему устройства Солнечной системы посредством случайности, широко известную как космогония Бюффона.

«Бюффон предположил, что сила кометы, падающей под углом на Солнце, выбросила на расстояние поток материи, из которой она состоит, подобно тому как камень, брошенный в таз, заставляет выплеснуться содержащуюся в нем воду. Этот поток материи, находясь в состоянии плавления, распался на несколько частей, которые остановились на разном расстоянии от Солнца в зависимости от их плотности или полученного импульса. Затем они соединились в сферы под воздействием вращательного движения и, конденсируясь от холода, стали непрозрачными и твердыми планетами и спутниками».

Это формирование миров по воле случая, правда, не давало объяснения форме их орбит, их вращению вокруг своих осей в одном направлении — и притом в направлении их движения, — а также ряду других вопросов, которым неверующие придают мало значения, но о которых любят спрашивать простые люди, а именно: откуда взялось Солнце? Что расплавило его до жидкого состояния, пригодного для того, чтобы разбрызгиваться? Откуда взялась комета? И кто бросил ее с такой точностью через бесконечное пространство, чтобы она попала точно в Солнце под косым углом? Похоже, что сотворение мира едва не сорвалось. Эта хаотическая теория никогда не пользовалась большим уважением у людей науки, хотя ее простота быстро открыла ей путь среди невежественных масс, и она всегда была любимицей самого необразованного класса неверующих, насчитывающего тысячи горячих сторонников даже в наши дни.

Считалось, что она в значительной степени подтверждается открытием астероидов и их предполагаемым образованием в результате взрыва более крупного тела. В расстояниях между орбитами планет наблюдается определенная пропорция — своего рода ширина или калибр на небесной железной дороге. Но между орбитами Марса и Юпитера была ширина пути, по которой не ходил ни один поезд, и эта пустота возбуждала любопытство астрономов. В первые семь лет этого века были обнаружены три очень маленькие планеты, движущиеся вблизи этого пути; и доктор Ольберс, первооткрыватель Паллады, обнаружив, что они находятся почти на одной траектории, иногда пересекают друг друга и что они ничтожно малы — соотносясь с обычной планетой примерно так же, как ручная дрезина с товарным поездом, — вообразил, что они образовались в результате взрыва крупной планеты; что котел большого локомотива взорвался, осколки снова упали на путь в виде дрезин, и дрезины великодушно решили продолжать движение и выполнять работу линии; и что, поскольку в исходной планете должно было быть достаточно материала, чтобы сделать несколько тысяч таких, то, наблюдая за двумя депо в местах пересечения путей в созвездиях Девы и Кита, где они все должны проходить, можно будет обнаружить еще больше. Фактически, он сам нашел еще одну, очень близко к одному из этих узлов; в последнее время было найдено много других, и астрономы теперь ожидают услышать об открытии еще одной или двух каждый год.

На первый взгляд его теория казалась подкрепленной каждым новым открытием. Правда, мыслящие люди не могли не удивляться столь удивительно правильному взрыву, который породил бы прекрасные маленькие упорядоченные планеты, движущиеся так же правильно, и все это случайно. Они никогда не слышали о том, чтобы взрыв дворца порождал коттеджи, или взрыв парохода выбрасывал шлюпочную палубу в виде китобойных судов, или взрыв локомотива порождал модели паровозов или даже дрезины. Однако, поскольку теория убирала Бога из поля зрения, она была в целом принята и широко использовалась неверующими, чтобы показать, что мир не нуждается в Творце.

Но астрономы видели, что, поскольку каждый новый астероид имел свой собственный путь и двигался к другому конечному пункту, а дороги, по которым они двигались, имели разные калибры и уклоны — один маленький астероид, Паллада, двигался вверх и вниз по пути с наклоном в тридцать пять градусов так же быстро, как и другие, — каждое новое открытие увеличивало трудность объяснения их происхождения взрывом. Но открытие планеты Гигея на огромном расстоянии от других полностью опрокинуло теорию взрыва. Лумис говорит:

«Трудности на пути к тому, чтобы рассматривать эти малые планеты как фрагменты одного тела, были почти непреодолимыми до открытия Гигеи. Это последнее открытие, вероятно, нанесло смертельный удар по теории Ольберса. Орбита Гигеи полностью охватывает орбиты нескольких астероидов, ее перигелийное расстояние — то есть наименьшее расстояние от Солнца — превышает афелий — или наибольшее расстояние — Флоры на двадцать пять миллионов миль. Поэтому никакое изменение положения орбит не могло привести эти орбиты к совпадению».

Этот вопрос был окончательно решен величайшим из современных математиков, Леверье, который подверг эксцентриситеты, расстояния и наклоны орбит астероидов математическому исследованию, результат которого заключается в следующем:

«В нынешнем положении вещей эти эксцентриситеты и эти наклоны совершенно несовместимы с гипотезой Ольберса, которая предполагала, что малые планеты — некоторые из которых были открыты еще в его время — были порождены обломками более крупной звезды, которая взорвалась. Силы, необходимые для того, чтобы запустить фрагменты данного тела по таким разным маршрутам (существование которых мы были бы обязаны предположить), обладали бы такой невероятной интенсивностью, что даже самые ограниченные математические познания не могли не увидеть ее абсурдность». Он завершает мемуар выдвижением четырех положений, «которые навсегда уничтожают гипотезу Ольберса».

3. Прогресс астрономических открытий полностью опроверг представление о сотворении мира посредством естественного закона, известное как теория развития, или небулярная гипотеза.

Научные неверующие знали, что в движениях планет слишком много порядка и регулярности, чтобы позволить какому-либо рациональному уму приписать эти движения случайности, согласно представлению Бюффона. Они видели, что эти движения должны регулироваться законом. Лаплас, выдающийся математик, увидел, что в системе существует по крайней мере пять великих закономерностей, для которых теория Бюффона не давала объяснения:

1. Все планеты движутся по эллиптическим орбитам, почти круговым. Они могли бы, напротив, быть такими же вытянутыми, как у комет.

2. Они вращаются по орбитам, почти лежащим в плоскости солнечного экватора. Они могли бы вращаться по орбитам, наклоненным к нему под любым углом или даже в плоскости его полюсов.

3. Они вращаются вокруг Солнца в одном и том же направлении, которое является направлением его вращения вокруг своей оси.

4. Они также вращаются вокруг своих осей, насколько известно, в том же направлении.

5. Спутники (за исключением спутников Урана) вращаются вокруг своих главных планет, а также вращаются вокруг своих осей в том же нормальном направлении.

Было очевидно даже для верящих в случайность, что такое количество закономерностей не могло быть порождено случайно. Лаплас обнаружил, вычислив шансы по формуле вероятностей, что шансы были два миллиона к одному против того, что эти закономерности произошли случайно, и четыре миллиона к одному в пользу того, что эти движения имеют общее происхождение. Поскольку великим феноменом является вращательное движение во всей системе, центральной частью которого является вращение Солнца, он подумал, что если сможет объяснить это, то сможет объяснить и все остальное.

Он начал с предположения, что Солнце и планеты первоначально существовали как огромное облако газообразной материи, интенсивно нагретое — огромный огненный туман, — помещенное в область пространства гораздо более холодную, и что это облако, постепенно охлаждаясь и под давлением своих частей, осело в твердые формы. Предполагалось, что некоторые части этого облака начнут остывать раньше других и, следовательно, станут твердыми раньше, и что горячий газ, устремляясь к твердой части, образует вихрь, который приведет облако в движение вокруг своего центра. Поскольку скорость его вращения будет увеличиваться, а внешняя часть будет конденсироваться и становиться твердой раньше внутренней, облако будет выбрасывать кольца твердой материи, которые будут продолжать вращаться по тем же орбитам, по которым они были выброшены, и будут вращаться все быстрее и быстрее по мере того, как они будут становиться холоднее и тверже, пока не распадутся под действием своей скорости на более мелкие куски; эти фрагменты, в свою очередь, повторяли процесс, пока не было произведено нынешнее количество планет и их спутников.

Эта теория отличается от теории Бюффона примерно так же, как двигатель низкого давления, получающий большую часть своей мощности от конденсатора, отличается от двигателя высокого давления. Лаплас не взрывает котел, чтобы создать свои планеты, а просто разгоняет свой поезд так быстро, что время от времени ломается ось, когда колесо срывается с той скоростью, которую оно приобрело, и продолжает двигаться по пути так же хорошо, как если бы им управлял машинист, превращается в маленький локомотив благодаря движению и через некоторое время тоже ломает ось — поломка является наследственным недостатком этих солнц и планет, у которых не было Бога, чтобы их создать, — и выброшенные таким образом колеса снабжают его лунами и кольцами, как у Сатурна. Эта иллюстрация не так абсурдна, как сама теория, поскольку локомотив — несравненно менее сложное устройство, чем планета. Однако эта бессмыслица была убаюкана в залах философии с помощью древности и расстояния.

Поскольку для грека не было слишком удивительной выдумки, если ей было всего сто лет или она находилась за Понтом Эвксинским, так и для нашего философа-эволюциониста любая невозможность может быть принята, если ее можно растворить в газе и поместить на много миллионов миль вдаль; а чтобы сделать ее предметом веры, на который он готов рискнуть своей душой, достаточно лишь придать ей глубокую древность. Ни один папист никогда не настаивал на древности как на растворителе всякой нелепости больше, чем он. Древность, расстояние и расширение — это его троица, с помощью которой все нелепости становятся научными фактами.

Гершель обнаружил множество туманностей, или светящихся облаков, в далеких небесах, сияющих отчетливым светом, но которые при самой высокой увеличительной способности, которую он мог применить, не обнаруживали никаких следов звезд. Некоторые туманности, правда, его самый большой телескоп разрешил, подобно нашему Млечному Пути, на скопления отдельных звезд; но были и другие — например, одна в поясе Ориона, — видимые невооруженным глазом как облако, но которые его сорокафутовый телескоп отображал лишь как более крупное облако, без какого-либо очертания звезд. Теперь, рассуждая об этом, он обнаружил, что если бы эти туманности состояли из звезд, столь же крупных, как те, что отчетливо видны, они должны были бы находиться на огромном расстоянии, чтобы быть неразличимыми в его телескоп, и быть чрезвычайно многочисленными и близко расположенными друг к другу, чтобы дать облако света, видимое невооруженным глазом. Фактически, солнца тех небосводов должны были бы находиться так близко друг к другу, чтобы представлять собой ослепительное сияние и сложности вращения, невообразимые для обитателей Земли. Но поскольку эта дерзкая идея казалась невероятной даже его гигантскому уму, он подумал, что появление этих туманностей можно было бы более рационально объяснить, предположив, что это вовсе не звезды, а просто облака газообразной материи, подобно материи комет, из которой, как он предполагал, звезды формировались в результате длительного процесса конденсации и затвердевания. Он думал, что эта теория подтверждается тем фактом, что туманности обычно наблюдаются в тех частях небес, которые не густо усеяны звездами; а также различными формами этих облаков. Некоторые были просто рыхлыми облаками без какой-либо определенной формы; другие, казалось, собирались к центру. В некоторых, округлой или овальной формы, центральная масса казалась хорошо выраженной. В немногих процесс казался почти завершенным, яркая звезда сияла посреди слабого туманного ореола. Здесь, следовательно, говорили они, мы видим весь прогресс роста звезд; их развитие из газообразной туманной жидкости в твердые, блестящие солнца. Лаплас принял открытия Гершеля как убедительное доказательство истинности своей теории, и она была в целом принята научным миром. Как ни странно, неверующие, по-видимому, не заметили, что те проявления конденсации к центру, которые казались Гершелю столь сильно подтверждающими его теорию туманной жидкости, были диаметрально противоположны требованиям Лапласа о конденсации по окружности; и эти два противоречивых понятия, как предполагалось, поддерживали друг друга и создавали прочную основу для гипотезы развития.

Эта теория, как она изложена Гершелем и разъяснена Николом, Диком и другими христианскими писателями, не обязательно является атеистической. Напротив, они утверждают, что она дает нам большие доказательства силы Божьей и дает нам более высокие представления о Его мудрости, если предположить систему сотворения путем развития, согласно естественному закону, чем путем прямого проявления Его воли. Несомненно, если бы Богу было угодно, Он мог бы создать солнца из огненных туманов согласно некоторому плану, который Его бесконечная мудрость могла бы разработать, а Его всемогущая сила могла бы исполнить; но создание миров, или создание чего-либо, кроме бессмыслицы, согласно плану Лапласа, выходит за рамки возможностей даже всеведения и всемогущества. Если бы Богу было угодно, чтобы небосводы росли, как растут леса, и если бы Ему было угодно дать нам возможность обнаружить такой небесный рост в какой-то отдаленной части неба, мы имели бы те же доказательства Его бытия, силы, мудрости и благости в этом творении посредством естественного закона, которые мы сейчас имеем от Его провидения посредством естественного закона в росте плодов земных, и в таком же большем количестве, в каком небеса больше земли. Первое начало первобытных элементов требует Творца. Устройство закона развития провозглашает Устроителя. Сила, посредством которой он действует — будь то сила гравитации или химической реакции, — должна быть силой Агента.