«Индия: чему она может нас научить?»

Таким образом, более или менее полная картина состояния цивилизации до арийского разделения может быть и была реконструирована, подобно мозаике, собранной из фрагментов древних камней; и я сомневаюсь, что, прослеживая историю человеческого разума, мы когда-нибудь доберемся до более глубокого пласта, чем тот, который открывается нам сходящимися лучами различных арийских языков.

И это еще не все; ибо даже тот праарийский язык, каким он был реконструирован по руинам, разбросанным в Индии, Греции, Италии и Германии, является явно результатом долгого, долгого процесса мышления. Человек содрогается перед хронологическими ограничениями, заглядывая в столь отдаленные периоды жизни. Но если мы находим санскрит как совершенный литературный язык, совершенно отличный от греческого и латыни, в 1500 г. до н. э., где могут встретиться те потоки санскрита, греческого и латыни, когда мы прослеживаем их до общего источника? И затем, когда мы проследили эти могучие национальные потоки до их общей точки встречи, даже тогда этот общий язык выглядит как скала, веками омываемая и сглаживаемая приливами и отливами мысли. Мы находим в этом языке такое соединение, например, как asmi — «я есть», греческое ὲσμι. Что отдали бы другие языки за такое чистое понятие, как «я есть»? Они могут сказать: «я стою», или «я живу», или «я расту», или «я становлюсь», но лишь немногим языкам дано сказать «я есть». Нам ничто не кажется более естественным, чем вспомогательный глагол «я есть»; но в действительности ни одно произведение искусства не требовало больших усилий, чем это маленькое слово «я есть». И все эти усилия лежат ниже уровня общего праарийского языка. Было открыто много разных путей, и их пробовали, чтобы прийти к такому соединению, как asmi, и такому понятию, как «я есть». Но все они были оставлены, и лишь этот один остался и сохранился навсегда во всех языках и всех диалектах арийской семьи. В as-mi, as — это корень, и в соединении as-mi предикативный корень as, «быть», сказуется о mi, «я». Но ни один язык не мог бы сразу породить столь пустой или, если хотите, столь общий корень, как as, «быть». As изначально означало «дышать», и от него у нас есть asu — «дыхание», «дух», «жизнь», также âs — «рот», латинское ôs, ôris. Путем постоянного износа этот корень as, «дышать», должен был сначала потерять все признаки своего первоначального материального характера, прежде чем он смог передать то чисто абстрактное значение существования без всякой квалификации, которое оказало высшим операциям мышления ту же услугу, которую нуль, также изобретение индийского гения, должен оказывать в арифметике. Кто скажет, как долго длилось трение, превратившее as, «дышать», в as, «быть»? И даже корень as, «дышать», был арийским корнем, не семитским, не туранским. Он обладал исторической индивидуальностью — это была работа наших предков, и он представляет собой нить, которая соединяет нас в наших мыслях и словах с теми, кто впервые мыслил за нас, с теми, кто впервые говорил за нас, и чьи мысли и слова люди все еще думают и говорят, хотя их отделяют от них тысячи, может быть, сотни тысяч лет.

Это то, что я называю историей в истинном смысле этого слова, нечто действительно стоящее того, чтобы знать, гораздо более, чем скандалы дворов или кровавые расправы народов, которые заполняют так много страниц наших учебников истории. И вся эта работа только начинается, и всякий, кто захочет потрудиться в этих древнейших исторических архивах, найдет множество открытий, которые можно сделать, — и все же люди спрашивают: «Какая польза от изучения санскрита?»

Мы привыкаем ко всему и перестаем удивляться тому, что поразило бы наших отцов и перевернуло бы все их устоявшиеся представления, подобно внезапному землетрясению. Каждый ребенок теперь учит в школе, что английский — это арийский или индоевропейский язык, что он принадлежит к тевтонской ветви и что эта ветвь вместе с италийской, греческой, кельтской, славянской, иранской и индийской ветвями происходит из одного ствола и образует вместе великую арийскую или индоевропейскую языковую семью.

Но это, хотя сейчас и преподается в наших начальных школах, на самом деле всего пятьдесят лет назад было подобно открытию нового горизонта мира интеллекта и расширению чувства теснейшего братства, которое заставило нас чувствовать себя как дома там, где раньше мы были чужими, и превратило миллионы так называемых варваров в наших собственных родных и близких. Говорить на одном языке означает более тесный союз, чем пить одно молоко; и санскрит, древний язык Индии, по существу тот же язык, что греческий, латынь и англосаксонский. Это урок, который мы никогда не усвоили бы, если бы не изучение индийского языка и литературы, и если бы Индия не научила нас ничему другому, она научила бы нас большему, чем почти любой другой язык когда-либо.

Весьма забавно, хотя и поучительно, читать то, что писали ученые и философы, когда этот новый свет впервые забрезжил миру. Они не хотели этого, они не верили, что может быть какая-либо общность происхождения между народами Афин и Рима и так называемыми «ниггерами» Индии. Классический ученый высмеивал эту идею, и я сам до сих пор помню то время, когда я был студентом в Лейпциге и начал изучать санскрит, с каким презрением мои учителя, такие люди, как Готфрид Герман, Гаупт, Вестерман, Штальбаум и другие, относились к любым замечаниям о санскрите или сравнительной грамматике. Никто никогда не был так полностью высмеян в свое время, как профессор Бопп, когда он впервые опубликовал свою «Сравнительную грамматику санскрита, зендского, греческого, латинского и готского языков». Все были против него; и если при сравнении греческого и латыни с санскритом, готским, кельтским, славянским или персидским он случайно ставил хотя бы одно ударение неверно, крикам тех, кто не знал ничего, кроме греческого и латыни, и, вероятно, заглядывал в свои греческие словари, чтобы быть уверенным в своих ударениях, не было конца. Дугалд Стюарт, вместо того чтобы признать родство между индусами и шотландцами, скорее поверил бы, что весь санскритский язык и вся санскритская литература — заметьте, литература, охватывающая три тысячи лет и большая, чем древняя литература Греции или Рима, — были подделкой тех коварных жрецов, брахманов. Я помню также, как, когда я учился в школе в Лейпциге (а это была очень хорошая школа, с такими учителями, как Ноббе, Форбигер, Функхенель и Пальм — к тому же старая школа, которая могла похвастаться Лейбницем среди своих бывших учеников), я помню, говорю я, один из наших учителей (доктор Клее) сказал нам однажды днем, когда было слишком жарко, чтобы заниматься чем-то серьезным, что в Индии есть язык, на котором говорят, который почти такой же, как греческий и латынь, более того, как немецкий и русский. Сначала мы подумали, что это шутка, но когда увидели параллельные колонки числительных, местоимений и глаголов на санскрите, греческом и латыни, написанные на доске, мы почувствовали себя перед лицом фактов, перед которыми нужно было склониться. Все наши представления об Адаме и Еве, о рае, о Вавилонской башне, о Симе, Хаме и Иафете, а также о Гомере, Энее и Вергилии, казалось, кружились, пока, наконец, мы не собрали фрагменты и не попытались построить новый мир и жить с новым историческим сознанием.

Здесь вы увидите, почему я считаю определенное знание Индии существенной частью либерального или исторического образования. Концепция европейского человека изменилась и значительно расширилась благодаря нашему знакомству с Индией, и теперь мы знаем, что мы — нечто иное, чем то, чем мы себя считали. Предположим, американцы из-за каких-то катастрофических событий забыли свое английское происхождение и через две-три тысячи лет обнаружили, что владеют языком и идеями, которые они могли проследить исторически до определенной даты, но которые на ту дату казались как бы упавшими с неба, без какого-либо объяснения их происхождения и предыдущего развития; что бы они сказали, если бы внезапно им открылось существование английского языка и литературы, такими, какими они были в XVIII веке, — объясняя все, что казалось раньше почти чудесным, и решая почти каждый вопрос, который можно было задать? Что ж, это почти то же самое, что сделало для нас открытие санскрита. Оно добавило новый период к нашему историческому сознанию и оживило воспоминания нашего детства, которые, казалось, исчезли навсегда.

Кем бы мы ни были, теперь совершенно ясно, что много тысяч лет назад мы были чем-то, что еще не развилось в англичанина, или сакса, или грека, или индуса, но содержало в себе зачатки всех этих характеров. Странное существо, можете вы сказать. Да, но при всем том — вполне реальное существо, и к тому же предок, которым мы должны научиться гордиться, гораздо больше, чем любыми такими современными предками, как норманны, саксы, кельты и все остальные.

И это еще не все, что сделало для нас изучение санскрита и других арийских языков. Оно не только расширило наши взгляды на человека и научило нас принимать миллионы чужеземцев и варваров как членов одной семьи, но и придало всей древней истории человека реальность, которой она никогда не обладала прежде.

Мы много говорим и пишем о древностях, и если нам удается заполучить греческую статую, египетского сфинкса или вавилонского быка, наше сердце радуется, и мы строим музеи, более величественные, чем любые королевские дворцы, чтобы принять сокровища прошлого. Это совершенно правильно. Но осознаете ли вы, что каждый из нас обладает тем, что можно назвать богатейшим и самым удивительным Музеем древностей, более старым, чем любые статуи, сфинксы или быки? И где? Да в нашем собственном языке. Когда я использую такие слова, как «отец» или «мать», «сердце» или «слеза», «один», «два», «три», «здесь» и «там», я держу в руках монеты или жетоны, которые были в ходу еще до того, как появилась хоть одна греческая статуя, хоть один вавилонский бык, хоть один египетский сфинкс. Да, каждый из нас носит с собой богатейший и самый удивительный Музей древностей; и если он только знает, как обращаться с этими сокровищами, как тереть и полировать их, пока они снова не станут прозрачными, как расставить их и прочитать, они расскажут ему чудеса, более удивительные, чем все иероглифы и клинописные надписи вместе взятые. Истории, которые они рассказали нам, теперь начинают становиться старыми историями. Многие из вас слышали их раньше. Но пусть они не перестают быть чудесами, подобно многим вещам, которые перестают быть чудесами, потому что случаются каждый день. И не думайте, что вам больше нечего делать. В языке осталось еще больше чудес, которые предстоит открыть, чем когда-либо было открыто нам; более того, нет такого слова, каким бы обычным оно ни было, если только вы знаете, как разобрать его на части, подобно искусно сделанному произведению искусства, собранному тысячи лет назад самым искусным из художников — человеческим разумом, — которое не заставило бы вас слушать и удивляться больше, чем любая глава «Тысячи и одной ночи».

Но я не должен позволять себе уклоняться от своей основной темы. Все, что я хочу внушить вам в качестве введения, — это то, что результаты науки о языке, которые без помощи санскрита никогда не были бы получены, составляют существенный элемент того, что мы называем либеральным, то есть историческим образованием — образованием, которое позволит человеку сделать то, что французы называют s'orienter, то есть «найти свой Восток», «свой истинный Восток» и, таким образом, определить свое реальное место в мире; знать, по сути, порт, откуда человек отправился, курс, которым он следовал, и порт, к которому он должен держать путь.

Мы все пришли с Востока — все, что мы ценим больше всего, пришло к нам с Востока, и, отправляясь на Восток, не только те, кто получил специальную востоковедческую подготовку, но и каждый, кто пользовался преимуществами либерального, то есть по-настоящему исторического образования, должен чувствовать, что он отправляется в свой «старый дом», полный воспоминаний, если только он может их прочесть. Вместо того чтобы чувствовать, как ваши сердца уходят в пятки, когда в следующем году вы приблизитесь к берегам Индии, я хочу, чтобы каждый из вас мог почувствовать то, что чувствовал сэр Уильям Джонс, когда ровно сто лет назад он завершил свое долгое путешествие из Англии и увидел берега Индии, поднимающиеся на горизонте. В то время молодые люди, отправлявшиеся в страну чудес — Индию, не стыдились видеть сны и лицезреть видения; и вот сон, который видел, и видение, которое лицезрел сэр Уильям Джонс, тогда еще просто мистер Джонс:

«Когда я был в море в августе прошлого года (то есть в августе 1783 года), в моем последнем путешествии в эту страну (Индию), которую я давно и страстно желал посетить, я обнаружил однажды вечером, осматривая наблюдения дня, что Индия лежит перед нами, Персия — слева, в то время как бриз из Аравии дул почти нам в корму. Ситуация, столь приятная сама по себе и столь новая для меня, не могла не пробудить поток размышлений в уме, который с ранних лет привык созерцать с восторгом полные событий истории и приятные вымыслы этого Восточного мира. Это доставило мне невыразимое удовольствие — оказаться посреди столь благородного амфитеатра, почти окруженного обширными регионами Азии, которая всегда почиталась кормилицей наук, изобретательницей восхитительных и полезных искусств, сценой славных деяний, плодородной на произведения человеческого гения и бесконечно разнообразной в формах религии и правления, в законах, нравах, обычаях и языках, так же как и в чертах лица и цвете кожи людей. Я не мог не заметить, сколь важное и обширное поле еще не исследовано и сколь многие твердые преимущества не использованы».

Индии нужно больше таких мечтателей, как тот молодой мистер Джонс, стоящий в одиночестве на палубе своего судна и наблюдающий, как солнце ныряет в море, — с воспоминаниями об Англии позади и надеждами на Индию впереди, чувствующий присутствие Персии и ее древних монархов и вдыхающий бризы Аравии и ее пылкую поэзию. Такие мечтатели знают, как воплотить свои мечты в жизнь и как превратить свои видения в реальность.

И как это было сто лет назад, так это есть и сейчас; или, по крайней мере, так может быть сейчас. Есть много ярких снов, которые можно увидеть об Индии, и много ярких дел, которые можно совершить в Индии, если только вы захотите их совершить. Хотя многие великие и славные завоевания были сделаны в истории и литературе Востока со времен, когда сэр Уильям Джонс высадился в Калькутте, поверьте, ни одному молодому Александру здесь не нужно отчаиваться из-за того, что на древних берегах Инда и Ганга не осталось королевств, которые он мог бы завоевать.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Плиний (VI. 26) сообщает нам, что в его дни ежегодный отток слитков в Индию в обмен на ее ценные продукты достигал огромной суммы в «пятьсот пятьдесят миллионов сестерциев». См. Э. Томас, «Индийский Балхара», стр. 13.

[2] Каннингем, в «Журнале Азиатского общества Бенгалии», 1881 г., стр. 184.

[3] Генерал Каннингем описывает это сокровище в «Журнале Азиатского общества Бенгалии» как найденное на северном берегу Окса в 1877 году и содержащее монеты от Дария до Антиоха Великого и Евтидема, царя Бактрии. Это, по-видимому, указывает на то, что оно было зарыто там в 208 г. до н. э., когда Бактрия была захвачена Антиохом, а Евтидем потерпел поражение. Монеты, фигуры и украшения, многие из них, были явно персидскими и, несомненно, были привезены в эту страну и сохранены победоносными генералами Александра. Некоторые произведения искусства, найденные доктором Шлиманом в Микенах, имеют персидский или ассирийский характер и похожи на те, что были найдены на Оксе. Профессор Форххаммер весьма правдоподобно предполагает, что это была добыча из персидского лагеря, которая была присуждена Микенам как их доля после свержения Мардония. — А. У.

[4] См. «Избранные эссе», том I, стр. 500, «Миграция басен».

[5] Кратил, 411 А. «Все же, раз уж я надел львиную шкуру, я не должен падать духом». Возможно, однако, это относится к Геркулесу, а не к басне об осле в львиной или тигриной шкуре. В «Хитопадеше» осла, почти умирающего от голода, хозяин посылает в поле кормиться. Чтобы защитить его, он надевает на него тигриную шкуру. Все идет хорошо, пока не приближается сторож, прячущийся под своим серым плащом и пытающийся застрелить тигра. Осел думает, что это серая ослица, начинает реветь и его убивают. О похожей басне у Эзопа см. Бенфей, «Панчатантра», том I, стр. 463; М. М., «Избранные эссе», том I, стр. 513.

[6] См. «Fragmenta Comic» (Didot), стр. 302; Бенфей, там же, том I, стр. 374.

[7] «Лекции по науке о языке», том I, стр. 231. Названия, используемые в еврейском тексте Библии, как говорят, являются тамильскими. — А. У.

[8] 3-я Царств 3:25.

[9] Библейская история драматична; другая — нет. «Содрогание» — это дань драматической силе библейского повествования. Ребенку не грозила опасность быть рассеченным надвое. В буддийской версии ребенок получает увечье. Почему профессор Мюллер не содрогается, когда ребенок ранен и плачет? Соломонов ребенок не ранен и не плачет. Разве библейская история не более гуманна, более величественна, более драматична? И никакой канон критики не требует от нас верить, что плохая версия истории является более примитивной. — Амер. изд.

[10] См. несколько превосходных замечаний по этому предмету в Рис Дэвидс, «Буддийские истории рождения», том I, стр. xiii и xliv. Ученый исследователь приводит другую версию истории из сингальского перевода Джатаки, датируемую XIV веком, и выражает надежду, что доктор Фаусбелль скоро опубликует палийский оригинал.

[11] Это верно в отношении того, что теологи называют естественной религией, которая считается продуктом человеческого сознания; но христианская религия не является естественной религией. — Амер. изд.

[12] Есть следы арийского присутствия в Вавилоне, уверяет нас Роулинсон, около двадцатого века до н. э. Это предполагает возможный обмен религиозными идеями между ранними арийскими и аккадо-халдейскими народами. — А. У.

[13] См. Каннингем, «Журнал Азиатского общества Бенгалии», 1881 г., стр. 162-168.

[14] Сим, персидское слово для серебра, также имеет значение «одна тринадцатая»; см. Каннингем, там же, стр. 165.

[15] Обычная домашняя кошка впервые упоминается Цезарием, врачом, братом Григория Назианзина, около середины IV века. Она пришла из Египта, где ее почитали как священную. Геродот называет ее αἴλουρος, что также было обозначением ласки и куницы. Каллимах использует тот же титул, который его комментатор объясняет как κἁττος. В более поздние времена это название неясной этимологии вытеснило все остальные. Ранние санскритские писатели, по-видимому, не имели знаний об этом животном; но марджара названа Ману, а видала — Панини. — А. У.

[16] Сэру Уильяму Джонсу было тридцать семь лет, когда он отплыл в Индию. Он получил рыцарское звание в марте 1783 года при назначении судьей Верховного суда в Форт-Уильяме, в Бенгалии. — А. У.

ЛЕКЦИЯ II.

Правдивый характер индусов.

В своей первой лекции я попытался развеять предрассудок, что все в Индии странно и настолько отличается от интеллектуальной жизни, к которой мы привыкли в Англии, что двадцать или двадцать пять лет, которые гражданский служащий должен провести на Востоке, часто кажутся ему своего рода изгнанием, которое он должен переносить как может, но которое полностью отрывает его от всех тех высших стремлений, которыми жизнь делается приятной дома. Это не обязательно должно быть так и не должно быть так, если только ясно видно, как почти каждый из высших интересов, делающих жизнь стоящей того, чтобы жить здесь, в Англии, может найти столь же широкое применение в Индии, как и в Англии.

Сегодня мне придется бороться с другим предрассудком, который еще более вреден, потому что он образует своего рода ледяной барьер между индусами и их правителями и делает невозможным какое-либо чувство истинного товарищества между ними.

Этот предрассудок заключается в том, чтобы рассматривать наше пребывание в Индии как своего рода моральное изгнание и считать индусов низшей расой, полностью отличной от нас по своему моральному характеру и, в частности, в том, что составляет саму основу английского характера, — уважении к истине.

Я верю, что нет ничего более обескураживающего для любого благородного молодого человека, чем мысль о том, что ему придется провести свою жизнь среди людей, которых он никогда не сможет уважать или любить — туземцев, как их называют, если не использовать еще более оскорбительные названия, — людей, которых его учат считать невосприимчивыми к признанным принципам самоуважения, честности и правдивости, и с которыми поэтому любая общность интересов и действий, а тем более любая настоящая дружба, считается исключенной.

Так часто повторялось это обвинение в неправдивости и так общепринято оно теперь, что кажется почти донкихотством пытаться бороться с ним.

И я не решился бы вести эту почти безнадежную битву, если бы не был убежден, что такое обвинение, как и все обвинения, выдвигаемые против целого народа, покоится на самой шаткой индукции и что оно причинило, причиняет и будет продолжать причинять больше вреда, чем все, что мог бы придумать даже самый злейший враг английского владычества в Индии. Если молодой человек, который отправляется в Индию в качестве гражданского служащего или военного офицера, едет туда, будучи полностью убежденным, что люди, которых он встретит, — все лжецы, лжецы по природе или по национальному инстинкту, никогда не сдерживаемые в своих сделках каким-либо уважением к истине, никогда не заслуживающие доверия на слово, стоит ли удивляться чувствам отвращения, с которыми он думает об индусах еще до того, как увидел их; чувствам недоверия, с которыми он подходит к ним, и презрительному способу, которым он обращается с ними, когда вступает в контакт для ведения государственных или частных дел? Когда такие плевелы уже посеяны врагом, их будет трудно собрать. Стало почти символом веры каждого индийского гражданского служащего, что все индийцы — лжецы; более того, я знаю, что мне никогда не простят моей ереси в том, что я осмелился усомниться в этом.

Теперь, совершенно независимо от Индии, я очень сильно чувствую, что каждое из этих международных осуждений следует порицать не только ради самодовольного и немилосердного состояния ума, из которого они проистекают и которое они служат укреплять и подтверждать, но и по чисто логическим причинам, а именно из-за безрассудного и небрежного характера индукции, на которой покоятся такие выводы. Потому что человек путешествовал по Греции и был обманут своим драгоманом или был похищен разбойниками, следует ли из этого, что все греки, как древние, так и современные, — мошенники и грабители, или что они одобряют мошенничество и грабеж? И потому что в Калькутте, Бомбее или Мадрасе индийцы, которые предстают перед судьями или околачиваются вокруг судов и базаров, не отличаются неразумной и бескомпромиссной любовью к истине, не является ли очень порочной индукцией говорить в наши дни тщательного рассуждения, что все индусы — лжецы, — особенно если помнить, что, согласно последней переписи, число жителей этой огромной страны составляет двести пятьдесят три миллиона. Должны ли все эти двести пятьдесят три миллиона человеческих существ быть записаны в лжецы, потому что некоторые сотни, скажем, даже некоторые тысячи индийцев, когда их приводят в английский суд по подозрению в совершении кражи или убийства, не говорят правду, всю правду и ничего, кроме правды? Стал бы английский моряк, если бы его привели перед темнокожим судьей, который говорил по-английски со странным акцентом, склониться перед ним и сразу признаться в любом проступке, который он мог совершить; и стали бы все его товарищи бросаться вперед и охотно свидетельствовать против него, когда он попал в беду?

Правила индукции общи, но они зависят от предметов, к которым применяются. Мы можем, следуя индийской пословице, судить о целом поле риса, попробовав всего одно или два зерна, но если мы применим это правило к человеческим существам, мы обязательно совершим ту же ошибку, что и английский капеллан, который однажды на борту английского судна крестил французского ребенка и оставался полностью убежденным до конца своей жизни, что у всех французских младенцев очень длинные носы.

Я едва ли могу придумать что-то, что вы могли бы с уверенностью утверждать обо всех жителях Индии, и я признаюсь в небольшой нервной дрожи всякий раз, когда вижу предложение, начинающееся со слов «Народ Индии» или даже «Все брахманы» или «Все буддисты». То, что следует дальше, почти неизменно неверно. Существует большая разница между афганцем, сикхом, хиндустанцем, бенгальцем и дравидом, чем между англичанином, французом, немцем и русским, — и все же все они классифицируются как индусы, и все они, как предполагается, подпадают под одно и то же огульное осуждение.

Позвольте мне прочитать вам, что говорит сэр Джон Малкольм о разнообразии характеров, которое может заметить любой, у кого есть глаза, чтобы наблюдать, среди различных народов, которых мы без разбора называем индусами и которых мы без разбора осуждаем как индусов. Описав народ Бенгалии как слабый телом и робкий духом, а тех, кто живет ниже Калькутты, как самых низших из наших индусских подданных, как по характеру, так и по внешности, он продолжает: «Но с того момента, как вы входите в округ Бихар, индусские жители — это раса людей, вообще говоря, не более отличающаяся своим высоким ростом и крепким телосложением, чем некоторыми из лучших качеств ума. Они храбры, великодушны, гуманны, и их правдивость столь же примечательна, как и их мужество».

Но поскольку я чувствую себя обязанным протестовать против неразборчивых оскорблений, которые обрушивались на народ Индии от Гималаев до Цейлона, не думайте, что это мое желание или намерение нарисовать идеальную картину Индии, опуская все темные оттенки и давая вам только «сладость и свет». Никогда не бывав в Индии сам, я могу претендовать лишь на право и обязанность каждого историка, а именно: право собирать как можно больше информации и обязанность просеивать ее в соответствии с признанными правилами исторической критики. Моими главными источниками информации в отношении национального характера индийцев в древние времена будут работы греческих писателей и литература самих древних индийцев. Что касается более поздних времен, мы должны зависеть от заявлений различных завоевателей Индии, которые не всегда являются самыми снисходительными судьями тех, кем им, возможно, труднее управлять, чем завоевывать. Что касается последнего столетия и до наших дней, мне придется апеллировать отчасти к авторитету тех, кто, проведя активную жизнь в Индии и среди индийцев, предоставил нам пользу своего опыта в опубликованных работах, отчасти к свидетельству ряда выдающихся гражданских служащих, а также индийских джентльменов, с которыми я был лично знаком в Англии, Франции и Германии.

Поскольку я должен обращаться главным образом к тем, кто сам будет правителями и администраторами Индии в будущем, позвольте мне начать с мнений, которые некоторые из наиболее выдающихся и, я полагаю, наиболее здравомыслящих среди индийских гражданских служащих прошлого сформировали и сознательно выразили по вопросу, который мы сегодня обсуждаем, а именно: правдивость или отсутствие правдивости среди индусов.

И здесь я должен начать с замечания, которое делали и другие, а именно: что гражданские служащие, которые отправлялись в Индию в начале этого века и под эгидой старой Ост-Индской компании, многих из которых я имел честь и удовольствие знать, когда впервые приехал в Англию, казалось, видели гораздо больше местной жизни, местных нравов и местного характера, чем те, кого я должен был экзаменовать двадцать пять лет назад и кто сейчас, после выдающейся карьеры, возвращается в Англию. Индия больше не является тем далеким островом, которым она была, где каждый Робинзон Крузо должен был обустраивать дом, как мог. С короткими и легкими путешествиями из Англии в Индию и из Индии в Англию, с частой почтой, телеграммами и англо-индийскими газетами официальная жизнь в Индии приняла характер скорее временного изгнания, которое даже английские леди теперь более готовы разделить, чем пятьдесят лет назад. Это трудность, которую нельзя устранить, но с которой нужно считаться и которую, я полагаю, лучше всего можно преодолеть, вдохновляя новых гражданских служащих новыми и более высокими интересами во время их пребывания в Индии.

Я много лет знал покойного профессора Вильсона, нашего Боденовского профессора санскрита в Оксфорде, и часто с глубоким интересом слушал его индийские воспоминания.

Позвольте мне прочитать вам, что он, профессор Вильсон, говорит о своих местных друзьях, соратниках и слугах:

«Я жил, как по необходимости, так и по собственному выбору, очень много среди индусов и имел возможность познакомиться с ними в гораздо большем разнообразии ситуаций, чем те, в которых они обычно предстают перед наблюдающими их европейцами. Например, в Калькуттском монетном дворе я ежедневно лично общался с многочисленным коллективом мастеров, механиков и рабочих и всегда находил среди них жизнерадостное и неутомимое трудолюбие, добродушное подчинение воле начальства и готовность приложить любые усилия, которых от них требовали; среди них не было пьянства, беспорядочного поведения, неподчинения. Было бы неправдой сказать, что не было никакой нечестности, но она была сравнительно редкой, неизменно мелкой и гораздо менее грозной, чем, я полагаю, та, от которой необходимо остерегаться на других монетных дворах в других странах. Было значительное мастерство и готовность к обучению. И речи не было о каком-либо раболепии, напротив, была крайняя откровенность, и я бы сказал, что там, где есть доверие без страха, откровенность является одной из самых универсальных черт индийского характера. Пусть люди почувствуют уверенность в характере и доброй воле своего начальства, и конец всякой сдержанности и робости, без малейшего отступления от уважения...»

Затем, говоря о многократно порицаемых индийских пандитах, он говорит: «Занятия, которые заполняли мой досуг, привели меня к общению с учеными людьми, и в них я обнаружил схожие достоинства: трудолюбие, интеллект, жизнерадостность, откровенность, наряду с другими, присущими их призванию. Очень распространенной чертой этих людей, и индусов в особенности, была простота, поистине детская, и полное незнание деловой и светской жизни. Там, где эта черта утрачивалась, это происходило главным образом у тех, кто долгое время был знаком с европейцами. Среди пандитов или ученых индусов царило большое невежество и большой страх перед европейским характером. Действительно, существует очень мало общения между любым классом европейцев и индусскими учеными, и поэтому неудивительно, что царит взаимное непонимание».

Наконец, говоря о высших классах в Калькутте и других местах, профессор Вильсон говорит, что наблюдал среди них «отточенные манеры, ясность и широту понимания, либеральность чувств и независимость принципов, которые сделали бы их джентльменами в любой стране мира». «С некоторыми из этого класса, — добавляет он, — я завязал дружеские отношения, которые, надеюсь, сохранятся на всю жизнь».

Я часто слышал, как профессор Вильсон говорил в тех же и даже в более сильных выражениях о своих старых друзьях в Индии, и его переписка с Рам Комул Сеном, дедом Кешаба Чандры Сена, весьма ортодоксальным, если не сказать фанатичным, индусом, которая была недавно опубликована, показывает, в каких близких отношениях могут быть англичане и индусы, если только шаги навстречу делаются с английской стороны.

Есть еще один профессор санскрита, которым ваш университет может по праву гордиться и который мог бы говорить на эту тему с гораздо большим авторитетом, чем я. Он тоже скажет вам, и я не сомневаюсь, что часто говорил, что если вы только будете искать друзей среди индусов, вы найдете их и сможете им доверять.

Есть одна книга, которую я уже много лет рекомендую, и другая, от которой я всегда предостерегал тех кандидатов на индийскую гражданскую службу, которых мне случалось видеть в Оксфорде; и я верю, что и совет, и предостережение в ряде случаев принесли самые лучшие плоды. Книга, которую я считаю наиболее вредной, более того, которую я считаю ответственной за некоторые из величайших несчастий, случившихся с Индией, — это «История Британской Индии» Милля, даже с противоядием против ее яда, которое содержится в примечаниях профессора Вильсона. Книга, которую я рекомендую и которую хотел бы видеть переизданной в более дешевом виде, чтобы сделать ее более доступной, — это «Прогулки и воспоминания индийского чиновника» полковника Слимана, опубликованная в 1844 году, но написанная первоначально в 1835–1836 годах.

«Историю» Милля, без сомнения, знают все, особенно кандидаты на индийскую гражданскую службу, которым, к моему сожалению, рекомендуют ее читать и по ней экзаменуют. Тем не менее, чтобы обосновать мое решительное осуждение этой книги, мне придется привести несколько доказательств:

Милль в своей оценке индусского характера руководствуется главным образом Дюбуа, французским миссионером, а также Ормом, Бьюкененом, Теннантом и Уордом, которые все являются не очень компетентными и не очень беспристрастными судьями. Милль, однако, выбирает из их работ все самое неблагоприятное и опускает оговорки, которые даже эти авторы считали обязательным сделать при своем огульном осуждении индусов. Он цитирует, например, как серьезное утверждение то, что было сказано в шутку, а именно, что «брахман — это муравейник лжи и обмана». Вслед за обвинением в неправдивости Милль упрекает индусов в том, что он называет их сутяжничеством. Он пишет: «Как только им не хватает мужества для поиска более дерзкого удовлетворения своей ненависти и мести, их злоба находит выход в русле судебных тяжб». Не приписывая бесчестных мотивов, как это делает Милль, тот же факт можно было бы изложить иначе, сказав: «Как только их совесть и уважение к закону удерживают их от поиска более дерзкого удовлетворения своей ненависти и мести, скажем, путем убийства или отравления, их доверие к английскому правосудию побуждает их обращаться в наши суды». Доктор Робертсон в своих «Исторических исследованиях об Индии», по-видимому, считал сутяжническую тонкость индусов признаком высокой цивилизации, а не варварства, но его резко поправляет г-н Милль, который говорит ему, что «нигде эта тонкость не доведена до такой степени, как среди самых диких ирландцев». То, что суды правосудия, подобные английским, в которых вердикт нельзя было получить, как раньше в магометанских судах, путем взяток и коррупции, поначалу оказались очень привлекательными для индусов, не должно нас удивлять. Но действительно ли верно, что индусы более склонны к судебным тяжбам, чем другие народы? Если мы обратимся к сэру Томасу Мунро, выдающемуся губернатору Мадраса и влиятельному стороннику системы райотвари, он говорит нам прямо: «У меня была широкая возможность наблюдать индусов в любой ситуации, и я могу подтвердить, что они не сутяжны».

Но Милль идет еще дальше, и в одном месте он даже уверяет своих читателей, что «брахман может предать человека смерти, когда пожелает». Фактически он представляет индусов как чудовищную массу всех пороков, так что, как заметил полковник Вэнс Кеннеди, общество не могло бы удержаться вместе, если бы оно действительно состояло только из таких негодяев. И он, кажется, не видит полного значения своих замечаний. Конечно, если бы брахман мог, как он говорит, предать человека смерти, когда пожелает, это было бы самым сильным свидетельством в их пользу, что вы едва ли когда-нибудь услышите о том, чтобы они пользовались такой привилегией, не говоря уже о том факте — а это факт, — что, согласно статистике, число смертных приговоров составляло один на каждые 10 000 в Англии, но только один на миллион в Бенгалии.

«Прогулки» полковника Слимана менее известны, чем они того заслуживают. Чтобы дать вам представление об этом человеке, я должен прочитать вам несколько отрывков из книги.

Поскольку его очерки первоначально предназначались для его сестры, вот как он пишет ей:

«Моя дорогая сестра: если бы кто-нибудь спросил твоих соотечественников в Индии, что было их величайшим источником удовольствия во время пребывания там, возможно, девять из десяти сказали бы, что это письма, которые они получают от своих сестер на родине... И, внося такой большой вклад в наше счастье, они, несомненно, способствуют тому, чтобы сделать нас лучшими гражданами мира и слугами правительства, чем мы были бы в противном случае; ибо в наших «жизненных битвах» в Индии мы все, в большей или меньшей степени, оглядываемся на одобрение тех кругов, которые представляют наши добрые сестры, которых поэтому можно рассматривать в возвышенном свете ценного вида неоплачиваемой магистратуры для правительства Индии».

Есть оттенок старого английского рыцарства даже в этих немногих словах, обращенных к сестре, чье одобрение он ценит и с которой надеялся провести закат своих дней. Будучи, как он признается, ленивым в ответах на письма, или, скорее, слишком занятым, чтобы найти время для длинных писем, он использовал свой вынужденный досуг, находясь в пути от реки Нербудды к Гималайским горам в поисках здоровья, чтобы дать своей сестре полный отчет о своих впечатлениях и опыте в Индии.

Хотя то, что он написал, предназначалось сначала «только для того, чтобы заинтересовать и развлечь его сестру и других членов его семьи на родине», он добавляет в более серьезном тоне: «Об одном я должен просить вас быть уверенными: я нигде не предавался вымыслу, ни в повествовании, ни в воспоминаниях, ни в разговорах. То, что я рассказываю по свидетельству других, я считаю правдой; и то, что я рассказываю от себя, вы можете считать таковым».

Представляя свои тома широкой публике в 1844 году, он выражает надежду, что они могут «способствовать тому, чтобы народ Индии был лучше понят теми из наших соотечественников, чьи судьбы связаны с ними, и вдохновить на более добрые чувства к ним».

Вы можете спросить, почему я считаю полковника Слимана столь заслуживающим доверия авторитетом в отношении индийского характера, более заслуживающим доверия, например, чем даже такой точный и беспристрастный наблюдатель, как профессор Вильсон. Мой ответ — потому что Вильсон жил главным образом в Калькутте, в то время как полковник Слиман видел Индию там, где только и можно увидеть настоящую Индию, а именно в деревенских общинах. В течение многих лет он работал комиссаром по подавлению туги. Туги были профессиональными убийцами, которые совершали свои убийства под своего рода религиозной санкцией. Они были первоначально «все магометанами, но долгое время магометане и индусы были без разбора связаны в бандах, причем первые, однако, все еще преобладали».

Чтобы выследить эти банды, полковнику Слиману приходилось постоянно жить среди людей в сельской местности, завоевывать их доверие и наблюдать как хорошие, так и плохие черты их характера.

Теперь то, на чем постоянно настаивает полковник Слиман, заключается в том, что никто не знает индусов, кто не знает их в их деревенских общинах — то, что мы сейчас назвали бы их коммунами. Именно эта деревенская жизнь в Индии придала особый отпечаток индийскому характеру, более чем в любой другой стране, которую мы знаем. Когда в индийской истории мы так много слышим о королях и императорах, о раджах и махараджах, мы склонны думать об Индии как о восточной монархии, управляемой центральной властью и без каких-либо следов того самоуправления, которое составляет гордость Англии. Но те, кто наиболее внимательно изучал политическую жизнь Индии, говорят вам прямо противоположное.

Политическая единица, или социальная ячейка в Индии всегда была, и, несмотря на неоднократные иностранные завоевания, остается до сих пор деревенской общиной. Некоторые из этих политических единиц иногда объединяются или объединяются для общих целей (такая конфедерация называется грама-гала), но каждая из них совершенна сама по себе. Когда мы читаем в Законах Ману о чиновниках, назначенных управлять десятью, двадцатью, сотней или тысячей этих деревень, это означает лишь то, что они несли ответственность за сбор налогов и вообще за хорошее поведение этих деревень. И когда в более поздние времена мы слышим о кругах из восьмидесяти четырех деревень, так называемых чоураси (чатурашити), и о трехстах шестидесяти деревнях, это тоже, по-видимому, относится только к фискальным мероприятиям. Для обычного индуса, я имею в виду девяносто девять из каждой сотни, деревня была его миром, и сфера общественного мнения с ее благотворным влиянием на индивидов редко выходила за горизонт его деревни.

Полковник Слиман был одним из первых, кто обратил внимание на существование этих деревенских общин в Индии и их важность в социальной структуре всей страны как в древние, так и в современные времена; и хотя с тех пор они стали гораздо лучше известны и прославлены благодаря трудам сэра Генри Мэна, все еще интересно и поучительно читать отчет полковника Слимана. Он пишет как простой наблюдатель, еще не находясь под влиянием каких-либо теорий о развитии ранней социальной и политической жизни среди арийских народов в целом.

Я не хочу сказать, что полковник Слиман был первым, кто указал на очевидный факт, что вся Индия разбита на поместья деревень. Даже такой ранний наблюдатель, как Мегасфен, по-видимому, был поражен тем же фактом, когда он говорит, что «в Индии земледельцы с женами и детьми живут в сельской местности и полностью избегают посещения города». На что полковник Слиман первым указал, так это на то, что все врожденные добродетели индусов тесно связаны с их деревенской жизнью.

Эта деревенская жизнь, однако, естественно, наименее известна английским чиновникам, более того, само присутствие английского чиновника, как говорят, часто бывает достаточным, чтобы прогнать те врожденные добродетели, которые отличают как частную жизнь, так и общественное отправление правосудия и справедливости в индийской деревне. Вырвите человека из его деревенской общины, и вы лишите его всех ограничений общества. Он вне своей стихии и под искушением скорее пойдет неверным путем, чем останется верен традициям своей домашней жизни. Даже между деревнями обычные ограничения общественной морали не всегда признаются. То, что дома назвали бы кражей или грабежом, называется успешным набегом или завоеванием, если оно направлено против отдаленных деревень; и то, что было бы ложью или хитростью в частной жизни, почитается именем политики и дипломатии, если оно успешно против чужаков. С другой стороны, правила гостеприимства применялись только к людям из других деревень, и человек из той же деревни никогда не мог претендовать на право атитхи, или гостя.

Давайте теперь послушаем, что полковник Слиман говорит нам о моральном характере членов этих деревенских общин, и давайте не будем забывать, что комиссар по подавлению туги имел широкие возможности видеть как темную, так и светлую сторону индийского характера.

Он уверяет нас, что ложь между членами одной и той же деревни почти неизвестна. Говоря о некоторых из самых диких племен, например, гондах, он утверждает, что ничто не заставило бы их солгать, хотя они не задумываясь угнали бы стадо скота с соседней равнины.

Об этих людях, возможно, можно сказать, что они еще не познали ценность лжи; но даже такое блаженное невежество должно учитываться в характере нации. Но я здесь не защищаю гондов, бхилов, санталов и другие неарийские племена. Я говорю об арийских и более или менее цивилизованных жителях Индии. Теперь среди них, где права, обязанности и интересы начинают сталкиваться в одной и той же деревне, общественное мнение в своей ограниченной сфере кажется достаточно сильным, чтобы удержать даже дурно настроенного человека от лжи. Страх перед богами также еще не утратил свою силу. В большинстве деревень есть священное дерево, дерево пипал (Ficus Indica), и считается, что боги любят сидеть среди его листьев и слушать музыку их шелеста. Свидетель берет один из этих листьев в руку и призывает бога, который сидит над ним, сокрушить его или тех, кто ему дорог, так же, как он сокрушает лист в своей руке, если он говорит что-либо, кроме правды. Затем он срывает и сокрушает лист и излагает то, что должен сказать.

Считается, что дерево пипал обычно занято одним из индусских божеств, в то время как большое хлопковое дерево, особенно среди более диких племен, считается обителью местных богов, тем более страшных, что им поручена полиция только небольшого поселения. В своих панчаятах, говорит нам Слиман, люди привычно и религиозно придерживаются правды, и «у меня были сотни дел, — говорит он, — в которых имущество, свобода и жизнь человека зависели от того, солжет ли он, и он отказывался лгать».

Мог бы многие английский судья сказать то же самое?

В их собственных трибуналах под деревом пипал или хлопковым деревом воображение обычно делало то, что приписывалось божествам, которые, как предполагалось, председательствовали. Если свидетель лгал, он верил, что бог, который сидел на своем лесном троне над ним и исследовал сердце человека, должен знать об этом; и с этого момента он не знал покоя, он всегда был в страхе перед его местью. Если какой-либо несчастный случай случался с ним или с теми, кто ему дорог, это приписывалось этому оскорбленному божеству; и если никакого несчастного случая не происходило, какое-то зло причинялось его собственным расстроенным воображением. Это было отличное суеверие, внушенное в древних юридических книгах, что предки следят за ответом свидетеля, потому что, в зависимости от того, правдив он или ложен, они сами попадут на небо или в ад.

Позвольте мне прочитать вам краткое содержание разговора между английским чиновником и местным юридическим чиновником, как его передает полковник Слиман. Местного юриста спросили, что, по его мнению, будет результатом акта об отмене присяг на Коране и воде Ганга и замене их торжественной декларацией, сделанной во имя Бога и под той же уголовной ответственностью, как если бы Коран или вода Ганга были в руке свидетеля.

«Я практиковал в судах, — сказал местный житель, — тридцать лет, и за это время я нашел только три вида свидетелей — двое из которых таким актом были бы оставлены точно там, где они были, в то время как третий был бы освобожден им от очень спасительного сдерживающего фактора».

«И, скажите, пожалуйста, на какие три класса вы делите свидетелей в наших судах?»

«Первый, сэр, это те, кто всегда будет говорить правду, требуется ли от них изложить то, что они знают, в форме присяги или нет».

«Вы считаете этот класс большим?»

«Да, я думаю, что это так; и я нашел среди них многих, кого ничто на свете не могло заставить отклониться от правды. Делайте что хотите, вы никогда не смогли бы запугать или подкупить их, чтобы они сказали преднамеренную ложь».

«Второй — это те, кто не колеблясь солжет, когда у них есть мотив для этого, и они не ограничены присягой. Принося присягу, они боятся двух вещей: гнева Божьего и позора людского».

«Только три дня назад, — продолжал он, — мне потребовалась доверенность от дамы знатного происхождения, чтобы позволить мне действовать от ее имени в деле, рассматриваемом в суде в этом городе. Она была дана мне ее братом, и пришли два свидетеля, чтобы заявить, что она дала ее. «Теперь, — сказал я, — эта дама, как известно, живет за занавеской, и судья спросит вас, видели ли вы, как она дала эту бумагу: что вы скажете?» Они оба ответили: «Если судья задаст нам вопрос без присяги, мы скажем «Да»; это сэкономит много хлопот, и мы знаем, что она действительно дала бумагу, хотя мы на самом деле не видели, как она ее дала; но если он вложит Коран нам в руки, мы должны сказать «Нет», ибо иначе на нас будут указывать во всем городе как на клятвопреступных негодяев — наши враги скоро расскажут всем, что мы дали ложную присягу».

«Теперь, — продолжал местный юрист, — форма присяги является большим сдерживающим фактором для этого рода людей».

«Третий класс состоит из людей, которые будут лгать всякий раз, когда у них есть достаточный мотив, независимо от того, есть ли у них Коран или вода Ганга в руке или нет. Ничто никогда не помешает им сделать это; и декларация, которую вы предлагаете, была бы для них точно такой же, как и любая другая».

«Какой класс вы считаете самым многочисленным из трех?»

«Я считаю второй самым многочисленным и хочу, чтобы присяга была сохранена для них».

«То есть из всех людей, которых вы видите на допросе в наших судах, вы думаете, что большинство подпадает под класс тех, кто под влиянием сильных мотивов будет лгать, если у них нет Корана или воды Ганга в руках?»

«Да».

«Но разве многие из тех, кого вы считаете включенными во второй класс, не происходят из деревенских общин — крестьянства страны?»

«Да».

«И не думаете ли вы, что большая часть тех людей, которые будут лгать в суде под влиянием сильных мотивов, если у них нет Корана или воды Ганга в руках, отказались бы лгать, если бы их допрашивали перед жителями их деревень, среди круга, в котором они живут?»

«Конечно, думаю; три четверти тех, кто не стесняется лгать в судах, постыдились бы лгать перед своими соседями или старейшинами своей деревни».

«Вы думаете, что люди из деревенских общин больше стыдятся лгать перед своими соседями, чем люди из городов?»

«Намного больше — нет никакого сравнения».

«И люди из городов и поселков составляют в Индии лишь небольшую часть по сравнению с людьми из деревенских общин?»

«Я думаю, действительно очень небольшую часть».

«Тогда вы думаете, что в массе населения Индии, вне наших судов, первый класс, или те, кто говорит правду, независимо от того, есть ли у них Коран или вода Ганга в руках или нет, оказался бы более многочисленным, чем два других?»

«Конечно, думаю; если бы их всегда допрашивали перед их соседями или старейшинами, чтобы они могли чувствовать, что их соседи и старейшины могут знать, что они говорят».

Именно из простого чувства справедливости я счел своим долгом процитировать это свидетельство полковника Слимана относительно правдивого характера уроженцев Индии, когда их оставляют в покое. Мой интерес целиком на стороне народа Индии, когда его оставляют в покое, и исторически я хотел бы провести черту после тысячного года от Рождества Христова. Когда вы читаете о зверствах, совершенных магометанскими завоевателями Индии с того времени до того времени, когда вмешалась Англия и, что бы ни говорили ее завистливые критики, во всяком случае, заставила снова уважать широкие принципы нашей общей человечности в Индии, чудо, на мой взгляд, заключается в том, как любая нация могла пережить такой ад, не превратившись в дьяволов самим.

Теперь, совершенно верно, что в течение двух тысяч лет, предшествовавших времени Махмуда Газневи, Индия имела лишь немногих иностранных посетителей и немногих иностранных критиков; все же, безусловно, крайне странно, что всякий раз, когда, будь то в греческих, или в китайских, или в персидских, или в арабских писаниях, мы встречаем какие-либо попытки описать отличительные черты национального характера индийцев, уважение к правде и справедливости всегда должно упоминаться в первую очередь.

Ктесий, знаменитый греческий врач Артаксеркса Мнемона (присутствовавший при битве при Кунаксе, 404 г. до н. э.), первый греческий писатель, который сообщает нам что-либо о характере индийцев, как он слышал его описание при персидском дворе, имеет специальную главу «О справедливости индийцев».

Мегасфен, посол Селевка Никатора при дворе Сандрокотта в Палиботре (Паталипутра, современная Патна), утверждает, что кражи были чрезвычайно редки и что они почитали правду и добродетель.

Арриан (во втором веке, ученик Эпиктета), говоря об общественных надзирателях или смотрителях в Индии, говорит: «Они следят за тем, что происходит в стране или городах, и сообщают обо всем царю, где у народа есть царь, и магистратам, где народ самоуправляется, и против обычая давать ложный отчет; но, действительно, ни одного индийца не обвиняют во лжи».

Китайцы, которые следуют далее в порядке времени, свидетельствуют, я полагаю, единогласно в пользу честности и правдивости индусов. [Самый ранний свидетель — Су-ве, родственник Фан-чена, короля Сиама, который между 222 и 227 гг. н. э. обогнул всю Индию, пока не достиг устья Инда, а затем исследовал страну. После своего возвращения в Синто он получил четырех лошадей юэчжи, присланных королем Индии в подарок королю Сиама и его послу. В то время, когда эти лошади прибыли в Сиам (им потребовалось четыре года, чтобы добраться туда), при дворе Сиама находился посол императора Китая, Кханг-тхай, и вот отчет, который он получил о королевстве Индия: «Это королевство, в котором процветает религия Будды. Жители прямодушны и честны, а почва очень плодородна. Короля зовут Меу-лун, и его столица окружена стенами» и т. д. Это было около 231 г. н. э. В 605 г. мы снова слышим об императоре Ян-ти, посылающем посла, Фей-ту, в Индию, и вот что, среди прочего, он отмечает как особенность индусов: «Они верят в торжественные клятвы».] Позвольте мне процитировать Хиуэн-тсанга, самого знаменитого из китайских буддийских паломников, посетившего Индию в седьмом веке. «Хотя индийцы, — пишет он, — легкого темперамента, они отличаются прямотой и честностью своего характера. Что касается богатства, они никогда не берут ничего несправедливо; что касается справедливости, они идут даже на чрезмерные уступки... Прямодушие — отличительная черта их управления».

Если мы обратимся к отчетам, данным магометанскими завоевателями Индии, мы найдем Идриси в его Географии (написанной в одиннадцатом веке), суммирующего их мнение об индийцах следующими словами:

«Индийцы от природы склонны к справедливости и никогда не отступают от нее в своих действиях. Их добросовестность, честность и верность своим обязательствам хорошо известны, и они настолько знамениты этими качествами, что люди стекаются в их страну со всех сторон».

Далее, в тринадцатом веке, Шемс-эд-дин Абу Абдалла цитирует следующее суждение Беди езр Зенана: «Индийцы бесчисленны, как песчинки, свободны от всякого обмана и насилия. Они не боятся ни смерти, ни жизни».

В тринадцатом веке у нас есть свидетельство Марко Поло, который так говорит об Абрайамане, имени, под которым он, по-видимому, имеет в виду брахманов, которые, хотя и не торговцы по профессии, вполне могли быть использованы для крупных коммерческих сделок королем. Это было особенно характерно для времен, которые брахманы назвали бы временами бедствия, когда разрешалось многое, что в другое время было запрещено законами. «Вы должны знать, — говорит Марко Поло, — что эти Абрайаманы — лучшие купцы в мире и самые правдивые, ибо они не солгали бы ни за что на свете».

В четырнадцатом веке у нас есть монах Иордан, который специально говорит нам, что люди Малой Индии (Южная и Западная Индия) правдивы в речи и выдающиеся в справедливости.

В пятнадцатом веке Камал-эддин Абд-ерразак Самарканди (1413–1482), который ездил послом Хакана к принцу Каликута и к королю Видьянагары (около 1440–1445 гг.), свидетельствует о полной безопасности, которой пользуются купцы в этой стране.