«Разнообразные сочинения и речи — Том 2»

Во-вторых, не мы, а г-н Милль сказал, что король Дании — деспот. Его слова таковы: «Народ Дании, утомленный угнетением аристократии, решил, что их король должен быть абсолютным; и под властью своего абсолютного монарха они управляются так же хорошо, как любой народ в Европе». Мы оставляем г-ну Бентаму разбираться с г-ном Миллем по поводу различия между деспотом и абсолютным королем.

В-третьих, г-н Бентам говорит, что в Дании было сбалансированное состязание между королем и знатью. Мы находим некоторые трудности в том, чтобы поверить, что г-н Бентам серьезно имеет в виду это, когда мы учитываем, что г-н Милль доказал, что вероятность существования такого сбалансированного состязания составляет один к бесконечности.

В-четвертых, г-н Бентам говорит, что в этом сбалансированном состязании народ склонил чашу весов в пользу короля против аристократии. Но г-н Милль доказал, что монархии и демократии никак не может быть выгодно объединяться против аристократии; и что везде, где существуют эти три стороны, король и аристократия объединятся против народа. Это, уверяет нас г-н Милль, так же верно, как и все, что зависит от человеческой воли.

В-пятых, г-н Бентам говорит, что если бы король Дании стал угнетать свой народ, народ и дворяне объединились бы против короля. Но г-н Милль доказал, что аристократии никогда не может быть выгодно объединяться с демократией против короля. Очевидно, что, по мнению г-на Бентама, «монархия, аристократия и демократия могут уравновешивать друг друга и посредством взаимных сдержек производить хорошее управление». Но это та самая теория, которую г-н Милль называет самой дикой, самой провидческой, самой химерической из всех, когда-либо высказанных по вопросу о государственном управлении.

У нас нет спора по этим пунктам с г-ном Бентамом. Напротив, мы считаем его объяснение верным — или, по крайней мере, верным отчасти; и мы искренне благодарим его за то, что он предоставил нам свою помощь в разрушении эссе своего последователя. Его остроумие и сарказм — забава для нас; но они — смерть для его несчастного ученика.

Г-н Бентам, кажется, воображает, что мы сказали что-то, подразумевающее мнение, благоприятное для деспотизма. Мы едва ли можем предположить, что, поскольку он не снизошел до прочтения той части нашей работы, которую взялся опровергнуть, он мог уделить много внимания ее общему характеру. Если бы он это сделал, он, мы думаем, вряд ли питал бы такое подозрение. Г-н Милль утверждает и претендует на то, чтобы доказать, что ни при каком деспотическом правительстве ни одно человеческое существо, кроме орудий суверена, не обладает ничем, кроме предметов первой необходимости, и что самая интенсивная степень террора поддерживается постоянной жестокостью. Это, говорим мы, неверно. Это не просто правило, из которого есть исключения: это не правило. Деспотизм плох; но он вряд ли где-либо так плох, как говорит г-н Милль, что он везде. В этом, мы уверены, г-н Бентам согласится. Если бы кто-то сказал, что пятьсот тысяч человек умирают каждый год в Лондоне от пьянства, он не высказал бы суждения более чудовищно ложного, чем г-н Милль. Было бы справедливо обвинять нас в защите пьянства, потому что мы могли бы сказать, что такой человек грубо ошибается?

Мы говорим вместе с г-ном Бентамом, что деспотизм — это плохая вещь. Мы говорим вместе с г-ном Бентамом, что исключения не разрушают авторитет правила. Но вот что мы говорим: одно-единственное исключение опрокидывает аргумент, который либо вообще не доказывает правило, либо доказывает, что правило ИСТИННО БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ; и таким аргументом является аргумент г-на Милля против деспотизма. В этом отношении существует большая разница между правилами, извлеченными из опыта, и правилами, выведенными a priori. Мы могли бы поверить, что в прошлом августе выпал снег, и все же не думать, что вероятно, что снег будет в следующем августе. Одиночное событие, противоречащее нашему общему опыту, мало что значило бы в нашем расчете вероятностей. Но если бы мы могли однажды убедиться, что в ЛЮБОМ прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы может быть меньше квадратов катетов, мы должны были бы полностью отвергнуть сорок седьмое предложение Евклида. Мы охотно принимаем живую иллюстрацию г-на Бентама о волке; и мы скажем мимоходом, что нам доставляет истинное удовольствие видеть, как мало старость уменьшила жизнерадостность этого выдающегося человека. Мы можем заверить его, что его веселье доставляет нам гораздо больше удовольствия за него, чем боли за нас самих. Мы говорим вместе с ним: держите волка подальше от детской, несмотря на историю о Ромуле и Реме. Но если бы пастух, который видел волка, облизывающего и кормящего тех знаменитых близнецов, после рассказа этой истории своим товарищам стал утверждать, что это непогрешимое правило, что ни один волк никогда не щадил и никогда не пощадит ни одно живое существо, которое может попасться ему на пути, — что его природа плотоядна — и что он никак не может ослушаться своей природы, мы думаем, что слушателей можно было бы извинить за то, что они уставились на него. Может быть странно, но не противоречиво, что волк, съевший девяносто девять детей, пощадит сотого. Но факт, что волк однажды пощадил ребенка, достаточен, чтобы показать, что должна быть какая-то ошибка в цепи рассуждений, претендующих на доказательство того, что волки никак не могут щадить детей.

Г-н Бентам переходит к атаке на другую позицию, которую, как он полагает, мы занимаем:

«Во-вторых, что правительство, не находящееся под контролем общества (ибо нет вопроса о каком-либо другом), «МОЖЕТ СКОРО НАСЫТИТЬСЯ». Не говорите об этом на Боу-стрит, не шепчите об этом в Хаттон-Гарден, — что существует план предотвращения несправедливости путем «насыщения». С какими раскатами неземного веселья Минос, Эак и Радамант были бы разбужены на своих скамьях, если бы «легкие крылья шафранового и синего» донесли эту теорию в их мрачные владения! Почему владельцы носовых платков не пытаются «насытиться»? Почему обманутый трактирщик не просит разрешения проверить прожорливость своего обманщика с помощью repetatur haustus, а избитый истец — нейтрализовать злобу своего противника, попросив получить остаток избиения в присутствии суда, — если только такое поведение не противоречило бы всем выводам опыта и не было бы порождением того самого зла, которое оно претендовало уничтожить? Горе человеку, чье богатство зависит от того, что у него есть больше, чем кто-то другой может быть убежден отнять у него; и горе также народу, который находится в таком положении!»

Ну, это, безусловно, очень приятное письмо: но нет большой трудности в ответе на этот аргумент. Истинная причина, по которой абсурдно думать о предотвращении кражи путем назначения пенсий ворам, заключается в том, что нет предела количеству воров. Если бы в каком-то месте было всего сто воров, и мы были бы совершенно уверены, что ни один человек, еще не склонный к воровству, не займется им, мог бы возникнуть вопрос, не было бы лучшим курсом удержать воров от нечестности, подняв их над нуждой, чем нанимать против них офицеров. Но фактические случаи не параллельны. Каждый человек, который захочет, может стать вором; но человек не может стать королем или членом аристократии, когда захочет. Количество грабителей ограничено; и поэтому количество грабежей, насколько это касается физических удовольствий, также должно быть ограничено. Теперь, мы сделали замечание, которое г-н Бентам порицает, только в отношении физических удовольствий. Удовольствия от тщеславия, вкуса, мести и другие удовольствия того же описания, как мы отчетливо допустили, не имеют предела. Наши слова таковы: «король или аристократия могут быть снабжены до пресыщения ТЕЛЕСНЫМИ УДОВОЛЬСТВИЯМИ за счет, который самое грубое и бедное сообщество едва ли почувствовало бы». Отрицает ли это г-н Бентам? Если отрицает, мы оставляем его г-ну Миллю. «Что, — говорит этот философ в своем «Эссе об образовании», — что такое обычные стремления к богатству и власти, которые разжигают до такой степени пыл человечества? Не просто любовь к еде и питью, или все физические объекты вместе, которые богатство может купить или власть командовать. Ими каждый человек в конечном итоге быстро насыщается». В чем разница между тем, чтобы быть быстро удовлетворенным, и тем, чтобы быть скоро насыщенным, мы оставляем г-ну Бентаму и г-ну Миллю урегулировать вместе.

Слово «насыщение», однако, кажется, вызывает веселье г-на Бентама. Оно, безусловно, не показалось нам очень чистым английским языком; но, поскольку г-н Милль использовал его, мы предположили, что это хороший бентамизм. С последним языком мы критически не знакомы, хотя, поскольку он имеет много корней, общих с нашим родным языком, мы можем ухитриться, с помощью обращенного утилитариста, который сопровождает нас в качестве мунши, немного разобраться. Но авторитет г-на Бентама, конечно, решающий; и мы склоняемся перед ним.

Г-н Бентам далее представляет нас как утверждающих:

«В-третьих, что «хотя могут быть некоторые вкусы и склонности, которые не имеют точки насыщения, существует достаточная сдержка в желании доброго мнения других». Несчастье этого аргумента в том, что никто не заботится о добром мнении тех, кого он привык обижать. Если у устриц есть мнения, вероятно, они очень плохо думают о тех, кто ест их в августе; но мал эффект на осеннего обжору, который поглощает их нежные субстанции внутри себя. Плататор и надсмотрщик за рабами заботятся о мнении негров точно так же, как эпикуреец о чувствах устриц. М. Юд, бросающий живых угрей в огонь как любезный метод избавления их от неприятного масла, которое скапливается под их кожей, не более убежден в огромной совокупности блага, которое возникает для более благородных частей творения, чем нежный пэр, который лишает своего ближнего страны и семьи ради убитой дикой птицы. Добродетельный землевладелец, который живет кусочками, выжатыми без разбора из восковых рук сапожника и загрязненных рук ночного сторожа, в немалой степени является объектом как ненависти, так и презрения; но следует опасаться, что он далек от того, чтобы чувствовать их невыносимыми. Принцип «At mihi plaudo ipse domi, simul ac nummos contemplor in arca» достаточен, чтобы создать широкий интервал между мнениями истца и ответчика в таких случаях. Короче говоря, изгнать закон и оставить всех истцов полагаться на желание репутации на противоположной стороне означало бы только перенос теории вигов из Палаты общин в Вестминстер-холл».

Теперь, во-первых, мы никогда не поддерживали суждение, которое г-н Бентам вкладывает в наши уста. Мы говорили и говорим, что существует ОПРЕДЕЛЕННАЯ сдержка алчности и жестокости людей в их желании доброго мнения других. Мы никогда не говорили, что она достаточна. Пусть г-н Милль покажет, что она недостаточна. Нам достаточно доказать, что существует противовес принципу, из которого г-н Милль выводит всю теорию государственного управления. Баланс может быть, и, мы полагаем, будет, против деспотизма и более узких форм аристократии. Но что это значит для правильности или неправильности расчетов г-на Милля? Вопрос не в том, сильнее ли мотивы, которые побуждают правителей вести себя плохо, чем те, которые побуждают их вести себя хорошо, — а в том, должны ли мы формировать теорию государственного управления, глядя ТОЛЬКО на мотивы, которые побуждают правителей вести себя плохо, и никогда не замечая тех, которые побуждают их вести себя хорошо.

Абсолютные правители, говорит г-н Бентам, не заботятся о добром мнении своих подданных; ибо никто не заботится о добром мнении тех, кого он привык обижать. С позволения г-на Бентама, это явное предрешение вопроса. Предмет спора таков: будут ли короли и дворяне обижать народ? Аргумент в пользу королей и дворян таков: они не будут обижать народ, потому что они заботятся о добром мнении народа. Но этот аргумент г-н Бентам встречает так: они не будут заботиться о добром мнении народа, потому что они привыкли обижать народ.

Здесь г-н Милль расходится, как обычно, с г-ном Бентамом. «Величайшие принцы, — говорит он в своем «Эссе об образовании», — самые деспотические хозяева человеческой судьбы, когда их спрашивают, к чему они стремятся своими войнами и завоеваниями, ответили бы, если бы были искренни, как ответил Фридрих Прусский, pour faire parler de soi; — занимать большое место в восхищении человечества». Соединяя принципы г-на Милля и г-на Бентама, мы могли бы очень легко сделать вывод, что «величайшие принцы, самые деспотические хозяева человеческой судьбы» никогда не злоупотребляли бы своей властью.

Человек, который долго привык обижать людей, должен был также долго привыкнуть обходиться без их любви и терпеть их отвращение. Такой человек может не скучать по удовольствию популярности; ибо люди редко скучают по удовольствию, в котором они долго себе отказывали. Старый тиран обходится без популярности так же, как старый трезвенник обходится без вина. Но хотя совершенно верно, что люди, которые ради здоровья долго воздерживались от вина, чувствуют его нехватку очень мало, было бы абсурдно делать вывод, что люди всегда будут воздерживаться от вина, когда их здоровье требует, чтобы они это делали. И было бы столь же абсурдно говорить, потому что люди, привыкшие угнетать, мало заботятся о популярности, что люди поэтому обязательно предпочтут удовольствие от угнетения удовольствиям от популярности.

Затем, опять же, человек может привыкнуть обижать людей в одном пункте, а не в другом. Он может заботиться об их добром мнении в отношении одного пункта и не заботиться в отношении другого. Регент Орлеанский смеялся над обвинениями в нечестии, либертинизме, расточительности, праздности, позорных продвижениях. Но малейший намек на обвинение в отравлении приводил его в конвульсии. Людовик XV бравировал ненавистью и презрением своих подданных в течение многих лет самого отвратительного и слабоумного правления. Но когда распространился слух, что он использует человеческую кровь для своих ванн, он был почти доведен этим до безумия. Конечно, позиция г-на Бентама «что никто не заботится о добром мнении тех, кого он привык обижать» была бы возразимой, как слишком широкая и неразборчивая, даже если бы она не включала, как в настоящем случае мы показали, что она включает, прямое предрешение спорного вопроса.

Г-н Бентам продолжает:

«В-четвертых, Эдинбургские обозреватели придерживаются мнения, что «можно было бы с немалой правдоподобностью утверждать, что во многих странах есть два класса, которые в некоторой степени соответствуют этому описанию»; [а именно] «что бедные составляют класс, который правительство создано сдерживать; а люди с некоторой собственностью — класс, которому можно без опасности доверить полномочия правительства».

«Они прикладывают большие усилия, это правда, чтобы сказать это и не сказать этого. Они переминаются и ползают, чтобы обеспечить себе лазейку, если «то, что они не утверждают», окажется в какой-то степени неудобным. Человек мог бы потратить свою жизнь, пытаясь выяснить, хотят ли мисс из «Эдинбурга» сказать «Да» или «Нет» в своем политическом кокетстве. Но в какую бы сторону ни решили прекрасные девицы, диаметрально противоположно истории и свидетельствам фактов, что бедные ЯВЛЯЮТСЯ классом, который трудно сдерживать. Не бедные, а богатые имеют склонность забирать собственность других людей. В мире нет ни одного примера того, чтобы бедные объединялись, чтобы отобрать собственность у богатых; и все примеры, которые обычно приводятся в поддержку этого, являются грубыми искажениями, основанными на самых необходимых актах самообороны со стороны наиболее многочисленных классов. Таким искажением является обычное искажение Аграрного закона; который был не чем иным, как попыткой римского народа вернуть часть того, что было отнято у них неприкрытым грабежом. Таким же является стандартный пример Французской революции, к которому апеллирует «Эдинбургское обозрение» в данном случае. Совершенно неверно, что Французская революция произошла потому, что «бедные начали сравнивать свои хижины и салаты с отелями и банкетами богатых»; она произошла потому, что их грабили, отнимая хижины и салаты, чтобы поддерживать отели и банкеты их угнетателей. Совершенно неверно, что была какая-то борьба за собственность или всеобщая конфискация; классы, которые приняли сторону иностранных захватчиков, потеряли свою собственность, как они сделали бы здесь и должны делать везде. Все это — вульгарные ошибки человека на спине льва, — которые лев исправит, когда сможет рассказать свою собственную историю. История — это не что иное, как рассказ о страданиях бедных от богатых; за исключением именно того случая, когда многочисленные классы общества ухитрились удержать виртуальную власть в своих руках, или, другими словами, установить свободные правительства. Если бедняк причиняет вред богатому, закон мгновенно у него на хвосте; обиды богатых по отношению к бедным всегда наносятся ПОСРЕДСТВОМ закона. И чтобы позволить богатым делать это в любой степени, которая может быть практически осуществима или благоразумна, ясно требуется один постулат, а именно: богатые должны создавать закон».

Этого отрывка достаточно, чтобы доказать, что г-н Бентам не удосужился прочитать нашу статью от начала до конца. Мы совершенно уверены, что он не опустился бы до ее искажения. И если бы он прочитал ее с каким-либо вниманием, он бы понял, что все это кокетство, это колебание, это «Да» и «Нет», это говорение и неговорение — просто упражнение в неоспоримом праве, которое в полемике принадлежит защищающейся стороне — стороне, которая не предлагает ничего утверждать. Утверждение по предмету спора и бремя доказательства лежат на г-не Милле, а не на нас. Мы не обязаны, возможно, мы не способны показать, что форма правления, которую он рекомендует, плоха. Достаточно, если мы сможем показать, что он не доказывает, что она хороша. В его доказательстве, среди многих других изъянов, есть этот: он говорит, что если люди не склонны грабить друг друга, правительство излишне, и что если люди склонны к этому, короли и аристократии будут грабить народ. Теперь, это, говорим мы, софизм. То, что НЕКОТОРЫЕ люди будут грабить своих соседей, если смогут, является достаточной причиной для существования правительств. Но не доказано, что короли и аристократии будут грабить народ, если только не верно, что ВСЕ люди будут грабить своих соседей, если смогут. Люди поставлены в очень разные ситуации. У одних есть все телесные удовольствия, которые они желают, и многие другие удовольствия, не грабя никого. Другие едва могут получить свой хлеб насущный, не грабя. Может быть верно, но, конечно, не самоочевидно, что первый класс находится под такими же сильными искушениями грабить, как и второй. Г-н Милль был поэтому обязан это доказать. То, что он этого не доказал, является одной из тридцати или сорока фатальных ошибок в его аргументации. Не обязательно, чтобы мы выражали мнение или даже имели мнение по этому предмету. Возможно, мы находимся в состоянии полного скептицизма: но что с того? Мы ли теоретики? Когда мы представим миру теорию государственного управления, придет время призывать нас предлагать доказательства на каждом шагу. В настоящее время мы стоим на своем несомненном логическом праве. Мы ничего не уступаем; и мы ничего не отрицаем. Мы говорим теоретикам-утилитаристам: когда вы докажете свою доктрину, мы поверим в нее; и пока вы ее не докажете, мы не будем в нее верить.

Г-н Бентам совершенно неверно понял то, что мы сказали о Французской революции. Мы никогда не ссылались на это событие с целью доказать, что бедные склонны грабить богатых. Принципы человеческой природы г-на Милля предоставили нам эту часть нашего аргумента в готовом виде. Мы ссылались на Французскую революцию с целью проиллюстрировать эффекты, которые всеобщий грабеж производит на общество, а не с целью показать, что всеобщий грабеж будет иметь место при демократии. Мы отчетливо допустили, что в специфических обстоятельствах французской монархии Революция, хотя и сопровождавшаяся сильным потрясением института собственности, была благословением. Конечно, г-н Бентам не будет утверждать, что вред, произведенный потопом ассигнатов и максимумом, пал только на эмигрантов, — или что не было многих эмигрантов, которые остались бы и жили мирно при любом правительстве, если бы их личности и собственность были в безопасности.

Мы никогда не говорили, что Французская революция произошла из-за того, что бедняки начали сравнивать свои хижины и скудную еду с особняками и банкетами богачей. Мы не говорили о ПРИЧИНАХ революции и не задумывались о них. Мы утверждали и утверждаем следующее: если бы во Франции было установлено демократическое правление, то бедняки, начав сравнивать свои хижины и скудную еду с особняками и банкетами богачей, — при условии, что принципы г-на Милля верны, — разграбили бы богатых и повторили бы без всякого повода все те жестокости и конфискации, которые во время революции совершались при наличии повода. Мы говорим, что любимая форма правления г-на Милля, если его собственные взгляды на человеческую природу справедливы, превратила бы те насильственные потрясения и перераспределения собственности, которые сейчас случаются редко — разве что, как в случае с Французской революцией, когда народ доведен до безумия угнетением, — в ежегодные или двухгодичные события. Мы не высказывали собственного мнения. Мы не высказываем его и сейчас. Мы говорим, что это положение может быть доказано исходя из собственных посылок г-на Милля путем шагов, строго аналогичных тем, с помощью которых он доказывает, что монархия и аристократия являются плохими формами правления. Сказать это — не значит признать данное положение истинным. Ибо мы считаем как посылки г-на Милля, так и его дедукцию в целом несостоятельными.

Г-н Бентам бросает нам вызов, требуя доказать на примерах из истории, что народ будет грабить богатых. Что говорит история о доктрине г-на Милля, согласно которой абсолютные монархи всегда будут грабить своих подданных столь безжалостно, что не оставят никому, кроме своих приспешников, ничего, кроме средств к самому скудному существованию? Если критерием является опыт, то теория г-на Милля несостоятельна. Если же априорные рассуждения г-на Милля верны, то народ при демократии будет грабить богатых. Давайте использовать одни весы и одну меру. Давайте не будем отбрасывать историю, когда доказываем теорию, и снова обращаться к ней, когда нам нужно опровергнуть возражение, основанное на принципах этой же теории.

Впрочем, мы еще не закончили с обвинениями г-на Бентама в наш адрес.

«Среди прочих образчиков своей изобретательности они полагают, что ставят предмет в затруднительное положение, спрашивая, почему, исходя из рассматриваемых принципов, женщины не должны иметь право голоса наравне с мужчинами. А ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

«Милый пастушок, скажи мне, почему?» —

Если бы порядок выборов был таким, каким он должен быть, не было бы никакой сложности в том, чтобы женщины голосовали за представителя в Парламенте, так же как они голосуют за директора в Ост-Индской компании. Мир когда-нибудь поймет, что самый верный способ добиться справедливости в некоторых вопросах — это быть справедливым во всем: что целое легче осуществить, чем часть; и что если уж верблюд прошел сквозь игольное ушко, то было бы чистой глупостью и слабостью оставлять снаружи копыто».

Почему, вопрошает или напевает г-н Бентам, женщины не должны голосовать? Нам может показаться невежливым оставить без внимания его аркадские рулады. Но мы с глубоким почтением заметим, что не НАШЕ дело объяснять ему, почему. Мы полностью согласны с ним в том, что принцип женского избирательного права не является настолько очевидно абсурдным, чтобы цепочку рассуждений следовало признать несостоятельной только потому, что она ведет к женскому избирательному праву. Мы утверждаем, что каждый аргумент в пользу всеобщего избирательного права для мужчин в равной степени говорит и в пользу женского избирательного права. Г-н Милль, однако, желает видеть избирателями всех мужчин, но говорит, что женщинам голосовать необязательно; и в обоснование этого различия ОН приводит утверждение, которое, во-первых, неверно, а во-вторых, если бы оно было верным, опрокинуло бы всю его теорию человеческой природы, а именно: что интересы женщин тождественны интересам мужчин. Мы солидарны с г-ном Бентамом по крайней мере в том, что если уж мы взялись протаскивать верблюда сквозь игольное ушко, то он должен пройти целиком, вместе с копытами. Мы же в данный момент просим извинить нас от участия в протаскивании верблюда. Это г-н Милль оставляет копыто позади. Но мы сочли бы невежливым упрекать его тем языком, который г-н Бентам, осуществляя свою отеческую власть над сектой, считает себя вправе использовать.

«Еще одна их извращенная уловка состоит в том, что «они скорее склонны думать», будто в целом в интересах большинства было бы разграбить богатых; и если это так, то утилитаристы скажут, что богатых СЛЕДУЕТ грабить. На что достаточно ответить, что разграбление богатых большинством равносильно заявлению, что никто не должен быть богатым; а поскольку все люди хотят быть богатыми, это означало бы самоубийство надежды. И поскольку никто не привел ни малейшего довода, почему подобное действие должно способствовать всеобщему счастью, из этого не следует, что «утилитаристы» стали бы его рекомендовать. У рецензентов «Эдинбургского обозрения» представления об «утилитаризме» на уровне горничной. Оно не подкреплено ничем, кроме жалкого «мы скорее склонны думать» — и полностью опровергается всем ходом истории и человеческим опытом, свидетельствующим, что нет ни опасности, ни возможности такого исхода, как согласие большинства на разграбление богатых. В человеческой памяти были случаи, когда они соглашались грабить богатых угнетателей, богатых предателей, богатых врагов, — но богатых просто как таковых — никогда. Сейчас это так же верно, как и во времена Харрингтона, что «народ никогда не захочет, никогда не сможет, никогда не делал и никогда не будет брать в руки оружие ради уравниловки». Все потрясения в мире происходили ради чего-то другого, а «уравниловка» выдвигается как ширма, чтобы скрыть истинную цель».

Мы снова и снова повторяем, что занимаем оборонительную позицию. Мы не считаем необходимым доказывать, что шарлатанское лекарство — это яд. Пусть продавец докажет, что оно целебно. Мы не претендуем на то, чтобы доказать, что всеобщее избирательное право — это зло. Пусть его сторонники докажут, что это благо. Г-н Милль говорит нам, что если власть будет передана на короткие сроки представителям, избранным всеми мужчинами зрелого возраста, то в интересах этих представителей будет способствовать наибольшему счастью наибольшего числа людей. Чтобы доказать это, ему необходимо доказать три положения: во-первых, что интересы такого представительного органа будут тождественны интересам избирательного корпуса; во-вторых, что интересы избирательного корпуса будут тождественны интересам общества; в-третьих, что интересы одного поколения общества тождественны интересам всех последующих поколений. Первые два положения г-н Милль пытается доказать, но терпит неудачу. Последнее он даже не пытается доказать. Поэтому мы отказываемся согласиться с его выводами. Разве это неразумно?

Мы даже не мечтали о том, что, по мнению г-на Бентама, мы утверждали, будто разграбление богатых может способствовать наибольшему счастью ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Но мы «скорее склонны думать», хотя и сомневаясь и будучи готовыми уступить убедительным доводам, что для имущественных интересов большинства одного поколения в густонаселенной стране может быть выгодно разграбить богатых. Почему мы склонны так думать, мы объясним, когда будем представлять теорию правления для какой-нибудь энциклопедии. В настоящее время мы обязаны сказать лишь то, что мы так думаем, и будем так думать до тех пор, пока кто-нибудь не приведет нам доводы, чтобы думать иначе.

Ответ г-на Бентама нам — это просто утверждение. Он не должен думать, что мы проявляем неучтивость, встречая его простым отрицанием. Дело в том, что почти все правительства, когда-либо существовавшие в цивилизованном мире, были, по крайней мере частично, монархическими и аристократическими. Первым правительством, созданным на принципах, близких к тем, что исповедуют утилитаристы, было, как мы полагаем, правительство Соединенных Штатов. То, что бедняки никогда не объединялись для грабежа богатых при правительствах старого мира, доказывает не больше того, что они не могли бы объединиться для грабежа богатых при системе всеобщего избирательного права, чем тот факт, что английские короли Ганноверской династии не были Неронами и Домицианами, доказывает, что суверенам можно безопасно доверять абсолютную власть. О том, как поступил бы народ в состоянии совершенного суверенитета, мы можем судить лишь по признакам, которые, хотя редко имеют большое значение сами по себе и всегда подавляются без особого труда, все же весьма показательны и напоминают те, по которым наши домашние животные иногда напоминают нам, что они родственны самым свирепым лесным монстрам. Было бы неразумно судить по поведению собаки, сжимающейся под ударами кнута — что является положением итальянского народа, — или по поведению собаки, избалованной лучшими кусками с обильной кухни — что является положением народа Америки, — о поведении волка, который есть не что иное, как одичавшая собака, после недельной голодовки среди снегов Пиренеев. Никакое потрясение, говорит г-н Бентам, никогда не было действительно вызвано желанием уравниловки; это желание выдвигалось как ширма; но реальной целью было что-то другое. Допустим все это. Но почему уравниловка выдвигалась как ширма во времена потрясений, чтобы скрыть реальные цели агитаторов? Разве с декларациями, которые влекут за собой «самоубийство надежды», люди пытаются привлечь других? Разве голод, мор, рабство когда-либо выставлялись напоказ, чтобы привлечь народ? Если уравниловка была сделана предлогом для беспорядков, то аргумент против доктрины г-на Бентама столь же силен, как если бы она была реальной целью беспорядков.

Но остается рассмотреть главное возражение, которое г-н Бентам делает нашему обзору:—

«Суть обвинения против автора «Эссе» заключается в том, что он написал «обстоятельный Трактат о правительстве» и «вывел всю науку из предположения о неких склонностях человеческой природы». Ну а теперь, именем сэра Ричарда Бирни и всех святых, из чего же ЕЩЕ она ДОЛЖНА быть выведена? Что когда-либо кто-либо воображал целью, объектом и замыслом правительства ТАКИМ, КАКИМ ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ, кроме той же операции в расширенном масштабе, которую этот заслуженный главный магистрат проводит в ограниченном масштабе на Боу-стрит, а именно: предотвращение того, чтобы один человек причинял вред другому? Вообразите же, что виги с Боу-стрит восстали бы против положения, что их наука должна быть выведена из «неких склонностей человеческой природы», и на этом основании рассуждали бы следующим образом:—

«Как же тогда нам прийти к справедливым выводам по предмету, столь важному для счастья человечества? Конечно, тем методом, который в каждой экспериментальной науке, к которой он был применен, значительно увеличил силу и знания нашего вида, — тем методом, который наши новые философы хотели бы заменить софизмами, едва ли достойными варварских респондентов и оппонентов средних веков, — методом индукции, — наблюдая нынешнее состояние мира, — усердно изучая историю прошлых веков, — просеивая свидетельства фактов, — тщательно сочетая и противопоставляя те из них, которые являются подлинными, — обобщая с суждением и осторожностью, — постоянно подвергая теорию, которую мы построили, проверке новыми фактами, — исправляя или полностью отбрасывая ее в зависимости от того, доказывают ли эти новые факты ее частичную или фундаментальную несостоятельность. Действуя таким образом — терпеливо, прилежно, беспристрастно, — мы можем надеяться сформировать систему, столь же уступающую в претензиях той, которую мы рассматривали, и столь же превосходящую ее в реальной пользе, как рецепты великого врача, меняющиеся с каждой стадией каждой болезни и с конституцией каждого пациента, — пилюле рекламируемого шарлатана, которая должна вылечить всех людей во всех климатах от всех болезней».

«Вообразите теперь, — только вообразите, — произнесение этих мудрых слов на Боу-стрит; и подумайте, как быстро практические сыщики ответили бы, что все это может быть очень красиво, но, насколько они изучали историю, голая правда заключалась в конце концов в том, что множество людей имеют склонность к воровству, и их дело — ловить их; что они тоже были просеивателями фактов; и, по правде говоря, их простое мнение состояло в том, что их собратья в красных жилетах — хотя им было бы жаль плохо думать о ком-либо — каким-то образом приобрели склонность к другой стороне и были более озабочены тем, чтобы запутать дело в пользу обвиняемых, чем выполнением долга хороших и верных офицеров. Таков был бы, вне всякого сомнения, приговор, вынесенный таким приспособленцам в микрокосме Боу-стрит. Из этого не обязательно следовало бы, что они участвуют в заговоре с целью ограбления ювелирных лавок или поджога Палаты общин; но было бы совершенно ясно, что у них появилось ЧУВСТВО, — что они находятся в процессе перехода на сторону воров, — и что не к ним должен обращаться любой человек, который беспокоится о том, чтобы кладовые были в безопасности».

Все это очень остроумно, но нас это не касается. В данном случае мы не можем не польстить себе тем, что имеем гораздо большее сходство с практическим сыщиком, чем г-н Милль или г-н Бентам. Конечно, было бы очень абсурдно, если бы магистрат, обсуждая устройство полицейского участка, разглагольствовал в стиле нашей статьи или статьи г-на Бентама; но по существу он действовал бы, будь он человеком здравого смысла, именно так, как МЫ рекомендуем. Получив назначение обеспечить безопасность собственности в городе, он внимательно изучил бы состояние города. Он узнал бы, в каких местах, в какое время и при каких обстоятельствах кражи и насилия происходят наиболее часто. Спросил бы он: улицы наиболее наводнены ворами на закате или в полночь? Есть ли какие-либо общественные места, которые дают особые возможности карманникам? Есть ли какие-либо районы, полностью населенные беззаконным населением? Какие из них — притоны, а какие — лавки скупщиков краденого? Овладев фактами, он действовал бы соответственно. Сильный отряд офицеров мог бы понадобиться для Петтикоут-лейн; другой — для входа в партер театра Ковент-Гарден. Гросвенор-сквер и Гамильтон-плейс требовали бы малой защиты или вовсе не требовали бы ее. Именно так мы должны рассуждать о правительстве. Ломбардия угнетена тиранами, и требуются конституционные сдержки, такие, которые могут обеспечить безопасность народу. Это, так сказать, одно из прибежищ воров, и там велика нужда в полицейских. Дания напоминает одну из тех респектабельных улиц, на которых едва ли нужно ставить сыщика, потому что жители сразу же объединятся, чтобы схватить вора. Тем не менее, даже на такой улице мы хотели бы видеть офицера, появляющегося время от времени, так как его эпизодический надзор сделал бы безопасность более полной. И даже Дания, мы думаем, была бы в лучшем положении при конституционной форме правления.

Г-н Милль действует как директор полиции, который, не задав ни единого вопроса о состоянии своего округа, отдает приказы так: «Моя максима состоит в том, что каждый человек возьмет то, что сможет. Каждый человек в Лондоне был бы вором, если бы не сыщики. Это неоспоримый принцип человеческой природы. Некоторые из моих предшественников тратили свое время на расспросы о конкретных ломбардах и конкретных кабаках. Опыт совершенно разделен. Среди людей, поставленных в точно такие же условия, я вижу, что один крадет, а другой скорее сжег бы свою руку. ПОЭТОМУ я полагаюсь только на законы человеческой природы и объявляю всех людей одинаковыми ворами. Пусть за каждым, высоким и низким, ведется наблюдение. Пусть Таунсенд проявит особую осторожность, чтобы герцог Веллингтон не украл шелковый платок у лорда, ожидающего на приеме. Человек потерял часы. Идите к лорду Фицуильяму и обыщите его; он такой же скупщик краденого, как и сам Айки Соломонс. Не говорите мне о его ранге, характере и состоянии. Он человек; а человек не меняет своей природы, когда его называют лордом. («Если правительство основано на том, как на законе человеческой природы, что человек, если может, возьмет у других все, что они имеют и чего он желает, то достаточно очевидно, что когда человека называют королем, он не меняет своей природы, так что, когда у него есть власть взять то, что ему угодно, он возьмет то, что ему угодно. Предполагать, что он не сделает этого, — значит утверждать, что правительство излишне и что человеческие существа будут воздерживаться от причинения вреда друг другу по собственной воле». — «Милль о правительстве».) Либо люди будут воровать, либо не будут. Если не будут, зачем я здесь сижу? Если будут, его светлость должен быть вором». Виги с Боу-стрит, возможно, восстали бы против этой мудрости. Счел бы г-н Бентам, что виги с Боу-стрит неправы?

Мы обвинили г-на Милля в том, что он выводит свою теорию правительства из принципов человеческой природы. «Именем сэра Ричарда Бирни и всех святых, — восклицает г-н Бентам, — из чего же еще она должна быть выведена?» Несмотря на это торжественное заклинание, мы рискнем ответить на вопрос г-на Бентама другим. Как он приходит к тем принципам человеческой природы, из которых он предлагает вывести науку о правительстве? Мы думаем, что можем рискнуть вложить ответ в его уста; ибо, по правде говоря, есть только один возможный ответ. Он скажет — опытом. Но каков масштаб этого опыта? Является ли это опытом, который включает опыт поведения людей, наделенных властью правительства; или он исключает этот опыт? Если он включает опыт того, как люди действуют, будучи наделенными властью правительства, тогда те принципы человеческой природы, из которых должна быть выведена наука о правительстве, могут быть известны только после прохождения того индуктивного процесса, с помощью которого мы предлагаем прийти к науке о правительстве. Наше знание человеческой природы, вместо того чтобы быть первичным по порядку по отношению к нашему знанию науки о правительстве, будет вторичным по отношению к нему. И было бы правильно сказать, что посредством науки о правительстве и других родственных наук — науки об образовании, например, которая подпадает под точно такой же принцип, — мы приходим к науке о человеческой природе.

Если, с другой стороны, мы должны вывести теорию правительства из принципов человеческой природы, придя к которым мы не приняли в расчет то, как люди действуют, будучи наделенными властью правительства, тогда эти принципы должны быть дефектными. Они не были сформированы достаточно полной индукцией. Мы рассуждаем от того, что человек делает в одной ситуации, к тому, что он будет делать в другой. Иногда мы можем быть вполне оправданы в таких рассуждениях. Когда у нас нет средств получения информации о конкретном случае перед нами, мы вынуждены прибегать к случаям, которые имеют некоторое сходство с ним. Но более удовлетворительный путь — получить информацию о конкретном случае; и всякий раз, когда это может быть получено, это должно быть получено. Когда впервые вспыхнула желтая лихорадка, врач мог быть оправдан в лечении ее так, как он привык лечить те жалобы, которые в целом имели больше всего общих симптомов с ней. Но что мы подумали бы о враче, который сказал бы нам сейчас, что он вывел свое лечение желтой лихорадки из общей теории патологии? Конечно, мы спросили бы его, принял ли он при построении своей теории патологии в расчет факты, которые были установлены относительно желтой лихорадки? Если он принял, тогда было бы правильнее сказать, что он пришел к принципам патологии частично благодаря своему опыту случаев желтой лихорадки, чем то, что он вывел свое лечение желтой лихорадки из принципов патологии. Если он не принял, он не должен назначать нам лечение. Если бы у нас была желтая лихорадка, мы предпочли бы человека, который никогда не лечил никаких случаев, кроме случаев желтой лихорадки, человеку, который годами ходил по больницам Лондона и Парижа, но который ничего не знал о нашей конкретной болезни.

Пусть лорд Бэкон говорит за нас: «Inductionem censemus eam esse demonstrandi formam, quae sensum tuetur, et naturam premit, et operibus imminet, ac fere immiscetur. Itaque ordo quoque demonstrandi plane invertitur. Adhuc enim res ita geri consuevit, ut a sensu et particularibus primo loco ad maxime generalia advoletur, tanquam ad polos fixos, circa quos disputationes vertantur; ab illis caetera, per media, deriventur; via certe compendiaria, sed praecipiti, et ad naturam impervia, ad disputationes proclivi et accommodata. At, secundum nos, axiomata continenter et gradatim excitantur, ut non, nisi postremo loco, ad maxime generalia veniatur». Могут ли какие-либо слова более точно описать политические рассуждения г-на Милля, чем те, в которых лорд Бэкон описывает логомахии схоластов? Г-н Милль сразу же перескакивает к общему принципу самого широкого масштаба и из этого общего принципа силлогистически выводит все, что в него включено. Мы говорим вместе с Бэконом — «non, nisi postremo loco, ad maxime generalia veniatur». В настоящем исследовании наука о человеческой природе является «maxime generale». К этому утилитарист бросается сразу, и из этого он выводит сотню наук. Но истинный философ, индуктивный мыслитель, поднимается к нему медленно, через те сотни наук, одной из которых является наука о правительстве.

Поскольку перед нами лежит этот несравненный том, благороднейший и полезнейший из всех трудов человеческого разума, «Novum Organum», мы перепишем несколько строк, в которых утилитарная философия изображена с натуры.

«Syllogismus ad 'Principia' scientiarum non adhibetur, ad media axiomata frustra adhibetur, cum sit subtilitati naturae longe impar. Assensum itaque constringit, non res. Syllogismus ex propositionibus constat, propositiones ex verbis, verba notionum tesserae sunt. Itaque si notiones ipsae, id quod basis rei est, confusae sint, et tenere a rebus abstractae, nihil in iis quae superstruuntur est firmitudinis. Itaque spes est una in Inductione vera. In notionibus nil sani est, nec in Logicis nec in physicis. Non substantia, non qualitas, agere, pati, ipsum esse, bonae notiones sunt; multo minus grave, leve, densum, tenue, humidum, siccum, generatio, corruptio, attrahere, fugare, elementum, materia, forma, et id genus, sed omnes phantasticae et male terminatae».

Замените «substantia», «generatio», «corruptio», «elementum», «materia» старых схоластов на боль, удовольствие, интерес, власть, объекты желания г-на Милля — и слова Бэкона покажутся подходящими для текущего года так же, как и для начала семнадцатого века.

Мы теперь прошли через возражения, которые г-н Бентам делает нашей статье: и мы подчиняем себя по всем обвинениям суду общественности.

Остальная часть статьи г-на Бентама состоит из изложения утилитарного принципа, или, как он постановляет его называть, «принципа наибольшего счастья». Он, кажется, думает, что мы нападали на него. Мы никогда не говорили ни слова против него. Мы пренебрежительно отзывались об утилитарной секте, как мы думали о них, и думаем о них; но не за приверженность этой доктрине мы их винили. Нападая на них, мы не более намеревались атаковать «принцип наибольшего счастья», чем когда мы говорим, что магометанство — ложная религия, мы намереваемся отрицать единство Бога, которое является первым пунктом магометанского вероучения; — не более, чем г-н Бентам, когда он насмехается над вигами, намеревается винить их за отрицание божественного права королей. Мы рассуждали на протяжении всей нашей статьи в предположении, что целью правительства было принести наибольшее счастье человечеству.

Г-н Бентам дает отчет о том, как он пришел к открытию «принципа наибольшего счастья». Затем он переходит к описанию эффектов, которые, как он полагает, это открытие производит, языком настолько риторическим и пылким, что, если бы он был написан кем-то другим, истинный утилитарист, безусловно, отбросил бы книгу с отвращением.

«Единственными соперниками нового принципа, которые были выдвинуты, были те, что известны под названиями «морального чувства» и «первоначального договора». Новый принцип вытеснил первый из них, представив ему руководство для его решений; а другой — сделав ненужным прибегать к отдаленному и воображаемому договору для того, что было ясно делом каждого человека и каждого часа. На всем горизонте морали и политики последствия были славными и огромными. Можно было сказать без опасности преувеличения, что те, кто сидел во тьме, увидели великий свет. Туманы, в которых человечество сражалось друг с другом, были сметены, как когда солнце астрономической науки взошло в полном развитии принципа гравитации. Если целью законодательства было наибольшее счастье, то МОРАЛЬ была продвижением той же цели поведением индивида; и по аналогии, счастье мира было моралью наций.

«...Все возвышенные неясности, которые преследовали разум человека с момента первого формирования общества, — призраки, чьи шаги были на земле, а головы среди облаков, — выстроились на звук этого нового принципа связи и союза и стояли регулируемым отрядом, где все было порядком, симметрией и силой. То, за что люди боролись и проливали кровь, пока видели это лишь как сквозь тусклое стекло, стало объектом существенного знания и живого восприятия. Кости мудрецов и патриотов зашевелились в своих гробницах от того, что то, что они смутно видели и чему следовали, стало общим наследием мира. И великий результат был достигнут не сверхъестественными средствами, ни произведен каким-либо несравненным сцеплением событий. Он не был предсказан никакими оракулами и не предварен никакими знамениями; но был достигнут тихим и повторяющимся упражнением первого дара Божьего — здравого смысла».

Открытие г-на Бентама не приближается, как мы думаем, что сможем показать, по важности к открытию гравитации, с которым он его сравнивает. Во всяком случае, г-н Бентам кажется нам действующим почти так же, как сэр Исаак Ньютон, если бы он ходил и хвастался, что он был первым человеком, который научил каменщиков не прыгать со строительных лесов и не ломать себе ноги.

Претендует ли г-н Бентам на то, чтобы предложить какой-либо новый мотив, который может побудить людей способствовать счастью вида, к которому они принадлежат? Вовсе нет. Он отчетливо признает, что если его спросят, почему правительство должно пытаться произвести наибольшее возможное счастье, он не может дать никакого ответа.

«Настоящий ответ, — говорит он, — по-видимому, состоит в том, что люди в целом НЕ ДОЛЖНЫ позволять правительству причинять им больше зла или меньше добра, чем они могут предотвратить. Что ДОЛЖНО делать ПРАВИТЕЛЬСТВО — это таинственный и глубокий вопрос, на который могут ответить те, кто знает, что это значит; но что должны делать другие люди — это вопрос вовсе не таинственный. Слово ДОЛЖЕН, если оно что-то значит, должно иметь отношение к какому-то интересу или мотивам; и какой интерес правительство имеет в том, чтобы поступать правильно, когда оно заинтересовано в том, чтобы поступать неправильно, — это вопрос для схоластов. Факт, по-видимому, состоит в том, что ДОЛЖЕН не применимо к правительствам. Вопрос не в том, почему правительства обязаны не делать того или этого, а почему ДРУГИЕ ЛЮДИ должны позволять им, если они могут помочь. Суть не в том, чтобы определить, почему лев не должен есть овец, а почему люди не должны есть свою собственную баранину, если могут».

Принцип г-на Бентама, если мы его понимаем, таков: человечество должно действовать так, чтобы производить свое наибольшее счастье. Слово ДОЛЖЕН, говорит он нам, не имеет смысла, если оно не используется по отношению к какому-то интересу. Но интерес человека синонимичен его наибольшему счастью: — и поэтому сказать, что человек должен сделать вещь, — значит сказать, что это для его наибольшего счастья — сделать ее. И сказать, что человечество ДОЛЖНО действовать так, чтобы производить свое наибольшее счастье, — значит сказать, что наибольшее счастье есть наибольшее счастье — и это все!

Склоняет ли принцип г-на Бентама какого-либо человека желать чего-то, чего он не желал бы, или делать что-то, чего он не сделал бы, если бы об этом принципе никогда не слышали? Если нет, то это совершенно бесполезный принцип. Теперь, каждый человек преследует свое собственное счастье или интерес — называйте как хотите. Если его счастье совпадает со счастьем вида, тогда, слышал он о «принципе наибольшего счастья» или нет, он будет, насколько позволяют его знания и способности, пытаться произвести наибольшее счастье вида. Но если то, что он считает своим счастьем, несовместимо с наибольшим счастьем человечества, обратит ли его этот новый принцип в другое состояние ума? Г-н Бентам сам допускает, как мы видели, что он не может дать никакой причины, почему человек должен способствовать наибольшему счастью других, если их наибольшее счастье несовместимо с тем, что он считает своим. Мы очень хотели бы знать, как звучал бы утилитарный принцип, будучи сведенным к одному простому императивному положению? Будет ли он звучать так — преследуй свое собственное счастье? Это излишне. Каждый человек преследует его, согласно своему разумению, и всегда преследовал, и всегда должен преследовать. Сказать, что человек сделал что-то, — значит сказать, что он считал это для своего счастья — сделать это. Будет ли принцип звучать так — преследуй наибольшее счастье человечества, будь оно твоим собственным наибольшим счастьем или нет? Это абсурдно и невозможно; и Бентам сам допускает, что это так. Но если принцип не сформулирован одним из этих двух способов, мы не можем представить, как он может быть сформулирован вообще. Сформулированный одним из этих способов, это тождественное положение, — истинное, но совершенно бесплодное в последствиях. Сформулированный другим способом, это противоречие в терминах. Г-н Бентам отчетливо отверг абсурдность. Должны ли мы тогда предполагать, что он принимает трюизм?

Таким образом, кажется, есть две великие истины, которые утилитарная философия должна сообщить человечеству — две истины, которые должны произвести революцию в морали, в законах, в правительствах, в литературе, во всей системе жизни. Первая из них умозрительна; вторая практична. Умозрительная истина в том, что наибольшее счастье есть наибольшее счастье. Практическое правило очень простое; ибо оно означает лишь то, что люди никогда не должны упускать, когда они желают чего-то, желать этого, или когда они делают что-то, делать это! Для нас большое утешение думать, что мы охотно согласились с первой из этих великих доктрин, как только она была изложена нам; и что мы долго старались, насколько позволяла человеческая слабость, соответствовать последней в нашей практике. Мы, однако, склонны подозревать, что бедствия человеческого рода были обусловлены меньше тем, что они не знали, что счастье есть счастье, чем тем, что они не знали, как его получить, — меньше тем, что они пренебрегали делать то, что делали, чем тем, что они не были способны делать то, что желали, или не желали делать то, что должны.

Такова легкомысленна, такова бесполезна эта философия — «controversiarum ferax, operum effoeta, ad garriendum prompta, ad generandum invalida». (Бэкон, «Novum Organum».) Скромный механик, который обнаруживает некоторое небольшое улучшение в конструкции предохранительных ламп или паровых судов, делает больше для счастья человечества, чем «великолепный принцип», как называет его г-н Бентам, сделает за десять тысяч лет. Механик учит нас, как мы можем в малой степени быть лучше, чем были. Утилитарист советует нам с большой помпой быть настолько хорошо, насколько мы можем.

Доктрина морального чувства может быть очень нефилософской; но мы не думаем, что она может быть доказана как пагубная. Люди не питали определенных желаний и отвращений, потому что верили в моральное чувство, но они дали имя морального чувства чувству, которое они нашли в своих умах, как бы оно туда ни попало. Если бы они не дали ему никакого имени вообще, оно все равно влияло бы на их действия; и будет не очень легко продемонстрировать, что оно влияло на их действия больше, потому что они назвали его моральным чувством. Теория первоначального договора — это фикция, и очень абсурдная фикция; но на практике она означала то, что «принцип наибольшего счастья», если он когда-нибудь станет лозунгом политической борьбы, будет означать — то есть, все, что служило интересам тех, кто его использовал. И то, и другое выражение звучат очень хорошо в дискуссионных клубах; но в реальных конфликтах жизни наши страсти и интересы велят им отойти в сторону и знать свое место. «Принцип наибольшего счастья» всегда был скрыт под словами «общественный договор», «справедливость», «доброжелательность», «патриотизм», «свобода» и так далее, ровно настолько, насколько это было для счастья, реального или воображаемого, тех, кто использовал эти слова, чтобы способствовать наибольшему счастью человечества. И в этом мы можем быть уверены, что слова «наибольшее счастье» никогда, в чьих-либо устах, не будут означать больше, чем наибольшее счастье других, которое совместимо с тем, что он считает своим. Проект исправления плохого мира путем обучения людей давать новые имена старым вещам напоминает нам схему Уолтера Шенди по компенсации потери носа его сына путем крещения его Трисмегистом. Что нужно обществу — это новый мотив, а не новый жаргон. Если г-н Бентам может найти какой-либо аргумент, еще не открытый, который может побудить людей преследовать всеобщее счастье, он действительно будет великим благодетелем нашего вида. Но те, чье счастье тождественно всеобщему счастью, даже сейчас способствуют всеобщему счастью изо всех сил и знаний; и г-н Бентам сам признается, что у него нет средств убедить тех, чье счастье не тождественно всеобщему счастью, действовать согласно его принципу. Не есть ли это, тогда, затемнение совета словами без знания? Если единственный плод «великолепного принципа» должен быть в том, что угнетатели и воры следующего поколения будут говорить о стремлении к наибольшему счастью наибольшего числа людей, точно так же, как тот же класс людей говорил в наше время о стремлении поддержать протестантскую конституцию — точно так же, как они говорили при Анне о стремлении к благу Церкви, и при Кромвеле о стремлении к Господу — где же выгода? Не является ли каждый великий вопрос уже окутанным достаточно темным облаком бессмысленных слов? Так ли трудно человеку наговорить какой-то один или несколько хороших старых английских жаргонов, которые его отец и дед говорили до него, что он должен выучить, в школах утилитаристов, новый фокус языка, чтобы заставить дураков хлопать, а мудрых людей насмехаться? Пусть наши соотечественники следят за неофитами этой секты и посмотрят, окажемся ли мы ошибающимися в предсказании, которое мы сейчас рискуем сделать. Вскоре будет обнаружено, мы пророчествуем, что, как разложение тупицы есть порождение утилитариста, так и разложение утилитариста есть порождение махинатора.

Самая высокая станция, которой «принцип наибольшего счастья» когда-либо, вероятно, достигнет, — это то, что он может стать модной фразой среди газетных писателей и членов парламента — что он может унаследовать достоинство, которым пользовались «первоначальный договор», «конституция 1688 года» и другие выражения того же рода. Мы не опасаемся, что это менее гибкий жаргон, чем те, что предшествовали ему, или что он менее легко предоставит предлог для любого замысла, для которого может потребоваться предлог. «Первоначальный договор» означал в Конвенционном парламенте координатную власть Трех Сословий. Если бы завтра произошло радикальное восстание, «первоначальный договор» подошел бы так же хорошо для ежегодных парламентов и всеобщего избирательного права. «Славная конституция», опять же, означала все по очереди: Акт о Хабеас Корпус, Акт о приостановке Хабеас Корпус, Акт о присяге, отмену Акта о присяге. В течение многих лет не было ни одной важной меры, которая не была бы неконституционной для ее противников и которую ее сторонники не поддерживали бы как согласную с истинным духом конституции. Легче ли установить, что является наибольшим счастьем человеческого рода, чем то, что является конституцией Англии? Если нет, то «принцип наибольшего счастья» будет тем, чем являются «принципы конституции», вещью, к которой может апеллировать каждый и которую каждый понимает в том смысле, который ему больше подходит. Это будет означать дешевый хлеб, дорогой хлеб, свободную торговлю, защитные пошлины, ежегодные парламенты, семилетние парламенты, всеобщее избирательное право, Старый Сарум, суд присяжных, военное положение — все, короче говоря, хорошее, плохое или безразличное, что любой человек, из жадности или из доброжелательности, решает взять на защиту. Это будет означать шесть и восемь пенсов у адвоката, десятины в приходе и законы об охоте в поместье. Статут об использовании, по-видимому, самая радикальная законодательная реформа в нашей истории, как говорили, не произвел иного эффекта, кроме добавления трех слов к документу о передаче собственности. Всеобщее признание великого принципа г-на Бентама, насколько мы можем видеть, не произвело бы иного эффекта, кроме того, что те ораторы, которые, ожидая смысла, выигрывают время (как банкиры, выплачивающие шестипенсовиками во время набега), произнося слова, которые ничего не значат, заменили бы «наибольшее счастье», или, скорее, как более длинную фразу, «наибольшее счастье наибольшего числа», на «при существующих обстоятельствах», — «теперь, когда я на ногах», — и «г-н Спикер, я, со своей стороны, свободен сказать». Фактически, принципы такого рода напоминают те формы, которые продаются канцелярскими магазинами, с пробелами для имен сторон и для особых обстоятельств каждого случая — просто обычные заголовки и заключения, которые в равной степени находятся в распоряжении самого честного и самого неправедного истца. Именно от заполнения зависит все.