«Разнообразные сочинения и речи — Том 2»

«Принцип наибольшего счастья» г-на Бентама включен в христианскую мораль; и, по нашему мнению, он представлен там в бесконечно более здравой и философской форме, чем в утилитарных спекуляциях. Ибо в Новом Завете это ни тождественное положение, ни противоречие в терминах; и, как изложено г-ном Бентамом, это должно быть либо одно, либо другое. «Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой: Возлюби ближнего своего, как самого себя»: это заповеди Иисуса Христа. Понятые в расширенном смысле, эти заповеди являются, по сути, указанием каждому человеку способствовать наибольшему счастью наибольшего числа людей. Но это указание было бы совершенно бессмысленным, как оно фактически является в философии г-на Бентама, если бы оно не сопровождалось санкцией. В христианской схеме, соответственно, оно сопровождается санкцией огромной силы. Человеку, чье наибольшее счастье в этом мире несовместимо с наибольшим счастьем наибольшего числа людей, предлагается перспектива бесконечного счастья в будущем, от которого он исключает себя, причиняя вред своим ближним здесь.

Это практическая философия, такая же практическая, как та, на которой основано уголовное законодательство. Человеку говорят сделать что-то, чего он иначе не сделал бы, и предоставляют новый мотив для этого. У г-на Бентама нет нового мотива, чтобы предоставить своим ученикам. У него достаточно талантов, чтобы осуществить все, что может быть осуществлено. Но побудить людей действовать без побуждения — это слишком даже для него. Он должен задуматься, что весь огромный мир морали не может быть сдвинут, если двигатель не может получить какую-то опору для своих машин за его пределами. Он действует так, как поступил бы Архимед, если бы попытался сдвинуть землю рычагом, закрепленным на земле. Действие и противодействие нейтрализуют друг друга. Художник трудится, а мир остается в покое. Г-н Бентам может только сказать нам сделать что-то, что мы всегда делали и продолжали бы делать, если бы никогда не слышали о «принципе наибольшего счастья», — или же сделать что-то, для чего у нас нет мыслимого мотива, и поэтому мы не сделаем. Принцип г-на Бентама в лучшем случае не более чем золотое правило Евангелия без его санкции. Какие бы беды, следовательно, ни существовали в обществах, в которых признается авторитет Евангелия, могут, a fortiori, как нам кажется, существовать в обществах, в которых признается утилитарный принцип. Мы не опасаемся, что тирану или преследователю труднее убедить себя и других, что, предавая смерти тех, кто противостоит его власти или отличается от его мнений, он преследует «наибольшее счастье», чем то, что он поступает так, как хотел бы, чтобы поступали с ним. Но религия дает ему мотив поступать так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним: а г-н Бентам не предоставляет ему никакого мотива, чтобы побудить его способствовать всеобщему счастью. Если, с другой стороны, принцип г-на Бентама означает только то, что каждый человек должен преследовать свое собственное наибольшее счастье, он просто утверждает то, что все знают, и рекомендует то, что все делают.

Не на этом «принципе наибольшего счастья» будет покоиться слава г-на Бентама. Он не научил людей преследовать свое собственное счастье; ибо это они всегда делали. Он не научил их способствовать счастью других за счет своего собственного; ибо этого они не будут и не могут делать. Но он научил их, КАК, в некоторых наиболее важных пунктах, способствовать своему собственному счастью; и если бы его школа подражала ему так же успешно в этом отношении, как в трюке выдавания трюизмов за открытия, имя бентамита не было бы словом для насмешника. Но немногие из тех, кто считает себя в более особом смысле его последователями, имеют что-либо общее с ним, кроме его недостатков. Вся наука юриспруденции принадлежит ему. Он сделал много для политической экономии; но мы не знаем, чтобы в какой-либо из этих областей было сделано какое-либо улучшение членами его секты. Он открыл истины; все, что ОНИ сделали, — это сделали эти истины непопулярными. Он исследовал философию права; он мог научить их только рычать на юристов.

Мы не питаем опасений опасности для институтов этой страны со стороны утилитаристов. Наши страхи иного рода. Мы боимся позора и дискредитации их союза. Мы хотим видеть широкую и четкую линию, проведенную между разумными друзьями практической реформы и сектой, которая, получив все свое влияние от одобрения, которое они неосмотрительно даровали ей, ненавидит их со смертельной ненавистью неблагодарности. Нет, и мы твердо верим, что никогда не было в этой стране партии столь непопулярной. Они уже сделали науку политической экономии — науку огромной важности для благосостояния наций — объектом отвращения для большинства общества. Вопрос о парламентской реформе разделит ту же участь, если однажды в общественном сознании будет сформирована ассоциация между Реформой и Утилитаризмом.

Мы не питаем вражды ни к одному из членов этой секты; к мистеру Бентаму мы испытываем глубокое восхищение. Мы знаем, что среди его последователей есть люди благонамеренные и талантливые, но мы не можем сказать, что логика, которой они так гордятся, пойдет на пользу их уму, а принятая ими система морали — их сердцам. Впрочем, их теория морали заслуживает отдельной статьи; возможно, в будущем мы обсудим ее более подробно, чем позволяют нынешние время и место.

Предыдущая статья была уже написана и набрана, когда в газетах появилось письмо мистера Бентама, в котором говорилось, что, «хотя он и предоставил Вестминстерскому обозрению некоторые заметки относительно “принципа наибольшего счастья”, он не имеет никакого отношения к замечаниям по поводу нашей предыдущей статьи». Мы искренне рады узнать, что этот прославленный человек сыграл столь незначительную роль в труде, к которому мы, ради него самого, отнеслись с гораздо большей снисходительностью, чем он того заслуживал. Однако это недоразумение ни в малейшей степени не затрагивает ни одной части наших аргументов, и поэтому мы сочли излишним вычеркивать или переделывать какие-либо из вышеприведенных страниц. Более того, мы не жалеем, что мир увидит, с каким уважением мы были готовы отнестись к великому человеку, даже считая его автором весьма слабого и несправедливого нападок на нас самих. Мы, однако, хотели бы дать понять истинному автору этих нападок, что наша любезность предназначалась автору «Судебных доказательств» и «Защиты ростовщичества», а не ему. Мы не можем закончить, не выразив пожелания — хотя и опасаемся, что у него мало шансов дойти до мистера Бентама, — чтобы он постарался найти для своих сочинений редакторов получше. Если бы господин Дюмон не был редактором иного толка, нежели некоторые из его преемников, мистер Бентам никогда не удостоился бы чести даже дать свое имя секте.

УТИЛИТАРИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. (Октябрь 1829 г.)

Вестминстерское обозрение (XXII, статья 16) о критических замечаниях Эдинбургского обозрения (XCVIII, статья 1) по поводу утилитаристской теории правительства и «принципа наибольшего счастья».

Мы давно придерживаемся мнения, что утилитаристы обязаны всем своим влиянием простому заблуждению: претендуя на то, что подчинили свой разум интеллектуальной дисциплине особой строгости, отбросили всякую сентиментальность и приобрели непревзойденное мастерство в искусстве рассуждения, они решительно уступают массе образованных людей именно в тех качествах, в которых, как они полагают, превосходят других. Они, несомненно, освободились от власти некоторых нелепых представлений. Но их борьба за интеллектуальную эмансипацию закончилась так же, как слишком часто заканчиваются неразумные и яростные битвы за политическую эмансипацию — простой сменой тиранов. В самом деле, мы не уверены, что не предпочли бы почтенную чепуху, которая безраздельно властвует над ультратори, той новоявленной династии предрассудков и софизмов, которой позволили поработить себя революционеры морального мира.

Утилитаристов иногда поносили как нетерпимых, высокомерных, безрелигиозных — как врагов литературы, изящных искусств и благотворительности. Их порицали за то, в чем они были виновны, и за то, в чем были невиновны. Но, кажется, почти никто не заметил, что почти все их специфические недостатки проистекают из полного отсутствия как широты, так и точности в их способе рассуждения. Мы уже некоторое время убеждены, что это действительно так и что, как только их философия будет подвергнута смелому и беспощадному анализу, мир увидит, что он заблуждался на их счет.

Мы провели этот эксперимент, и он увенчался успехом, превзошедшим наши самые смелые ожидания. Избранный поборник этой школы выступил против нас. Образец его логических способностей сейчас перед нами; и мы беремся доказать, что ни один пребендарий на антикатолическом собрании, ни один истинно верный баронет после третьей бутылки в клубе Питта никогда не демонстрировал такой полной неспособности понять или опровергнуть аргумент, какая видна в рассуждениях этого утилитаристского апостола; что он не понимает ни нашего смысла, ни смысла мистера Милля, ни смысла мистера Бентама, ни своего собственного; и что различные части его системы — если название «система» можно так неуместно применять — прямо противоречат друг другу.

Показав это, мы намерены оставить его в бесспорном обладании любым преимуществом, которое он может извлечь из последнего слова. Мы лишь предлагаем убедить публику в том, что в широко разрекламированной логике утилитаристов нет ничего, чего должен был бы опасаться любой здравомыслящий человек; что эта логика не обманет никого, кто осмелится взглянуть ей в лицо.

Вестминстерский обозреватель начинает с того, что обвиняет нас в искажении важной части аргументации мистера Милля.

«Первый отрывок из Эссе, приведенный рецензентами Эдинбургского обозрения, был изолированным пассажем, намеренно лишенным того, что предшествовало ему и что следовало за ним. Автор заметил, что “некоторые глубокие и благожелательные исследователи человеческих дел пришли к выводу, что из всех возможных форм правления абсолютная монархия — лучшая”. Это то, что рецензенты опустили в начале. Затем он добавляет, как в отрывке, что “опыт, ЕСЛИ МЫ СМОТРИМ ТОЛЬКО НА ВНЕШНЮЮ СТОРОНУ ФАКТОВ, по-видимому, противоречив в этом вопросе”; есть Калигулы в одном месте и короли Дании в другом. “Поскольку поверхность истории, таким образом, не дает надежного принципа для решения, МЫ ДОЛЖНЫ ВЫЙТИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОВЕРХНОСТИ и проникнуть к внутренним пружинам”. Это то, что рецензенты опустили в конце».

Совершенно верно, что наша цитата из эссе мистера Милля, как и большинство других цитат, предварялась и сопровождалась тем, что мы не процитировали. Но если Вестминстерский обозреватель хочет сказать, что либо предшествующий, либо последующий текст, будь он процитирован, показал бы, что мы неверно истолковали извлеченный пассаж, то он неверно понимает мистера Милля.

Мистер Милль, несомненно, говорит, что, «поскольку поверхность истории не дает надежного принципа для решения, мы должны выйти за пределы поверхности и проникнуть к внутренним пружинам». Но эти выражения допускают несколько толкований. В каком же смысле использует их мистер Милль? Если он имеет в виду, что мы должны внимательно изучать факты, он говорит разумные вещи. Но если он имеет в виду, что мы должны оставить факты со всеми их кажущимися противоречиями без объяснения — сформулировать общий принцип самого широкого охвата и выводить из него доктрины путем силлогистических рассуждений, не останавливаясь, чтобы подумать, согласуются ли эти доктрины с фактами или нет, — тогда он говорит неразумные вещи; и именно это он явно и имеет в виду: ибо он немедленно начинает, не предлагая ни малейшего объяснения противоречивым явлениям, которые сам же описал, выходить за пределы поверхности следующим образом: «То, что одно человеческое существо будет стремиться сделать личность и собственность другого подчиненными своим удовольствиям, несмотря на боль или потерю удовольствия, которые это может причинить другому индивиду, является фундаментом правительства. Желание объекта подразумевает желание власти, необходимой для достижения объекта». И так он продолжает выводить следствия, прямо противоречащие тому, что он сам заявил относительно положения датского народа.

Если мы предположим, что целью правительства является сохранение личности и собственности людей, то мы должны признать, что везде, где эта цель достигается, там существует принцип хорошего правительства. Если эта цель достигается как в Дании, так и в Соединенных Штатах Америки, то то, что делает правительство хорошим, должно существовать, под какой бы личиной титула или имени, как в Дании, так и в Соединенных Штатах. Если люди жили в страхе за свои жизни и имущество при Нероне и при Национальном конвенте, то из этого следует, что причины, из которых проистекает дурное управление, существовали как в деспотизме Рима, так и в демократии Франции. Что же тогда, будучи найденным в Дании и в Соединенных Штатах и не будучи найденным в Римской империи или при администрации Робеспьера, делает правительства, сильно различающиеся по своей внешней форме, практически хорошими? Чем бы это ни было, это, безусловно, не то, что мистер Милль доказывает a priori, что оно должно быть — демократическое представительное собрание. Ибо у датчан нет такого собрания.

Скрытый принцип хорошего правительства следует отслеживать, как нам кажется, тем же способом, каким лорд Бэкон предлагал отслеживать принцип Тепла. Составьте как можно более обширный список, говорил этот великий человек, тех тел, в которых, как бы сильно они ни отличались друг от друга по внешнему виду, мы воспринимаем тепло; и как можно более обширный список тех, которые, хотя и имеют общее сходство с горячими телами, тем не менее не являются горячими. Наблюдайте за различными степенями тепла в разных горячих телах; и тогда, если есть нечто, что обнаруживается во всех горячих телах и увеличение или уменьшение чего всегда сопровождается увеличением или уменьшением тепла, мы можем надеяться, что действительно обнаружили объект наших поисков. Таким же образом мы должны изучить устройство всех тех сообществ, в которых, под какой бы формой ни было, пользуются благами хорошего правительства; и обнаружить, если возможно, в чем они сходны друг с другом и в чем все они отличаются от тех обществ, в которых цель правительства не достигается. Действуя таким образом, мы придем не к совершенной теории правительства, конечно, но к теории, которая будет иметь большую практическую пользу и которую опыт каждого последующего поколения, вероятно, будет приближать к совершенству.

Противоречия, в которые попал мистер Милль, выбрав иной путь, должны служить предостережением всем спекулянтам. Поскольку Дания хорошо управляется монархом, который, по крайней мере внешне, является абсолютным, мистер Милль считает, что единственный способ прийти к истинным принципам правительства — это вывести их a priori из законов человеческой природы. И к какому выводу он приходит путем этой дедукции? Мы приведем его собственными словами: «В великом открытии современности, системе представительства, возможно, будет найдено решение всех трудностей, как теоретических, так и практических. Если нет, мы, по-видимому, вынуждены прийти к экстраординарному выводу, что хорошее правительство невозможно». То, что датчане хорошо управляются без представительства, является причиной для вывода теории правительства из общего принципа, из которого необходимо следует, что хорошее правительство невозможно без представительства! Мы сделали все возможное, чтобы поставить этот вопрос прямо; и мы думаем, что если Вестминстерский обозреватель прочтет то, что мы написали, два или три раза с терпением и вниманием, то проблеск нашего смысла забрезжит даже в его уме.

Далее следуют некоторые возражения, столь легкомысленные и несправедливые, что нам почти стыдно их замечать.

«Когда было сказано, что в Дании был сбалансированный спор между королем и знатью, было сказано, что был сбалансированный спор, но он не длился долго. Он был сбалансирован до тех пор, пока что-то не положило конец балансу; так же обстоит дело и со всем остальным. Что такой баланс не будет длиться вечно, это именно то, что доказал мистер Милль».

Мистер Милль, мы решительно утверждаем, претендует на то, чтобы доказать не просто то, что сбалансированный спор между королем и аристократией не будет длиться вечно, но что шансы против существования такого сбалансированного спора составляют бесконечность к одному. Это чисто вопрос факта. Мы цитируем слова из эссе и бросаем вызов Вестминстерскому обозревателю опровергнуть нашу точность: —

«Кажется невозможным, чтобы такое равенство когда-либо существовало. Как оно может быть установлено? Или по какому критерию оно может быть определено? Если такого критерия нет, это во всех случаях должно быть результатом случайности. Если так, то шансы против него составляют бесконечность к одному».

Рецензент спутал разделение власти с балансом или равным разделением власти. Мистер Милль говорит, что разделение власти никогда не может существовать долго, потому что почти невозможно, чтобы равное разделение власти вообще когда-либо существовало.

«Когда мистер Милль утверждал, что монархии или аристократии не может быть выгодно объединяться с демократией, ясно, что он не утверждал, что если бы монархия и аристократия находились в сомнительном споре друг с другом, они не приняли бы помощь демократии. Он говорил о том, что они принимают сторону демократии; а не о том, что они позволяют демократии принять сторону самих себя».

Если мистер Милль имел в виду хоть что-то, он должен был иметь в виду следующее: монархия и аристократия никогда не забудут свою вражду к демократии из-за своей вражды друг к другу.

«Монархия и аристократия, — говорит он, — имеют все возможные мотивы стремиться к получению неограниченной власти над личностью и собственностью общества. Следствие неизбежно. У них есть все возможные мотивы объединиться для получения этой власти, и если у народа нет достаточной власти, чтобы быть равным противником обоим, у него нет защиты. Баланс, следовательно, есть вещь, существование которой, исходя из наилучших возможных доказательств, следует считать невозможным».

Если мистер Милль имел в виду только то, что Вестминстерский обозреватель считает, что он имел в виду, его аргумент оставил бы популярную теорию баланса совершенно нетронутой. Ибо именно теория баланса гласит, что помощь народа будет востребована знатью, когда она будет сильно притеснена королем, и королем, когда он будет сильно притеснен знатью; и что в качестве цены за оказание попеременной поддержки короне и аристократии они получат что-то для себя, как признает рецензент, они и сделали в Дании. Если мистер Милль признает это, он признает единственную теорию баланса, о которой мы когда-либо слышали — ту самую теорию, которую он объявил дикой и химерической. Если он отрицает это, он расходится с Вестминстерским обозревателем относительно явлений датского правительства.

Мы переходим к более важному пассажу. Наш оппонент обнаружил, как он полагает, радикальную ошибку, которая проходит через весь наш аргумент и порочит каждую его часть. Мы подозреваем, что испортим его триумф.

«Мистер Милль никогда не утверждал: “ЧТО НИ ПРИ КАКОМ ДЕСПОТИЧЕСКОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ НИ ОДНО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО, КРОМЕ ОРУДИЙ СУВЕРЕНА, НЕ ОБЛАДАЕТ БОЛЬШИМ, ЧЕМ НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ЖИЗНИ, И ЧТО САМАЯ ВЫСОКАЯ СТЕПЕНЬ УЖАСА ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ПОСТОЯННОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ”. Он сказал, что абсолютная власть ведет к таким результатам “по безошибочной последовательности, где достигается власть над обществом И НИЧТО ЕЕ НЕ СДЕРЖИВАЕТ”. Критик с Горы никогда не делал более явной неверной цитаты».

«Дух этой неверной цитаты проходит через каждую часть ответа Эдинбургского обозрения, относящуюся к Эссе о правительстве; и повторяется в стольких же видах, сколько римская свинина. Все описание “аргумента мистера Милля против деспотизма” — включая иллюстрацию с прямоугольными треугольниками и квадратом гипотенузы — основано на этом вымысле: говорить то, чего автор не говорил, и оставлять несказанным то, что он сказал».

Мы думали и до сих пор думаем, по причинам, которые наши читатели скоро поймут, что мы представили принцип мистера Милля вполне справедливо и в соответствии с правилом права и здравого смысла, ut res magis valeat quam pereat. Давайте, однако, предоставим ему все преимущества объяснения, предложенного его защитником, и посмотрим, что он от этого выиграет.

Утилитаристская доктрина, таким образом, заключается не в том, что деспоты и аристократии всегда будут грабить и угнетать народ до последней крайности, а в том, что они будут делать это, если ничто их не сдерживает.

Во-первых, совершенно ясно, что доктрина, сформулированная таким образом, совершенно бесполезна, если не оценивается сила сдержек. Первый закон движения гласит, что мяч, однажды брошенный, будет лететь вечно с неизменной скоростью, если ничто его не сдерживает. Факт в том, что мяч останавливается через несколько секунд после прохождения нескольких ярдов с очень переменной скоростью. Каждый человек свернул бы шею своему ребенку и залез бы в карман друга, если бы ничто его не сдерживало. На самом деле, принцип, сформулированный таким образом, означает лишь то, что правительства будут угнетать, если они не воздержатся от угнетения. Это совершенно верно, признаем. Но мы могли бы с таким же успехом перевернуть максиму и положить в основу правительства принцип, что все правители будут управлять хорошо, если только какой-либо мотив не помешает им это делать.

Если существуют, как признает Вестминстерский обозреватель, определенные сдержки, которые при политических институтах, кажущихся наиболее произвольными, иногда производят хорошее правительство и почти всегда накладывают некоторое ограничение на алчность и жестокость могущественных, то, несомненно, знание этих сдержек, их природы и их эффекта должно быть важнейшей частью науки о правительстве. Говорит ли мистер Милль что-нибудь об этой части предмета? Ни слова.

Линия защиты, принятая теперь утилитаристами, явно низводит теорию правительства мистера Милля с того ранга, на который до последних нескольких месяцев претендовала вся секта. Это уже не практическая система, пригодная для руководства государственными деятелями, а просто бесплодное упражнение ума, подобное тем положениям в механике, в которых влияние трения и сопротивления воздуха оставляется без внимания; и которые поэтому, хотя и правильно выведены из предпосылок, на практике совершенно ложны. Ибо если мистер Милль претендует на то, чтобы доказать лишь то, что абсолютная монархия и аристократия пагубны без сдержек — если он допускает, что существуют сдержки, которые производят хорошее правительство даже при абсолютных монархах и аристократиях — и если он упускает из виду сказать нам, что это за сдержки и какие эффекты они производят при различных обстоятельствах, — он, безусловно, не дает нам никакой информации, которая могла бы быть действительно полезной.

Но факт в том — и это в высшей степени странно, что Вестминстерский обозреватель этого не заметил, — что если однажды признать существование сдержек против злоупотребления властью в монархиях и аристократиях, то вся теория мистера Милля рушится сразу. Это настолько очевидно, что, несмотря на мнение Вестминстерского обозревателя, мы должны оправдать мистера Милля в том, что он не намеревался делать такое допущение. Мы по-прежнему считаем, что слова «где достигается власть над обществом и ничто ее не сдерживает» не должны пониматься в том смысле, что при монархической или аристократической форме правления действительно может существовать какая-либо сдержка, способная хоть в какой-то степени смягчить бедствия народа.

Ибо все возможные сдержки могут быть классифицированы по двум общим заголовкам: отсутствие воли и отсутствие власти. Теперь, если король или аристократия, имея власть грабить и угнетать народ, могут не иметь воли, то все принципы человеческой природы мистера Милля должны быть признаны несостоятельными. Он говорит нам, «что желание обладать неограниченной властью причинять боль другим является неотъемлемой частью человеческой природы»; и что «цепь выводов, близкая и сильная в необычайной степени», ведет к заключению, что те, кто обладает этой властью, всегда будут желать ее использовать. Ясно, следовательно, что если принципы мистера Милля верны, то сдержкой монархического или аристократического правительства не будет отсутствие воли к угнетению.

Если король или аристократия, имея, как говорит нам мистер Милль, всегда должны иметь волю угнетать народ с величайшей суровостью, не имеют власти, то правительство, под каким бы именем оно ни называлось, должно быть фактически смешанным правительством или чистой демократией: ибо совершенно ясно, что народ обладает некоторой властью в государстве — некоторыми средствами влияния на номинальных правителей. Но мистер Милль доказал, что никакое смешанное правительство не может существовать, или, по крайней мере, что такое правительство должно прийти к очень быстрому концу: следовательно, каждая страна, в которой людям, не находящимся на службе у правительства, в течение какого-либо времени было позволено накапливать больше, чем просто средства к существованию, должна быть чистой демократией. То есть Франция до революции и Ирландия в течение последнего столетия были чистыми демократиями. Пруссия, Австрия, Россия, все правительства цивилизованного мира — чистые демократии. Если это не reductio ad absurdum, мы не знаем, что это такое.

Ошибки мистера Милля проистекают главным образом из того радикального порока в его рассуждениях, который мы в нашем последнем номере описали словами лорда Бэкона. Вестминстерский обозреватель не в состоянии обнаружить смысл наших выдержек из «Novum Organum» и выражается следующим образом:

«Цитаты из лорда Бэкона — это неверные применения, какие может сделать кто угодно к чему угодно, что ему не нравится. Нет большего сходства между болью, удовольствием, мотивами и т. д. и substantia, generatio, corruptio, elementum, materia, чем между линиями, углами, величинами и т. д. и тем же самым».

Было бы, пожалуй, неразумно ожидать, что писатель, который не может понять свой собственный английский, поймет латынь лорда Бэкона. Поэтому мы попытаемся сделать наш смысл более ясным.

То, что лорд Бэкон порицает в схоластах своего времени, заключается в следующем: они рассуждали силлогистически о словах, которые не были определены с точностью; таких как влажный, сухой, порождение, порча и так далее. Ошибка мистера Милля точно такого же рода. Он рассуждает силлогистически о власти, удовольствии и боли, не придавая никакого определенного понятия ни одному из этих слов. Нет большего сходства, говорит Вестминстерский обозреватель, между болью и substantia, чем между болью и линией или углом. С его позволения, именно в том пункте, к которому относится наблюдение лорда Бэкона, предметы мистера Милля действительно напоминают substantia и elementum схоластов и отличаются от линий и величин Евклида. Мы можем рассуждать a priori о математике, потому что мы можем определить с точностью, которая исключает всякую возможность путаницы. Если бы математик допустил малейшую небрежность в своих понятиях, если бы он позволил себе быть введенным в заблуждение смутным смыслом, который слова имеют в народном употреблении, или видом плохо начерченной диаграммы, если бы он забыл в своих рассуждениях, что точка неделима или что определение линии исключает ширину, его ошибкам не было бы конца. Схоласты пытались рассуждать математически о вещах, которые не были и, возможно, не могли быть определены с математической точностью. Мы знаем результат. Мистер Милль в наше время попытался сделать то же самое. Он говорит о власти, например, как если бы значение слова «власть» было столь же определенным, как значение слова «круг». Но когда мы анализируем его спекуляции, мы обнаруживаем, что его понятие власти, словами Бэкона, «phantiastica et male terminata».

Существует два смысла, в которых мы можем использовать слово «власть» и те слова, которые обозначают различные распределения власти, как, например, «монархия»: один смысл популярный и поверхностный, другой — более научный и точный. Мистер Милль, раз уж он решил рассуждать a priori, должен был ясно указать, в каком смысле он намерен использовать слова такого рода, и неуклонно придерживаться того смысла, на котором он остановился. Вместо этого он летает туда и обратно от одного смысла к другому и в конце концов приходит к выводам, которые не подходят ни к одному из них.

Состояние тех двух сообществ, на которые он сам ссылался — королевства Дании и Римской империи — может послужить иллюстрацией нашего смысла. Глядя только на поверхность вещей, мы назвали бы Данию деспотической монархией, а римский мир в первом веке после Христа — аристократической республикой. Калигула был, в теории, не более чем магистратом, избранным сенатом и подчиненным сенату. То безответственное достоинство, которое в самых ограниченных монархиях нашего времени приписывается особе суверена, никогда не принадлежало ранним Цезарям. Смертный приговор, который великий совет государства вынес Нерону, был строго в соответствии с теорией конституции. И все же, на самом деле, власть римских императоров приближалась к абсолютному господству ближе, чем власть любого принца в современной Европе. С другой стороны, король Дании, в теории самый деспотичный из принцев, на практике нашел бы крайне опасным предаваться жестокости и распущенности. И нет, мы полагаем, в настоящий момент ни одного суверена в нашей части света, который имел бы столько реальной власти над жизнями своих подданных, сколько Робеспьер, пока он жил у лавочника и обедал у ресторатора, осуществлял над жизнями тех, кого он называл своими согражданами.

Мистер Милль и Вестминстерский обозреватель, по-видимому, согласны с тем, что в любом обществе не может долго существовать разделение власти между монархом, аристократией и народом, или между любыми двумя из них. Как бы ни была распределена власть, одна из трех сторон, по их мнению, неизбежно монополизирует все. Теперь, что здесь подразумевается под властью? Если мистер Милль говорит о внешнем подобии власти — о власти, признанной теорией конституции, — он явно неправ. В Англии, например, у нас веками было имя и форма смешанного правительства, если не больше. Действительно, сам мистер Милль признает, что существуют внешние признаки, которые придали окраску теории баланса, хотя он и утверждает, что эти признаки обманчивы. Но если он использует слово «власть» в более глубоком и философском смысле, он, если возможно, еще больше неправ, чем в предыдущем предположении. Ибо, если бы он подумал о том, в чем в конечном счете должна состоять власть одного человеческого существа над другими человеческими существами, он бы понял не только то, что в мире существуют смешанные правительства, но и то, что все правительства в мире и все правительства, которые вообще можно представить как существующие в мире, фактически смешанные.

Если бы король обладал лампой Аладдина — если бы он правил с помощью джинна, который уносил дочерей и жен его подданных по воздуху в королевский Parc-aux-cerfs и превращал в камень каждого, кто пошевелил пальцем против правительства его величества, — это действительно было бы несмешанным деспотизмом. Но, к счастью, правитель может быть удовлетворен только средствами своих подданных. Его власть зависит от их послушания; и, поскольку любые три или четыре из них сами по себе сильнее его, он может обеспечить невольное послушание одних только посредством добровольного послушания других.

Возьмите любого из тех, кого популярно называют абсолютными принцами — Наполеона, например. Мог бы Наполеон пройти через Париж, отрубая голову одному человеку в каждом доме, мимо которого он проходил? Конечно, нет, без помощи армии. Если нет, почему нет? Потому что народ обладал достаточной физической силой, чтобы сопротивляться ему, и проявил бы эту силу в защиту своих жизней и жизней своих детей. Другими словами, в демократии при Наполеоне была доля власти. Наполеон, вероятно, мог бы позволить себе такую чудовищную причуду власти, если бы его армия поддержала его. Но если бы его армия приняла сторону народа, он оказался бы совершенно беспомощным; и даже если бы они выполнили его приказы против народа, они не позволили бы ему децимировать их собственный корпус. Другими словами, часть власти находилась в руках меньшинства народа, то есть в руках аристократии, во время правления Наполеона.

Чтобы подойти ближе к дому — мистер Милль говорит нам, что ошибка — воображать, будто английское правительство смешанное. Он полагает, мы полагаем, вместе со всеми политиками утилитаристской школы, что оно чисто аристократическое. В Англии, безусловно, есть аристократия; и мы боимся, что их власть больше, чем должна быть. У них достаточно власти, чтобы поддерживать законы об охоте и хлебные законы; но у них нет достаточно власти, чтобы подвергать тела людей низшего класса произвольному насилию по своему усмотрению. Предположим, они приняли бы закон, что любой джентльмен с доходом в две тысячи в год может подвергнуть поденщика или нищего порке плетью-девятихвосткой, когда ему вздумается. Совершенно ясно, что первый день, когда такая порка была бы применена, стал бы последним днем английской аристократии. В этом пункте, и во многих других пунктах, которые можно было бы назвать, простолюдины на нашем острове пользуются безопасностью, столь же полной, как если бы они осуществляли право всеобщего избирательного права. Мы говорим, следовательно, что английский народ имеет в своих руках достаточную гарантию того, что в некоторых пунктах аристократия будет соответствовать их желаниям; другими словами, они имеют определенную долю власти над аристократией. Следовательно, английское правительство смешанное.

Везде, где король или олигархия воздерживаются от последней крайности алчности и тирании из страха перед сопротивлением народа, там конституция, как бы она ни называлась, в некоторой мере демократическая. Примесь демократической власти может быть незначительной. Она может быть гораздо меньше, чем должна быть; но некоторая примесь есть. Везде, где численное меньшинство, посредством превосходного богатства или интеллекта, политического согласия или военной дисциплины, оказывает большее влияние на общество, чем любое другое равное число лиц, — там, как бы ни называлась форма правления, примесь аристократии фактически существует. И везде, где один человек, по какой бы то ни было причине, настолько необходим сообществу или какой-либо его части, что он обладает большей властью, чем любой другой человек, там есть примесь монархии. Это философская классификация правительств: и если мы используем эту классификацию, мы обнаружим не только то, что существуют смешанные правительства, но и то, что все правительства являются и всегда должны быть смешанными. Но мы можем смело бросить вызов мистеру Миллю, чтобы он дал любое определение власти или сделал любую классификацию правительств, которая подтвердила бы его утверждение, что длительное разделение власти непрактично.

Очевидно, что именно от реального распределения власти, а не от имен и значков, должно зависеть счастье наций. Представительная система, хотя, несомненно, великое и драгоценное открытие в политике, является лишь одним из многих способов, которыми демократическая часть общества может эффективно сдерживать правящее меньшинство. То, что определенные люди были выбраны в качестве депутатов народа, — то, что есть бумажка, гласящая, что такие депутаты обладают определенными полномочиями, — эти обстоятельства сами по себе не составляют гарантии хорошего правительства. Такая конституция номинально существовала во Франции; в то время как, на самом деле, олигархия комитетов и клубов топтала одновременно и избирателей, и избранных. Представительство — очень удачное изобретение для того, чтобы позволить большим массам людей осуществлять свою власть с меньшим риском беспорядков, чем это было бы в противном случае. Но, безусловно, оно само по себе не дает власти. Если представительное собрание не уверено в том, что его в конечном счете поддержит физическая сила больших масс, у которых есть дух защищать конституцию и здравый смысл защищать ее сообща, толпа города, в котором оно заседает, может запугать его; вопли слушателей в его славе могут заглушить его обсуждения; способный и дерзкий индивид может распустить его. И если тот здравый смысл и тот дух, о которых мы говорим, будут распространены в обществе, то даже без представительного собрания это общество будет пользоваться многими благами хорошего правительства.

Кто лучше способен защитить себя: сильный человек только с кулаками или парализованный калека, обремененный мечом, который он не может поднять? Такова, мы полагаем, разница между Данией и некоторыми новыми республиками, в которых конституционные формы Соединенных Штатов были наиболее усердно имитированы.

Посмотрите на Долгий парламент в день, когда Карл пришел схватить пятерых членов: и посмотрите на него снова в день, когда Кромвель топнул ногой по его полу. В какой день его кажущаяся власть была больше? В какой день его реальная власть была меньше? Номинально подчиненный, он был способен бросить вызов суверену. Номинально суверенный, он был выгнан за двери своим слугой.

Конституции в политике — то же, что бумажные деньги в торговле. Они предоставляют большие удобства и выгоды. Но мы не должны приписывать им ту ценность, которая действительно принадлежит тому, что они представляют. Они не власть, а символы власти, и в чрезвычайной ситуации окажутся совершенно бесполезными, если не будет самой власти, за которую они стоят. Реальная власть, которой управляется сообщество, складывается из всех средств, которыми обладают все его члены, чтобы причинять удовольствие или боль друг другу.

Большой свет может быть пролит на природу средства обращения явлениями состояния бартера. И таким же образом может быть полезно тем, кто хочет понять природу и действие внешних знаков власти, посмотреть на сообщества, в которых таких знаков не существует; например, на великое сообщество наций. Там мы не находим ничего аналогичного конституции; но не находим ли мы правительство? Мы действительно находим правительство в его чистейшей, простейшей и наиболее понятной форме. Мы видим одну часть власти, действующую непосредственно на другую часть власти. Мы видим поддерживаемую определенную полицию; слабые до определенной степени защищены; сильные до определенной степени ограничены. Мы видим принцип баланса в постоянном действии. Мы видим, что вся система иногда не нарушается никакой попыткой посягательства в течение двадцати или тридцати лет подряд; и все это производится без законодательного собрания или исполнительной магистратуры — без трибуналов — без какого-либо кодекса, который заслуживает этого названия; исключительно взаимными надеждами и страхами различных членов федерации. В сообществе наций первое обращение — к физической силе. В сообществах людей формы правления служат для того, чтобы отложить это обращение и часто делают его ненужным. Но оно по-прежнему открыто для угнетенных или амбициозных.

Конечно, мы не намерены отрицать, что форма правления, после того как она просуществовала долгое время, существенно повлияет на реальное распределение власти во всем сообществе. Это потому, что те, кто управляет правительством, со своими зависимыми лицами, образуют компактный и дисциплинированный корпус, который, действуя методично и сообща, более могущественен, чем любой другой столь же многочисленный корпус, который уступает в организации. Власть правителей — это не, как иногда кажется поверхностным наблюдателям, вещь sui generis. Она точно такая же по роду, хотя обычно превосходит по количеству, как власть любого набора заговорщиков, которые замышляют свергнуть ее. Мы видели в наше время самый обширный и самый организованный заговор, который когда-либо существовал — заговор, который обладал всеми элементами реальной власти в такой степени, что был способен справиться с сильным правительством и победить его — Католическую ассоциацию. Утилитарист сказал бы нам, мы полагаем, что ирландские католики не имели никакой политической власти вообще в первый день последней сессии парламента.

Давайте действительно выйдем за пределы поверхности фактов: давайте, в здравом смысле этих слов, проникнем к внутренним пружинам; и чем глубже мы пойдем, тем больше найдем причин улыбнуться тем теоретикам, которые считают, что единственная надежда человеческого рода — в правиле трех и избирательной урне.

Мы должны теперь вернуться к Вестминстерскому обозревателю. Следующий параграф — отличный образец его специфического способа понимания и ответа на аргументы.

«Ответ на аргумент против “насыщения” дает свой собственный ответ. Причина, по которой бесполезно пытаться “насытить”, именно та, которую предложили рецензенты Эдинбургского обозрения, — “ЧТО НЕТ ПРЕДЕЛА ЧИСЛУ ВОРОВ”. Есть воры и кузены воров — с их слугами, их служанками и их малышами до сорокового колена. Верно, что “человек не может стать королем или членом аристократии, когда захочет”; но если не будет предела грабителям, кроме их собственного желания расти и размножаться, положение тех, кто должен страдать, столь же жалко, сколь это может быть. Невозможно определить, что ТАКОЕ “телесные удовольствия”. Герцогиня Кливлендская была “телесным удовольствием”. Самый позорный период в истории любой нации — период Реставрации — представляет собой пример того, до какой степени возможно дойти в попытке “насытить” удовольствиями такого рода».

Рассуждать с таким писателем — все равно что разговаривать с глухим человеком, который цепляется за случайное слово, отвечает невпопад и все дальше и дальше уходит в заблуждение с каждой попыткой объяснить. Тем не менее, чтобы наши читатели могли в полной мере оценить способности новых философов, мы возьмем на себя труд пройтись по некоторым нашим позициям снова.

Мистер Милль пытается доказать, что нет точки насыщения объектами человеческого желания. Затем он принимает как должное, что у людей нет объектов желания, кроме тех, которые могут быть получены только за счет счастья других. Отсюда он делает вывод, что абсолютные монархи и аристократии неизбежно будут угнетать и грабить народ в пугающей степени.

Мы ответили по существу так. Существует два вида объектов желания: те, которые дают просто телесное удовольствие, и те, которые радуют через посредство ассоциаций. Объекты первого класса, это правда, человек не может получить, не лишив кого-то другого доли. Но ими каждый человек вскоре насыщается. Король или аристократия не могут потратить какую-либо очень большую часть национального богатства на простые удовольствия чувств. Удовольствиями, которые принадлежат нам как разумным и воображающим существам, мы никогда не насыщаемся, это правда; но тогда, с другой стороны, многие из этих удовольствий могут быть получены без вреда для кого-либо, а некоторые из них могут быть получены только путем совершения добра другим.

Вестминстерский обозреватель, в своей предыдущей атаке на нас, смеялся над нами за то, что мы сказали, будто король или аристократия не могут быть легко насыщены удовольствиями чувств, и спрашивал, почему тот же курс не был опробован с ворами. Мы были немало удивлены столь глупым возражением из-под пера, как мы воображали, мистера Бентама. Мы вернули, однако, очень простой ответ. Нет предела числу воров. Любой человек, который хочет, может воровать: но человек не может стать членом аристократии или королем, когда захочет. Насытить одного вора — значит искусить двадцать других людей воровать. Но насыщая одного короля или пятьсот дворян телесными удовольствиями, мы не производим больше королей или больше дворян. Ответ Вестминстерского обозревателя мы процитировали выше; и он с лихвой вознаградит наших читателей за труд его изучения. Мы никогда не читали пассажа, который указывал бы на столь смутные и запутанные понятия. Число воров, говорит наш утилитарист, не ограничено. Ибо есть зависимые лица и друзья короля и дворян. Возможно ли, чтобы он не заметил, что это подпадает под другой заголовок? Телесные удовольствия, которые человек у власти распределяет среди своих созданий, являются телесными удовольствиями в отношении его созданий, без сомнения. Но удовольствие, которое он получает от их дарования, не является телесным удовольствием. Это одно из тех удовольствий, которые принадлежат ему как разумному и воображающему существу. Ни один человек со здравым смыслом не мог не заметить, что, когда мы говорили, что король или аристократия могут быть легко снабжены до насыщения чувственными удовольствиями, мы говорили о чувственных удовольствиях, непосредственно наслаждаемых ими самими. Но «невозможно», говорит рецензент, «определить, что такое телесные удовольствия». Наш брат, подозреваем, действительно нашел бы это трудной задачей; и, если судить о его гении к классификации по образцу, который следует непосредственно за этим, мы бы не советовали ему делать эту попытку. «Герцогиня Кливлендская была телесным удовольствием». И к этому мудрому замечанию добавлена заметка, излагающая, что Карл Второй дал герцогине Кливлендской деньги, которые он должен был потратить на войну с Голландией. Мы едва ли знаем, как ответить человеку, который соединяет столько претензий со стольким невежеством. Есть среди многих утилитаристов, которые говорят о Юме, Кондильяке и Хартли, несколько, которые читали этих писателей. Пусть рецензент спросит одного из них, что он думает по этому поводу. Мы не возьмемся пороть ученика с такими малыми перспективами через его первый курс метафизики. Мы, следовательно, только скажем — оставляя ему гадать и удивляться, что мы можем иметь в виду, — что, по нашему мнению, герцогиня Кливлендская не была просто телесным удовольствием, — что чувство, которое заставляет принца предпочесть одну женщину всем остальным и расточать на нее богатства королевств, — это чувство, которое может быть объяснено только законом ассоциации.

Но мы устали, и даже больше стыдимся, чем устали, разоблачать эти ошибки. Вся статья — одно целое. Один пассаж, однако, мы должны выбрать, потому что он содержит очень грубое искажение.

«ОНИ НИКОГДА НЕ ССЫЛАЛИСЬ НА ФРАНЦУЗСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ С ЦЕЛЬЮ ДОКАЗАТЬ, ЧТО БЕДНЫЕ СКЛОННЫ ГРАБИТЬ БОГАТЫХ». Они только сказали: «как только бедные СНОВА начали сравнивать свои хижины и салаты с отелями и банкетами богатых, произошла бы еще одна схватка за собственность, еще одна всеобщая конфискация» и т. д.

Мы сказали, что ЕСЛИ ПРИНЦИПЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ МИСТЕРА МИЛЛЯ БЫЛИ БЫ ВЕРНЫ, произошла бы еще одна схватка за собственность и еще одна конфискация. Мы особенно указали на это в нашей последней статье. Мы показали Вестминстерскому обозревателю, что он нас неправильно понял. Мы особенно остановились на условии, которое было введено в наше утверждение. Мы сказали, что не давали и не намеревались давать никакого собственного мнения. И после этого Вестминстерский обозреватель считает уместным повторить свое прежнее искажение, не обращая ни малейшего внимания на ту оговорку, на которую мы самым заметным образом обратили его внимание.

Мы спешим к самой любопытной части рассматриваемой статьи — защите «принципа наибольшего счастья». Рецензент обвиняет нас в том, что мы совершенно неверно поняли его природу.

«Все, что они установили, — это то, что они его не понимают. Вместо трюизма вигов, “что наибольшее счастье — это наибольшее счастье”, то, что мистер Бентам доказал, или, во всяком случае, заложил такие основы, что не было труда доказать, заключалось в том, что наибольшее счастье индивида в конечном счете должно быть получено путем преследования наибольшего счастья совокупности».

Вестминстерским обозревателем было отчетливо признано, как мы заметили в нашей последней статье, что он не может дать ответа на вопрос: почему правительства должны пытаться производить наибольшее возможное счастье? Рецензент отвечает так: —

«Ничего подобного вообще не будет признано. В пассаже, выбранном таким образом, чтобы быть пришитым к другому, вопрос был поднят относительно “цели правительства”; в котором правительство говорилось как об операции, а не как о чем-то, что способно чувствовать удовольствие или боль. В этом смысле достаточно верно, что ДОЛЖНО не применимо к правительствам».

Мы процитируем еще раз пассаж, который мы цитировали в нашем последнем номере; и мы действительно надеемся, что наш брат-критик почувствует нечто вроде стыда, когда будет его читать.

«Реальный ответ, по-видимому, заключался в том, что люди в целом НЕ ДОЛЖНЫ позволять правительству причинять им больше зла или меньше добра, чем они могут предотвратить. Что правительство ДОЛЖНО делать — это таинственный и глубокий вопрос, на который могут ответить те, кто знает, что это значит; но что должны делать другие люди — это вопрос без всякой тайны. Слово ДОЛЖНО, если оно что-то значит, должно иметь отношение к какому-то интересу или мотивам; и какой интерес правительство имеет в том, чтобы поступать правильно, когда оно заинтересовано в том, чтобы поступать неправильно, — это вопрос для схоластов. Факт, по-видимому, заключается в том, что ДОЛЖНО не применимо к правительствам. Вопрос не в том, почему правительства обязаны не делать того или этого, а в том, почему другие люди должны позволять им, если они могут этому помешать. Суть не в том, чтобы определить, почему лев не должен есть овец, а в том, почему люди не должны есть свою собственную баранину, если могут».

Мы бросаем вызов автору «Вестминстерского обозрения», чтобы он примирил этот пассаж с «принципом наибольшего счастья» в том виде, в каком он его теперь излагает. Он говорит нам, что под правительством он подразумевал не людей, наделенных властью управления, а некую ОПЕРАЦИЮ, неспособную чувствовать удовольствие или боль. Мы же утверждаем, что он имел в виду именно людей, наделенных властью управления, и никого больше. Верно, что к операции нельзя применить понятие ДОЛГА. Но кому придет в голову задаваться вопросом об ОБЯЗАННОСТЯХ операции? Что хотел сказать автор «Обозрения», утверждая, что правительство не может быть заинтересовано в совершении правильных поступков, потому что оно заинтересовано в совершении неправильных? Может ли операция быть заинтересована в чем-либо из этого? И что он имел в виду под своим сравнением со львом? Является ли лев операцией, неспособной к боли или удовольствию? И что он имел в виду под выражением «другие люди», столь очевидно противопоставленным слову «правительство»? Но пусть судит публика. Спорить о столь ясном пункте излишне.

Автор «Обозрения» действительно, по-видимому, чувствует, что его выражения невозможно объяснить, и пытается выпутаться из затруднительного положения, признавая, что «двойного смысла слова "правительство" не удалось избежать без путаницы». Теперь же, во всяком случае, заверяет он нас, он овладел философией г-на Бентама. Истинный и подлинный «принцип наибольшего счастья» заключается в том, что наибольшее счастье каждого индивида тождественно наибольшему счастью общества; а все прочие «принципы наибольшего счастья», каковы бы они ни были, — подделки. «Это, — говорит он, — и есть дух принципа г-на Бентама; и если в каком-либо прежнем утверждении есть что-то ему противоречащее, оно может быть исправлено настоящим».

Безусловно, если бы честный и достойный оппонент, обсуждая столь сложный вопрос, как происхождение морального обязательства, сделал некое неосторожное допущение, несовместимое с духом его доктрин, мы не были бы склонны торжествовать над ним. Но никакой снисходительности не заслуживает писатель, который, признаваясь в своих ошибках, оскорбляет тех, кем эти ошибки были обнаружены, и обвиняет их в непонимании того, что, по сути, он сам изложил неверно.

Весь этот эпизод прекрасно иллюстрирует подлинный характер данной секты. Появляется статья, претендующая на то, чтобы содержать полное развитие «принципа наибольшего счастья» с последними улучшениями г-на Бентама. Автор хвастается, что его статья имеет честь быть провозвестником и органом этого удивительного открытия, которое должно заставить «кости мудрецов и патриотов зашевелиться в их гробницах».

Этот «великолепный принцип» формулируется затем так: человечество должно стремиться к своему наибольшему счастью. Но существуют лица, чьи интересы противоположны наибольшему счастью человечества. Понятие ДОЛГА к таким лицам неприменимо. Ибо слово ДОЛГ не имеет смысла, если оно не используется применительно к какому-либо интересу.

Мы ответили — с гораздо большей мягкостью, чем следовало бы проявить к такой бессмыслице, если бы она не исходила, как мы полагали, от г-на Бентама, — что интерес синонимичен наибольшему счастью; и что, следовательно, если слово ДОЛГ не имеет смысла, кроме как при использовании в отношении интереса, то сказать, что человечество должно стремиться к своему наибольшему счастью, — это просто сказать, что наибольшее счастье есть наибольшее счастье; что каждый индивид стремится к собственному счастью; что то, что он считает своим счастьем, либо должно совпадать с наибольшим счастьем общества, либо нет; что, если то, что он считает своим счастьем, совпадает с наибольшим счастьем общества, он будет пытаться содействовать наибольшему счастью общества, слышал ли он когда-либо о «принципе наибольшего счастья» или нет; и что, согласно признанию автора «Вестминстерского обозрения», если его счастье несовместимо с наибольшим счастьем общества, нет никаких причин, по которым он должен содействовать наибольшему счастью общества. То, что существуют индивиды, которые считают своим счастьем то, что не является наибольшим счастьем общества, очевидно. Автор «Вестминстерского обозрения» допустил, что некоторые из этих индивидов правы; и не пытался привести никаких доводов, которые могли бы побудить кого-либо из них счесть себя неправым. Таким образом, «великолепный принцип» оказался либо тавтологией, либо противоречием в терминах; либо максимой «Делай то, что делаешь», либо максимой «Делай то, чего не можешь сделать».

У автора «Вестминстерского обозрения» хватило ума понять, что он не может защищать эту явную бессмыслицу; но вместо того, чтобы по-мужски признать, что летом он неверно понял всю природу «принципа наибольшего счастья», а осенью обрел новое прозрение, он пытается незаметно изъять прежний принцип и заменить его другим, прямо ему противоположным, при этом постоянно шумно обвиняя нас в нечестности, подобно тому как человек, подменяющий карты, отвлекает внимание стола от своей ловкости рук, выкрикивая обвинения в нечестной игре в адрес других людей.

«Принцип наибольшего счастья» на текущий квартал таков: каждый индивид лучше всего будет содействовать собственному счастью в этом мире, если оставить в стороне религиозные соображения, содействуя наибольшему счастью всего вида. И этот принцип, как нам говорят, справедлив как в отношении королей и аристократии, так и в отношении других людей.