«Разнообразные сочинения и речи — Том 2»

В таблице, которую мы процитировали, под номером lxiv, он говорит нам, что в Алмонднессе, где население составляет 267 человек на квадратную милю, приходится 415 рождений на 100 браков. Население Алмонднесса в два раза плотнее, чем население девяти графств, упомянутых в другой таблице. Тем не менее число рождений на один брак в Алмонднессе больше, чем в тех графствах.

Еще раз, он говорит нам, что в трех графствах, в которых население составляло от 300 до 350 человек на квадратную милю, число рождений на 100 браков составляло 353. Впоследствии он оценивает их в 375. Опять же мы говорим: пусть он сделает свой выбор. Но из его таблицы населения Ланкашира видно, что в сотне Лейленд, где население составляет 354 человека на квадратную милю, число рождений на 100 браков составляет 391. Здесь снова мы видим, что браки становятся более плодотворными по мере того, как население становится более плотным.

Давайте теперь перемешаем данные переписи населения Англии и Франции. В двух английских графствах, которые содержат от 50 до 100 жителей на квадратную милю, число рождений на 100 браков составляет, согласно г-ну Сэдлеру, 420. Но в сорока четырех департаментах Франции, в которых на каждого жителя приходится от одного до двух гектаров, то есть в которых население составляет от 125 до 250 или несколько больше человек на квадратную милю, число рождений на 100 браков составляет 423 с дробью.

Опять же, в пяти департаментах Франции, в которых на каждого жителя приходится менее одного гектара, то есть в которых население составляет более 250 человек на квадратную милю, число рождений на 100 браков составляет 414 с дробью. Но в четырех графствах Англии, в которых население составляет от 200 до 250 человек на квадратную милю, число рождений на 100 браков составляет, согласно одной из таблиц г-на Сэдлера, всего 388, а по его самой высокой оценке — не более 402.

Г-н Сэдлер дает нам длинную таблицу всех городов Англии и Ирландии, которая, по его словам, неопровержимо доказывает его принцип. Мы утверждаем и докажем, что одних этих таблиц достаточно, чтобы опровергнуть всю его теорию.

Совершенно верно, что в больших городах число рождений на один брак кажется меньшим, чем в менее населенных городах. Но мы узнаем из этих таблиц некоторые другие факты, которые, нам было бы интересно узнать, как г-н Сэдлер объяснит. Мы обнаруживаем, что плодовитость в городах с населением менее 3000 человек на самом деле намного выше, чем средняя плодовитость по королевству, и что плодовитость в городах с населением от 3000 до 4000 человек по крайней мере так же велика, как средняя плодовитость по королевству. Средняя плодовитость брака в городах с населением менее 3000 человек составляет около четырех; в городах с населением от 3000 до 4000 человек она составляет 3,60. Теперь, средняя плодовитость в Англии, когда она содержала только 160 жителей на квадратную милю и когда, следовательно, согласно новому закону народонаселения, плодовитость должна была быть выше, чем сейчас, составляла, согласно г-ну Сэдлеру, всего 3,66 на брак. Продолжим: плодовитость брака в английских городах с населением от 4000 до 5000 человек указана как 3,56. Но когда мы обращаемся к таблице графств г-на Сэдлера, мы находим, что плодовитость брака в Уорикшире и Стаффордшире оценивается всего в 3,48, а в Ланкашире и Суррее — всего в 3,41.

Эти факты опровергают принцип г-на Сэдлера; и факт, на котором он делает такой акцент — что плодовитость в больших городах ниже, чем в маленьких, — ни в коей мере не доказывает его принцип. Нет ни малейших оснований полагать, что население более плотное, НА ДАННОМ ПРОСТРАНСТВЕ, в Лондоне или Манчестере, чем в городе с 4000 жителей. Но совершенно точно, что население более плотное в городе с 4000 жителей, чем в Уорикшире или Ланкашире. То, что плодовитость Манчестера ниже, чем плодовитость Сэндвича или Гилфорда, — это обстоятельство, которое не имеет никакого отношения к теории г-на Сэдлера. Но то, что плодовитость Сэндвича выше средней плодовитости Кента, — что плодовитость Гилфорда выше средней плодовитости Суррея, — как это следует из его собственных таблиц, — это факты, совершенно несовместимые с его теорией.

Нам не нужно здесь исследовать, почему человеческий род менее плодовит в больших городах, чем в маленьких городах или в сельской местности. Этот факт давно известен. Мы склонны приписывать его тем же причинам, которые способствуют сокращению человеческой жизни в больших городах, — общей болезненности и отсутствию тонуса, вызванным спертым воздухом и сидячим образом жизни. До сих пор, и только до сих пор, мы согласны с г-ном Сэдлером, что когда население скучено в таких массах, что общее здоровье и энергия организма ослабляются этой плотностью и привычками, сопутствующими этой плотности, тогда плодовитость рода уменьшается. Но это, очевидно, сдерживающий фактор того же класса, что война, эпидемии и голод. Это сдерживающий фактор, действие которого г-н Мальтус учел.

То, что любая плотность, которая не влияет на общее здоровье, повлияет на плодовитость, не только не доказано — это опровергнуто — собственными таблицами г-на Сэдлера.

Г-н Сэдлер переходит к Пруссии и суммирует свои сведения об этой стране следующим образом:—

(В следующей таблице числа приведены в порядке: Жителей на квадратную милю, немецкую.)

Число провинций. Рождений на 100 браков, 1754. Рождений на 100 браков, 1784. Рождений на 100 браков, Бюшинг. До 1000: 2: 434: 472: 503. 1000 до 2000: 4: 414: 455: 454. 2000 до 3000: 6: 384: 424: 426. 3000 до 4000: 2: 365: 408: 394.

После таблицы следует хвастовство, как обычно:

«Таким образом, закон народонаселения выведен также из регистров Пруссии: и если бы аргумент остановился здесь, он был бы убедительным. Результаты, полученные из регистров этой и предыдущих стран, демонстрирующие, как они это делают наиболее ясно, принцип человеческого прироста, совершенно невозможно считать делом случая; напротив, регулярность, с которой факты классифицируются в соответствии с этим принципом, и поразительная аналогия, которую все они имеют друг с другом, демонстрируют в равной степени замысел Природы и неизбежность его осуществления».

Мы сожалеем, что нарушаем самодовольство г-на Сэдлера. Но, по нашему мнению, эта таблица полностью опровергает весь его принцип. Если мы читаем столбцы вертикально, они действительно кажутся в его пользу. Но как обстоит дело, если мы читаем горизонтально? Верит ли г-н Сэдлер, что в течение тридцати лет, прошедших между 1754 и 1784 годами, население Пруссии уменьшалось? Ни один факт в истории не установлен лучше, чем то, что в течение долгого мира, последовавшего за семилетней войной, оно увеличивалось с большой скоростью. Действительно, если бы плодовитость была такой, какой ее описывает г-н Сэдлер, оно должно было бы увеличиваться с большой скоростью. Тем не менее отношение рождений к бракам больше в 1784 году, чем в 1754 году, и это в каждой провинции. Поэтому совершенно ясно, что плодовитость не уменьшается всякий раз, когда увеличивается плотность населения.

Мы попробуем еще одну из таблиц г-на Сэдлера:

ТАБЛИЦА LXXXI.

Показывающая предполагаемую плодовитость браков в Англии в конце семнадцатого века.

(В следующей таблице за названием места следуют в порядке:)

Число жителей. Один ежегодный брак на. Число браков. Детей на один брак. Общее число рождений. Лондон: 530 000: 106: 5 000: 4: 20 000. Большие города: 870 000: 128: 6 800: 4,5: 30 000. Маленькие города и сельские местности: 4 100 000: 141: 29 200: 4,8: 140 160. ——————————————————————: 5 500 000: 134: 41 000: 4,65: 190 760.

Стоящая сама по себе, эта таблица, как и большинство других, кажется, поддерживает теорию г-на Сэдлера. Но, безусловно, Лондон в конце семнадцатого века был гораздо более густонаселенным, чем королевство Англия сейчас. Тем не менее плодовитость в Лондоне в конце семнадцатого века составляла 4; а средняя плодовитость всего королевства сейчас составляет не более, согласно г-ну Сэдлеру, чем 3 1/2. Затем, опять же, большие города в 1700 году были гораздо более густонаселенными, чем Уэстморленд и Северный райдинг Йоркшира сейчас. Тем не менее плодовитость в тех больших городах тогда составляла 4,5. А г-н Сэдлер говорит нам, что сейчас она составляет всего 4,2 в Уэстморленде и Северном райдинге.

Едва ли нужно что-то говорить о переписи населения Нидерландов, так как г-н Сэдлер сам признается, что есть некоторые трудности в согласовании их с его теорией, и помогает своему неловкому объяснению, предполагая, совершенно безосновательно, как нам кажется, что официальные документы неточны. Аргумент, который он извлек из Соединенных Штатов, задержит нас лишь на очень короткое время. Он не сказал нам — возможно, у него не было средств сказать нам, — какое соотношение число рождений в разных частях этой страны имеет к числу браков. Он показывает, что в малонаселенных штатах число детей имеет большую пропорцию к числу взрослых людей, чем в старых штатах; и это, как он полагает, является достаточным доказательством того, что плотность населения неблагоприятна для плодовитости. Мы полностью отрицаем этот вывод. Ничто не может быть более очевидным, чем объяснение этого явления. Отдаленные поселения по большей части заселяются эмиграцией из старых штатов; а эмигранты почти всегда являются людьми, способными к деторождению. Они почти всегда энергичные люди в расцвете сил. Г-н Сэдлер сам, в другой части своей книги, в которой он пытается очень безуспешно показать, что быстрое умножение народа Америки в основном происходит из-за эмиграции из Европы, излагает этот факт самым ясным образом:

«Нет ничего более определенного, чем то, что эмиграция почти повсеместно пополняется «одинокими людьми в начале зрелого возраста»; и, во-вторых, что такие люди, как доктор Франклин давно утверждал, «женятся и растят семьи».

«И это еще не все. Не более верно то, что эмигранты, вообще говоря, состоят из лиц в расцвете сил, чем то, что «они являются наиболее активными и энергичными» в этом возрасте, как описывает их доктор Сейберт. Они, что касается рассматриваемого принципа, являются избранным классом, даже по сравнению с классом их собственного возраста, вообще рассматриваемым. Сама их цель в том, чтобы покинуть свои родные страны, — это устроиться в жизни, фраза, которая не нуждается в объяснении; и они делают это. Никакое равное число людей, следовательно, никогда не давало такого большого или быстрого прироста сообществу, как это неизменно делали «поселенцы»».

Совершенно ясно, что детей больше в отдаленных поселениях Америки, чем в приморских штатах, не потому, что незанятая земля делает людей плодовитыми, а потому, что самые плодовитые люди едут на незанятую землю.

Г-н Сэдлер, как он полагает, полностью установив свою теорию народонаселения с помощью статистических данных, переходит к доказательству того, «что она находится в унисоне, или, скорее, требуется принципами физиологии». Разницу между собой и своими оппонентами он излагает следующим образом:—

«Преследуя эту часть моего предмета, я должен начать с напоминания читателю о разнице между теми, кто придерживается доктрины сверхплодовитости человечества, и мной в отношении тех принципов, которые составят основу настоящего аргумента. Они утверждают, что производство предшествует населению; я, напротив, утверждаю, что население предшествует и является, по сути, причиной производства. Они учат, что человек размножается до уровня капитала или пропорционально обилию пищи, которой он обладает: я утверждаю, что он сравнительно бесплоден, когда он богат, и что он размножается пропорционально своей бедности; не подразумевая, однако, под этой бедностью состояние лишений, приближающееся к фактическому голоду, так же как, я полагаю, они не стали бы утверждать, что крайний и предосудительный избыток является великим покровителем населения. Одним словом, они считают, что состояние легкости и достатка является великим стимулом плодовитости. Я утверждаю, что значительная степень труда и даже лишений является более эффективной причиной повышенной степени человеческой плодовитости».

Чтобы доказать этот пункт, он цитирует Аристотеля, Гиппократа, доктора Шорта, доктора Грегори, доктора Персеваля, М. Виллерми, лорда Бэкона и Руссо. Мы не будем спорить об этом; ибо нам кажется совершенно ясным, что если ему удастся установить это, он опровергнет свою собственную теорию. Если люди размножаются пропорционально своей бедности, как он говорит нам здесь, — и в то же время размножаются обратно пропорционально своей численности, как он говорил нам раньше, — из этого неизбежно следует, что бедность людей должна быть обратно пропорциональна их численности. Обратная пропорция, действительно, как мы показали, — это не та фраза, которая выражает смысл г-на Сэдлера. Чтобы выразиться более правильно, из его собственных положений следует, что если одно население будет менее плотным, чем другое, оно также будет беднее. Является ли это фактом? Г-н Сэдлер говорит нам в одной из тех таблиц, которые мы уже процитировали, что в Соединенных Штатах население составляет четыре человека на квадратную милю, а плодовитость — 5,22 на брак, и что в России население составляет двадцать три человека на квадратную милю, а плодовитость — 4,94 на брак. Является ли североамериканский рабочий беднее русского мужика? Если нет, то что становится с аргументом г-на Сэдлера?

Самым решительным доказательством теории г-на Сэдлера, по его словам, является то, которое он приберег напоследок. Оно получено из регистров английского пэрства. Пэры, говорит он, и говорит правду, — это класс, в отношении которого мы обладаем наиболее точной статистической информацией.

«Что касается их ЧИСЛЕННОСТИ, это было точно известно и записано с тех пор, как это сословие существует в стране. На протяжении нескольких последних столетий добавление к нему одного человека было делом общественного интереса и известности: этот наследственный титул дарует не просто личное достоинство, но важные привилегии и почти всегда отождествляется с большим богатством и влиянием. Записи, относящиеся к нему, ведутся с самым скрупулезным вниманием не только наследниками и ожидающими, но на них ссылаются и более дальние родственники, поскольку это дарует отличие всем, кто может претендовать на такое родство. Отсюда следует, что существует мало споров относительно преемственности этого ранга, за исключением тех, которые уходят в очень отдаленные периоды. В более поздние времена браки, рождения и смерти знати не только регистрировались и были известны тем, кто лично заинтересован, но и публиковались периодически и, следовательно, подвергались постоянной коррекции и пересмотру; в то время как многие из самых мощных мотивов, которые могут влиять на человеческий разум, способствуют сохранению этих записей от малейшей фальсификации. По сравнению с ними, следовательно, все другие регистры или отчеты, будь то присяжных исследователей или других, являются самой неточностью».

Г-н Сэдлер продолжает говорить нам, что пэры — это класс, вступающий в брак, и что их общее долголетие доказывает, что они являются здоровым классом. Тем не менее пэрства часто становятся вымершими; — и из этого факта он делает вывод, что они являются бесплодным классом. Постольку, говорит он, от увеличения в геометрической прогрессии, они даже не сохраняют свою численность. «Природа запрещает их увеличение».

«Таким образом, — говорит он, — во все века мира и в каждой его нации высшие слои общества были самыми бесплодными, а низшие — самыми плодовитыми. Что касается нашей собственной страны, от низшего слоя общества, ирландского крестьянина, до высшего, британского пэра, это остается очевидной истиной; и регулирование степени плодовитости в соответствии с этим принципом, через промежуточные градации общества, составляет одну из черт системы, развитой на этих страницах».

Мы принимаем вызов, который предложил сам г-н Сэдлер. Мы согласны с ним, что регистры английского пэрства имеют гораздо более высокий авторитет, чем любые другие статистические документы. Мы довольны тем, что по этим регистрам его принцип должен быть оценен. И мы встречаем его, положительно отрицая его факты. Мы утверждаем, что английские дворяне являются не только не бесплодной, но и в высшей степени плодовитой частью общества. Г-н Сэдлер заключает, что они бесплодны, только потому, что пэрства часто становятся вымершими. Является ли это правильным способом установления этого пункта? Так ли он пользуется теми регистрами, о точности и полноте которых он так много рассуждает? Безусловно, его правильным курсом было бы подсчитать браки и число рождений в пэрстве. Этого он не сделал; — но мы сделали это. И каков результат?

Из последнего издания «Пэрства» Дебретта, опубликованного в 1828 году, видно, что в то время было 287 пэров Соединенного Королевства, которые были женаты один или более раз. Общее число браков, заключенных этими 287 пэрами, составляло 333. Число детей от этих браков составляло 1437 — более пяти на пэра — более 4,3 на брак — более, то есть, чем среднее число в тех графствах Англии, в которых, согласно собственному заявлению г-на Сэдлера, плодовитость является наибольшей.

Но это еще не все. Эти браки не произвели, в 1828 году, своего полного эффекта. Некоторые из них были заключены совсем недавно. В очень большой их пропорции была всякая вероятность дополнительного потомства. Чтобы учесть эту вероятность, мы можем безопасно добавить единицу к среднему значению, которое мы уже получили, и оценить плодовитость благородного брака в Англии в 5,3; — выше, чем плодовитость, которую г-н Сэдлер приписывает народу Соединенных Штатов. Даже если мы не сделаем эту поправку, средняя плодовитость браков пэров выше на одну пятую, чем средняя плодовитость браков по всему королевству. И это бесплодный класс! Это класс, который «Природа запретила увеличиваться!» Доказательства, на которые ссылался сам г-н Сэдлер, доказывают, что его принцип ложен, — совершенно ложен, — дико и экстравагантно ложен. Он доказывает, что класс, живущий в течение половины каждого года в самом густонаселенном населении в мире, размножается быстрее, чем те, кто живет в сельской местности; — что класс, который пользуется наибольшей степенью роскоши и легкости, размножается быстрее, чем класс, который подвергается труду и лишениям. Чтобы поговорить немного в стиле г-на Сэдлера, мы должны признать, что мы сами удивлены результатами, которые принесло наше исследование пэрства. Мы, безусловно, подумали бы, что привычки светской жизни и долгое проживание даже в самых воздушных частях такого большого города, как Лондон, были бы более неблагоприятными для плодовитости высших сословий, чем они кажутся.

Пэрства, это правда, часто становятся вымершими. Но совершенно ясно, из того, что мы изложили, что это не потому, что пэрессы бесплодны. Нет никакой трудности в обнаружении того, каковы на самом деле причины. Во-первых, большинство титулов наших дворян ограничены наследниками мужского пола; так что, хотя средняя плодовитость благородного брака составляет более пяти, тем не менее, для целей сохранения пэрства, она не может быть оценена намного более чем в два с половиной. Во-вторых, хотя пэры, как говорит г-н Сэдлер, являются классом, вступающим в брак, младшие сыновья пэров определенно не являются классом, вступающим в брак; так что пэр, хотя он имеет по крайней мере такой же шанс иметь сына, как его соседи, имеет меньше шансов, чем они, иметь бокового наследника.

Мы теперь избавились, как мы думаем, от принципа народонаселения г-на Сэдлера. Наши читатели должны к этому времени быть довольно хорошо удовлетворены его квалификацией для создания своих собственных теорий. Мы, следовательно, представим им несколько примеров мастерства и справедливости, которые он показывает, когда берется разрушать теории других людей. Доктрина г-на Мальтуса, что население, если его не сдерживать нуждой, пороком, чрезмерной смертностью или благоразумным самоотречением индивидов, будет увеличиваться в геометрической прогрессии, является, по мнению г-на Сэдлера, одновременно ложной и ужасной.

«Можно сразу отрицать, — говорит он, — что человеческий прирост происходит геометрически; и по этой простой, но решающей причине, что существование геометрического отношения прироста в работах природы не является ни истинным, ни возможным. Это повергло бы в полное замешательство весь порядок, время, величину и пространство».

Это такой же любопытный образец рассуждения, как и любой другой, который был предложен миру со времен, когда теории основывались на принципе, что природа не терпит пустоты. Мы проходим несколько страниц дальше, однако; и мы затем находим, что геометрическая прогрессия неестественна только в тех случаях, в которых г-н Мальтус полагает, что она существует; и что, во всех случаях, в которых г-н Мальтус отрицает существование геометрического отношения, природа меняет стороны и принимает это отношение как правило прироста.

Г-н Мальтус полагает, что средства к существованию будут увеличиваться только в арифметической прогрессии. «Насколько природа имеет отношение к вопросу, — говорит г-н Сэдлер, — люди могли бы, например, посадить вдвое большее количество гороха и разводить вдвое большее количество тех же животных, с равной перспективой их умножения». Теперь, если г-н Сэдлер думает, что, насколько природа касается, четыре овцы будут удваиваться так же быстро, как две, и восемь так же быстро, как четыре, как он может отрицать, что геометрическое отношение прироста действительно существует в работах природы? Или у него есть свое собственное определение для геометрической прогрессии, так же как и для обратной пропорции?

Г-н Мальтус и те, кто согласен с ним, обычно ссылались на Соединенные Штаты как на страну, в которой человеческий род увеличивается в геометрической прогрессии, и установили тридцать пять лет как срок, в который население этой страны удваивается. Г-н Сэдлер утверждает, что физически невозможно для народа удвоиться за двадцать пять лет; более того, что тридцать пять лет — это слишком короткий период, — что американцы не удваиваются путем деторождения менее чем за сорок семь лет, — и что быстрое увеличение их численности вызвано эмиграцией из Европы.

Эмиграция, безусловно, имела некоторый эффект в увеличении населения Соединенных Штатов. Но настолько велик был темп этого увеличения, что, после внесения полной поправки на эффект эмиграции, останется остаток, приписываемый только деторождению, вполне достаточный для удвоения населения за двадцать пять лет.

Г-н Сэдлер излагает результаты четырех переписей следующим образом:

«В 1790 году во всех Соединенных Штатах насчитывалось 3 093 111 белых жителей; в 1800 году — 4 309 656; в 1810 году — 5 862 093; и в 1820 году — 7 861 710. Прирост за первый период составил 39 процентов; за второй — 36 процентов; а за третий и последний — 33 процента. Излишне говорить, что из подобных данных совершенно невозможно вывести геометрическую теорию роста человечества, каков бы ни был период удвоения».

Г-н Сэдлер — плохой арифметик. Прирост за последний период составляет не 33 процента, как он утверждает, а более 34 процентов. Прироста в 32 процента за десять лет более чем достаточно для удвоения населения за двадцать пять лет. И у нас есть, как мы полагаем, весьма веские основания полагать, что белое население Соединенных Штатов действительно увеличивается на 32 процента каждые десять лет.

Наше основание заключается в следующем. В Соединенных Штатах есть класс лиц, численность которых не увеличивается за счет иммиграции, — негры-рабы. В период между переписью 1810 года и переписью 1820 года изменение их численности могло быть вызвано только деторождением, и исключительно им. Их положение, хотя и гораздо более счастливое, чем у несчастных существ, возделывающих сахарные плантации Тринидада и Демерары, вряд ли можно считать более благоприятным для здоровья и плодовитости, чем положение свободных рабочих. В 1810 году работорговля была лишь недавно отменена, и вследствие этого рабов-мужчин было гораздо больше, чем рабынь, — обстоятельство, разумеется, весьма неблагоприятное для деторождения. Рабы постоянно переходят в класс свободных людей, но ни один свободный человек никогда не опускается до состояния рабства, поэтому перепись не отразит в полной мере результат деторождения, которое происходит на самом деле.

Согласно переписи 1810 года, число рабов в Союзе составляло 1 191 000 человек. В 1820 году их число возросло до 1 538 000. Иными словами, за десять лет они увеличились на 29 процентов — в пределах трех процентов от того темпа прироста, который удвоил бы их численность за двадцать пять лет. Мы можем, как нам кажется, справедливо предположить, что если бы рабынь было столько же, сколько рабов-мужчин, и если бы не происходило освобождений, перепись рабского населения показала бы прирост в 32 процента за десять лет.

Если мы правы, установив 32 процента в качестве темпа, с которым белое население Америки увеличивается за счет деторождения за десять лет, то из этого следует, что в течение последних десяти лет восемнадцатого века почти одна шестая часть прироста была результатом иммиграции; с 1800 по 1810 год — около одной девятой; а с 1810 по 1820 год — около одной семнадцатой. Это то, чего мы и ожидали, ибо ясно, что если число иммигрантов не увеличивается постоянно, то по сравнению с постоянным населением оно должно относительно уменьшаться. Число лиц, добавившихся к населению Соединенных Штатов за счет иммиграции в период между 1810 и 1820 годами, составило бы около 120 000 человек. Исходя из данных, предоставленных самим г-ном Сэдлером, мы склонны думать, что это была бы справедливая оценка.

«Д-р Сейберт говорит, что число пассажиров, прибывших в десять главных портов Соединенных Штатов в 1817 году, составило 22 235 человек; из них 11 977 — из Великобритании и Ирландии; 4164 — из Германии и Голландии; 1245 — из Франции; 58 — из Италии; 2901 — из британских владений в Северной Америке; 1569 — из Вест-Индии; и из всех прочих стран — 321. Однако, как мы можем заключить вместе с редактором "Регистра Стайлза", это число было далеко не полным».

Мы не имеем чести знать ни д-ра Сейберта, ни редактора «Регистра Стайлза». Поэтому мы не можем столь категорично, как считает нужным г-н Сэдлер, судить об их соответствующих претензиях на наше доверие. Мы также не можем согласиться с тем, что г-н Сэдлер весьма серьезно приводит в качестве причины для недоверия свидетельству д-ра Сейберта. «Такие отчеты, — говорит он, — если они не преувеличены намеренно, всегда должны быть ниже истины». Было бы любопытным вопросом казуистики определить, что должен делать человек в случае, когда он не может сказать правду, не совершив намеренного преувеличения. Мы, однако, предположим вместе с г-ном Сэдлером, что д-р Сейберт, вынужденный выбирать между двумя грехами, предпочел солгать, нежели преувеличить, и что, следовательно, он занизил число иммигрантов. Мы примем его за двойной объем оценки доктора и предположим, что в 1817 году в Соединенные Штаты перебралось 45 000 европейцев. Теперь следует помнить, что 1817 год был годом тяжелейшего и самого общего бедствия по всей Европе — годом повсеместного неурожая и жестокого голода в некоторых местах. Поэтому нет сомнений, что иммиграция 1817 года была значительно выше среднего уровня, вероятно, более чем в три раза превышая показатели обычного года. До 1815 года война делала иммиграцию в Соединенные Штаты из Англии или с континента почти невозможной. Если мы предположим, что средняя иммиграция в оставшиеся годы составляла 16 000 человек, мы, вероятно, не сильно ошибемся. В 1818 и 1819 годах это число, безусловно, значительно превышало средний показатель; в 1815 и 1816 годах — вероятно, было значительно ниже его. Но даже если бы мы предположили, что в каждый год с момента заключения мира до 1820 года число иммигрантов было таким же высоким, как мы предположили для 1817 года, прирост за счет деторождения среди белых жителей Соединенных Штатов все равно составил бы около 30 процентов за десять лет.

Г-н Сэдлер признает, что Коббет преувеличивает число иммигрантов, когда называет цифру 150 000 в год. Однако даже эта оценка, какой бы абсурдно завышенной она ни была, не была бы достаточной для объяснения прироста населения Соединенных Штатов согласно принципам г-на Сэдлера. Он, как он говорит нам, «убежден, что удвоение за 35 лет — это гораздо более быстрое удвоение, чем когда-либо имело место в этой стране только за счет деторождения». Прирост в 20 процентов за десять лет за счет деторождения был бы, следовательно, самым пределом того, что он счел бы возможным. Мы уже показали, ссылаясь на перепись рабского населения, что это учение совершенно абсурдно. И если мы предположим, что оно верно, мы придем к выводу, что более восьмисот тысяч человек эмигрировали из Европы в Соединенные Штаты за период немногим более пяти лет. Весь прирост белого населения с 1810 по 1820 год составил чуть менее 2 000 000 человек. Если мы припишем деторождению только 20 процентов от числа, указанного в переписи 1810 года, нам придется искать объяснение для примерно 830 000 человек каким-то иным способом — и предполагать, что иммигранты, отправившиеся в Америку между миром 1815 года и переписью 1820 года, вместе с детьми, родившимися у них там, составили бы это число, было бы верхом абсурда.

Мы могли бы сказать гораздо больше, но считаем это в настоящее время совершенно излишним. Мы показали, что г-н Сэдлер небрежен в сборе фактов, что он неспособен рассуждать о фактах, когда собрал их, что он не понимает простейших научных терминов, что он высказал суждение, смысла которого не знает, что суждение, которое он намеревается высказать и которое пытается доказать, ведет прямо ко всем тем последствиям, которые он представляет как нечестивые и аморальные, и что из тех самых документов, на которые он сам ссылался, можно доказать ложность его теории. Возможно, мы вернемся к этой теме, когда выйдет его следующий том. Тем временем мы надеемся, что он отложит его публикацию до тех пор, пока не выучит немного арифметики и не разучится многому из своего красноречия.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СЭДЛЕРА. (Январь 1831 г.)

«Опровержение статьи в "Эдинбургском обозрении" (№ CII) под названием "Закон народонаселения Сэдлера и опровержение человеческой сверхплодовитости"; содержащее также дополнительные доказательства принципа, изложенного в этом трактате, основанные на недавно опубликованных переписях населения разных стран». Майкл Томас Сэдлер, член парламента. 8-й формат. Лондон: 1830 г.

«Прежде чем что-либо вышло против моего Эссе, мне сказали, что я должен приготовиться к буре, надвигающейся на него, поскольку некоторые люди решили, что необходимо, чтобы эта моя книга была, как говорится, разгромлена». — Джон Локк.

Мы, в нарушение нашей обычной практики, переписали титульный лист г-на Сэдлера от начала до конца, включая эпиграф. Параллель, проводимая между «Опытом о человеческом разумении» и «Опытом о сверхплодовитости», вызывает изысканный смех. Однако мы можем подобрать к ней столь же нелепые эпиграфы. Мы помним, как слышали о драматическом произведении под названием «Новости из Кампердауна», написанном вскоре после победы лорда Дункана человеком, который когда-то был так же доволен собой, как г-н Сэдлер, а ныне так же забыт, как скоро будет забыт г-н Сэдлер, — Робертом Хероном. Его пьеса была поставлена на сцене и провалена, «как говорится», во втором акте; но автор, полагая, что ее несправедливо и неправедно «разгромили», опубликовал ее, чтобы пристыдить критиков, с таким эпиграфом из Свифта: «Когда в мире появляется истинный гений, вы можете узнать его по этому признаку — что все дураки вступают в заговор против него». Мы помним другой анекдот, который, возможно, будет приемлем для такого ревностного церковника, как г-н Сэдлер. Некий антиномианский проповедник, оракул деревенского сарая в графстве, название которого мы не считаем нужным упоминать, обнаружив, что богословие само по себе недостаточно прибыльная профессия, решил совместить его с кражей собак. По несчастливой случайности он был уличен в нескольких подобных правонарушениях и, как следствие, предстал перед двумя мировыми судьями, которые в силу полномочий, данных им актом парламента, приговорили его к порке за каждую кражу. Унизительное наказание, наложенное на пастора, естественно, проредило паству, и бедняку грозило отсутствие хлеба. Соответственно, он выпустил листовку, торжественно заявляя о своей невиновности, описывая свои страдания и взывая к христианскому милосердию публики; и к своему патетическому обращению он предпослал этот весьма уместный текст: «Трижды меня били палками. — Послание св. Павла к Коринфянам». Он не заметил, что, хотя св. Павел и был подвергнут бичеванию, никакое количество порок, какими бы суровыми они ни были, само по себе не дает человеку права считаться апостолом. Г-н Сэдлер, как нам кажется, впал в несколько схожее заблуждение. Ему следует помнить, что, хотя над Локком, возможно, и смеялись, так же смеялись и над сэром Клавдием Хантером; и что нужно нечто большее, чем смех всего мира, чтобы стать Локком.

Основная часть этой брошюры никоим образом не оправдывает параллель, столь скромно внушенную на титульном листе. И все же мы должны признать, что, хотя г-н Сэдлер не поднялся до уровня Локка, он сделал то, что было почти так же трудно, если не так же почетно, — он опустился ниже своего собственного уровня. В лучшем случае он плохой писатель. Его построение — это продуманная путаница. Его стиль был сконструирован с большой тщательностью таким образом, чтобы произвести наименьший возможный эффект с помощью наибольшего возможного количества слов. Стремясь к возвышенному характеру христианского философа, он не может сохранить ни в одном абзаце ни спокойствия философа, ни кротости христианина. Его недоброжелательность сделала бы грозным даже самый малый ум. Но, к счастью, его попытки ранить напоминают действия змеи фокусника. Мешочки с ядом полны, но клыка не хватает. В этой глупой брошюре все неприятные особенности его стиля и характера проявлены в самой сильной степени. Он от начала до конца находится в припадке ярости и, безусловно, причинил бы нам какой-нибудь вред, если бы знал как. Мы приведем один пример для настоящего момента. Другие представятся по мере нашего продвижения. Мы посмеялись над некоторыми собачьими стишками, которые он процитировал и которые мы, никогда не видя их раньше, заподозрили в том, что они принадлежат ему самому. Мы теперь уверены, что если бы принцип, по которому Соломон решил знаменитое дело об установлении отцовства, был верен, то нет сомнений в справедливости нашего подозрения. Г-н Сэдлер, который, какими бы элементами поэтического характера он ни обладал, обладает поэтической раздражительностью в изобилии, которого хватило бы самому Гомеру, решил отомстить человеку, который, как он предполагал, рецензировал его. Соответственно, он перерыл какую-то коллекцию студенческих стихов в надежде найти среди произведений своего предполагаемого антагониста что-то столь же плохое, как его собственное. И мы должны по справедливости признать, что ему это удалось довольно хорошо. Мы должны признать, что джентльмен, о котором идет речь, иногда вставлял в свои упражнения в семнадцать лет почти такую же чепуху, какую г-н Сэдлер имеет обыкновение вставлять в свои книги в шестьдесят.

Г-н Сэдлер жалуется, что мы посвятили целые страницы простому оскорблению его. Мы отрицаем это обвинение. Мы, действительно, охарактеризовали в выражениях справедливого порицания тот дух, который проявляется в каждой части его многословного труда. От этих выражений порицания мы никоим образом не склонны отказываться; и мы полагаем, что могли бы использовать гораздо более сильные выражения, не нанеся ни малейшего оскорбления ни истине, ни приличиям. Существует предел, предписанный нам нашим чувством того, что мы должны самим себе. Но мы считаем, что г-н Сэдлер не заслуживает никакого снисхождения. Писатель, который отчетливо объявляет, что он не придерживался откровенности века, — который хвастается тем, что выражает себя повсюду с величайшей прямотой и свободой, — и чья постоянная практика доказывает, что под прямотой и свободой он подразумевает грубость и злобу, — не имеет права ожидать, что другие будут помнить любезности, которые он забыл, или будут уважать того, кто перестал уважать самого себя.

Г-н Сэдлер заявляет, что никогда не поносил г-на Мальтуса лично и ограничивался лишь нападками на доктрины, которые этот джентльмен отстаивает. Мы хотели бы оставить этот вопрос на усмотрение всех, кто читал книгу г-на Сэдлера или любые двадцать страниц из нее. Приводить конкретные примеры темперамента, который пронизывает и вдохновляет всю работу, — значит ослабить наше обвинение. И все же, чтобы нас не заподозрили в уклонении, мы приведем два образца — два первых, которые приходят нам на память. «Чей это служитель говорит так?» — вопрошает г-н Сэдлер после того, как самым необычайным образом, хотя мы и готовы поверить, что непреднамеренно, исказил одну из позиций г-на Мальтуса. «Чей это служитель говорит так? Того, кто любит и мстит за малых детей?» Далее, г-н Мальтус рекомендует, возможно ошибочно, но, безусловно, из гуманных побуждений, чтобы милостыня, если уж она дается, давалась весьма скупо. Г-н Сэдлер цитирует эту рекомендацию и добавляет следующий любезный комментарий: «Милосердие нечестивых жестоко». Мы не можем считать, что писатель, который позволяет себе подобные непристойные и несправедливые нападки на профессиональный и личный характер, имеет право жаловаться на наш сарказм по поводу его метафор и рифм.

Теперь мы перейдем к рассмотрению ответа, который г-н Сэдлер счел нужным дать на наши аргументы. Он начинает с нападок на наши замечания о происхождении зла. Они, говорит он, слишком глубоки для обычного понимания; и он надеется, что они слишком глубоки для нас самих. Что они кажутся ему глубокими, мы вполне можем поверить. Глубина, как во вторичном, так и в первичном смысле, является относительным термином. Когда Грилдриг чуть не утонул в бробдингнегском кувшине со сливками, он, несомненно, считал его очень глубоким. Но для обычного понимания наши рассуждения, мы убеждены, показались бы совершенно простыми.

Теория г-на Мальтуса, говорит г-н Сэдлер, не может быть верной, потому что она утверждает существование великого и ужасного зла и поэтому несовместима с благостью Бога. Мы отвечаем так. Мы знаем, что в мире существуют великие и ужасные беды. Несмотря на эти беды, мы верим в благость Бога. Почему же мы не можем продолжать верить в Его благость, даже если к списку будет добавлено еще одно зло?

Как г-н Сэдлер отвечает на это? Просто говоря нам, что мы слишком порочны, чтобы с нами можно было спорить. Он полностью уклоняется от вопроса; вопроса, заметьте, не поднятого нами — вопроса, который мы сочли бы сильными возражениями против того, чтобы поднимать его без необходимости, — вопроса, выдвинутого им самим как тесно связанного с предметом его двух увесистых томов. Он пытается придираться к отдельным частям наших рассуждений по этому предмету. С каким успехом он ведет эту партизанскую войну после отказа от генерального сражения с основными силами нашего аргумента, наши читатели увидят.

«Рецензент отсылает меня к Пейли, который, признаюсь, несколько более понятен в этом вопросе и который, к счастью, решил именно тот пункт, который является предметом спора. Я сначала приведу слова рецензента, который, говоря о моем общем аргументе относительно величины зол, моральных и физических, подразумеваемых в теории, которой я противостою, суммирует свои идеи так: — "Г-н Сэдлер говорит, что это не легкое или преходящее зло, а великое и постоянное зло. Что же тогда? Вопрос о происхождении зла — это вопрос "да" или "нет", а не вопрос "больше" или "меньше"". Но что говорит Пейли? Его прямое правило таково: "когда мы не можем свести все явления к благожелательности замысла, мы заставляем МАЛОЕ уступить МНОГОМУ, НЕМНОГОЕ — ВЕЛИКОМУ; мы судим по большому и решительному перевесу". Теперь, взвешивая эти два авторитета, прямо противоречащих друг другу в этом пункте, я думаю, не составит труда определить, кого мы заставим "уступить"; или, если мы "смотрим на большой и решительный перевес" таланта, учености или благожелательности, у кого мы будем "заимствовать наше суждение". Наглость, или, чтобы выразиться более милосердно, невежество ссылки на Пейли по этому предмету и в данном случае действительно удивительны».

Теперь, разве г-н Сэдлер не видит, что самые слова, которые он цитирует из Пейли, содержат в себе опровержение всего его аргумента? Пейли действительно говорит, как сказал бы любой человек в здравом уме, что в определенном случае, который он указал, вопрос о «больше» и «меньше» имеет место. Но в каком случае? «Когда мы НЕ МОЖЕМ свести все явления к благожелательности замысла». Лучше, чтобы было немного зла, чем много зла. Это самоочевидно. Но также самоочевидно, что отсутствие зла лучше, чем немного зла. Почему же тогда существует какое-либо зло? Это тайна, которую мы не можем разгадать. Это тайна, которую Пейли, самими словами, которые процитировал г-н Сэдлер, признает себя неспособным разгадать; и именно потому, что он не может разгадать эту тайну, он приступает к рассмотрению «больше» и «меньше». Веря в божественную благость, мы должны обязательно верить, что существующие беды необходимы для предотвращения больших бед. Но что это за большие беды, мы не знаем. Как счастье любой части разумного творения было бы хоть в чем-то уменьшено, если бы, например, у детей зубы прорезывались без боли, мы понять не можем. Случай в точности такой же с принципом г-на Мальтуса. Если сверхплодовитость существует, она существует, без сомнения, потому, что это меньшее зло, чем какое-то другое зло, которое в противном случае существовало бы. Может ли г-н Сэдлер доказать, что это невозможность?

Одно единственное выражение, которое г-н Сэдлер использует по этому предмету, достаточно, чтобы показать, насколько он совершенно некомпетентен для его обсуждения. «На христианской гипотезе, — говорит он, — не существует никаких сомнений относительно происхождения зла». Он, как мы полагаем, не понимает, что подразумевается под происхождением зла. Христианские Писания не претендуют на то, чтобы дать решение этой тайны. Они излагают факты, но оставляют метафизический вопрос неопределенным. Они говорят нам, что человек пал; но почему он не был создан таким, чтобы быть неспособным пасть, или почему Верховное Существо не смягчило последствия Грехопадения больше, чем они были смягчены на самом деле, Писания нам не говорят, и, можно без самонадеянности сказать, не могли сказать, если бы мы не были существами, отличными от тех, что мы есть. Есть что-то, либо в природе наших способностей, либо в природе механизма, используемого нами для целей рассуждения, что обрекает нас по этому и подобным предметам на безнадежное невежество. Человек может понять эти высокие материи, только перестав быть человеком, точно так же, как муха может понять лемму Ньютона, только перестав быть мухой. Делать возражением против христианской системы то, что она не дает нам решения этих трудностей, — значит делать возражением против христианской системы то, что она является системой, созданной для человеческих существ. Из загадок Академии нет ни одной, которая не относилась бы так же сильно к деизму, как к христианству, и к атеизму, как к деизму. Трудности есть во всем. И все же мы уверены, что что-то должно быть истинным.

Если откровение и говорит о предмете происхождения зла, то лишь для того, чтобы обескуражить догматизм и опрометчивость. В самом древнем, самом прекрасном и самом глубоком из всех произведений на эту тему, Книге Иова, и страдалец, жалующийся на божественное правление, и неблагоразумные советчики, пытающиеся защитить его на неверных принципах, умолкают перед голосом высшей мудрости, и им напоминают, что вопрос находится вне досягаемости человеческого интеллекта. Св. Павел заставляет замолчать предполагаемого оппонента, который пытается втянуть его в полемику, таким же образом. Церковь с апостольских времен была взволнована этим вопросом и вопросом, который неотделим от него, — вопросом о судьбе и свободе воли. Величайшие теологи и философы признавали, что эти вещи слишком высоки для них, и довольствовались намеками на то, что казалось наиболее вероятным решением. Что говорит Джонсон? «Все наши усилия заканчиваются верой в то, что для бед жизни есть какая-то веская причина, и признанием того, что причину эту найти невозможно». Что говорит Пейли? «О происхождении зла не было найдено универсального решения. Я имею в виду решение, которое охватывало бы все случаи жалоб. — Рассмотрение общих законов, хотя оно может касаться вопроса о происхождении зла весьма близко, что, я думаю, оно и делает, основывается на взглядах, несоразмерных нашим способностям, и на знании, которым мы не обладаем. Оно служит скорее для объяснения неясности предмета, чем для предоставления нам четких ответов на наши трудности». Что говорит самонадеянное невежество? «Не существует никаких сомнений относительно происхождения зла». Примечательно, что г-н Сэдлер не говорит нам, в чем заключается его решение. Мир, мы подозреваем, мало что потеряет от его молчания.

Он снова нападает на рецензента.

«Хотя я показал, — говорит он, — и на авторитетах, с которыми никто не может легко не согласиться, не только жестокость и аморальность, которые эта система неизбежно влечет за собой, но и ее самую отталкивающую черту, ее грубую пристрастность, он полностью подавил эту, самую важную часть моего аргумента; так как даже простое упоминание о ней мгновенно разоблачило бы софистику, к которой он прибег. Если, однако, он хочет честно встретить весь вопрос, пусть покажет мне, что "гидрофобия", которую он приводит в качестве примера законов Бога и природы, — это бедствие, которому подвержены только бедные; или что "малярия", которую, с исключительной неудачливостью, он выбрал в качестве иллюстрации воображаемых зол народонаселения, — уважает лица».

Мы ничего не сказали об этом аргументе, как называет его г-н Сэдлер, просто потому, что не сочли его стоящим того: и нам наполовину стыдно говорить о нем сейчас. Но, поскольку г-н Сэдлер так настаивает на ответе, он его получит. Если существует зло, оно должно быть либо частичным, либо всеобщим. Что из них лучше? Гидрофобия, говорит этот великий философ, не является аргументом против божественной благости, потому что бешеные собаки кусают богатых и бедных одинаково; но если бы богатые были освобождены, и только девять человек страдали бы вместо десяти, страдающих сейчас, гидрофобия немедленно, просто потому, что она производила бы меньше зла, чем в настоящее время, стала бы аргументом против божественной благости! Изложить такое суждение — значит опровергнуть его. И разве малярия не уважает лица? Она поражает Рим. Поражает ли она Лондон? Есть жалобы, свойственные тропическим странам. Есть другие, которые встречаются только в горных районах; другие, которые ограничены болотистыми регионами; другие, которые передаются в определенных семьях. Разве это не пристрастность? Почему более несовместимо с божественной благостью то, что бедные люди страдают от зла, от которого богатые люди освобождены, чем то, что определенная часть общества наследует подагру, золотуху, безумие и другие недуги? И разве нет страданий, от которых, по сути, страдают только бедные? Г-н Сэдлер сам признает в этом самом абзаце, что такие есть; но он говорит нам, что эти бедствия являются следствием плохого управления и что это плохое управление является следствием политической экономии. Пусть будет так. Но разве он не видит, что он лишь отодвигает трудность на один шаг дальше? Почему Провидение позволяет людям, чьи умы наполнены ложными и пагубными представлениями, иметь власть в государстве? Для добрых целей, мы не сомневаемся, если дело обстоит именно так; но для целей, непостижимых для нас, которые видят лишь малую часть обширной схемы и которые видят эту малую часть лишь в течение короткого периода. Сомневается ли г-н Сэдлер в том, что Верховное Существо обладает властью столь же абсолютной над революциями политических, как и над организацией естественных тел? Конечно, нет: и если нет, мы не видим, что он оправдывает пути Провидения, приписывая бедствия, которые, как он признает, терпят бедные, ошибке в законодательстве, а не закону физиологии. Повернем вопрос как угодно, замаскируем его как угодно, мы обнаружим, что в конечном итоге он сводится к той же великой загадке — происхождению физического и морального зла: загадке, от которой величайшие человеческие умы отказались в отчаянии, но которую г-н Сэдлер считает себя вполне способным решить.

Далее он обвиняет нас в том, что мы слишком долго останавливались на словесной критике. Мы, безусловно, возражали против его неправильного использования слов «обратная вариация». Г-н Сэдлер жалуется на это с обычной горечью.

«Теперь, в чем ссора рецензента со мной по этому случаю? Что он не понимает значения моих терминов? Нет. Он признает обратное. Что я не полностью объяснил смысл, в котором я их использовал? Нет. Объяснение, он знает, немедленно приложено, хотя он тщательно его подавил. Что я изменил смысл, в котором я их применил? Нет. Я вызываю его показать это. Но он тем не менее продолжает в течение многих страниц спорить против того, что он знает и, по сути, признает, я не имел в виду; а затем поворачивается и спорит снова, хотя и гораздо слабее, против того, что, по его словам, я имел в виду! Теперь, даже если бы я ошибся в использовании слова, я взываю к читателю, не сделал бы такой недостойный и неискренний курс, если бы ему следовали повсеместно, полемику по всем предметам, какими бы важными они ни были, тем, во что в таких руках она всегда вырождается — спором о словах».

Лучший способ избежать споров о словах — использовать слова в их надлежащем смысле. Г-н Сэдлер может считать наше возражение придирчивым; но как он может считать его неискренним, мы не совсем понимаем. Если бы мы представили его как имеющего в виду то, что, как мы знали, он не имел в виду, мы поступили бы постыдным образом. Но мы не представляли его, и он допускает, что мы не представляли его, как имеющего в виду то, что он не имел в виду. Мы обвинили его, и с совершенной справедливостью и уместностью, в том, что он говорит то, чего не имел в виду. Каждый человек имеет в некотором смысле право определять свои собственные термины; то есть, если он решит называть один двумя, а два семью, было бы абсурдно обвинять его в ложной арифметике за то, что он говорит, что семь — это двойное от одного. Но было бы совершенно справедливо обвинить его в изменении установленного смысла слов. Слова «обратная вариация» в вопросах, не являющихся чисто научными, часто использовались в том свободном смысле, в котором их использовал г-н Сэдлер. Но мы будем удивлены, если он сможет найти хотя бы один пример их использования в вопросе чистой арифметики.

Мы проиллюстрируем наше значение так. Лорд Терлоу в одной из своих речей об индийских делах сказал, что один Гастингс стоит двадцати Макартни. Он мог бы с равным успехом сказать десять Макартни или сто Макартни. И не было бы ни малейшего противоречия в его использовании всех трех выражений в одной речи. Но было бы это оправданием для финансиста, который в вопросе счета рассуждал бы так, как если бы десять, двадцать и сто были одним и тем же числом?

Г-н Сэдлер говорит нам, что он намеренно избегал использования слова «пропорция» при изложении своего принципа. Он, следовательно, кажется, допускает, что слово «пропорция» было бы неуместным. Однако он действительно использовал его при объяснении своего принципа, сопровождая его неловким объяснением, призванным означать, что, хотя он сказал «пропорция», он имел в виду нечто совершенно отличное от пропорции. Мы не сказали бы так много по этому предмету ни в нашей предыдущей статье, ни сейчас, если бы во всех писаниях г-на Сэдлера не было налета научного педантства, который делает его ошибки законной добычей. Теперь мы оставим этот вопрос в покое; и вместо того, чтобы нападать на г-на Сэдлера с нашей словесной критикой, приступим к защите самих себя от его буквальной критики.

«Рецензент обещал своим читателям, что из его тасования последуют любопытные результаты. Мы позволим ему сдержать свое слово.

"В двух английских графствах, — говорит он, — которые содержат от 50 до 100 жителей на квадратную милю, рождений на 100 браков, согласно г-ну Сэдлеру, 420; но в 44 департаментах Франции, в которых приходится от одного до двух гектаров на каждого жителя, то есть в которых население составляет от 125 до 250, или чуть больше, на квадратную милю, число рождений на сто браков составляет 423 с дробью"».

«Первый любопытный результат заключается в том, что наш рецензент невежествен не только в названии, но и в размере французского гектара; иначе он виновен в практике, которая, даже если бы ее перенесли на игорный стол, я полагаю, помешала бы ему когда-либо снова тасовать даже там. Он был весьма готов судить об ошибке в один процент в моем расчете, разница никоим образом не влияющая на рассматриваемый аргумент; но здесь я должен сообщить ему, что его ошибка, намеренно или по невежеству допущенная, вовлекает весь его аргумент.

Французский гектар я рассчитал как содержащий 107 708 67/100 английских квадратных футов, или 2 47265/100000 акров; д-р Келли принимает его, на авторитете, который он приводит, за 107 644 143923/1000000 английских квадратных футов, или 2 471169/1000000 акров. Последние французские "Аннуары", однако, указывают его, я замечаю, как равный 2 473614/1000000 акров. Разница весьма ничтожна и ни в малейшей степени не покроет ошибку нашего критика. Первый расчет дает около 258 83/100 гектаров на английскую квадратную милю; второй — 258 73/100; последний, или французский расчет — 258 98/100. Когда, следовательно, рецензент рассчитывает население департаментов Франции так: "от одного до двух гектаров на каждого жителя, то есть в которых население составляет от 125 до 250, или чуть больше, на квадратную милю"; его "то есть" — это то, чего он не должен был говорить — не редкий случай с ним, как мы покажем повсюду».

Мы должны сообщить г-ну Сэдлеру, во-первых, что мы вставили гласную, которая так забавляет его, не из невежества или небрежности, а обдуманно и в соответствии с практикой нескольких уважаемых писателей. Он найдет слово «гекатар» в Циклопедии Риса. Он найдет его также у д-ра Юнга. Мы предпочитаем форму, которую использовали, потому что она этимологически верна. Г-н Сэдлер, по-видимому, не знает, что гекатар так называется потому, что содержит сто аров.

Мы были прекрасно знакомы как с размером, так и с названием гекатара. Разве странно, что мы использовали слова «250, или чуть больше», говоря о 258 с дробью? Разве люди постоянно не используют круглые числа с еще большей свободой при переводе иностранных расстояний и иностранных денег? Если действительно, как говорит г-н Сэдлер, разница, которую он решил назвать ошибкой, вовлекала весь аргумент или любую часть аргумента, мы были бы виновны в грубой несправедливости. Но это не так. Разница между 258 и 250, как даже г-н Сэдлер увидел бы, если бы не был ослеплен яростью, была разницей в его пользу. Наш пункт был таков. Плодовитость плотного населения в некоторых департаментах Франции выше, чем плодовитость редко рассеянного населения в некоторых графствах Англии. Чем плотнее, следовательно, население в тех департаментах Франции, тем сильнее был наш случай. Поставив 250 вместо 258, мы преуменьшили наш случай. Исправление г-ном Сэдлером нашей орфографии заставляет нас подозревать, что он очень мало знает греческий; а его исправление нашего расчета вполне убеждает нас в том, что он очень мало знает логику.