«Разнообразные сочинения и речи — Том 2»

Но перейдем к сути спора. Наш аргумент, взятый из собственных таблиц г-на Сэдлера, остается абсолютно нетронутым. Он, конечно, находит оправдания; ибо оправдание — это последнее, в чем г-н Сэдлер когда-либо будет нуждаться. Есть что-то наполовину смешное и наполовину провокационное в той легкости, с которой он утверждает и опровергает, говорит и берет свои слова назад, в точности как того требует его аргумент. Иногда регистр крещений несовершенен, а иногда — регистр погребений. Затем эти регистры внезапно становятся точными почти до единицы. Он выдвигает перепись Пруссии в доказательство своей теории. Мы показываем, что она прямо опровергает его теорию; и она немедленно становится «общеизвестно и грубо дефектной». С переписью Нидерландов нелегко справиться; и перепись Нидерландов, следовательно, объявляется неточной. В своей книге о Законе народонаселения он говорит нам, что «в рабовладельческих штатах Америки рабы-мужчины составляют решительное большинство этого несчастного класса». Этот факт мы обратили против него; и, забыв, что он сам его изложил, он говорит нам, что «это так же ошибочно, как и многие другие идеи, которые мы питаем», и что «он рискнет утверждать, что рабынь в брачном возрасте было столько же, сколько рабов-мужчин». Прирост негров в Соединенных Штатах озадачивает его; и он создает обширную работорговлю, чтобы решить его. Он смешивает совершенно разные вещи: работорговлю, ведущуюся под американским флагом, и работорговлю, ведущуюся для снабжения американской почвы; работорговлю с Африкой и внутреннюю работорговлю между различными штатами. Он преувеличивает несколько случайных актов контрабанды до огромного и регулярного импорта и ускользает, как может, под прикрытием этого шума слов. Документы аутентичны, а факты истинны в точном соответствии с поддержкой, которую они оказывают его теории. Это один из способов, несомненно, делать книги; но мы сильно сомневаемся, является ли это способом делать открытия.

Что касается несоответствий, которые мы указали между его теорией и его собственными таблицами, он не находит трудностей в том, чтобы объяснить их или отмахнуться от них. В одном случае не было бы противоречия, если бы вместо того, чтобы брать одну из его таблиц, мы умножили числа трех таблиц вместе и взяли среднее. Другого никогда бы не существовало, если бы не было великого переселения людей в Ланкашир. Другое не преодолевается никаким устройством. Но тогда оно очень мало и не имеет значения для аргумента.

Здесь, действительно, он, возможно, прав. Несоответствия, которые мы заметили, были сами по себе малозначительны. Мы приводим их как образцы — как простые намеки, чтобы предостеречь тех из наших читателей, кто мог бы также оказаться читателями г-на Сэдлера, от того, чтобы быть обманутыми его подтасовками. Он жалуется на слово «подтасовка». Мы повторяем его; и, поскольку он бросил нам вызов доказать это, мы полностью углубимся в вопрос, который в нашей последней статье мы только затронули, и докажем, таким образом, который не оставит даже г-ну Сэдлеру никакой тени оправдания, что его теория обязана своей благовидностью подтасовке, и только подтасовке.

Чтобы наши читатели могли полностью понять наши рассуждения, мы снова изложим, в чем заключается суждение г-на Сэдлера. Он утверждает, что на данном пространстве число детей на один брак становится все меньше и меньше по мере того, как население становится все более и более многочисленным.

Мы начнем с переписи Франции, приведенной г-ном Сэдлером. Соединяя департаменты в комбинации, которые соответствуют его цели, он ухитрился создать три таблицы, которые он представляет как решающие доказательства своей теории.

Первая из них выглядит следующим образом:—

«Законные рождения в тех департаментах, где на каждого жителя приходится—

Гектары Департаменты На каждые 1000 браков 4 к 5 2 130 3 к 4 3 4372 2 к 3 30 4250 1 к 2 44 4234 .06 к 1 5 4146 .06 1 2657

Два других вычисления он привел в одной таблице. Мы прилагаем ее.

Гект. на каждого жителя Число департаментов Закон. рожд. на 100 браков Закон. рожд. на 100 браков (1826) 4 к 5 2 497 397 3 к 4 3 439 389 2 к 3 30 424 379 1 к 2 44 420 375 под 1 5 415 372 и .06 1 263 253

Эти таблицы, как мы сказали в нашей предыдущей статье, безусловно, выглядят хорошо для теории г-на Сэдлера. «Выглядят?» — говорит он. «Безусловно, выглядят; и, признавая это, рецензент признал теорию доказанной». Мы не можем абсолютно согласиться с этим. Теория не доказана, мы должны сказать г-ну Сэдлеру, только потому, что доказательства в ее пользу выглядят хорошо на первый взгляд. Есть старая пословица, очень простая по выражению, но заслуживающая того, чтобы ее постоянно помнили все люди, занятые как в действии, так и в размышлении — «Одна история хороша, пока не рассказана другая!»

Мы утверждаем, следовательно, что результаты, которые представляют эти таблицы и которые кажутся столь благоприятными для теории г-на Сэдлера, произведены подтасовкой, и только подтасовкой.

Во-первых, если мы посмотрим на департаменты по отдельности, все находится в беспорядке. Относительно департамента, в котором расположен Париж, спора нет: г-н Мальтус отчетливо признает, что большие города препятствуют размножению. Остается восемьдесят четыре департамента; и из них нет, мы полагаем, ни одного, который занимал бы место, которое, согласно принципу г-на Сэдлера, он должен был бы занимать.

Тот, который должен быть самым высоким по плодовитости, является десятым в одной таблице, четырнадцатым в другой и только тридцать первым согласно третьей. Тот, который должен быть третьим, является двадцать вторым по таблице, которая ставит его выше всех. Тот, который должен быть четвертым, является сороковым по таблице, которая ставит его выше всех. Тот, который должен быть восьмым, является пятидесятым или шестидесятым. Тот, который должен быть десятым сверху, находится примерно на таком же расстоянии от низа. С другой стороны, тот, который, согласно принципу г-на Сэдлера, должен быть предпоследним из всех восьмидесяти четырех, является третьим в двух таблицах и седьмым в той, которая ставит его ниже всех; и тот, который должен быть последним, в одной из таблиц г-на Сэдлера находится выше того, который должен быть первым, в двух из них — выше того, который должен быть третьим, и во всех из них — выше того, который должен быть четвертым.

Разделив департаменты определенным образом, г-н Сэдлер получил результаты, которые он созерцает с большим удовлетворением. Но если мы проведем линии немного выше или немного ниже, мы обнаружим, что все его расчеты приведены в полнейшую путаницу; и что явления, если они на что-то указывают, указывают на закон, прямо противоположный тому, который он предложил.

Возьмем, например, тридцать два департамента, как они стоят в таблице г-на Сэдлера, от Лозера до Мёза включительно, и разделим их на два набора по шестнадцать департаментов каждый. Набор от Лозера и Луаре включительно состоит из тех департаментов, в которых пространство на каждого жителя составляет от 3,8 гектара до 2,42. Набор от Канталя до Мёза включительно состоит из тех департаментов, в которых пространство на каждого жителя составляет от 2,42 гектара до 2,07. То есть, в первом наборе жителей от 68 до 107 на квадратную милю, или около того. Во втором их от 107 до 125. Следовательно, по принципу г-на Сэдлера, плодовитость должна быть меньше во втором наборе, чем в первом. Она, однако, больше, и это в каждой из трех таблиц г-на Сэдлера.

Давайте теперь спустимся немного ниже и возьмем другой набор из шестнадцати департаментов — тех, которые лежат вместе в таблицах г-на Сэдлера, от Эро до Юры включительно. Здесь население еще плотнее, чем во втором из тех наборов, которые мы сравнивали ранее. Плодовитость, следовательно, должна, по принципу г-на Сэдлера, быть меньше, чем в том наборе. Но она снова больше, и это во всех трех таблицах г-на Сэдлера. У нас есть регулярно возрастающий ряд, где, если бы в его теории была хоть какая-то правда, у нас должен был бы быть регулярно убывающий ряд. Мы приведем результаты нашего расчета.

Число детей на 1000 браков составляет —

1-я таблица 2-я таблица 3-я таблица В шестнадцати департаментах, где на квадратную милю приходится от 68 до 107 человек................ 4188 4226 3780 В шестнадцати департаментах, где на квадратную милю приходится от 107 до 125 человек................ 4374 4332 3855 В шестнадцати департаментах, где на квадратную милю приходится от 134 до 155 человек................ 4484 4416 3914

Мы приведем еще один пример, если возможно, еще более убедительный. Мы возьмем три департамента Франции, которые, согласно принципу мистера Сэдлера, должны обладать самой низкой плодовитостью из всех восьмидесяти пяти, за исключением того, в котором находится Париж; и мы сравним их с тремя департаментами, в которых плодовитость, по его мнению, должна быть выше, чем в любом другом департаменте Франции, за двумя лишь исключениями. Мы сравним Нижний Рейн, Рону и Нор с Лозером, Ландами и Эндром. В Лозере, Ландах и Эндре население составляет от 68 до 84 человек на квадратную милю или около того. В Нижнем Рейне, Роне и Норе — от 300 до 417 человек на квадратную милю. Не может быть более сокрушительного ответа на теорию мистера Сэдлера, чем таблица, которую мы прилагаем:

Число рождений на 1000 браков составляет —

1-я таблица 2-я таблица 3-я таблица В трех департаментах, где на квадратную милю приходится от 68 до 84 человек............... 4372 4390 3890 В трех департаментах, где на квадратную милю приходится от 300 до 417 человек............... 4457 4510 4060

Это сильные аргументы. Но у нас есть аргумент еще сильнее. Возьмем всю совокупность третьего, четвертого и пятого подразделений, на которые мистер Сэдлер разделил французские департаменты. Эти три подразделения составляют почти все королевство Франция. Они включают семьдесят девять из восьмидесяти пяти департаментов. Мистер Сэдлер ухитрился разделить их таким образом, что человеку, который смотрит лишь на его средние показатели, кажется, будто плодовитость уменьшается по мере роста плотности населения. Мы разделим их на две части вместо трех. Мы проведем черту между департаментом Жиронда и департаментом Эро. С одной стороны — тридцать два департамента от Шера до Жиронды включительно. С другой стороны — сорок шесть департаментов от Эро до Нора включительно. Во всех департаментах первой группы население составляет менее 132 человек на квадратную милю. Во всех департаментах второй группы — более 132 человек на квадратную милю. Ясно, что если в теории мистера Сэдлера есть хоть слово правды, плодовитость в последнем из этих подразделений должна быть весьма значительно ниже, чем в первом. Так ли это? Напротив, она выше во всех трех таблицах. Мы приводим результат.

Число рождений на 1000 браков составляет —

1-я таблица 2-я таблица 3-я таблица В тридцати двух департаментах, где на квадратную милю приходится от 86 до 132 человек....... 4210 4199 3760 В сорока семи департаментах, где на квадратную милю приходится от 132 до 417 человек........ 4250 4224 3766

Одного этого факта достаточно, чтобы решить вопрос. И все же это лишь один из множества подобных фактов. Если провести черту между вторым и третьим подразделениями мистера Сэдлера на шесть департаментов ниже, то третье и четвертое подразделения во всех таблицах окажутся выше второго. Если провести черту между третьим и четвертым подразделениями на два департамента ниже, то четвертое подразделение во всех таблицах будет выше третьего. Если провести черту между четвертым и пятым подразделениями на два департамента ниже, то пятое во всех таблицах будет выше четвертого, выше третьего и даже выше второго. Как же тогда мистер Сэдлер получил свои результаты? Исключительно путем подтасовки. Помещая в один отсек район не больше острова Уайт; в другой — район несколько меньше Йоркшира; в третий — территорию гораздо больше острова Великобритания.

Именно с помощью той же уловки он получил из переписи населения Англии те обманчивые средние показатели, которые он с величайшим пафосом выдвигает в доказательство своего принципа. Мы изучим факты, касающиеся Англии, так же, как мы изучили факты, касающиеся Франции.

Если мы рассмотрим графства одно за другим, принцип мистера Сэдлера полностью терпит крах. Хартфордшир с 251 человеком на квадратную милю, Вустершир с 258 и Кент с 282 демонстрируют гораздо большую плодовитость, чем Восточный райдинг Йоркшира, где 151 человек на квадратную милю; Монмутшир, где 145; или Нортумберленд, где 108. Плодовитость Стаффордшира, где более 300 человек на квадратную милю, так же высока, как средняя плодовитость графств, в которых от 150 до 200 человек на квадратную милю. Но вместо того, чтобы ограничиваться отдельными примерами, мы попробуем взять совокупности.

Возьмем восемь графств Англии, которые стоят подряд в списке мистера Сэдлера, от Камберленда до Дорсета включительно. В них население составляет от 107 до 150 человек на квадратную милю. Сравним с ними восемь графств от Беркшира до Дарема включительно, в которых население составляет от 175 до 200 человек на квадратную милю. Меньше ли плодовитость в последних графствах, чем в первых? Напротив, результат выглядит так:

Число детей на 100 браков составляет —

В восьми графствах Англии, где на квадратную милю приходится от 107 до 146 человек............. 388 В восьми графствах Англии, где на квадратную милю приходится от 175 до 200 человек..............402

Возьмем шесть районов от Восточного райдинга Йоркшира до графства Норфолк включительно. Здесь население составляет от 150 до 170 человек на квадратную милю. Противопоставим им шесть графств от Дерби до Вустера включительно. Население составляет от 200 до 260 человек. Здесь мы снова обнаруживаем, что закон, прямо противоположный тому, который сформулировал мистер Сэдлер, по-видимому, регулирует плодовитость жителей.

Число детей на 100 браков составляет —

В шести графствах, где на квадратную милю приходится от 150 до 170 человек................................392 В шести графствах, где на квадратную милю приходится от 200 до 260 человек................................399

Но мы проведем еще один эксперимент с таблицами мистера Сэдлера, если возможно, более убедительный, чем все те, что мы проводили до сих пор. Мы возьмем четыре крупнейших подразделения, на которые он распределил английские графства и которые следуют друг за другом в обычном порядке. Чтобы наши читатели могли полностью понять характер той подтасовки, на которой держится его теория, мы представим им эту часть его таблицы.

(Далее следует таблица, показывающая для населения на квадратную милю пропорцию рождений на 100 браков, основанная на данных за 1810–1821 годы.

От 100 до 150...396 От 150 до 200...390 От 200 до 250...388 От 250 до 300...378)

Эти средние показатели, несомненно, выглядят хорошо для теории мистера Сэдлера. Числа 396, 390, 388, 378 следуют друг за другом весьма правдоподобно в убывающем порядке. Но пусть наши читатели разделят эти тридцать четыре графства на два равных набора по семнадцать графств в каждом и проверят, будет ли тогда соблюдаться этот принцип. Мы произвели этот расчет и представляем им следующий результат.

Число детей на 100 браков составляет —

В семнадцати графствах Англии, где на квадратную милю приходится от 100 до 177 человек..........387 В семнадцати графствах, где на квадратную милю приходится от 177 до 282 человек..........389

Разница невелика, но не меньше тех различий, которые мистер Сэдлер приводил в качестве доказательств своей теории. Мы утверждаем, что эти английские таблицы доказывают увеличение плодовитости с ростом населения не более, чем ее уменьшение. Тридцать четыре графства, которые мы взяли, составляют по меньшей мере четыре пятых королевства: и мы видим, что во всех этих тридцати четырех графствах явления прямо противоположны принципу мистера Сэдлера. Мы признаем, и мистер Мальтус признает, что в столице и в крупных промышленных городах браки менее плодовиты, чем в сельской местности. Но то, что любая концентрация населения, не достигающая той степени, которая вредит всем физическим силам, уменьшит плодовитость человека, полностью опровергается самими этими таблицами мистера Сэдлера.

Едва ли стоит продолжать приводить примеры после столь сокрушительных доказательств, какие мы представили. И все же мы покажем, что мистер Сэдлер сформировал свои средние показатели по переписи населения Пруссии с помощью уловки, в точности подобной той, которую мы уже разоблачили.

Демонстрация закона народонаселения на основе переписей населения Пруссии в два разных периода.

(Далее следует таблица, показывающая для жителей на квадратную лигу среднее число рождений на каждый брак по данным двух разных переписей.)

1756 1784 От 832 до 928...4,34 и 4,72 От 1175 до 1909...4,14 и 4,45 (включая Восточную Пруссию с 1175) От 2083 до 2700...3,84 и 4,24 От 3142 до 3461...3,65 и 4,08

О переписи 1756 года мы ничего не скажем, поскольку мистер Сэдлер, будучи припертым к стенке аргументом, который мы из нее извлекли, теперь объявляет ее грубо дефектной. Мы ограничимся переписью 1784 года: и мы проведем наши линии в точках, несколько отличающихся от тех, где их провел мистер Сэдлер. Пусть первый отсек останется таким, как есть. Пусть Восточная Пруссия, которая содержит гораздо большее население, чем его последний отсек, стоит отдельно во втором подразделении. Пусть третье состоит из Новой Марки, Марки Бранденбург, Восточной Фрисландии и Гелдерланда, а четвертое — из оставшихся провинций. Наши читатели обнаружат, что при таком расположении подразделение, которое по принципу мистера Сэдлера должно быть вторым по плодовитости, стоит выше того, которое должно быть первым; и что подразделение, которое должно быть четвертым, стоит выше того, которое должно быть третьим. Мы представим результат в одном обзоре.

Число рождений на брак составляет —

В тех провинциях Пруссии, где на квадратную лигу приходится менее 1000 человек.......................4,72 В провинции, где на квадратную лигу приходится 1175 человек..........................................5,10 В провинциях, где на квадратную лигу приходится от 1190 до 2083 человек............................4,10 В провинциях, где на квадратную лигу приходится от 2314 до 3461 человек............................4,27

Мы не будем продолжать это исследование. На самом деле, нам больше нечего исследовать. Таблицы, которые мы изучили, составляют всю силу аргументации мистера Сэдлера; и мы с уверенностью оставляем нашим читателям судить, не показали ли мы, что сила его аргументации — это слабость.

Вспомним также, что мы рассуждаем на основе данных, предоставленных самим мистером Сэдлером. Мы не собирали факты, чтобы противопоставить их его фактам, как могли бы легко сделать. Именно на его собственных данных, из его собственных уст его теория осуждается.

Та подтасовка, которую мы разоблачили, — не единственный вид подтасовки, к которому прибегал мистер Сэдлер. В нашем обзоре мы упомянули некоторые факты, касающиеся городов Англии, которые следуют из таблиц мистера Сэдлера и которые, по-видимому, невозможно объяснить, если его принципы верны. Средняя плодовитость брака в городах с населением менее 3000 человек выше, чем средняя плодовитость по королевству. Средняя плодовитость в городах с населением от 4000 до 5000 человек выше, чем средняя плодовитость Уорикшира, Ланкашира или Суррея. Как же так, спрашивали мы, если принцип мистера Сэдлера верен, что плодовитость Гилфорда должна быть выше, чем средняя плодовитость графства, в котором он находится?

Мистер Сэдлер в ответ рассуждает об «абсурдности сравнения плодовитости в упомянутых малых городах с плодовитостью в графствах Уорик и Стаффорд, или в графствах Ланкастер и Суррей». Он продолжает так —

«В Уорикшире более половины населения сосредоточено в крупных городах, включая, конечно, огромный мегаполис одной из великих отраслей нашей промышленности — Бирмингем. В графстве Стаффорд, помимо крупных и густонаселенных городов в его железоделательных районах, расположенных так близко друг к другу, что они почти образуют на значительном протяжении непрерывную улицу, существует в его гончарных районах большое, недавно скопившееся население, которое, правда, не включено в города, четко перечисленные в переписях, но значительно превосходящее по своей концентрации то, что встречается в местах, на которые ссылается рецензент. В Ланкашире, опять же, к которому он также апеллирует, одна четверть всего населения состоит из жителей только двух городов этого графства; гораздо более половины его содержится в городах, по сравнению с которыми те, на которые он ссылается, являются деревнями: даже деревушки в промышленных частях Ланкашира часто гораздо более населены, чем места, которые он упоминает. Но он представляет нам кульминацию абсурда, апеллируя, наконец, к населению Суррея как к совершенно сельскому по сравнению с двенадцатью городами, имеющими менее 5000 жителей в своих соответствующих юрисдикциях, такими как Сафрон-Уолден, Монмут и т. д. Теперь, по последней переписи, Суррей насчитывал 398 658 жителей, и, не говоря уже о других городах графства, гораздо более двухсот тысяч из них находятся В ПРЕДЕЛАХ СЧЕТОВ СМЕРТНОСТИ! "Мы были бы рады узнать", каким образом это совершенно несовместимо с моим принципом, что плодовитость Гилфорда, который насчитывает около 3000 жителей, должна быть выше, чем средняя плодовитость Суррея, состоящая, поскольку основная часть населения Суррея состоит из жителей некоторых из худших частей мегаполиса? Или почему плодовитость определенного числа браков в одиннадцати маленьких сельских городах, на которые он ссылается, будучи несколько выше, чем у равного числа, взятого, например, наполовину из центра Бирмингема или Манчестера и наполовину из густонаселенных районов, которыми они окружены, несовместима с моей теорией?

«Если бы целью рецензента в данном случае было открытие истины, или если бы он знал, как ее преследовать, было бы совершенно ясно с первого взгляда, что он не стал бы проводить сравнение между плодовитостью, существующей в малых городах, на которые он ссылается, и плодовитостью в определенных районах, население которых состоит частично из сельских жителей, а частично из скоплений людей в огромных массах, плодовитость которых, если он позволит мне все еще использовать эту фразу, обратно пропорциональна их величине; но он сравнил бы эти малые города с сельскими местностями, собственно так называемыми, а затем снова различные классы городов друг с другом; этот метод привел бы его к определенным выводам по данному вопросу».

Теперь этот ответ показывает, что мистер Сэдлер нисколько не понимает принцип, который он сам сформулировал. Что это за принцип? Он заключается в том, что плодовитость человеческих существ НА ДАННЫХ ПРОСТРАНСТВАХ варьируется обратно пропорционально их численности. Мы знаем, что он имеет в виду под обратной вариацией. Но мы должны предположить, что он использует слова «данные пространства» в правильном смысле. Данные пространства — это равные пространства. Есть ли какие-либо основания полагать, что в тех частях Суррея, которые лежат в пределах счетов смертности, есть какое-либо пространство, равное по площади пространству, на котором стоит Гилфорд, которое было бы более густо заселено, чем пространство, на котором стоит Гилфорд? Мы не знаем, чтобы такое было. Мы уверены, что таких немного. Почему же тогда, по принципу мистера Сэдлера, жители Гилфорда должны быть более плодовитыми, чем люди, живущие в пределах счетов смертности? И если жители Гилфорда должны, как по принципу мистера Сэдлера они, несомненно, должны, стоять так же низко в шкале плодовитости, как жители самого Саутуарка, то из этого следует, совершенно ясно, что они должны стоять гораздо ниже среднего показателя, полученного путем сложения всех жителей Суррея вместе.

То же самое замечание относится к случаю с Бирмингемом и ко всем другим случаям, которые упоминает мистер Сэдлер. Города с 5000 жителей могут быть, и часто бывают, так же густо заселены «на данном пространстве», как Бирмингем. Другими словами, они так же густо заселены, как часть Бирмингема, равная им по площади. Если так, то по принципу мистера Сэдлера они должны быть так же низко в шкале плодовитости, как Бирмингем. Но это не так. Напротив, они стоят выше среднего показателя, полученного путем объединения плодовитости Бирмингема с плодовитостью сельских районов Уорикшира.

Простой факт заключается в том, что мистер Сэдлер спутал население города с его населением «на данном пространстве» — ошибка, которая для джентльмена, уверяющего нас, что математическая наука была одним из его ранних и любимых занятий, довольно любопытна. Столь же абсурдно, по его принципу, говорить, что плодовитость Лондона должна быть меньше плодовитости Эдинбурга, потому что Лондон имеет большее население, чем Эдинбург, как говорить, что плодовитость России должна быть больше плодовитости Англии, потому что Россия имеет большее население, чем Англия. Он не может сказать, что пространства, на которых стоят города, слишком малы, чтобы служить примером истинности его принципа. Ибо он сам выдвинул шкалу плодовитости в городах как доказательство своего принципа. И в том самом отрывке, который мы процитировали выше, он говорит нам, что если бы мы знали, как преследовать истину, или желали ее найти, мы «должны были бы сравнить эти малые города с сельскими местностями, а различные классы городов друг с другом». То есть мы должны сравнивать такие неравные пространства, которые дают результаты, благоприятные для его теории, и никогда не сравнивать такие равные пространства, которые дают результаты, противоположные ей. Имеет ли он в виду что-либо под «данным пространством»? Или он имеет в виду просто такое пространство, которое подходит для его аргументации? Совершенно ясно, что если ему позволить действовать таким образом, он может доказать что угодно. Никакой факт не может быть для него неуместным. Предположим, например, что плодовитость Нью-Йорка окажется меньше плодовитости Ливерпуля. «Это, — говорит мистер Сэдлер, — говорит в пользу моей теории. Ибо в пределах двух миль от Бродвея в Нью-Йорке больше людей, чем в пределах двух миль от Биржи в Ливерпуле». Предположим, с другой стороны, что плодовитость Нью-Йорка окажется больше плодовитости Ливерпуля. «Это, — говорит мистер Сэдлер снова, — неопровержимое доказательство моей теории. Ибо в пределах сорока миль от Ливерпуля гораздо больше людей, чем в пределах сорока миль от Нью-Йорка». Чтобы получить свои числа, он берет пространства в любых комбинациях, которые могут ему подойти. Чтобы получить свои средние показатели, он берет числа в любых комбинациях, которые могут ему подойти. А затем он говорит нам, что, поскольку его таблицы на первый взгляд выглядят хорошо для его теории, его теория неопровержимо доказана.

Мы добавим несколько слов относительно аргумента, который мы извлекли из пэрства. Мистер Сэдлер утверждал, что пэры — это класс, осужденный природой на бесплодие. Мы опровергли это и показали на основе последнего издания Дебретта, что пэры Соединенного Королевства имеют значительно больше среднего числа детей на брак. Ответ мистера Сэдлера нас очень позабавил. Он отрицает точность нашего подсчета и, считая всех шотландских и ирландских пэров пэрами Соединенного Королевства, безусловно, получает совсем другие числа, чем те, что мы привели. Мы думаем, можно было ожидать, что член парламента Соединенного Королевства будет лучше знать, кто такой пэр Соединенного Королевства.

Взяв шотландских и ирландских пэров, мистер Сэдлер изменил средний показатель. Но он значительно выше средней плодовитости Англии и, следовательно, по-прежнему составляет неопровержимый аргумент против его теории.

Уловки, к которым он прибегает в этой трудности, чрезвычайно забавны. «Средняя плодовитость браков пэров, — сказали мы, — выше на одну пятую, чем средняя плодовитость браков по всему королевству».

«Где или кем, — отвечает мистер Сэдлер, — было предположено, что зарегистрированные крещения выражают полную плодовитость браков Англии?»

Безусловно, если реестры Англии настолько дефектны, что объясняют разницу, которая, по нашему расчету, существует между плодовитостью пэров и плодовитостью народа, то из этой разницы нельзя извлечь никакого аргумента против теории мистера Сэдлера. Но что становится со всеми другими аргументами, которые мистер Сэдлер основал на этих самых реестрах? Прежде всего, что становится с его сравнением между переписями Англии и Франции? В брошюре перед нами он с большим самодовольством останавливается на совпадении, которое кажется ему подтверждающим его теорию, а нам кажется само по себе достаточным, чтобы ее опровергнуть.

«В моей таблице населения Франции в сорока четырех департаментах, где на каждого жителя приходится от одного до двух гектаров, плодовитость 100 браков, рассчитанная по среднему значению результатов трех вычислений, относящихся к разным периодам, приведенным в моей таблице, составляет 406 7/10. В двадцати двух графствах Англии, где на каждого жителя приходится от одного до двух гектаров, или от 129 до 259 на квадратную милю — начиная, следовательно, с Хантингдоншира и заканчивая Вустерширом — общее число браков за десять лет составит 379 624, а общее число рождений за тот же срок — 1 545 549, или 407 1/10 рождений на 100 браков! Разница всего в один на тысячу по сравнению с французской пропорцией!»

Разве мистер Сэдлер не видит, что если реестры Англии, которые, как известно, очень дефектны, дают результат, в точности соответствующий почти до единицы тому, что получен из реестров Франции, которые, как известно, очень полны и точны, это доказывает прямо противоположное тому, что он пытается доказать? Соответствие реестров доказывает, что нет никакого соответствия в фактах. Чтобы поднять среднюю плодовитость Англии хотя бы до уровня средней плодовитости пэров трех королевств, которая составляет 3,81 на брак, необходимо добавить почти шесть процентов к числу рождений, указанных в английских реестрах. Но если сделать это добавление, мы получим в графствах Англии, от Хантингдоншира до Вустершира включительно, 4,30 рождения на брак или около того: и хваленое совпадение между явлениями размножения во Франции и Англии исчезает сразу. Это любопытный образец мастерства мистера Сэдлера в искусстве оправдываться. В той же брошюре он рассуждает так, как если бы те же реестры были точны до одного на тысячу, и как если бы они были неверны по меньшей мере на один на восемнадцать.

Он пытается показать, что мы не взяли справедливый критерий плодовитости пэров. Мы не совсем уверены, что понимаем его рассуждения по этому вопросу. Порядок его наблюдений более чем обычно запутан, а облако слов более чем обычно густо. Мы приведем аргумент, на который он, по-видимому, делает наибольший упор, его собственными словами:—

«Но сначала я замечу гораздо более очевидную и важную ошибку, в которую впал рецензент; или в которую, я скорее боюсь, он сознательно хочет вовлечь своих читателей, поскольку я четко указал то, что должно было уберечь его от нее, в самой главе, которую он критикует и которой противоречит. Она заключается в следующем: — он полностью опустил "подсчет" бесплодных браков всех тех пэрств, которые стали вымершими в течение самого периода, который охватывает его подсчет. Он считает, например, графа Фицуильяма, его браки и наследника; но не опустил ли он перечисление браков тех ветвей того же благородного дома, которые стали вымершими с тех пор, как этот почтенный человек владел своим титулом? Он говорит о том, что я апеллировал лишь к вымиранию пэрств в своем аргументе; но по его плану вычисления вымирания постоянно и полностью упускаются из виду. При вычислении средней плодовитости браков дворян он положительно считает только из избранного их класса, из которого бесплодные постоянно отсеиваются и регулярно исчезают; и он таким образом приходит к выводу, что пэры — это "чрезвычайно плодовитый класс!" Точно так же, как если бы фермер вычислял норму прироста не из количества посеянных семян, а только из той их части, которая достигает совершенства, полностью опуская все, что не взошло или не достигло зрелости. По этому принципу самый скудный урожай, когда-либо полученный, при котором земледелец не смог бы получить "семена снова", как говорится, мог бы быть так "подсчитан", чтобы казаться "чрезвычайно плодовитым"».

Если мы правильно понимаем этот отрывок, он решительно доказывает, что мистер Сэдлер некомпетентен выполнять даже низшие обязанности статистического исследования. Какая тень основания полагать, что пэры, которые были живы в 1828 году, отличались по своей плодовитости от любого другого столь же многочисленного набора пэров, взятого наугад? В каком смысле пэры, которые были живы в 1828 году, были аналогичны той части семян, которая достигает совершенства? Опустили ли мы полностью все, что не удалось? Напротив, мы посчитали бесплодные, а также плодотворные браки всех пэров Соединенного Королевства, живших в одно время. Каким образом пэры, которые были живы в 1828 году, были избранным классом? Каким образом бесплодные были отсеяны среди них? Умер ли каждый пэр, который был женат, не имея потомства, в 1827 году? Какая тень основания полагать, что не было обычной пропорции бесплодных браков среди браков, заключенных дворянами, чьи имена есть в последнем издании Дебретта? Но мы должны были, говорит мистер Сэдлер, посчитать все бесплодные браки всех пэров, «чьи титулы стали вымершими в течение периода, который охватывал наш подсчет»; то есть с момента самого раннего брака, заключенного любым пэром, жившим в 1828 году. Слышали ли когда-нибудь о таком предложении раньше? Конечно, мы были обязаны делать не что иное, если бы в то же время мы не посчитали также детей, рожденных от всех плодотворных браков, заключенных пэрами в течение того же периода. Мистер Сэдлер хотел бы, чтобы мы разделили число детей, рожденных у пэров, живших в 1828 году, не на число браков, которые эти пэры заключили, а на число браков, которые эти пэры заключили, плюс толпа браков, выбранных из-за их бесплодия из числа благородных браков, которые имели место в течение последних пятидесяти лет. Это ли способ получить справедливые средние показатели? Мы могли бы с таким же успехом потребовать, чтобы все благородные браки, которые в течение последних пятидесяти лет произвели по десять детей каждый, были добавлены к бракам пэров, живших в 1828 году. Правильный способ установить, является ли набор людей плодовитым или бесплодным, — это не брать браки, выбранные из массы либо из-за их плодотворности, либо из-за их бесплодия, а взять коллекцию браков, о которых нет оснований думать, что они более или менее плодотворны, чем другие. Какая причина думать, что браки, заключенные пэрами, которые были живы в 1828 году, были более плодотворными, чем те, которые были заключены пэрами, которые были живы в 1800 или в 1750 году?

Мы добавим еще один отрывок из брошюры мистера Сэдлера по этому вопросу. Мы приписали вымирание пэрств частично тому факту, что эти почести по большей части ограничены наследниками мужского пола.

«Это действительно открытие! Пэрессы, "чрезвычайно плодовитые", не делают, как Макбет заклинал свою супругу, "рожать только мужчин"; они на самом деле производят дочерей, а также сыновей!! Почему, разве рецензент не видит, что до тех пор, пока правило природы, которое пропорционирует полы так точно друг к другу, продолжает существовать, тенденция к уменьшению в одном поле доказывает, так же верно, как демонстрация любой математической задачи, тенденцию к уменьшению в обоих; но говорить о "чрезвычайно плодовитых" пэрессах и все еще утверждать, что быстрое вымирание пэрств происходит из-за того, что они не рожают детей мужского пола исключительно, — это полная бессмыслица».

Теперь, если есть какое-либо утверждение на лице земли, которое мы не ожидали бы услышать охарактеризованным как полная бессмыслица, то это следующее: — что почесть, ограниченная только мужчинами, с большей вероятностью станет вымершей, чем почесть, которая, подобно короне Англии, переходит безразлично к сыновьям и дочерям. Мы слышали, более того, мы на самом деле знаем семьи, в которых, как бы мистер Сэдлер ни удивлялся этому, есть дочери и нет сыновей. Более того, мы знаем много таких семей. Мы так же склонны, как мистер Сэдлер, прослеживать благожелательные и мудрые устройства Провидения в физическом мире, как только мы убедимся в фактах, на которых мы основываемся. И мы всегда считали это устройством, заслуживающим величайшего восхищения, что, хотя в семьях число мужчин и женщин сильно различается, все же в больших коллекциях человеческих существ диспропорция почти исчезает. Шанс, несомненно, состоит в том, что в тысяче браков число дочерей не очень сильно превысит число сыновей. Но шанс также состоит в том, что несколько из этих браков произведут дочерей, и только дочерей. В каждом поколении пэрства есть несколько таких случаев. Когда пэр, чей титул ограничен наследниками мужского пола, умирает, оставляя только дочерей, его пэрство должно истечь, если у него нет не только бокового наследника, но и бокового наследника, происходящего через непрерывную линию мужчин от первого обладателя почести. Если умерший пэр был первым дворянином своей семьи, то, по предположению, его пэрство станет вымершим. Если он был вторым, оно станет вымершим, если он не оставит брата или сына брата. Если у второго пэра был брат, первый пэр должен был иметь по крайней мере двух сыновей; и это больше, чем среднее число сыновей на брак в Англии. Поэтому, когда рассматривается, сколько пэрств находится в первом и втором поколении, не покажется странным, что вымирания должны часто происходить. Есть пэрства, которые переходят к женщинам, а также к мужчинам. Но в таких случаях, если пэр умирает, оставляя только дочерей, сама плодовитость брака является причиной вымирания пэрства. Если бы была только одна дочь, почесть перешла бы. Если их несколько, она попадает в состояние неопределенности.

Но излишне умножать слова в столь ясном случае; и, действительно, излишне говорить что-либо еще о книге мистера Сэдлера. Мы, если не обманываем себя, полностью разоблачили расчеты, на которых покоится его теория; и мы не думаем, что мы либо позабавили бы наших читателей, либо послужили бы делу науки, если бы мы опровергали по очереди серию тщетных обвинений, выдвинутых в самом гневном духе против нас самих; невежественные обвинения в невежестве и несправедливые жалобы на несправедливость — переданные в длинных, тоскливых декламациях, настолько многословных, что мы не можем найти места, чтобы процитировать их, и настолько запутанных, что мы не можем рискнуть сократить их.

В этой глупой брошюре действительно есть над чем посмеяться, от девиза на первой странице до некоторой мудрости о коровах на последней. Одна ее часть действительно достаточно торжественна, мы имеем в виду некий jeu d'esprit мистера Сэдлера, касающийся трактата доктора Арбетнота. Это действительно «очень трагическое веселье», как говорится в театральной афише Питера Куинса; и мы не советовали бы никому, кто читает для развлечения, рисковать этим, пока он может достать том Statutes at Large. Это, однако, чтобы воздать должное мистеру Сэдлеру, является исключением. Его остроты и его таблицы цифр составляют единственные части его работы, которые можно читать с полной серьезностью. Его ошибки забавны, его оправдания изысканно комичны. Но его гнев — это самое гротескное зрелище, которое мы когда-либо видели. Он пенится у рта от любви к истине и оправдывает Божественную благожелательность с самым назидательным усердием ненависти. По этому вопросу мы дадим ему один совет на прощание. Если он бредит таким образом, чтобы облегчить свою душу, или потому, что он думает, что делает себе честь этим, или из чувства религиозного долга, далеко от нас вмешиваться. Его покой, его репутация и его религия — это его собственное дело; и он, подобно дворянину, которому посвящен его трактат, имеет право делать то, что он хочет, со своим собственным. Но если он принял свой оскорбительный стиль из представления, что это заденет наши чувства, мы должны сообщить ему, что он полностью ошибается; и что ему было бы хорошо в будущем давать нам свои аргументы, если они у него есть, и приберечь свой гнев для тех, кто его боится.

МИРАБО. (Июль 1832 г.)

«Воспоминания о Мирабо и о двух первых законодательных собраниях». Этьен Дюмон, из Женевы: посмертное произведение, опубликованное М. Ж. Л. Дювалем, членом Представительного совета кантона Женева. 8-й формат. Париж: 1832 г.

Это очень занимательная и очень поучительная книга: но даже если бы она была менее занимательной и менее поучительной, она все равно была бы интересна как реликвия мудрого и добродетельного человека. М. Дюмон был одним из тех людей, забота о славе которых принадлежит особым образом человечеству. Ибо он был одним из тех людей, которые ради человечества пренебрегли заботой о своей собственной славе. В его жизненном пути не было навязчивости, не было проталкивания, не было расталкивания локтями, не было ни одного из тех маленьких искусств, которые выдвигают маленьких людей. Имея полное право на место во главе стола, он занял самое низкое место и вполне заслужил приветствие — Друг, поднимись выше. Хотя никто не был более способен достичь для себя отдельной и независимой известности, он привязывался к другим; он трудился, чтобы возвысить их славу; он был доволен тем, что получал в качестве своей доли награды лишь излишки, которые проистекали от полной меры их славы. Не то чтобы он был раболепного и идолопоклоннического склада ума: — не то чтобы он был одним из племени Босуэллов — этих литературных гаваонитян, рожденных быть дровосеками и водоносами для высших интеллектуальных каст. Обладая талантами и знаниями, которые делали его великим, он хотел только быть полезным. В расцвете сил, в то самое время жизни, когда амбициозные люди наиболее амбициозны, он не стремился провозгласить, что он поставлял информацию, аргументы и красноречие Мирабо. В свои поздние годы он был совершенно готов к тому, чтобы его известность слилась с известностью мистера Бентама.

Услуги, которые М. Дюмон оказал обществу, могут быть полностью оценены только теми, кто изучал работы мистера Бентама, как в их грубом, так и в их законченном состоянии. Разница как для показа, так и для использования так же велика, как разница между куском золотой руды и рулоном соверенов, свежеотчеканенных на монетном дворе. О мистере Бентаме мы всегда будем говорить с почтением, которое причитается великому оригинальному мыслителю и искреннему и горячему другу человеческого рода. Если несколько слабостей были смешаны с его выдающимися добродетелями — если несколько ошибок вкрались среди многих ценных истин, которым он учил, — это, безусловно, не время для того, чтобы замечать эти слабости или эти ошибки в недобром или саркастическом духе. Великий человек ушел от нас, полный лет, добрых дел и заслуженных почестей. В некоторых из самых высоких областей, в которых может проявить себя человеческий интеллект, он не оставил после себя равного или второго. От своих современников он получил, согласно обычному жребию, более или менее, чем справедливость. У него были слепые льстецы и слепые хулители — льстецы, которые не могли видеть ничего, кроме совершенства в его стиле, хулители, которые не могли видеть ничего, кроме бессмыслицы в его содержании. Теперь у него будут судьи. Потомство вынесет свое спокойное и беспристрастное решение; и это решение, мы твердо верим, поставит в один ряд с Галилеем и с Локком человека, который нашел юриспруденцию тарабарщиной, а оставил ее наукой. Никогда не было литературного партнерства столь удачного, как партнерство мистера Бентама и М. Дюмона. Сырой материал, который предоставил мистер Бентам, был самым драгоценным; но он был нерыночным. Он был, безусловно, одновременно великим логиком и великим ритором. Но эффект его логики был испорчен порочным расположением, а эффект его риторики — порочным стилем. Его ум был энергичным, всеобъемлющим, тонким, плодородным на аргументы, плодородным на иллюстрации. Но он говорил на неизвестном языке; и чтобы община могла быть назидаема, было необходимо, чтобы какой-нибудь брат, имеющий дар толкования, разъяснил бесценный жаргон. Его оракулы были высокого значения; но они были начертаны на листьях и брошены свободно на ветер. Настолько небрежен он был к искусствам выбора, распределения и сжатия, что людям, которые формировали свое суждение о нем по его работам в их непереваренном состоянии, он казался наименее систематическим из всех философов. Истина заключается в том, что его мнения сформировали систему, которая, здравая или нездравая, является более точной, более полной и более последовательной сама по себе, чем любая другая. И все же поверхностным читателям его работ в их первоначальной форме, и, действительно, всем читателям тех работ, которые не привносили большого усердия и большой остроты в изучение, он казался человеком быстрого и изобретательного, но плохо регулируемого ума — который видел истину только проблесками — который выбрасывал много поразительных намеков, но который никогда не думал о том, чтобы объединить свои доктрины в одно гармоничное целое.

М. Дюмон был удивительно квалифицирован, чтобы восполнить то, чего не хватало мистеру Бентаму. В качествах, в которых французские писатели превосходят писателей всех других наций — аккуратность, ясность, точность, сжатость — он превосходил всех французских писателей. Если бы М. Дюмон никогда не родился, мистер Бентам все равно был бы очень великим человеком. Но он был бы великим только для самого себя. Плодородие его ума напоминало бы плодородие тех обширных американских пустынь, в которых цветет и гниет богатая, но бесполезная растительность, «которой жнец не наполняет руки своей, и вяжущий снопы — горсти своей». С его открытиями было бы так же, как было с «Веком изобретений». Его размышления о законах не имели бы большего практического применения, чем размышления лорда Вустера о паровых двигателях. Несколько поколений спустя, возможно, когда законодательство нашло бы своего Уатта, антиквар мог бы опубликовать миру любопытный факт, что в правление Георга Третьего был человек по имени Бентам, который давал намеки на многие открытия, сделанные после его времени, и который действительно, для своего возраста, принял самый философский взгляд на принципы юриспруденции.

Многие люди пытались интерпретировать между этим мощным умом и публикой. Но, по нашему мнению, преуспел только М. Дюмон. Примечательно, что в зарубежных странах, где работы мистера Бентама известны исключительно через посредство французской версии, его заслуги почти повсеместно признаны. Даже те, кто наиболее решительно настроен против его политических мнений — сами главы Священного союза — публично засвидетельствовали свое уважение к нему. В Англии, напротив, многие люди, которые, безусловно, не питали к нему предубеждения по политическим мотивам, долгое время имели привычку упоминать его с презрением. Действительно, то, что было сказано о философии Бэкона, можно сказать о философии Бентама. Она была в малом почете среди нас, пока суждения в ее пользу не пришли из-за моря и не убедили нас, к нашему стыду, что мы оскорбляли и смеялись над одним из величайших людей века.

М. Дюмон мог бы легко найти занятия, более приятные для личного тщеславия, чем упорядочивание работ, не принадлежащих ему. Но он не мог бы найти занятия более полезного или более истинно почетного. Книга перед нами, написанная наспех, как она есть, содержит обильное доказательство, если бы доказательство было нужно, что он не стал редактором потому, что ему не хватало талантов, которые сделали бы его выдающимся как писателя.

Люди, которые придерживаются демократических мнений и которые привыкли считать М. Дюмона одним из своей партии, были удивлены и огорчены, узнав, что он говорит с очень малым уважением о Французской революции и о ее авторах. Некоторые ревностные тори естественно выразили большое удовлетворение, обнаружив свои доктрины в некоторых отношениях подтвержденными свидетельством невольного свидетеля. Дата работы, мы думаем, объясняет все. Если бы она была написана десятью годами раньше или двадцатью годами позже, она была бы совсем другой, чем она есть. Она была написана не во время первого возбуждения Революции и не в тот более поздний период, когда практическое благо, произведенное Революцией, стало очевидным для самых предубежденных наблюдателей; но в те жалкие времена, когда энтузиазм утих, а твердые преимущества еще не были полностью видны. Она была написана в 1799 году — году, в котором самый оптимистичный друг свободы мог вполне почувствовать некоторые сомнения относительно эффектов того, что сделало Национальное собрание. Зла, которые сопровождают каждое великое изменение, были остро ощутимы. Польза была еще впереди. Цена — тяжелая цена — была заплачена. Купленная вещь еще не была доставлена. Европа кишела французскими изгнанниками. Флоты и армии второй коалиции были победоносны. Внутри Франции царство террора закончилось; но царство закона не началось. В течение трех или четырех лет действительно существовала писаная Конституция, которой были определены права и предусмотрены сдержки. Но эти права неоднократно нарушались; и эти сдержки оказались совершенно неэффективными. Законы, которые были созданы для обеспечения четкой власти исполнительных магистратов и законодательных собраний — свобода выборов — свобода дебатов — свобода прессы — личная свобода граждан — были мертвой буквой. Обычный способ, которым управлялась Республика, был через государственные перевороты. В одном случае законодательные советы были поставлены под военное ограничение директорами. Затем, опять же, директора были смещены законодательными советами. Выборы были отменены исполнительной властью. Корабли с писателями и ораторами были отправлены без законного суда умирать от лихорадки в Гвиану. Франция, короче говоря, была в том состоянии, в котором революции, совершенные насилием, почти всегда оставляют нацию. Привычка к повиновению была потеряна. Заклинание предписания было нарушено. Те ассоциации, на которых, гораздо больше, чем на любых аргументах о собственности и порядке, покоится власть магистратов, полностью исчезли. Власть правительства состояла лишь в физической силе, которую оно могло привлечь для своей поддержки. Моральной силы у него не было никакой. Оно само было правительством, возникшим из недавнего потрясения. Его собственная фундаментальная максима заключалась в том, что восстание может быть оправданным. Его собственное существование доказывало, что восстание может быть успешным. Люди привыкли в течение нескольких лет оказывать сопротивление установленным властям при малейшей провокации и видеть, как установленные власти уступают этому сопротивлению. Весь политический мир был «без формы и пуст» — непрерывный вихрь враждебных атомов, которые каждый момент формировали какую-то новую комбинацию. Единственный человек, который мог зафиксировать взволнованные элементы общества в стабильной форме, следовал за диким видением славы и империи через сирийские пустыни. Время еще не пришло, когда

«Хаос услышал его голос; и дикий шум / Затих, покорясь»:

когда из хаоса, в который погрузилось старое общество, должны были возникнуть новая династия, новое дворянство, новая церковь и новый кодекс.

Предсмертные слова мадам Ролан: «О, Свобода! сколько преступлений совершается именем твоим!» — в то время находили отклик у многих самых порядочных и доброжелательных людей. Г-н Гизо в одной из своих замечательных брошюр удачно и справедливо охарактеризовал г-на Лене как «честного и либерального человека, разочарованного Революцией». Это описание в то время, когда писались мемуары г-на Дюмона, подошло бы почти каждому честному и либеральному человеку в Европе; и, вне всякого сомнения, подошло бы самому г-ну Дюмону. На смену фанатичному поклонению мудрому и благому народу, которое было распространено несколькими годами ранее, пришло тревожное подозрение, что глупость и пороки народа сведут на нет все попытки служить ему. Дикий и радостный восторг, с которым были встречены созыв Генеральных штатов и падение Бастилии, прошел. На его месте воцарились уныние и мрачное недоверие к подозрительным явлениям. Философы и филантропы правили бал. И что принесло их правление? Философия принесла с собой нелепые обряды, ничем не уступающие тем, что практиковались самыми суеверными фанатиками темных веков. Филантропия принесла с собой преступления, столь же ужасные, как Варфоломеевская ночь. Таково было освобождение человеческого разума. Таковы были плоды великой победы разума над предрассудками. Франция отвергла веру Паскаля и Декарта как детскую сказку, чтобы куртизанка могла стать ее идолом, а безумец — ее жрецом. Она заявила о своей свободе против Людовика, чтобы склониться перед Робеспьером. Одно время людям казалось, что вся хваленая мудрость восемнадцатого века — лишь глупость, а те надежды на великие политические и социальные преобразования, которые лелеяли Вольтер и Кондорсе, были совершенно обманчивы.

Под влиянием этих чувств г-н Дюмон зашел так далеко, что заявил, будто сочинения г-на Берка о Французской революции, хотя и обезображенные преувеличениями и содержащие доктрины, подрывающие всякую общественную свободу, в целом были оправданы событиями и, вероятно, спасли Европу от великих бедствий. Тот факт, что такой человек, как друг и соратник г-на Бентама, высказал подобное мнение, заслуживает внимания немилосердных политиков. Эти мемуары не убедили нас в том, что Французская революция не была великим благом для человечества. Но они убедили нас в том, что следует проявить величайшую снисходительность к тем, кто, пока Революция действительно происходила, относился к ней с нескрываемым отвращением и ужасом. Мы видим, в чем заключалась их ошибка. Мы видим, что зло было временным, а добро — долговечным. Но мы не можем быть уверены, что, если бы наша судьба сложилась в их времена, мы бы, подобно им, не разочаровались и не испытали отвращения — что мы бы, подобно им, не увидели в этой великой победе французского народа лишь безумие и преступление.

Любопытно наблюдать, как одних людей превозносят, а других поносят лишь за то, что они такие же, как все их соседи, — за то, что они пассивно плывут по течению событий, — за то, что они лишь выражают мнения и страсти целого поколения. Сторонники народного правления обычно отзываются с крайней суровостью о г-не Питте и с уважением и нежностью о г-не Каннинге. Однако вся разница, как мы подозреваем, заключалась лишь в том, что г-н Питт умер в 1806 году, а г-н Каннинг — в 1827 году. В те годы, которые были общими для общественной жизни обоих, г-н Каннинг, безусловно, не был более либеральным государственным деятелем, чем его покровитель. Истина заключается в том, что г-н Питт начал свою политическую жизнь в конце Американской войны, когда нация страдала от последствий коррупции. Он завершил ее в разгар бедствий, вызванных Французской революцией, когда нация была еще сильно впечатлена ужасами анархии. Он изменился, несомненно. В юности он вносил законопроекты о реформах. В зрелом возрасте он вносил законы о «затыкании ртов». Но эта перемена, хотя и прискорбная, была, на наш взгляд, совершенно естественной и могла быть вполне искренней. Он изменился вместе с основной массой своих соотечественников. Г-н Каннинг, с другой стороны, вступил в общественную жизнь, когда Европа пребывала в страхе перед якобинцами. Он завершил свою общественную жизнь, когда Европа страдала под тиранией Священного союза. Он тоже изменился вместе с нацией. Как преступления якобинцев превратили хозяина в некое подобие тори, так события, последовавшие за Венским конгрессом, превратили ученика в некое подобие вига.

Настолько люди являются порождением обстоятельств. Мы видим, что если бы г-н Дюмон умер в 1799 году, он умер бы, пользуясь новым модным словечком, убежденным «консерватором». Если бы г-н Питт дожил до 1832 года, мы твердо верим, что он был бы убежденным реформатором.

Суждение, вынесенное г-ном Дюмоном в этой работе о Французской революции, должно приниматься с существенными оговорками. Оно напоминает критику пьесы, в которой был сыгран только первый акт, или здания, с которого еще не сняты строительные леса. Мы не сомневаемся, что если бы выдающийся автор пересмотрел эти мемуары через тридцать лет после того времени, когда они были написаны, он нашел бы основания опустить несколько пассажей и добавить множество уточнений и пояснений.