«Современный атеизм: пантеизм, материализм, секуляризм, развитие и естественные законы»

Был поднят вопрос, не может ли атеизм быть более благоприятным для личного счастья индивидов, чем религия; и некоторые, кто смешивал религию с суеверием, без колебаний ответили на этот вопрос утвердительно. Убеждение в том, что нет Бога, нет морального правления и нет состояния будущего воздаяния, если бы его можно было твердо и неизменно поддерживать, могло бы, как полагали, послужить облегчению ума от многих предчувствий и страхов, которые нарушают его покой, и, если бы оно не могло обеспечить полное счастье, могло бы действовать по крайней мере как опиат или седативное средство для беспокойной и неспокойной совести. По мнению Эпикура и Лукреция, спокойствие ума было главным практическим благом того неверия, которое они стремились внушить относительно доктрины Провидения и Бессмертия. Они часто утверждали, что страх порождает суеверие, а суеверие, в свою очередь, углубляет и увековечивает страх, из которого оно возникло; что умы людей неизбежно должны быть омрачены тревогой и мраком, пока они продолжают верить в моральное правление и будущее состояние; и что единственным верным и действенным противоядием от суеверного ужаса является дух философского неверия. Подобные взгляды постоянно повторяются на красноречивых, но декларативных страницах «Системы природы». Но предложенное средство кажется подверженным серьезным подозрениям, как такое, которое может быть совершенно бессильным или, в лучшем случае, чрезвычайно ненадежным; ибо, во-первых, страхи, которые, как предполагается, породили религию, должны были предшествовать ей и должны были возникнуть из какой-то естественной причины, которая будет продолжать действовать даже после того, как от религии отрекутся. Они возникают, по сути, неизбежно из нашего нынешнего состояния как зависимых, ответственных и смертных существ; и их нельзя ни предотвратить, ни вылечить простыми отрицаниями атеизма; мы можем быть подняты над их угнетающим влиянием только рациональной верой и обоснованным доверием к бытию и характеру Бога. Опять же, если отрицание Провидения и будущего состояния могло бы послужить, если бы оно было связано с полной уверенностью, для избавления нас от страха возмездия в будущем, оно должно в равной степени разрушить всякую надежду на бессмертие и свести нас к безрадостной перспективе уничтожения после смерти — перспективе, от которой душа человека инстинктивно отшатывается и которой вся его жизнь была бы отравлена в той же мере, в какой он становился более вдумчивым и рефлексирующим. Неверие может действовать как седативное средство от страха только в той мере, в какой оно является привычным, единообразным, не нарушаемым никакими внутренними сомнениями или кажущейся неопределенностью; но в случае с людьми, не совсем бездумными или бесчувственными, оно редко, если вообще когда-либо, обладает этим характером. Оно часто колеблется и всегда подвержено беспокойству из-за случайных убеждений, которые никакая бдительность не может предотвратить и никакая сила решимости подавить. Оно поддерживается только болезненной и постоянной борьбой, которая лишь плохо скрывается яростью его протестов и часто многозначительно указывается самим экстравагантным рвением. Добавьте к этому, что сам атеизм не дает никаких гарантий против будущих страданий. Он может отрицать Провидение здесь и суд в будущем, он может даже отрицать будущее состояние сознательного существования и искать убежища в надежде на уничтожение, чтобы избежать страшной перспективы возмездия; но он не может утверждать невозможность, он может только сомневаться в достоверности этих вещей; и в одной лишь их возможности достаточно, чтобы одновременно наложить обязательство серьезного исследования и вызвать глубочайшую тревогу, особенно в периоды скорби или опасности, которые пробуждают рефлексивную мысль. «Атеизм», — сказал проницательный, но скептически настроенный Бейль, — «не укрывает нас от страха вечных страданий». Но даже если бы это было так, какое влияние он оказал бы на наше нынешнее счастье? Не ограничил бы он наши наслаждения, сузив наши взгляды до узкого круга вещей видимых и временных? Не лишил бы он нас самых высоких надежд? Не подавил бы он наши высшие стремления, запретив созерцание благороднейшего Объекта мысли, Идеального Стандарта истины и совершенства, Моральной Славы Вселенной? Не уменьшил бы он удовольствие, которое мы получаем даже от земных объектов, и не усугубил бы горечь каждого испытания? Как жалко должно быть состояние тех, кто «гордится тем, что является порождением случая, влюблен в беспорядок во вселенной, чье счастье связано с верой в то, что нет свидетеля их замыслов, и кто чувствует себя спокойно только потому, что считает себя обитателями покинутого и осиротевшего мира!» «Никто в творении», — сказал Жан-Поль, — «не одинок так, как отрицатель Бога: он скорбит с осиротевшим сердцем, потерявшим своего великого Отца, у трупа Природы, который не движет и не скрепляет никакой Мировой Дух и который растет в своей могиле; и он скорбит у этого трупа, пока сам не рассыплется в прах. Весь мир лежит перед ним, как египетский Сфинкс из камня, наполовину засыпанный песком; и Все — это холодная железная маска бесформенной Вечности».

Но пагубное влияние атеизма на личное счастье станет более очевидным, если мы рассмотрим его тенденцию влиять на моральные пружины действия, от которых главным образом зависит счастье. Вопрос о том, совместим ли атеизм с моральной добродетелью или может ли атеист быть добродетельным человеком, является одним из тех, на которые можно ответить, только правильно различая разные смыслы одного и того же термина. В христианском смысле добродетели, который охватывает обязанности обеих скрижалей Закона и включает любовь к Богу, а также к человеку, ясно, что атеист не может считаться добродетельным, поскольку ему не хватает того, что провозглашается радикальным принципом послушания, самой сутью и содержанием истинной морали. Но в мирском смысле этого термина, как обозначающего приличное соблюдение относительных обязанностей, возможно, что он может быть настолько подвержен влиянию соображений благоразумия или политики, или даже определенных естественных инстинктов и привязанностей, что будет справедлив в своих делах, верен своему слову, вежлив в манерах и послушен законам. Но эта светская, благоразумная мораль столь же ненадежна в своем практическом влиянии, сколь и дефектна в своем радикальном принципе. Атеизм подрывает и разрушает само основание Этики. Единственный закон, который он может признать (если это можно назвать законом в каком-либо смысле, который не мыслится как выражение Высшей Воли), — это либо величайшее счастье индивида, либо величайшее счастье наибольшего числа людей; но, принимает ли он форму фелицитарного или утилитарного расчета, он вырождается в арифметический процесс и перестает быть кодексом морали. Фундаментальная идея Долга отсутствует и может быть восполнена только из источника, который атеист игнорирует. Отрицая существование Бога, он лишает вселенную ее высшей славы, стирает идею совершенной мудрости и благости и не оставляет ничего лучшего и более святого в качестве объекта мысли, чем качества и отношения земных вещей. Он унижает человеческую природу, делая все, что может, чтобы разорвать связь, которая связывает человека с его Творцом и которая соединяет землю с Небом. Он ограничивает свои перспективы узким кругом «вещей видимых и временных» и тем самым устраняет всякий стимул к достоинству чувств и всякий стимул к возвышению характера. Его жалкое кредо (если серию холодных отрицаний можно назвать кредо) должно быть фатальным для всякой бескорыстной и героической добродетели; пусть оно восторжествует, и дух самопожертвования уступит место эпикурейскому наслаждению, и век мученичества больше не вернется. Замените Бога Природой или даже Человечеством, и, поскольку вечный стандарт истины, святости и благости будет вытеснен, всякое моральное чувство будет погублено и омрачено. Совесть имеет отношение к Богу, подобное тому, которое хронометр имеет к солнцу. Погасите солнце на небе, и хронометр бесполезен; отрицайте Бога, и совесть бессильна. И пороки, которые, если не были побеждены, то все же сдерживались и ограничивались внушающим трепет чувством невидимой вездесущей Силы, вырвутся с разрушительной яростью, разрывая более слабые оковы человеческого закона и перепрыгивая через барьеры самого эгоистичного благоразумия; тщеславие и гордыня, амбиции и алчность, чувственное наслаждение и свирепая жестокость поднимутся к господству и установят свой темный трон на руинах Религии.

Если таково естественное и законное влияние атеизма на личное счастье и моральный характер индивидов, мы легко можем обнаружить, каким должно быть его влияние на общество в целом. Ибо общество состоит из индивидов, и его характер и благополучие зависят от совокупных настроений его членов. Вопрос о том, не может ли атеизм быть совместим с социальным благополучием, с сохранением авторитета законов и общим комфортом общества, исторически решается тем фактом, что в современной Франции Царство Атеизма было Царством Террора, а в Древнем Риме его распространение сопровождалось такими сценами преследований, конфискаций и крови, которые были тогда беспрецедентными в истории мира. Истина заключается в том, что везде, где преобладает атеизм, Правление законом должно уступить место Правлению силой; ибо закон нуждается в некоторой вспомогательной санкции; и если он лишен санкции Религии, он должен прибегнуть, для собственного сохранения и предотвращения полной анархии, к грубой силе временного меча. Хуже чем бесполезно обсуждать в этой связи вопрос, возрожденный Бейлем, о том, следует ли считать атеизм или суеверие худшим врагом Содружества, ибо это не имеет отношения к нашему нынешнему исследованию; мы не выступаем ни за то, ни за другое, мы возражаем против обоих; и мы не обязаны выбирать меньшее из двух зол, когда у нас есть выбор «чистой и неопределенной Религии». Но мы можем заметить мимоходом, что исторически было найдено возможным удерживать общество вместе и поддерживать авторитет закона с большей или меньшей мерой гражданской свободы там, где суеверие было широко распространено; тогда как нет ни одного примера в истории чего-либо, приближающегося к национальному атеизму, при котором правление законом не было бы быстро вытеснено анархией и деспотизмом. И причина этого различия может заключаться в том, что в каждой системе суеверия, будь то искажение естественной или открытой религии, «остаются неугасимыми некоторые слабые угли священной истины», некоторые убеждения, которые все еще связывают человека с духовным и вечным и которых достаточно, если не для того, чтобы просветить и успокоить совесть, то для того, чтобы поддерживать чувство ответственности и страх возмездия; «определенные искры», как называет их Хукер, «света истины, смешанные с тьмой заблуждения», которые могли послужить доброй цели в поддержании гражданской добродетели и социального порядка, хотя они были бы гораздо лучше обеспечены преобладанием более чистой веры.

Существуют некоторые обстоятельства нового и беспрецедентного характера, которые придают торжественный интерес нашему нынешнему исследованию. В начале нынешнего века Роберт Холл, ссылаясь на неверие, которое предшествовало и сопровождало первый всплеск Революции во Франции, упомянул три обстоятельства, которые показались ему «одинаково новыми и тревожными». Он рассматривал это как первую попытку, когда-либо наблюдавшуюся в широком масштабе, установить принципы атеизма, как первую попытку популяризировать эти принципы посредством литературы, адресованной и адаптированной для простого народа, и как первую систематическую попытку подорвать основы и внести новшества в саму суть Морали. Но если мы сравним первую с новой Энциклопедией — первую, составленную Вольтером, Д'Аламбером и Дидро, вторую — Пьером Леру и его соратниками, — мы обнаружим, что безбожие приобрело большую дерзость и появилось под меньшим ограничением в недавние, чем в прежние времена; в то время как спекуляции Конта и Крусса столь же всецело атеистичны, как и спекуляции самого Гольбаха. Ибо, как бы ни были нерелигиозны и кощунственны Вольтер и его соратники, и как бы они ни были преданы своей заявленной цели сокрушить Христа и Его дело, что так многозначительно указывалось их девизом и лозунгом «Ecrasez l'Infame»; все же они продолжали, как партия, защищать деизм и казались, по крайней мере, противостоящими более смелым спекуляциям автора «Системы природы». И Вольтер, и Фридрих Великий писали в ответ на ее атеистические догматы. Но теперь, во Франции, эти догматы открыто провозглашаются и ревностно распространяются. И эта фатальная моральная эпидемия не ограничивается нашими континентальными соседями: есть слишком много оснований опасаться, что она в некоторой степени заразила ремесленников наших собственных промышленных городов и даже, в некоторых кварталах, жителей наших сельских районов. Коммунисты Франции имеют своих аналогов в социалистах Британии; и периодическая печать, хотя по большей части здравая или, по крайней мере, безвредная, оказала свою помощь в распространении грубейшего безбожия, которое произвел Континент. «Leader» выдает версию философии Конта, сделанную Льюисом; а «Glasgow Mechanics' Journal» — дайджест его Закона человеческого прогресса, который по сути является атеистическим. Недостатка в доморощенном атеизме также нет. Г-н Маккей в своем «Прогрессе интеллекта», Аткинсон и Мартино в своих «Письмах о законах человеческой природы и развития» и г-н Дж. Холиок в «The Reasoner» достаточно доказали, что если атеизм и является экзотикой, то он способен пустить корни и вырасти в земле Бэкона, Ньютона и Бойля.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[2] Буддей, «Теологические тезисы об атеизме и суеверии», гл. I.

[3] И. К. Вольфиус, «О ложно подозреваемых в атеизме».

[4] Буддей, «Теологические тезисы», гл. III, «О догматах, которые связаны с атеизмом или ведут к нему», стр. 240.

[5] Кузен, «Общее введение в историю философии», I. 169: — «Что всякая мысль подразумевает спонтанную веру в Бога, и что нет естественного атеизма. Верит ли он, что он существует, например? Если он верит в это, этого мне достаточно», — «у него есть вера в принцип мысли; — а там Бог», — «По-моему, всякое слово, произнесенное с уверенностью, есть не что иное, как исповедание веры в мысль, — в разум как таковой, — то есть в Бога».

[6] М. Гельвеций, «Трактат о человеке, его интеллектуальных способностях и воспитании: переведено У. Хупером, доктором медицины», I. 247.

[7] М. Ламенне, «Очерк философии», I. 95.

[8] «Спиноза — человек, опьяненный Богом». — Новалис, цитируется в эссе Т. Карлейля, II. 43.

[9] «Письма о законах человеческой природы и развития, Г. Г. Аткинсона и Харриет Мартино», стр. 241.

[10] Псалом 14: 1; 53: 1.

[11] Псалом 10: 4, 11, 13.

[12] Еф. 2: 12, Αθεοι εν τῳ κοσμῳ.

[13] Гал. 4: 8; 2 Тим. 3: 4; Тит. 1: 16.

[14] Эстлин, «Дискурс об атеизме», стр. 8, 19, 28. Д-р Чалмерс, «Институты», I. 375.

[15] Д-р Чалмерс, Труды, «Естественная теология», I. 58. «The Reasoner», под редакцией Холиока, XI. 15, 232.

[16] Труды Роберта Холла, I. 58.

[17] Римлянам 1: 21, 28.

[18] «Труды» Холла, I. 128.

[19] «Дискурс» Эстлина, стр. 57.

[20] Роберт Холл, «Современное безбожие рассмотрено», I. 38, 67.

[21] Роберт Холл о современном безбожии, I. 70.

[22] Т. Карлейль, «Эссе», II. 142.

[23] П. Бейль, «Различные мысли, написанные доктору Сорбонны по случаю кометы», 4 тома. Также его «Ответ на вопросы провинциала», II. 688, IV. 101, 112.

[24] Холл о современном безбожии, I. 59, 64.

[25] Аббат Баррюэль, «Мемуары для служения истории якобинства», I. 31, 131, 135, 184, 357.

[26] Аббат Баррюэль, «Мемуары для служения истории якобинства», I. 22, II. 190, 193.

[27] «The Leader»; серия статей о философии Конта, Г. Х. Льюиса, 7, 10, 17 апреля и т. д., 1852 г. — «The Glasgow Mechanics' Journal».

ГЛАВА II.

ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ.

Существовали различные применения общего принципа развития, с помощью которых была предпринята попытка объяснить происхождение всех вещей естественными законами, чтобы исключить необходимость какого-либо Божественного вмешательства, будь то для сотворения мира или для введения и установления самого христианства. Он был применен, во-первых, для объяснения происхождения миров и планетных систем, показывая, что при определенных заданных условиях существуют фиксированные механические законы, которые могли бы достаточно объяснить возникновение Земли и других планет и спутников нашей Солнечной системы без какого-либо особого вмешательства Божественной силы в начале существующего порядка вещей. Он был применен, во-вторых, для объяснения происхождения различных племен или рас растительной и животной жизни, и особенно возникновения человеческого рода, показывая, что существующие типы могли возникнуть в процессе постепенного развития из ранее существовавших низших рас, и что они, в свою очередь, могли быть произведены действием химических агентов при определенных благоприятных условиях. Он был применен, в-третьих, для объяснения всех наиболее важных явлений Человеческой Истории и для иллюстрации закона, который, как предполагается, определяет и регулирует прогрессивный курс цивилизации, чтобы объяснить на естественных принципах происхождение и распространение различных форм Религии и даже введение в назначенное время самого христианства, не прибегая к чему-либо столь совершенно нефилософскому, как идея Божественного Откровения или предположение о сверхъестественном вмешательстве. И он был применен, в-четвертых, для объяснения порядка и оправдания использования тех дополнений как к доктринам, так и к обрядам первобытного христианства, которые протестанты осуждали как искажения, но которые папистские и трактарианские авторы защищают как развития системы, которая была первоначально заложена, подобно плодовитому зародышу или семени, в лоно Католической Церкви.

Тем более необходимо исследовать различные формы этой теории, поскольку, несомненно, она может апеллировать к немалому числу естественных аналогий, которые могут послужить, на поверхностный взгляд, для придания ей вида правдоподобия. Ибо многие из самых значительных дел Божьих были явно построены на принципе постепенного роста и созревали в процессе прогрессивного развития. Мы видим в естественном мире маленькое семя, помещенное в землю, которое под воздействием определенных подходящих влияний прорастает и поднимается, производя сначала нежный побег, затем стебель, ветви, листья, цветы и плоды; и каждое растение или дерево, «имеющее в себе семя», обеспечивает повторение того же процесса, увековечение и неопределенное увеличение своего вида. Тот же закон наблюдается в животном мире, где непрерывная раса производится от одной пары. И даже в сверхъестественной схеме Откровения истина постепенно раскрывалась в ряде последовательных диспенсаций; Первое Обетование было зародышем, который расширялся по мере продвижения Церкви, пока не достиг своего полного развития в Писаниях Нового Завета. Эти и подобные примеры могут служить доказательством того, что как в естественном, так и в сверхъестественном Провидении Божьем Ему было угодно действовать на принципе постепенного и прогрессивного, в отличие от принципа мгновенного и совершенного производства; и они могут показаться на первый взгляд, дающими некоторые естественные аналогии в пользу радикальной идеи, на которой основаны различные современные Теории Развития. В таких обстоятельствах было бы неразумным и опасным курсом либо игнорировать очевидные факты, которые одинаково подтверждают Природа и Откровение, либо отрицать, что они могут давать значительные проявления многогранной мудрости Божьей. И нет необходимости для любого просвещенного сторонника теизма прибегать к этим уловкам; он может свободно признать существование таких случаев постепенного развития, он может даже апеллировать к ним как к иллюстрации порядка Природы и замысла, который этот порядок демонстрирует; и единственный вопрос, который он вообще заинтересован обсуждать, по сути сводится к следующему: может ли метод производства, который преследуется в обычном ходе Природы, объяснить первоначальное начало нынешней системы вещей?

Но состояние вопроса и правильное применение аргумента могут быть лучше всего проиллюстрированы путем рассмотрения каждой из четырех форм теории отдельно и последовательно.

РАЗДЕЛ I.

ТЕОРИЯ КОСМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, ИЛИ ПРОИЗВОДСТВА МИРОВ И ПЛАНЕТНЫХ СИСТЕМ ПО ЕСТЕСТВЕННОМУ ЗАКОНУ. — «СЛЕДЫ». Доктрина туманной космогонии была впервые предложена некоторыми наблюдениями старшего Гершеля над теми облакоподобными явлениями, которые можно различить в различных частях небес с помощью телескопа или даже, в некоторых случаях, невооруженным глазом. Она приняла более определенную форму в руках Лапласа, хотя даже им она предлагалась не как установленное открытие науки, а просто как гипотетическое объяснение того, как производство планет и их спутников могло бы, возможно, быть объяснено действием известных законов Природы.

Объяснение всей теории можно лучше всего понять, разделив ее на две части: первая — та, которая пытается объяснить формирование планет и спутников, исходя из предположения о существовании центрального солнца и некоторых других указанных условий; вторая — та, которая берется объяснить формирование самого солнца, исходя из предположения о существовании рассеянного туманного вещества в пространстве или, как его метко назвали, «универсального Огненного Тумана».

Когда теория ограничивается объяснением происхождения планет и их спутников, предполагается, что первоначальное состояние нашей солнечной системы было широко отличным от того, что оно есть сейчас; предполагается, что солнце существовало некоторое время одно, вращалось вокруг своей оси и было окружено атмосферой, расширенной интенсивным теплом и простирающейся далеко за пределы нашей системы, как она существует сейчас. Эта солнечная атмосфера вращалась, как и само солнце, вокруг своей оси; но ее тепло, постоянно излучаемое в звездное пространство, постепенно уменьшалось, и атмосфера, сжимаясь по мере остывания, ускоряла скорость своего вращения, пока не достигла точки, в которой центральное притяжение было преодолено центробежной силой, и тогда зона пара была бы отделена или отброшена, которая могла бы либо сохранить свою форму в виде туманного кольца, подобно кольцу Сатурна, либо сначала разбиться на фрагменты из-за отсутствия непрерывности в своей структуре, а затем, слившись в одну массу, могла бы конденсироваться в планету по мере того, как пар продолжал остывать. Эти кольца или планеты, таким образом отделенные от центральной атмосферной массы, продолжали бы вращаться в силу силы, первоначально приложенной к ним, и их движение было бы почти круговым, в той же плоскости и в том же направлении, что и у солнца. Первая планета, так сформированная, должна была быть той, что находится на крайнем пределе нашей солнечной системы; вторая — следующей по удаленности от центра, и так далее; каждая из них является результатом действия одних и тех же естественных законов и появляется в отдельном существовании в тот точный момент постепенного остывания и сжатия атмосферы, когда центробежная сила становилась сильнее центростремительной. Но каждая планета также могла подвергаться тому же процессу остывания и сжатия и поэтому могла отбрасывать, под действием тех же механических законов, зоны пара, более или менее плотные, которые могли бы консолидироваться в луны или спутники и которые также должны были бы вращаться, подобно планетам, вокруг своего первичного тела. Таким образом, Уран имеет шесть спутников, а Сатурн семь; в то время как последний также отбросил две зоны, настолько совершенные по своей внутренней структуре, что они остаются неразрывными и составляют двойное кольцо вокруг планеты.

В этой первой форме теории, которая предполагает существование солнца и его атмосферы, а также вращение обоих вокруг оси, Лаплас стремился придать научную форму спекуляциям сэра Уильяма Гершеля о конденсации туманностей, доказывая просто динамическую возможность формирования планетной системы такими средствами, согласно известным законам материи и движения; но он не утверждал научной достоверности своей догадки, и тем более фактического производства солнечной системы таким образом. За ним последовал М. Конт, который попытался предоставить, если не полное доказательство, то по крайней мере правдоподобную математическую верификацию гипотезы. Полностью исключая всякое сверхъестественное вмешательство в дело творения, он в равной степени исключает из проблемы, которую пытается решить, происхождение солнца и его атмосферы; и, ограничиваясь задачей объяснения, не путем демонстративной достоверности, а лишь правдоподобной гипотезы, формирования планет и спутников нашей солнечной системы, он считает теорию Лапласа восприимчивой к такой численной верификации, которая достаточна для придания ей высокой степени правдоподобия. Предполагая, что периодическое время каждой планеты должно быть равно времени той части солнечной атмосферы, из которой она была сформирована в эпоху, когда она была отброшена, и объединяя теоремы Гюйгенса об измерении центробежных сил с законом тяготения Ньютона, он устанавливает простое уравнение между временем вращения каждой зоны или секции солнечной атмосферы и расстоянием соответствующих планет. Применяя это уравнение к различным телам нашей системы, он обнаружил, что периодическое время луны согласуется, по крайней мере в пределах десятой части дня, с продолжительностью обращения земли, когда ее атмосфера, как предполагается, простиралась до луны; и что периодические времена планет поддерживают аналогичное соответствие с тем, какова должна была быть продолжительность солнечного обращения, когда они были по отдельности отброшены из его атмосферы. Менее необходимо, однако, входить в детальное изложение его аргумента, потому что он признает, что это может дать в крайнем случае только вероятное доказательство гипотезы; и далее, потому что оно прямо ограничено производством планет и их спутников, в то время как не только предполагается существование солнечной атмосферы, но также ее существование в определенном состоянии и с несколькими определенными условиями; в то время как не дается никакого отчета о происхождении ни солнца, ни его атмосферы, и никакого отчета о законах или условиях, от которых, как признается, зависит весь процесс развития.

Но автор «Следов» берет гораздо более широкий диапазон и пытается выполнить более трудную задачу. Он стремится объяснить происхождение как солнц, так и солнечных систем действием естественных законов. Не довольствуясь более ограниченной формой теории, которую М. Конт считает единственным законным или практическим объектом научного рассмотрения, он утверждает, что происхождение самого солнца, а также формы, положения, отношения и движения всех небесных тел могут быть объяснены путем предположения предыдущего состояния материи, жидкого или газообразного, подчиняющегося только закону тяготения. Туманная космогония, которая хорошо охарактеризована им самим как его «версия романа Природы», основана на предположении, что «туманное вещество пространства, до формирования звездных и планетных тел, должно было быть универсальным Огненным Туманом», другими словами, рассеянным светящимся паром, интенсивно горячим, который мог постепенно конденсироваться в жидкость, а затем в твердое состояние, теряя больше или меньше своего тепла. Существование такого светящегося вещества предполагается, и далее предполагается, что оно не было полностью однородным или гомогенным, но что оно существовало в различных состояниях конденсации и что оно имело «определенные ядра, установленные в нем, которые могли стать центрами агрегации для соседнего рассеянного вещества», — автор пытается показать, что на таких центрах вращательное движение было бы установлено везде, где, как это было наиболее вероятным случаем, была какая-либо наклонность в линиях направления, в которых встречались противоборствующие токи; что это движение увеличивалось бы по мере того, как продолжалась агломерация; что через определенные интервалы центробежная сила, действующая на более удаленную часть вращающейся массы, преодолевала бы агломерирующую силу; и что серия колец была бы таким образом оставлена отдельно, каждое из которых обладало бы движением, свойственным ему в момент разделения. Эти, в свою очередь, продолжали бы существовать в своей кольцеобразной форме, если бы они были полностью однородны по своей внутренней структуре. Поскольку существует много шансов против этого, они, вероятно, распались бы в первом случае и были бы впоследствии «агломерированы в одну или несколько масс, которые стали бы представителями первичной массы и, возможно, дали бы начало потомству низших масс». В поддержку этой теории делается ссылка на существование в настоящий момент определенных облакоподобных туманностей или масс рассеянного светящегося вещества, демонстрирующих разнообразие явлений, как если бы они находились в различных степенях конденсации, и которые описываются как «солнечные системы в процессе формирования» из предыдущего состояния материи. И наблюдения М. Плато из Гента приводятся как дающие экспериментальную верификацию некоторых частей теории и, особенно, как служащие для объяснения сферической формы планет, сплющивания у полюсов и раздувания у экватора.

Не входит в нашу компетенцию, и не является необходимым для нашей нынешней цели, обсуждать достоинства этой теории, рассматриваемой как вопрос науки. Это уже было сделано с разной степенью способностей, но с необычайным единодушием некоторыми из самых способных людей века — Уэвеллом, Седжвиком и Мейсоном в Англии, сэром Дэвидом Брюстером и г-ном Миллером в Шотландии, а также профессором Додом и президентом Хичкоком в Америке. Но, рассматривая ее просто в ее отношении к теистическому аргументу, мы полагаем, что неблагоприятная презумпция, которую она может, возможно, породить в некоторых умах против свидетельств Естественной Теологии, будет эффективно нейтрализована установлением следующих позиций:

Что это лишь гипотеза, и такая, которая по самой природе дела неспособна быть доказанной такими свидетельствами, которые необходимы для установления факта.

Что прогресс научных открытий, столь далекий от стремления верифицировать и подтвердить ее, послужил скорее для опровержения и признания недействительным фундаментального предположения, на котором она покоится.

Что даже если бы она была допущена, как возможное, или вероятное, или достоверное объяснение происхождения нынешних планетных систем, она не обязательно разрушила бы свидетельства Теологии, ни установила бы на ее руинах дело Атеизма.

Каждая из этих позиций может быть убедительно установлена, и все три вместе составляют полный ответ на теорию Развития, в той мере, в какой она была применена в поддержку или защиту Атеизма.

1. Что это лишь гипотеза или догадка, предназначенная не для установления исторического факта, а лишь для объяснения динамической возможности производства планетных тел действием известных естественных законов, должно быть признано, я думаю, даже ее самыми восторженными поклонниками. Она могла бы показаться, действительно, имеющей нечто вроде основы факта, на которую можно опереться, если бы концепция старшего Гершеля была верифицирована, когда он объявил о существовании туманной жидкости, способной быть отличенной по определенным четко определенным признакам от неразрешенных скоплений звезд; но даже тогда она предполагала так много постулатов, которые никак не могли быть установлены экспериментальными или историческими свидетельствами, что ее едва ли можно было рассматривать в ином свете, чем как остроумную спекуляцию или блестящую догадку. Ибо, пусть будет рассмотрено, во-первых, что теория исходит из предположения о существовании и широком распространении туманной жидкости, реальности которой нет фактического доказательства; во-вторых, что она обязательно требует также предполагаемого существования определенных благоприятных условий; и, в-третьих, действия определенных неизменных законов; и сразу станет очевидным, что она является чисто гипотетической во всем и что она включает в себя множество тем, которые никогда не были и никогда не могут быть сделаны предметами экспериментальной верификации. Ибо она постулирует, словами проницательного писателя, «установление ядер в теле элементарной массы, а также действие тепла на ее субстанцию, а затем стремится объяснить концентрацию туманных частиц в эти ядра силой тяготения, вращение тел, таким образом произведенных, слиянием туманной жидкости, отделение части внешней поверхности этих вращающихся масс в форме колец, разрушение этих колец и последующую рекомпозицию их фрагментов в отдельные сферы, отвечающие планетам и спутникам нашей системы». Но даже если бы существование туманной жидкости было допущено, у нас нет доступа к знанию того, какова была ее внутренняя структура; мы не можем определить, была ли она однородной и гомогенной повсюду, или содержала ли она ядра, которые могли стать центрами агрегации; у нас нет средств оценить интенсивность тепла, которое принадлежало ей, или рассчитать процесс, посредством которого она была рассеяна, чтобы вызвать конденсацию последовательных частей массы. Ни один глаз никогда не видел отделения какой-либо ее части в форме кольца, или разрушения этого кольца, или последующей рекомпозиции его фрагментов в твердую сферу. И даже если бы все это было делом не просто догадки, а фактического наблюдения, оно все равно оставило бы многое, что требует объяснения, которое может быть объяснено только приписыванием этого проектирующей Разумной Причине.

2. Прогресс научных открытий не только не подтверждает, но, скорее, служит опровержению фундаментального допущения, на котором строится вся эта теория. Этим допущением было существование туманной жидкости или огненного тумана, который можно было отличить по неким характерным признакам от неразрешенных туманностей или звездных скоплений. Существование подобной жидкости стало вызывать все больше сомнений по мере того, как астрономы, используя более крупные и совершенные телескопы, смогли разрешить многие туманности, которые ранее не поддавались изучению с помощью менее совершенных инструментов. Мы не утверждаем, что каждое скопление уже разрешено, и для целей нашего аргумента нет необходимости предполагать, что в будущем это грандиозное достижение будет осуществлено; ибо совершенно очевидно, что по мере увеличения мощности наших телескопов, позволяющей нам разрешать многие из ближайших туманностей, они также будут открывать нашему расширенному взору другие, более удаленные и доселе не замеченные объекты, которые могут продолжать демонстрировать тот же облакоподобный вид, что и прежние, до тех пор, пока благодаря новому усовершенствованию телескопа нам не удастся разделить их на отдельные звезды; и даже тогда прогресс открытий не закончится — мы можем обоснованно ожидать, что с каждым новым увеличением возможностей телескопического наблюдения в поле зрения будут попадать новые скопления, а на самом краю горизонта будут появляться новые облака. Но, несомненно, прогресс, уже достигнутый в этом направлении, дает веские основания полагать, что кажущаяся туманность тех масс, которые даже в наши лучшие телескопы выглядят как облакоподобные испарения, должна быть приписана скорее несовершенству наших инструментов, нежели какому-либо различию между ними и теми, что уже были разрешены. Сэр Джон Гершель, авторитетный ученый в этой области, говорит нам, что «у нас есть все основания полагать, по крайней мере в большинстве случаев, что туманность — это не что иное, как скопление звезд». Сэр Дэвид Брюстер столь же категоричен: «Безусловно, было опрометчивым обобщением утверждать, что туманности существенно отличаются от звездных скоплений, поскольку существующие телескопы не могли их разрешить. Самое первое применение телескопов лорда Росса к небесам опровергло эту гипотезу; и, имея такие недвусмысленные факты, которые выявил этот инструмент, мы считаем крайне необоснованным предположение, что в небесных пространствах существуют какие-либо массы материи, отличные от твердых тел, составляющих планетные системы». А профессор Никол, хотя и любезно признает, что он «несколько изменил взгляды, которые ранее представлял публике как самые высокие из известных тогда и общепринятых относительно структуры небес», заявляет в результате более зрелого размышления, что «предполагаемое распределение самосветящейся жидкости отдельными пятнами по небесам, вне всякого сомнения, было опровергнуто этим самым замечательным из телескопических достижений — разрешением великой туманности в Орионе на великолепное скопление звезд; и что это открытие требует важных изменений в предыдущих спекуляциях о космогонии».

Короче говоря, наблюдения лорда Росса в Парсонстауне убедительно доказали, что то, что казалось туманностью, в действительности было скоплением звезд; и хотя они все еще оставляют многие туманности неразрешенными, они дают веское основание полагать, что открытия в этом же направлении могут быть бесконечно расширены по мере увеличения мощности телескопов.

3. Но даже если бы Небулярная гипотеза была признана, и если бы Теория развития посредством естественных законов считалась удовлетворительным объяснением происхождения планетных систем, из этого не следовало бы как необходимый вывод, что специфические доказательства теизма — те, на которых он главным образом основывается и к которым он обращается с наибольшей уверенностью, — были бы тем самым разрушены или даже уменьшены. Единственным законным результатом такого учения, по-видимому, было бы то, что мы должны правильно различать работу опосредованного и работу непосредственного творения. В Библии каждое из них четко признается. У нас есть пример одного в сотворении первого человека прямым действием Божественной силы; у нас есть пример другого в сотворении, менее прямом, но столь же реальном, всего его естественного потомства посредством обычного деторождения. Люди не перестают быть творением Божьим оттого, что они рождаются от своих родителей в силу того творческого слова: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю»; и поэтому детям дается наставление «помнить Создателя своего во дни юности своей». Работа творения одинаково реальна и одинаково Божественна, осуществляется ли она опосредованно или непосредственно, с вмешательством средств или без него, прямым и мгновенным проявлением Всемогущей силы или постепенным и последовательным действием вторичных причин, действующих согласно установленным законам. В обычном ходе провидения метод опосредованного производства, постепенного роста и прогрессивного развития можно наблюдать в бесчисленных случаях; но его никогда нельзя справедливо считать исключающим или даже затемняющим доказательство руководящего Разума и сверхъестественной Силы. Напротив, он может скорее служить усилению этого доказательства; поскольку сами устройства и обеспечения, которые были созданы с целью воспроизведения всего по роду его, могут нести на себе разборчивую печать проектирующего Разума и устанавливающей Воли. Так, год за годом все обитатели мира поддерживаются плодами урожая, которые производятся и созревают под действием естественных законов; однако каждый разумный теист приписывает этот результат в конечном счете благости, мудрости и силе Божьей и видит в самых процессах, посредством которых это происходит, одни из самых ярких доказательств этих Божественных совершенств.

Теперь, поскольку этот метод соблюдается в работе провидения, которую можно и часто описывали как непрерывное творение, и которая, тем не менее, не имеет тенденции разрушать или даже уменьшать доказательства руководящего Разума в Природе, то нет никаких веских причин, почему он не мог быть принят также при создании планет и астральных систем, если бы это было угодно Высшей Мудрости. Если этот метод был принят для размножения растений и животных, нет причин, почему он не мог быть принят также для производства планет и лун; и это не умалило бы в последнем случае, не более чем в первом, доказательства творческой мудрости и силы Божьей. Ибо, предположим, возможно, что посредством чудесного процесса самоэволюции материальные элементы Природы могут принимать новые формы, чтобы породить последовательность новых миров и новых планетных систем без непосредственного или прямого вмешательства Сверхъестественной Воли; предположим, что земля и другие тела, ныне принадлежащие нашей собственной системе, были порождены из предшествующего состояния материи, существующего в газообразном состоянии и рассеянного в пространстве как Огненный Туман, подверженный обычному действию тепла и гравитации; предположим, короче говоря, что существуют ЗАКОНЫ ДЛЯ ПОРОЖДЕНИЯ МИРОВ в больших циклах времени, точно так же, как СУЩЕСТВУЮТ ЗАКОНЫ ДЛЯ ПОРОЖДЕНИЯ ЖИВОТНЫХ в короткие века земной жизни; — разрушило бы или даже умалило бы обеспечение такой последовательности чудесных развитий доказательство бытия и совершенств Божьих? Уменьшает ли порождение одушевленных племен доказательство замысла в фактическом устройстве мира? И почему подобное обеспечение, если бы таковое было обнаружено, для порождения звезд и систем должно рассматриваться в ином свете, нежели как проявление в еще большем масштабе «многоразличной премудрости Божьей»?

Пусть всегда помнится, что теистический аргумент зависит не от способа производства, а от характера результирующего продукта. Мир мог быть произведен опосредованно или непосредственно, с действием естественных законов или без него; но если он демонстрирует такое расположение частей, такую адаптацию средств к целям или такое сочетание размещений и приспособлений, которые позволяют нам сразу различить отличительные признаки разумного замысла, доказательство не может быть уменьшено, оно может даже, возможно, быть усилено методом производства. Обеспечение, несомненно, сделано для роста и развития глаза, уха и руки у человеческого плода, и процесс, посредством которого они постепенно формируются, регулируется естественными законами. Но результирующие продукты настолько изысканно сконструированы, настолько восхитительно адаптированы к элементам природы и настолько очевидно предназначены для использования в жизни, что они неотразимо внушают идею мудрых и благожелательных изобретений; и эта идея столь же сильна и ясна, какой она могла бы быть, если бы они были произведены мгновенно прямым актом творческой силы. И так же с планетами и астральными системами: они могли быть порождены, то есть произведены, путем естественного развития; однако результирующие продукты таковы, что свидетельствуют о высшей мудрости и благодеянии, которые руководили их формированием. Но даже это не все. Предположим далее, что Философия может еще достичь своего крайнего и, как мы смиренно полагаем, недостижимого предела; предположим, что она может преуспеть в разложении всех химических элементов, ныне известных, разрешив их в ОДНУ первичную основу; предположим даже, что она может преуспеть в сведении всех подчиненных законов Природы в ОДИН высший и универсальный закон; все же развитие такой системы, какую мы видим вокруг себя, из таких материалов и такими средствами не было бы обязательно исключающим идею Бога, но могло бы дать доказательство Высшего Разума, создающего, объединяющего и контролирующего все вещи для проявления Его обожаемых совершенств.

Мы таким образом увидели, что Теория космического развития является лишь гипотезой, неспособной к экспериментальному или историческому доказательству; что недавний прогресс научных открытий имел тенденцию опровергнуть фундаментальное допущение, на котором она покоится; и что, даже если бы она была допущена как возможное или, тем более, как правдоподобное объяснение происхождения планет и астральных систем, она не послужила бы разрушению и едва ли, если вообще, уменьшению доказательств теизма.

Последнее из этих положений, если оно хорошо обосновано, могло бы показаться излишним для обсуждения гипотезы вообще в связи с нашей настоящей темой. Но такое ее обсуждение, какое было предложено, может быть полезным для тех — а их немало, — кто, поверхностно знакомый с Наукой в ее более популярной форме, подвержен опасности быть соблазненным авторитетом нескольких выдающихся имен, которые, к сожалению, стали отождествляться с делом атеизма. Ибо, в то время как автор «Следов» отвергает атеистические выводы, которые некоторые сделали из его гипотезы, М. Конт смело заявляет о своем кредо в следующих возмутительных выражениях: «Для умов, не знакомых с изучением небесных тел, Астрономия все еще имеет репутацию науки, в высшей степени религиозной, как если бы знаменитый стих 'Cœli enarrant gloriam Dei' ('Небеса проповедуют славу Божью') сохранил всю свою силу». И он добавляет в примечании: «В настоящее время для умов, которые рано ознакомились с истинной астрономической философией, небеса не проповедуют никакой иной славы, кроме славы Гиппарха, Кеплера, Ньютона и всех тех, кто внес вклад в установление их законов!» Читатель этих законов может стать прославленным, но Создатель их должен быть полностью проигнорирован!

РАЗДЕЛ II.

ТЕОРИЯ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ; ИЛИ ПРОИЗВОДСТВО РАСТИТЕЛЬНЫХ И ЖИВОТНЫХ РАС ПО ЕСТЕСТВЕННОМУ ЗАКОНУ. — «ТЕЛЛИАМЕД». — ФИЗИОФИЛОСОФИЯ. Теория развития была применена не только для объяснения происхождения миров и астральных систем в небе, но также для объяснения происхождения различных племен растительной и животной жизни, которые существуют на самой земле. В самом деле, нет ничего ни в одном из царств Природы, что не могло бы быть включено в нее, поскольку предполагается, что формирование всех материальных тел, органических или неорганических, достаточно объясняется единственным действием Химических или Механических законов. Широкий охват этой теории поразительно иллюстрируется словами того, чьи способности к наблюдению добавили несколько интересных открытий в Естественную историю, но чьи спекуляции о происхождении Природы напоминают болезненный бред безумия, а не зрелые результаты философской мысли: «Физиофилософия должна показать, — говорит доктор Окен, — как и в соответствии с какими законами Материальное взяло свое начало, и, следовательно, как нечто взяло свое существование из ничего. Она должна изобразить первые периоды развития мира из ничего; как возникли элементы и небесные тела; каким методом, путем самоэволюции в высшие и многообразные формы, они разделились на минералы, стали наконец органическими и, в человеке, достигли самосознания... Физиофилософия есть, следовательно, генерирующая история мира; или, в общих терминах, история Творения, имя, под которым она преподавалась древнейшими философами, а именно, как Космогония. Из того, что она охватывает Вселенную, она является, очевидно, Бытием Моисея!»

Будет замечено, что эта странная спекуляция идет гораздо дальше сравнительно скромного предположения Лапласа. Она не постулирует ничего и берется объяснить все. В вопиющем противоречии со старой атеистической максимой «Ex nihilo, nihil» она смело утверждает: «Ex nihilo, omnia». Она говорит, правда, о «законах, в соответствии с которыми мир взял свое начало»; но эти законы должны быть столь же абстрактными, как законы Математики, поскольку они существовали до самой материи; более того, еще более абстрактными или, вернее, еще более непостижимыми, поскольку они существовали, по-видимому, даже до Разума! Доктор Окен пытается объяснить производство мира из ничего, сравнивая его с эволюцией Арифметической и Математической Науки из фундаментальной концепции нуля! Но, откладывая это, мы направим наше внимание на единственные пункты в этой теории, которые в существующем состоянии спекулятивной мысли могут считаться имеющими какой-либо практический интерес в связи с нашей великой темой.

Эта теория пытается объяснить производство как Флоры, так и Фауны естественного мира процессом Развития, а не чудом Творения. Она исходит из допущения, сродни допущению Эпикура, что в первом случае существовали только атомы или монады; и что из них были выведены под действием естественного закона и процессом постепенного развития все существующие субстанции и существа, будь то органические или неорганические, минеральные, растительные или животные. «Ни один организм не был создан, — говорит доктор Окен, — большего размера, чем инфузорная точка. Ни один организм не является, и никогда не был создан, который не был бы микроскопическим. Все, что больше, не было создано, а развито. Человек не был создан, а развит». На этом фундаментальном допущении базируется вся теория. Но мы должны тщательно различать Атомную Теорию и применение, которое здесь делается из нее. Недавние открытия Химии, посредством которых все материальные соединения были разложены на их составные элементы, составляющие немногим более пятидесяти веществ, которые являются либо первичными, либо проксимальными основами всех существующих тел, и чудесные трансформации, которые эти элементарные принципы претерпевают в отношении формы, плотности, твердости и величины под действием естественных законов, — могут послужить тому, чтобы сделать правдоподобным, что нет априорной невозможности в допущении, на котором зависит Атомная Теория. Если бы было волей Божьей вызвать к бытию различные растительные и животные расы путем постепенной эволюции из этих первичных монад, ни один просвещенный теист не осмелится сказать, что это было либо невозможно, либо несовместимо с Его мудростью сделать это. Необходимо заметить, однако, что естественные аналогии, к которым иногда обращались в поддержку этой гипотезы, страдают тяжким дефектом, когда они применяются для объяснения происхождения существующих рас, и что они расширяются далеко за пределы своих законных границ, когда предполагается, что они доказывают, что эти расы могли начать существовать без какого-либо прямого вмешательства творческой силы. Ибо, хотя дуб может возникнуть из желудя, а самое большое животное из микроскопической монады, все же в пределах всего диапазона нашего опыта как в растительном, так и в животном царствах, семя производится организмом и необходимо предполагает его; откуда следует, либо что должна была быть вечная последовательность организмов, производящих семя и тем самым увековечивающих расу, либо, если это непостижимо, тем более если это может быть опровергнуто геологическими или историческими доказательствами, тогда аналогия нашего настоящего опыта ведет нас не к «инфузорной точке» или «микроскопической монаде», а к первичному живому организму как началу каждого существующего племени. По словам доктора Барклая: «Будет нелегко, на любых принципах, исключающих жизненные, ответить на эти вопросы: Каково было происхождение первого яйца, или каково было происхождение первой птицы? Ибо где то яйцо, которое не происходит от птицы, и где та птица, которая не происходит от яйца? Для простых материалистов, которые исключают всякий вид жизненности, кроме той, что от организма, эта проблема почти столь же затруднительна, как происхождение самой Вселенной».

Если эти взгляды верны, все естественные аналогии привели бы нас к согласию, как это сделал доктор Барклай, с повествованием Моисея как наиболее философским отчетом о начале настоящего порядка вещей. Оно прослеживает каждую расу до первичного организма, наделенного репродуктивными способностями; ибо оно говорит нам в отношении Флоры, что Бог сказал: «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле; и стало так». И оно говорит нам в отношении Фауны, что Бог сказал: «Да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле».

Здесь различие между различными родами и видами, и обеспечение, которое было сделано для увековечения различных рас, заметно представлены; в то время как производство, в первом случае, не «инфузорной точки» или «микроскопической монады», а живого организма, способного умножать свой род, прямо провозглашено; и каждая раса прослеживается до этого первичного организма, в полном соответствии с единственным законом, будь то растительного или животного воспроизводства, который, как известно, действует в настоящее время. И этот закон воспроизводства, далеко не исключающий первичный акт Творения, кажется, предполагает и требует его; ибо должен быть живой организм, прежде чем может быть жизненная передача. Но теория Физиологического развития исходит из совершенно другого предположения, — предположения, для истинности которого у нас нет не только никаких исторических доказательств, но даже малейшего аналогического предположения, поскольку у нас нет примера развития где-либо, кроме как из зародыша или семени, произведенного организмом, существовавшим ранее в состоянии зрелости.

Но требования этой теории требуют широкого отхода от всех знакомых уроков опыта; и поэтому прибегли к ряду самых диких и экстравагантных догадок, таких, которые вполне могут оправдать мнение тех, кто считал, что кредо некоторых философов предъявляет гораздо большие требования к человеческой доверчивости, чем кредо почти любой части Христианской Церкви. Ибо, согласно этой теории, происхождение Флоры сначала объясняется действием некоторого элемента — вероятно, электричества — на определенную слизь, которая, как предполагается, генерируется в тех точках, где океан вступает в контакт с землей и воздухом; то есть на берегу моря при отметке отлива. Майе высказал идею морского происхождения всех наших нынешних «трав, растений, корней и зерен» в период, когда Вселенский Океан, о котором Лейбниц так много говорил, был все еще кредо некоторых спекулятивных умов; но она была более недавно возрождена и представлена в больших деталях, хотя и не с более сильными доказательствами, некоторыми писателями нашего собственного века. Так, доктор Окен говорит нам, что «вся жизнь от моря»; что «когда морской организм путем самовозвышения преуспевает в достижении формы, из него выходит высший организм»; и что «первые органические формы, будь то растения или животные, вышли из мелких частей моря». И так автор «Следов» пытается показать, что новые расы, как растений, так и животных, морских и наземных, могут быть объяснены без какого-либо акта непосредственного творения, изменением или трансмутацией видов, возникающей в результате действия естественных причин. «Существует, — как он говорит нам, — другой набор явлений, представленных в ходе нашей истории; а именно, появление в существовании длинного ряда живых вещей, растительных и животных, заканчивающегося семействами, которые мы все еще видим занимающими поверхность. Возникает вопрос: — Каким образом возник этот набор явлений? Можем ли мы коснуться и остановиться на мгновение на возможности того, что растения и животные были также произведены путем Естественного Закона, таким образом приписывая лишь один класс причин всему, что открыто нашему чувственному наблюдению? Или мы должны сразу отвергнуть эту идею и остаться довольными либо предположением, что творческая сила здесь действовала иным образом, либо верой, не исследуя, что это исследование находится за пределами наших сил?» В ответ на эти вопросы он продолжает показывать, что «существует баланс вероятности из фактических доказательств в пользу органического творения по закону», и что «прослеживая фактическую историю органических существ на земле», как открыто Геологией, мы находим, что «они пришли не сразу, как можно было ожидать, если бы они были произведены каким-то особым актом или даже каким-то особым вмешательством воли со стороны Божества; они пришли в долгой последовательности, в порядке, как мы впоследствии увидим более убедительно, прогрессивной организации, класс следовал за классом, пока, от скромной отправной точки в обоих царствах, не были реализованы высшие формы». Таков его общий принцип; и, не вдаваясь в детали, мы можем суммировать его общий аргумент, сказав словами другого, что, согласно его теории, «далс и хен-вар стали, благодаря очень чудесному метаморфозу, капустой и шпинатом; что келп-вид и тангл расцвели в дубы и ивы; и что слак, роуп-вид и грин-роу выросли в кормовую свеклу, райграс и клевер». Столько о Флоре; а теперь о Фауне и переходе от одной к другой. Его взгляды таким образом представлены сэром Дэвидом Брюстером: «Электрическая искра, вырываясь из диких элементов вокруг нее, вдохнула жизнь в элементарный и репродуктивный зародыш, и морские растения, пища животных, впервые украсили грубую мостовую океана. Лишайник и мох подняли свои крошечные листья на первых скалах, которые вышли из глубины; наземные растения, развивающие различные формы плодов и цветов, возникли следующими, — анчар и хлебное дерево, узловатый дуб и высокий кедр. Животная жизнь появилась, когда житница природы была готова со своими запасами. Глобула, имеющая новую глобулу, формирующуюся внутри себя, которая является фундаментальной формой органического существа, может быть произведена в альбумине электричеством; и поскольку такие глобулы могут быть идентичны живым и репродуктивным клеткам, у нас есть самый ранний зародыш органической жизни, первая причина всех видов одушевленной природы, которые населяют землю, океан и воздух. Рожденная от электричества и альбумина, простая монада является первым живым атомом; микроскопические анималькули, улитка, червь, рептилия, рыба, птица и четвероногое — все происходят из ее невидимых чресел. Человеческое подобие наконец появляется в характере обезьяны; обезьяна поднимается в павиана, павиан возвышается до орангутана, а шимпанзе, с более человеческим пальцем ноги и более короткими руками, дает рождение человеку».