«Мораль как религия: изложение некоторых первопринципов»

Те, кто был свидетелем недавней постановки «Гамлета» — постановки, которая, по-видимому, суждено стать исторической, — не могли не заметить, как великий мастер песни позволяет себе выразить извращенную концепцию о том, что смерть синонимична вечному нравственному застою. Гамлет прокрадывается в покои своего убийцы-дяди с мечом в руке, но, обнаружив преступника на коленях, воздерживается от удара, опасаясь, как бы его молитвы не спасли его от гибели. Нет, он подождет, пока несчастное существо потеряет бдительность, чтобы смерть настигла его в момент, когда никакая молитва или крик о милосердии невозможны. Как будто сиюминутный акт может исправить вред, причиненный годами! Как будто человек сам по себе становится другим после лет преступлений только потому, что издает внезапный крик о милосердии! И как будто, убив его в подходящий момент, Гамлет может проклясть его душу навеки! И будет замечено, более того, что призрак подчеркивает предательство, жертвой которого он стал, в том, что он был отправлен в вечность «непричащенным, неособорованным», как будто сиюминутные акты могут компенсировать годы, потраченные впустую и прожитые зря. С таким же успехом можно растратить свое состояние в роскоши и разгульной жизни и решить вернуть все обратно в одно мгновение, как злоупотреблять этими славными силами ума и воли, которые мы носим в себе, обратить их во зло, погрузить их в беззаконие, а затем думать, что можно внезапно повернуться и одним актом успешно направить их на трудное служение добру. Это суровое учение, но это истина; и милостью было бы, милостью было бы для всех нас в дни нашей юности, если бы вместо слишком частого настаивания на доктрине прощения грехов в наши сердца было вселено учение о компенсации и возмездии, как учил Ральф Уолдо Эмерсон. «Вы не выйдете, пока не отдадите последний грош», — таково учение. Осмельтесь нарушить эти торжественные законы, извратить эти таинственные силы, которыми мы обладаем, аминь, аминь, мы не можем избежать возмездия; мы не можем выйти, пока не отдадим последний грош.

И эта последняя мысль подготавливает к изложению нашего взгляда на позицию, которую занимает рациональная религия в торжественном присутствии смерти. «Стоицизм не будет более требовательным», — сказал Эмерсон о новой Церкви. Мы не придерживаемся легкомысленного взгляда на жизнь и ее обязанности, но мы отказываемся возвеличивать смерть до единственной вещи, ради которой стоит жить или о которой стоит думать. Homo liber de nulla re minus quam de morte cogitat. Мы не начинаем копать себе могилы, мы не носим с собой гробы, и уж тем более мы не спим в них — ужасная практика, которая привлекла некоторых фанатичных людей. Для нас смерть — это факт, а не следствие, инцидент, столь же естественный, как рождение, никоим образом не затрагивающий реального, духовного человека. Поэтому мы полностью отвергаем всякую симпатию к беспочвенному предположению, что в этот высший момент с психическими силами человека происходит магическое изменение, благодаря которому он не может больше делать добра, но может ожесточиться в более безнадежного нечестивца. Мы категорически отвергаем представление о том, что в момент кончины происходит суд над душой, как в чертоге Осириса в египетской мифологии, в результате чего судьба индивида запечатывается навсегда. Человек судим не тогда, а в каждый момент своей жизни. «Нравственные законы оправдывают себя» без вмешательства какого-либо внешнего трибунала. И поэтому вечный прогресс человека в нас поддерживается непрерывно через мрачную пропасть смерти, при других обстоятельствах, несомненно, но все же это то же самое непрестанное приближение к Бесконечному Идеалу, то же самое неутомимое путешествие по «вечному пути». Все находятся на этом «пути», мы можем быть уверены, даже те, кого мы глупо считаем безнадежно нечестивыми. Что-то можно сделать из этих неудач человеческих, ибо

После последнего возвращается первое, хотя и сделан широкий круг; То, что началось лучше всех, не может закончиться хуже всех, и то, что Бог однажды благословил, не может оказаться проклятым.

Но такие люди, Нероны, Калигулы, Уэйнрайты и Палмеры всех веков и народов — лишь дробный, бесконечно малый элемент в великой человеческой семье. Sanabiles fecit nationes super terram. «Он сотворил народы земные, чтобы они были исцелены»; однажды они искупят себя сами. Момент пробуждения рано или поздно приходит ко всем; под язвами и шрамами самой распутной жизни остается неугасимая способность к добру, и мы можем верить, что пробуждение наступает, когда дух входит, как бы новорожденным, в мир, где иллюзии плоти, обманы чувств больше не имеют силы.

Нет окончательных, неисправимых неудач. Божественное в человеке должно однажды проявиться; его слава пронзит мрак его греха и позора и преобразит его заново по прекрасному и трогательному образу святого Христа в легенде[1], чьи последние дни на земле, говорят, были озарены одним высшим чудом — его лицо спокойное и блаженное, сияющее, как слава заходящего солнца, его самые одежды стали белыми, как чистый снег. Прекрасная образность! Но внешнего преображения не было. Это был лишь тип сияющей чистоты внутри; свидетельство «красоты святости». Это была эмблема того, чем все могут стать в какой-то далекий день, когда самый смиренный среди нас научится следовать за Христами, блаженным сонмом всех избранных душ, по пути, который начинается и заканчивается в вечной праведности.

[1] Таким же образом был «преображен» Будда. См. «Мифы Библии» Доуна.

X.

ЭТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВОЙНЫ. Идеализм, подобный тому, который по существу отождествляет религию с моралью, должным образом занят, по мере возможности, обсуждением тех вопросов общественного интереса, которые имеют непосредственное отношение к благополучию сообществ. В этом отношении он заметно отходит от позиции, занимаемой теми Церквями, которые почти или совсем не дают руководства по таким вопросам, вероятно, потому, что священники и прелаты чувствуют, что их функции носят скорее внеземной характер и что их важнейшая обязанность — подготовить человечество к наслаждению другой жизнью после того, как этот неудовлетворительный этап будет пройден. Отсюда та резкая грань, которую они проводят между Церковью и миром, одна — царство святых, другой — безнадежно «лежащий во зле». Отсюда, опять же, их различие между «святыми днями» и светскими днями, когда воскресенье посвящено религиозным упражнениям, в то время как остальные шесть дней, по-видимому, должны быть заняты исключительно светскими делами. Это различие затрагивает даже нашу одежду. Поскольку религиозные обряды совершенно отличаются от обязанностей, которые мы выполняем в течение недели, ничего не остается, как надеть «наши черные костюмы», цитируя язык популярной пьесы, и впоследствии разыграть церемонию, описываемую как церковный парад. Это то же самое чувство, которое заставляет среднего англичанина впадать в своего рода похоронную торжественность при одном упоминании слова «религия» или чего-либо, связанного с ней. Развод религии с обычной жизнью не мог бы быть более ясно обозначен, чем такими явлениями, которые мы заметили.

Конечно, одна из главных целей нашего движения — показать ложность этого различия между Церковью и миром, между религией и моралью. Мы утверждаем, что это не установление основателя христианства, а его поздних последователей. Церковь Христа означала собрание людей как людей, как граждан. Вход в нее был не через магическое смывание воображаемого первородного греха, а через естественное и прекрасное таинство человеческого рождения. Мир — это Церковь, и Церковь — это мир, и «живые камни», из которых строится «царство небесное» здесь, на земле, — это именно те камни, из которых возникает гражданское общество. Нет ничего светского, ничего профанного, но от начала до конца жизнь каждого человека, от чудесного момента его зачатия до закрытия его глаз в телесной смерти, и за пределами смерти, через его совершенствование путем все возрастающего приближения к стандарту всякого морального совершенства, — все является религиозным, священным, божественным. Церковь — это не что иное, как этическое общество, соразмерное человечеству, и именно для реализации этого идеала работает этическое движение, чтобы показать людям, что религия — это мораль, это жизнь.

Это вступление, таким образом, может служить оправданием для введения здесь такой темы, как война. Христианские Церкви, за одним единственным исключением, квакеров, не дают никакого руководства по моральным аспектам этого вопроса. Напротив, они скорее предполагают, что это в высшей степени моральное действие, ибо их священники молятся своему Божеству об успехе оружия своей страны и поют свои Te Deums над изуродованными трупами побежденных. Архиепископ в Испании предложил гарантировать безвредность каждой американской пули, а в газетах прошлой весны сообщалось о елейных молитвах, исходящих с трансатлантических кафедр. Действительно, было бы трудно, если не невозможно, представить, каким должен быть верховный суд их небес, недоумения святых покровителей и ангелов, и, в конечном счете, самого их Божества перед лицом аморального смешения кровопролития и религии, которое происходило во время недавней испано-американской войны. Но Церкви, как католические, так и протестантские, не видят никакого нечестия, которое так отвратительно для моральных мужчин и женщин, которые к своей непреходящей выгоде освободились от церковного руководства. Напротив, публика в Америке, которая ищет морального вдохновения у священнослужителей, питается такого рода виршами:—

Ударь за англосакса! Ударь за новый день! О, ударь за сердце и ударь за разум, И смети зверя прочь.

И пусть никакая слабая жалость Твои священные руки не сдержит; Это могучий момент Бога, Чтобы положить конец Испании!

Наша цель — попытаться положить конец аморальному вдохновению, стоящему за этой профанной чепухой, высказав свое мнение по вопросу о войне с точки зрения этики.

Под войной мы понимаем обращение к силе для решения вопроса о праве между двумя или более цивилизованными народами, и о войне, определенной таким образом, я говорю, что это великий сохранившийся позор[1] нашего безнравственного прошлого, сохранение в нас животных инстинктов, обезьяны и тигра, которые давно должны были вымереть. То, что человек в детстве мира решал вопросы справедливости обращением к грубой силе, — это только то, чего мы должны ожидать. Законы жизни, которые являются законами развития, неизбежно предполагают несовершенное перед совершенным, животное как подготовку для человеческого. Как выразился Иммануил Кант в предложении, которое проливает свет на всю панораму существования: «космическая эволюция Природы продолжается в историческом развитии человечества и завершается в моральном совершенстве индивида». Это синтез величайшего из мастеров современной философии. Безнравственный космос уступает место процессу морального человеческого развития, который завершается в совершенстве каждого отдельного человека. Вот Альфа и Омега всего существования.

Теперь война, или призыв к силе для установления права, была таким же естественным дополнением к более ранним условиям, как воровство или каннибализм. Но разве не очевидно, что с исчезновением других безнравственных идеалов прошлого мы имеем право ожидать и требовать, чтобы последний и венчающий позор массового и систематизированного убийства, называемый войной, также прекратился? Человечество, которое избавилось от рабства во всех цивилизованных странах, которое теперь благодаря усилиям Англии преуспело в разрушении его последних оплотов на Верхнем Ниле, в конечном итоге избавится и от войны. Мужество расы, которое в этой стране давно покончило с аморальностью дуэлей как средства решения частных разногласий, несомненно, проявит себя в другом месте для окончательного свержения войны как средства решения общественных споров. Великая реформа витает в воздухе. Она везде, кроме кафедр христианского мира и «желтой прессы» — джингоистской журналистики мира. Мы все испытали растущее чувство несоответствия войны нашим современным идеалам в течение первых месяцев этого года, когда дела достигали острой стадии между Испанией и Соединенными Штатами. Лучшая пресса в этой стране отражала общее мнение, что весь этот процесс является диким, варварским, бесчеловечным и поэтому совершенно недостойным рациональных людей. Я верю, что именно этот растущий ужас перед узаконенной резней помешал неудачному посланию покойного президента Соединенных Штатов привести к какому-либо разрыву между нашими двумя странами. Чувствовалось, что англичане и американцы, сознательно приступающие к уничтожению собственности друг друга и лишающие друг друга жизни, будут равносильны скандалу, положительно немыслимому — братоубийственному ужасу, который должен быть предотвращен любой ценой. Я не уверен, что это мнение было столь же универсальным на той стороне, хотя, несомненно, оно существовало среди лучших людей страны.

Америке в настоящее время приходится бороться с двумя трудностями. Во-первых, она молодая нация, а молодые люди любят ставить эксперименты. И, во-вторых, они обременены, пожалуй, я должен сказать прокляты, самой жестокой, антикосмополитической прессой, существующей где-либо. Группа поджигателей войны, по-видимому, контролирует нью-йоркскую ее часть, и, по мнению многих здравомыслящих американцев, с некоторыми из которых я сам говорил, недавняя война была полностью вызвана их непрестанным, бесконечным шумом, и что при наличии нескольких месяцев терпения кубинский народ мог бы путем плебисцита решить свою собственную судьбу. Голодающие крестьяне, сосредоточенные в городах, были предполагаемым объектом спешки. Долгие месяцы прошли, прежде чем какая-либо помощь достигла их. Если они действительно голодали, несомненно, каждый из них должен был умереть задолго до того, как американская армия освобождения могла быть эффективно высажена для их спасения. Симпатии этой страны были не на стороне Испании, ибо именно из-за ее дурного управления, ее признанного плохого руководства своими колонистами, все это зло было вызвано. С сожалением приходится это говорить, но Испания была задушена в кольцах собственного суеверия, и прогресс для нее перестал существовать, когда она решила жить в свете идеалов и принципов, которые отныне невозможны. Именно неистовая попытка Франции и Италии избежать участи Испании объясняет их непрекращающуюся борьбу между Церковью и Государством. Просвещенный француз или итальянец испытывает ужас перед сацердотализмом как началом конца, всегда и везде, и поскольку единственная религия в этих странах — сацердотальная, они, увы, в своем национальном качестве лишены какого-либо религиозного руководства или вдохновения. Мы, следовательно, не можем видеть ничего в нынешнем положении Испании, кроме действия неизбежного закона Компенсации, который является суверенным над Государствами, как и над индивидами, хотя многие из нас верят, что заявленные гуманитарные цели американского Правительства могли быть достигнуты мирными методами, если бы страна не была подстрекаема к лихорадке беспокойства и нетерпения тем прискорбным явлением демократических институтов, известным как «желтая пресса».

Во всяком случае, чувство, универсальное в этой стране ранней весной этого года, показало, как далеко и быстро мы движемся по дороге, которая приведет нас к окончательному отказу от войны как недостойной рациональных людей. Несомненно, мы опережаем другие нации в этом отношении. Но это только то, чего история заставляет нас ожидать. Мы были первыми, кто освободил рабов, отказался от дуэлей, реформировал тюрьмы и уголовное право и возвел гуманитаризм в настоящую религию. И разве мы не научили мир представительным институтам? Мы явно предназначены, я верю, возглавить путь к окончательному отказу от войны. Мы не держим постоянной армии. Мы никогда больше не вступим в войну завоевания или агрессии. Наши военно-морские вооружения и такая военная мощь, которой мы обладаем, общеизвестно созданы и поддерживаются только для оборонительных целей. В разбое и грабежах мы, безусловно, были виновны в прошлые времена, но такая политика не могла бы теперь пережить день, когда она была предложена. Мы находимся в последних окопах, готовясь окончательно покинуть поле боя.

Но здесь будут настаивать, что существуют обстоятельства, которые делают войну абсолютно неизбежной, такие, например, как несправедливая агрессия на территорию, которой мы владеем или даже на которой живем; нападение на национальную честь или безрассудное пренебрежение правами, санкционированными договором или международным обычаем. Если бы арбитраж в таких случаях был даже допустим, мы можем представить, что потенциальный агрессор не желает прибегать к нему или, возможно, подчиниться его решению. Что тогда делать правительству?

Теперь аргументы и доводы, подобные этим, достаточно весомы против предложения о всеобщем разоружении, которое должно быть принудительно осуществлено через шесть месяцев или год, но они никоим образом, я утверждаю, не составляют неразрешимого препятствия для реализации «той сладкой мечты», как Иммануил Кант называл ее, о «вечном мире». Идеал не становится менее реальным от того, что его нельзя сразу применить на практике; и если бы нам пришлось ждать еще целое столетие, все равно долгом нашего движения было бы стоять рядом с Кантом и смело выдвигать великую концепцию всеобщего мира как цель, к которой неизбежно движется все лучшее среди людей. Все же я надеюсь, что в нашем энтузиазме по поводу этики и идеала ее мастера мы не потеряли головы и не предались утопическим непрактичностям. Ни один этичный человек не мог бы думать об установлении предела, в течение которого должно произойти национальное разоружение и мечи мира перекованы на орала, так же как он не мог бы назвать дату, когда должно быть введено тысячелетнее царство. Но это не подразумевает никакого непреодолимого, или, скорее, никакого серьезного препятствия для нашей веры в то, что идеал всеобщего арбитража через посредство конгресса всех наций должен в будущем, близком или далеком, быть реализован, потому что это идеал, который единственный достоин рациональных людей. И, более того, существенная рациональность идеала дает нам право требовать, чтобы он был признан всеми общественными деятелями, нашими законодателями, которые представляют нас, прессой, которая стремится отражать жизнь и мысли эпохи, профессорами и учителями, которые заботятся о нашей молодежи, и, прежде всего, отцами и матерями, которым вверены нежные дети, и теми людьми, которые берут на себя ответственность говорить своему поколению во священное имя религии.

Я говорю, что идеал дает нам право требовать его признания людьми на таких ответственных должностях и подразумевает соответствующее обязательство с их стороны, не меньшее, чем с нашей собственной, серьезно трудиться для его скорейшей реализации. Мы все, каждый из нас, согласны с тем, что война — это по существу жестокий, варварский, ужасно мстительный и унизительный метод служения интересам самой возвышенной вещи, известной человеку, а именно справедливости. Бессмысленная война, просто ради борьбы или убийства, или открыто признаваемое угнетение, едва ли могут быть признаны сейчас даже самыми циничными государственными деятелями. Общественная совесть стала слишком чувствительной для этого, так что какой-то вопрос справедливости, или подобие его, должен быть призван, чтобы оправдать ее невыразимые варварства. Но какое возмущение, сознательное уничтожение сотен тысяч невинных людей — людей, которые в своей простоте или невежестве положительно не способны даже смутно понять, почему их хлещут в слепую ярость и подстрекают к безумию погружения рук в кровь друг друга — какое варварство, какое дикарство призывать как служителя, как защитника справедливости! Давайте держать наши глаза твердо устремленными на это центральное, существенное нечестие всего дела, что оно осмеливается предлагать свои загрязненные услуги в интересах справедливости и тем самым осквернять самую святую вещь, которую мы знаем.

Помня об этом, поэтому, давайте спросим себя, какую помощь мы получаем в наших попытках осуществить ее свержение от признанных служителей религии. Да ведь общеизвестно, что то, что давно было ясно философам, таким как Иммануил Кант, и филантропам среди смиренных мирян, еще не осенило воображение и не коснулось совести епископов или священников. Папы сами создавали военные ордена, «рыцарей и командоров Христа и Креста», чьей профессией было уничтожение жизни во имя самого милосердного, сострадательного человека, известного нам, западным людям. Папы возглавляли военные экспедиции, проводили кампании и скрещивали мечи с самыми дерзкими, хотя порывистому рыбаку, основателю их линии, Христос велел вложить свой меч в ножны, «ибо все, взявшие меч, мечом погибнут». Может ли кто-нибудь указать на одно единственное осуждение войны как аморальной, иррациональной, противной закону их Божества или Христа во всей коллекции соборов, булл и канонического законодательства? И может ли кто-нибудь процитировать нам послание архиепископа или епископа в Англиканской Церкви или Греческой Церкви, в котором он возвысил бы свой голос против варварского пережитка войны и осудил бы его во имя своего Спасителя Иисуса, который говорил о кротких, плачущих, милостивых, чистых сердцем, алчущих и жаждущих правды, или, как мы говорим, этических энтузиастах, как своих последователях?

Да ведь религия в руках епископов и священников позволила прочертить кровавый след через путь веков. Я ничего не говорю о религиозных преследованиях и миллионах тех, кто пошел на пытки и гибель из-за ошибочных верований. Я ограничиваюсь исключительно полевой войной. В течение периода в 674 года, с 1141 по 1815 год, историческим фактом является то, что эта страна и Франция находились в состоянии войны не менее 266 лет, или значительно более одной трети, и мы должны помнить, что до Реформации обе страны находились под прямым руководством, можно почти сказать исключительным вдохновением, католического христианства того времени. Но где история записывает акт каких-либо религиозных лидеров тех времен, осуждающих войну как противоречащую евангелию Христа и разуму в равной степени? Мы можем процитировать множество презираемых еретиков, которые ухватили истину и решительно осудили этот жестокий институт. Так Эразм: «Те, кто защищает войну, должны защищать склонности, которые ведут к войне, а эти склонности абсолютно запрещены евангелием». Уиклиф, «утренняя звезда Реформации в Англии», считал ее «совершенно незаконной», согласно Пристли; и как пишет Саути в своей «Истории Бразилии»: «В мире есть только одно сообщество христиан, и, к несчастью, из всех сообществ одно из самых маленьких, достаточно просвещенное, чтобы понять запрет войны Божественным Учителем в его прямом буквальном и неоспоримом смысле, и достаточно добросовестное, чтобы повиноваться ему, подчиняя самый инстинкт природы послушанию».

Эти факты примечательны, потому что они показывают, что если бы официальные церкви — римская, греческая и англиканская — были верны своему долгу и поручению от своего основателя; если бы они были достаточно немирскими, чтобы бросить вызов миру и осудить его варварские практики, мы могли бы быть гораздо ближе к «сладкой мечте» Канта о всеобщем мире. Но церкви, как церкви, сделали очень мало для дела «Князя мира», и теперь сам мир перерос их моральный стандарт и больше не ищет у них руководства и вдохновения. Только в свете разума, вдохновением, которое мы черпаем из grands esprits расы, прежде всего учением Иммануила Канта в его прекрасном трактате о «Вечном мире», мы намерены сделать все, что в наших силах, чтобы покончить с этим сохранившимся, венчающим позором войны, сама мысль о которой огрубляет ум, оскорбляет его гуманитарные инстинкты и унижает идеалы, которыми мы желаем жить.

Но, конечно, будут настаивать, мы не можем отказаться признать несомненные выгоды, как общественные, так и индивидуальные, которые война принесла в прошлом. Она сварила кочевые народы в нации, воспитала мужество, преданность, лояльность, бескорыстие, самопожертвование даже до смерти в сердцах тех, кто благородно сыграл свою роль в ней. Разве солдат-герой, военный вождь не является идолом всего человечества?

Несомненно, он им является, и, бесспорно, посредством войны были оказаны великие услуги сообществам народов в прошлом и созданы благородные индивидуальные черты характера. Для нас аксиома, что вселенная устроена так чудесно, что из худших вещей может и действительно возникает душа добра, и творение настолько хорошо, что сами его беды становятся источником, из которого может возникнуть добро.

То, что было добром, будет добром, ибо для зла так много добра больше.

Так, например, молодой лейтенант, которому приказали затопить баржу поперек бухты Сантьяго, и его горстка товарищей, подвергая себя неминуемому риску ужасной смерти, глубоко взволновали чувства своих соотечественников и наполнили нас всех чувством восхищения героизмом, который может презирать опасность и смерть при исполнении долга или в поисках славы. Но мы должны спросить, нуждается ли человечество в таких проявлениях храбрости, нет ли других полей опасности, которые предлагают задачи, столь же трудные и сложные для выполнения? Мы не бесчувственны к притязаниям военного или морского героизма, но я признаюсь, что вижу гораздо больше достойного восхищения в отце Дамиане, добровольно предающем себя медленному и отвратительному мученичеству Молокаи, больше в самоотверженности наших «белых рабов», как их, увы, приходится называть, которые трудятся весь день и большую часть ночи в тяжелой, зловонной, почти пропитанной болезнями атмосфере в позорно переполненных трущобах наших великих городов, и все это ради того, чтобы заработать несколько пенсов, на которые можно купить ровно столько хлеба, чтобы поддержать тело и душу в себе и своих детях. Подумайте о производителях спичечных коробков, которые выпускают гросс за несколько полупенсов, из которых они должны сами поставлять часть своих материалов. Подумайте о швеях, изготовителях рубашек и помощниках портных в настоящих логовищах Ист-Лондона, которые, работая по пятнадцать часов из двадцати четырех, могут заработать восемнадцать пенсов в день, из которых четыре или пять шиллингов должны выплачиваться еженедельно за аренду. Подумайте об этих низких, убогих условиях, в которых должна проживаться жизнь, полная положительно непрекращающегося труда, о терпении и долготерпении, с которыми это переносится, о молчаливом мученичестве монотонного, ничем не облегченного существования, растянутого на долгие годы. Подумайте об этом, я говорю, и сравните это с опьянением поля битвы, кавалерийской атакой, ревом пушек и мушкетов, быстрыми движениями и контрдвижениями, ликованием, которое производит вид бесчисленных людей, мрачной, смертельной решимостью на их лицах, мыслью о славе, надеждой на известность, рывком нескольких минут, ударом, возможно, нескольких секунд, диким взрывом необузданной, дикой человеческой природы, временно освобожденной от сдерживания разума! Чего не может, чего не должен человек при таких обстоятельствах совершить? Да, мы не бесчувственны к подвигам бессмертной дерзости, мужества, которые должны жить вечно; ни к памяти Леонида и его спартанцев, к бессмертным славам Фермопил, к непрерывной цепи рыцарских подвигов со времен древней Греции до «тонкой красной линии», которая сломила самую яростную атаку, и горстки англичан, которые расстреляли свой последний патрон, а затем стояли, чтобы умереть с гимном своей страны на устах — мы не бесчувственны ко всему этому, но мы говорим, что день для этого прошел и ушел, и героизм поля битвы должен быть освящен заново на служение миру и бедным. Миллионы на миллионы, которые мы тратим на эти величественные машины разрушения, эти наши корабли, которые бастионят море для Англии, что они могли бы сделать для морализации бедных и отверженных у наших самых дверей в этом городе! Да ведь за три года этот ад Ист-Энда, это грязное, зловонное, вредоносное гнездо многоквартирных домов, непригодных даже для животного обитания, могло быть вычищено дочиста и возведены человеческие дома, которые, говоря на самых низких основаниях, положительно приносили бы дивиденд на капитальные затраты, как это было убедительно доказано снова и снова.

«Как долго, о Господи, как долго», — восклицаем мы с пророком древности, будут люди снедаемы этой низменной лихорадкой, этим военным безумием, которое унижает комбатантов гораздо больше, чем возвышает их, которое бессмысленно уничтожает ценную собственность, сеет разруху повсюду, парализует промышленность, грабит бедных всего хлеба жизни, наполняет землю трауром и запустением, вдовами и сиротами? — война, которой мы научились у диких зверей, наших предков, которая поэтому не может решить вопрос справедливости, которая заставляет неправду торжествовать так же часто, как правду, которая унижает всех, кто касается ее, изолируя их на месяцы, возможно, на годы, от цивилизованной жизни, которая деморализует победителей, ожесточает побежденных и, создавая раздор, увековечивает возможности возобновленного раздора — война, которая в этот момент держит Европу в состоянии вооруженного лагеря, миллионы людей ведут сравнительно праздную жизнь, с долгими часами на руках, которые они не могут заполнить, с неизбежными результатами, тошнотворной записью грязи, болезней и мерзостей, о которых слишком совершенно отвратительно даже думать — война, которая является проклятием бедных и несчастных, поглощая энергию людей и материальные средства, с помощью которых их несчастная доля могла бы быть облегчена — война, твердый, жестокий, безжалостный, неумолимый монстр создания невозрожденного человека — мы, поскольку ни папа, ни епископ, ни священник не сделают этого — мы проклинаем ее во имя всего, что мы считаем святейшим, во имя разума, морали и религии, и мы обязуемся действовать так, частно и политически, чтобы способствовать таким мерам — федерации всех англоговорящих наций земли, если это послужит цели, или любому другому методу, столь же или более полезному — которые окончательно изгонят этого последнего из демонов, преследующих человечество, и исполнят тем самым «сладкую мечту» нашего мастера и вдохновителя, Иммануила Канта.

Прозвони старое, прозвони новое; * * * * * Прозвони ложное, прозвони истинное; Прозвони старые формы грязной болезни; Прозвони сужающуюся жажду золота; Прозвони тысячу войн старых; Прозвони тысячу лет мира.

[1] С тех пор как эти слова были написаны, Daily Chronicle от 10 сентября 1898 года цитирует их как использованные выдающимся ныне живущим английским генералом.

XI.

ЭТИКА БРАКА. Вероятно, нет такого отдела морали, в котором метафизика этики была бы более заметно нужна, чем в том, который касается брака. Восстание женщины против инвалидностей, которым ее пол в прошлом несправедливо подвергался, обусловленное, возможно, больше обычаем и традицией, чем статутным правом страны, развилось в более недавние времена в серьезную атаку на центральный институт цивилизованной жизни, на тот фундаментальный факт Природы, на котором покоятся потомство и общество. У нас был всплеск в литературе, кульминацией которого стала головокружительная слава «романа с вершины холма», с его героиней, «которая сделала», и в Америке то, что тавтологически описывается как «Общество Свободной Любви», было основано для распространения истины того, что Руссо эвфемистически описывает как mariage après la nature. При всем том, однако, кажется, слышишь меньше о виде «вершины холма», и, возможно — с проблемной пьесой, без которой ни один театр не был полон пару лет назад — она может исчезать в тумане прошлого. Это с сообществами, мы можем принять, как с индивидами. Бывают моменты, когда, как было сказано, «каждый — атеист, от архиепископов вниз», когда чувство бесцельности и тщетности вечной борьбы охватывает самых пылких. Это темные часы, когда атаки планируются и наносятся против самых священных институтов, когда люди не в лучшем виде, но беспокойны, мятежны и нетерпеливы к сдержанности; ибо нации, как и индивиды, могут сойти с ума. Тогда именно широко открытые романист и драматург видят свою возможность, и временный успех секс-пьесы или бодрого романа — это отражение мыслей — отнюдь не лучших — которые на момент пролетают через лихорадочные умы людей. Но мы скоро возвращаемся к более здравым моментам; наше моральное чувство возобновляет свое нормальное господство, и секс-пьесы и романы исчезают в забвении.

Теперь, не нужно говорить, что утверждение от имени прав женщины сердечно поддерживается движением, которое основывается на концепции разума и справедливости как коренных фактах существования. Не было справедливости в «подчинении женщины», и мы считаем, что те возможности обучения, которые просвещенная эпоха открывает человеку, должны точно так же быть в распоряжении его сестры; что та свобода, которая является правом по рождению человека, расширять энергии, умственные и моральные, своего существа до их полнейшей степени и в любом призвании, должна также быть признана правом женщины. Конституционная агитация за признание ее прав встретила заметный успех, и она имеет полную поддержку этической Церкви; но мы верим, что эта агитация была продвинута слишком далеко очень малым и незначительным меньшинством и сделана покрывать атаку на институт брака, который, как видят ее мудрейшие друзья, мог закончиться только окончательным падением самой женщины. Такая агитация, такая атака, должна встретить самое решительное сопротивление со стороны органа, который черпает весь свой идеализм и вдохновение из жизни, мотивированной не чувством, а разумом. Его лидеры в Америке высказались решительно против любого вмешательства в естественное таинство брака, и где они обнаруживают тенденции — как, к сожалению, они делают во многих Штатах их Союза — к дальнейшему ослаблению его связей, они, со всем влиянием, находящимся в их распоряжении, стараются укрепить их.

Позвольте мне теперь приступить к оправданию этой позиции этического общения.

Мы не основываем наше действие на соображениях авторитета, таких как те, что движут Церквями христианского мира. Это не потому, что Иисус присутствовал на свадебном завтраке и совершил предполагаемое чудо; не потому, что Апостол Павел называет брак «великой тайной во Христе и Церкви», но потому, что как Иисус, так и Павел, и Церкви выражают истину самой природы, что союз мужчины и женщины не есть и не может быть стадом животных; что дарование тела не может не быть внешним символом невидимой связи, которая является самой душой и жизнью контракта. Мы, таким образом, идем позади всех Церквей и апостолов и восходим к самым корням самой Природы, и различаем в золотой славе, которой она окружает идеальный брак, значение ее намерений в его отношении — что это ее истинное и реальное Таинство, что ее сыновья и дочери сами являются его служителями, ибо только они зажжены небесным огнем; что не Церковь, не священник или ритуал празднует его, но эти двое, сделанные одним тем же

Любовью, которая движет землю и небеса и все звезды.

То, что человек так рассматривал брак как священный и сакраментальный факт, подтверждается историей в обильно доступной форме. Несомненно, века должны были пройти, прежде чем он вышел из своего животного состояния и отказался от полигинных и полигамных манер, брака через захват и покупку, которые были этапами, отмечающими историческую эволюцию контракта. Но в конечном итоге эти варварские этапы прошли, и мы обнаруживаем у тевтонских предков Британии ту моногамию, которая была идеалом Природы с самого начала. Точно так же, как человек был потенциален в первобытной слизи, так и брак Роберта Браунинга был возможностью в самом раннем союзе едва освободившихся человека и женщины. То, чем институт мог стать, чем он стал, показывает, каково было намерение Природы с самого начала. В более благородные дни Рима, при республике и ранней империи, та же высокая концепция воодушевляла ее лучших сыновей. Это был упадок почтения к священной связи, эра, когда годы женщины считались по количеству ее разводов, что вызвало торжественные предупреждения ее поэтов-моралистов и философов и в конечном итоге привело к оскоплению мужества нации и падению империи. У нас нет ни малейшего сомнения, что подобное презрение в современной Европе к постановлению Природы вовлекло бы нас в ту же катастрофу. Низкая оценка брака означает презрение к женщине; презрение к женщине означает ее деградацию с ее позиции рядом с мужчиной как его советника и его друга до позиции его игрушки, инструмента его удовольствия; это, опять же, означает воцарение лицензии и распущенности; это, смягчение мозговой силы мужества расы, ведущее к дегенерации, слабоумию и окончательному вымиранию. Нам не нужна церковная организация, чтобы говорить нам эти вещи, или угрожать нам ужаснейшими наказаниями здесь или в будущем. Это наказания собственного аборигенного постановления природы. Как было в начале, так есть сейчас, и так будет во все времена. Неудивительно, что Св. Павел назвал брак «великой тайной»!

Теперь, хотя это правда, что идеал Природы — это то, что мы называем моногамией, может быть совершенно верно, что мы еще не достигли того уровня морали, который делает это условие универсально практичным. Тот мудрейший из учителей, Иисус из Назары, прямо признал это различие, когда сказал евреям своего собственного дня, что их недостаток этического энтузиазма, «их жестокосердие», как он точно выразил это, пустота их душ от всего, кроме узкого национализма и религиозного формализма — пустота, отнюдь не свойственная только им — была единственной причиной, которая оправдывала отход от великого идеала Природы. «В начале было не так», — заявил он, но «Моисей дал вам разрешение выписать свидетельство о разводе». Это одно исключение может быть необходимым до сих пор, но, пусть будет понято, это не идеал, и каждый знает это, верный и неверный одинаково, те, чья честь нетронута, и те, чьи души запятнаны. Это инстинкт в человеческом сердце — никто не может отрицать это — что любовь — навсегда. Шекспир прав, «Брак — это сделка без конца», ибо любовь чувствуется вечной. Старый римский дайджест интерпретирует природу с философской точностью, когда описывает брак как «Conjunctio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio». «Союз мужчины и женщины и товарищество всей жизни, разделение права, человеческого и божественного». Это величественная концепция брака, как она приняла форму в мозгу тех римских мастеров юриспруденции, которым мы обязаны законом, который является нервом цивилизации. Они узнали это от той этической религии, которую мы, тоже, благоговейно следуем, от той морали, которую они нашли в вещах, в самих себе, в простом учении Природы, что союз мужчины и его жены был сакраментальным фактом и поэтому неизгладимым.

Нас просят о дальнейших доказательствах этой позиции? Мы видим это как закон нашего рационального существа, которое отказывается верить, что Природа не делает для нас другого обеспечения, чем она делает для животных; что их инстинктивная и импульсивная ассоциация должна быть нормой общения человека с женщиной. Нет, мы видим саму Природу, как она продвигается к высшим стадиям животного существования, предвосхищая, в некотором смысле, тот идеал, который должен был быть полностью реализован только в человеке. Лев, царь зверей, как его называют, стремится к этому идеалу, и слон считается даже более строго моногамным. Любовь птиц, голубей и голубок, слишком хорошо известна, чтобы нуждаться в чем-то большем, чем мимолетное упоминание, и горе, которое они испытывают при смерти своего партнера, нередко заканчивается разбитым сердцем. Но насколько лучше человек, чем многие животные, и то, что является лишь инстинктивным в них, разве не должен он сознательно подчиняться как своему признанному закону жизни?

Мы можем увидеть истину также в установлении Природы, согласно которому потомство человека должно быть воспитано, чтобы достичь зрелости; что серьезное обучение является непременным условием развития заложенных в нем способностей. Но как возможно такое обучение, если не благодаря неустанной бдительности родителей? Кое-где люди сбивают с толку своими предложениями о том, что Государство должно взять на себя подобные обязанности. Разве когда-либо звучало подобное предложение? Что касается чисто финансовых вопросов, то вице-президент Совета сообщает нам, что принятие на себя даже частичной ответственности за образование детей, ныне обучающихся в начальных школах религиозных общин страны, означало бы ежегодное увеличение налогов на несколько миллионов. Налог на образование и без того достаточно высок, но куда нас заведет теория «вершины холма», едва ли можно предположить. Настолько неотложным является это соображение о правах потомства по отношению к родителям, настолько настоятельной — потребность в том, чтобы дети были должным образом наставлены, дабы стать достойными гражданами великого общества, что мы находим таких авторов, как Карл Пирсон, в его «Этике свободомыслия»[1], последовательно исключающих из действия евангелия свободной любви те союзы, которые привели к деторождению. Поскольку г-н Пирсон принадлежит к школе тех, кто высмеивает брак как «гробницу любви», «источник глупости и уродства человеческого рода», его признания относительно необходимости сохранения некоторого элемента постоянства в контракте, хотя бы ради детей, вполне заслуживают нашего внимания. Это показывает, насколько глубоко укоренено в природе то представление о брачных узах, которое предложил нам римский дигест.

Мы можем увидеть истину, еще раз, в признанной нестабильности страстного элемента в человеческой природе — особенно у мужчин. Просто поразительно видеть, как эта самая нестабильность приводится в качестве причины, по которой брачные узы должны быть еще более ослаблены, как будто человек должен сознательно подчинить себя прихотям чувств, вместо того чтобы следовать руководству разума. Мы много слышим сегодня о «возвращении к природе», и, если истолковать это здраво, такое евангелие звучит как глоток чистого горного воздуха после удушливой атмосферы современных условностей и нереальности. О небо, говорю я от всего сердца, если бы мы были более естественными, если бы большая откровенность и прямота отличали наше общение друг с другом, если бы фальшь и притворство столь значительной части нашей социальной жизни были устранены, если бы наши жизни были более открытыми и свободными! Великая старая стоическая максима гласила: «Живи в согласии с природой». Да, но с какой природой? Ни один мыслитель, от Сократа до Канта, от Будды до Гегеля, никогда не сомневался в том, что природа человека двойственна и что закон разума должен быть в нем верховным. Пусть животное живет ради чувств; это его природа; но для человека предписан другой закон, который велит ему думать об удовольствии в последнюю очередь и приобщаться к нему лишь в послушании закону разума. Мы понимаем современное евангелие апофеоза нестабильности как проповедь: «Живи в согласии с чувствами или ощущением момента». Будь как дама из общества (dame du monde), которую г-жа Уорд так точно описала в «Мадам де Нетвиль», которая не считала себя ответственной перед нашими мелкими кодексами и полагала, что чувства — достаточное для нее руководство. Это может быть очень хорошо для мадам де Нетвиль, но как такое учение выглядит в свете торжественного предписания Канта: «Поступай так, чтобы твое поведение могло стать законом для всех людей»? Мог ли кто-нибудь всерьез предложить возвести чувство в верховный критерий, по которому следует судить о поведении в жизни?

И, чтобы показать, что принятая здесь линия аргументации — это не просто ложный аскетизм, сохранившийся от недисциплинированной и донаучной эпохи, как выражается сегодня торжественное многословие столь многих второсортных ораторов, мы можем процитировать несколько слов Дэвида Юма, «принца агностиков» по версии Хаксли, из «Эссе о многоженстве и разводе». Будучи наименее эмоциональным из философов — твердолобым шотландцем, — он быстро расправляется с сентиментальностью, к которой в наши дни взывают против естественного закона брака:—

«Нам не нужно бояться затягивать брачный узел... как можно туже. Единство между людьми, если оно прочно и искренне, только выиграет от этого; а там, где оно колеблющееся и неопределенное, это лучший способ его закрепить. Сколько существует легкомысленных ссор и отвращений, которые люди со здравым смыслом стараются забыть, когда они вынуждены проводить жизнь вместе; но которые вскоре разгорелись бы в самую смертельную ненависть, если бы их преследовали до конца в ожидании легкого расставания! Мы должны учитывать, что нет ничего опаснее, чем объединять двух людей так тесно во всех их интересах и делах, как мужа и жену, не делая этот союз полным и окончательным. Малейшая возможность раздельных интересов должна стать источником бесконечных ссор и подозрений. Жена, не будучи уверенной в своем положении, будет постоянно преследовать какую-то отдельную цель или замысел; а эгоизм мужа, не сопровождаемый никакой властью, может быть еще опаснее». Таким образом, наша концепция брака как природного таинства, постоянного контракта в первоначальном замысле Природы, обильно подтверждается философом-скептиком восемнадцатого века. Что бы человек ни сделал из этого контракта, остается фактом, что Природа, прошептавшая в сердце влюбленного, что «любовь должна быть вечной», имела в виду, что он должен быть прочным.

Далекий путь от абстракций философии до реализма французской художественной литературы, но мы не могли бы лучше завершить эту часть нашей темы, чем процитировав одно-единственное предложение Бальзака, по мнению многих, первого романиста этого века и одного из величайших мастеров социальных наук. «Ничто, — заявляет он, — не доказывает более убедительно необходимость нерасторжимого брака, чем нестабильность страсти».

Но здесь начинаются наши трудности. Хотя может быть вполне ясно, что идеал Природы — это идеал Юма и Бальзака, разве не является фактом то, что это «высокое оказалось слишком высоким, это героическое — слишком трудным для земли»? Разве не правда, что среди мужчин и женщин слышны ропот и бормотание протеста против бремени, которое слишком тяжело нести? Не отражает ли современная литература тенденцию к допущению большей свободы в толковании брачного контракта? А где дым, там и огонь. То, что пишут романисты, думают другие люди. Пришло ли время пересмотреть нашу позицию в отношении брака и постоянных обязательств, до сих пор с ним связанных?

Мы отвечаем решительно: нет. Виноват не институт, а индивидуумы, которые его принимают. Мы говорили о браке как о великом таинстве Природы, и так оно и есть. И как в случае с «Вечерей Господней» говорится, что недостойный участник «ест и пьет в осуждение себе», так происходит и с теми, кто приближается к пиру Природы и пытается, будучи неподготовленным, вкусить глубочайшие радости жизни. Их нечестие поражает их проклятием. Мы не поднимаем руки в фарисейском духе святого ужаса, но мы спрашиваем мужчин и женщин этого поколения и тех классов, из которых в основном исходят эти ропот и угрозы протеста, — мы спрашиваем их, может ли брак, в том виде, как они понимают этот термин, быть чем-то иным, кроме бескровного мученичества? Если та особа, которая дала свое имя роману два или три сезона назад, если молодая женщина, известная как Додо, является типом — а критиками того времени было отмечено, что таков был характер модной молодой светской дамы (mondaine) того дня, жадной до всего, кроме волнения и чувственного существования, неспособной к серьезному мышлению, бунтующей против, я не скажу ограничений, но даже приличий (convenances) цивилизованной жизни, без претензий на что-либо, отдаленно напоминающее характер или моральную серьезность, дикое, веселое, расточительное, беспомощное существо, о котором было бы богохульством думать в один день с благородной женственностью, какой мы все ее знали, — если это, я говорю, тип молодой светской дамы текущего часа, то я не сомневаюсь, что они дадут романистам и драматургам много работы по описанию их добровольных мучений, невыносимого рабства, которому они подвергаются. Но предлагает ли кто-нибудь изменить для них нравственный закон? Если матери в современном Вавилоне готовы трудиться день и ночь, пытаясь поймать в мужья своим дочерям мужчин, от которых требуется одна-единственная квалификация, а именно богатство, то пусть их погибель падет на их собственные головы и на головы той несчастной пары, которая в буквальном смысле «распята на золотом кресте». Если девушек продолжают воспитывать с нелепым представлением о том, что брак — это единственная открытая для них профессия, и что поэтому они ни в коем случае не должны рисковать потерей «помолвки», кем бы ни был работодатель, и что чем он богаче, тем более подходящим он должен считаться, тогда давайте откажемся от всех попыток достичь нашего идеала. Но давайте в то же время готовиться к краху дома и семьи; к разрушению «чистой религии, дышащей законами домашнего очага», и величественной, достойной семейной жизни, которая была славой каждой страны, где истинный идеал Природы достойно поддерживался.

Если мальчиков воспитывают в школе или учат социальной атмосфере, которой они дышат при вступлении в раннюю юность, воспринимать брак как ничуть не более благородный или возвышенный по сути, чем любые из тех «браков по природе» (mariages après la nature), тех эфемерных союзов, расторгаемых по желанию; что единственная разница между ними в том, что один легален и постоянен, а другой доброволен и расторгаем, — тогда до тех пор будут продолжать звучать скандалы о разводах и бунт против брака. На что жалуются, так это на полное отсутствие благоговения во взгляде на этот самый торжественный из всех актов. В контракте нет идеализма. Бездумный юноша, выросший в том, что можно назвать теорией «дикого овса», как мы полагаем, совершенно неспособен оценить абсолютно неоценимые блага, которые могла бы принести ему супружеская любовь. Как он может? Он «расточил свое имение, живя распутно», и самое драгоценное из всех сокровищ, которые он разбазарил, — это его идеализм. Его жена вряд ли может быть для него тем, чем она могла бы стать, если бы он пришел к ней так, как он ожидал, что она придет к нему. «Золотые ворота закрыты», «слава ушла с земли». Этого горя достаточно, чтобы заставить сердца плакать, но это действие того непреложного закона Компенсации, что не все слезы скорби, не все отпущения грехов и жертвенные искупления Церквей могут исправить прошлое, могут сделать этого молодого человека таким, каким он был в дни своей юности, прежде чем экспериментальное «познание добра и зла» коснулось его.

Наше средство, следовательно, состоит не в том, чтобы разрушить институт Природы, а в том, чтобы реформировать кандидатов, которые берутся его принять. Этическая религия осудила бы святотатственные сделки, в которых тела обмениваются на золото, и отказалась бы присвоить им почетное звание брака, который есть прежде всего союз душ. Раз за разом мы видели, что истоки всех вещей находятся в невидимом мире, от дыхания цветка до энергии, которая пульсирует в великой груди океана или управляет движениями самой далекой звезды. Так и здесь. Не перенос тел, титулов, богатства или положения является таинством. Это лишь аксессуары, внешняя форма, символ чего-то гораздо более высокого и Божественного, невидимой любви, которая повсюду, но проявляется особым образом в этих двух душах, говоря даже в самих их лицах об эмоции высшей и непреодолимой. Этическая религия, полностью основанная на морали и отождествляемая с ней, отказалась бы санкционировать любой брак, кроме того, который мы описали, — союз, основанный на высшей привязанности между двумя людьми, которые достойно подготовились к его осуществлению и верили в постоянство своих уз.

Что касается современной девицы — Додо и их сородичей-поклонников, — было бы бесконечно предпочтительнее, чтобы они не оскверняли святость природного таинства, кощунственно проституируя его ради своего временного и социального удобства. Гораздо лучше, чтобы они обратились к «браку по правде природы», чем к великому человеческому институту, о котором пел Мильтон:—

Приветствую, супружеская любовь, таинственный закон, истинный источник человеческого потомства!

Они лишь оскверняют его своим покровительством, и, явно испортив себя своей безрассудной жизнью для восприятия любой эмоции, более глубокой, чем простая чувственность, они в конечном итоге обязаны привести благородный институт к презрению и увлечь его за собой в своем падении. Вы не верите, сказали бы мы им, в вечность души и любви, и поэтому природное таинство не для вас. Но, представ перед его священным столом и приняв участие в его обрядах, не пускайтесь, хотя бы из соображений простого приличия, в осуждение того, чего вы, в самом деле, никогда не были достойны.

Неделя за неделей на службах этической Церкви мы видим множество молодых людей, которые, несомненно, стремятся однажды разделить благословение, которое может принести им только истинный брак. Их присутствие приветствуется как свидетельство мужественности и вдохновения этического кредо, которое достаточно сильно, чтобы преобладать над другими побуждениями, которые увели бы их далеко в сторону. Это показывает, что дух побеждает плоть и что культура ума не откладывается ради расслабления и наслаждения тела.

Вот что этическая религия говорит всем таким, как они: живите так, чтобы быть достойными того, что вы однажды надеетесь получить из рук Природы, — чистой, доброй и верной жены. Где-то, в каком-то уголке этой земли, неизвестная вам, неизвестная ей, она готовится к часу вашего бракосочетания. Вы узнаете ее, когда увидите. Ждите, пока это произойдет. Помните о необходимой подготовке тела, а теперь не забывайте о подготовке ума.

Брак основан на дружбе, этом истинном сородиче любви, который заставил поэта назвать своего друга «О ты, половина моей собственной души!»[2]. Ваша жена должна быть вашим другом. Истинная любовь, любовь, из которой создаются истинные браки, — это преображенная дружба, ореол, слава высшей эмоции, приходящей увенчать то, что является самым прочным на этой земле. Точно так же, как мы говорим, что наша религия — это мораль, это долг, только эфиризированный рассмотрением его как выраженного разума и воли Души всех душ, Мирового разума, так мы думаем о браке как об основании на союзе душ через дружбу, вдохновленном глубоким взаимным уважением, не за то, что есть у партнеров, а за то, чем они являются, и, наконец, прославленном в свете неувядающей любви. Живите, посоветовали бы мы вам, так, чтобы быть достойными однажды благоговения чистой и неискушенной души женщины.

И наше послание женственности не менее похоже. Живите, сказали бы мы, так, чтобы вы были достойны уважения, поклонения всех людей. Ваша природа такова, что добродетель в вас обладает двойным очарованием, поэтому вы зримо отмечены как сокровищница, в которой идеал хранится и передается через все поколения людей.

Нация, этически говоря, стоит ровно столько, сколько стоят ее женщины, и поэтому мы должны радоваться, и сильно радоваться, зная, что утверждение, которое все чаще выдвигается женщинами, о том, что мужчины, требующие рук их сестер, сами должны быть облачены в подобающее свадебное одеяние, является убедительным доказательством сильного этического энтузиазма, который начинает пронизывать пол, и решимости все больше облагораживать то единственное великое таинственное установление Природы — брак.