Если это так, то эти «скифские эллины» были аланами.
Исключение, упомянутое несколькими строками выше, из факта, что только один автор упоминает и гелонов, и аланов, можно найти у Аммиана Марцеллина (XXXI. 2. 13. 14). Отрывок слишком длинный, чтобы его цитировать. Однако ясно, что в то время как об аланах он говорит на основании собственных знаний, гелоны привнесены им из книжных знаний, т. е. из Геродота.
ПРИМЕЧАНИЯ.
Примечание 1. Любые свидетельства миграции, исчезновения или смены названия со стороны рассматриваемых народов опровергли бы эту точку зрения. Подобных доказательств представлено не было и т. д. — Более полное рассмотрение вопроса, затронутого в этом утверждении, можно найти в «Словаре греческой и римской географии» д-ра У. Смита в статьях Hunni, Scythia и Sarmatia.
Примечание 2. Детали, предложенные в ходе этого критического анализа и т. д. — Они сводятся к тому, что в слове «агатирсы» мы получаем раннюю тюркскую лексическую единицу, история которой довольно любопытна. В настоящий момент она существует в Англии, попав туда через Венгрию. Она существует в Сибири, на самой границе с Америкой.
Это английское слово «гусар» (Hussar) = «хазар» (Khazar). Здесь мы имеем его в сокращенной форме.
Это сибирское слово «юкагир», «юкажир» или «юкаджир».
«Собственное» название юкагиров Сибири — «андон домни». Коряки называют их «атал». Их другие соседи — тюрки-якуты. Отсюда вероятно, что термин «юкагир» (также «юкаджир») восходит к якутскому языку. Если это так, то его вероятное значение такое же, как у корякского «атал», что означает «пятнистый». Оно применяется к юкагирам из-за их одежды из пятнистых оленьих шкур.
Теперь, к югу от этих самых якутов, которые, как предполагается, называют андон домни именем «юкагиры» (или «юкаджиры»), живет племя тунгусов. Их называют «чаподжир» — но не они сами себя. Кем? Кем-то, кто, скорее всего, является якутами. Почему? Потому что они делают себе татуировки. Если это так, то вероятно, что «юкаджир» и «чаподжир» — это одно и то же слово; во всяком случае, для него было предложено правдоподобное значение в правдоподобном языке.
Пусть оно, таким образом, рассматривается как тюркское слово, означающее «пятнистый», «татуированный», «раскрашенный» — предварительно. Оно может появиться в любой части тюркского ареала, при условии, что по соседству найдется какой-либо народ, к которому применимо одно из трех предыдущих прилагательных. Оно может появиться также в любом состоянии любой тюркской формы речи. Но существуют тюркские формы речи, столь же далекие от Лены и Тунгуски, как Сирия или Константинополь; и существуют тюркские лексические единицы, столь же древние, как Геродот. Одной из них, как полагает автор, является слово «агатирсы», поскольку имеются особые доказательства того, что народ, так называемый, был либо сам тюркским, либо находился на тюркской границе. Теперь, агатирсов называют «раскрашенными» (picti) агатирсами; и читателю предлагается принять, что один термин является переводом другого — слова «агатирс» (также «акацир»), «юкаджир» и «чаподжир» являются одним и тем же. — Из книги автора «Коренные народы Российской империи».
О ЯЗЫКЕ ЛАНКАШИРА ПОД ВЛАСТЬЮ РИМЛЯН.
ПРОЧИТАНО В ИСТОРИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ ЛАНКАШИРА И ЧЕШИРА. 8 ЯНВАРЯ 1857 Г.
В настоящей статье используется преимущество местного характера Исторического общества Ланкашира и Чешира, чтобы сделать название графства особым текстом для общей темы. То, что применимо к Ланкаширу, применимо к любому графству в римской Англии.
Доктрина заключается в следующем: в Ланкашире в частности и в Англии в целом преобладающим языком в течение первых пяти веков нашей эры был не латинский, а британский.
Автор настолько далек от того, чтобы представлять это как нечто новое, что он вовсе не уверен, не является ли это почти прописной истиной. Он вовсе не уверен, что среди тех, к кому он обращается, найдется хоть один, кто сейчас придерживается или даже когда-либо придерживался противоположного мнения. Он прекрасно осознает, что выдающиеся авторитеты отстаивали обе стороны вопроса. Он сомневается лишь в том, в какой степени одна доктрина может преобладать над другой.
Если бы вопрос решался обращением к истории наиболее влиятельных мнений по этому поводу, мы бы обнаружили, что, ссылаясь на самых ранних и самых поздних из наших недавних исследователей, д-р Причард отстаивал бы одну сторону вопроса, а г-н Райт — другую. Статья последнего, будучи напечатанной в «Трудах Общества», лишь упоминается. Мнение д-ра Причарда передано в следующем отрывке: «Использование действительно родственных языков должно признаваться доказательством или, по крайней мере, сильным предположением о родстве рас. Исключения, действительно, могут встречаться при весьма специфических обстоятельствах в выводах, основанных на этом основании. Например, французский язык, вероятно, станет постоянным идиомом негритянского населения Сан-Доминго, хотя последние в основном африканского происхождения. Рабы, ввезенные из различных районов Африки, не имея общего идиома, приняли идиом своих хозяев. Но завоевание или даже плен при других обстоятельствах почти никогда не истребляли родной идиом какого-либо народа, если только после многих веков подчинения; и даже тогда, возможно, всегда оставались следы его существования. В Британии родной идиом нигде не был вытеснен римским, хотя остров находился в подчинении более трех веков. В Испании и Галлии нескольких веков римского господства и пятнадцати веков под властью германских и других современных династий оказалось недостаточно, чтобы полностью стереть древние диалекты, на которых говорили коренные народы до римского завоевания. Даже цыгане, которые веками бродили небольшими группами по Европе, до сих пор сохраняют свой первоначальный язык в форме, которую можно повсюду распознать» [13].
В целом, я думаю, что преобладающее мнение склоняется к тому, что языком римской Британии был латинский; во всяком случае, я уверен, что до того, как я очень внимательно изучил этот предмет, мои собственные взгляды были, по крайней мере, в этом направлении. «Каким был бы нынешний язык Англии, если бы нормандское завоевание никогда не произошло, аналогия Голландии, Дании и многих других стран позволяет нам определить. Он был бы таким, как сейчас. Каким он был бы, если бы саксонское завоевание никогда не произошло, — это вопрос, в котором гораздо больше спекуляций. Что касается Франции, Италии, Валахии и Пиренейского полуострова, все аналогии указывают в одном направлении. Они указывают на то, что первоначальный кельтский был бы вытеснен латинским языком завоевателей, и, следовательно, наш язык на более поздних этапах был бы ни британским, ни гэльским, а римским. Однако над этими аналогиями мы можем поразмышлять. Италия с самого начала была римской; Пиренейский полуостров был захвачен довольно рано; никакой океан не отделял Галлию от Рима; а война против предков валахов была войной на истребление» [14].
В этих предварительных замечаниях мы находим достаточную причину для того, чтобы специально заняться этим вопросом; не как первооткрыватели какой-то новой истины и не как те, кто хотел бы исправить некую общую ошибку, а скорее в судебном настроении и с намерением спросить: во-первых, насколько фактические доказательства (в ту или иную сторону) являются убедительными; во-вторых, в какую сторону (предполагая, что они неубедительны) склоняется презумпция; и в-третьих, что следует в порядке вывода из каждой из противоположных точек зрения.
Каковы утверждения классических писателей, последовавшие за покорением Британии, о том, что римляне, завоевывая провинцию, устанавливали свой язык? Я таких не знаю. Я, действительно, не знаю ни одного, предшествующего британскому завоеванию. Однако я вставляю это ограничение, потому что в случае, если таковые существуют, необходимо помнить, что они не были бы окончательными. Практика могла измениться в промежутке.
Есть ли что-то, приближающееся к такому утверждению? У Сенеки есть отрывок о том, что «где римлянин завоевывает, там он и обосновывается».
Но он завоевал Британию. Следовательно, он установил свой язык. Добавьте к этому, что там, где он устанавливал свой собственный язык, родной язык оказывался стертым. Следовательно, британцы вымерли.
Если так, то англы — когда они совершили свое завоевание — должны были вытеснить своим собственным английским языком латинскую, а не британскую форму речи.
Но является ли это законным выводом из рассматриваемого отрывка? Нет. Напротив, это заключение, ничем не оправданное посылками. Тем не менее, что касается внешних свидетельств, лучших посылок не найти.
Но в наших рассуждениях есть еще один элемент. По крайней мере, в четырех крупных районах — на Пиренейском полуострове, во Франции, в Граубюндене и в Дунайских княжествах — нынешний язык является производным от латинского, который, несомненно и неоспоримо, был привнесен римским завоеванием. Из таких ясных и известных примеров рассуждение от темного к неизвестному является законной аналогией, и вывод заключается в том, что Британия была тем же, чем были Галлия, Реция, Испания и Дакия.
В этом мы имеем вторую причину того, что многие, вслед за Арнольдом, придерживаются мнения, что, за исключением частного случая Греции, римский мир в целом, на дату распада Империи, был латинским в отношении своего языка. Во всяком случае, Британия обоснованно считается находящейся в той же категории, что и Дакия — страна, завоеванная позже.
С другой стороны, однако, существуют следующие соображения.
I. Во-первых, завоевание англов было постепенным; настолько постепенным, что дает нам представление о характере завоеванного населения. Был ли этот характер (в языке) латинским? Нет никаких доказательств того, что это было так. Но есть ли доказательства того, что он был британским? Немного. Сколько именно, будет рассмотрено далее.
II. Во-вторых, завоевание англов было (и остается) неполным; поскольку до сих пор существуют определенные остатки более раннего и неанглийского населения. Являются ли они латинскими? Решительно нет; напротив, они британские — свидетельством тому нынешние британцы Уэльса и почти британские корнуольцы, которые сейчас являются британцами по крови, а до последнего столетия были, более или менее, британцами и по языку.
Но это еще не все. Был третий район, который медленно становился английским, а именно: часть горного района Камберленда и Уэстморленда. Чем он был до того, как стал английским? Не римским, а британским.
Опять же — было время, когда Монмутшир, вместе (несомненно) с некоторой частью прилегающих графств, находился в той же категории в отношении своего неанглийского характера, что и Уэльс. Чем он был в отношении языка? Не римским, а британским.
Опять же — mutatis mutandis. Девоншир был для Корнуолла тем же, чем Монмут для Уэльса. Был ли он римским? Нет — напротив, британским.
Теперь скажем, ради аргументации, что Корнуолл, Уэльс и Камберленд вообще никогда не были римскими и, следовательно, ничего не доказывают в вопросе о внедрении латинского языка. Но можем ли мы сказать, даже ради аргументации, что Девон и Монмут никогда не были римскими? Разве, напротив, Девон, по крайней мере, не был чрезвычайно римским, как показывает важность Иски Думнонийской, или Эксетера?
Или скажем, что нынешнее население Уэльса не является представителем древних обитателей этой части Британии, а, напротив, происходит от неких иммигрантов из более восточных и менее гористых частей Англии. Я не придерживаюсь этой доктрины. Однако, допуская ее ради аргументации — откуда взялись нынешние валлийцы, если не из той части Англии, где говорили на британском, а не на латинском? Британский должен был быть где-то; и, вероятно, британский, исключающий латинский.
История святого Гутлака из Кройланда хорошо известна. Она гласит, что, будучи потревоженным однажды ночью ужасным воем, он был серьезно встревожен, полагая, что воющими могут быть «британцы». Однако, выглянув наружу, он обнаружил, что это были всего лишь дьяволы — чем он был утешен, ибо британец был хуже, чем они. Теперь, чем позже мы датируем эту апокрифическую историю, тем больше она говорит в пользу того, что британцы были в Линкольншире долгое время после завоевания англов. И все же Линкольншир (за исключением той части, где были датчане) должен был быть одной из самых английских частей Англии. Во Франции, Испании, Португалии, Граубюндене, Валахии или Молдавии такие дьяволы, как у святого Гутлака, были бы римлянами.
Таким образом, в том виде, в каком аргумент существует сейчас, у нас есть следы британского в противовес английскому, но нет следов латинского в подобном противопоставлении.
Давайте теперь посмотрим на аналогии, а именно: Испанию (включая Португалию), Францию, Швейцарию и Дунайские княжества; во всех из них у нас было аборигенное население и римское завоевание, во всех из них также у нас было третье завоевание, последовавшее за римским — точно так же, как в Британии у нас была тройная серия: (A) коренные британцы, (B) римские завоеватели, (C) англы.
Что мы находим? Во всех, кроме Швейцарии, остатки первоначального языка; во всех, без исключения, остатки языка населения, которое завоевало римлян; во всех, без исключения, что-то римское.
В Британии мы не находим ничего римского; напротив, только первоначальный язык и язык третьего населения.
Я утверждаю, что это сильное primâ facie доказательство в пользу того, что латинский никогда не был общим языком Британии. Если бы это было так, ареал завоевания англов должен был бы точно совпадать с ареалом латинского языка. Вероятно ли это? Я признаю, что это отнюдь не маловероятно. Тот же практичный характер английских частей Британии (в отличие от валлийских, корнуольских и камбрийских), который сделал завоевание определенной части острова легким для римлян против британцев, мог сделать его легким для англов против римлян; и наоборот, непрактичный характер Уэльса, Корнуолла и Камберленда, который защищал британцев от их первых захватчиков, мог сделать то же самое для них против вторых. Если так, то два ареала иностранного завоевания совпали бы. Я ни в коем случае не недооцениваю этот аргумент.
Почти излишне говорить, что точные условия, при которых Британия была покорена, не были условиями никакой другой римской провинции.
Что касается Испании, римская оккупация была ранней, начавшись задолго до оккупации Северной и Центральной Галлии, начавшись во время Пунических войн и став достаточно устоявшейся ко времени Августа, чтобы привлечь внимание Страбона в силу цивилизации, которую она развила. В Испании, таким образом, был приоритет во времени, чтобы объяснить любое необычайное количество римских влияний.
Галлия, за исключением более ранних приобретений в Нарбонне, была завоеванием одного из самых решительных завоевателей. Число врагов, которых Цезарь перебил, оценивается в 1 000 000 человек. Не зная оснований этого расчета, мы можем с уверенностью сказать, что его кампании носили в высшей степени разрушительный характер.
Завоеватели бревнов, генаунов и подобных обитателей тех частей Швейцарии, где сейчас говорят на ретороманском языке (латинского происхождения), были людьми схожей энергии. Ни Друз, ни Тиберий не щадили врага, который сопротивлялся. Оба были людьми, которые «создавали пустыню и называли ее миром».
То, что завоевание Дакии Траяном носило такой же радикальный и решительный характер, почти несомненно.
Теперь, доказательства того, что завоевания остальных провинций были подобны завоеваниям только что отмеченных провинций, отнюдь не сильны. В то же время следует признать, что аналогия, установленная четырьмя такими странами, как Галлия, Испания, Швейцария и Молдавия-Валахия, убедительна. В какой степени были романизированы Африка, Паннония, Иллирик, Фракия и Мёзии? Об Азии? Я ничего не говорю. Она была достаточно греческой, чтобы находиться в той же категории, что и сама Греция, а в самой Греции, как мы знаем, не предпринималось попыток посягнуть на язык.
Африка была латинской в своей литературе; и, в более поздний период, преимущественно латинской в своем христианстве. Но доказательств того, что разговорным языком был латинский, нет, а предположения неблагоприятны. Берберский язык нынешних коренных племен всего района между Египтом и Атлантикой, безусловно, очень древний; общеизвестный факт, что в нем многие названия в географии классической Африки являются значимыми. Теперь он распространен по всей стране без различия. Также он не показывает никаких заметных признаков латинского смешения. Также нет следа или тени следа какой-либо формы речи латинского происхождения во всем Тунисе, Триполи, Алжире или Марокко.
В Паннонии и Иллирике такое же отсутствие какого-либо языка латинского происхождения очевидно. Паннония и Иллирик имели более чем среднее количество последующих завоевателей и обитателей — готов, гуннов, аваров, болгар, славян, венгров, немцев. То, что словацкий на севере и далматинские формы сербского на юге представляют собой родные языки, общепризнано — сейчас, если не давно. Они, таким образом, выжили. Почему же тогда не латинский, если он когда-либо пустил корни?
Что касается Фракии, то вполне возможно, что она могла быть, по крайней мере в своих городах, достаточно греческой, чтобы находиться в той же категории, что и собственно Греция. Я говорю, что это вполне возможно. В действительности, однако, она скорее противопоставлялась Греции, чем классифицировалась вместе с ней. Одно, однако, несомненно: сельский район вокруг Константинополя никогда не был районом, в котором латинский был разговорным. Если бы это было так, этот факт вряд ли остался бы незамеченным или не оказал бы влияния на однозначно греческую метрополию Восточной империи.
Если доктрина о том, что Фракия могла быть достаточно греческой, чтобы запретить внедрение латинского, сомнительна, то представление о том, что Мёзии были таковыми, несостоятельно. И все же латинский, по-видимому, никогда не был разговорным ни в одной из них. Если бы это было так, он, вероятно, удержал бы свои позиции, особенно в непрактичных горах и лесах Верхней Мёзии или современной Сербии. И все же где есть хоть след его? Из всех римских провинций Сербия или Верхняя Мёзия кажется той, в которой доказательства вытеснения родного языка и развития латинской формы речи находятся на минимуме, и пример Сербии — это тот, на котором лучше всего основывается аналогичный случай Британии.