«Принципы политической экономии»

Подобные коммерческие кризисы охватили Соединенные Штаты в 1837, 1857 и 1873 годах и, несомненно, будут повторяться в будущем. Они всегда возникают из-за расстройства кредитов и, хотя не обязательно связаны с кредитными деньгами, гораздо чаще возникают в связи с ними. Чем сильнее и консервативнее банки поддерживают свое обычное состояние, тем эффективнее они могут действовать для предотвращения или смягчения паники. Они всегда должны быть на берегу, а не в потоке. По самой природе банков и мотивов, которые их создают и заставляют работать, они склонны в обычное время продавать ради прибыли почти весь кредит, который могут безопасно предоставить; поэтому, если они не предвидят затруднений в будущем и не сокращают свои ссуды, а также не поддерживают свою позицию сильной за счет резервов и депозитов, они будут бессильны помочь даже своим самым достойным клиентам, когда начнется паника; даже тогда, благодаря специальному объединению с другими банками в том же городе для взаимной поддержки во время кризиса, как это было успешно осуществлено в Нью-Йорке несколько лет назад, можно сделать что-то для их общего круга клиентов и надежных заемщиков, чтобы помочь им выбраться из беды за счет продолжения учета их векселей; тем более что для успокоения паники нужны не столько деньги и даже не столько фактически предоставленный кредит, сколько общее знание того, что обильный кредит может быть и будет предоставлен либо каким-то выдающимся банком, подобным Банку Англии в Лондоне, либо ассоциацией банков для этой специальной цели, подобно соглашению, о котором только что упоминалось, временно заключенному банками города Нью-Йорка. Поскольку паника становится неизбежной где бы то ни было, какой-то банк или банки должны быть в состоянии свободно расширять учет векселей, пусть даже по высокой процентной ставке, чтобы проводить различие между клиентами, остро нуждающимися в учете и заслуживающими его, другим классом, чья потребность в поддержке не столь остра, и третьим классом, который неминуемо потерпит крах, если паника будет развиваться дальше.

Разрешение, данное правительством Банку Англии в этих обстоятельствах выйти за пределы лимитов учета, установленных Законом о банках 1844 года, трижды действовало как заклинание, усмиряющее ярость коммерческой бури. В каждом из этих случаев, в 1847, 1857 и 1866 годах, Тайный совет запрещал Банку учитывать векселя по ставке ниже 10%.

Подобно тому, как перед кризисом происходит медленный подъем по наклонной плоскости растущих цен, так и последующее падение общих цен кажется довольно постепенным, пока не достигается их низшая точка, от которой обычно начинается новый подъем. Следующая таблица, взятая из издания «New York Public» за первую неделю ноября 1881 года, поучительна в обоих этих отношениях. Принимая цены 1860 года на 43 товара первой необходимости, которые составляли тогда и впоследствии около 3/4 торговли страны, за нормальный стандарт или 100, таблица дает сравнительные золотые цены на них за четыре года до 1873 года и за семь лет после него следующим образом:

1869 116 1875 107

1870 118 1876 100

1871 120 1878 81

1872 122 1879 98

1873 113 1880 103

1874 115 1881 111

(5) Предпоследний недостаток кредита можно отметить в легкости, которую он предоставляет для заключения огромных государственных долгов. Существуют определенные аспекты, в которых нацию можно справедливо рассматривать как моральную личность, и как таковая личность она может заложить общественное доверие ради настоящего и будущего, становясь должником перед собственным народом или иностранцами, и таким образом государственный долг может стать своего рода ипотекой на национальное имущество и доход. Теперь нельзя справедливо отрицать, что в связи с таким государственным долгом могут возникнуть сопутствующие преимущества: например, облигации, которые являются его свидетельствами, могут открыть для людей удобную форму инвестирования временно неактивного капитала и для доверительных фондов всех видов; не может быть сомнений в том, что определенные категории лиц, владеющие этими государственными обязательствами, проникаются благодаря этому более сильным патриотизмом и становятся лучшими сторонниками стабильности правительства, хотя это соображение применимо главным образом к новым правительствам и тем, которые временно находятся в опасности; и Англия, и Соединенные Штаты в настоящее время делают часть своего государственного долга основой национальной банковской системы, но, возможно, спорно, можно ли справедливо отнести это к числу сопутствующих выгод долгов; и, опять же, «умеренный долг увеличивает кредит нации и ее способность привлекать деньги в чрезвычайной ситуации, поскольку банкиры и капиталисты более охотно берут такие ценные бумаги, с которыми они привыкли иметь дело» (Сидни Гомер).

С другой стороны, бремя государственного долга весьма очевидно: например, ежегодные расходы по выплате процентов для Союза в конце нашей недавней гражданской войны составляли 150 000 000 долларов, что постепенно снизилось за счет уменьшения процентной ставки и погашения основной суммы до 61 368 912 долларов за финансовый год, закончившийся 30 июня 1881 года; в период с марта 1869 года по август 1873 года Соединенные Штаты выплатили 378 015 065 долларов в счет основной суммы своего государственного долга; сбор только внутренних доходов национального правительства стоил за 1867 финансовый год 7 712 089 долларов; и в каждом из двух лет, 1870 и 1881, было выплачено чуть более 101 500 000 долларов на сокращение основной суммы долга. Все эти огромные суммы поступали из промышленности и доходов частных лиц; и налогообложение в любой степени, как все это подразумевает, является мощным потрясением для промышленности и порождает армию чиновников, которые съедают значительный процент всего, что они собирают. Более того, различные способы налогообложения, которые на практике всегда неравномерны в своем действии, склонны вызывать раздражение и политическую агитацию, и даже иногда угрозы отказа от обязательств, особенно когда миновал случай, по которому был заключен долг, и другое поколение призывается к выплате долга, в создании которого оно не принимало участия.

Здесь возникает сложный вопрос: насколько одно поколение имеет право перекладывать бремя государственного долга на последующие? Истинный ответ на этот вопрос заключается в том, что оно имеет весьма ограниченное право. Противоположная доктрина подразумевает молчаливо, если не открыто, что у последующих поколений не будет повода для собственных чрезвычайных расходов, и поэтому их можно по праву заставить вносить вклад в чрезвычайные расходы этого поколения. Но это чистое предположение — принимать как должное, что у следующих поколений не будет, в том или ином виде, такого же повода для чрезвычайных усилий в плане обороны или улучшения, как у нынешнего поколения. Это распространенная, но вредная иллюзия — оценивать то, что должно быть сделано сейчас, как нечто гораздо более важное, чем то, что придется сделать потом. Поэтому перекладывать нынешнее бремя на другое поколение людей, которым, вероятно, придется совершать свои собственные особые усилия, столь же значительные и столь же настоятельно необходимые, — это процедура, не оправданная прошлым опытом. Взгляд, который долго преобладал на практике, что огромный военный долг, например, может быть легко и справедливо возложен на потомство, снова и снова приводил к ненужным и дорогостоящим войнам; платить по счетам призывались те, кто осознавал полную бесполезность расходов; и таким образом к бремени добавлялась горечь.

К тому же люди, которые должны вести сражения, и капитал, с помощью которого их кормят, одевают и снабжают военными боеприпасами, должны исходить из того же поколения; и всегда существует большая несправедливость в манипуляциях с огромным долгом, якобы возникшим для получения этого капитала, и сам долг обычно в значительной части является скорее памятником войне, чем средством, с помощью которого фактически покрывались ее расходы.

Поколение американских граждан, еще не полностью сошедшее со сцены, было призвано Провидением Божьим подавить гражданскую войну огромных масштабов и искоренить социальный институт, который был совершенно порочным; расходы на это были многократно увеличены из-за трусливых советов на поле боя, классового законодательства в Конгрессе и жалкого финансирования в кабинете министров; но долг, каким бы огромным он ни был и какой бы значительной частью он ни был создан без необходимости, уже в значительной степени погашен и должен быть полностью погашен тем поколением, которое его создало. Чтобы эта великая задача могла быть завершена, потребуется (1) экономное управление национальным правительством; (2) отказ от вмешательства в дела наших соседей и от запутанных союзов с иностранцами; (3) свободная коммерческая система, при которой налоги будут корректироваться только в сторону наиболее продуктивного дохода; и (4) постоянное и обременительное внутреннее налогообложение.

(6) Последний недостаток кредита заключается в том, что он склонен запутывать умы людей относительно своей собственной природы из-за своего внешнего сходства с чем-то другим, что в основе своей совершенно на него не похоже. Народ Соединенных Штатов сильно пострадал от этой путаницы и, вероятно, будет страдать от нее еще больше в будущем, как в отношении своей собственности и прогресса внутри страны, так и в отношении своего доброго имени за рубежом; и всем добропорядочным гражданам, и особенно тем, кто призван выносить суждения о законах страны, надлежит досконально знать радикальное различие между кредитом и квитанцией, и таким образом избежать заразительной путаницы, которая проникла в народный и даже судебный разум этой страны и взбудоражила его. На протяжении всей настоящей главы подчеркивался и иллюстрировался тот момент, возможно, к утомлению читателя, что кредит всегда по существу является обещанием одного лица другому и что все, что таким образом обещано, необходимо и фундаментально отличается от самого обещания. Смешивать эти две вещи, как если бы они были или могли быть сделаны одной и той же вещью, в мышлении нелогично, а на практике отвратительно.

И все же следует признать, что в природе кредита есть нечто такое, что делает эту путаницу правдоподобной, иначе она никогда бы не преобладала; а также то, что в природе денег есть нечто еще большее, что делает ее правдоподобной, — последний момент может быть прояснен только в следующей главе под этим названием.

Г-н Э. Г. Сполдинг из Буффало в своей обширной и превосходной «Истории закона о законном платежном средстве», «все из которой он видел, и частью которой он был», будучи председателем подкомитета по путям и средствам в то время, когда был принят Закон, демонстрирует крайнее нежелание всех заинтересованных лиц придавать принудительное обращение, то есть качество обязательного законного платежного средства, первой партии казначейских билетов на сумму 150 000 000 долларов в феврале 1862 года. Мы уже отмечали в другом месте этой главы, что две последующие партии аналогичных билетов, каждая на ту же сумму, что и первая, были выпущены менее чем за год. Эти билеты, тогда и впоследствии называемые «гринбеками», имели в то время четыре существенные особенности: во-первых, они были как по условиям, так и в действительности национальными обещаниями выплатить предъявителю золотые доллары тогдашнего и нынешнего стандарта веса и пробы, потому что нет другого возможного значения у слов «Соединенные Штаты заплатят предъявителю пять долларов»; во-вторых, в дополнение к тому, что они были принудительным займом у народа на сумму разрешенных к выпуску билетов, им было придано принудительное обращение в качестве денег посредством оговорки: «и также должны быть законными деньгами и законным платежным средством при оплате всех долгов, государственных и частных, внутри Соединенных Штатов, за исключением таможенных пошлин на импорт и процентов по государственным облигациям», которая все еще признает золотые доллары единственными универсальными и стандартными деньгами; в-третьих, билеты были сделаны конвертируемыми в суммы по пятьдесят долларов «или кратные пятидесяти долларам» в шестипроцентные золотые облигации Соединенных Штатов, тогда называемые 5-20, снова признавая в этой оговорке радикальное различие между бумажными обещаниями, являющимися законным платежным средством, и золотыми долларами, обещанными в них, в которых все еще должны были выплачиваться проценты и основная сумма облигационного долга; и в-четвертых, эти билеты были публично известны и признаны эмитентом и получателями как в настоящее время неразменные, поскольку правительство не имело и не претендовало на то, чтобы иметь какую-либо монету, которой можно было бы их разменять, и все знали, что они были сделаны законным платежным средством именно потому, что они были неразменными.

Эти быстрые признания непреодолимой пропасти между обещанием и тем, что обещано, были подтверждены всем, что произошло впоследствии. Билеты, несмотря на то, что они были законным платежным средством и все облигации Соединенных Штатов могли поначалу быть куплены за них по номиналу, почти сразу начали падать в цене по сравнению с золотом. Ежедневные котировки показывали довольно устойчивое снижение в течение двух лет. 15 января 1864 года золото в гринбеках стоило 100:155; 15 апреля — 100:178; 15 июня — 100:197; 29 июня — 100:250, то есть 40 центов за доллар; и 11 июля — 100:285, или 35 центов за доллар в золоте, их низшая точка. С этой глубины они медленно поднимались с множеством колебаний туда и обратно по многим причинам в течение 14 лет. 1 января 1879 года они стали разменными на золото и остаются таковыми до настоящего времени.

Когда гражданская война закончилась и эти поразительные превращения бумажных денег были в значительной степени забыты, хотя никто из видных людей, когда они принимались, не считал законы о законном платежном средстве конституционными, бумажные деньги начали становиться популярными; различие между обещанием и его исполнением начало стираться из умов людей; в стране всегда находились в обращении банковские билеты как деньги; их называли «долларами» наравне с монетой; и в декабре 1869 года Верховный суд вынес решение по прецедентному делу «Хепберн против Гризвольда» по вопросу о том, имел ли Конгресс конституционные полномочия делать что-либо, кроме золота и серебра, законными деньгами для удовлетворения контрактов, заключенных до принятия первого закона о законном платежном средстве. Вопрос: «Может ли Конгресс сделать такие билеты законным платежным средством для контрактов, заключенных после принятия Закона?» — в этом деле не рассматривался; но из мнения суда, изложенного председателем Верховного суда Чейзом, было совершенно ясно, что большинство судей рассматривало Закон как неконституционный в его применении к контрактам, заключенным как после, так и до принятия Закона. По специальному вопросу, стоявшему перед Судом, судьи разделились во мнениях; пятеро, включая председателя Верховного суда, согласились с тем, что Закон недействителен, поскольку он делает билеты законным платежным средством по контрактам, исполненным до его принятия; и трое других судей были того мнения, что он действителен. Конечно, решение Суда было вынесено большинством в два голоса, что Закон является неконституционным. Чейз, Нельсон, Грир, Клиффорд и Филд составили большинство; Миллер, Суэйн и Дэвис — меньшинство.

Сэлмон П. Чейз был одним из величайших людей великого периода гражданской войны. Он был министром финансов в то время, когда были выпущены гринбеки, и они были выпущены по его настоянию и совету, но он был против оговорки, которая делала билеты законным платежным средством. Он никогда не выражал мнения, что законы о законном платежном средстве конституционны, и не ожидал, что билеты, выпуск которых они санкционировали, когда-либо станут постоянными национальными деньгами. Это очевидно из того факта, что билеты были сделаны конвертируемыми по его настоянию, не столько с целью поддержания стоимости билетов путем предоставления им текущего рынка в облигациях, сколько с целью того, чтобы они помогли продаже облигаций и были поглощены ими, как только цена облигаций станет выше номинала в гринбеках. Впоследствии г-н Чейз посчитал, что эта конвертируемость билетов в облигации настолько поглотит билеты, что будет препятствовать ведению переговоров о дальнейших необходимых займах правительству, и по его настоянию это положение закона было отменено. Следовательно, не было ничего противоречивого между его позицией как министра и его более поздней позицией как председателя Верховного суда. Он был, несомненно, прав в обеих этих позициях. Придание гринбекам статуса законного платежного средства, вероятно, не добавило ни на йоту к их покупательной способности, а скорее наоборот, потому что эта особенность подразумевала сомнение со стороны самого Конгресса в действительности и хождении таких национальных обещаний выплаты. То, что он был также прав в своем судебном мнении и решении, как бы оно впоследствии ни было отменено в его собственном суде, можно смело оставить на усмотрение неизбежной будущей апелляции к здравому смыслу и общим принципам конституционного толкования.

Это решение по делу «Хепберн против Гризвольда» было благосклонно встречено страной в целом как соответствующее линии великих решений председателя Верховного суда Маршалла и как в точности соответствующее X поправке к Конституции, а именно: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом». Штат Массачусетс, в частности, который всегда поддерживал и до сих пор поддерживает сильную доктрину прав штатов по отношению к правам Соединенных Штатов по Конституции, хотя и в гармонии с ними, приветствовал это решение как здравое в правовом и политическом отношении и как совершенно праведное. Но тогдашняя администрация генерала Гранта, неопытная как в праве, так и в политике и связанная запутанными союзами с крупными корпорациями страны, приняла это решение с явным недовольством; и оно было особенно оскорбительным для огромных железнодорожных компаний, чьи облигации были оформлены до 25 февраля 1862 года, поскольку оно делало основную сумму и проценты по этим облигациям подлежащими выплате в монете, в то время как они надеялись погасить их обесцененными гринбеками, сделанными законным платежным средством для всех долгов.

Администрация не теряла времени даром, пытаясь добиться правдой или неправдой отмены этого нежелательного решения. Э. Р. Хор из Массачусетса, в то время генеральный прокурор в кабинете Гранта, был главным агентом в достижении этой цели средствами настолько постыдными, что он потерял вследствие этого свою популярность в Массачусетсе и всякий шанс на дальнейшее политическое продвижение. Выбранным и приведенным в исполнение средством стало назначение президентом двух новых судей, Стронга и Брэдли, первый из которых занял место ушедшего в отставку Грира, а второй был назначен согласно закону, увеличивающему число судей до девяти, чьи мнения по спорному вопросу были известны заранее и которые были выбраны именно по этой причине. «Не было секретом, более того, это было предметом общественной известности, что эти судьи были назначены для того, чтобы решение 1869 года могло быть отменено. Их мнения относительно конституционности законов о законном платежном средстве были четко и публично выражены. Поэтому было довольно хорошо известно, каким будет решение, когда вопрос будет снова представлен» (Хью Маккаллох).

Второе дело о законном платежном средстве, соответственно, дело «Нокс против Ли», решенное в декабре 1870 года, отменило решение годичной давности, при этом ни новые судьи, ни адвокаты в новом процессе не выдвинули никаких новых доводов, а председатель Верховного суда и трое его бывших коллег по-прежнему придерживались своих первоначальных мнений. Тогда голоса разделились пять против четырех, причем специальный вопрос заключался в следующем: конституционно ли делать обещания выплаты законным платежным средством по контрактам, исполненным до того, как были выпущены обещания? Судебный ответ в этом случае был: «Да», при условии, что Конгресс рассматривал такие действия как необходимое средство сохранения правительства во время войны или в любой другой период чрезвычайной ситуации. То есть добросовестные кредиторы были конституционно обязаны принимать обесцененные билеты в качестве законного платежного средства в удовлетворение контрактов, заключенных тогда, когда никаких билетов не существовало; принимать по контрактам, специально требующим «доллары», обесцененные билеты правительства, лишь обещающие заплатить «доллары», но на которые «доллары» получить было невозможно! Что это, как не чудовищная нелепость, что обещание юридически является тем же самым, что и его исполнение? Что это, как не судебная слепота в отношении природы кредита? Что это, как не старая путаница между именами и вещами? Что это, наконец, как не ошеломленное и туманное видение, простительное, возможно, в народном сознании, лишь наполовину открытом для радикальных различий, но непростительное для ученых людей, претендующих на установление закона в цивилизованной стране?

Едва ли нужно добавлять, что Верховный суд Соединенных Штатов пострадал в суждении добропорядочных граждан из-за этой сделки; что лучшее правовое и финансовое мнение страны мало уважало решение, полученное таким образом; и что интеллигентные люди не верят, что конституционное право может санкционировать то, что противоречит одновременно здравому смыслу и общепринятой морали.

Судья Филд (и его память страна не позволит легко умереть), один из большинства в первом решении и автор мнения несогласного меньшинства во втором, использовал этот сильный, но справедливый язык: «Из доктрины, выдвинутой большинством Суда относительно власти Конгресса над предметом законного платежного средства, логически следует, что Конгресс может занять золотую монету под залог погашения золота по наступлении срока своих обязательств, и все же, в прямом пренебрежении своим залогом, в открытом нарушении веры, может принудить кредитора взять вместо оговоренного золота свои собственные обещания; и что законодательство такого рода не будет нарушением Конституции, а будет в гармонии с ее буквой и духом. Что это, как не объявление того, что отказ правительства Соединенных Штатов от своих торжественных обязательств был бы конституционным?»

ГЛАВА V. ДЕНЬГИ.

Предмет денег представляет мало трудностей, или, скорее, никаких глубоких трудностей для того, кто досконально освоил предмет стоимости. Для всех остальных трудности непреодолимы. Эссе за эссе, том за томом были написаны в этой стране о деньгах людьми, которые стали бы хорошими экономистами и хорошими специалистами по денежному обращению, если бы они только начали свои исследования с правильного места и следовали бы в правильном направлении. Как мы видели в последней главе, что никто не может понять предмет кредита, не осознав сначала вопрос стоимости, так и в этой главе мы увидим, что в порядке природы стоимость предшествует деньгам и что последние могут быть изучены только в свете первой. Логическая причина этого в целом заключается в том, что сами деньги всегда являются ценностью и приходят к своей функции денег только через сравнение самих себя с другими ценностями.

Незначительные трудности, с которыми сталкивается изучающий деньги, достигший этой темы по надлежащему пути, проложенному для экономических исследований, возникают, по-видимому, из двух источников; и мы начнем наше нынешнее обсуждение с того, что сначала рассмотрим их по порядку.

Во-первых, деньги — это единственная ценность, которая может принадлежать к двум из трех возможных категорий, на которые ценности могут быть научно разделены. Все ценности — это либо товары, либо услуги, либо кредиты. Эти категории никогда не меняются местами. Раз товар — всегда товар, пока о нем можно судить как о ценности; личная услуга никогда не может принять никакую другую ценную форму; а кредит — это всегда кредит и ничего больше, пока он не будет аннулирован исполнением. Теперь деньги — это единственная ценность, которая когда-либо появляется в двух из этих форм. Один и тот же доллар, действительно, не может быть одновременно товаром и кредитом; но некоторые доллары — это товар, вырезанный из золота и серебра, а некоторые другие доллары (так называемые) — это кредит, выпущенный правительством или сторонами, ответственными перед правительством; в то время как деньги как общий термин вполне правильно охватывают оба вида долларов: товарный доллар и кредитный доллар. Другими словами, деньги бывают двух видов, и только двух видов: либо кусок ценного металла, проштампованный по весу и пробе изображением и надписью Цезаря — товар; либо обещание заплатить кому-то некоторые из этих кусков — кредит. Эта уникальная особенность денег, благодаря которой, будучи всегда ценностью, они могут появляться и появляются в двух из трех возможных положений ценностей, создает небольшую трудность в начале их обсуждения и требует постоянной осторожности при формулировании их научных положений.

Во-вторых, более значительная трудность, и все же все еще незначительная, заключается в том факте, что выбор и законодательство людей имеют большее отношение к формированию положений о деньгах, чем в большинстве других экономических положений. Это правда, что природа и люди сотрудничают в определении каждого случая стоимости вообще; в то время как существует разница в случаях, хотя, возможно, и не различие, в отношении неизменности и универсальности вовлеченных природных законов, в противоположность чисто человеческим импульсам. Провиденциальные элементы в экономике, как социальные, так и физические, конечно, относительно фиксированы и неизменны, иначе наука не могла бы справиться с ними и классифицировать их; и так же обстоит дело с теми принципами человеческой природы, связанными с обменами, которые можно назвать универсальными по своему характеру — такими, например, как предпочтение получить большую, а не меньшую ответную услугу и приложить меньшее, а не большее усилие; и в то же время существуют другие принципы человеческой природы, связанные с обменами, гораздо более изменчивые по своему характеру, чем эти, такие, например, как выбор нацией вида денег, которые она будет использовать, или вида налогообложения, которое она введет. Из этого, безусловно, следует, что некоторые экономические законы должны быть более общими, чем другие, из-за меньшего изменения в человеческих импульсах, вовлеченных в них: из этого следует, например, что закон земельной ренты или закон приближения цены сырья к цене готовой продукции более универсален в своих терминах обобщения, чем большинство положений о деньгах и налогообложении могут быть.

Кажется парадоксом, что те части экономики, в которых человеческие элементы переменного выбора могут преобладать над относительно фиксированными законами природы и разума, должны быть как раз теми частями, которые труднее всего людям ясно уловить и твердо удерживать; потому что мы естественно думаем, что трудность и тайна скорее должны быть найдены в тех отделах, в которых Бесконечный Разум работал над бесконечным планом, и что в делах людей нет такой глубины; но в конце концов, даже те естественные законы, такие как гравитация, которые ясны и универсальны как законы, если они таковы, что с ними имеют дело устройства людей, такие, которые могут быть изменены и в определенном смысле контролироваться человеческими действиями, становятся из-за этого самого обстоятельства подверженными некоторой трудности и, возможно, некоторой тайне. Теперь все истины о деньгах, и, как мы увидим в последней главе, все истины о налогообложении также, принадлежат к этому классу менее общих обобщений; тем не менее, едва ли не глупо говорить, что деньги — это такой неуловимый и идеальный агент, что никто не может их понять. Это язык лени и отсутствия проницательности. Деньги — это полностью дело человеческого устройства, хотя они вступают в постоянный контакт с чем-то большим и более фиксированным, чем они сами; они были изобретены, точно так же, как изобретается любой другой инструмент, для достижения определенной экономической цели; и было бы странно, если бы люди, приложив усилия, не могли бы полностью понять то, что люди сами полностью придумали. Мы надеемся, соответственно, в следующих параграфах полностью прояснить всем интеллигентным читателям всю доктрину денег. Ключ к разгадке всех поверхностных трудностей (а других нет) таков: деньги всегда являются ценностью, прежде чем они становятся деньгами, и продолжают оставаться ценностью независимо от того факта, что они являются деньгами; и они всегда одного или другого вида: либо сами по себе товар, либо обещание заплатить товаром. В этой главе мы не будем начинать с определений и оправдывать их впоследствии, а будем подходить к ним шаг за шагом и, так сказать, оправдывать их заранее.

1. Экономические обмены могут начинаться, быть выгодными для обеих сторон и продолжаться до определенной степени без использования каких-либо денег вообще. На самом деле, и, вероятно, в течение долгого времени, пока цивилизации собирали свои зачаточные силы для дальнейшего прогресса, люди обменивали одну услугу непосредственно на другую без вмешательства какого-либо посредника. Эта форма торговли называется бартером. Царь Тира Хирам предоставил царю Иудеи Соломону определенное количество кедров с горы Ливан для строительства нового Храма в Иерусалиме, а Соломон в ответ предоставил тирийцам определенное количество пшеницы и масла, поскольку Иудея была плодородной сельскохозяйственной страной без лесов, а Тир — лесистой страной без ферм. Это вполне может послужить нам примером бартера, хотя деньги были в ходу в тех регионах за тысячу лет до этого, как видно из покупки Авраамом пещеры и поля Махпела, за которые он отвесил «четыреста сиклей серебра, ходячей монеты у купцов».

Очевидно, однако, что, хотя бартер намного лучше, чем отсутствие обменов вообще, в этой форме торговли существуют присущие ей огромные трудности.

(а) При бартерной торговле она крайне ограничена по составу участников. Только те стороны могут участвовать в ней, каждая из которых находится в положении, позволяющем оказать другой именно такую услугу, в которой другая нуждается непосредственно и немедленно, и каждая из которых также хочет другую услугу по виду и количеству в точности такую, какую второй человек может оказать. При этих условиях недостаточно, чтобы у человека была какая-то услуга для продажи, но он должен также найти другого человека, который не только хочет эту конкретную услугу, но который также имеет какую-то услугу для оказания взамен, именно такую, какую хочет первый человек. Если у А есть пшеница, которую он хочет обменять на пальто, он должен сначала найти сторону, желающую получить пшеницу и также имеющую пальто для продажи, и, более того, которая хочет именно столько пшеницы, сколько заплатит за пальто, не больше и не меньше; если он хочет больше, у него может не быть ничего, что можно было бы отдать за излишек, который А готов принять; если меньше, у А может не быть ничего, кроме пшеницы, с помощью чего можно было бы помочь оплатить пальто. Даже в более простых состояниях общества неудобства поиска конкретного рынка для каждой конкретной услуги очень велики, а в более развитых состояниях цивилизации стали бы невыносимыми, если бы было возможно (как это невозможно), чтобы общество стало развитым при таких условиях.

(b) Бартер представляет непреодолимые препятствия для торговли с точки зрения места. Пока люди все еще обменивались натурой, как это называется, и не знали другого способа, покупательная способность любой услуги была неизбежно ограничена этой местностью и не могла быть отдана иначе, как ввиду ответной услуги, фактически присутствующей там же, в том же месте. Не могло быть коммерческого контакта без локального контакта. Конечные стороны каждого обмена должны были встретиться лицом к лицу. Не могло быть посредников или дистрибьюторов. Рынок был ограничен деревней.

(c) Купля-продажа в рамках схемы бартера также плачевно ограничена с точки зрения времени. Продавец фруктов, например, должен быстро сбыть свой продукт, иначе он испортится у него в руках. Так же обстоит дело со многими другими товарами. Если они вообще должны быть проданы, они должны быть проданы быстро. Конечный покупатель должен быть на месте вовремя. В результате этих трех сопутствующих факторов бартера десять тысяч вещей, которые сейчас покупаются и продаются с выгодой, никогда не попадали на рынок и не помышляли о рынке, обмены были настолько ограничены во времени, месте и разнообразии, человеческие ассоциации были настолько стеснены, а развитие всех специфических талантов настолько затруднено, что одним из начальных шагов в прогрессе всей цивилизации было нахождение какого-то способа уменьшить эти внутренние трудности и тем самым облегчить обмены.

2. Изобретение денег было ничем иным, как пробным выбором определенными людьми в определенной местности некоторого товара, тогда и там ценного, то есть способного купить некоторые вещи тогда и там, и постепенным приданием этому товару по общему согласию способности покупать все вещи, тогда и там продаваемые. Товар, таким образом медленно становящийся деньгами, чем бы он ни был, имел и должен был иметь ограниченную покупательную способность для начала, потому что ни одного случая обратного никогда не было показано, и еще больше потому, что то специфическое сравнение между двумя вещами, которое лежит в основе каждого отдельного случая стоимости, является точно таким же видом сравнения, которое существует между деньгами и многими вещами, которые деньги покупают; имея ценность в общем пользовании в качестве отправной точки, переход к обобщенной ценности, то есть к признанным деньгам, является легким и естественным; отношение взаимной покупки между товаром и некоторыми другими вещами было общим фактом для начала, делание его деньгами было просто общим согласием, что впредь он должен иметь общую покупательную способность в пределах круга; так что в качестве простого результата, всякий раз, когда у кого-либо было что-то для обмена, он мог сначала обменять это на этот выбранный продукт, который был ценным раньше, но теперь является общеценным, а затем с этим денежным продуктом в руках он мог купить все, что он мог захотеть в любое время или в любом месте в пределах круга.

Невозможно по самой природе стоимости, невозможно из того сравнения двух различных услуг, которое предшествует каждому обмену, как при деньгах, так и при бартере, чтобы что-либо, кроме ценности, предшествующей и независимой от того, что она становится деньгами, могло бы вообще стать деньгами. Деньги не вносят никаких изменений ни в один закон стоимости, а только заменяют для удобства в каждой транзакции, в которой они играют роль, общую покупательную способность на специфическую; книга, например, имеет специфическую покупательную способность, так как есть кто-то, кто хочет ее и готов дать за нее сумму денег; и владелец книги при продаже ее расстается с продуктом, который имеет только силу купить что-то у немногих лиц, и получает взамен продукт, который имеет силу купить что-то у всех лиц; неверно говорить, что деньги стоят больше, чем книга, потому что они просто стоят друг друга, как демонстрируется продажей; но верно сказать, что продавец книги заменил ограниченную покупательную способность, собственником которой он был, на общую покупательную способность, собственником которой он теперь стал; то есть, что распоряжение деньгами, которые не имеют большей стоимости, чем имела книга, действительно несет с собой превосходное распоряжение покупаемыми товарами вообще. Одним словом, стоимость в форме денег находится в более доступной форме для общей купли-продажи, чем стоимость в любой другой форме. Это точное и окончательное выражение всей истины, которая есть в обычном расплывчатом замечании, а именно, что деньги — это нечто отличное от всех других ценностей; они отличаются от них только в одном отношении, а именно: в то время как они имеют силу покупать некоторые вещи у некоторых лиц, они имеют силу, производную от консенсуса общества, покупать все виды вещей у всех видов лиц.

Это простое изменение или замещение, которое кажется само по себе таким малым, легким и естественным, изменило в своих постоянно расширяющихся результатах лицо мира! Оно заставляет ценность, теперь выбранную в качестве денег, казаться умам людей очень отличной вещью от того, чем она была раньше, хотя изменение само по себе действительно незначительно. Оно устраняет большинство неудобств бартера как по взмаху руки. Как только товар, выбранный в качестве денег одним народом, становится приемлемым в качестве такового для всех других народов, как это происходит с золотом, преимущества его использования многократно умножаются для всех. Опыт многократно показывал, и размышление объяснит любому, как нет другой машины, которая экономила бы труд, как деньги; нет другого инструмента, который играл бы столь глубокую и широкую роль в производстве; нет никакого изобретения вообще, если не считать изобретения букв, которое внесло бы больший вклад в цивилизацию человечества. Деньги делают огромные расстояния относительно безразличными; ибо достаточно для того, чтобы составить рынок для любой ценности, что она практически востребована где угодно на земном шаре, посредник, платящий продавцу за нее деньгами, перевозит ее туда и получает обратно свои инвестиции с прибылью от конечного покупателя. Так же деньги обобщают любую покупательную способность с точки зрения времени. Дилер, обменивая свои скоропортящиеся продукты на деньги, может хранить их покупательную силу, запертую в этой форме, столько, сколько пожелает, делая интервал по своему собственному усмотрению между продажей и покупкой, и с этой обобщенной силой в кармане он может покупать, когда захочет, что захочет и где захочет. Деньги также делают любую покупательную способность портативной, делимой и ссужаемой. Человек может нести стоимость своей фермы в своем кошельке и может разделить ее на тысячу различных покупок, и особенно способен ссужать ее в этой форме, чтобы получить ее обратно с процентами в будущем.

3. Важно заметить далее, что, что бы ни делало товар, выбранный в качестве денег, изначально желательным и ценным, теперь он стал желательным и ценным по другим и более широким причинам. Табак Вирджинии, например, в ранние дни той колонии стал ценным сначала из-за спроса на него как на наркотик как там, так и в Англии; но как только он был сделан законными деньгами в колонии по общему согласию, уже описанному, его стоимость зависела отчасти от другого набора причин. Конечно, спрос и предложение все еще контролировали его стоимость точно так же, как и раньше, только определенные стороны, которые не желали его раньше как простой товар, впоследствии желали его как текущие деньги. Его удобство и необходимость как денег расширили круг тех сторон, которые готовы были принять его и рады были оказать ответную услугу за него. Это правда, что многие теперь получали его только потому, что могли отдать его снова, чтобы купить что-то другое; но это не имело значения, насколько это касается стоимости; он был ценным раньше при определенном ограниченном спросе и продолжал оставаться ценным при дополнительном и более широком спросе; мы не можем, конечно, сказать, что он стал более ценным при этом новом и более широком спросе, потому что мы не знаем, как тогдашний совокупный спрос повлиял на предложение. Мы можем, вероятно, сказать, что стоимость стала более устойчивой, если не большей, при двойном спросе, чем при предыдущем единичном; и жизненно важный момент, который нужно отметить и запомнить, заключается в том, что стоимость денег, ранее ценных только как товар, все еще поддерживается по закону спроса и предложения, точно так же, как и все другие стоимости, единственная особенность заключается в этом, а именно: как обобщенная ценность и, следовательно, мощный социальный агент, деньги востребованы всеми, у кого есть что-либо еще для продажи.

Из этого в необходимой последовательности следует, что деньги как таковые, каково бы ни было основание их первоначальной стоимости как товара, всегда принимаются как деньги для того, чтобы быть отданными. Они не покупаются ради них самих, чтобы быть использованными и наслаждаться ими, как большинство других вещей, а покупаются только для того, чтобы быть проданными снова. Люди будут продавать все, чтобы купить их, с единственным намерением продать их снова, чтобы купить что-то другое; и странная вещь в этом заключается в том, что все покупают их, чтобы продать снова, вовсе не так, как спекулянт покупает зерно, чтобы продать его снова по более высокой цене за бушель или центнер, но, поскольку деньги остаются постоянными в их умах, они продают за них что-то, о чем они заботятся меньше, чтобы купить на них что-то, о чем они заботятся больше. Деньги, следовательно, становятся посредником в обменах людей. Слово «посредник» в этом предложении должно быть принято в его этимологическом и строгом смысле, как нечто, что приходит между двумя крайностями и служит также для того, чтобы связать их друг с другом. Это не окончательная характеристика денег, как мы увидим, и окончательное определение не может быть основано здесь, но это хороший шаг к окончательным результатам — увидеть, что деньги обмениваются на другие вещи как средство, а не как цель, что они являются большой помощью в обмене всех других ценностей, но никогда не обмениваются на самих себя в окончательной транзакции.

Маленькие мальчики, действительно, иногда меняются центами; но люди, за исключением скряги, который находится под прискорбным заблуждением чувств, используют и оценивают деньги главным образом как посредника, который облегчает реальные обмены общества. То, что фактически и в конечном счете обменивается, — это пшеница, ткань, пиломатериалы, мебель, коммерческая услуга любого рода, а деньги — это лишь инструмент, делающий эти обмены легкими, которые могли бы, возможно, продолжаться отчасти и без них, хотя с трудом и потерями. Короче говоря, деньги чем-то похожи на железнодорожный билет. Транспортировка в данное место — это то, что действительно покупается, когда кто-то платит за железнодорожный билет. Доказательством покупки является предъявленный кусочек бумаги. Он выступает в качестве посредника между путешественником и железнодорожной компанией; и хотя он облегчает реальный обмен, он также отчасти маскирует его. Это сравнение справедливо в главной черте, но в двух отношениях сходство отсутствует: деньги — это не специфический билет для одной цели, как картон, а общий билет (насколько это возможно) для всех целей покупки; и во-вторых, деньги действительно стоят как ценность по праву (насколько любая отдельная вещь может так стоять) в то же время, когда они служат посредником, в то время как железнодорожный билет — нет. Тем не менее, мы все стремимся получить деньги не ради самих денег, а ради тех вещей, которые деньги могут купить. Мы расстаемся с деньгами свободно и постоянно ради тех вещей, о которых мы заботимся больше. То, о чем мы точно заботимся, — это то, что наши деньги могут купить, это сознательное распоряжение всеми услугами и товарами, которое обеспечивает нам владение деньгами. Если бы мы могли отдать свой собственный товар или услугу или требование, что бы это ни было, и получить непосредственно взамен требование или товар или услугу, которые мы хотим, что бы это ни было, в деньгах вообще не было бы нужды; но это всегда неудобно, а зачастую невозможно; и поэтому мы вводим средний член, и деньги оказываются хорошим средством, чтобы помочь обменять две крайности.

4. Мы приближаемся к справедливому пониманию и истинному определению денег, хотя необходимо отметить еще два или три момента в качестве подготовки к этому завершению. Как следствие уже установленного факта, что деньги служат средством в обмене между людьми, разумеется, следует, что сила денег как такого средства приумножается тем, что называют скоростью обращения, то есть более активное использование объема, уже находящегося в обращении, приведет к тому же результату, что и увеличение его объема. Как в механике, так и в денежном обращении вся сила есть произведение массы на скорость. Деньги также подобны любому другому инструменту: чем постояннее их использование, тем выгоднее их действие. Соответственно, быстрое движение малой массы лучше, чем вялое движение большой массы, как в том, что касается экономии издержек, так и в том, что касается предпосылок общих условий обмена. Стоимость денежной массы любой страны составляет малую долю совокупной стоимости тех продуктов, которые деньги помогают непосредственно обменивать; и поистине очень малую долю совокупной стоимости всех продуктов, которые они косвенно помогают обменивать через кредиты посредством своих номиналов. Мы увидим немного далее, что деньги работают не только как прямое средство, само по себе обмениваемое на другие услуги, но и как источник тех номиналов стоимости, таких как доллар, которые всегда используются при заключении сделок; а также используются во всех случаях кредита, когда расчет производится не деньгами, а путем взаимозачета одной задолженности другой, и эти номиналы могут возникнуть только из использования денег в качестве прямого средства. Поэтому мы можем сказать, что ступица, спицы и обод колеса обмена состоят из личных услуг, коммерческих кредитов и всех материальных товаров, за исключением денег, в то время как, заимствуя знаменитое сравнение Юма, «деньги — это лишь смазка, которая облегчает вращение колеса». Было бы огромной ошибкой полагать, как это делали некоторые древние, что смазка — это и есть само колесо.

В то время как деньги таким образом облегчают вращение колеса обмена, из их природы как средства также следует, что размеры колеса в целом значительно больше, чем они были бы без денег. Деньги, безусловно, помогали обменивать продукты, которые уже существовали и появлялись при их первом изобретении, но подавляющая часть продуктов с тех пор появилась во многом благодаря действию денег. Мы получаем слишком узкое представление о функциях этого мощного агента, если думаем о нем лишь как о вспомогательном средстве для обращения продуктов, которые существовали бы в любом случае; некоторые продукты, конечно, существовали бы и без них, и деньги, безусловно, были бы очень полезны и удобны, помогая доставлять их конечным потребителям; но это частичный и совершенно неадекватный взгляд на функцию денег как средства обмена. Тот факт, что такое средство находится в повсеместном обращении и что нынешние его владельцы готовы обменять его на любые виды услуг, приспособленных для удовлетворения их желаний, проявляет своего рода творческую силу и выводит на рынок тысячи продуктов, которые иначе никогда бы не появились. Поскольку деньги могут купить что угодно, люди проявляют бдительность, чтобы предложить что-то, что можно купить за деньги; а поскольку деньги делятся на мелкие части, предлагается невероятное количество и разнообразие мелких услуг для обмена на эти части, например, в железнодорожные вагоны и проездные билеты всех видов, и у нас нет оснований полагать, что эти услуги вообще были бы предложены, если бы не сильное притяжение денег.

5. С этой последней точки зрения мы можем получить еще одну, тесно связанную с ней, а именно: деньги должны быть очень важной частью капитала мира. Мы уже основательно усвоили, что капитал — это любой продукт вне самого человека, от использования которого происходит денежный прирост. Теперь любой может увидеть, что денежное средство любой страны является самым активным, самым существенным и самым прибыльным из всех инструментов, зарезервированных для содействия дальнейшему производству. Топор, плуг, веретено, ткацкий станок, колесо, двигатель — все это инструменты, все это капитал, и каждый из них помогает в той или иной части процессов производства; но деньги — это форма капитала, которая стимулирует и облегчает все процессы производства без исключения. Точно так же, как мы видели, что деньги — это форма обобщенной стоимости, так же они являются формой обобщенного капитала, то есть инструментом, способным помогать всем процессам производства во всех отраслях, в то время как каждый другой капитализированный инструмент способен помогать лишь немногим процессам в одной отрасли. Без денег, например, не могло бы быть полного разделения труда, потому что не было бы адекватных средств для оценки или вознаграждения доли каждого в сложном процессе. С помощью денег все услуги, малые или большие, вносящие вклад в общий продукт, точно измеряются и могут быть оплачены кем-то, кто тем самым становится собственником всего продукта; или, если участники пожелают, они могут подождать, пока сам продукт будет продан, и тогда полученные деньги делятся без потерь между каждым участником в соответствии с оказанной услугой. Таким образом, влияние денег как капитала пронизывает всю сферу обмена от центра до периферии, облегчая каждый перевод и стимулируя новые переводы.

Итак, если деньги являются, как это есть, особым видом капитала, поскольку они служат средством во всех обменах, возникает уместный вопрос: сколько их нужно? Ясно, что только столько, сколько послужит целям, для которых приспособлено такое средство; должно быть достаточно, чтобы справедливо выступать посредником между услугами, фактически готовыми к обмену здесь и сейчас, а также достаточно, чтобы вызвать другие услуги, уместные и прибыльные в данных обстоятельствах общества, единственным препятствием для прибыльного обмена которых здесь и сейчас является отсутствие облегчающего средства. Любое увеличение объема денег сверх этой точки, которую сама природа денег отмечает как границу, ведет к уменьшению стоимости каждой его части, к последующему нарушению всех существующих денежных контрактов, к всеобщему росту цен, которые являются иллюзорными и бесполезными, к неустойчивости и расстройству во всех законных делах, а также к духу беспокойного предпринимательства и спекуляции, который стремится отвлечь избыток денег на непроверенные и безрассудные эксперименты. Единственными реальными субъектами обмена являются взаимные усилия, взаимные услуги, выраженные в товарах, услугах и кредитах, а деньги — это лишь инструмент, который встает между реальными обменами, чтобы облегчить их; и поэтому кажется совершенно убедительным заметить по этому поводу, что количество денег, необходимых в любой стране или во всем мире, ограничено количеством услуг, готовых к обмену, облегчение обмена которых является благой целью и единственной задачей денег.

Физические и умственные способности человека, которые одни только могут порождать коммерческие услуги, если рассматривать их, как это необходимо в данной связи, как принадлежащие определенному числу людей в определенное время и в определенном месте, конечно, строго ограничены; и хотя присутствие денег здесь и сейчас является одновременно стимулом и помощью для всех этих людей, чтобы они предлагали рынку услуги всех видов, существуют очевидные ограничения как в их способностях, так и в их обстоятельствах; и количество денег, необходимое среди них, — это именно то количество, которое будет справедливо выступать в качестве средства при обмене услугами, которые они способны и готовы оказать друг другу. Любое увеличение количества денег сверх этой точки имело бы и могло бы иметь лишь эффект увеличения номинальных цен на услуги, не делая сами услуги ни большими по количеству, ни лучшими по качеству.

С деньгами происходит точно то же, что и с любой другой формой капитала, с учетом того факта, что деньги — это своего рода обобщенный капитал. Для иллюстрации: сколько кораблей нужно коммерческой нации? Столько, сколько справедливо вывезет ее экспорт и ввезет ее импорт. Корабли нужны для одной определенной цели; и когда их достаточно для этой цели, все дополнения уменьшат стоимость, то есть покупательную способность кораблей в целом. Так и со всеми инструментами вообще. Достаточно — так же хорошо, как и пир. Достаточно — лучше, чем больше. В отношении каждой формы капитала, и, следовательно, в отношении денег как таковых, точка достаточности определяется количеством работы, которую необходимо выполнить. И так как не требуется никакого закона Конгресса, чтобы определить, сколько кораблей лучше всего подходит для перевозки грузов для народа Соединенных Штатов, так и не требуется никакого законодательства, чтобы установить количество денег, которое лучше всего подходит для того же народа или для любого народа. Как люди сами выясняют, сколько паровых двигателей им нужно для выполнения годовой работы, так они выясняют без какой-либо помощи со стороны своих законодателей, сколько денег им нужно для совершения обменов за год. Чем меньше закона и чем больше свободы по всем таким вопросам, тем лучше для всех заинтересованных сторон.

Пусть читатель заметит мимоходом, как следствие из того, что только что было показано, что когда формы кредита, такие как банковские чеки, получают все большее распространение для осуществления платежей и урегулирования балансов, они в значительной степени вытесняют товарные деньги, такие как золото и серебро, которые в противном случае пришлось бы использовать. Спекуляции и даже научные дискуссии о необходимых количествах золота и серебра для денег в Соединенных Штатах обычно упускали из виду это существенное соображение вытеснения; и одним из результатов этого, несомненно, была слишком большая чеканка драгоценных металлов, что ставит под угрозу их стабильную стоимость и, особенно, под угрозу постоянного поддержания золотого стандарта. Люди забывают в своем рвении к деньгам, что это не что иное, как инструмент, и что умножение инструментов сверх объема работы, которую нужно выполнить с их помощью, всегда делает инструменты ненужными; и они склонны забывать также, что более дешевые и удобные заменители металлических денег, а именно формы кредита, все время и все больше занимают место старых денег, которые, тем не менее, должны оставаться в основе, хотя для обращения их требуется меньшее количество.

6. Теперь мы должны тщательно углубить наш анализ на одну ступень, чтобы достичь фундаментальной характеристики денег и, таким образом, сформулировать их окончательное определение.

Единственное качество, общее для всех ценных вещей, — это факт, что все они продаваемы; и если эти разнообразные и многочисленные ценности когда-либо должны быть сделаны соизмеримыми друг с другом, это должно быть достигнуто посредством одной из них, принятой в качестве эталона для сравнения с остальными. Сравнения могут основываться только на точках сходства. Единственное отношение, в котором все ценности без исключения напоминают друг друга, — это их общее обладание покупательной способностью, будь то больше или меньше. Поэтому, как мерило, само обладающее длиной, и потому что оно обладает длиной, если оно принято в качестве эталона для сравнения с другими объектами, имеющими длину, может быть использовано для измерения всех таких объектов без исключения и может точно выразить в единицах или долях самого себя простую длину чего угодно и всего; так и любая ценность может быть выбрана в качестве эталона, с которым можно сравнивать все другие ценности и посредством терминов которого можно численно выразить взаимные отношения между всеми ценностями без исключения. Это именно то, что делается всякий раз, когда какая-либо ценность выбирается в качестве денег; и это точная и единственная цель такого выбора.

В чем же тогда заключается точное изменение в ценности, выбранной в качестве денег, когда она становится деньгами? Вот в чем: она была ценностью раньше, иначе она никак не могла бы служить настоящей цели, но теперь она стала эталонной ценностью, с которой другие ценные вещи могут быть сравнены в единственном пункте их стоимости. Ценности теперь соизмеримы. Это все. Но это очень много. Как мы уже усвоили досконально, ценности — это все услуги; и теперь одна услуга была выбрана из остальных, способная по самой своей природе измерять все остальные, и, таким образом, способная стать чрезвычайно полезной для человечества.

Какова, соответственно, фундаментальная характеристика денег? И где мы найдем термины для их неизменного определения? Суть денег — это качество быть мерой услуг, принятое в дополнение к обычным и универсальным качествам, составляющим что-либо ценностью. Это дополнительное качество возникает в результате выбора и действий людей, точно так же, как обычные качества, составляющие что-либо ценностью, возникают в результате выбора и действий людей. Но это дополнительное качество, отчетливо присвоенное и чрезвычайно важное. Ценность, выбранная в качестве денег, была услугой с самого начала, постоянно оказывалась как таковая здесь и сейчас, и, следовательно, была приспособлена качествами, которыми уже обладала, чтобы принять дальнейшее и уникальное качество, а именно: способность измерять и выражать относительно себя все другие ценные услуги без исключения.