«Социология и современные социальные проблемы»

Очевидно, что изменчивость характеризует человеческий вид не меньше, чем другие виды, и, действительно, пределы изменчивости, вероятно, шире у человеческого вида, чем у любого другого. Человек — самое изменчивое из всех животных, и человеческая индивидуальность и личность в немалой степени обязаны своей самобытностью этому факту.

(4) Борьба за существование. Индивиды всех видов, как мы видели, рождаются в больших количествах, чем необходимо. Результатом является конкуренция между видами и индивидами внутри вида за место и за существование. Эта конкуренция или борьба приводит к вымиранию низших, то есть тех, кто не приспособлен к своей среде. Постепенное вымирание низших или неприспособленных в результате конкуренции приводит к выживанию высших или лучше приспособленных, и, в конечном счете, к выживанию наиболее приспособленных. Таким образом, тип повышается, и мы имеем эволюцию посредством естественного отбора, то есть посредством устранения неприспособленных.

Некоторые полагали, что эта борьба за существование, которая так очевидна в животном мире, не происходит в человеческом обществе. Это, однако, ошибка. Борьба за существование в человеческом обществе не является безусловной, как это часто кажется в животном мире, но тем не менее это борьба, которая имеет те же последствия. В человеческом мире конкуренция, за исключением низших классов, идет не столько за пищу, сколько за положение и за господство. Но эта борьба за место и власть приводит в человеческом обществе к тому, что слабые и низшие оказываются оттесненными на обочину, и, следовательно, в конечном итоге к их устранению. Таким образом, во всех существенных отношениях борьба за существование продолжается в человеческом обществе так же, как и в животном мире. Это означает, что в обществе, как и в животном мире, прогресс происходит прежде всего через устранение неприспособленных индивидов. Неприспособленные в человеческом обществе, как мы увидим, — это прежде всего те, кто не может адаптироваться к своей социальной среде. Прогресс в обществе, в некотором смысле, ожидает смерти, как и во всем остальном животном мире. Смерть — это средство, с помощью которого поток жизни очищается от своих низших и неприспособленных элементов.

(5) Еще один фактор органической эволюции — кооперация, или альтруизм, как мы его уже называли. Как сказал Генри Драммонд, это борьба не за свою собственную жизнь, а за жизни других. На самом деле, однако, это механизм, который позволяет группе индивидов более успешно бороться с неблагоприятными факторами в их среде. Нечто вроде кооперации — то есть группа индивидов, ведущих общую жизнь, — обнаруживается почти в самом начале жизни, и по мере того, как мы поднимаемся по лестнице животного мира, количество кооперации и сопровождающих ее альтруистических чувств очень сильно возрастает. Пожалуй, главный источник этой кооперации следует искать в воспитании потомства. Семейная группа, даже у низших животных, по-видимому, является главным источником альтруизма. Во всяком случае, симпатические или альтруистические инстинкты развиваются у всех животных, вероятно, главным образом из-за потребностей размножения.

Только в человеческой социальной жизни кооперация или альтруизм достигают своего полного развития. Человеческое общество характеризуется защитой, которую оно предоставляет своим более слабым членам, и в человеческом обществе естественный процесс устранения низших часто кажется обращенным вспять. Как отметил Хаксли, человеческое общество пытается приспособить как можно больше людей к выживанию, и мы можем добавить, не только к выживанию, но и к хорошей жизни. Альтруизм и вытекающая из него кооперация стали особенно характеризовать человеческую социальную эволюцию. В некоторой степени это, несомненно, связано с потребностями выживания группы; ибо только та нация, например, может выжить, которая может поддерживать наиболее лояльное гражданство, лучшие институты и наибольший дух самопожертвования у своих членов. Поэтому человеческие социальные группы стараются подготовить как можно больше индивидов к наиболее эффективному членству, а это требует заботы о временно слабых, а также о постоянно недееспособных, чтобы чувства социальной солидарности могли быть укреплены до предела.

Очевидно, что все факторы, действующие в органической эволюции, действуют и в социальной эволюции, хотя в некоторой части они видоизменены и варьируются по степени. Борьба за существование в человеческом обществе, например, была значительно изменена по сравнению с условиями в раннем животном мире, в то время как кооперация или альтруизм развиты гораздо сильнее. Тем не менее, эти факторы органической эволюции действуют в социальной эволюции и должны быть полностью учтены исследователем социальных проблем. Социальная эволюция опирается на органическую эволюцию.

Некоторые последствия для промышленности. Эти факторы органической эволюции более или менее выражаются в промышленной фазе человеческого общества. Так, первый фактор, умножение организмов посредством размножения в некоторой геометрической прогрессии, был впервые изучен Мальтусом, экономистом начала девятнадцатого века, и исключительно в отношении его влияния на экономические условия. Мальтус осознал тенденцию человеческих существ размножаться в некоторой геометрической прогрессии там, где запас продовольствия был достаточно обильным, и аргументировал это тем, что если низшим классам будут даны лучшие заработные платы, а значит, и больший запас продовольствия, они будут размножаться гораздо быстрее, что приведет к еще большей нищете, чем прежде. Нет сомнения, что в определенных классах человеческого общества существует тенденция населения давить на запас продовольствия, и именно в этих классах борьба за существование принимает свои наиболее животноподобные формы.

Опять же, борьба за существование постоянно иллюстрируется в мире человеческой индустрии. Индивиды не только теряют место и власть, потому что они не приспособлены к своей среде, но и экономические группы, такие как корпорации, демонстрируют естественную конкуренцию или борьбу за существование, иногда в ее наиболее интенсивной форме. Результатом во всех случаях является вымирание наименее приспособленных и выживание лучше приспособленных. Таким образом, посредством конкуренции и выживания лучше приспособленных мы обеспечиваем в индустрии эволюцию высших типов промышленной организации, промышленных методов и тому подобного, точно так же, как высшие типы обеспечиваются таким же образом в животном мире. Опять же, в экономических вопросах, как и в других социальных делах, кооперация постоянно вмешивается, чтобы изменить конкуренцию и поднять ее на более высокий уровень. Точно так же, как высший тип обществ характеризовался высшими типами кооперации, можно с уверенностью сказать, что высшие типы индустрии характеризуются высшими типами кооперации. И хотя, как мы увидим позже, кооперация никогда не сможет вытеснить конкуренцию в индустрии, как и в любой другой сфере жизни, все же растущая кооперация характеризует высшие типы индустрии, так же как и высшие типы общества.

Возможно, необходимо предостеречь от смешения экономической борьбы, существующей в современном обществе, с естественной борьбой в примитивных условиях. Очевидно, что в нынешнем обществе характер экономической борьбы значительно изменился по сравнению с примитивной борьбой, и поэтому она больше не может иметь тех же результатов. Законы о наследстве, о налогообложении и многие другие искусственные экономические условия значительно вмешались в естественную борьбу. Поэтому богатых и экономически успешных ни в коем случае нельзя путать с биологически приспособленными. Напротив, многие из экономически успешных таковы просто благодаря искусственным выгодным обстоятельствам, и с точки зрения биологии и социологии они часто являются одними из менее приспособленных, а не более приспособленных элементов общества.

Краткий обзор социальной эволюции с биологической точки зрения. Чтобы подытожить и прояснить некоторые из основных применений к социальной эволюции только что изложенных биологических принципов, мы попытаемся кратко изложить некоторые из наиболее характерных черт социальной эволюции с биологической точки зрения.

С самого начала не было такой вещи, как безусловная индивидуальная борьба среди животных. Нигде в природе не существует чистого индивидуализма в том смысле, что отдельное животное борется в одиночку, за исключением, возможно, нескольких одиночных видов, которые, по-видимому, находятся на пути к вымиранию. Предположение о такой примитивной индивидуальной борьбе лежало в основе многих ошибочных взглядов на человеческое общество. Первичный конфликт происходит между видами. Однако вторичный конфликт всегда обнаруживается между членами одного и того же вида. Обычно этот конфликт внутри вида — это конкуренция между группами. Человеческий вид точно иллюстрирует эти утверждения. Первоначально его великий конфликт был с другими видами животных. Господство человека над остальным животным миром было завоевано только после векового конфликта между человеком и его животными соперниками. Пока этот конфликт продолжался, внутри самого вида борьбы, по-видимому, было мало. Низшие группы, о которых мы имеем сведения, постоянно борясь с природой, редко воюют друг с другом. Но после того, как человек завоевал свое господство и население групп стало увеличиваться настолько, что стало серьезно посягать на запас продовольствия и даже на территориальные пределы пространства, тогда конфликт между человеческими группами, который мы называем войной, вспыхнул и стал для человека почти второй натурой. Однако необходимо подчеркнуть, что самые примитивные группы не воинственны, а только те, которые достигли своего господства над природой и достигли значительных размеров. Иными словами, борьба между группами, которую мы называем войной, была вызвана в значительной степени численностью и запасом продовольствия. По крайней мере, в этой мере война первоначально возникла из экономических условий, и удивительно, как экономические условия способствовали возникновению всех великих войн в записанной истории человечества.

Конфликт между человеческими группами, который мы называем войной, оказал огромное влияние на человеческую социальную эволюцию. Необходимо отметить пять главных последствий.

(1) Межгрупповая борьба привела к появлению более высоких форм социальной организации, потому что в конкуренции с другими группами могли преуспеть только те группы, которые были хорошо организованы, и особенно те, которые имели компетентное руководство.

(2) Правительство, в том смысле, как мы понимаем это слово, было в значительной степени результатом потребностей этой межгрупповой борьбы, или войны. Как мы уже видели, группы, которые были лучше организованы, которые имели наиболее компетентное руководство, имели больше шансов на выживание. Следовательно, военный лидер или вождь вскоре стал, в силу привычки, рассматриваться как глава группы во всех делах. Более того, требования и стрессы войны часто требовали предоставления военному вождю верховной власти во времена опасности, и из этого, без сомнения, возник деспотизм во всех его формах. Самые примитивные племена являются республиканскими или демократическими по своей форме правления, но было обнаружено, что деспотические формы правления быстро занимают место примитивного демократического типа там, где народ постоянно находится в состоянии войны с другими народами.

(3) Третьим результатом войны в примитивные времена было создание социальных классов. После достижения определенной стадии группы старались не столько истребить друг друга, сколько завоевать и поглотить. Это было, конечно, после того, как было развито сельское хозяйство и рабский труд достиг значительной ценности. При таких обстоятельствах завоеванная группа включалась завоевателями в качестве рабского или подчиненного класса. Позже этот порабощенный класс мог стать частично свободным по сравнению с некоторыми более недавно покоренными или порабощенными классами, и таким образом в группе через войну или завоевание могли возникнуть несколько классов. Более того, присутствие этих чуждых и подчиненных элементов в группе требовало более сильного и централизованного правительства, чтобы держать их под контролем, и это было еще одним способом, которым война способствовала развитию деспотических правительств. Позже, конечно, экономические условия породили классы и определенную борьбу между классами, составляющими народ.

(4) Межгрупповой борьбе способствовала не только социальная и политическая организация и эволюция классов, но и эволюция морали. Группа, которая могла быть наиболее эффективно организована, была бы, при прочих равных условиях, группой, которая имела наиболее лояльное и наиболее самоотверженное членство. Группа, которой не хватало группового духа, то есть сильных чувств солидарности и гармоничных отношений между ее членами, была бы группой, которая, скорее всего, проиграла бы в конфликте с другими группами, и поэтому ее тип имел бы тенденцию к устранению. Следовательно, во всех человеческих группах мы находим признание определенных стандартов поведения, которые являются обязательными между членами одной и той же группы. Например, хотя дикарь мог не навлечь на себя позор, убив члена другой группы, он почти всегда был уверен, что навлечет на себя либо смерть, либо изгнание, убив члена своей собственной группы. Отсюда возник групповой кодекс этики, основанный в значительной степени на концепциях родства или кровного родства, которые связывали всех членов примитивной группы друг с другом.

(5) Окончательным следствием войны между человеческими группами было поглощение более слабых групп и рост все более крупных политических групп, пока в современную эпоху несколько великих наций не стали доминировать над населением всего мира. Что это не было примитивным состоянием, мы знаем из истории человечества и из других фактов, которые указывают на исчезновение огромного числа человеческих групп в прошлом. Земля — это кладбище племен и наций, так же как и индивидов. В конкуренции между человеческими группами выжили лишь немногие, которые имели эффективную организацию и правительство, лояльное членство и высокие стандарты поведения внутри группы. Число народов, погибших в прошлом, невозможно оценить. Но мы можем получить некоторое представление о числе по тому факту, что филологи оценивают, что на каждый живой язык приходится двадцать мертвых языков. Когда мы помним, что язык нередко представляет несколько групп с родственными культурами, мы можем догадаться об огромном числе человеческих обществ, которые погибли в прошлом в этой межгрупповой конкуренции.

Даже если война пройдет полностью, нации никогда не смогут избежать этой конкуренции друг с другом. Хотя конкуренция может быть не на низком и жестоком уровне войны, она, безусловно, будет продолжаться на более высоком уровне торговли и индустрии, и, вероятно, на этом более высоком уровне будет столь же решающей в жизни народов в будущем, как война была в прошлом.

Хотя первичная борьба внутри человеческого вида в исторический период происходила между нациями и расами, это не означает, конечно, что борьба и конкуренция не происходили внутри этих более крупных групп. Напротив, как уже подразумевалось, постоянная борьба происходила между классами, сначала, возможно, расового происхождения, а позже — экономического. Также внутри нации существует борьба между партиями и сектами, а иногда между «секциями» и общинами. Обычно, однако, борьба внутри нации является мирной и не доходит до кровопролития.

Опять же, внутри каждой из этих малых групп, которые мы упомянули, борьба и конкуренция в какой-то видоизмененной форме продолжаются между ее членами. Так, внутри партии или класса часто возникает борьба или конкуренция между фракциями. Действительно, нет такой человеческой группы, которая была бы свободна от борьбы или конкуренции между ее членами, если не считать семьи. Семья, по-видимому, устроена так, что обычно между ее членами нет конкуренции, — по крайней мере, есть веские основания полагать, что конкуренция между членами семьи должна считаться исключительной или даже ненормальной.

Из сказанного очевидно, что конкуренция и кооперация являются двойными принципами в эволюции социальных групп. Хотя конкуренция характеризует в основном отношения между группами, особенно независимыми политическими группами, а кооперация характеризует в основном отношения членов данной группы друг к другу, все же конкуренция и кооперация являются коррелятами практически в каждой фазе социальной жизни. Некоторая степень конкуренции, например, должна поддерживаться каждой группой между ее членами, если она собирается поддерживать высокие стандарты эффективности или лояльности. Если бы не было конкуренции в отношении вопросов, которые касаются внутренней жизни групп, очевидно, что группы вскоре потеряли бы эффективность в руководстве и в членстве и рано или поздно были бы устранены. Следовательно, общество, с определенных точек зрения, предстает перед исследователем в настоящее время как обширная конкуренция, в то время как с других точек зрения оно предстает как обширная кооперация.

Из этого следует, что конкуренция и кооперация одинаково важны в жизни общества. Была популярная идея, что конкуренция между людьми должна быть устранена и что кооперация должна быть заменена, чтобы занять ее место полностью. Очевидно, однако, что эта идея невозможна для реализации. Если бы социальная группа пресекла всю конкуренцию между своими членами, она остановила бы тем самым процесс естественного отбора или устранения неприспособленных и, как следствие, вскоре перестала бы прогрессировать. Если бы какая-то схема искусственного отбора была заменена, чтобы занять место естественного отбора, очевидно, что конкуренция все равно должна была бы быть сохранена, чтобы определить, кто является наиболее приспособленным. Общество, которое давало бы должности доверия и ответственности индивидам, не налагая на них какого-либо конкурентного испытания, было бы похоже на корабль, построенный частично из хорошего, а частично из гнилого дерева, — он вскоре развалился бы на части.

Это подводит нас к тому, чтобы подчеркнуть постоянную необходимость отбора в обществе. Без сомнения, естественный отбор часто является жестоким и расточительным средством устранения слабых в человеческих обществах, и, без сомнения, человеческий разум мог бы разработать превосходные средства для осуществления отбора индивидов, который общество должно поддерживать. В некоторой степени оно сделало это через системы образования и тому подобное, которые, в основном, являются селективными процессами для выбора наиболее компетентных индивидов для выполнения определенных социальных функций. Но естественная конкуренция, или борьба между индивидами, не была устранена, особенно в экономических вопросах, и очевидно невозможно устранить ее до тех пор, пока какая-то обширная схема искусственного отбора не сможет занять ее место. Такая схема настолько далека в будущем, что о ней едва ли стоит говорить. Лучшее, что общество, по-видимому, может сделать в настоящее время, — это регулировать естественную конкуренцию между индивидами, и оно делает это все больше и больше.

То, против чего люди справедливо возражают, — это не конкуренция, а нерегулируемая или несправедливая конкуренция. В интересах солидарности, то есть в интересах жизни группы в целом, все формы конкуренции в человеческом обществе должны быть урегулированы таким образом, чтобы правила, регулирующие конкуренцию, могли быть известны, а сама конкуренция была публичной. Очевидно, что в политике и в бизнесе мы пока очень далеки от этого идеала, хотя общество, несомненно, движется к нему.

Слово в заключение о природе моральных кодексов и стандартов с социальной точки зрения. Очевидно, что моральные кодексы с социальной точки зрения — это просто формулировки стандартов поведения, которые группы находят удобным или необходимым налагать на своих членов. Даже мораль, в идеалистическом смысле, кажется с социологической точки зрения теми формами поведения, которые способствуют социальной гармонии, социальной эффективности и, следовательно, выживанию группы. Группы, однако, как мы уже указывали, не могут делать то, что им заблагорассудится. Они всегда находятся под сильным давлением в конкуренции со стороны других групп и должны соответствовать стандартам эффективности, которые налагает природа. Мораль, следовательно, — это не что-то произвольно разработанное группой, а стандарт поведения, который требуют потребности социального выживания. Иными словами, правильное, с точки зрения естественной науки, — это то, что в конечном итоге способствует выживанию не индивида, а группы или вида. Это взгляд на мораль, конечно, с социологической точки зрения, и никоим образом не отрицает религиозный и метафизический взгляд на мораль, который может быть одинаково обоснованным с другой точки зрения.

Наконец, нам нужно отметить, что естественный отбор не требует в каком-либо механическом смысле определенного поведения со стороны индивидов или групп. Скорее, естественный отбор отмечает пределы изменчивости, которые допускает природа, и в этих пределах изменчивости существует большое количество свободы выбора, как для индивидов, так и для групп. Человеческие общества, следовательно, могут быть мыслимо свободны выбрать один из нескольких путей развития в любой конкретной точке. Но в долгосрочной перспективе они должны соответствовать конечным условиям выживания; и это, вероятно, означает, что цель их эволюции в значительной степени предопределена для них. Человеческие группы свободны только в том смысле, что они могут идти либо назад, либо вперед по пути, который намечают для них условия выживания. Они свободны прогрессировать или погибнуть. Но социальная эволюция в любом случае, в смысле социального изменения либо к высшей, либо к низшей социальной адаптации, является необходимостью, которой нельзя избежать. Социология и вся социальная наука — это, следовательно, изучение не того, что человеческие группы хотели бы делать, а того, что они должны делать, чтобы выжить, то есть как они могут контролировать свою среду, используя законы, которые управляют универсальной эволюцией.

Из этого краткого и самого элементарного рассмотрения влияния эволюционной теории на социальные проблемы очевидно, что эволюция, в смысле того, что мы знаем о развитии жизни и общества в прошлом, должна быть путеводной нитью для социолога. Человеческая социальная эволюция, повторяем, опирается на биологическую эволюцию и обусловлена ею в каждой точке. Поэтому в социологии едва ли есть какой-либо здравый смысл без биологической точки зрения.

ИЗБРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Для краткого чтения:

ФЭРБЕНКС, Введение в социологию, гл. XIV-XV. ДЖОРДАН, Подстрочные примечания к эволюции, гл. I-III. ЭЛИ, Эволюция индустриального общества, часть II, гл. I-III.

Для более углубленного чтения:

ДАРВИН, Происхождение человека. ФИСК, Очерки космической философии. УОЛЛЕС, Дарвинизм.

О религиозных аспектах эволюции:

ДРАММОНД, Восхождение человека. ФИСК, Судьба человека. ФИСК, Через природу к Богу.

ГЛАВА III

ФУНКЦИЯ СЕМЬИ В СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Вместо того чтобы продолжать изучение социальной эволюции в целом, теперь, прежде чем мы перейдем к некоторым проблемам современного общества, будет лучше изучить эволюцию некоторых важных социальных институтов, потому что, делая это, мы можем более ясно увидеть действие биологических и психологических сил, которые привели к эволюции человеческих институтов. Институт, как уже было сказано, — это санкционированная группировка или отношение в обществе. Теперь, едва ли может быть какое-либо сомнение в том, что двумя самыми важными институтами человеческого общества являются семья и собственность. В западной цивилизации они принимают форму моногамной семьи и частной собственности. Именно на этих двух институтах покоится наша цивилизация. Государство — это третий очень важный институт в обществе, но оно существует в значительной степени ради защиты семьи и собственности.

Из двух институтов, семьи и собственности, семья, без сомнения, является более ранней во времени и более фундаментальной — более важной в человеческой ассоциации. Поэтому мы очень кратко изучим происхождение и развитие семьи как человеческого института, чтобы проиллюстрировать некоторые принципы социальной эволюции в целом. Но прежде чем мы сможем перейти к вопросу о происхождении семьи, нам будет полезно увидеть, какова функция этого института в человеческом обществе настоящего времени, чтобы оправдать только что сделанное утверждение о том, что это самый важный и фундаментальный институт человечества.

Семья — первичный социальный институт. Отметим прежде всего, что в обществе, как оно существует в настоящее время, семья является простейшей группой, способной поддерживать себя. Поэтому она, можно сказать, является первичной социальной структурой. Поскольку она содержит оба пола и все возрасты, она способна воспроизводить себя, а значит, и воспроизводить общество. По той же причине она содержит практически все социальные отношения в миниатюре. Поэтому ее часто и справедливо называли «социальным микрокосмом». Отношения превосходства, подчинения и равенства, которые так широко входят в структуру всех социальных институтов, особенно ясно иллюстрируются в семье в отношениях родителей к детям, детей к родителям, родителей друг к другу и детей друг к другу. Конт по этой причине утверждал, что семья была единицей социальной организации, а не индивид. Как бы то ни было, очевидно, что семьи входят как единицы в значительной степени в нашу социальную и индустриальную жизнь. Хотя тенденция может заключаться в том, чтобы сделать индивида единицей современного общества, тем не менее верно, что семья остается простейшей социальной структурой в обществе, и из нее, в некотором смысле, развиваются все другие социальные отношения вообще.

Семья отличается от всех других социальных институтов, однако, в двух отношениях: во-первых, места ее членов в семейной группе фиксируются их органической природой, то есть отношения мужа и жены, родителя и ребенка покоятся на биологических различиях и отношениях, так что можно сказать, что семья является почти в такой же степени биологической структурой, как и социальной. Это ни в какой мере не верно для других институтов. Во-вторых, семья не является продуктом, насколько мы можем видеть, других форм ассоциации, а скорее она сама производит эти другие формы ассоциации. Семья, иными словами, не является результатом социальной организации в целом, а кажется, скорее, предшествующей как исторически, так и логически формам социальной жизни. Она не является продуктом общества, но она сама производит общество.

ПЕРВИЧНАЯ ФУНКЦИЯ СЕМЬИ — продолжение жизни вида; то есть первичная функция семьи — воспроизводство в смысле рождения и воспитания детей. Хотя другие функции семьи были в значительной мере делегированы другим социальным институтам, очевидно, что эта функция не может быть делегирована таким образом. По крайней мере, мы не знаем ни одного человеческого общества, в котором рождение и воспитание детей не были бы существенной функцией семьи. С социологической точки зрения бездетная семья — это неудача. Хотя бездетная семья может быть социально полезной для индивидов, которые ее образуют, тем не менее с точки зрения общества такая семья не выполнила свою самую важную функцию и поэтому должна считаться социально неудачной.

Функция семьи в сохранении социального порядка. Семья по-прежнему является главным институтом в обществе для передачи от одного поколения к другому социальных достояний всех видов. Собственность в форме земли или домов или личной собственности общество позволяет семье передавать из поколения в поколение. Таким образом, также передается материальное оборудование для индустрии, то есть капитал. Хотя очевидно, что материальные блага общества таким образом передаются семьей от одного поколения к другому, возможно, не столь очевидно, но одинаково верно, что духовные достояния расы также передаются таким образом. Например, язык в значительной степени передается в семье, и студенты говорят нам, что каждая семья имеет свой собственный своеобразный диалект. Литература, идеи, убеждения о правительстве, законе, религии, моральные стандарты, художественные вкусы и признательность — все это до сих пор в значительной степени передается в обществе от одного поколения к другому через семью. Хотя общественные институты, такие как библиотеки, художественные галереи, университеты, научные музеи и тому подобное, часто принимаются для сохранения и передачи этих духовных достояний расы, все же можно с уверенностью сказать, что если бы общество могло зависеть от этих институтов для передачи знаний, художественных стандартов и моральных идеалов, в социальной жизни была бы большая прерывность. Семья была в прошлом и остается великим сохраняющим агентством в человеческом обществе, сохраняя и передавая из поколения в поколение как материальные, так и духовные достояния расы.

Функция семьи в социальном прогрессе. Хотя консервативная функция семьи очень очевидна, ее функция в содействии социальному прогрессу, возможно, не столь очевидна. Тем не менее, это одна из величайших функций семейной жизни, потому что семья является главным или почти единственным генератором альтруизма в человеческом обществе, и именно от альтруизма общество зависит в каждом восходящем продвижении в кооперации. Именно в семье дети учатся любить и подчиняться, быть полезными и уважать права друг друга. Количество альтруизма в данной группе имеет очень тесную связь с качеством ее семейной жизни. Если семья не учит духу служения и самопожертвования своих членов, едва ли вероятно, что они получат много этого духа от общества в целом. Идеал человеческого братства не имеет смысла, если семейная привязанность не придает ему смысла. Если семья является главным генератором альтруизма в человеческом обществе и если общество зависит от альтруизма для каждого шага вперед в моральном прогрессе, то семья является главным источником социального прогресса.

То, что мы сказали, — это краткое изложение претензий семьи в современном обществе считаться не только первичным, но и самым важным человеческим институтом. Семья, очевидно, наделена обществом самой важной задачей, не только производства новых индивидов в обществе, но и обучения каждого индивида, когда он выходит на сцену жизни, приспособления его к обществу во всех его аспектах, таких как индустрия, правительство и религия. Если семья не выполняет эти важные функции, есть шансы, что несоциализированные индивиды займут важные места в обществе, а это в конечном итоге означает социальную анархию.

Семейную жизнь можно рассматривать как школу социализации индивида. Нам не нужно подробно прослеживать, как семья делает это для ребенка. Очевидно, что основы морали, правительства, религии и даже индустрии и знаний должны быть изучены ребенком в семейной группе. Если ребенок, например, не учится морали, не получает моральных стандартов и идеалов от своей семейной жизни, у него мало шансов получить их позже в обществе. Опять же, если ребенок не учится тому, что такое закон, и не получает правильных идеалов отношения гражданина к государству в своей семейной жизни, есть хорошие перспективы того, что он позже будет причислен к беззаконным элементам общества. В семье, повторяем, ребенок впервые испытывает все существенные отношения общества, узнает значение авторитета, послушания, лояльности и всех человеческих добродетелей. Более того, семейная жизнь предоставляет моральные и религиозные концепции, которые человеческое общество поставило перед собой как свою цель. Идеал человеческого братства, например, явно происходит из семейной жизни; так же и религиозная идея Божественного Отцовства. Если семейная жизнь нации не иллюстрирует эти концепции, можно с уверенностью сказать, что они не будут иметь большого влияния в обществе в целом. Нация, чья семейная жизнь разлагается, следовательно, гниет в основе, высушивает источники всех социальных и гражданских добродетелей.

Семья и индустрия. Из того, что было сказано в общих чертах, очевидно, что семья имеет очень важное отношение к промышленной деятельности общества, а индустрия — очень важное влияние на семью. Первоначально вся индустрия была сосредоточена в семье. Современная индустрия, как было хорошо сказано, — это лишь огромное расширение примитивного домохозяйства; то есть приготовление пищи, одежды и жилья примитивной семейной группой для своего собственного существования — это зародыш, из которого развилась вся современная индустрия. Само слово «экономика» означает науку или искусство ведения домашнего хозяйства.

В примитивных общинах и в недавно заселенных районах семья часто осуществляет всю существенную промышленную деятельность. Она производит все сырье, производит готовую продукцию и потребляет ее. Но с ростом сложных обществ произошло большое промышленное разделение труда, и семья делегировала промышленную деятельность за деятельностью другому институту, пока в настоящее время современная семья почти не выполняет никакой промышленной деятельности, кроме приготовления пищи для немедленного потребления. Даже это, однако, в современных городах, кажется, вот-вот будет делегировано какому-то другому институту.

Все, что нужно сказать в настоящее время о делегировании промышленной деятельности семьи другим промышленным институтам, заключается в том, что это движение не является тем, что должно вызывать какую-либо тревогу, пока оно не мешает существенной функции семьи, а именно рождению и воспитанию детей. Даже если дети больше не могут изучать основы индустрии в своей домашней жизни, все же возможно через ручное и промышленное обучение в наших государственных школах научить этому всех детей. И удаление индустрий из дома, даже таких существенных индустрий, как приготовление пищи, следует рассматривать как благо, если это дает больше времени родителям, особенно матери, для надлежащего ухода и воспитания своих детей.

Но удаление индустрий из семейной группы не всегда имело благотворный эффект простого предоставления большего времени родителям для надлежащего ухода за своими детьми. Напротив, удаление этих индустрий часто сопровождалось удалением самих родителей из дома и фактическим распадом семьи. Это было особенно характерно для случаев, когда замужние женщины шли на фабрики. При таких обстоятельствах дети часто оказывались заброшенными, им позволяли расти на улицах и расти как несоциализированные индивиды в целом. Казалось бы, труд замужних женщин вне дома должен быть запрещен государством, за исключением определенных случаев, с целью обеспечения самому государству лучшего гражданства. Труд детей на фабриках и в других промышленных институтах возник в значительной степени из тех же общих причин. Хотя детский труд может иметь достоинство давать ребенку некоторое промышленное обучение, все же было показано, что он уродует ребенка физически и умственно, производит одностороннее развитие, не готовит к гражданству в высшем смысле, и поэтому должен рассматриваться как полное зло. Даже труд молодых незамужних женщин на фабриках и в магазинах, когда они должны готовиться к обязанностям жены и матери, в некоторой степени является злом в обществе, хотя ни в коем случае не в тех же пропорциях, что и труд замужних женщин.

Подчинение индустрии семейной жизни необходимо, следовательно, с социальной точки зрения. Индустрия, как мы видели, первоначально была дополнением семейной жизни, и вся современная индустрия, если она правильно развита, должна быть лишь дополнением к семейной жизни. Промышленные соображения должны быть, следовательно, подчинены домашним соображениям, то есть соображениям благополучия родителей и их детей в семейной группе. Одна проблема современного общества заключается в том, что индустрия стала доминировать как независимый интерес, который зачастую не признает своего разумного и социально необходимого подчинения высшим интересам общества. Не может быть здоровой и стабильной семейной жизни, пока мы не будем готовы подчинить требования индустрии, то есть получения богатства, требованиям семьи для хорошего рождения и надлежащего воспитания детей.

ИЗБРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Для краткого чтения:

ХЕНДЕРСОН, Социальные элементы, гл. IV. ДЬЮИ И ТАФТС, Этика, гл. XXVI. АДЛЕР, Брак и развод, лекция I.

Для более углубленного чтения:

БОЗАНКЕТ, Семья. САЛИБИ, Родительство и расовая культура.

ГЛАВА IV

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ

Мы должны понять биологические корни семьи, прежде чем мы сможем понять семью как институт, и особенно прежде чем мы сможем понять ее происхождение. Давайте отметим, таким образом, кратко главные биологические факты, связанные с семейной жизнью.

Биологические основы семьи. (1) Семья покоится на великом биологическом факте пола. Хотя пол не характеризует все формы животных, все же он характеризует все, кроме самых простых форм животной жизни. Эти простейшие формы умножаются или размножаются делением, но такое бесполое размножение почти полностью ограничено одноклеточными формами жизни. Можно сделать вывод, следовательно, что высшие типы животных не могли бы развиться без полового размножения, и нечто из значения или важности пола во всем жизненном процессе, следовательно, будет полезно для понимания всех высших форм эволюции. Биологи говорят нам, что значение или цель полового размножения заключается в том, чтобы вызвать большую органическую изменчивость. Теперь изменчивость, как мы видели, — это сырой материал, на который действует естественный отбор для создания высших типов. Огромное превосходство полового размножения над бесполым размножением связано с тем фактом, что оно так сильно умножает элементы наследственности в каждом новом организме, ибо при половом размножении каждый новый организм имеет двух родителей, четырех бабушек и дедушек и так далее, каждый из которых, возможно, вносит что-то в его наследственность. Биологическое значение пола, следовательно, заключается в том, что это механизм природы для осуществления органической изменчивости. С точки зрения социальной жизни мы можем отметить также, что пол значительно добавляет к ее разнообразию, обогащая ее многочисленными плодотворными вариациями, которые, несомненно, способствуют социальной эволюции. Пустоту и монотонность социальной жизни без пола можно легко представить.

Хотя различия между полами были в основном выработаны через различия репродуктивной функции, все же эти различия стали фундаментальными для всей природы организма. В высших животных, следовательно, полы глубоко отличаются во многих отношениях друг от друга. Биологи говорят нам, что главное различие между мужским и женским организмом — это различие в метаболизме, то есть в быстроте органических изменений, которые происходят внутри тела. У мужского пола метаболизм гораздо быстрее, чем у женского; следовательно, мужской организм считается более катаболическим. У женского пола быстрота органических изменений меньше; следовательно, женский пол считается более анаболическим. Выражаясь более привычными терминами, мужской пол стремится расходовать энергию, более активен, следовательно, также сильнее; женский пол стремится больше накапливать энергию, более пассивен, консервативен и слабее. Эти фундаментальные различия между полами выражаются во многих отношениях в социальной жизни. Различия между мужчиной и женщиной, следовательно, не следует считать обусловленными просто социальными обычаями и нравами, различной социальной средой двух полов, но они даже в большей степени обусловлены радикальным и фундаментальным различием во всей их природе. Вера в то, что два пола стали бы похожими друг на друга по характеру, если бы им была дана та же среда, следовательно, ошибочна. То, что эти различия являются изначальными, или врожденными, а не приобретенными, можно легко увидеть, наблюдая детей разного пола. Даже с самых ранних лет мальчики более активны, беспокойны, энергичны, разрушительны, неопрятны и непослушны, в то время как маленькие девочки более спокойны, менее беспокойны, менее разрушительны, опрятнее, более упорядочены и более послушны. Эти различные врожденные качества естественно приспосабливают полы для различных функций в человеческом обществе, и, следовательно, между ними с самого начала существует естественное разделение труда. Действительно, разделение труда между двумя полами можно назвать фундаментальным разделением труда в человеческом обществе.

Причины, которые производят пол у индивида, не известны в какой-либо мере и, вероятно, находятся вне контроля человека. В каждом виде относительное число двух полов фиксируется природой, вероятно, через какую-то неясную работу естественного отбора, и практически во всех высших видах животных, включая человека, число двух полов относительно равно. В человеческом обществе многое зависит от этого относительного численного равенства двух полов. Следовательно, можно легко увидеть, что это удачно, что человек не знает, как контролировать пол потомства, ибо если бы он знал, численное равенство двух полов могло бы быть нарушено и последовали бы серьезные социальные результаты.

(2) Влияние родительской заботы. Пол сам по себе никогда не смог бы произвести семью в смысле относительно постоянной группы родителей и потомства. Мы не начинаем находить семью, пока не доходим до тех высших типов, где мы находим некоторую родительскую заботу. В низших типах отношение между полами является мгновенным, и выживание потомства обеспечивается просто посредством производства огромных количеств. Так, осетр, низкий тип рыбы, производит от одного до двух миллионов икринок за один нерест, из которых, по оценкам, не более дюжины индивидов выживают до достижения зрелости. Таким образом, половое размножение само по себе не требует никакой родительской заботы и само по себе не могло бы привести никаким образом к семье; но довольно низко на лестнице жизни мы начинаем находить некоторую родительскую заботу как механизм для защиты незрелого потомства и обеспечения его выживания без затрат такого огромного количества энергии на простое физиологическое размножение. Даже среди рыб мы находим некоторых, которые следят за икрой после того, как она выметана, и заботятся о своих молодых, ведя их к подходящим местам кормления. В таких случаях необходимо производить гораздо меньшее количество молодых, чтобы немногие могли выжить до достижения зрелости. У млекопитающих мать, очевидно, должна заботиться о молодых некоторое время, поскольку млекопитающие — это животные, которые вскармливают своих молодых молоком. Но эта забота о молодых одним родителем только предвосхищает семью, как мы ее понимаем. Среди млекопитающих только когда мы доходим до высших типов, мы находим заботу о потомстве обоими родителями — практика, однако, которая является общей среди птиц. Очевидно, что как только оба родителя вовлечены в заботу о потомстве, они имеют гораздо больше шансов на выживание. Следовательно, естественный отбор благоприятствует росту этого типа групповой жизни и развивает мощные инстинкты, чтобы удерживать самца и самку вместе до после рождения и воспитания потомства. Такое состояние мы находим среди многих высших млекопитающих, таких как некоторые хищники, и особенно среди обезьян и человека.

Если на данном этапе допустимо обобщить приведенные факты, следует сказать, что семейная жизнь по своей сути является природным механизмом сохранения потомства в условиях более или менее продолжительного младенчества. Следовательно, семейная группа и инстинкты, на которых она основывается, несомненно, были установлены естественным отбором. Подводя итог, можно сказать, что животная семейная группа обязана своим существованием, во-первых, появлению детенышей или незрелых особей, нуждающихся в более или менее длительном уходе; во-вторых, удлинению этого периода незрелости у высших животных, и особенно у человека; в-третьих, развитию, параллельно с этими двумя причинами, родительских инстинктов, которые удерживают самца и самку вместе для заботы о потомстве. Очевидно, что семейная жизнь основывается не на половом влечении, а на факте существования ребенка и соответствующем психологическом факте родительского инстинкта. Таким образом, семья была создана самими условиями жизни и не является искусственным, созданным человеком институтом.

Происхождение семьи у человеческого вида. В прошлом были более или менее приняты две великие теории происхождения семьи у человеческого вида, и теперь мы должны их рассмотреть и подвергнуть критике. Во-первых, традиционная теория о том, что человеческая семейная жизнь с самого начала была чистой моногамией. Во-вторых, так называемая эволюционная теория о том, что человеческая семейная жизнь возникла из запутанных, если не беспорядочных половых отношений. Первая из этих теорий, поддерживаемая как Библией, так и Аристотелем, безраздельно господствовала вплоть до середины XIX века. Затем, после публикации «Происхождения видов» Дарвина в 1859 году, некоторые социальные теоретики начали выдвигать вторую теорию во имя эволюции. Чтобы мы могли точно понять, каково было происхождение человеческой семейной жизни и ее первоначальная форма, мы должны теперь перейти к критике этих двух теорий, особенно последней, которая известна как гипотеза о первобытном состоянии промискуитета.

Привычки высших животных. Мы уже говорили о происхождении семейной группы в животном мире в целом, но следует признать, что существуют некоторые трудности в прямом переносе выводов от низших животных к человеку. Человек настолько отделен от низших животных тем, что прошел через множество высших стадий независимой эволюции, что во многих отношениях его жизнь уникальна. Это особенно верно в отношении его семейной жизни. Если мы рассмотрим весь спектр животной жизни, а затем весь спектр человеческой жизни, мы обнаружим лишь две или три поразительные схожести между семейной жизнью человека и животных, но огромное количество поразительных различий. Сходства можно суммировать, сказав, что человек проявляет общие со всеми животными феномены ухаживания, то есть стремление самца завоевать самку, а также феномен мужской ревности, и, возможно, можно добавить инстинктивное отвращение к скрещиванию с другими видами. Эти характеристики своей семейной жизни человек разделяет с низшими животными. Однако существует много вещей, свойственных человеческой семейной жизни, которые не встречаются ни у одного вида животных ниже человека. Можно упомянуть наиболее поразительные из этих различий. (1) У человека нет сезона спаривания, как практически у всех других животных. (2) Количество детенышей, рождающихся у человеческого вида, в целом намного меньше, чем у любого другого вида животных. (3) Зависимость потомства от родителей у человеческого вида гораздо дольше, чем у любого другого вида. (4) У человека есть антипатия к инцесту или близкородственному скрещиванию, которая кажется инстинктивной. Это не встречается в явном виде ни у одного вида животных ниже человека. (5) У людей существует склонность к искусственным украшениям в период ухаживания, но в значительной степени нет склонности к естественным украшениям, как у многих видов животных. (6) Одобрение общества почти неизменно ищется как среди нецивилизованных, так и среди цивилизованных народов перед созданием новой семьи — обычно через формы религиозного брачного обряда. (7) Целомудрие женщин, особенно замужних, повсеместно требуется как среди нецивилизованных, так и среди цивилизованных народов в качестве основы человеческой семейной жизни. (8) У людей существует чувство скромности или стыда в вопросах пола. (9) В человечестве мы находим, помимо животной похоти, духовную привязанность, или любовь, как узы союза между двумя полами.

Ни одна из этих особенностей человеческой семейной жизни не встречается в семейной жизни ни одного вида животных ниже человека. Поэтому может показаться, что семейную жизнь человека следует рассматривать как особое творение, не связанное с семейной жизнью низших животных. Но этот взгляд вряд ли вероятен, скорее он невозможен с точки зрения эволюции. Мы должны сказать, что эти особенности человеческой семейной жизни объясняются тем фактом, что человек прошел через гораздо большее количество стадий эволюции, особенно интеллектуальной эволюции, чем любое из животных ниже его. Если мы внимательно изучим эти особенности семейной жизни человека, мы увидим, что все они могут быть объяснены через естественный отбор и более высокое интеллектуальное развитие человека. То, что у человека нет сезона спаривания, рождается меньше потомства, период зависимости потомства от родителей дольше и тому подобное, напрямую объясняется естественным отбором; в то время как стремление к одобрению общества перед созданием новой семьи, половая скромность, склонность к искусственным украшениям и тому подобное объясняются самосознанием человека и его более высоким интеллектуальным развитием, а также более полным развитием его социальных инстинктов. Разрыв между семейной жизнью человека и семейной жизнью животных, таким образом, не является непреодолимым.

Что это так, мы видим наиболее ясно, когда рассматриваем семейную жизнь антропоидных или человекообразных обезьян — ближайших кузенов человека в животном мире. Все эти обезьяны, главными представителями которых являются горилла, орангутан и шимпанзе, живут относительно постоянными семейными группами, обычно моногамными. Эти семейные группы во многих своих характеристиках вполне человечны, например, в заботе, которую самец проявляет к матери и ее потомству, и в кажущейся привязанности, существующей между всеми членами группы. Такая группа родителей и потомства у высших обезьян, более того, является относительно постоянным образованием, причем детеныши разного возраста часто встречаются вместе со своими родителями в таких группах. Таким образом, насколько позволяют судить свидетельства о животных, наиболее близких к человеку, нет оснований полагать, что человеческая семейная жизнь возникла из запутанных или беспорядочных половых отношений, при которых не существовало постоянного союза между отцом и матерью. Напротив, есть все основания полагать, как говорит Вестермарк, что человеческая семейная жизнь является наследием от человекоподобного предка человека.

Свидетельства низших человеческих рас. Свидетельства, предоставляемые народами, находящимися на самой низкой ступени культуры, еще более ясно, если не сказать больше, опровергают гипотезу о первобытном состоянии промискуитета. Привычки или обычаи низших народов не были хорошо известны до XIX века. Поэтому такая теория, как патриархальная теория первобытной семьи, могла оставаться общепринятой, как мы уже говорили, вплоть до середины XIX века. Это была теория о том, что древнейшим или наиболее примитивным типом человеческой семейной жизни является тот, который описан на первых страницах Книги Бытия, а именно семейная жизнь, в которой отец или старший мужчина семейной группы является абсолютным правителем группы и практически владельцем всех лиц и имущества. Убеждение, что это был первобытный тип человеческой семейной жизни, впервые было атаковано немецко-швейцарским филологом по имени Бахофен в работе под названием «Das Mutterrecht» («Материнское право»), опубликованной в 1861 году, в которой он утверждал, что предшествующим патриархальному периоду был матриархальный период, в котором женщины доминировали социально и политически, и в котором родство прослеживалось только по материнской линии. Бахофен получил доказательства для этой теории из определенных древних легенд, таких как легенда об амазонках, и других остатков в греческой и римской литературе, которые, казалось, указывали на период, предшествующий патриархальному.

В 1876 году г-н Дж. Ф. Макленнан, шотландский юрист, независимо выдвинул практически ту же теорию, основываясь на определенных юридических пережитках, которые он обнаружил у многих народов. Вместе с Бахофеном он утверждал, что этот матриархальный период должен был характеризоваться беспорядочными половыми отношениями. В 1877 году г-н Льюис Г. Морган, американский этнолог и социолог, снова, независимо, выдвинул практически ту же теорию, основываясь на обширном изучении североамериканских индейских племен. Морган годами жил среди индейцев ирокезов и освоил их систему родства, которая ранее озадачивала белых. Он обнаружил, что они прослеживают родство только по материнской линии, и совсем не по мужской. Этот метод исчисления родства, более того, он обнаружил, также характеризовал практически все североамериканские индейские племена, и он утверждал, что единственным объяснением этого было то, что изначально половые отношения были настолько нестабильного или беспорядочного характера, что они не позволяли прослеживать происхождение по отцам.

Из этих теорий социологические авторы сделали вывод, что первобытное состояние было состоянием промискуитета, или, как сэр Джон Лаббок назвал его в своем «Происхождении цивилизации», состоянием «коммунизма в женщинах». Пост, немецкий исследователь сравнительного правоведения, например, суммировал теорию, сказав, что «моногамный брак изначально возник повсюду из чистого коммунизма в женщинах, через промежуточные стадии ограниченного коммунизма в женщинах, полиандрии и полигинии». Даже Герберт Спенсер в своих «Основаниях социологии», хотя он избегал принятия такой экстремальной теории, утверждал, что в начале половые отношения были запутанными и нерегулируемыми, и что все формы брака — полиандрия, полигиния, моногамия и промискуитет — существовали рядом друг с другом, и что моногамия выжила благодаря тому, что она была высшей формой.

Прежде чем дать подробную критику этой теории, давайте отметим, подтверждают ли ее свидетельства низших народов. Низшие народы с точки зрения культуры — это не североамериканские индейцы и не африканские негры, а определенные изолированные группы, которые живут почти в состоянии природы, без каких-либо попыток возделывать почву или контролировать природу в других отношениях. Таковы бушмены Южной Африки, австралийские аборигены, негритосы Филиппинских островов и Андаманских островов, ведды Цейлона и огнеземельцы Южной Америки. Теперь все эти народы, за возможным исключением, практикуют моногамию и живут относительно стабильными семейными группами. Их моногамия, однако, не того типа, который мы находим в патриархальные времена или среди цивилизованных народов, а простая парная моногамия, при которой муж и жена остаются вместе на неопределенный срок, если рождаются дети, но если детей нет, разделение может легко произойти. Вестермарк в своей «Истории человеческого брака» подробно рассмотрел все свидетельства этих низших народов и несомненно показывает, что среди них не существовало ничего, приближающегося к промискуитету. Промискуитет скорее можно найти на более высокой стадии социального развития, и особенно он может быть найден среди природных народов после того, как белый человек посетил их и деморализовал их семейную жизнь. Но во всех этих случаях существование промискуитета явно является чем-то исключительным и ненормальным. Возможно, цивилизованные народы, такие как римляне периода упадка, более близко приблизились к состоянию промискуитета, чем любой дикий народ, о котором мы имеем сведения. Во всяком случае, приходится сделать вывод, что низшие существующие дикари, обнаруженные в XIX веке, имели определенные формы семейной жизни, и что типом, который обычно встречался, была простая парная моногамия, о которой мы только что упомянули.