«Речи и письма Авраама Линкольна, 1832–1865»

Я кратко изложил свой взгляд на значение и цель той части Декларации независимости, которая провозглашает, что все люди созданы равными. Теперь давайте выслушаем взгляд судьи Дугласа на тот же предмет, как я нахожу его в печатном отчете его недавней речи. Вот он:

«Никто не может оправдать характер, мотивы и поведение подписавших Декларацию независимости, кроме как исходя из гипотезы, что они имели в виду только белую расу, а не африканскую, когда провозгласили, что все люди созданы равными; что они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании; что они имели право на те же неотъемлемые права, и среди них были перечислены жизнь, свобода и стремление к счастью. Декларация была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от верности британской короне и разрыве их связи с метрополией».

Мои добрые друзья, прочитайте это внимательно в свободный час и хорошенько обдумайте; посмотрите, в какой жалкий обломок и изуродованную руину превращает судья Дуглас нашу некогда славную Декларацию. Он говорит: «они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании!» Да ведь, согласно этому, не только негры, но и белые люди за пределами Великобритании и Америки не упоминались в этом документе. Англичане, ирландцы и шотландцы, наряду с белыми американцами, были включены, конечно; но французы, немцы и другие белые люди мира — все они пошли прахом вместе с низшими расами судьи!

Я думал, что Декларация обещает нечто лучшее, чем положение британских подданных; но нет, она лишь означала, что мы должны быть равны им в их собственном угнетенном и неравноправном состоянии. Согласно этому, она не давала обещания, что, сбросив короля и лордов Великобритании, мы не будем немедленно обременены королем и лордами собственного производства.

Я думал, что Декларация предусматривает прогрессивное улучшение положения всех людей повсюду; но нет, она просто «была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от верности британской короне и разрыве их связи с метрополией». Да ведь, поскольку эта цель была достигнута около восьмидесяти лет назад, Декларация теперь не имеет практического применения — просто мусор — старая ветошь, оставленная гнить на поле боя после того, как победа одержана.

Я понимаю, что вы готовитесь праздновать «Четвертое» через неделю. Зачем? Деяния того дня не имели никакого отношения к настоящему; и добрая половина из вас даже не является потомками тех, о ком шла речь в тот день. Но я полагаю, что вы будете праздновать и даже зайдете так далеко, что прочитаете Декларацию. Предположим, после того как вы прочитаете ее один раз по старинке, вы прочитаете ее еще раз с версией судьи Дугласа. Тогда она будет звучать так: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все британские подданные, которые были на этом континенте восемьдесят один год назад, были созданы равными всем британским подданным, родившимся и тогда проживавшим в Великобритании!»

...Само дело Дреда Скотта дает сильный тест на то, какая партия больше всего способствует смешению рас — республиканцы или дорогая демократия, спасающая Союз. Дред Скотт, его жена и две дочери были вовлечены в иск. Мы хотели, чтобы суд признал их гражданами, по крайней мере в той мере, чтобы дать им право на слушание по вопросу о том, свободны они или нет; а затем также, что они фактически и по закону действительно свободны. Если бы мы добились своего, шансы этих чернокожих девушек когда-либо смешать свою кровь с кровью белых людей уменьшились бы по крайней мере до такой степени, что это не могло бы произойти без их согласия. Но судья Дуглас в восторге от того, что их признали рабами, недостаточно человечными, чтобы иметь право на слушание, даже если бы они были свободны, и, таким образом, оставили их подверженными принудительному сожительству со своими хозяевами и склонными стать матерями мулатов вопреки самим себе — именно то состояние дела, которое порождает девять десятых всех мулатов, все смешение крови нации.

«Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». О выдвижении Линкольна в Сенат Соединенных Штатов. Спрингфилд, Иллинойс. 17 июня 1858 г.

Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы движемся, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под действием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен — я не ожидаю, что дом падет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, чтобы общественное мнение успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге.

Разве у нас нет тенденции к последнему состоянию? Пусть любой, кто сомневается, внимательно рассмотрит это теперь почти полное юридическое сочетание — механизм, так сказать, — состоящее из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, какую работу этот механизм приспособлен выполнять и насколько хорошо он приспособлен; но пусть он также изучит историю его создания и проследит, если сможет, или, скорее, не сможет, если попытается, следы замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов и из большей части национальной территории запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и было первым достигнутым пунктом.

Но до сих пор действовал только Конгресс; и одобрение народом, реальное или кажущееся, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутый пункт и дать шанс для большего.

Эта необходимость не была упущена из виду, а была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «скваттерском суверенитете», иначе называемом «священным правом на самоуправление», каковое последнее выражение, хотя и выражающее единственную законную основу любого правительства, было настолько искажено в этом попытке его использования, что свелось именно к следующему: что если какой-либо человек решит поработить другого, то третьему лицу не должно быть позволено возражать. Этот аргумент был включен в сам законопроект о Небраске в следующих словах: «Ибо истинное намерение и смысл этого акта — не вводить рабство в какую-либо территорию или штат, и не исключать его оттуда; но оставить народ их совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Затем раздался рев свободной декламации в пользу «скваттерского суверенитета» и «священного права на самоуправление». «Но», — сказали члены оппозиции, — «давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ территории может исключить рабство». «Не мы», — сказали сторонники этой меры, и они проголосовали против поправки.

В то время как законопроект о Небраске проходил через Конгресс, судебное дело, связанное с вопросом о свободе негра по причине того, что его владелец добровольно привез его сначала в свободный штат, а затем на территорию, охваченную запретом Конгресса, и долгое время удерживал его там в качестве раба, проходило через Окружной суд Соединенных Штатов по округу Миссури; и оба, законопроект о Небраске и судебный процесс, были доведены до решения в одном и том же месяце мае 1854 года. Имя негра было «Дред Скотт», и это имя теперь обозначает решение, окончательно вынесенное по этому делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Тем не менее, до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника законопроекта о Небраске высказать свое мнение, может ли народ территории конституционно исключить рабство из своих пределов, и последний ответил: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись. Г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, каким бы оно ни было, было получено. Это был второй достигнутый пункт. Одобрение, однако, не дотянуло до явного большинства голосов почти на четыреста тысяч, и поэтому, возможно, не было чрезмерно надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более впечатляюще отразил на народе вес и авторитет этого одобрения. Верховный суд собрался снова; не объявил своего решения, но распорядился о повторном слушании. Наступила президентская инаугурация, а решения Суда все еще не было; но новый президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ придерживаться предстоящего решения, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, пришло решение.

Предполагаемый автор законопроекта о Небраске находит ранний повод выступить с речью в этой столице, одобряя решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждая любую оппозицию ему. Новый президент также использует ранний повод письма Силлимана, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, а также выразить свое удивление тем, что когда-либо существовала какая-то иная точка зрения!

Наконец, между президентом и автором законопроекта о Небраске возникает спор по чисто фактическому вопросу о том, была ли конституция Лекомптона в каком-либо справедливом смысле создана народом Канзаса; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Я не понимаю его заявления о том, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято, иначе как подходящее определение политики, которую он хотел бы внедрить в общественное сознание — принципа, за который, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И хорошо, что он цепляется за этот принцип. Если у него есть хоть какие-то родительские чувства, хорошо, что он цепляется за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта, «скваттерский суверенитет» скваттировал из существования, рухнул, как временные строительные леса; подобно литейной форме, он прослужил один раз и рассыпался в рыхлый песок — помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против конституции Лекомптона не включает в себя ничего от первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по пункту — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились.

Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой «мне все равно» сенатора Дугласа составляют механизм в его нынешнем состоянии развития. Это был третий достигнутый пункт. Рабочие пункты этого механизма таковы:

Первое. Что ни один негр-раб, ввезенный в качестве такового из Африки, и ни один потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра, при любых возможных обстоятельствах, выгоды от того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Второе. Что «подчиняясь Конституции Соединенных Штатов», ни Конгресс, ни территориальный законодательный орган не могут исключить рабство из какой-либо территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные лица могли заполнять территории рабами, не опасаясь потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство института на все будущее.

Третье. Что будет ли удержание негра в фактическом рабстве в свободном штате делать его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это на усмотрение судов любого рабовладельческого штата, в который негр может быть насильно привезен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы на нем настаивали немедленно; но если с ним некоторое время соглашаться и он будет явно одобрен народом на выборах, то затем он поддержит логический вывод, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в свободном штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим, или одной тысячей рабов в Иллинойсе, или в любом другом свободном штате.

Вспомогательным ко всему этому и работающим рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение так, чтобы ему было все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Это показывает точно, где мы сейчас находимся, и частично также, к чему мы движемся.

Прольет дополнительный свет на последнее, если вернуться назад и пробежать умом по ряду уже изложенных исторических фактов. Некоторые вещи теперь покажутся менее темными и загадочными, чем они казались, когда происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Что Конституция имела к этому отношение, посторонние тогда не могли видеть. Теперь же вполне ясно: это была точно подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, чтобы впоследствии прийти и объявить, что совершенная свобода народа — это вовсе не свобода. Почему поправка, прямо провозглашающая право народа, была отклонена? Теперь вполне ясно: ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение Суда было задержано? Почему даже личное мнение сенатора было скрыто до окончания президентских выборов? Теперь вполне ясно: высказывание тогда повредило бы аргументу о совершенной свободе, на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка повторного слушания? Почему предварительное увещевание нового президента в пользу решения? Эти вещи похожи на осторожное похлопывание и ласкание горячей лошади перед тем, как сесть на нее, когда есть опасение, что она может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах, и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например (Дуглас, Пирс, Тейни, Бьюкенен), — и когда мы видим, что эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно образуют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно приспособлены к своим местам, и нет ни одной лишней или недостающей части, не пропуская даже строительных лесов — или если одна часть отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы еще вставить такую часть, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс все понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что согласно законопроекту о Небраске народ штата, так же как и территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они принимали законы для территорий, а не для штатов или о них. Конечно, народ штата является и должен быть подчинен Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом приплетено к этому чисто территориальному закону? Почему народ территории и народ штата в нем свалены в одну кучу, и их отношение к Конституции в нем рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение Суда главного судьи Тейни по делу Дреда Скотта и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни территориальному законодательному органу исключать рабство из какой-либо территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались внести в мнение заявление о неограниченной власти народа штата исключать рабство из своих пределов — точно так же, как Чейз и Мейс пытались внести такое заявление от имени народа территории в законопроект о Небраске, — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что оно не было бы отклонено в одном случае, как это было в другом? Наиболее близкий подход к пункту о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему не один раз, используя точную идею и почти язык акта о Небраске. В одном случае его точные слова: «за исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным по вопросу рабства в пределах его юрисдикции». В каких случаях власть штата так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, остается открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти территорий был оставлен открытым в акте о Небраске. Сложите это и то вместе, и у нас появится еще одна хорошая маленькая ниша, которую мы можем вскоре увидеть заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» достаточно укоренится в общественном сознании, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда оно будет принято.

Такое решение — это все, чего сейчас не хватает рабству, чтобы стать одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, а проснемся к реальности, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть власть этой династии — вот работа, стоящая сейчас перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем лучше всего это сделать?

Есть те, кто открыто осуждает нас перед своими друзьями, и все же тихо шепчет нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент для достижения этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод из того факта, что у него сейчас небольшая ссора с нынешним главой этой династии и что он регулярно голосовал с нами по одному пункту, по которому он и мы никогда не расходились. Они напоминают нам, что он великий человек и что самые крупные из нас — очень маленькие. Пусть это будет признано. Но «живая собака лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если не мертвый лев, то для этой работы, по крайней мере, лев в клетке и беззубый. Как он может противостоять наступлению рабства? Ему нет до этого никакого дела. Его заявленная миссия — внушить «общественному сердцу» не заботиться об этом. Ведущая газета демократов Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа потребуется, чтобы противостоять возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что приближается попытка возродить эту торговлю? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может противостоять этому? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить негров-рабов на новые территории. Может ли он доказать, что это менее священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Вирджинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности: и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле? — как он может отказать в том, что торговля этой собственностью должна быть «совершенно свободной», если только он не делает это как защиту внутреннего производства? А поскольку внутренние производители, вероятно, не будут просить о защите, у него не будет никаких оснований для оппозиции.

Сенатор Дуглас считает, мы знаем, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем он был вчера — что он может по праву измениться, когда обнаружит, что он неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он сделает какое-то конкретное изменение, о котором он сам не дал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каком-либо таком смутном выводе?

Теперь, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если это когда-нибудь случится, когда он и мы сможем сойтись на принципах, чтобы наше дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создам никаких случайных препятствий. Но, очевидно, он сейчас не с нами — он не притворяется, что он с нами, — он не обещает, что когда-либо будет.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено и проводиться его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в работе, кто действительно заботится о результате. Два года назад республиканцы нации собрали более тринадцатисот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности, при всех внешних обстоятельствах против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались с четырех сторон света, сформировались и вели борьбу под постоянным горячим огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда отважились на все, чтобы теперь дрогнуть? — теперь, когда тот же самый враг колеблется, раздроблен и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи. Если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки задержать ее; но рано или поздно победа обязательно придет.

Lincoln's Reply to Judge Douglas at Chicago on Popular Sovereignty, the Nebraska Bill, etc. July 10, 1858

…Народный суверенитет! Вечный народный суверенитет! Давайте на мгновение вникнем в этот обширный вопрос о народном суверенитете. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы для того же самого понятия существовало другое название — «скваттерский суверенитет». Это был не совсем народный суверенитет, а именно скваттерский суверенитет. Что означают эти термины? Что они означают сейчас? И наш друг, судья, приписывает себе огромную заслугу в том, что поддерживает его, заявляя, что последние годы его жизни были и все будущие годы его жизни будут посвящены этому вопросу о народном суверенитете. Что же это такое? Да это же суверенитет народа! Что такое скваттерский суверенитет? Полагаю, если он вообще имел какое-то значение, то это было право людей на самоуправление, право быть суверенными в своих собственных делах, пока они «скваттерствовали» в стране, им не принадлежащей, — пока они самовольно занимали территорию, которая не принадлежала им в том смысле, в каком штат принадлежит населяющим его людям, — когда она принадлежала нации; такое право на самоуправление называлось «скваттерским суверенитетом».

Теперь я хочу, чтобы вы отметили: что стало с этим скваттерским суверенитетом? Что с ним стало? Можете ли вы найти хоть кого-то, кто скажет вам сейчас, что жители территории имеют хоть какую-то власть на самоуправление в отношении этого спорного вопроса о рабстве до того, как они сформируют конституцию штата? Ничего подобного, и хотя ведется непрерывная перепалка, и хотя в каждой речи на той стороне звучали возгласы, предполагающие, что эта политика дала жителям территории право на самоуправление в данном вопросе, — тем не менее, от ответа на этот пункт уклоняются. Сегодня решено — не более года назад это было решено Верховным судом Соединенных Штатов, и на этом настаивают сегодня, — что жители территории не имеют права исключать рабство с территории; что если хоть один человек решит завезти рабов на территорию, все остальные жители не имеют права их не пустить. Раз это так, и раз это решение принято — один из пунктов, который одобрил судья и в одобрении которого, по его словам, он намерен меня подавить (я не должен говорить «подавить», ибо я никогда не был «наверху»!), — он говорит, что выступает за это, придерживается этого и рассчитывает выиграть свою битву на основе этого решения, которое гласит, что нет такого понятия, как скваттерский суверенитет, а любой человек может завезти рабов на территорию, и все остальные люди на территории могут быть против этого, и все же в силу Конституции они не могут это запретить. Когда это так, мне хотелось бы знать, сколько осталось от этого обширного вопроса о скваттерском суверенитете?

Когда мы возвращаемся назад, мы доходим до вопроса о праве народа на принятие конституции. Канзас, например, был заселен в 1854 году. Он оставался территорией, не приняв конституцию в установленном порядке, в течение трех лет. Все это время рабство негров могло быть введено любыми отдельными лицами, и согласно тому решению Верховного суда, которое одобряет судья, все остальные люди не могут его не допустить; но когда они доходят до принятия конституции, они могут заявить, что не хотят рабства. Но оно уже там; они вынуждены так или иначе терпеть его, и весь опыт показывает, что так оно и будет, — ибо они не станут брать негров-рабов и полностью лишать их владельцев собственности. Весь опыт показывает, что это так. Весь тот промежуток времени, который проходит с начала заселения территории до момента, когда появляется достаточное количество людей для принятия конституции штата, — все это время народный суверенитет отменяется. Печать на нем окончательно ставится решением суда, а судья Дуглас ставит свою собственную печать поверх него; и все же он взывает к народу, чтобы тот приписал ему огромную заслугу за его преданность народному суверенитету.

Далее, когда мы переходим к вопросу о праве народа формировать конституцию штата по своему усмотрению, формировать ее с рабством или без рабства, — если это что-то новое, то признаюсь, я об этом не знаю. Было ли когда-нибудь время, когда кто-то говорил, что кто-то другой, кроме самих жителей территории, должен формировать конституцию? Что же теперь в этом такого, за что судья Дуглас должен был бороться несколько лет своей жизни и обещать бороться все оставшиеся годы своей жизни? Может ли судья Дуглас найти на земле кого-нибудь, кто сказал бы, что кто-то другой должен формировать конституцию для народа?.. Для моей цели достаточно спросить: когда республиканцы говорили что-либо против этого? Они никогда не говорили против этого, но они постоянно выступали за это; и всякий, кто возьмется изучить платформу и речи ответственных лиц партии, да и безответственных тоже, если хотите, не сможет найти ни одного слова от кого-либо из республиканских рядов, направленного против того народного суверенитета, который, как думает судья Дуглас, он изобрел. Полагаю, судья Дуглас вскоре заявит, что он изобретатель идеи о том, что люди должны управлять сами собой; что никто никогда не думал о такой вещи, пока он не выдвинул ее. Мы не помним, чтобы в той старой Декларации независимости было сказано: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Вот источник народного суверенитета. Кто же тогда придет в наши дни и заявит, что он его изобрел? Лекомптонская конституция связана с этим вопросом, ибо именно в этом деле с Лекомптонской конституцией наш друг судья Дуглас приписывает себе столь огромную заслугу. Я согласен, что в противодействии Лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. Я этого вовсе не отрицаю; и, господа, вы легко поймете, почему я не мог бы этого отрицать, даже если бы захотел. Но я и не хочу, ибо все республиканцы в стране выступали против нее, и они выступили бы против нее точно так же без помощи судьи Дугласа, как и с ней. Они заняли позицию против нее задолго до него. Да ведь причину, которую он выдвигает против этой конституции, я выдвигал против него годом ранее. У меня в руках напечатанная речь. Аргумент, который он приводит, почему эта конституция не должна быть принята, — что народ не был справедливо представлен и ему не позволили голосовать, — я указал в речи год назад, которую держу сейчас в руках, что народу не было дано честного шанса.

…Теперь еще немного об этом вопросе о народном суверенитете и Лекомптонской конституции. Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, была отвергнута. Было ли ее поражение хорошим делом или нет? Он считает, что ее поражение было хорошим делом, и я тоже; и в этом мы согласны. Кто ее отверг? [Голос: «Судья Дуглас».] Да, он внес свой вклад; и если вы полагаете, что он контролировал других демократов, которые пошли с ним, то он обеспечил три голоса, в то время как республиканцы обеспечили двадцать.

Вот что он сделал, чтобы отвергнуть ее. В Палате представителей он и его друзья обеспечили около двадцати голосов, а республиканцы — девяносто с лишним. Так кто же проделал эту работу? [Голос: «Дуглас».] Ну да, Дуглас сделал это? Конечно, сделал!

Давайте, однако, поставим этот вопрос иначе. Республиканцы не смогли бы сделать это без судьи Дугласа. Мог ли он сделать это без них? Кто из них был ближе к тому, чтобы сделать это без другого? Позиция против этой меры была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Соотношение оппозиции к этой мере составляет примерно пять к одному. [Голос: «Почему они не выступят с этим?»] Вы не знаете, о чем говорите, мой друг; я вполне готов ответить любому джентльмену в толпе, который задает разумный вопрос.

Теперь, кто во всей этой стране когда-либо находил кого-то из наших друзей, разделяющих взгляды судьи Дугласа и действовавших по этому главному вопросу, кто когда-либо думал произнести хоть слово в защиту судьи Трамбулла? Я бросаю вам вызов показать напечатанную резолюцию, принятую на демократическом собрании. Я беру на себя смелость бросить вызов любому человеку показать напечатанную резолюцию, большую или малую, демократического собрания в пользу судьи Трамбулла или любого из пяти к одному республиканцев, которые победили этот законопроект. Все должно быть для демократов! Они сделали все, а тех пятерых к одному, кто действительно сделал это дело, они презирают и, кажется, не помнят, что они существуют на лице земли.

Господа, боюсь, я стану утомительным. Я оставляю эту часть темы, чтобы перейти к другой. Я перехожу к той части речи судьи Дугласа, в которой он почтительно уделил внимание мне.

Судья Дуглас выдвинул два пункта относительно моей недавней речи в Спрингфилде. Он говорит, что они станут предметом споров этой кампании. Первый из этих пунктов он основывает на формулировках речи, которую я произнес в Спрингфилде и которую, полагаю, могу точно процитировать по памяти. Я сказал, что «мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была введена политика с заявленной целью и с уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства; под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. Я верю, что она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. “Дом, разделившийся сам в себе, не устоит”. Я верю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен», — цитирую свою речь, — «я не ожидаю, что дом падет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых; на Севере, как и на Юге».

Вот этот абзац! В этом абзаце, который я процитировал в вашем присутствии и на который прошу обратить внимание всех, судья Дуглас думает, что обнаружил великую политическую ересь. Я хочу, чтобы вы обратили особое внимание на то, что он из него вывел. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы сделать все штаты этого Союза единообразными во всех их внутренних правилах; что во всех их внутренних делах я выступаю за то, чтобы сделать их полностью единообразными. Он делает этот вывод из формулировок, которые я вам процитировал. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы Север начал войну против Юга ради искоренения рабства; что я также выступаю за то, чтобы пригласить (как он выражается) Юг к войне против Севера с целью национализации рабства. Теперь, довольно странно, если вы внимательно прочитаете этот отрывок, что я не говорил, что выступаю за что-либо из того, что в нем содержится. Я лишь сказал, что, по моему ожиданию, произойдет. Я сделал лишь предсказание — возможно, глупое, быть может. Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Однако теперь я говорю это; так что по этому поводу больше не должно быть никаких трудностей. Это может быть записано в великой речи.

Господа, судья Дуглас сообщил вам, что эта моя речь, вероятно, была тщательно подготовлена. Я признаю, что это так. Я не мастер языка; у меня нет блестящего образования; я не способен пускаться в рассуждения о диалектике, как, кажется, вы это называете; но я не верю, что язык, который я использовал, допускает такое толкование, какое придает ему судья Дуглас. Но меня не заботит крючкотворство по поводу слов. Я знаю, что имел в виду, и не оставлю эту толпу в сомнении, если смогу объяснить им, что я действительно имел в виду, используя этот абзац.

Во-первых, я не не осведомлен о том, что это правительство просуществовало восемьдесят два года, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я знаю это. Я довольно хорошо знаком с историей страны и знаю, что она просуществовала восемьдесят два года, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я верю — и именно на это я хотел там намекнуть, — я верю, что оно просуществовало потому, что в течение всего этого времени, вплоть до введения закона о Небраске, общественное мнение все время пребывало в убеждении, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Именно это давало нам тот покой, который мы имели в течение этого периода в восемьдесят два года; по крайней мере, я так считаю. Я всегда ненавидел рабство, думаю, не меньше, чем любой аболиционист, — я был вигом старой закалки, — я всегда ненавидел его, но всегда молчал об этом, пока не началась эта новая эра введения закона о Небраске. Я всегда верил, что все против него и что оно находится на пути к окончательному исчезновению... У них были основания так полагать.

Принятие Конституции и сопутствующая ей история привели людей к такому убеждению, и что таковым было убеждение самих создателей Конституции. Почему те старики, примерно во время принятия Конституции, постановили, что рабство не должно проникать на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему объявили, что в течение двадцати лет работорговля африканцами, посредством которой поставляются рабы, может быть прекращена Конгрессом? Почему были все эти акты? Я мог бы перечислить больше таких актов; но достаточно. Чем они были, как не ясным указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного исчезновения этого института? И теперь, когда я говорю — как я сказал в своей речи, из которой цитировал судья Дуглас, — когда я говорю, что считаю, что противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я лишь хочу сказать, что они поставят его туда, куда его изначально поместили основатели этого правительства.

Я говорил сотни раз, и у меня сейчас нет желания брать свои слова назад, что я верю, что у жителей свободных штатов нет права и не должно быть желания вторгаться в рабовладельческие штаты и вообще вмешиваться в вопрос о рабстве. Я всегда это говорил; судья Дуглас слышал, как я это говорил. И когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это не оправдано ничем, что я когда-либо намеревался сделать, и, как я полагаю, ничем, что я когда-либо говорил. Если я когда-либо использовал формулировки, которые можно было бы справедливо истолковать таким образом (хотя я считаю, что никогда этого не делал), я теперь исправляю это.

Итак, столько о выводе, который делает судья Дуглас, что я выступаю за то, чтобы стравить секции друг с другом. Я знаю, что никогда не имел в виду ничего подобного, и верю, что никакой непредвзятый ум не может сделать такой вывод из всего, что я сказал.

Теперь, что касается его вывода о том, что я выступаю за общую консолидацию всех местных институтов различных штатов... Я много раз говорил в присутствии судьи Дугласа, что никто не верил больше меня в принцип самоуправления; что он лежит в основе всех моих идей о справедливом правительстве от начала до конца. Я отрицал, что его использование этого термина является правильным. Но что касается самой сути, я отрицаю, что кто-либо когда-либо опережал меня в преданности этому принципу, что бы он ни делал в плане эффективности его отстаивания. Думаю, я говорил в вашем присутствии, что верю, что каждый человек по своей природе имеет право поступать так, как ему угодно, с самим собой и плодами своего труда, постольку, поскольку это никоим образом не нарушает права другого человека; что каждое сообщество, как штат, имеет право поступать точно так, как ему угодно, со всеми делами внутри этого штата, которые не нарушают права никакого другого штата; и что общее правительство в принципе не имеет права вмешиваться во что-либо, кроме того общего класса вещей, которые касаются всех. Я говорил это всегда; я приводил в качестве иллюстраций то, что не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы Индианы о клюкве, законы Вирджинии об устрицах или законы штата Мэн о спиртных напитках.

Как же тогда судья Дуглас делает вывод, что, поскольку я надеюсь увидеть рабство поставленным в такие условия, при которых общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я выступаю за то, чтобы Иллинойс перешел границы и вмешался в законы Индианы о клюкве? Что может уполномочить его сделать такой вывод? Полагаю, может быть одна вещь, которая по крайней мере позволила ему сделать такой вывод, что было бы неверно в отношении меня или многих других; это то, что он смотрит на весь этот вопрос о рабстве как на чрезвычайно малую вещь — этот вопрос о содержании одной шестой части населения всей нации в состоянии угнетения и тирании, не имеющем равных в мире. Он смотрит на это как на чрезвычайно малую вещь, равную лишь вопросу о законах Индианы о клюкве; как на нечто, не имеющее в себе никакого морального вопроса; как на нечто, стоящее в одном ряду с вопросом о том, должен ли человек пасти на своей земле скот или сажать табак; настолько малая и незначительная вещь, что он делает вывод: если я могу желать, чтобы было сделано что-то для достижения окончательного исчезновения этой малой вещи, я должен выступать за объединение всех других малых вещей в Союзе. Теперь, так уж случилось — и здесь, я полагаю, кроется основа этой ошибки, — что судья думает именно так; и так уж случилось, что есть огромная часть американского народа, которая не смотрит на это дело как на эту самую малую вещь. Они смотрят на это как на огромное моральное зло; они могут доказать это как таковое трудами тех, кто дал нам благословения свободы, которыми мы наслаждаемся, и что они смотрели на это именно так, а не как на зло, ограничивающееся только штатами, где оно существует; и хотя мы согласны, что по Конституции, на которую мы согласились, в штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, потому что оно есть в Конституции, мы обязаны как по долгу, так и по склонности придерживаться этой Конституции во всей ее букве и духе от начала до конца.

Итак, столько о моей склонности, моем желании, чтобы все законодательные собрания штатов были упразднены и чтобы было одно консолидированное правительство и единообразие внутренних правил во всех штатах; под чем, я полагаю, подразумевается, что если мы выращиваем здесь кукурузу, мы должны выращивать здесь и сахарный тростник, и мы должны делать те вещи, которые растут на Севере, чтобы они росли на Юге. Все это, я полагаю, он понимает так, что я выступаю за то, чтобы это делать. Теперь, столько об этой чепухе — ибо я должен назвать ее так. У судьи не может быть со мной спора по вопросу установления единообразия во внутренних правилах штатов.

Теперь немного о другом пункте — решении по делу Дреда Скотта. Еще один из вопросов, говорит он, который будет поставлен передо мной, — это его преданность решению по делу Дреда Скотта и мое противодействие ему.

Я уже выражал ранее, и теперь повторяю, свое противодействие решению по делу Дреда Скотта; но мне должно быть позволено изложить характер этого противодействия, и я прошу вашего снисхождения, пока я это делаю. Что справедливо подразумевается под термином, который использовал судья Дуглас, «сопротивление решению»? Я не сопротивляюсь ему. Если бы я хотел отобрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вмешивался в собственность, и возникла бы та ужасная трудность, о которой говорит судья Дуглас, — вмешательство в собственность. Но я не делаю ничего подобного; все, что я делаю, — это отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе и возникло бы голосование по вопросу о том, должно ли быть запрещено рабство на новой территории, вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы оно было запрещено.

Вот что я бы сделал. Судья Дуглас сказал вчера вечером, что до принятия решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло быть противоположным решению, когда оно было принято; но после того, как оно было принято, он будет придерживаться его, пока оно не будет отменено. Именно так! Мы позволяем этой собственности придерживаться решения, но мы попытаемся отменить это решение. Мы попытаемся поставить его туда, где судья Дуглас не стал бы возражать, ибо он говорит, что будет подчиняться ему, пока оно не будет отменено. Кто-то должен отменить это решение, раз оно принято; и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирно.

Какова польза от решений судов? У них есть две цели. Во-первых, они решают вопрос, стоящий перед судом. Они решают в данном случае, что Дред Скотт — раб. Никто этому не сопротивляется. Не только это, но они говорят всем остальным, что лица, находящиеся в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же положении, как он. То есть они говорят, что когда возникнет вопрос о другом человеке, он будет решен снова так же, если суд не решит иначе, если суд не отменит свое решение. Что ж, мы намерены сделать все, что в наших силах, чтобы суд решил иначе. Это одна вещь, которую мы намерены попытаться сделать.

Святость, которой судья Дуглас окружает это решение, — это степень святости, которой никогда раньше не окружали никакое другое решение. Я никогда не слышал о такой вещи. Да ведь решения, по-видимому, противоречащие этому решению, или которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, принимались тем самым судом и раньше. Это первое в своем роде; это удивительная вещь в юридической истории; это новое чудо света; оно основано на лжи в основном, что касается фактов, — утверждения о фактах, на которых оно стоит, во многих случаях вовсе не являются фактами, — и ни одно решение, принятое по какому-либо вопросу — первый случай решения, принятого при стольких неблагоприятных обстоятельствах, — так поставленное, никогда не считалось профессионалами законом, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы рассматривали его как устоявшееся право; но судья Дуглас настаивает на том, что все должны принять это чрезвычайное решение, принятое при этих чрезвычайных обстоятельствах, и отдать свой голос в Конгрессе в соответствии с ним, уступить ему и подчиниться ему во всех возможных смыслах. Обстоятельства меняют дело. Разве джентльмены здесь не помнят случай с тем же Верховным судом лет двадцать пять или тридцать назад, когда он решил, что национальный банк конституционен? Я спрашиваю, не помнит ли кто-нибудь, что национальный банк был объявлен конституционным? Такова истина, помнят ее или нет. Устав банка истек, и Конгресс предоставил новый устав. Этот новый устав был представлен генералу Джексону. На него давили, когда он отрицал конституционность банка, что Верховный суд решил, что он конституционен; и генерал Джексон тогда сказал, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило для управления координационной ветвью правительства, члены которой присягнули поддерживать Конституцию, — что каждый член присягнул поддерживать Конституцию так, как он ее понимает. Я рискну здесь сказать, что слышал, как судья Дуглас говорил, что одобряет генерала Джексона за этот поступок. Что теперь стало со всей его тирадой против «сопротивления Верховному суду»?

Мои сограждане, возвращаясь немного назад — ибо я перехожу от этих пунктов, — когда судья Дуглас делает свою угрозу уничтожения «альянсу», он осторожно говорит, что эта его война должна обрушиться на лидеров Республиканской партии. Почти каждое слово, которое он произносит, и каждое различие, которое он делает, имеет свое значение. Он хочет, чтобы республиканцы, которые не считают себя лидерами, были его друзьями; он не поднимает шума из-за них, именно на лидеров он ведет войну. Он хочет, чтобы понимали, что масса Республиканской партии — это на самом деле его друзья. Только лидеры что-то делают, они нетерпимы и требуют истребления с его стороны. Поскольку это ясно и несомненно свет, в котором он представляет этот вопрос, я хочу попросить вашего внимания, обращаясь к республиканцам здесь, чтобы я мог задать вам несколько вопросов о том, где вы, как Республиканская партия, оказались бы, если бы поддержали судью Дугласа на его нынешней позиции путем переизбрания? Я не претендую, господа, на бескорыстие; я не притворяюсь, что не хотел бы попасть в Сенат Соединенных Штатов, — я не делаю таких лицемерных притворств; но я говорю вам, что в этом могучем вопросе для вас, для массы народа нации, не имеет значения, услышат ли когда-нибудь о судье Дугласе или обо мне после этой ночи. Это может быть пустяком для любого из нас; но в связи с этим могучим вопросом, от которого зависят судьбы нации, возможно, это абсолютно ничего. Но где вы окажетесь, если переизберете судью Дугласа? Разве вы не знаете, как он склонен, как чрезвычайно он стремится во все времена ухватиться за что угодно и все, чтобы убедить вас, что что-то, что он сделал, вы сделали сами? Да ведь он пытался убедить вас вчера вечером, что наше законодательное собрание Иллинойса поручило ему внести закон о Небраске. В этом законодательном собрании никто никогда не думал об этом; но все же он яростно борется за это предложение; и что он сделал это, потому что была постоянная инструкция нашим сенаторам всегда вносить законы о Небраске. Он говорит вам, что он за платформу Цинциннати; он говорит вам, что он за решение по делу Дреда Скотта; он говорит вам — не в своей речи вчера вечером, но по существу в прежней речи, — что ему все равно, будет ли рабство проголосовано «за» или «против»; он говорит вам, что борьба по Лекомптону в прошлом — она может возникнуть снова или нет, и если возникнет, он стоит там, где стоял, когда, вопреки ему и его оппозиции, вы создали Республиканскую партию. Если вы поддержите его, вы скажете ему, что вам все равно, будет ли рабство проголосовано «за» или «против», и он закроет, или попытается закрыть, ваши рты своим заявлением, повторяемым изо дня в день, неделю за неделей, месяц за месяцем и год за годом. Я думаю, на позиции, на которой стоял судья Дуглас, выступая против Лекомптонской конституции, он был прав; он не знает, вернется ли она, но если вернется, мы можем знать, где его найти; а если не вернется, мы можем знать, где его искать, и это на платформе Цинциннати. Теперь я мог бы спросить Республиканскую партию, после всех тех обидных названий, которыми судья Дуглас их называл... всех его заявлений о «черном республиканстве» (кстати, мы исправляемся, черное стерлось), но со всем этим, если он будет поддержан республиканскими голосами, где вы окажетесь? Ясно, вы стоите готовые, оседланные, взнузданные и запряженные, и ждете, чтобы вас погнали в лагерь расширения рабства нации, — просто готовые к тому, чтобы вас погнали, связанных вместе в кучу, — чтобы погнать вас, каждого человека с веревкой на шее, и этот недоуздок держит судья Дуглас. Вот в чем вопрос. Если республиканцы были серьезны в том, что они сделали, я думаю, им лучше этого не делать; но я думаю, что Республиканская партия состоит из тех, кто, насколько они могут мирно, будет противостоять расширению рабства и кто будет надеяться на его окончательное исчезновение. Если они верят, что это неправильно — захватывать новые земли континента и удерживать их от заселения свободными белыми рабочими, которые хотят землю, чтобы растить на ней свои семьи; если они серьезны, — хотя они могут совершить ошибку, они станут беспокойными, и придет время, когда они вернутся снова и реорганизуются, если не под тем же именем, то по крайней мере на тех же принципах, которые имеет их партия сейчас. Лучше, значит, сохранить работу, пока она начата. Вы проделали работу; поддерживайте ее, сохраняйте ее. Если люди хотят служить вам, идите с ними; но так как вы создали свою организацию на принципах, придерживайтесь их; ибо, так же верно, как Бог правит вами, и вдохновил ваши умы, и дал вам чувство приличия, и продолжает давать вам надежду, так же верно вы все еще будете цепляться за эти идеи, и вы в конце концов вернетесь снова после своих блужданий, просто чтобы проделать свою работу заново.

Нас часто — по крайней мере, не раз — в ходе речи судьи Дугласа вчера вечером напоминали, что это правительство было создано для белых людей, — что он верил, что оно было создано для белых людей. Что ж, это облечено в форму, которую никто не хочет отрицать; но судья затем пускается в свою страсть к выводам, которые не оправданы. Я протестую, сейчас и навсегда, против той фальшивой логики, которая предполагает, что, поскольку я не хочу негритянку в качестве рабыни, я обязательно хочу ее в качестве жены. Мое понимание таково, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве; но, поскольку Бог создал нас раздельно, мы можем оставить друг друга в покое и тем самым принести друг другу много пользы. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах; и во имя Божье, пусть они так и женятся. Судья угощает нас ужасными мерзостями, которые происходят от смешения рас; что низшая раса тянет высшую вниз. Да ведь, судья, если мы не позволим им сходиться на территориях, они там не смешаются. Я бы сказал, по крайней мере, что это самоочевидная истина.

Теперь так случается, что мы встречаемся вместе раз в год, где-то около 4 июля, по той или иной причине. Эти собрания 4 июля, я полагаю, имеют свое применение. Если вы позволите мне, я изложу то, что, как я полагаю, является некоторыми из них.

Мы сейчас могучая нация: нас тридцать, или около тридцати миллионов человек, и мы владеем и населяем около одной пятнадцатой части суши всей земли. Мы мысленно возвращаемся к страницам истории примерно на восемьдесят два года назад и обнаруживаем, что тогда мы были очень маленьким народом по численности, значительно уступающим тому, что мы есть сейчас, с гораздо меньшим размером страны, с гораздо меньшим количеством всего, что мы считаем желательным среди людей. Мы смотрим на это изменение как на чрезвычайно выгодное для нас и нашего потомства, и мы фиксируем что-то, что произошло давно, как каким-то образом связанное с этим подъемом процветания. Мы находим расу людей, живущих в те дни, которых мы называем нашими отцами и дедами; они были железными людьми; они боролись за принцип, за который они выступали, и мы понимаем, что благодаря тому, что они тогда сделали, последовало то, что та степень процветания, которой мы сейчас наслаждаемся, пришла к нам. Мы проводим это ежегодное празднование, чтобы напомнить себе обо всем хорошем, сделанном за этот промежуток времени, — о том, как это было сделано, и кто это сделал, и как мы исторически связаны с этим; и мы уходим с этих встреч в лучшем настроении с самими собой, — мы чувствуем себя более привязанными друг к другу и более твердо связанными со страной, в которой живем. Во всех отношениях мы лучшие люди, в эпоху, расу и страну, в которой мы живем, благодаря этим празднованиям. Но после того, как мы сделали все это, мы еще не достигли всего. Есть что-то еще, связанное с этим. У нас есть, помимо этих людей — потомков по крови от наших предков — среди нас, возможно, половина наших людей, которые вовсе не являются потомками этих людей; это люди, которые приехали из Европы, — немцы, ирландцы, французы и скандинавы, — люди, которые сами приехали из Европы или чьи предки приехали сюда и поселились здесь, обнаружив, что они равны нам во всем. Если они оглядываются назад через эту историю, чтобы проследить свою связь с теми днями по крови, они обнаруживают, что у них ее нет: они не могут перенести себя в ту славную эпоху и заставить себя почувствовать, что они часть нас; но когда они смотрят через ту старую Декларацию независимости, они обнаруживают, что те старики говорят, что «мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными», и тогда они чувствуют, что то моральное чувство, которому учили в те дни, свидетельствует об их отношении к тем людям, что оно является отцом всех моральных принципов в них, и что они имеют право претендовать на него, как если бы они были кровью от крови и плотью от плоти тех людей, которые написали эту Декларацию; и так оно и есть. Это электрический шнур в той Декларации, который связывает сердца патриотичных и свободолюбивых людей вместе; который будет связывать эти патриотичные сердца до тех пор, пока любовь к свободе существует в умах людей по всему миру.