«Аналогия религии естественному порядку вещей»

Эти наблюдения, я думаю, справедливы, а доказательства, на которые они ссылаются, реальны: хотя могут быть люди, которые не примут такой несовершенной информации из Писания. У некоторых также нет достаточной честности и уважения к истине, чтобы обратить внимание на доказательства, которые держат ум в сомнении, возможно, в недоумении, и которые сильно отличаются от того, что они ожидали. Это явно требует степени скромности и беспристрастности, выходящей за рамки того, что есть у каждого, чтобы человек сказал, не миру, а самому себе, что в этом деле есть реальное проявление большого веса, хотя он не в состоянии полностью удовлетворить себя относительно него; но что оно будет иметь свое влияние на него, соразмерно его очевидной реальности и весу. Гораздо легче, и это больше соответствует небрежности, самоуверенности и своеволию большинства, решить сразу, с решительным видом: «В этом ничего нет». Предрассудки, возникающие из того абсолютного презрения и насмешки, с которыми к этому доказательству относятся в мире, я не упоминаю. Ибо что можно сказать людям, которые настолько слабы в своем понимании, чтобы считать это каким-то основанием против него; или, если они не считают, все же настолько слабы в своем характере, чтобы находиться под влиянием таких предрассудков по такому предмету?

Во-вторых, я попытаюсь дать некоторое объяснение общего аргумента в пользу истинности христианства, состоящего как из прямых, так и из косвенных доказательств, рассматриваемых как составляющие один аргумент. Изложить и исследовать этот аргумент полностью было бы работой, выходящей далеко за рамки всего этого трактата; и здесь не следует ожидать даже надлежащего сокращения его. Тем не менее нынешний предмет требует, чтобы было дано некоторое краткое объяснение его. Ибо это тот вид доказательств, на основе которых решается большинство трудных вопросов в обычной практике: доказательства, возникающие из различных совпадений, которые поддерживают и подтверждают друг друга и таким образом доказывают, с большей или меньшей степенью уверенности, рассматриваемый пункт. Я выбираю сделать это также: во-первых, потому что мне кажется, что величайшей важности и не должным образом учитываемым всеми является то, что доказательство откровения — это не только некоторые прямые и явные вещи, но и большое разнообразие косвенных вещей; и что, хотя каждая из этих прямых и косвенных вещей действительно должна рассматриваться отдельно, все же они впоследствии должны быть соединены вместе; ибо надлежащая сила доказательства состоит в результате этих нескольких вещей, рассматриваемых в их отношениях друг к другу и объединенных в один взгляд. Во-вторых, потому что мне кажется, что фактические обстоятельства, изложенные здесь, которые признаются неверующими, должны быть признаны ими также содержащими вместе степень доказательств большого веса, если бы их можно было побудить изложить эти несколько вещей перед собой отчетливо, а затем с вниманием рассмотреть их вместе; вместо того беглого размышления о них, к которому мы привыкли. Ибо привычка к беглому размышлению о вещах так же мешает увидеть их вес, как и мешает ему оказать должное влияние на практику.

Утверждаемая вещь, истинность которой подлежит исследованию, такова: что помимо нашего разума и чувств, которые Бог дал нам для информирования нашего суждения и ведения нашей жизни, он также, посредством внешнего откровения, дал нам отчет о себе и своем нравственном правлении миром, подразумевающем будущее состояние наград и наказаний; т. е. открыл систему естественной религии: (ибо естественная религия может быть внешне открыта Богом, как невежественные могут быть научены ей своими ближними) — что Бог, говорю я, дал нам доказательства откровения, так же как и доказательства разума, чтобы утвердить эту нравственную систему; вместе с отчетом об особом провидении, которое разум никак не мог бы открыть, и об особом установлении религии, основанном на нем, для восстановления человечества из его нынешнего жалкого состояния и возвышения его к совершенству и конечному счастью его природы.

Это откровение, реальное или предполагаемое, может рассматриваться как полностью историческое. Ибо пророчество — это не что иное, как история событий до того, как они произошли; доктрины также являются фактическими обстоятельствами; и заповеди подпадают под то же понятие. Общий замысел Писания, которое содержит в себе это откровение, рассматриваемое таким образом как историческое, можно сказать, состоит в том, чтобы дать нам отчет о мире в этом единственном аспекте, как о мире Божьем: благодаря чему оно кажется существенно отличающимся от всех других книг, насколько я обнаружил, за исключением тех, которые скопированы с него. Оно начинается с отчета о Божьем творении мира, чтобы установить и отличить от всех других, кто является объектом нашего поклонения, тем, что он сделал: чтобы установить, кто он, о чьем провидении, повелениях, обещаниях и угрозах эта священная книга все время повествует; [а именно] Создатель и Владелец мира, тот, чьими созданиями мы являемся, Бог природы: чтобы также отличить его от идолов народов, которые являются либо воображаемыми существами, т. е. вообще не существами; либо частью того творения, историческое описание которого здесь дается. И Иоанн, не без основания с оглядкой на это Моисеево описание творения, начинает свое Евангелие с отчета о предсуществовании нашего Спасителя и о том, что «все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть»: согласно доктрине Павла, что «Бог сотворил все Иисусом Христом». Это будучи предпосланным, Писание, взятое в целом, кажется, претендует на то, чтобы содержать своего рода сокращение истории мира в только что упомянутом аспекте: то есть общий отчет о состоянии религии и ее исповедников во время продолжения того отступничества от Бога и состояния нечестия, в котором оно повсюду предполагает, что мир находится. И этот отчет о состоянии религии несет в себе некоторый краткий отчет о политическом состоянии вещей, поскольку религия затронута им. Откровение, действительно, рассматривает общие дела этого мира и то, что происходит в нем, как просто сцену отвлечения; и не может предполагаться, что оно заботится о предсказании того, в какое время Рим, или Вавилон, или Греция, или какое-либо конкретное место должно быть самым заметным местом той тирании и распущенности, к которым все места одинаково стремятся; не может, говорю я, предполагаться, что оно дает какой-либо отчет об этой дикой сцене ради нее самой. Но оно кажется содержащим некоторый очень общий отчет об основных правительствах мира, поскольку общее состояние религии было, есть или будет затронуто ими, от первого прегрешения и в течение всего интервала продолжения мира в его нынешнем состоянии, до определенного будущего периода, о котором говорится как в Ветхом, так и в Новом Завете, весьма отчетливо и в большом разнообразии выражений: «времена совершения всего»: когда «тайна Божия совершится, как Он благовествовал рабам Своим пророкам»: когда «Бог небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу», как оно представлено во время этого отступничества, но «суд дан был святым», и «они будут царствовать»: и «царство и власть и величие царственное во всей поднебесной дано будет народу святых Всевышнего».

При этом общем взгляде на Писание я хотел бы отметить, какой большой промежуток времени охватывает все повествование, почти шесть тысяч лет из которого прошли; и какое большое разнообразие вещей оно рассматривает; естественную и нравственную систему или историю мира, включая время, когда он был сформирован, все содержится в самой первой книге, и явно написано в грубую и необразованную эпоху; и в последующих книгах, различную общую и пророческую историю, и особое установление христианства. Теперь все это вместе дает широчайший простор для критики; и для опровержения того, что способно быть опровергнуто, либо из разума, либо из общей истории, либо из какой-либо непоследовательности в его различных частях. И заслуживает, я думаю, упоминания, что в то время как некоторые воображают, что предполагаемая сомнительность доказательств в пользу откровения подразумевает положительный аргумент, что оно не истинно; это кажется, напротив, подразумевать положительный аргумент, что оно истинно. Ибо, если бы какое-либо обычное повествование такой древности, охвата и разнообразия (ибо в этих вещах заключается суть того, что я сейчас наблюдаю) было предложено на рассмотрение мира: что оно не могло, в эпоху знаний и свободы, быть опровергнуто или показано не имеющим в себе ничего, к удовлетворению разумных людей; это считалось бы сильным презумптивным доказательством его истинности. Действительно, это должно быть доказательством его, соразмерно вероятности того, что если бы оно было ложным, оно могло бы быть показано таковым: что, я думаю, едва ли претендуют показать, кроме как на принципах и способами аргументации, которые были ясно опровергнуты. И вовсе не кажется, что какой-либо круг людей, верующих в естественную религию, придерживается мнения, что христианство было таким образом опровергнуто. Но продолжим:

Вместе с нравственной системой мира Ветхий Завет содержит хронологический отчет о начале его, и с тех пор, непрерывную генеалогию человечества на протяжении многих веков до того, как начинается общая история; и доведенную настолько дальше, чтобы составить непрерывную нить истории, длиной от трех до четырех тысяч лет. Он содержит отчет о заключении Богом завета с конкретным народом, что они будут его народом, а он будет их Богом, в особом смысле; о его частом чудесном вмешательстве в их дела; даровании им обещания, и долгое время спустя, владения конкретной страной; заверении их в величайшем национальном процветании в ней, если они будут поклоняться ему, в противовес идолам, которым поклонялся остальной мир, и соблюдать его заповеди; и угрозе им беспримерными наказаниями, если они не послушаются его и впадут в общее идолопоклонство: до такой степени, что этот один народ должен был продолжать быть предметом наблюдения и удивления всего мира. Он объявляет, в частности, что Бог «рассеет их между всеми народами, от края земли до края земли»; но что «когда они обратятся к Господу Богу своему, он умилосердится над ними и соберет их из всех народов, куда рассеял их»: что «Израиль будет спасен Господом спасением вечным; и не будет постыжен и посрамлен во веки веков». И поскольку некоторые из этих обещаний являются условными, другие настолько абсолютны, насколько что-либо может быть выражено: что придет время, когда «народ будет весь праведный, и наследует землю навек»: что «хотя Бог положит конец всем народам, куда рассеял их, но им не положит конца»: что «он возвратит плен народа своего Израиля, и насадит их на земле их, и они не будут более исторгаемы из земли своей»: что «семя Израиля не перестанет быть народом вовек». Он предсказывает, что Бог воздвигнет им конкретную личность, в которой все его обещания будут окончательно исполнены; Мессию, который будет, в высоком и выдающемся смысле, их помазанным Князем и Спасителем. Это было предсказано таким образом, что вызвало общее ожидание такой личности в народе, как видно из Нового Завета, и является признанным фактом; ожидание его пришествия в такое конкретное время, до того, как кто-либо появился, претендуя на то, чтобы быть этой личностью, и когда не было оснований для такого ожидания, кроме как из пророчеств: которое ожидание, следовательно, должно по всякому разумению предполагаться объясняющим эти пророчества, если бы были какие-либо сомнения относительно их смысла. Он кажется, более того, предсказывать, что эта личность будет отвергнута народом, которому он был так долго обещан, хотя он был так сильно желаем ими. И он прямо предсказывает, что он будет Спасителем язычников; и что исполнение схемы, содержащейся в этой книге, и тогда начатой, и в своем прогрессе, должно быть чем-то настолько великим, что по сравнению с ним восстановление одних только иудеев было бы лишь малым делом. «Мало того, что Ты будешь рабом Моим для восстановления колен Иаковлевых и для возвращения остатков Израиля: Я сделаю Тебя светом для язычников, чтобы Ты был спасением Моим до края земли». И, «В последние дни гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и все народы потекут к ней — ибо от Сиона выйдет закон, и слово Господне из Иерусалима. И Он будет судить народы — и Господь один будет превознесен в тот день, и идолов Он совершенно истребит».

Писание далее содержит отчет о том, что в то время, когда ожидался Мессия, в этом народе восстал человек, претендующий на то, чтобы быть этим Мессией, быть личностью, к которой относились все пророчества и в которой они должны были сосредоточиться: что он провел несколько лет в непрерывном курсе чудесных дел; и наделил своих непосредственных учеников и последователей силой делать то же самое, как доказательство истинности той религии, которую он поручил им проповедовать: что, наделенные этим авторитетом и силой, они сделали многочисленных обращенных в самых отдаленных странах, и утвердили и установили его религию в мире; до конца которого Писание претендует дать пророческий отчет о состоянии этой религии среди человечества.

Давайте теперь предположим, что человек, совершенно невежественный в истории, имеет все это, рассказанное ему из Писания. Или предположим, что такой человек, получив Писание в свои руки, замечает эти вещи в нем, не зная, не может ли все это, даже его гражданская история, так же как и другие части его, быть, от начала до конца, полным вымыслом; и спрашивает, какая истина была в этом, и было ли откровение, здесь описанное, реальным или вымыслом? И, вместо прямого ответа, предположим, что ему сразу же сообщают следующие признанные факты; и затем объединяют их в один взгляд.

Пусть ему сначала скажут, в какой великой степени исповедание и установление естественной религии, вера в то, что есть один Бог, которому нужно поклоняться, что добродетель — это его закон, и что человечество будет вознаграждено и наказано в будущем, как они повинуются и не повинуются ему здесь; в какой очень великой степени, говорю я, исповедание и установление этой нравственной системы в мире обязано откровению, реальному или предполагаемому, содержащемуся в этой книге: установление этой нравственной системы, даже в тех странах, которые не признают надлежащего авторитета Писания. Пусть ему также скажут, какое количество народов признает его надлежащий авторитет. Пусть он затем примет во внимание, какое значение религия имеет для человечества. И на основе этих вещей он мог бы, я думаю, истинно заметить, что получение и принятие этого предполагаемого откровения в мире, со всеми обстоятельствами и эффектами его, рассматриваемыми вместе как одно событие, является самым заметным и важным событием в истории человечества: что книга такого рода, и таким образом провозглашенная и рекомендованная нашему рассмотрению, требует, как будто голосом с небес, чтобы ее притязания были самым серьезным образом исследованы; и что до такого исследования относиться к ней с каким-либо видом насмешки и издевательства — это преступление против естественного благочестия. Следует помнить, что насколько бы установление естественной религии в мире ни было обязано откровению Писания, это не разрушает доказательство религии от разума, не более чем доказательство «Начал» Евклида разрушается тем, что человек знает или думает, что он никогда не увидел бы истинности нескольких предложений, содержащихся в нем, и эти предложения не пришли бы ему в голову, если бы не тот математик.

Пусть такой человек, о котором мы говорим, будет, во-вторых, проинформирован о признанной древности первых частей этой книги; и что ее хронология, ее отчет о времени, когда земля и различные части ее были впервые заселены человеческими существами, никоим образом не противоречит, а на самом деле подтверждается естественной и гражданской историей мира, собранной из обычных историков, из состояния земли и из позднего изобретения искусств и наук.

И поскольку Писание содержит непрерывную нить общей и гражданской истории, от творения до плена, на протяжении от трех до четырех тысяч лет; пусть человеку, о котором мы говорим, скажут, в-третьих, что эта общая история, поскольку она не противоречит, а подтверждается светской историей настолько, насколько были бы основания ожидать, при предположении ее истинности; так и нет ничего во всей истории самой по себе, что давало бы какое-либо разумное основание для подозрения в том, что она не является, в целом, верной и буквально истинной генеалогией людей и рядом вещей. Я говорю здесь только об общей истории Писания, или о ходе обычных событий, описанных в ней, как отличающихся от чудес и от пророческой истории. Во всех повествованиях Писания такого рода последующие события возникают из предыдущих, как и во всех других историях. Не кажется, что что-либо описано как сделанное в какую-либо эпоху, не соответствующее нравам той эпохи: ничего в отчете о последующей эпохе, о чем можно было бы сказать, что это не могло быть правдой, или было невероятным, из отчета о вещах в предыдущей. Нет ничего в характерах, что вызвало бы мысль о том, что они вымышлены; но все внутренние признаки, какие только можно вообразить, того, что они реальны. Следует добавить также, что простые генеалогии, голые повествования о количестве лет, которые прожили лица, называемые такими-то именами, не несут на себе лица вымысла; возможно, несут некоторое предположение правдивости: и все не украшенные повествования, в которых нет ничего удивительного, можно считать несущими нечто подобное предположение тоже. И домашняя и политическая история явно достоверны. Могут быть инциденты в Писании, которые, взятые отдельно в голом виде, в котором они рассказаны, могут показаться странными; особенно людям других нравов, характера, образования: но есть также инциденты несомненной истины, в жизни многих или большинства людей, которые, в тех же обстоятельствах, показались бы столь же странными. Могут быть ошибки переписчиков, могут быть другие реальные или кажущиеся ошибки, которые нелегко объяснить в частности: но, безусловно, нет больше вещей такого рода в Писании, чем то, что следовало ожидать в книгах такой древности; и ничего, никоим образом, достаточного, чтобы дискредитировать общее повествование.

Теперь, то, что история, претендующая на начало от творения и простирающаяся в одной непрерывной серии, через столь большой промежуток времени и разнообразие событий, должна иметь такие признаки реальности и истины во всей своей структуре, является, безусловно, весьма примечательным обстоятельством в ее пользу. И поскольку все это применимо к общей истории Нового Завета, так существует дальнейшая достоверность, и весьма высокая, придаваемая ей светскими авторами: многие из них писали о тех же временах и подтверждали истинность обычаев и событий, которые попутно, а также более целенаправленно упоминаются в ней. И эта достоверность общей истории Писания придает некоторую достоверность ее чудесной истории: особенно поскольку она переплетена с общей, так что они подразумевают друг друга, и обе вместе составляют одно повествование.

Пусть тогда будет более конкретно замечено этому человеку, что это признанный фактический вопрос, который, действительно, подразумевается в предыдущем наблюдении, что существовал такой народ, как иудеи, величайшей древности, чье правительство и общая политика были основаны на законе, здесь описанном как данный им Моисеем как с небес: что естественная религия, с обрядами дополнительными, но никоим образом не противоречащими ей, была их установленной религией, чего нельзя сказать о языческом мире: и что само их бытие как народа зависело от их признания одного Бога, Бога вселенной. Ибо, предположим, в их плену в Вавилоне они перешли бы к религии своих завоевателей, не осталось бы никакой связи, чтобы сохранить их как отдельный народ. И пока они были под властью своих собственных царей, в своей собственной стране, полное отступничество от Бога было бы распадом всего их правительства. Они в таком смысле национально признавали и поклонялись Создателю неба и земли, когда остальной мир был погружен в идолопоклонство, что сделало их, по сути, особым народом Божьим. Это примечательное установление и сохранение естественной религии среди них, кажется, добавляет особую достоверность историческим доказательствам чудес Моисея и пророков. Потому что эти чудеса являются полным удовлетворительным отчетом об этом событии, которое явно нуждается в объяснении и не может быть объяснено иначе.

Пусть этот человек, предполагаемый совершенно невежественным в истории, будет ознакомлен далее, что один, претендующий на то, чтобы быть Мессией, иудейского происхождения, восстал в то время, когда этот народ, из вышеупомянутых пророчеств, ожидал Мессию: что он был отвергнут, как, казалось, было предсказано, что он будет, основной массой народа, под руководством их правителей: что в течение очень немногих лет в него уверовали и признали его обещанным Мессией великие множества среди язычников, согласно пророчествам Писания, но не на основе доказательств пророчества, а чудес, о которых чудесах у нас также есть сильные исторические доказательства; (под чем я здесь подразумеваю не более того, что должно быть признано неверующими; ибо пусть благочестивые обманы и глупости допускаются ослаблять, абсурдно говорить, что они разрушают наши доказательства чудес, совершенных в доказательство христианства:) что эта религия, одобряющая себя разуму человечества и несущая свое собственное доказательство с собой, насколько разум является судьей ее системы, и никоим образом не противоречащая разуму в тех частях ее, которые требуют, чтобы в них верили на основе одного лишь авторитета ее Автора; что эта религия, говорю я, постепенно распространялась и поддерживала себя в течение нескольких сотен лет, не только без какой-либо помощи от светской власти, но под постоянными препятствиями и часто самыми горькими преследованиями от нее; а затем стала религией мира: что в то же время иудейский народ и правительство были разрушены весьма примечательным образом, и народ уведен в плен и рассеян по самым отдаленным странам; в котором состоянии рассеяния они оставались полторы тысячи лет: и что они остаются многочисленным народом, объединенным между собой и отличающимся от остального мира, как они были во дни Моисея, исповеданием его закона; и повсюду рассматриваемым таким образом, который едва ли знаешь, как отчетливо выразить, но словами пророческого отчета о нем, данного за столько веков до того, как это произошло: «И будешь ужасом, притчею и посмешищем у всех народов, к которым отведет тебя Господь».

Появление постоянного чуда в том, что иудеи остаются отдельным народом в своем рассеянии, и подтверждение, которое это событие, по-видимому, дает истинности откровения, может считаться отвеченным тем, что их религия запрещает им межбрачные союзы с представителями других народов и предписывает им много особенностей в пище, которыми они лишены возможности объединяться с людьми, в чьих странах они живут. Это, я думаю, не является удовлетворительным отчетом о том, что оно претендует объяснить. Но что оно претендует объяснить? Соответствие между этим событием и пророчествами; или совпадение обоих с долгим провидением особого рода по отношению к этому народу? Нет. Это только само событие, которое предлагается таким образом объяснить: которое единственное событие, взятое отдельно, абстрагированное от всех таких соответствий и совпадений, возможно, не показалось бы чудесным: но это соответствие и совпадение могут быть таковыми, даже если само событие предполагается не таковым. Таким образом, совпадение рождения нашего Спасителя в Вифлееме с долгим предшествующим рядом пророчеств и другими совпадениями, несомненно, чудесно; ряд пророчеств, и другие совпадения, и событие, будучи допущенными: хотя само событие, по-видимому, было осуществлено естественным путем; о чем, однако, никто не может быть уверен.

Поскольку несколько из этих событий, по-видимому, в некоторой степени прямо верифицировали пророческую историю уже, так же они могут рассматриваться далее как имеющие особый аспект по отношению к полному исполнению ее; как дающие некоторое предположение, что все это будет, рано или поздно, исполнено. Таким образом, что иудеи были так чудесно сохранены в своем долгом и широком рассеянии; что является, действительно, прямым исполнением некоторых пророчеств, но сейчас упоминается только как смотрящее вперед на нечто еще грядущее: что естественная религия вышла из Иудеи и распространилась в той степени, в какой она сделала это по миру, прежде потерянному в идолопоклонстве; что вместе с некоторыми другими вещами отличило это самое место, подобно тому как народ его отличен: что эта великая перемена религии по земле была осуществлена под исповеданием и признанием, что Иисус был обещанным Мессией: вещи такого рода естественно обращают мысли серьезных людей к полному исполнению пророческой истории, касающейся окончательного восстановления этого народа; касающейся установления вечного царства среди них, царства Мессии; и будущего состояния мира под этим священным правлением. Такие обстоятельства и события, по сравнению с этими пророчествами, хотя и не являющиеся их исполнениями, все же, я думаю, не были бы названы ничем в аргументе человеком при его первом информировании о них. Они совпадают с пророческой историей вещей, все еще будущих, придают ей некоторую дополнительную достоверность и имеют вид того, чтобы быть чем-то в порядке полного исполнения ее.

Действительно, требуется хорошая степень знаний, и большое спокойствие и рассмотрение, чтобы быть способным судить основательно о доказательствах в пользу истинности христианства, из той части пророческой истории, которая относится к ситуации королевств мира и к состоянию церкви, от установления христианства до настоящего времени. Но это кажется из общего взгляда на него, весьма существенным. И те лица, которые основательно исследовали его, а некоторые из них были людьми самого спокойного нрава, величайших способностей и наименее склонными к обвинениям в предвзятости, настаивают на нем как на решительно убедительном.

[Заключение.] Предположим теперь человека, совершенно невежественного в истории, сначала вспомнить отрывки, выше упомянутые из Писания, не зная, не было ли все это поздним вымыслом, затем быть проинформированным о соответствующих фактах, теперь упомянутых, и объединить их все в один взгляд: что исповедание и установление естественной религии в мире в значительной степени обязано, разными путями, этой книге и предполагаемому откровению, которое она содержит; что она признана самой ранней древности; что ее хронология и общая история полностью достоверны; что этот древний народ, иудеи, о которых она главным образом повествует, по-видимому, были, по сути, народом Божьим, в выдающемся смысле; что, как было национальное ожидание среди них, вызванное пророчествами, о Мессии, который должен появиться в такое время, так один в это время появился, претендуя на то, чтобы быть этим Мессией; что он был отвергнут этим народом, но принят язычниками, не на основе доказательств пророчества, а чудес; что религия, которую он преподавал, поддерживала себя под величайшими трудностями, завоевывала почву и в конце концов стала религией мира; что в то же время иудейская политика была совершенно разрушена, а народ рассеян по лицу земли; что, несмотря на это, они оставались отдельным многочисленным народом на протяжении стольких веков, даже до сего дня; что не только кажется прямым исполнением нескольких пророчеств о них, но также делает это, как можно сказать, видимой и легкой возможностью того, что обещания, данные им как народу, могут еще быть исполнены.

К этим признанным истинам пусть человек, которого мы рассматривали, добавит, как, по моему мнению, он должен сделать, независимо от того, согласится ли с этим каждый, очевидные проявления того, что состояние мира в других отношениях, помимо того, что касается иудеев, и состояние христианской церкви так долго соответствовали и продолжают соответствовать пророческой истории. Предположим, я говорю, что эти факты сопоставлены с вышеупомянутыми вещами из Писания и серьезно с ними сравнены; совместный взгляд на то и другое, я думаю, должен показаться весьма весомым для вдумчивого разумного человека: действительно, гораздо более весомым после того, как они будут впервые представлены ему, чем нам, кто так привык к ним, легко представить без особого внимания к этой цели.

Все эти вещи и отдельные подробности, содержащиеся в них, требуют отчетливого и самого тщательного изучения, чтобы можно было судить о весомости каждой из них после такого изучения и сделать такой вывод, который вытекает из их совокупной силы. Но здесь это не было предпринято. Я не пошел дальше того, чтобы показать, что общий несовершенный обзор, данный сейчас, признанные исторические свидетельства чудес и многие очевидные исполнения пророчеств, вместе с упомянутыми здесь сопутствующими вещами — а есть и другие подобного рода — что все это вместе, будучи фактом, должно быть признано неверующими, составляет реальное доказательство чего-то большего, чем человеческое в этом вопросе: доказательство гораздо более важное, чем могут вообразить легкомысленные люди, привыкшие только к мимолетным и частичным взглядам на него, и, действительно, вполне достаточное для того, чтобы действовать на его основе. И эти вещи, я полагаю, должны быть признаны неверующими. Ибо, хотя они могут сказать, что исторические свидетельства чудес, совершенных в подтверждение христианства, недостаточно убедительны для них, чтобы поверить, что такие чудеса действительно совершались, они не могут отрицать, что существуют такие исторические свидетельства, поскольку это известный факт. Они могут сказать, что соответствие между пророчествами и событиями случайно, но есть много примеров, в которых само такое соответствие нельзя отрицать. Они могут сказать, в отношении таких сопутствующих вещей, как упомянутые выше, что любые странные случайные события, не имеющие смысла, будут наделены смыслом людьми с богатым воображением и что те, кто склонен к фантазиям определенного рода, выдумают тысячу совпадений, которые кажутся подтверждающими их особые заблуждения. Люди, я говорю, могут так рассуждать, но никто, кто серьезен, не может считать эти вещи ничем, если он рассмотрит важность сопутствующих вещей и даже меньших обстоятельств в доказательстве вероятности, как оно отличается по своей природе от доказательства демонстративного. Во многих случаях, действительно, требуется истинное суждение, чтобы с точностью определить вес косвенных доказательств, но очень часто они столь же убедительны, как и те, что являются наиболее явными и прямыми.

Этот общий взгляд на доказательства христианства, рассматриваемый как единый аргумент, может также послужить рекомендацией для серьезных людей записывать все, что, по их мнению, может иметь хоть какой-то реальный вес в его доказательстве, и особенно многие кажущиеся исполнения пророчеств: и они обнаружат, что, судя по естественным правилам, по которым мы судим о вероятных доказательствах в обычных делах, они при таком совместном рассмотрении достигают гораздо более высокой степени доказательности, чем можно было бы предположить, рассматривая их отдельно в разное время, как бы сильно ни казалось доказательство до этого при таких отдельных взглядах. Ибо вероятные доказательства при сложении не только увеличивают доказательную силу, но и умножают ее. Не стал бы я отговаривать кого-либо от записи того, что, по его мнению, говорит в пользу противоположной стороны. Но тогда следует помнить, не для того чтобы повлиять на его суждение, а на его практику, что ошибка с одной стороны может иметь в своих последствиях гораздо более опасный характер, чем ошибка с другой. И какой путь наиболее безопасен, а какой наиболее опасен, будет считаться весьма существенным соображением, когда мы размышляем не о событиях, а о поведении в наших земных делах. Быть под влиянием этого соображения в нашем суждении, верить или не верить на его основании, — это, по сути, такая же предвзятость, как и любая другая. И, подобно другим предрассудкам, она действует по-разному у разных людей: ибо одни склонны верить в то, на что надеются, а другие — в то, чего боятся. И совершенно неразумно взывать к страстям людей, чтобы добиться их согласия. Но в размышлениях о поведении нет ничего, что разум требовал бы учитывать больше, чем его важность. Ибо, предположим, сомнительно, каковы будут последствия действий тем или иным образом: все же то, что выбор одной стороны может повлечь за собой мало или вообще не повлечь плохих последствий, а выбор другой может повлечь за собой величайшие, должно представляться непредвзятому разуму имеющим высочайшее значение для определения того, как нам следует действовать. Истинность нашей религии, подобно истинности обычных дел, должна оцениваться по всем доказательствам, взятым вместе. И если только весь ряд вещей, которые могут быть приведены в этом аргументе, и каждая отдельная вещь в нем не могут быть разумно предположены как случайные (ибо здесь кроется суть аргумента в пользу христианства), то истинность его доказана: точно так же, как если бы в любом обычном случае многочисленные признанные события приводились в доказательство какого-либо другого спорного события, истинность спорного события была бы доказана не только если бы какое-либо одно из признанных событий само по себе ясно подразумевало его, но даже если бы ни одно из них в отдельности этого не делало, но весь набор признанных событий вместе не мог бы разумно считаться произошедшим, если бы спорное событие не было истинным.

Очевидно, какое большое преимущество природа этого доказательства дает тем лицам, которые нападают на христианство, особенно в разговорах. Ибо легко показать в краткой и живой манере, что те или иные вещи уязвимы для возражений, что эта или другая вещь сама по себе мало весит, но невозможно показать таким же образом совокупную силу всего аргумента в одном обзоре.

Наконец, поскольку было показано, что нет никакой презумпции против откровения как чудесного, что общая схема христианства и его основные части соответствуют опытно познаваемому устройству вещей и все это совершенно достоверно, так и приведенное сейчас изложение положительных доказательств в его пользу показывает, что эти доказательства таковы, что по своей природе они не могут быть уничтожены, даже если они будут ослаблены.

ГЛАВА VIII. ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ АРГУМЕНТАЦИИ ОТ АНАЛОГИИ ПРИРОДЫ К РЕЛИГИИ.

Если бы каждый человек рассматривал с таким вниманием, с каким он обязан, даже с точки зрения морали, то, о чем он судит и чему дает характеристики, повод для этой главы был бы, по крайней мере в значительной степени, устранен. Но поскольку этого ожидать не приходится — ибо мы находим, что некоторые даже не утруждают себя тем, чтобы понять то, против чего они пишут, — поскольку этот трактат, как и большинство других, открыт для возражений, которые на первый взгляд могут показаться очень существенными для вдумчивых людей, и, кроме того, кажется особенно уязвимым для возражений тех, кто может судить, не думая, и тех, кто может порицать, не судя, возможно, не будет лишним изложить основные из этих возражений, которые приходят мне на ум, и рассмотреть их за них. Они таковы:

«Что это жалкое дело — разрешать трудности в откровении, говоря, что такие же существуют в естественной религии, когда требуется очистить и то, и другое от этих их общих, а также других их частных трудностей; что это действительно странный способ убеждать людей в обязательствах религии, показывая им, что у них так же мало оснований для их мирских занятий; и странный способ оправдания справедливости и благости Автора природы и устранения возражений против обеих, которым открыта система религии, — показывать, что подобные возражения существуют против естественного провидения; способ отвечать на возражения против религии, даже не пытаясь доказать, что система ее или отдельные вещи в ней, против которых выдвигаются возражения, разумны — особенно, возможно, некоторые могут быть достаточно невнимательны, чтобы добавить, это должно считаться странным, когда признается, что аналогия не является ответом на такие возражения: что когда этот род рассуждений доводится до предела, на который он, как можно представить, способен, он все же оставит ум в весьма неудовлетворенном состоянии; и что это должно быть необъяснимым невежеством человечества — воображать, что их можно будет склонить отказаться от своих нынешних интересов и удовольствий из уважения к религии на основании сомнительных доказательств».

Теперь, как бы правдоподобно ни выглядел этот способ рассуждения, это впечатление в значительной степени будет объясняться половинчатыми взглядами, которые показывают лишь часть объекта, да и то неясно, и неопределенным языком. С помощью этих средств слабые люди часто обманываются другими, а насмешливые — самими собой. И даже те, кто серьезен и вдумчив, не всегда могут легко распутать и сразу ясно увидеть сквозь сложности, в которые вовлечены сами предметы и которые усиливаются недостатками и злоупотреблением словами. Для последней категории лиц следующий ответ на каждую часть этого возражения в отдельности может быть некоторым подспорьем, так же как он может немного способствовать тому, чтобы остановить и заставить замолчать других.

Во-первых, то, что требуется, т.е. то, чего требуют люди, — это прояснить все трудности. И это есть, или, по крайней мере, насколько нам известно, может быть тем же самым, что требование постичь божественную природу и весь план Провидения от вечности до вечности! Но всегда было дозволено аргументировать от того, что признано, к тому, что оспаривается. И это ни в каком ином смысле не является жалким делом — аргументировать от естественной религии к откровению в манере, которую критикуют, чем аргументировать бесчисленными другими способами вероятной дедукции и вывода в делах поведения, к чему мы постоянно вынуждены прибегать. Действительно, эпитет «жалкий» может быть применен, боюсь, столь же уместно к большей части или ко всей человеческой жизни, как и к вещам, упомянутым в возражении. Разве не жалкое дело для врача иметь так мало знаний в лечении болезней, как даже у самых выдающихся? Действовать на основе догадок и предположений, когда речь идет о жизни человека? Несомненно, это так: но не в сравнении с тем, чтобы не иметь вообще никакого навыка в этом полезном искусстве и быть вынужденным действовать полностью в темноте.

Далее: поскольку столь же неразумно, сколь и обычно, выдвигать возражения против откровения, которые имеют равный вес против естественной религии; и те, кто делает это, если они сами не запутались, поступают нечестно по отношению к другим, делая вид, что они аргументируют только против откровения или отдельных его доктрин, когда в действительности они аргументируют против нравственного провидения; это имеет значение — показать, что такие возражения в равной степени направлены против естественной религии, как и против откровения. Возражения, которые в равной степени применимы к обоим, собственно говоря, получают ответ тем, что показано, что они таковы, при условии, что первое признается истинным. И не принимая во внимание, насколько отчетливо это признается, явно очень важно заметить, что, поскольку вещи, против которых выдвигаются возражения в естественной религии, того же рода, что и достоверный предмет опыта в ходе провидения и в информации, которую Бог предоставляет нам относительно нашего земного интереса под его правлением, так и возражения против системы христианства и доказательств его являются того же самого рода, что и те, которые выдвигаются против системы и доказательств естественной религии. Однако читатель при пересмотре может увидеть, что большинство аналогий, на которых настаивают даже в последней части этого трактата, не обязательно требуют принятия большего, чем в первой; [а именно], что существует Автор природы или естественный Правитель мира: и христианство оправдывается не своей аналогией с естественной религией, а главным образом своей аналогией с опытно познаваемым устройством природы.

Во-вторых, религия — это практическая вещь, и она состоит в таком определенном образе жизни, который, как есть основания полагать, заповедан Автором природы и будет в целом нашим счастьем под его правлением. Если людей можно убедить, что у них есть такие же основания верить в это, как верить в то, что забота об их земных делах будет им на пользу, такое убеждение не может не быть для них аргументом в пользу практики религии. И если действительно есть хоть какие-то основания верить в одно из этого и стремиться сохранить жизнь и обеспечить себя необходимым и удобствами ее, то есть основания также верить и в другое и стремиться обеспечить интерес, который оно нам предлагает. И если интерес, который предлагает нам религия, бесконечно больше нашего общего земного интереса, то должно быть пропорционально больше оснований стремиться обеспечить одно, чем другое, поскольку, по предположению, вероятность обеспечения нами одного равна вероятности обеспечения нами другого. Это кажется совершенно неопровержимым и имеет тенденцию влиять на честные умы, которые рассматривают, каково наше состояние на самом деле или на основании каких доказательств мы естественно призваны действовать, и которые склонны согласиться с условиями, на которых мы живем, и следовать тому практическому наставлению, каким бы оно ни было, которое нам предоставлено.

Но главная и надлежащая сила аргумента, упомянутого в возражении, лежит в другом месте. Доказательство религии, говорят, вовлечено в такие неразрешимые трудности, что делает его сомнительным; и что нельзя предположить, что если бы она была истинной, она была бы оставлена на сомнительных доказательствах. Здесь тогда, сверх силы каждой отдельной трудности или возражения, эти трудности и возражения, взятые вместе, превращаются в положительный аргумент против истинности религии; который аргумент выглядел бы так. Если бы религия была истинной, она не была бы оставлена сомнительной и открытой для возражений в той степени, в какой она есть: следовательно, то, что она так оставлена, не только делает доказательства ее слабыми и уменьшает их силу пропорционально весу таких возражений, но также показывает ее ложной или является общей презумпцией того, что она таковая. Теперь наблюдение, что из естественного устройства и хода вещей мы должны в наших земных делах почти постоянно, и даже в делах большой важности, действовать на основе доказательств того же рода и степени, что и доказательства религии, является ответом на этот аргумент. Потому что это показывает, что согласно поведению и характеру Автора природы назначать, чтобы мы действовали на основе доказательств, подобных тем, о которых этот аргумент предполагает, что он не может быть предположен назначающим, чтобы мы действовали на их основе: это пример, общий, состоящий из многочисленных частных, чего-то в его обращении с нами, подобного тому, что, как говорят, невероятно. Поскольку сила этого ответа лежит просто в параллели, которая существует между доказательствами для религии и для нашего земного поведения, ответ одинаково справедлив и убедителен, независимо от того, подтверждается ли параллель показом того, что доказательства первого выше, или доказательства последнего ниже.

В-третьих, цель этого трактата — не оправдать характер Бога, а показать обязательства людей: не оправдать его провидение, а показать, что нам надлежит делать. Это два предмета, и их не следует смешивать. Хотя они могут в конечном итоге сливаться друг с другом, наблюдения могут непосредственно стремиться к доказательству последнего, что не кажется, по какой-либо непосредственной связи, целью первого; что является меньшей нашей заботой, чем многие склонны думать. Ибо, во-первых,

Нет необходимости оправдывать устроения Провидения против возражений, кроме как показать, что вещи, против которых выдвигаются возражения, могут, насколько нам известно, быть согласуемыми со справедливостью и благостью. Предположим тогда, что существуют вещи в системе этого мира и плане Провидения, относящемся к нему, которые, взятые отдельно, были бы несправедливы: все же было показано неопровержимо, что если бы мы могли принять во внимание связь, которую эти вещи могут иметь с другими вещами, настоящими, прошлыми и будущими; со всей схемой, частями которой являются вещи, против которых выдвигаются возражения; эти самые вещи могли бы, насколько нам известно, оказаться не только согласуемыми со справедливостью, но и примерами ее. Действительно, было показано аналогией того, что мы видим, не только возможным, что это может быть так, но и достоверным, что это так. И таким образом возражения, извлеченные из таких вещей, получают ответ, и Провидение оправдывается, насколько религия делает его оправдание необходимым.

Отсюда следует, во-вторых, что возражения против Божественной справедливости и благости не пытаются устранить, показывая, что подобные возражения, признанные действительно убедительными, существуют против естественного провидения: но эти возражения, будучи предположены и показаны не убедительными, вещи, против которых выдвигаются возражения, рассматриваемые как факты, далее показываются достоверными из их соответствия устройству природы; например, что Бог будет вознаграждать и наказывать людей за их действия в будущем, из наблюдения, что он вознаграждает и наказывает их за их действия здесь. И это, я полагаю, имеет вес.

В-третьих, это имело бы вес, даже если бы на эти возражения не было дано ответа. Ибо, поскольку существует доказательство религии, изложенное выше; и религия подразумевает несколько фактов; например, опять же, факт, упомянутый последним, что Бог будет вознаграждать и наказывать людей за их действия в будущем; наблюдение, что его нынешний метод правления осуществляется через награды и наказания, показывает, что будущий факт не является невероятным: какие бы возражения люди ни думали, что имеют против него, как несправедливого или немилосердного, согласно их понятиям о справедливости и милосердии; или как невероятного из их веры в необходимость. Я говорю, как невероятного: ибо очевидно, что никакое возражение против него как несправедливого не может быть выдвинуто из необходимости; поскольку это понятие в такой же мере разрушает несправедливость, как и справедливость.

В-четвертых, хотя возражения против разумности системы религии действительно не могут быть разрешены без вхождения в рассмотрение ее разумности; все же возражения против достоверности или истинности ее могут. Потому что система ее сводима к тому, что является собственно фактом: и истинность, вероятная истинность фактов, может быть показана без рассмотрения их разумности. И нет необходимости, хотя в некоторых случаях и отношениях это в высшей степени полезно и уместно, все же нет необходимости давать доказательство разумности каждой заповеди, предписанной нам, и каждого отдельного устроения Провидения, которое входит в систему религии. Действительно, чем тщательнее человек с правильным расположением убежден в совершенстве Божественной природы и поведения, тем дальше он продвинется к тому совершенству религии, о котором говорит Иоанн. Но общие обязательства религии полностью обосновываются доказательством разумности практики ее. И то, что практика религии разумна, может быть показано, даже если нельзя было бы доказать больше, чем то, что система ее может быть таковой, насколько нам известно; и даже без вхождения в отдельное рассмотрение этого.

В-пятых, легко увидеть, что хотя аналогия природы не является непосредственным ответом на возражения против мудрости, справедливости или благости какой-либо доктрины или заповеди религии; все же она может быть, как и является, непосредственным и прямым ответом на то, что действительно подразумевается такими возражениями; а именно, показать, что вещи, против которых выдвигаются возражения, невероятны.

В-четвертых, охотно признается, что предыдущий трактат отнюдь не является удовлетворительным; очень далеко от этого: но так выглядел бы любой естественный институт жизни, если бы он был сведен в систему вместе со своими доказательствами. Оставляя религию в стороне, люди разделены в своих мнениях, перевешивают ли наши удовольствия наши страдания: и желательно или нет жить в этом мире. И если бы все такие споры были урегулированы, что, возможно, в умозрении оказалось бы вовлеченным в большие трудности; и если бы было определено на основании доказательств разума, как природа определила это для нас, что жизнь должна быть сохранена: все же правила, которые Богу было угодно предоставить нам для избежания страданий ее и получения ее удовлетворения, правила, например, сохранения здоровья и восстановления его, когда оно потеряно, не только ошибочны и ненадежны, но очень далеки от того, чтобы быть точными. И мы не информированы природой относительно будущих случайностей и происшествий, чтобы сделать хоть сколько-нибудь определенным, какой метод управления нашими делами является лучшим. Каков будет успех наших земных занятий, в обычном смысле слова успех, весьма сомнительно. И каков будет успех их в собственном смысле слова; т.е. какое счастье или наслаждение мы получим от них, сомнительно в гораздо большей степени. Действительно, неудовлетворительный характер доказательств, с которыми мы вынуждены мириться в повседневном ходе жизни, едва ли можно выразить. Тем не менее люди не выбрасывают жизнь и не пренебрегают интересами ее из-за этой сомнительности. Доказательства религии тогда, будучи признаны реальными, те, кто возражает против нее как не удовлетворительной, т.е. как не такой, какой они желают ее видеть, явно забывают само условие нашего бытия: ибо удовлетворение в этом смысле не принадлежит такому существу, как человек.

И, что более существенно, они забывают также саму природу религии. Ибо религия предполагает во всех тех, кто хочет принять ее, определенную степень честности и добросовестности; что было предназначено для того, чтобы испытать, есть ли это у людей или нет, и упражнять в тех, у кого это есть, для ее улучшения. Религия предполагает это в такой же мере и в том же смысле, как обращение к человеку предполагает, что он понимает язык, на котором вы говорите; или как предупреждение человека о какой-либо опасности предполагает, что он имеет такое уважение к себе, что постарается избежать ее. Поэтому вопрос вовсе не в том, являются ли доказательства религии удовлетворительными; а в том, достаточны ли они по разуму, чтобы доказать и дисциплинировать ту добродетель, которую она предполагает. Теперь доказательства ее вполне достаточны для всех этих целей пробации; как бы далеко они ни были от того, чтобы быть удовлетворительными для целей любопытства или каких-либо других: и действительно, она отвечает целям первого в нескольких отношениях, чего она не делала бы, если бы была такой подавляющей, как требуется. Кроме того, являются ли мотивы или доказательства для какого-либо курса действий удовлетворительными, означая здесь этим словом то, что удовлетворяет человека в том, что такой курс действий в итоге будет ему на пользу; это никогда не должно быть, и я думаю, строго говоря, никогда не является практическим вопросом в обычных делах. Практический вопрос во всех случаях — это то, являются ли доказательства для курса действий такими, которые, принимая во внимание все обстоятельства, заставляют способность внутри нас, которая является проводником и судьей поведения, определить этот курс действий как благоразумный. Действительно, удовлетворение тем, что это будет в наших интересах или счастье, в полной мере определяет действие как благоразумное: но доказательства, почти бесконечно более низкие, чем это, определяют действия как таковые тоже; даже в поведении каждого дня.

В-пятых, что касается возражения относительно влияния, которое этот аргумент или любая его часть может или не может, как ожидается, иметь на людей; я замечу, как выше, что религия предназначена для испытания и упражнения морали характера каждого человека, который является субъектом ее; и поскольку существуют, как я показал, такие доказательства для нее, которые достаточны по разуму, чтобы повлиять на людей принять ее: возражать, что нельзя вообразить, что человечество будет под влиянием таких доказательств, — это не относится к цели предыдущего трактата. Ибо цель его — не исследовать, какого рода существами является человечество; а чего требует от них свет и знание, которые им предоставлены: показать, как по разуму они должны вести себя; а не как на самом деле они будут вести себя. Это зависит от них самих и является их собственной заботой; личной заботой каждого человека в частности. Как мало внимания большинство уделяет этому, опыт действительно слишком полно показывает. Но религия, рассматриваемая как пробация, достигла своей цели в отношении всех лиц, которым она была предложена с доказательствами, достаточными по разуму, чтобы повлиять на их практику: ибо этим средством они были поставлены в состояние пробации; пусть ведут себя как хотят в нем. Таким образом, не только откровение, но и разум также учит нас, что через доказательства религии, представленные людям, замыслы Провидения осуществляются не только в отношении тех, кто будет под влиянием их, но также в отношении тех, кто не будет. Наконец, возражение, упомянутое здесь, допускает, что вещь, на которой настаивают в этом трактате, имеет некоторый вес; и если так, можно надеяться, что она будет иметь некоторое влияние. И если есть вероятность, что она будет иметь хоть какое-то, есть то же самое основание по роду, хотя и не по степени, представить ее людям, как было бы, если бы она была склонна иметь большее влияние.

Далее, я желаю, чтобы было рассмотрено, в отношении всех предыдущих возражений, что в этом трактате я аргументировал на принципах других, а не своих собственных: и опустил то, что считаю истинным и величайшей важности, потому что другими это считается непостижимым или не истинным. Таким образом, я аргументировал на принципах фаталистов, в которые не верю: и опустил вещь величайшей важности, в которую верю, — [а именно] моральную пригодность и непригодность действий, предшествующую всякой воле вообще; которые так же определенно определяют божественное поведение, как умозрительная истина и ложь необходимо определяют божественное суждение. Действительно, принцип свободы и принцип моральной пригодности так навязывают себя уму, что моралисты, древние, как и современные, сформировали свой язык на нем. И вероятно, это может появиться в моем, хотя я старался избежать этого; и, чтобы избежать этого, иногда был вынужден выражаться в манере, которая покажется странной тем, кто не замечает причины для этого. Но общий аргумент, здесь преследуемый, вовсе не предполагает или не исходит из этих принципов.