«Очерки Артура Шопенгауэра: О человеческой природе»

Между крепостным, фермером, арендатором и залогодержателем разница скорее в форме, чем в существе. Принадлежит ли мне крестьянин или земля, на которой он должен добывать себе пропитание; принадлежит ли мне птица или ее корм, дерево или его плоды — это вопрос маловажный; ибо, как заставляет сказать Шейлока Шекспир:

Ты отнимаешь жизнь, когда отнимаешь средства, которыми я живу.

Свободный крестьянин, правда, имеет то преимущество, что может уйти и искать счастья в широком мире; тогда как крепостной, привязанный к земле (glebae adscriptus), имеет преимущество, которое, возможно, еще больше: когда неурожай или болезнь, старость или немощность делают его беспомощным, его господин должен заботиться о нем, и поэтому он спокойно спит по ночам; тогда как, если урожай не удался, его господин ворочается в постели, пытаясь придумать, как добыть хлеб для своих людей. Еще Менандр говорил, что лучше быть рабом хорошего господина, чем жалко жить свободным человеком. Другое преимущество, которым обладают свободные, заключается в том, что если у них есть какие-либо таланты, они могут улучшить свое положение; но это преимущество не полностью скрыто и от раба. Если он доказывает свою полезность господину посредством проявления какого-либо мастерства, с ним обращаются соответственно; точно так же, как в Древнем Риме механики, мастера мастерских, архитекторы, более того, даже врачи, были, как правило, рабами.

Рабство и бедность, таким образом, — лишь две формы, я мог бы почти сказать, лишь два названия одного и того же, суть которого в том, что физические силы человека используются, в основном, не для него самого, а для других; и это ведет отчасти к тому, что он перегружен работой, а отчасти к тому, что он получает скудное удовлетворение своих потребностей. Ибо природа дала человеку лишь столько физической силы, сколько достаточно, если он использует ее в меру, чтобы добыть пропитание от земли. Никакого большого избытка силы у него нет. Если, таким образом, значительное число людей освобождено от общего бремени поддержания существования человеческого рода, бремя остальных увеличивается, и они страдают. Это главный источник зла, которое под именем рабства или под именем пролетариата всегда угнетало подавляющее большинство человеческого рода.

Но более отдаленная причина этого — роскошь. Чтобы, можно сказать, некоторые немногие лица имели то, что является ненужным, излишним и продуктом утонченности — более того, чтобы они могли удовлетворить искусственные потребности, — большая часть существующих сил человечества должна быть посвящена этой цели и, следовательно, изъята из производства того, что является необходимым и незаменимым. Вместо того чтобы строить коттеджи для себя, тысячи людей строят особняки для немногих. Вместо того чтобы ткать грубые материалы для себя и своих семей, они делают тонкие ткани, шелк или даже кружева для богатых и в целом производят тысячи предметов роскоши для их удовольствия. Большая часть городского населения состоит из рабочих, которые делают эти предметы роскоши; и для них, и для тех, кто дает им работу, крестьяне должны пахать, сеять и присматривать за стадами, так же как и для себя, и, таким образом, имеют больше труда, чем природа изначально наложила на них. Более того, городское население посвящает много физической силы и много земли таким вещам, как вино, шелк, табак, хмель, спаржа и так далее, вместо того чтобы посвятить их зерну, картофелю и скотоводству. Далее, некоторое число людей изымается из сельского хозяйства и используется в судостроении и мореплавании, чтобы сахар, кофе, чай и другие товары могли быть импортированы. Короче говоря, большая часть сил человеческого рода отнимается от производства того, что необходимо, чтобы сделать то, что является излишним и ненужным, доступным для немногих. Пока, следовательно, существует роскошь, должно быть соответствующее количество переутомления и нищеты, называются ли они бедностью или рабством. Фундаментальная разница между ними в том, что рабство берет начало в насилии, а бедность — в хитрости. Все неестественное состояние общества — всеобщая борьба за избавление от нищеты, морская торговля, сопровождающаяся такой потерей жизней, сложные интересы коммерции и, наконец, войны, к которым все это приводит, — обязаны только и исключительно роскоши, которая не дает счастья даже тем, кто наслаждается ею, более того, делает их больными и раздражительными. Соответственно, похоже, что наиболее эффективным способом облегчения человеческих страданий было бы уменьшение роскоши или даже ее полное упразднение.

В этом ходе мыслей, несомненно, много правды. Но вывод, к которому он приходит, опровергается аргументом, обладающим тем преимуществом перед ним, что он подтверждается свидетельством опыта. Определенное количество труда посвящается целям роскоши. То, что человеческий род теряет таким образом в мышечной силе, которая в противном случае была бы доступна для нужд существования, постепенно возмещается ему тысячекратно нервной силой, которая в химическом смысле тем самым высвобождается. И поскольку интеллект и чувствительность, которые таким образом поощряются, находятся на более высоком уровне, чем мышечная раздражительность, которую они вытесняют, то достижения ума тысячекратно превосходят достижения тела. Один мудрый совет стоит труда многих рук:

{Греческий: Hos en sophon bouleuma tas pollon cheiras nika.}

Нация, состоящая только из крестьян, мало сделала бы в плане открытий и изобретений; но праздные руки делают активными головы. Наука и искусства сами являются детьми роскоши, и они отдают ей свой долг. Работа, которую они делают, заключается в совершенствовании технологий во всех их отраслях — механической, химической и физической; искусство, которое в наши дни довело технику до высот, о которых раньше и не мечтали, и, в частности, с помощью пара и электричества совершило вещи, подобные которым в прежние века приписывались бы действию дьявола. В производстве всех видов, и в некоторой степени в сельском хозяйстве, машины теперь делают в тысячу раз больше, чем когда-либо могли бы сделать руки всех состоятельных, образованных и профессиональных классов, и чего можно было бы достичь, если бы вся роскошь была упразднена и каждый вернулся бы к жизни крестьянина. Отнюдь не только богатые, но и все классы получают выгоду от этих индустрий. Вещи, которые в прежние дни едва ли кто мог себе позволить, теперь дешевы и обильны, и даже низшие классы живут гораздо лучше в плане комфорта. В Средние века король Англии однажды одолжил пару шелковых чулок у одного из своих лордов, чтобы надеть их на аудиенцию французскому послу. Даже королева Елизавета была очень довольна и удивлена, получив пару в качестве новогоднего подарка; сегодня каждый лавочник имеет их. Пятьдесят лет назад дамы носили такие ситцевые платья, какие сейчас носят слуги. Если механическая наука продолжит прогрессировать с той же скоростью в течение какого-либо времени, она может закончить тем, что почти полностью избавит человеческий труд, точно так же, как лошади даже сейчас в значительной степени вытесняются машинами. Ибо возможно представить, что интеллектуальная культура могла бы в некоторой степени стать всеобщей в человеческом роде; и это было бы невозможно, пока телесный труд лежал на какой-либо значительной его части. Мышечная раздражительность и нервная чувствительность всегда и везде, как в общем, так и в частности, находятся в антагонизме; по той простой причине, что это одна и та же жизненная сила, которая лежит в основе обоих. Далее, поскольку искусства оказывают смягчающее влияние на характер, возможно, что ссоры, большие и малые, войны и дуэли исчезнут из мира; точно так же, как и те, и другие стали гораздо более редкими явлениями. Однако не моя цель здесь писать утопию.

Но помимо всего этого, аргументы, использованные выше в пользу упразднения роскоши и равномерного распределения всего телесного труда, открыты для возражения, что огромная масса человечества всегда и везде не может обойтись без лидеров, гидов и советников, в той или иной форме, в зависимости от вопроса; судьи, правители, генералы, чиновники, священники, врачи, ученые, философы и так далее — все это необходимость. Их общая задача — вести род, по большей части столь неспособный и извращенный, через лабиринт жизни, о котором каждый из них, в зависимости от своего положения и способностей, получил общее представление, будь его кругозор широким или узким. То, что эти гиды рода должны быть постоянно освобождены от всякого телесного труда, а также от всякой вульгарной нужды и дискомфорта; более того, что соразмерно их гораздо большим достижениям они должны обязательно владеть и наслаждаться большим, чем обычный человек, — это естественно и разумно. Великие купцы также должны быть включены в тот же привилегированный класс, когда они делают дальновидные приготовления для национальных нужд.

Вопрос о суверенитете народа в основе своей тот же, что и вопрос о том, может ли какой-либо человек иметь изначальное право управлять народом против его воли. Как это положение может быть разумно поддержано, я не вижу. Народ, надо признать, суверенен; но это суверен, который всегда несовершеннолетний. Он должен иметь постоянных опекунов, и он никогда не может осуществлять свои права сам, не создавая опасностей, конца которым никто не может предвидеть; особенно потому, что, как и все несовершеннолетние, он очень склонен стать игрушкой проектирующих мошенников в облике тех, кого называют демагогами.

Вольтер замечает, что первым человеком, ставшим королем, был успешный солдат. Безусловно, все принцы изначально были победоносными предводителями армий, и долгое время они правили именно в этом качестве. С появлением постоянных армий принцы начали рассматривать свой народ как средство поддержания себя и своих солдат и обращались с ним, соответственно, как со стадом скота, за которым нужно ухаживать, чтобы оно давало шерсть, молоко и мясо. Почему и зачем все это, как я сейчас подробно покажу, заключается в том факте, что изначально в мире правило не право, а сила. Сила имеет преимущество быть первой на поле боя. Вот почему невозможно покончить с ней и упразднить ее совсем; она всегда должна иметь свое место; и все, что человек может пожелать или попросить, — это чтобы она оказалась на стороне права и была связана с ним. Соответственно, говорит принц своим подданным: «Я правлю вами в силу власти, которой обладаю. Но, с другой стороны, она исключает власть любого другого, и я не потерплю никакой, кроме своей собственной, исходит ли она извне или возникает внутри, когда кто-то из вас пытается угнетать другого. Таким образом, вы защищены». Устройство было осуществлено; и именно потому, что оно было осуществлено, старая идея королевской власти развилась со временем и прогрессом в совершенно иную идею и отодвинула другую на задний план, где ее все еще можно видеть, время от времени, порхающую вокруг, как призрак. Ее место заняла идея короля как отца своего народа, как твердой и непоколебимой опоры, которая одна поддерживает и сохраняет всю организацию закона и порядка, а следовательно, и права каждого человека. Но король может достичь этого только врожденной прерогативой, которая резервирует власть за ним и только за ним — власть, которая является высшей, несомненной и вне всяких нападок, более того, которой каждый оказывает инстинктивное повиновение. Поэтому справедливо говорят, что король правит «милостью Божьей». Он всегда самый полезный человек в государстве, и его услуги никогда не будут слишком дорого оплачены любым цивильным листом, каким бы тяжелым он ни был.

{Примечание 1: Мы читаем у Стобея, Florilegium, гл. XLIV, 41, о персидском обычае, согласно которому всякий раз, когда умирал король, наступала пятидневная анархия, чтобы люди могли осознать преимущество наличия королей и законов.}

Но даже такой поздний писатель, как Макиавелли, был настолько решительно пропитан более ранней или средневековой концепцией положения принца, что он рассматривает это как нечто само собой разумеющееся: он никогда не обсуждает это, но молча принимает как предпосылку и основу своих советов. Можно сказать в целом, что его книга — лишь теоретическое изложение и последовательное и систематическое описание практики, преобладавшей в его время. Именно новое изложение ее в полной теоретической форме придает ей такой острый интерес. То же самое, замечу мимоходом, относится к бессмертному маленькому труду Ларошфуко, который, однако, берет своей темой частную, а не общественную жизнь и предлагает не советы, а наблюдения. Название этой прекрасной маленькой книги, возможно, открыто для некоторых возражений: содержание не является, как правило, ни «максимами», ни «размышлениями», а «афоризмами» (aperçus); и именно так их следует называть. Многое, впрочем, у Макиавелли можно найти применимым и к частной жизни.

Право само по себе бессильно; в природе правит сила. Привлечь силу на сторону права, чтобы посредством нее право могло править, — вот проблема государственного управления. И это действительно трудная проблема, как станет очевидно, если мы вспомним, что почти каждая человеческая грудь — вместилище эгоизма, который не имеет границ и обычно связан с накопленным запасом ненависти и злобы; так что с самого начала чувства вражды в значительной степени преобладают над чувствами дружбы. Мы также должны помнить, что это многие миллионы индивидов, так устроенных, которых нужно держать в узах закона и порядка, мира и спокойствия; тогда как изначально каждый имел право сказать каждому другому: «Я такой же хороший, как и ты!». Рассмотрение всего этого должно наполнить нас удивлением, что в целом мир идет своим путем так мирно и тихо, и с таким количеством закона и порядка, как мы видим. Именно механизм государства один совершает это. Ибо именно физическая сила одна имеет какое-либо прямое воздействие на людей; устроенные так, как они обычно устроены, именно к физической силе одной они имеют какое-либо чувство или уважение.

Если человек хочет убедиться на опыте, что это так, ему не нужно делать ничего, кроме как снять всякое принуждение со своих ближних и попытаться управлять ими, ясно и убедительно представляя им то, что является разумным, правильным и справедливым, хотя в то же время это может противоречить их интересам. Его высмеяли бы; и, как идут дела, это единственный ответ, который он получил бы. Ему вскоре стало бы очевидно, что моральная сила одна бессильна. Итак, именно физическая сила одна способна обеспечить уважение. Теперь эта сила в конечном счете пребывает в массах, где она связана с невежеством, глупостью и несправедливостью. Соответственно, главная цель государственного управления в этих трудных обстоятельствах — поставить физическую силу в подчинение силе умственной — интеллектуальному превосходству, и тем самым сделать ее полезной. Но если эта цель сама по себе не сопровождается справедливостью и добрыми намерениями, результат дела, если оно удается, состоит в том, что государство, так воздвигнутое, состоит из плутов и дураков, обманщиков и обманутых. Что это так, постепенно становится очевидным благодаря прогрессу интеллекта среди масс, как бы его ни подавляли; и это ведет к революции. Но если, напротив, интеллект сопровождается справедливостью и добрыми намерениями, возникает государство, настолько совершенное, насколько позволяет характер человеческих дел. Очень к месту, если справедливость и добрые намерения не только существуют, но и доказуемы и открыто демонстрируются, и могут быть призваны к ответу публично и быть предметом контроля. Однако следует соблюдать осторожность, чтобы результирующее участие многих лиц в работе правительства не повлияло на единство государства и не нанесло ущерб силе и концентрации власти, посредством которой должны управляться его внутренние и внешние дела. Это то, что почти всегда происходит в республиках. Создать конституцию, которая удовлетворяла бы всем этим требованиям, было бы, соответственно, высшей целью государственного управления. Но, по правде говоря, государственное управление должно учитывать и другие вещи. Оно должно считаться с народом таким, какой он есть, и его национальными особенностями. Это сырой материал, над которым оно должно работать, и ингредиенты этого материала всегда будут оказывать большое влияние на завершенную схему.

Государственное управление достигнет многого, если оно настолько достигнет своей цели, чтобы свести неправо и несправедливость в сообществе к минимуму. Изгнать их совсем и не оставить от них следа — лишь идеал, к которому нужно стремиться; и лишь приблизительно его можно достичь. Если они исчезают в одном направлении, они проникают снова в другом; ибо неправо и несправедливость глубоко укоренены в человеческой природе. Были предприняты попытки достичь желаемой цели с помощью искусственных конституций и систематических кодексов законов; но они не находятся в полном контакте с фактами — они остаются асимптотой, по той простой причине, что жесткие и твердые понятия никогда не охватывают всех возможных случаев и не могут быть сделаны так, чтобы соответствовать индивидуальным примерам. Такие понятия напоминают камни мозаики, а не тонкую растушевку на картине. Более того: все эксперименты в этом деле сопровождаются опасностью; потому что материал, о котором идет речь, а именно человеческий род, — самый трудный из всех материалов для обращения. Он почти так же опасен, как взрывчатка.

Несомненно, это правда, что в механизме государства свобода прессы выполняет ту же функцию, что и предохранительный клапан в другом механизме; ибо она позволяет всему недовольству найти голос; более того, делая это, недовольство исчерпывает себя, если оно не имеет большого содержания; а если имеет, есть преимущество в том, чтобы признать его вовремя и применить средство. Это гораздо лучше, чем подавлять недовольство, позволять ему кипеть и бродить и продолжать расти, пока оно не закончится взрывом. С другой стороны, свободу прессы можно рассматривать как разрешение продавать яд — яд для сердца и ума. Нет идеи настолько глупой, чтобы ее нельзя было вложить в головы невежественной и неспособной толпы, особенно если идея дает некоторую перспективу какой-либо выгоды или преимущества. И когда человек овладел какой-либо такой идеей, что есть такого, чего он не сделает? Я, поэтому, очень боюсь, что опасность свободной прессы перевешивает ее полезность, особенно там, где закон предлагает способ исправления неправды. В любом случае, однако, свобода прессы должна регулироваться очень строгим запретом всякой и любой анонимности.

В целом, действительно, можно утверждать, что право по своей природе аналогично природе некоторых химических веществ, которые не могут быть представлены в чистом и изолированном состоянии, а самое большее — лишь с небольшой примесью какого-либо другого вещества, которое служит для них носителем или придает им необходимую консистенцию; таких как фтор или даже спирт или синильная кислота. Продолжая аналогию, мы можем сказать, что право, если оно хочет закрепиться в мире и действительно преобладать, должно по необходимости быть дополнено небольшим количеством произвольной силы, чтобы, несмотря на свою лишь идеальную и, следовательно, эфирную природу, оно могло работать и существовать в реальном и материальном мире, а не испаряться и исчезать в облаках, как это происходит у Гесиода. Право рождения любого описания, все наследуемые привилегии, любая форма национальной религии и так далее могут рассматриваться как необходимая химическая основа или сплав; поскольку только тогда, когда право имеет такую твердую и фактическую основу, оно может быть принудительно осуществлено и последовательно защищено. Они образуют для права своего рода {Греческий: os moi pou sto} — точку опоры для поддержки его рычага.

Линней принял растительную систему искусственного и произвольного характера. Она не может быть заменена естественной, как бы разумно ни было это изменение или как бы часто ни предпринимались попытки сделать это, потому что никакая другая система никогда не могла бы дать такой же уверенности и стабильности определения. Точно так же искусственная и произвольная основа, на которой, как было показано, покоится конституция государства, никогда не может быть заменена чисто естественной основой. Естественная основа стремилась бы покончить с условиями, которые были упомянуты: вместо привилегий рождения она поставила бы привилегии личных заслуг; вместо национальной религии — результаты рационалистического исследования и так далее. Как бы ни было все это согласно с разумом, изменение не могло бы быть сделано; потому что естественной основе не хватало бы той уверенности и фиксированности определения, которые одни обеспечивают стабильность государства. Конституция, воплощающая только абстрактное право, была бы отличной вещью для натур, отличных от человеческих, но поскольку подавляющее большинство людей крайне эгоистичны, несправедливы, невнимательны, лживы, а иногда даже злобны; поскольку в дополнение они наделены очень скудным интеллектом, возникает необходимость во власти, которая должна быть сосредоточена в одном человеке, власти, которая должна быть выше всякого закона и права и быть полностью безответственной, более того, которой все должно уступать как чему-то, что рассматривается как существо высшего рода, правителю милостью Божьей. Только так люди могут быть постоянно удерживаемы в узде и управляемы.

Соединенные Штаты Северной Америки демонстрируют попытку действовать без какой-либо такой произвольной основы; то есть позволить абстрактному праву преобладать в чистом и несмешанном виде. Но результат не привлекателен. Ибо при всем материальном процветании страны что мы находим? Преобладающее настроение — низкий утилитаризм с его неизбежным спутником, невежеством; и именно это проложило путь для союза глупого англиканского фанатизма, глупого предрассудка, грубой жестокости и детского почитания женщин. Еще худшие вещи — порядок дня: самое несправедливое угнетение черных свободных людей, суд Линча, частые убийства, часто совершаемые с полной безнаказанностью, дуэли с жестокостью, неизвестной в других местах, время от времени открытое презрение ко всем законам и правосудию, отказ от государственных долгов, отвратительная политическая подлость по отношению к соседнему государству, за которой последовал наемнический набег на его богатую территорию, — впоследствии пытались оправдать со стороны высшей власти государства ложью, которую каждый в стране знал как таковую и над которой смеялся, — постоянно растущая охлократия и, наконец, все катастрофическое влияние, которое это отречение от правосудия в высших эшелонах должно было оказать на частную мораль. Этот образец чистой конституции на обратной стороне планеты говорит очень мало в пользу республик в целом, но еще меньше — в пользу имитаций ее в Мексике, Гватемале, Колумбии и Перу.

Своеобразный недостаток, присущий республикам — и тот, которого можно было бы не ожидать, — заключается в том, что при этой форме правления людям со способностями должно быть труднее достичь высокого положения и оказывать прямое политическое влияние, чем в случае монархий. Ибо всегда и везде и при всех обстоятельствах существует заговор или инстинктивный союз против таких людей со стороны всех глупых, слабых и заурядных; они смотрят на таких людей как на своих естественных врагов, и они твердо связаны общим страхом перед ними. Всегда есть многочисленное воинство глупых и слабых, и в республиканской конституции им легко подавить и исключить людей со способностями, чтобы те не могли быть обойдены ими. Их пятьдесят к одному; и здесь все имеют равные права на старте.

В монархии, с другой стороны, этот естественный и всеобщий союз глупых против тех, кто обладает интеллектуальными преимуществами, — одностороннее дело; он существует только снизу, ибо в монархии талант и интеллект получают естественную поддержку и покровительство сверху. Во-первых, положение самого монарха слишком высоко и слишком твердо, чтобы он мог опасаться какой-либо конкуренции. Во-вторых, он служит государству больше своей волей, чем своим интеллектом; ибо никакой интеллект никогда не мог бы быть равен всем требованиям, которые в его случае были бы предъявлены к нему. Поэтому он вынужден всегда пользоваться интеллектом других людей. Видя, что его собственные интересы надежно связаны с интересами его страны; что они неотделимы от них и едины с ними, он естественно отдаст предпочтение лучшим людям, потому что они — его самые полезные инструменты, и он окажет им свое расположение — как только, то есть, он сможет найти их; что не так трудно, если только будут предприняты честные поиски. Точно так же даже государственные министры имеют слишком большое преимущество перед восходящими политиками, чтобы им нужно было смотреть на них с ревностью; и, соответственно, по аналогичным причинам они рады выделить выдающихся людей и поставить их работать, чтобы использовать их силы для себя. Именно так интеллект всегда при монархическом правлении имеет гораздо лучший шанс против своего непримиримого и всегда присутствующего врага — глупости; и преимущество, которое он получает, очень велико.

В целом, монархическая форма правления — та, которая естественна для человека; точно так же, как она естественна для пчел и муравьев, для стаи журавлей, стада бродячих слонов, стаи волков, ищущих добычу сообща, и многих других животных, все из которых ставят одного из своего числа во главе дела, которое нужно сделать. Каждое дело, в которое вовлечены люди, если оно сопровождается опасностью — каждая кампания, каждый корабль в море — должно также быть подчинено власти одного командира; везде это одна воля, которая должна вести. Даже животный организм построен на монархическом принципе: именно мозг один направляет и управляет и осуществляет гегемонию. Хотя сердце, легкие и желудок вносят гораздо больший вклад в продолжение существования всего тела, этим филистерам нельзя по этой причине позволить направлять и вести. Это дело, которое принадлежит исключительно мозгу; управление должно исходить из одной центральной точки. Даже солнечная система монархична. С другой стороны, республика так же неестественна, как и неблагоприятна для высшей интеллектуальной жизни и искусств и наук. Соответственно, мы находим, что везде в мире и во все времена нации, будь то цивилизованные или дикие, или занимающие положение между ними, всегда находятся под монархическим правлением. Правление многих, как сказал Гомер, — нехорошая вещь: пусть будет один правитель, один король;

{Греч.: Ouk agathon polykoiraniae-eis koiranos esto Eis basoleus.} {1}

{Сноска 1: Илиада, II, 204.}

Как было бы возможно, чтобы повсюду и во все времена мы видели, как многие миллионы людей, да что там — сотни миллионов, становятся добровольными и послушными подданными одного человека, а порой даже одной женщины, а в порядке исключения — и ребенка, если бы в людях не было монархического инстинкта, который влечет их к этому как к наиболее подходящей для них форме правления? Это устройство — не продукт размышления. Повсюду один человек является королем, и по большей части его достоинство наследственно. Он есть, так сказать, олицетворение, монограмма всего народа, который обретает в нем свою индивидуальность. В этом смысле он может по праву сказать: l'etat c'est moi. Именно по этой причине в исторических пьесах Шекспира короли Англии и Франции обращаются друг к другу как «Франция» и «Англия», а герцог Австрийский носит имя своей страны. Как будто короли рассматривают себя как воплощение своих национальностей. Все это соответствует человеческой природе; и именно по этой причине наследственный монарх не может отделить свое собственное благополучие и благополучие своей семьи от благополучия своей страны; как, с другой стороны, чаще всего случается, когда монарх является выборным, как, например, в Папской области.{1} Китайцы могут представить себе только монархическое правление; что такое республика, они совершенно не в состоянии понять. Когда в 1658 году в Китае находилось голландское посольство, оно было вынуждено заявить, что принц Оранский — их король, иначе китайцы были бы склонны принять Голландию за гнездо пиратов, живущих без всякого господина или повелителя.{2} Стобей в главе своего «Флорилегия», во главе которой он написал «Монархия — лучшая форма правления», собрал лучшие отрывки, в которых древние объясняли преимущества этой формы правления. Одним словом, республики неестественны и искусственны; они — продукт размышления. Вот почему они встречаются лишь как редкие исключения во всей истории мира. Были небольшие греческие республики, римская и карфагенская; но все они стали возможны благодаря тому, что пять шестых, а может быть, даже семь восьмых населения составляли рабы. В 1840 году даже в Соединенных Штатах на шестнадцать миллионов населения приходилось три миллиона рабов. Далее, продолжительность республик древности по сравнению с монархиями была очень невелика. Республики очень легко основать и очень трудно поддерживать, в то время как с монархиями все обстоит с точностью до наоборот. Если нужны утопические схемы, то я скажу следующее: единственным решением проблемы был бы деспотизм мудрых и благородных, истинной аристократии и подлинного дворянства, достигнутый методом селекции — то есть браком благороднейших мужчин с умнейшими и интеллектуальнейшими женщинами. Это моя утопия, моя «Республика» Платона.

{Сноска 1: Примечание переводчика. — Читатель вспомнит, что Шопенгауэр писал это задолго до того, как папские территории были присоединены к Итальянскому королевству.}

{Сноска 2: См. Jean Nieuhoff, L'Ambassade de la Compagnie Orientale des Provinces Unies vers L'Empereur de la Chine, traduit par Jean le Charpentier à Leyde, 1665; гл. 45.}

Конституционные короли, несомненно, находятся в положении, схожем с положением богов Эпикура, которые восседают на высотах в невозмутимом блаженстве и спокойствии и не вмешиваются в человеческие дела. Сейчас они в моде. В каждом немецком карликовом княжестве создается пародия на английскую конституцию, вполне завершенная, от верхней и нижней палат до закона о Habeas Corpus и суда присяжных. Эти институты, которые проистекают из английского характера и английских обстоятельств и предполагают наличие и того, и другого, естественны и подходят английскому народу. Немецкому же народу столь же естественно быть разделенным на множество различных племен под властью такого же количества правящих князей, с императором над ними всеми, который поддерживает мир внутри страны и олицетворяет единство государственного союза. Это устройство, которое проистекает из немецкого характера и немецких обстоятельств. Я придерживаюсь мнения, что если Германию не должна постичь та же участь, что и Италию, она должна восстановить императорскую корону, которая была упразднена ее заклятым врагом, первым Наполеоном; и она должна восстановить ее как можно эффективнее.{1} Ибо от этого зависит единство Германии, и без императорской короны оно всегда будет лишь номинальным или шатким. Но поскольку мы больше не живем во времена Гюнтера Шварцбургского, когда выбор императора был серьезным делом, императорская корона должна поочередно переходить к Пруссии и Австрии на пожизненный срок. В любом случае абсолютный суверенитет малых государств иллюзорен. Наполеон I сделал для Германии то же, что Оттон Великий сделал для Италии: он разделил ее на мелкие независимые государства по принципу divide et impera.

{Сноска 1: Примечание переводчика. — Здесь опять же вряд ли нужно говорить, что Шопенгауэр, умерший в 1860 году и написавший этот отрывок по крайней мере за несколько лет до этого, не может иметь в виду какие-либо события, кульминацией которых стал 1870 год. Весь этот отрывок является яркой иллюстрацией его политической прозорливости.}

Англичане проявляют свой высокий интеллект, среди прочего, тем, что держатся за свои древние институты, обычаи и нравы и считают их священными, даже рискуя довести эту приверженность до крайности и сделать ее смешной. Они считают их священными по той простой причине, что эти институты и обычаи — не изобретение праздного ума, а постепенно выросли под влиянием обстоятельств и самой жизненной мудрости, а потому подходят им как нации. С другой стороны, немецкий Михель{1} позволяет школьному учителю убедить себя, что он должен ходить в английском сюртуке и что иначе нельзя. Соответственно, он выпросил его у своего отца; и со своими неловкими манерами это неуклюжее создание выглядит в нем достаточно нелепо. Но сюртук однажды станет ему тесен и будет стеснять его. Пройдет совсем немного времени, прежде чем он почувствует это на суде присяжных. Этот институт возник в самый варварский период Средневековья — во времена Альфреда Великого, когда умение читать и писать освобождало человека от смертной казни. Это худшая из всех уголовных процедур. Вместо судей, хорошо сведущих в законах и обладающих большим опытом, поседевших в ежедневном распутывании уловок и хитростей воров, убийц и всякого рода негодяев и поэтому способных докопаться до сути вещей, суд вершат болтливые портные и дубильщики; именно их грубый, неразвитый, непрактичный и неловкий интеллект, неспособный к сколько-нибудь длительному вниманию, призывается к тому, чтобы найти истину в сплетении лжи и обмана. К тому же все это время они думают о своем сукне и коже и мечтают оказаться дома; и у них нет абсолютно никакого ясного представления о различии между вероятностью и достоверностью. Именно с таким расчетом вероятностей в своих глупых головах они с уверенностью берутся вершить судьбу человека.

{Сноска 1: Примечание переводчика. — Возможно, стоит пояснить, что «Михель» иногда используется немцами как прозвище их нации, соответствующее «Джону Буллю» как прозвищу англичан. Флюгель в своем немецко-английском словаре заявляет, что der deutsche Michel олицетворяет немецкую нацию как честного, прямолинейного, доверчивого парня, которого легко обмануть, даже, добавляет он с оттенком патриотизма, «теми, кто значительно уступает ему в силе и истинном достоинстве».}

К ним применимо то же замечание, которое доктор Джонсон сделал по поводу военного трибунала, к которому он не имел особого доверия, созванного для решения очень важного дела. Он сказал, что, возможно, среди его членов не было ни одного, кто за всю свою жизнь хоть час провел в одиночестве, взвешивая вероятности.{1} Может ли кто-нибудь представить, что портной и дубильщик будут беспристрастными судьями? Что! Порочная толпа беспристрастна! Как будто пристрастия не следует опасаться в десять раз больше со стороны людей того же класса, что и обвиняемый, чем со стороны судей, которые лично его не знают, живут в совершенно иной сфере, несменяемы и осознают достоинство своей должности. Но позволить присяжным решать дела о преступлениях против государства и его главы или о проступках прессы — это в самом прямом смысле значит пустить козла в огород.

{Сноска 1: Boswell's Johnson, 1780, т. 71.}

Повсюду и во все времена существовало большое недовольство правительствами, законами и общественными порядками; по большей части, однако, потому, что люди всегда готовы возложить на институты ответственность за страдания, неотделимые от самого человеческого существования; что является, говоря мифически, проклятием, наложенным на Адама, а через него — на весь род человеческий. Но никогда это заблуждение не провозглашалось более лживым и наглым образом, чем демагогами Jetztzeit — нашего времени. Будучи врагами христианства, они, конечно, оптимисты: для них мир — это самоцель, и, следовательно, сам по себе, то есть в своем естественном устройстве, он устроен на самых превосходных принципах и представляет собой регулярное обиталище блаженства. Огромные и вопиющие беды мира они целиком приписывают правительствам: если бы правительства, думают они, выполняли свой долг, на земле был бы рай; иными словами, все люди могли бы есть, пить, размножаться и умирать, не зная забот и нужды. Это то, что они имеют в виду, когда говорят, что мир — это «самоцель»; это цель того «непрерывного прогресса человеческого рода» и других прекрасных вещей, которые они не устают провозглашать.

Раньше вера была главной опорой трона; в наши дни это кредит. Сам Папа едва ли больше озабочен тем, чтобы сохранить доверие верующих, чем тем, чтобы заставить своих кредиторов верить в его собственную добросовестность. Если в прошлые времена оплакивали виновный долг мира, то теперь ужас вызывают финансовые долги мира. Раньше предсказывали Страшный суд; теперь это seisachtheia, великое списание долгов, всеобщий банкротство наций, которое когда-нибудь случится; хотя пророк, как в этом, так и в другом случае, питает твердую надежду, что сам он до этого не доживет.

С этической и рациональной точки зрения право собственности покоится на несравненно лучшем основании, чем право рождения; тем не менее право собственности связано с правом рождения и стало его неотъемлемой частью, так что вряд ли было бы возможно отменить право рождения, не поставив под угрозу право собственности. Причина этого в том, что большую часть того, чем владеет человек, он унаследовал и поэтому удерживает по своего рода праву рождения; точно так же, как старое дворянство носит имена только своих наследственных поместий и использованием этих имен лишь выражает тот факт, что они владеют этими поместьями. Соответственно, все собственники, если бы они были мудры, а не завистливы, должны были бы также поддерживать сохранение прав рождения.

Таким образом, существование дворянства имеет двойное преимущество: оно помогает поддерживать, с одной стороны, права собственности, а с другой — право рождения, принадлежащее королю. Ибо король — первый дворянин в стране, и, как правило, он относится к дворянству как к своим бедным родственникам и рассматривает их совсем иначе, чем простолюдинов, какими бы верными и любимыми они ни были. Вполне естественно также, что он должен больше доверять тем, чьи предки по большей части были первыми министрами и всегда ближайшими соратниками его собственных предков. Дворянин поэтому с полным основанием ссылается на имя, которое он носит, когда при возникновении чего-либо, вызывающего недоверие, повторяет свои заверения в верности и службе королю. Характер человека, как известно моим читателям, безусловно, передается ему от отца. Не учитывать, чей сын человек, — вещь недалекая и смешная.

СВОБОДА ВОЛИ И ФАТАЛИЗМ.

Ни один мыслящий человек не может сомневаться, после выводов, достигнутых в моем конкурсном сочинении о «Свободе воли», что такую свободу следует искать не где-либо в природе, а вне ее. Единственная свобода, которая существует, имеет метафизический характер. В физическом мире свобода — это невозможность. Соответственно, хотя наши отдельные действия никоим образом не свободны, индивидуальный характер каждого человека следует рассматривать как свободный акт. Он такой-то и такой-то человек, потому что раз и навсегда такова его воля — быть этим человеком. Ибо сама воля, в себе и для себя, а также постольку, поскольку она проявляется в индивиде и, следовательно, составляет первоначальные и фундаментальные желания этого индивида, независима от всякого познания, потому что она предшествует такому познанию. Все, что она получает от познания, — это ряд мотивов, посредством которых она последовательно развивает свою природу и делает себя познаваемой или видимой; но сама воля, как нечто, лежащее вне времени, пока она вообще существует, никогда не меняется. Поэтому каждый человек, будучи тем, кто он есть, и находясь в обстоятельствах, которые в данный момент имеют место, но которые, в свою очередь, также возникают по строгой необходимости, абсолютно никогда не может сделать ничего иного, кроме того, что он делает в этот момент. Соответственно, весь ход жизни человека, во всех его событиях, больших и малых, так же необходимо предопределен, как ход часов.

Главная причина этого в том, что тот вид метафизического свободного акта, который я описал, стремится стать познающим сознанием — перцептивной интуицией, которая подчинена формам пространства и времени. Посредством этих форм единство и неделимость акта представляются как разложенные на ряд состояний и событий, которые подчинены закону достаточного основания в его четырех формах — и именно это имеется в виду под необходимостью. Но результат всего этого приобретает моральный оттенок. Он сводится к тому, что через то, что мы делаем, мы узнаем, что мы есть, а через то, что мы страдаем, мы узнаем, чего мы заслуживаем.

Далее, из этого следует, что индивидуальность человека не покоится на одном лишь принципе индивидуации и поэтому не является целиком феноменальной по своей природе. Напротив, она имеет свои корни в вещи в себе, в воле, которая является сущностью каждого индивида. Характер этого индивида сам по себе индивидуален. Но как глубоко простираются корни индивидуальности — это один из вопросов, на который я не берусь отвечать.

В этой связи заслуживает упоминания то, что даже Платон по-своему представлял индивидуальность человека как свободный акт.{1} Он представлял его приходящим в мир с заданной склонностью, которая была результатом чувств и характера, уже присущих ему в соответствии с доктриной метемпсихоза. Философы-брахманы также выражают неизменную фиксированность врожденного характера в мистической форме. Они говорят, что Брахма, когда человек рождается, вырезает его дела и страдания письменными знаками на его черепе и что его жизнь должна сложиться в соответствии с этим. Они указывают на зазубренные края швов костей черепа как на свидетельство этого письма; и смысл его, говорят они, зависит от его предыдущей жизни и действий. Тот же взгляд, по-видимому, лежит в основе христианского, или, скорее, павловского догмата о предопределении.

{Сноска 1: «Федр» и «Законы», кн. X.}

Но эта истина, повсеместно подтверждаемая опытом, сопровождается другим результатом. Всякая подлинная заслуга, как моральная, так и интеллектуальная, не просто физична или эмпирична по своему происхождению, но метафизична; то есть она дана априори, а не апостериори; иными словами, она врожденна и не приобретается, и поэтому ее источник — не просто феномен, а вещь в себе. Вот почему каждый человек достигает только того, что неотвратимо установлено в его природе или рождается вместе с ним. Интеллектуальная способность нуждается, правда, в развитии, точно так же, как многие природные продукты нуждаются в культивации, чтобы мы могли наслаждаться ими или использовать их; но точно так же, как в случае с природным продуктом никакая культивация не может заменить исходный материал, так и в случае с интеллектом. Вот почему качества, которые являются лишь приобретенными, или изученными, или навязанными — то есть качества апостериори, будь то моральные или интеллектуальные, — не являются реальными или подлинными, а лишь поверхностными и не обладают никакой ценностью. Это вывод истинной метафизики, и опыт преподает тот же урок всем, кто может заглянуть под поверхность. Более того, это доказывается тем огромным значением, которое мы все придаем таким врожденным характеристикам, как физиогномика и внешний вид, в случае человека, который хоть сколько-нибудь выдающийся; и именно поэтому мы так любопытны увидеть его. Поверхностные люди, конечно, — и по очень веским причинам обыватели тоже — будут противоположного мнения; ибо если им чего-то не хватает, они смогут утешить себя мыслью, что это еще впереди.

Мир, таким образом, — это не просто поле битвы, где победа и поражение получают должное воздаяние в будущем состоянии. Нет! Мир сам по себе является Страшным судом над ним. Каждый человек несет с собой награду и позор, которых он заслуживает; и это не что иное, как доктрина брахманов и буддистов, как она преподается в теории метемпсихоза.

Был поднят вопрос о том, что сделали бы два человека, которые жили уединенной жизнью в дикой местности и встретились впервые. Гоббс, Пуфендорф и Руссо дали разные ответы. Пуфендорф полагал, что они подошли бы друг к другу как друзья; Гоббс, напротив, как враги; Руссо — что они прошли бы мимо друг друга в молчании. Все трое правы и неправы одновременно. Это как раз тот случай, когда проявилась бы неизмеримая разница, существующая в врожденном моральном складе между одним индивидом и другим. Разница настолько сильна, что поднятый здесь вопрос можно было бы рассматривать как стандарт и меру ее. Ибо есть люди, в которых вид другого человека сразу вызывает чувство вражды, поскольку их сокровенная природа сразу восклицает: «Это не я!». Есть другие, в которых вид пробуждает немедленную симпатию; их сокровенная природа говорит: «Это я снова!». Между ними бесчисленное множество степеней. То, что в этом важнейшем вопросе мы настолько совершенно различны, — великая проблема, более того, тайна.

Что касается этой априорной природы морального характера, то есть материал для разнообразных размышлений в работе датского писателя Бастхольма под названием «Исторические вклады в познание человека в диком состоянии». Его поражает тот факт, что интеллектуальная культура и моральное совершенство оказываются совершенно независимыми друг от друга, поскольку одно часто встречается без другого. Причина этого, как мы увидим, просто в том, что моральное совершенство никоим образом не проистекает из размышления, которое развивается интеллектуальной культурой, а из самой воли, устройство которой врожденно и само по себе не поддается никакому улучшению посредством образования. Бастхольм представляет большинство народов как очень порочные и аморальные; и, с другой стороны, он сообщает, что отличные черты характера встречаются среди некоторых диких народов; как, например, среди орочей, жителей острова Саву, тунгусов и жителей островов Палау. Он таким образом пытается решить проблему, как это получается, что некоторые племена так удивительно хороши, когда их соседи все плохи.

Мне кажется, что эту трудность можно объяснить следующим образом: моральные качества, как мы знаем, наследуемы, и изолированное племя, подобное описанному, могло возникнуть из какой-то одной семьи и, в конечном счете, из одного предка, который оказался хорошим человеком, а затем сохранить свою чистоту. Разве не так, например, что по многим неприятным поводам, таким как отказ от государственных долгов, пиратские набеги и так далее, англичане часто напоминали североамериканцам об их происхождении от английских каторжников? Это упрек, однако, который может относиться только к небольшой части населения.

Удивительно, как индивидуальность каждого человека (то есть союз определенного характера с определенным интеллектом) точно определяет все его действия и мысли вплоть до самых маловажных деталей, как будто это краситель, который пропитал их; и как, в результате, весь жизненный путь одного человека, иными словами, его внутренняя и внешняя история, оказывается совершенно отличным от другого. Как ботаник знает растение в его целостности по одному листу; как Кювье по одной кости сконструировал все животное, так и точное знание всего характера человека может быть достигнуто по одному характерному поступку; то есть он сам может быть до некоторой степени сконструирован по нему, даже если рассматриваемый поступок имеет очень ничтожное значение. Более того, это самый совершенный тест из всех, ибо в важном деле люди настороже; в мелочах они следуют своей естественной склонности без особых размышлений. Вот почему замечание Сенеки о том, что даже самые малые вещи могут быть приняты как свидетельство характера, так верно: argumenta morum ex minimis quoque licet capere.{1} Если человек показывает своим абсолютно бессовестным и эгоистичным поведением в малых вещах, что чувство справедливости чуждо его натуре, ему не следует доверять ни пенни, если только не под надлежащее обеспечение. Ибо кто поверит, что человек, который каждый день показывает, что он несправедлив во всех делах, кроме тех, что касаются собственности, и чей безграничный эгоизм повсюду проступает через малые дела обычной жизни, которые не подлежат проверке, как грязная рубашка через дыры в рваном пиджаке — кто, я спрашиваю, поверит, что такой человек будет действовать честно в делах meum и tuum без какого-либо иного побуждения, кроме справедливости? Человек, у которого нет совести в малых вещах, будет негодяем в больших. Если мы пренебрегаем малыми чертами характера, мы можем винить только себя, если впоследствии узнаем к своему невыгодному положению, что это за характер в великих делах жизни. По тому же принципу мы должны порывать с так называемыми друзьями даже в делах ничтожного момента, если они проявляют характер, который является злобным, плохим или вульгарным, чтобы мы могли избежать дурного поворота, который только ждет возможности быть сделанным нам. То же самое относится к слугам. Пусть всегда будет нашим девизом: лучше одному, чем среди предателей.

{Сноска 1: Ep., 52.}

По правде говоря, первый и самый важный шаг во всяком познании человечества — это убеждение, что поведение человека, взятое в целом и во всех его существенных подробностях, не управляется его разумом или какими-либо решениями, которые он может принять в силу него. Никто не становится тем или иным, желая быть им, как бы искренне он этого ни хотел. Его поступки проистекают из его врожденного и неизменного характера, и они более непосредственно и конкретно определяются мотивами. Поведение человека, следовательно, является необходимым продуктом как характера, так и мотива. Это можно проиллюстрировать движением планеты, которое является результатом комбинированного эффекта тангенциальной энергии, которой она наделена, и центростремительной энергии, которая действует от солнца. В этом сравнении первая энергия представляет характер, а вторая — влияние мотива. Это почти больше, чем просто сравнение. Тангенциальная энергия, которая, собственно говоря, является источником движения планеты, в то время как, с другой стороны, движение сдерживается гравитацией, есть, с метафизической точки зрения, воля, проявляющая себя в этом теле.

Постичь этот факт — значит увидеть, что мы на самом деле никогда не формируем ничего, кроме предположения о том, что мы будем делать при обстоятельствах, которые еще должны произойти; хотя мы часто принимаем наше предположение за решение. Когда, например, в ответ на предложение человек с величайшей искренностью и даже рвением принимает обязательство сделать то или это при наступлении определенного будущего события, отнюдь не факт, что он выполнит это обязательство; если только он не устроен так, что обещание, которое он дает, само по себе и как таковое, всегда и везде является для него мотивом, достаточным для того, чтобы воздействовать на него через соображения чести, подобно некоторому внешнему принуждению. Но сверх этого, то, что он сделает при наступлении этого события, может быть предсказано из истинного и точного знания его характера и внешних обстоятельств, под влияние которых он попадет; и это может быть с полной уверенностью предсказано только из этого. Более того, это очень легкое пророчество, если он уже был замечен в подобном положении; ибо он неизбежно сделает то же самое во второй раз, при условии, что в первый раз у него было истинное и полное знание фактов дела. Ибо, как я часто отмечал, конечная причина не побуждает человека тем, что она реальна, а тем, что она познана; causa finalis non movet secundum suum esse reale, sed secundum esse cognitum.{1} Все, что он не смог распознать или понять в первый раз, не могло иметь никакого влияния на его волю; точно так же, как электрический ток останавливается, когда какое-то изолирующее тело препятствует действию проводника. Эта неизменная природа характера и вытекающая из нее необходимость наших действий становятся очень ясными для человека, который в каком-либо данном случае вел себя не так, как должен был, проявив недостаток решимости, выдержки, мужества или какого-либо другого качества, требуемого в данный момент. Впоследствии он осознает, что именно он должен был сделать; и, искренне раскаиваясь в своем неправильном поведении, он думает про себя: «Если бы возможность представилась мне снова, я бы поступил иначе». Она представляется еще раз; тот же случай повторяется; и к своему великому изумлению он делает точно то же самое снова.{2}

{Сноска 1: Suarez, Disp. Metaph., xxiii.; §§7 и 8.}

{Сноска 2: Ср. «Мир как воля», II, стр. 251 и сл. (третье издание).}

Лучшие примеры рассматриваемой истины во всех отношениях представлены в пьесах Шекспира. Это истина, которой он был глубоко проникнут, и его интуитивная мудрость выражала ее в конкретной форме на каждой странице. Я здесь, однако, приведу пример этого в случае, в котором он делает это удивительно ясным, не выказывая никакого умысла или жеманства в этом деле; ибо он был настоящим художником и никогда не исходил из общих идей. Его метод, очевидно, состоял в том, чтобы работать в направлении психологической истины, которую он схватывал непосредственно и интуитивно, не обращая внимания на то, что немногие заметят или поймут ее, и без малейшей мысли о том, что некоторые тупые и поверхностные люди в Германии однажды провозгласят повсюду, что он писал свои произведения, чтобы иллюстрировать моральные банальности. Я имею в виду характер графа Нортумберленда, которого мы находим в трех пьесах подряд, хотя он не играет ведущей роли ни в одной из них; более того, он появляется только в нескольких сценах, распределенных по пятнадцати актам. Следовательно, если читатель не очень внимателен, характер, проявляемый с такими большими интервалами, и его моральная идентичность могут легко ускользнуть от его внимания, даже если они отнюдь не ускользнули от поэта. Он заставляет графа появляться повсюду с благородной и рыцарской грацией и говорить на языке, подходящем для этого; более того, он иногда вкладывает в его уста очень красивые и даже возвышенные отрывки. В то же время он очень далек от того, чтобы писать на манер Шиллера, который любил рисовать дьявола черным и чье моральное одобрение или неодобрение персонажей, которых он представлял, можно было услышать в их собственных словах. У Шекспира, а также у Гёте, каждый персонаж, пока он на сцене и говорит, кажется абсолютно правым, даже если это сам дьявол. В этом отношении пусть читатель сравнит герцога Альбу, каким он предстает у Гёте, с тем же персонажем у Шиллера.

Мы знакомимся с графом Нортумберлендом в пьесе «Ричард II», где он первым замышляет заговор против короля в пользу Болингброка, впоследствии Генриха IV, которому он даже предлагает некоторую личную лесть (Акт II, Сц. 3). В следующем акте он получает выговор, потому что, говоря о короле, он называет его «Ричардом» без лишних слов, но протестует, что сделал это только ради краткости. Чуть позже его коварные слова побуждают короля сдаться. В следующем акте, когда король отрекается от короны, Нортумберленд обращается с ним с такой суровостью и презрением, что несчастный монарх совершенно сломлен и, теряя всякое терпение, снова восклицает ему: «Изверг, ты мучаешь меня, прежде чем я попаду в ад!». В конце Нортумберленд объявляет новому королю, что он отправил головы сторонников бывшего короля в Лондон.