«Идея университета»

[pg 425] В этом решении, как я сказал, заключен принцип. Это обычный ответ, который дают протестантские бедняки своему духовенству или другим начальникам, когда их спрашивают, почему они не ходят в церковь, что «они могут читать свою книгу дома точно так же хорошо». Это совершенно верно, они могут читать свою книгу дома, и трудно найти, что ответить, и это проблема, которая занимала до сих пор более вдумчивых из их общины, понять, что получается от посещения публичной службы. Молитвы — из печатной книги, проповедь — из рукописи. Печатные молитвы у них уже есть; а что касается рукописной проповеди, почему она должна быть в каком-либо отношении лучше, чем том проповедей, который у них есть дома? Почему одобренный автор не должен быть так же хорош, как тот, кто еще не представил себя на критику? И опять же, если ее нужно читать в церкви, почему один человек не может прочитать ее точно так же хорошо, как другой? Добрый совет — это добрый совет во всем мире. Значит, в проповеди есть нечто большее, чем сочинение; в проповедовании есть нечто личное; люди привлекаются и движимы не просто тем, что сказано, а тем, как это сказано и кто это говорит. Те же вещи, сказанные одним человеком, — это не то же самое, что когда сказаны другим. Те же вещи, когда прочитаны, — это не то же самое, что когда они проповедуются.

7.

В этом отношении проповедник отличается от служителя таинств, что он приходит к своим слушателям, в некотором смысле, с предшествующим опытом. Облаченный в свои священнические облачения, он полностью растворяет индивидуальное в себе и является лишь представителем Того, от Кого он получает свое поручение. Его слова, его тоны, его действия, его присутствие теряют личность; один епископ, один священник похож на другого; они все поют одни и те же ноты и соблюдают одни и те же коленопреклонения, когда дают один мир и одно благословение, когда приносят одну и ту же жертву. Месса не должна служиться без Миссала перед глазами священника; ни на каком языке, кроме того, на котором она дошла до нас от ранних иерархов Западной Церкви. Но когда она окончена, и совершитель сложил облачения, подобающие ей, тогда он возвращается к самому себе и приходит к нам с дарами и ассоциациями, которые привязаны к его личности. Он знает своих овец, и они знают его; и именно это прямое воздействие учителя на наученных, его ума на их умы и взаимное сочувствие, которое существует между ними, является его силой и влиянием, когда он обращается к ним. Они виснут на его губах, как не могут виснуть на страницах его книги. Определенность — это жизнь проповеди. Определенный слушатель, а не весь мир; определенная тема, а не вся евангельская традиция; и, точно так же, определенный оратор. Ничто анонимное не будет проповедовать; ничто мертвое и ушедшее; ничто даже вчерашнее, сколь бы религиозным само по себе и полезным оно ни было. Мысль и слово едины в Вечном Логосе и не должны быть разделены в тех, кто является Его тенями на земле. Они должны исходить свежими и свежими, как из уст проповедника, так и из его груди, если они должны быть «духом и жизнью» для сердец его слушателей. И то, что верно для приходского священника, применимо, mutatis mutandis, к университетскому проповеднику; который, даже больше, возможно, чем обычный parochus, приходит к своей аудитории с именем и историей, и возбуждает личный интерес, и убеждает тем, что он есть, так же как и тем, что он излагает.

Я далек от того, чтобы забывать, что у каждого свой талант и что у одного нет того, что есть у другого. Красноречие — это Божественный дар, который до определенного момента заменяет правила и должен быть использован, как и другие дары, во славу Дающего, и только тогда отвергаться, когда он забывает свое место, когда он бросает тень и затрудняет существенные функции христианского проповедника и претендует на то, чтобы культивироваться ради самого себя, вместо того чтобы быть подчиненным и служебным более высокой работе и священным объектам. И как сделать красноречие служебным евангельскому служению — не более трудно, чем как использовать ученость или интеллект для сверхъестественной цели; но это не входит в рассмотрение здесь.

В случае с отдельными проповедниками могут постоянно возникать обстоятельства, которые делают использование рукописи более целесообразным курсом; но я рассматривал, как дело обстоит само по себе, и пытался изложить то, к чему следует стремиться как к лучшему. Если религиозные люди однажды убедятся в том, что абстрактно желательно, и согласятся с этим своими сердцами, они будут на пути к тому, чтобы преодолеть многие трудности, которые иначе будут непреодолимыми. Что касается меня, я не считаю экстравагантным сказать, что очень посредственная проповедь, произнесенная без книги, отвечает целям, ради которых произносятся все проповеди, более совершенно, чем проповедь большого достоинства, если она написана и прочитана. Конечно, не все люди будут говорить без книги одинаково хорошо, так же как их голоса не одинаково ясны и громки, или их манера не одинаково впечатляюща. Красноречие, повторяю, — это дар; но большинство людей, если они не прошли возраст для обучения, могут с практикой достичь такой беглости в выражении своих мыслей, которая позволит им донести и проявить до своей аудитории ту искренность и преданность своей цели, которая является жизнью проповеди, — которая и покрывает, в собственном сознании проповедника, чувство его собственных недостатков, и восполняет их снова и снова в суждении его слушателей.

[pg 428]

Лекция VII.

Христианство и физическая наука. Лекция на медицинском факультете.

1.

Теперь, когда мы только что начали наш второй академический год, естественно, господа, что, как и в ноябре прошлого года, когда мы приступали к нашему великому начинанию, я предложил вам некоторые замечания, подсказанные случаем, так и теперь я не должен позволить первым неделям сессии пройти, не обратившись к вам с несколькими словами по одной из тех тем, которые в данный момент особенно интересны для нас. И когда я приступаю к размышлению, какую тему я вследствие этого предложу вашему вниманию, мне кажется, что меня направляет в выборе принцип выбора, которому я следовал в том прежнем случае, о котором я упоминал. Тогда мы открывали школы философии и словесности, как сейчас мы открываем школы медицины; и, как я тогда предпринял краткое исследование взаимных отношений Откровения и литературы, так и в настоящее время я, надеюсь, не бесполезно займу ваше внимание, если сделаю одно или два параллельных размышления об отношениях, существующих между Откровением и физической наукой.

Эта тема, действительно, рассматриваемая в ее истинных измерениях, слишком велика для такого случая, как этот; все же я, возможно, смогу выбрать какой-то один пункт из многих, которые она предлагает для обсуждения, и, проясняя его, пролить свет даже на другие, за которые в данный момент я формально не берусь. Я предлагаю, таким образом, обсудить антагонизм, который, как принято считать, существует между физикой и теологией; и показать, во-первых, что такой антагонизм на самом деле не существует, и, во-вторых, объяснить обстоятельство, что столь беспочвенное воображение получило распространение.

Думаю, я не ошибусь, если скажу, что как среди образованной, так и среди полуобразованной части общества существует некое подозрение или опасение, что в самой основе действительно есть некое противоречие между положениями религии и результатами физических исследований; подозрение, которое, с одной стороны, побуждает тех, кто не слишком религиозен, предвкушать грядущий день, когда эта разница в конце концов перерастет в открытый конфликт, невыгодный для Откровения, а с другой стороны, заставляет религиозных людей, у которых не было возможности точно оценить положение дел, относиться с недоверием к изысканиям и с предубеждением к открытиям науки. Следствием этого является, с одной стороны, определенное пренебрежение к теологии, а с другой — склонность недооценивать, отрицать, высмеивать, препятствовать и почти осуждать труды исследователей в области физиологии, астрономии или геологии.

Я не предполагаю, что кто-либо из джентльменов, присутствующих здесь и оказывающих мне честь своим вниманием, подвержен искушению религиозного или научного предубеждения; но это не повод для того, чтобы не уделить этому вопросу внимания даже в этом месте. Это может побудить нас рассмотреть предмет более тщательно и точно; это может помочь нам обрести более ясное, чем прежде, представление о том, как физика и теология соотносятся друг с другом.

[pg 430]

2.

Начнем с первого приближения к реальному положению дел, или с широкого взгляда, который, хотя и может потребовать уточнений, послужит одновременно для иллюстрации и начала обсуждения темы. Итак, мы можем разделить знание на естественное и сверхъестественное. Некоторое знание, конечно, является и тем, и другим одновременно; на данный момент давайте отложим это обстоятельство в сторону и рассмотрим эти две области знания сами по себе, как идеи, отличные друг от друга. Под природой, полагаю, подразумевается та обширная система вещей, взятая как целое, которую мы познаем посредством наших естественных способностей. Под сверхъестественным миром подразумевается та еще более чудесная и внушающая трепет вселенная, полнотой которой является Сам Творец и которая становится известной нам не через наши естественные способности, а посредством сверхдобавленного и прямого общения с Ним. Эти два великих круга знания, как я уже сказал, пересекаются: во-первых, постольку, поскольку сверхъестественное знание включает в себя истины и факты естественного мира, и, во-вторых, постольку, поскольку истины и факты естественного мира, в свою очередь, являются данными для выводов о сверхъестественном. Тем не менее, признавая это взаимопроникновение в полной мере, можно обнаружить, что в целом эти два мира и два вида знания отделены друг от друга; и что, следовательно, будучи разделенными, они в целом не могут противоречить друг другу. Иными словами, человек, обладающий полнейшим знанием одного из этих миров, может тем не менее в целом оставаться таким же невежественным, как и остальное человечество, и быть неспособным судить о фактах и истинах другого. Тот, кто знает все, что только можно знать о физике, политике, географии, этнологии и этике, не приблизится ни на шаг к решению вопроса о том, существуют ли ангелы и каковы их чины; и, с другой стороны, самый ученый из догматических и мистических богословов — святой Августин, святой Фома — не будет по этой причине знать больше крестьянина о законах движения или богатстве народов. Я не хочу сказать, что не может быть предположений и догадок с той или иной стороны, но я говорю о любом заключении, которое заслуживает того, чтобы называться, я не скажу знанием, но даже мнением. Если, таким образом, теология есть философия сверхъестественного мира, а наука — философия естественного, то теология и наука, будь то в своих соответствующих идеях или в своих собственных фактических областях, в целом не сообщаются, не способны к столкновению и требуют, самое большее, связи, но никогда — примирения.

Теперь этот широкий общий взгляд на наш предмет оказывается настолько верным по факту, несмотря на все уточнения, которые необходимо внести в деталях, что недавние французские редакторы одного из трудов святого Фомы смогли привести его в качестве одной из причин, по которой этот великий теолог заключил союз не с Платоном, а с Аристотелем, поскольку Аристотель (как они говорят), в отличие от Платона, ограничивался человеческой наукой и поэтому был застрахован от столкновения с божественной.

«Не без причины, — говорят они, — святой Фома признал Аристотеля как бы Учителем человеческой философии; ибо, поскольку Аристотель не был теологом, он рассматривал только логические, физические, психологические и метафизические тезисы, исключая те, что касаются сверхъестественных отношений человека к Богу, то есть религии; которая, с другой стороны, была источником худших ошибок других философов, и особенно Платона».

[pg 432]

3.

Но если существует столь существенная истина даже в этом весьма широком утверждении относительно независимости областей теологии и общей науки по отдельности, и, как следствие, невозможности столкновения между ними, то насколько более верным является это утверждение, в силу самой природы вещей, когда мы противопоставляем теологию не науке вообще, а определенно физике! В физику входит то семейство наук, которое занимается чувственным миром, явлениями, которые мы видим, слышим и осязаем, или, иными словами, материей. Это философия материи. Ее база операций, то, от чего она исходит, к чему возвращается, — это явления, которые предстают перед чувствами. Эти явления она устанавливает, каталогизирует, сравнивает, объединяет, упорядочивает, а затем использует для определения чего-то, выходящего за их пределы, а именно порядка, которому они подчинены, или того, что мы обычно называем законами природы. Она никогда не выходит за рамки исследования причины и следствия. Ее цель — свести сложность явлений к простым элементам и принципам; но когда она достигает этих первых элементов, принципов и законов, ее миссия завершена; она остается в рамках той материальной системы, с которой начала, и никогда не отваживается выйти за пределы «пламенных стен мира». Она может, конечно, если пожелает, усомниться в полноте своего анализа до сих пор и по этой причине попытаться прийти к более простым законам и меньшим принципам. Она может быть недовольна своими собственными комбинациями, гипотезами, системами; и оставить Птолемея ради Ньютона, алхимиков ради Лавуазье и Дэви; — то есть она может решить, что еще не коснулась дна своего собственного предмета; но все же ее целью будет добраться до дна, и ничего более. С материи она начала, материей она и закончит; она никогда не вторгнется в область разума. Говорят, индусское представление состоит в том, что земля стоит на черепахе; но физик как таковой никогда не будет спрашивать себя, под чьим влиянием, внешним по отношению к вселенной, поддерживается вселенная; просто потому, что он физик.

Если, конечно, он человек религиозный, у него будет весьма определенный взгляд на предмет; но этот его взгляд — частный, а не профессиональный, взгляд не физика, а религиозного человека; и это не потому, что физическая наука говорит что-то иное, а просто потому, что она вообще ничего не говорит по этому вопросу и не может этого делать в силу самого предприятия, с которого она начала. Этот вопрос просто extra artem (вне рамок искусства). Физический философ не имеет абсолютно никакого дела с конечными причинами и попадет в неразрешимую путаницу, если введет их в свои исследования. Он должен смотреть в одном определенном направлении, а не в каком-либо другом. Говорят, что в некоторых странах, когда незнакомец спрашивает дорогу, его в свою очередь тут же спрашивают, откуда он пришел: нечто подобное было бы неуместностью физика, который спрашивал бы, как возникли явления и законы материального мира, когда его простая задача — установить, что они собой представляют. В пределах этих явлений он может размышлять и доказывать; он может проследить действие законов материи в течение периодов времени; он может проникнуть в прошлое и предвидеть будущее; он может перечислить изменения, которые они произвели в материи, а также возникновение, рост и упадок явлений; и таким образом, в определенном смысле, он может написать историю материального мира, насколько это в его силах; все же он всегда будет исходить из явлений и делать выводы на основе внутренних свидетельств, которые они предоставляют. Он не приблизится к вопросам о том, что представляет собой тот конечный элемент, который мы называем материей, как он возник, может ли он перестать существовать, существовал ли он когда-либо, придет ли он когда-нибудь к ничто, в чем действительно состоят его законы, могут ли они перестать существовать, могут ли они быть приостановлены, что такое причинность, что такое время, каковы отношения времени к причине и следствию, и сотне других вопросов подобного характера.

Такова физическая наука, а теология, как очевидно, — это как раз то, чем такая наука не является. Теология начинает, как следует из ее названия, не с каких-либо чувственных фактов, явлений или результатов, не с природы вообще, а с Автора природы — с единственной невидимой, недосягаемой Причины и Источника всех вещей. Она начинает с другого конца знания и занята не конечным, а Бесконечным. Она раскрывает и систематизирует то, что Он Сам сказал нам о Себе; о Своей природе, Своих атрибутах, Своей воле и Своих действиях. Насколько она приближается к физике, она берет в точности аналог вопросов, которые занимают физического философа. Он созерцает факты перед собой; теолог дает причины этих фактов. Физик рассуждает об эффективных причинах; теолог — о конечных. Физик говорит нам о законах; теолог — об Авторе, Поддерживателе и Управителе их; об их сфере действия, об их приостановке, если таковая случится; об их начале и их конце. Вот как две школы соотносятся друг с другом в той точке, где они подходят ближе всего; но по большей части они абсолютно расходятся. Чем занимается физическая наука, я уже сказал; что касается теологии, то она созерцает мир не материи, а разума; Высший Интеллект; души и их судьбу; совесть и долг; прошлые, настоящие и будущие отношения Творца с творением.

[pg 435]

4.

Таким образом, насколько зашли эти замечания, теология и физика не могут соприкасаться друг с другом, не имеют взаимообщения, не имеют почвы для разногласий или согласия, ревности или симпатии. С таким же успехом можно сказать, что музыкальные истины мешают доктринам архитектурной науки; с таким же успехом может возникнуть столкновение между механиком и геологом, инженером и грамматиком; с таким же успехом британский парламент или французская нация могли бы ревновать к какой-нибудь возможной воинствующей державе на поверхности луны, как физика — затевать ссору с теологией. И, возможно, будет хорошо — прежде чем я перейду к детальному заполнению этого контура и объяснению того, что должно быть объяснено в этом утверждении, — подкрепить его, как оно есть, замечательными словами на эту тему одного современного писателя:

«Мы часто слышим, — замечает он, пишущий как протестант (и здесь позвольте мне заверить вас, джентльмены, что, хотя его слова имеют полемический тон, я цитирую их не в этом аспекте и не с желанием здесь что-либо противопоставить протестантам, а лишь в продолжение моей собственной мысли о том, что Откровение и физическая наука не могут реально вступить в столкновение), — мы часто слышим, что мир постоянно становится все более просвещенным и что это просвещение должно быть благоприятным для протестантизма и неблагоприятным для католицизма. Мы хотели бы думать так. Но мы видим веские причины сомневаться в том, что это обоснованное ожидание. Мы видим, что в течение последних двухсот пятидесяти лет человеческий разум был в высшей степени активен; что он сделал большие успехи во всех отраслях естественной философии; что он произвел бесчисленные изобретения, способствующие удобству жизни; что медицина, хирургия, химия, инженерия были значительно улучшены, что правительство, полиция и право были улучшены, хотя и не в такой степени, как физические науки. И все же мы видим, что за эти двести пятьдесят лет протестантизм не совершил завоеваний, о которых стоило бы говорить. Более того, мы полагаем, что, насколько были изменения, эти изменения в целом были в пользу Римской церкви. Мы не можем поэтому чувствовать уверенность в том, что прогресс знания обязательно будет фатальным для системы, которая, по меньшей мере, устояла вопреки огромному прогрессу, достигнутому человеческим родом в знаниях со времен королевы Елизаветы».

«Действительно, аргумент, который мы рассматриваем, кажется нам основанным на полной ошибке. Существуют отрасли знания, в отношении которых законом человеческого разума является прогресс. В математике, когда предложение однажды доказано, оно никогда впоследствии не оспаривается. Каждый новый этаж — это такая же прочная основа для новой надстройки, какой был первоначальный фундамент. Здесь, следовательно, происходит постоянное прибавление к запасу истины. В индуктивных науках, опять же, законом является прогресс…»

«Но с теологией дело обстоит совсем иначе. Что касается естественной религии (Откровение пока вообще оставим в стороне), нелегко увидеть, что философ наших дней находится в более благоприятном положении, чем Фалес или Симонид. Перед ним точно такие же свидетельства замысла в структуре вселенной, какие были у ранних греков… Что касается другого великого вопроса, вопроса о том, что становится с человеком после смерти, мы не видим, чтобы высокообразованный европеец, предоставленный своему собственному разуму, был более склонен оказаться правым, чем индеец племени черноногих. Ни одна из многих наук, в которых мы превосходим индейцев черноногих, не проливает ни малейшего света на состояние души после того, как животная жизнь угасла…»

«Естественная теология, таким образом, не является прогрессивной наукой. То знание о нашем происхождении и о нашей судьбе, которое мы черпаем из Откровения, действительно обладает совсем иной ясностью и совсем иным значением. Но и Откровенная Религия не является по своей природе прогрессивной наукой… В богословии не может быть прогресса, аналогичного тому, который постоянно происходит в фармации, геологии и навигации. Христианин пятого века с Библией находится ничуть не в лучшем и не в худшем положении, чем христианин девятнадцатого века с Библией, при условии, конечно, равенства искренности и природной остроты ума. Совершенно неважно, что компас, книгопечатание, порох, пар, газ, вакцинация и тысяча других открытий и изобретений, которые были неизвестны в пятом веке, знакомы девятнадцатому. Ни одно из этих открытий и изобретений не имеет ни малейшего отношения к вопросу о том, оправдывается ли человек только верой или является ли призывание святых ортодоксальной практикой… Мы уверены, что мир никогда не вернется к солнечной системе Птолемея; и наша уверенность ничуть не поколеблена тем обстоятельством, что такой великий человек, как Бэкон, отверг теорию Галилея с презрением; ибо у Бэкона не было всех средств для прихода к здравому заключению… Но когда мы размышляем о том, что сэр Томас Мор был готов умереть за доктрину Пресуществления, мы не можем не почувствовать некоторого сомнения в том, не может ли доктрина Пресуществления восторжествовать над всеми возражениями. Мор был человеком выдающихся талантов. Он обладал всей информацией по этому вопросу, которой обладаем мы, или которой, пока стоит мир, будет обладать любой человек… Никакой прогресс, который сделала или сделает наука, не может добавить ничего к тому, что кажется нам подавляющей силой аргумента против Реального Присутствия. Мы поэтому не можем понять, почему то, во что верил сэр Томас Мор относительно Пресуществления, не может вериться до скончания времен людьми, равными по способностям и честности сэру Томасу Мору. Но сэр Томас Мор — один из избранных образцов человеческой мудрости и добродетели; а доктрина Пресуществления — это своего рода проверочный заряд. Вера, которая выдерживает это испытание, выдержит любое испытание…»

«История католицизма поразительно иллюстрирует эти наблюдения. В течение последних семи столетий общественный разум Европы совершал постоянный прогресс во всех областях светского знания; но в религии мы не можем проследить никакого постоянного прогресса… Четыре раза с тех пор, как авторитет Римской церкви был установлен в Западном христианстве, человеческий интеллект восставал против ее ига. Дважды эта Церковь оставалась полностью победоносной. Дважды она выходила из конфликта, неся следы жестоких ран, но с принципом жизни, все еще сильным внутри нее. Когда мы размышляем о чудовищных нападках, которые она пережила, нам трудно представить, каким образом она должна погибнуть».

Вы видите, джентльмены, если вы доверяете суждению проницательного ума, глубоко сведущего в истории, католической теологии нечего бояться прогресса физической науки, даже независимо от божественности ее доктрин. Она говорит о вещах сверхъестественных; и их, в силу самого значения слов, исследование природы затронуть не может.

5.

Правда, упомянутый автор, говоря все это и многое другое в том же духе, также упоминает одно исключение из своего общего утверждения, хотя и упоминает его, чтобы отложить в сторону. Я тоже должен отметить здесь то же исключение; и вы сразу увидите, джентльмены, как только оно будет названо, как мало оно на самом деле мешает широкому взгляду, который я излагал. Итак, верно, что Откровение в одном или двух случаях выходило за пределы своей избранной территории, которой является невидимый мир, чтобы пролить свет на историю материальной вселенной. Священное Писание, это совершенно верно, провозглашает несколько важных фактов, настолько немногих, что их можно пересчитать, физического характера. Оно говорит о процессе формирования из хаоса, который занял шесть дней; оно говорит о тверди; о создании солнца и луны ради земли; о том, что земля неподвижна; о великом потопе; и о нескольких других подобных фактах и событиях. Это правда; и нет никаких причин, по которым мы должны ожидать каких-либо трудностей в принятии этих утверждений в том виде, в каком они есть, всякий раз, когда их смысл и направленность будут авторитетно определены; ибо, следует помнить, их смысл еще не привлек формального внимания Церкви или не получил какого-либо толкования, которое мы, как католики, обязаны принять, и в отсутствие такого определенного толкования есть, пожалуй, некоторая самонадеянность в том, чтобы говорить, что это означает то-то, а не означает того-то. А раз так, то вовсе не вероятно, что когда-либо будут сделаны открытия посредством физических исследований, несовместимые в то же время с одним и всеми теми смыслами, которые допускает буква и которые все еще открыты. Что касается определенных популярных толкований рассматриваемых текстов, я скажу о них несколько слов позже; здесь меня интересует только буква самого Священного Писания, насколько она относится к истории небес и земли; и я говорю, что мы можем ждать в мире и спокойствии, пока не возникнет какое-то реальное столкновение между авторитетно истолкованным Писанием и ясно установленными результатами науки, прежде чем мы будем рассматривать, как нам справиться с трудностью, которая, как у нас есть разумные основания полагать, никогда на самом деле не возникнет.

И, отметив это исключение, я действительно сделал максимум допущений, которые необходимо сделать относительно существования какой-либо общей почвы, на которой теология и физическая наука могут вести битву. В целом, эти две дисциплины, безусловно, занимают разные области, в которых каждая может учить, не ожидая никакого вмешательства со стороны другой. Всевышнему, конечно, могло быть угодно заменить физическое исследование откровением истин, которые являются его объектом, хотя Он этого не сделал: но было ли Ему угодно сделать это или нет, в любом случае теология и физика были бы разными науками; и ничто из того, что одна говорит о материальном мире, никогда не может противоречить тому, что другая говорит о нематериальном. Вот, таким образом, конец вопроса; и здесь я мог бы тоже закончить, если бы не был обязан объяснить, как это получается, что, хотя теология и физика не могут ссориться, тем не менее, физические философы и теологи ссорились на деле и ссорятся до сих пор. Решению этой трудности я посвящу остаток моей лекции.

6.

Я замечаю, таким образом, что элементарные методы рассуждения и исследования, используемые в теологии и физике, противоположны друг другу; каждый из них имеет свой собственный метод; и в этом, я думаю, заключался пункт противоречия между двумя школами, а именно в том, что ни одна из них не была вполне довольна тем, чтобы оставаться на своей собственной территории, но что, поскольку каждая имеет свой собственный метод, который является лучшим для ее собственной науки, каждая считала его лучшим для всех целей вообще и в разное время пыталась навязать его другой науке, к пренебрежению или отвержению того противоположного метода, который законно ей принадлежит.

Аргументативный метод теологии — это метод строгой науки, такой как геометрия, или дедуктивный; метод физики, по крайней мере в начале, — это метод эмпирического поиска, или индуктивный. Эта особенность с обеих сторон проистекает из природы дела. В физике перед исследователем лежит обширная и всеобъемлющая масса информации, вся в беспорядочной куче, нуждающаяся в упорядочивании и анализе. В теологии таких разнообразных явлений не хватает, и вместо них предстает Откровение. То, что известно в христианстве, — это как раз то, что открыто, и ничего более; определенные истины, сообщенные непосредственно свыше, вверены хранению верующих, и до самого конца к этим истинам ничего нельзя реально добавить. Со времен Апостолов до конца мира к теологической информации, которую Апостолы были вдохновлены передать, нельзя добавить никакой строго новой истины. Конечно, можно сделать бесчисленные выводы из первоначальных доктрин; но, поскольку заключение всегда содержится в своих посылках, такие выводы не являются, строго говоря, дополнением; и, хотя опыт может по-разному направлять и модифицировать эти выводы, все же в целом теология сохраняет строгий характер науки, продвигаясь силлогистически от посылок к заключению.

Метод физики прямо противоположен этому: у нее почти нет принципов или истин для начала, внешне доставленных и уже установленных. Она должна начинать с зрения и осязания; она должна обрабатывать, взвешивать и измерять свою собственную изобильную sylva (лес) явлений и от них продвигаться к новым истинам — истинам, то есть, которые находятся за пределами и отличны от явлений, из которых они происходят. Таким образом, физическая наука экспериментальна, теология — традиционна; физическая наука богаче, теология — точнее; физика смелее, теология — надежнее; физика прогрессивна, теология, в сравнении, стационарна; теология лояльна к прошлому, физика имеет видения будущего. Таковы они, повторяю, и таковы их соответствующие методы исследования, исходя из природы дела.

Но умы, привыкшие к любому из этих двух методов, едва ли могут удержаться от распространения его за пределы должных границ, если они не настороже и не обладают большим самообладанием. Нельзя отрицать, что богословы время от времени были весьма склонны придавать традиционную, логическую форму наукам, которые не допускают никакой такой обработки. Нельзя отрицать, с другой стороны, что люди науки часто проявляют особое раздражение по отношению к теологам за то, что те руководствуются древностью, прецедентом, авторитетом и логикой, и за то, что отказываются вводить Бэкона или Нибура в свою собственную школу или применять какой-то новый экспериментальный и критический процесс для улучшения того, что было дано раз и навсегда свыше. Отсюда взаимная ревность двух сторон; и я теперь попытаюсь привести примеры этого.

7.

Во-первых, позвольте мне сослаться на те толкования Писания, популярные и давние, хотя и не авторитетные, на которые я уже имел случай намекнуть. Писание, мы знаем, должно толковаться согласно единодушному согласию Отцов; но, помимо этого согласия, которое является авторитетным, неся в себе свидетельство своей истинности, в христианстве всегда существовало множество плавающих мнений, более или менее присоединенных к божественному преданию; мнений, которые имеют определенную вероятность быть чем-то большим, чем человеческими, или иметь основу или примесь истины, но которые не допускают никакой проверки, откуда они взялись или насколько они истинны, кроме хода событий, и которые тем временем должны быть приняты по крайней мере с вниманием и почтением. Иногда это комментарии к пророчествам Писания, иногда к другим неясностям или тайнам. Было однажды мнение, например, почерпнутое из священного текста, что христианское Домостроительство должно продлиться тысячу лет, и не более; событие опровергло это. Еще более точным и правдоподобным преданием, производным от Писания, было то, которое утверждало, что, когда Римская империя распадется, должен появиться Антихрист, за которым сразу последует Второе Пришествие. Различные Отцы таким образом толкуют святого Павла, и Беллармин принимает это толкование еще в шестнадцатом веке. Только событие может решить, верно ли это под каким-либо аспектом христианской истории; но в настоящее время мы по крайней мере можем сказать, что это неверно в том широком простом смысле, в котором это было однажды принято.

Переходя от комментариев к пророческим отрывкам Писания к космологическим, это было, полагаю, общее убеждение веков, поддерживаемое принятыми толкованиями священного текста, что земля неподвижна. Отсюда, полагаю, и произошло то, что ирландский епископ, который утверждал существование Антиподов, встревожил своих современников; хотя хорошо заметить, что даже в темный век, в который он жил, Святой Престол, к которому обращались, не взял на себя никакого осуждения необычного мнения. Та же тревога снова заняла общественный разум, когда впервые была выдвинута Коперниканская система: и принятые предания, которые были почвой для этой тревоги, не следовало поспешно отвергать; однако отвергнуты они в конечном счете были. Если в какой-либо четверти эти человеческие предания навязывались и, так сказать, узаконивались в ущерб и во вред научным исследованиям (а это никогда не делалось самой Церковью), это был случай чрезмерного вмешательства со стороны теологических школ в область физики.

Так много можно сказать относительно толкований Писания; но легко увидеть, что другие принятые мнения, не опирающиеся на священный том, могли бы с меньшим основанием и большими неудобствами выдвигаться, чтобы преследовать физического исследователя, бросать вызов его подчинению и препятствовать тому процессу исследования, который свойственен его собственному особому занятию. Таковы диктаторские формулы, против которых выступает Бэкон и эффект которых заключался в том, чтобы превратить физику в дедуктивную науку и обязать студента принимать неявно, как первые принципы, изречения и максимы, которые были почтенны только потому, что никто не мог сказать, откуда они взялись, и авторитетны только потому, что никто не мог сказать, какие аргументы были в их пользу. В той мере, в какой эти посягательства совершались на его собственную область исследования, было бы негодование физического философа; и он проявил бы скептицизм, который облегчил бы его чувства, в то же время одобряя себя перед его разумом, если бы его призывали всегда помнить, что легкие тела поднимались вверх, а тяжелые тела падали вниз, и другие подобные максимы, которые не имели претензий на божественное происхождение, или на то, чтобы считаться самоочевидными принципами, или интуитивными истинами.

И точно так же, если бы философ с истинным гением к физическому исследованию обнаружил, что физические школы его времени заняты обсуждением конечных причин и решением трудностей в материальной природе с их помощью; если бы он обнаружил, что решено, например, что корни деревьев тянутся к реке, потому что они нуждаются во влаге, или что ось земли лежит под определенным углом к плоскости ее движения по причине определенных преимуществ, отсюда проистекающих для ее обитателей, я бы не удивился его усилиям ради великой реформы в процессе исследования, проповеди метода Индукции, и, если бы он вообразил, что теологи были косвенно или в каком-либо отношении поводом для этой ошибки, раздражению на некоторое время, как бы неразумно это ни было, на саму Теологию.

Я хотел бы, чтобы экспериментальная школа Философов не зашла дальше в своей оппозиции к Теологии, чем предаваясь некоторому негодованию на нее за вину ее учеников; но должно быть признано, что она впала в крайности со своей стороны, для которых школа высокой Дедуктивной Науки не предоставила прецедента; и что, если она однажды на время пострадала от тирании логического метода исследования, она поощрила, в порядке репрессалий, посягательства и узурпации на область Теологии гораздо более серьезные, чем то непреднамеренное и давно устаревшее вмешательство в ее собственную область со стороны Теологов, которое было ее оправданием. И к этим неоправданным и вредным вторжениям, совершенным Экспериментаторами в департамент Теологии, я теперь, джентльмены, должен привлечь ваше внимание.

8.

Вы позволите мне повторить, таким образом, то, что я уже сказал, что, принимая вещи такими, как они есть, сама идея Откровения — это идея прямого вмешательства свыше для введения истин, иначе неизвестных; более того, поскольку такое общение предполагает получателей, авторитетный депозитарий открытых вещей практически будет вовлечен в эту идею. Знание, таким образом, об этих открытых истинах получается не путем какого-либо исследования фактов, а просто путем обращения к авторитетным хранителям их, как знает каждый католик, путем изучения того, что является предметом учения, и путем размышления над доктринами, которые переданы, и их детального изложения; согласно тексту: «Вера от слышания». Я не доказываю то, что, в конце концов, не нуждается в доказательстве, потому что я говорю с католиками; я излагаю то, что мы, католики, знаем и всегда будем поддерживать как метод, свойственный Теологии, как он всегда был признан. Таков, я говорю, теологический метод, дедуктивный; однако история последних трех столетий — это только один длинный курс попыток со стороны партизан Бэконовской Философии избавиться от метода, свойственного Теологии, и сделать ее экспериментальной наукой.

Но, я говорю, для экспериментальной науки мы должны иметь большую коллекцию явлений или фактов: где же тогда те, которые должны быть приняты как основа для индуктивной теологии? Три главных запаса были использованы, джентльмены: первый — текст Священного Писания; второй — события и транзакции церковной истории; третий — явления видимого мира. Этот тройной предмет — Писание, Древность, Природа — был взят как фундамент, на котором индуктивный метод может быть упражнен для исследования и установления той теологической истины, которая для католика является предметом учения, передачи и дедукции.

Теперь давайте сделаем паузу на мгновение и сделаем размышление, прежде чем вдаваться в какие-либо детали. Истина не может быть противна истине; если бы эти три предмета были способны, под давлением индуктивного метода, дать соответственно теологические заключения в унисоне и в согласии друг с другом, а также вопреки доктринам Теологии как дедуктивной науки, тогда эта Теология не была бы, конечно, сразу свергнута (ибо все еще оставался бы вопрос для обсуждения, какая из двух доктринальных систем была истиной, а какая — кажущейся истиной), но, безусловно, принятая дедуктивная теологическая наука находилась бы в тревожном положении и была бы на испытании.

Опять же, истина не может быть противна истине; — если, тогда, с другой стороны, эти три предмета — Писание, Древность и Природа — проработанные в течение трех столетий людьми больших способностей, с методом или инструментом Бэкона в их руках, соответственно привели к заключениям, противоречащим друг другу, более того, привели, этот или тот взятый сам по себе, Писание или Древность, к различным системам доктрины, так что в целом, вместо того чтобы все три привели к одному набору заключений, они дали добрую двадцатку их; тогда и в этом случае — не следует сразу, что ни одно из этой двадцатки заключений не может оказаться истинным, а все остальные ложными; но по крайней мере такая катастрофа бросит очень серьезную тень сомнения на них всех и подтвердит предшествующее заявление, или скорее пророчество, теологов, прежде чем эти экспериментаторы начали, что это было не более чем огромная ошибка — вводить метод исследования и индукции в изучение Теологии вообще.

Теперь я думаю, вы позволите мне сказать, джентльмены, как исторический факт, что последнее предположение было фактически выполнено, а первое — нет. Я имею в виду, что, так далеко от научного доказательства какой-то одной системы доктрины, и той антагонистичной старой Теологии, будучи сконструированной экспериментальной партией, путем тройной конвергенции, из нескольких основ Писания, Древности и Природы, напротив, тот эмпирический метод, который сделал такие чудесные вещи в физике и других человеческих науках, потерпел самый решительный и красноречивый крах на своей узурпированной территории — не пришел ни к одному заключению — не осветил ни одного определенного взгляда — не привел свои очки ни к какому фокусу — не показал даже тенденции к перспективному успеху; более того, даже признал свой собственный абсолютный провал и закрыл само исследование, не давая места законному методу, который он вытеснил, а объявляя, что ничего нельзя знать по этому предмету вообще — что религия не является наукой и что в религии скептицизм — единственная истинная философия; или опять же, еще более замечательным признанием, что решение лежит между старой Теологией и никакой вообще, и что, как бы верно ни было, что религиозная истина нигде, но что, если где-либо она есть, она, несомненно, не в новых эмпирических школах, а в том старом учении, основанном на дедуктивном методе, которое было в чести и во владении в то время, когда Эксперимент и Индукция начали свою блестящую карьеру. Какой странный крах благородного инструмента, когда он использовался для высокомерного и тиранического вторжения на священную территорию! Что может быть священнее Теологии? Что может быть благороднее Бэконовского метода? Но они не соответствуют друг другу; они не подходят друг другу. Эпоха перепутала замок и ключ. Она сломала ключ в замке, который ей не принадлежит; она испортила механизмы ключом, который никогда не подойдет к ним. Будем надеяться, что ее нынешнее отвращение и отчаяние от результата — это прелюдии к великодушному и великому покаянию.

Я подумал, джентльмены, что вы позволите мне сделать этот вывод в первую очередь; и теперь я скажу несколько слов об одном образце этой ошибки в деталях.

[pg 449]

9.

Кажется, таким образом, что вместо того, чтобы прибегать к преданию и учению Католической Церкви, философией современной школы была попытка определить доктрины Теологии посредством Священного Писания, или церковной древности, или физических явлений. И вопрос может возникнуть, почему, в конце концов, не следует использовать такие сведения, библейские, исторические или физические? и если использовать, почему они не должны привести к истинным результатам? Различные ответы могут быть даны на этот вопрос: я ограничусь одним; и опять же, ради краткости, я применю его главным образом к одному из трех средств, к которым прибегали противники Теологии. Опуская, таким образом, то, что можно было бы сказать относительно того, что называется Библейской Религией, и Исторической Религией, я предлагаю направить ваше внимание, в заключение, к реальному характеру Физической Религии, или Естественной Теологии, как более тесно связанной с главной темой этой Лекции.

Школа Физики, исходя из самого своего направления и метода рассуждения, как я сказал, не имеет ничего общего с Религией. Однако существует наука, которая пользуется явлениями и законами материальной вселенной, как они представлены этой школой, как средством установления существования Замысла в их конструкции, и тем самым факта Творца и Хранителя. Эта наука в эти современные времена, по крайней мере в Англии, приняла название Естественной Теологии; и, хотя абсолютно отличная от Физики, все же Физические Философы, предоставив ее самые любопытные и интересные данные, склонны претендовать на нее как на свою собственную и гордиться ею соответственно.

[pg 450] У меня нет желания говорить легкомысленно о достоинствах этой так называемой Естественной или, более правильно, Физической Теологии. Есть очень много умов, так устроенных, что, когда они обращают свои мысли к вопросу о существовании Высшего Существа, они чувствуют утешение, основывая доказательство главным образом или исключительно на Аргументе Замысла, который предоставляет Вселенная. Для них эта наука Физической Теологии имеет высокое значение. Опять же, эта наука демонстрирует, в большой значимости и отчетливости, три из более элементарных понятий, которые человеческий разум приписывает идее Высшего Существа, то есть три из Его простейших атрибутов: Силу, Мудрость и Благость.

Это великие услуги, оказанные вере Физической Теологией, и я признаю их таковыми. Однако, обязана ли Вера по этой причине чем-то большим Физике или Физикам — это другой вопрос. Аргумент от Замысла действительно ни в каком смысле не обязан философии Бэкона. Автор, которого я цитировал только что, имеет поразительный отрывок по этому пункту, часть которого я уже прочитал вам. «Что касается Естественной Религии, — говорит он, — нелегко увидеть, что философ наших дней находится в более благоприятном положении, чем Фалес или Симонид. Перед ним точно такие же свидетельства замысла в структуре вселенной, какие были у ранних греков. Мы говорим, точно такие же; ибо открытия современных астрономов и анатомов действительно не добавили ничего к силе того аргумента, который размышляющий ум находит в каждом звере, птице, насекомом, рыбе, листе, цветке и раковине. Рассуждение, которым Сократ, в присутствии Ксенофонта, опроверг маленького атеиста Аристодема, — это в точности рассуждение Естественной Теологии Пейли. Сократ делает точно такое же использование статуй Поликлета и картин Зевксиса, которое Пейли делает из часов».

Физическая Теология, таким образом, почти такая же, какой она была две тысячи лет назад, и не получила большой помощи от современной науки: но теперь, напротив, я думаю, она получила от нее положительный недостаток — я имею в виду, она была выведена из своего места, была выдвинута слишком заметно вперед и тем самым почти была использована как инструмент против Христианства — как я попытаюсь в нескольких словах объяснить.

10.

Я замечаю, таким образом, что есть много исследований в каждом предмете, которые только ведут нас определенным путем к истине, а не до конца: либо ведя нас, например, к сильной вероятности, а не к уверенности, или опять же, доказывая только некоторые вещи из общего числа, которые истинны. И ясно, что если такие исследования, как эти, принимаются как мера всей истины и возводятся в субстантивные науки, вместо того чтобы быть понятыми как то, чем они являются на самом деле, — зачаточные и подчиненные процессы, они будут, случайно, конечно, но серьезно, вводить нас в заблуждение.

1. Давайте вернемся на мгновение, в качестве иллюстрации, к примерам, которые я отложил в сторону. Рассмотрите то, что называется Библейской Религией, или Религией Библии. Ошибка, которую теолог, помимо вопроса о частном суждении, найдет в религии, логически выведенной только из Писания, заключается не в том, что она не истинна, насколько она идет, а в том, что это не вся истина; что она состоит только из некоторых из всего круга теологических доктрин, и что, даже в случае тех, которые она включает, она не всегда наделяет их уверенностью, а только вероятностью. Если, конечно, Религия Библии подчинена Теологии, это лишь образец полезной индукции; но если она воздвигается, как нечто полное само по себе, против Теологии, она превращается в вредный паралогизм. И если такой паралогизм имел место, и это вследствие влияния Бэконовской философии, это показывает нам, что происходит от вторжения этой философии в область, с которой она не имела ничего общего.

2. И так, опять же, что касается Исторической Религии, или того, что часто называют Древностью. Исследование записей ранней Церкви ни один католик не может рассматривать с ревностью: истина не может быть противна истине; мы уверены, что то, что там найдено, будет, при зрелом взвешивании, не чем иным, как иллюстрацией и подтверждением нашей собственной Теологии. Но это совсем другое дело, пойдут ли результаты до полных пределов нашей Теологии; они действительно будут совпадать с ней, но только насколько они идут. Нет причин, почему данные для исследования, предоставленные сохранившимися документами Древности, должны быть достаточными для всего, что было включено в Божественное Откровение, переданное Апостолами; и ожидать, что они будут, — это как ожидать, что один свидетель в суде должен доказать все дело, и что его показания фактически противоречат ему, если они этого не делают. Пока, таким образом, это исследование церковной истории и писаний Отцов сохраняет свое надлежащее место, как подчиненное магистерскому суверенитету Теологического Предания и голосу Церкви, оно заслуживает признания теологов; но когда оно (так сказать) начинает действовать само по себе, когда оно претендует на выполнение должности, для которой никогда не предназначалось, когда оно претендует на то, чтобы привести к истинному и полному учению, полученному научным процессом индукции, тогда это лишь еще один пример посягательства Бэконовского эмпирического метода в департамент, не являющийся его собственным.

3. И теперь мы подходим к случаю Физической Теологии, который прямо перед нами. Я признаюсь, несмотря на все, что может быть сказано в ее пользу, я всегда рассматривал ее с величайшим подозрением. Как один класс мыслителей заменил то, что называется Библейской Религией, а другой — Патристической или Примитивной Религией, теологическое учение Католицизма, так Физическая Религия или Теология — это само евангелие многих лиц Физической Школы, и поэтому, истинной, какой она может быть сама по себе, все же при данных обстоятельствах является ложным евангелием. Половина истины — это ложь: — подумайте, джентльмены, чему учит эта так называемая Теология, и затем скажите, является ли то, что я утверждал, экстравагантным.

Любой один божественный атрибут, конечно, виртуально включает все; все же если проповедник всегда настаивал на Божественной Справедливости, он практически затенял бы Божественное Милосердие, и если бы он настаивал только на несообщаемости и отдаленности от творения Несотворенной Сущности, он стремился бы бросить тень на доктрину Частного Провидения. Заметьте, таким образом, джентльмены, что Физическая Теология учит трем Божественным Атрибутам, я могу сказать, исключительно; и из них — больше всего Силе, и меньше всего Благости.

И во-вторых, что, напротив, являются теми особыми Атрибутами, которые являются непосредственными коррелятами религиозного чувства? Святость, всеведение, справедливость, милосердие, верность. Чему учит нас Физическая Теология, чему учит Аргумент от Замысла, чему учат тонкие рассуждения о конечных причинах, кроме как очень косвенно, слабо, загадочно, об этих трансцендентно важных, этих существенных частях идеи Религии? Религия — это больше, чем Теология; это нечто относительное к нам; и она включает наше отношение к Объекту ее. Что говорит нам Физическая Теология о долге и совести? о частном провидении? и, доходя наконец до Христианства, чему она учит нас даже о четырех последних вещах, смерти, суде, небесах и аде, простых элементах Христианства? Она не может сказать нам ничего о Христианстве вообще.

Джентльмены, позвольте мне настоять на этом пункте в вашем серьезном внимании. Я говорю, Физическая Теология не может, исходя из природы дела, сказать нам ни слова о Христианстве как таковом; она не может быть христианской, в каком-либо истинном смысле, вообще — и по этой простой причине, потому что она получена из сведений, которые существовали точно так же, как они есть сейчас, до того, как человек был создан и Адам пал. Как может быть реальной субстантивной Теологией, хотя она берет название, то, что является лишь абстракцией, частным аспектом всей истины, и является немой почти в отношении моральных атрибутов Творца, и совершенно таковой в отношении евангельских?

Более того, я не побоюсь сказать, что, если брать людей такими, какие они есть, эта так называемая наука, если она занимает ум, склонна настраивать его против христианства. И по той простой причине, что она говорит лишь о законах и не может помыслить об их приостановке, то есть о чудесах, которые составляют саму суть идеи Откровения. Таким образом, Бог физической теологии может очень легко превратиться в простого идола; ибо Он предстает перед индуктивным умом в виде неизменных установлений, столь превосходных, столь искусных, столь благотворных, что, долго созерцая их, ум сочтет их слишком прекрасными, чтобы быть нарушенными, и в конце концов настолько сузит свое представление о Нем, что придет к выводу, будто у Него никогда не могло бы хватить духу (если я осмелюсь употребить такой термин) отменить или испортить Свое собственное творение; и этот вывод станет первым шагом к тому, чтобы во второй раз принизить свое представление о Боге и отождествить Его с Его творениями. В самом деле, Существо, обладающее Силой, Мудростью и Благостью, и ничем иным, мало чем отличается от Бога пантеиста.

Говоря таким образом о теологии современной физической школы, я сказал лишь несколько слов о обширном предмете; однако, хотя слов и немного, я надеюсь, что они достаточно ясны, чтобы не рисковать быть понятыми в смысле, который я не имел в виду. Привейте эту науку, если ее так можно назвать, к истинной теологии, и она займет свое подобающее место и станет религиозной наукой. Тогда она проиллюстрирует грозное, непостижимое, достойное поклонения Плодородие Божественного Всемогущества; она послужит доказательством подлинной чудесности Откровения в его различных частях, ярко запечатлев в уме, каковы законы природы и насколько они неизменны в своем собственном порядке; и она будет иным образом способствовать теологической истине. Отделите ее от сверхъестественного учения и заставьте ее стоять на собственном основании, и (хотя, конечно, это лучше для самого философа) я действительно сомневаюсь, не предпочел бы я, чтобы он сразу стал атеистом, чем таким натуралистическим, пантеистическим религиоведом, что касается его влияния на мир и интересы Религии. Его исповедание теологии обманывает других, а возможно, обманывает и его самого.

Ни на мгновение не допускайте, господа, что я хотел бы отождествить великий ум Бэкона с таким серьезным заблуждением: он прямо предостерегал нас против него; но я не могу отрицать, что многие из его школы время от времени таким образом обращали физические исследования против христианства.

* * * * *

Но я задержал вас гораздо дольше, чем намеревался; и теперь я могу лишь поблагодарить вас за терпение, которое позволило вам выдержать дискуссию, не могущую быть полной, по предмету, который, сколь бы важным он ни был, не может быть популярным.