«Инстинкт мастерства и состояние индустриальных искусств»

Инстинкт мастерства, с другой стороны, занимает интерес практическими средствами, способами и методами, приспособлениями и устройствами эффективности и экономии, профессионализмом, творческой работой и технологическим мастерством в обращении с фактами. Большая часть функционального содержания инстинкта мастерства — это склонность к усердию. Наилучший или наиболее завершенный результат этой склонности не достигается под давлением сильного возбуждения или в условиях крайней спешки со стороны любого из инстинктивных побуждений, с которыми связана его работа или целям которых он служит. Он проявляется наилучшим образом, как в технологической эффективности отдельного работника, так и в росте технологического мастерства и проницательности в обществе в целом, в условиях умеренной требовательности, когда есть работа и предвидится ее продолжение, поскольку это изначально склонность делать следующее дело и делать его как можно лучше; тогда как когда интерес чрезмерно падает из-за отсутствия провокации со стороны инстинктивных склонностей, которые дают цель для работы, стимул к мастерству, вероятно, ослабевает, и результат с такой же вероятностью будет бесконечным изготовлением бессмысленных деталей и много шума из ничего. С другой стороны, в периоды сильного напряжения, когда призыв к одной или нескольким инстинктивным линиям поведения является чрезмерно настойчивым, вероятно, возникнет грубость техники и со временем потеря профессионализма и технологического мастерства.

Далее, в этой связи уместно отметить, что инстинкт мастерства обычно не доходит до страстных крайностей; что он не удерживает упорно свое место в качестве главного интереса в конкуренции с другими, более элементарными инстинктивными склонностями под давлением; но что он скорее довольно легко уступает позиции, подвергается подавлению и переходит в состояние покоя, чтобы вновь проявиться, когда давление других, неотложных интересов ослабевает. То, что было сказано выше о первостепенном значении инстинкта мастерства для жизни расы, конечно, не утратит своей силы при признании его характерно умеренной настойчивости. Серьезное значение, которое ему придается, является вопросом его повсеместной подчиненности целям жизни, а не вопросом неистовости.

Чувство мастерства также в значительной степени подвержено предвзятости. Оно обычно или нормально не работает на независимую, творческую цель, а скорее озабочено способами и средствами, с помощью которых должны быть достигнуты инстинктивно заданные цели. Поэтому, в зависимости от того, какая из инстинктивных склонностей преобладает в жизненном укладе общества или в повседневном интересе индивида, привычное направление чувства мастерства будет склоняться к той или иной линии профессионализма и технологического мастерства. В результате кумулятивного привыкания предвзятость такого характера может иметь весьма существенные последствия для диапазона и сферы технологических знаний, состояния индустриальных искусств, а также для темпов и направления роста мастерских идеалов.

Изменения постоянно и непрерывно происходят в институциональном аппарате, привычной системе правил и принципов, регулирующих жизнь общества, и не в последнюю очередь в технологических способах и средствах, которыми поддерживаются жизнь расы и состояние ее культуры; но изменения редко — по сути, почти никогда — не происходят в фонде инстинктов, благодаря которому человечество способно использовать эти средства и жить в рамках институтов, которые его жизненные привычки кумулятивно создали. В случае гибридных популяций, таких как народы христианского мира, можно рассчитывать на некоторую заметную адаптацию этого духовного фонда к меняющимся требованиям цивилизации через установление составных чистых линий гибридного типа, более близко соответствующих поздним фазам культуры, чем любой из исходных расовых типов, из которых состоит гибридная популяция. Но у такого медленно размножающегося вида, как человек, при изменениях условий жизни, происходящих с заметно быстрой скоростью, шанс адекватной адаптации гибридной человеческой природы к новым условиям кажется в лучшем случае сомнительным. Также следует отметить, что расплывчатый характер многих человеческих инстинктов и их последующая податливость под воздействием привыкания обеспечивают заметный запас адаптации, в рамках которого человеческая природа может приспособиться к новым условиям жизни. Но после всего сказанного остается верным, что запас, в рамках которого инстинктивная природа расы может быть эффективно адаптирована к меняющимся обстоятельствам, относительно узок — узок по сравнению с диапазоном вариаций в институтах — и пределы такой адаптации несколько жесткие. В сложившейся ситуации от расы требуется соответствовать меняющимся условиям жизни, к которым ее относительно неизменный фонд инстинктов, по-видимому, не полностью адаптирован, и соответствовать этим условиям путем использования технологических способов и средств, сильно отличающихся от тех, которые были в распоряжении расы с самого начала. На начальных фазах истории жизни расы или любого данного расового типа требования, которым ее духовная (инстинктивная) природа должна была селективно соответствовать, были требованиями дикой культуры, как было указано выше, — по-видимому, во всех случаях некоторая «низкая» или элементарная форма дикости. Этот дикий образ жизни, который был и является, в некотором смысле, родным для человека, характеризовался бы значительной групповой солидарностью внутри относительно небольшой группы, живущей в непосредственной близости к почве и непрерывно зависящей в своей повседневной жизни от мастерской эффективности всех членов группы. Главным условием выживания в этих условиях была бы склонность бескорыстно и безлично извлекать максимум из имеющихся материальных средств и тяга к использованию всех ресурсов знаний и материалов для поддержания жизни группы.

* * * * *

С самого начала, следовательно, как это впервые входит в историю жизни любого или всех расовых типов, с которыми имеют дело современные исследования, эта инстинктивная склонность была направлена непосредственно на мастерскую эффективность в простом и очевидном смысле этого слова. В силу стабильности расового типа, таков и по сей день ее характер, прежде всего и по существу, помимо ее усложнения привычкой и традицией. Инстинкт мастерства вывел жизнь человечества из животного на человеческий уровень, и во всем последующем росте культуры он никогда не переставал пронизывать дела человека. Но обширное усложнение обстоятельств и изменившийся взгляд последующих поколений, вызванные ростом институтов и накоплением знаний, привели к расширению его сферы действия, его канонов и логики на виды деятельности и ситуации, которые имеют мало прослеживаемого отношения к средствам существования.

ГЛАВА II Загрязнение инстинктов в примитивной технологии

Всякое инстинктивное поведение подвержено развитию и, следовательно, модификации под воздействием привычки. Такое импульсивное действие, которое ни в какой степени не является разумным и поэтому не подвергается адаптации через привычное использование, не следует должным образом называть инстинктивным; его скорее следует классифицировать как тропическое. В человеческом поведении последствия привычки в этом отношении особенно далеко идущие. У человека инстинкты определяют меньшую последовательность действий и поэтому оставляют более открытое поле для адаптации поведения к обстоятельствам случая. Когда инстинкт предписывает мало что, кроме цели стремления, оставляя последовательность действий, с помощью которых эта цель должна быть достигнута, в некоторой степени вопросом открытых альтернатив, доля размышления, осмотрительности и сознательной адаптации будет соответственно велика. Диапазон и разнообразие привыкания также соответственно расширяются.

У человека также, в силу того же факта, привычка приобретает более кумулятивный характер, поскольку привычные приобретения расы передаются от одного поколения к другому через традицию, обучение, образование или любой общий термин, который может лучше всего обозначить ту дисциплину привыкания, посредством которой молодые приобретают то, чему научились старые. Подобными средствами сходные элементы привычного поведения переносятся от одного сообщества или одной культуры к другой, что ведет к дальнейшим усложнениям. Кумулятивно, следовательно, привычка создает обычаи, нравы, конвенции, предубеждения, составные принципы поведения, которые восходят лишь косвенно к врожденным предрасположенностям расы, но которые могут влиять на реализацию любой данной линии стремления почти так же, как если бы эти привычные элементы были по своей природе врожденной предвзятостью.

Наряду с этим корпусом производных стандартов и канонов поведения, передаваемых через ту же дисциплину привыкания, идет кумулятивный корпус знаний, состоящий отчасти из фактического знакомства с явлениями и в большей части из конвенциональной мудрости, воплощающей определенные приобретенные пристрастия и предубеждения, распространенные в сообществе. Мастерство исходит из накопленных знаний, полученных таким образом и распространенных, и использует их при обращении с материальными средствами жизни. Все, что проходит в этом качестве как знание фактов, используется настолько, насколько это возможно, и таким образом оно врабатывается в обычную систему способов и средств, систему технологии, в которую новые элементы информации или знакомства с природой и использованием вещей включаются, ассимилируются по мере их поступления.

Система технологии, разработанная таким образом и поддерживаемая в рутине добывания средств к существованию, будет пригодна для текущего использования и иметь существенную ценность для дальнейшего продвижения в технологической эффективности в некоторой пропорции к тому, насколько знания, воплощенные таким образом в технологической практике, эффективно носят характер фактических. Большая часть информации, полученной из опыта в индустрии, вероятно, будет носить этот фактический характер; но большая часть знаний, используемых для технологической цели, также носит характер конвенции, вывода и авторитетного мнения, к которым пришли на совершенно иных основаниях, чем мастерский опыт. Этот чужеродный корпус информации, или псевдоинформации, входит в общую сумму человеческих знаний так же свободно, как и любой факт, и поэтому он также обязательно подхватывается и ассимилируется в том технологическом оснащении знаний и профессионализма, с помощью которого должна выполняться работа.

Но опыт, который дает эти полезные и псевдополезные знания, получен под импульсом и руководством того или иного инстинкта, которым наделен человек, и принимает форму и цвет, данные ему инстинктивной предвзятостью, на службе которой он приобретен. В то же время, независимо от своего происхождения, приобретенные знания входят в совокупность информации, используемой для способов и средств мастерства. Поэтому привычки, сформированные в любой линии опыта под руководством любой данной инстинктивной склонности, будут иметь свое влияние на поведение и цели работника во всей его работе и игре; так что прогресс в технологических вопросах отнюдь не является результатом одного лишь чувства мастерства.

Из этого следует, что во всей своей работе человеческие инстинкты таким образом непрерывно подвержены взаимному «загрязнению», посредством чего работа любого из них случайно затрагивается предвзятостью и склонностями, присущими всем остальным; и постольку, поскольку эти текущие привычки и обычаи таким образом приходят к усилению предрасположенностей, включенных в любой один инстинкт или любую данную группу инстинктов, предвзятость, так акцентированная, начинает пронизывать привычки мышления всех членов сообщества и придает соответствующую наклонность технологическому фундаменту сообщества. Так, например, пристрастие к магическим, суеверным или религиозным концепциям обязательно будет иметь свое влияние на концепции и логику, используемые в технологической теории и практике, и ослабит ее эффективность на эту величину. Народ, сильно склонный к пунктуальности ранга и уважению к лицам, в некоторой степени перенесет эти привычные пристрастия в область мастерства и позволит соображениям аутентичности, личного веса и значения решать вопросы технологической целесообразности; так что идеи, которые не имеют ничего, кроме предполагаемой эффективности, могут таким образом получить большую долю в состоянии индустриальных искусств. Народ, чья культура по какой-либо причине приняла ярко выраженный принудительный (хищнический) характер, с жесткими классовыми различиями, произвольным правительственным контролем, грозными богами и авторитетным священством, будет иметь свою индустриальную организацию и свои индустриальные искусства, сформированные для удовлетворения требований и логики этих институтов. Такая институциональная ситуация оказывает большое и всепроникающее ограничение на технологическую схему, в которой мастерство реализуется под ее властью, как непосредственно путем предписания вещей, которые нужно делать, и времени, места и обстоятельств их выполнения, так и косвенно через привычки мышления, вызванные у работающего населения, живущего под ее властью. Инновации, использование недавно приобретенного технологического понимания, сильно затруднены такими институциональными требованиями, которые подкрепляются другими импульсами, чем чувство мастерства.

В известных низших культурах такие институциональные усложнения, которые могли бы, как ожидается, сильно затруднить или отклонить чувство мастерства, обычно не являются ни большими, ни жесткими, ни очевидными. Что-то подобное там, по-видимому, всегда есть, например, в виде обычных прерогатив и привилегий старших мужчин, а также их опекунского надзора за молодым поколением и общими интересами группы. Когда это правило старшинства разрабатывается в такие установленные формы, как мужские (тайные) общества, с требовательными инициационными церемониями и классовыми табу, его эффект на повседневную жизнь часто очень значителен, даже если сообщество может показать мало того, что можно справедливо классифицировать как автократию, вождество или даже аристократическое правительство. Во многих или всех этих наивных и ранних разработках власти, и, возможно, особенно в тех культурах, где контроль принимает эту зачаточную форму обычного «геронтократии», его непосредственный эффект заключается в том, что устойчивое чувство аутентичности начинает пронизывать рутину повседневной жизни, такое, которое эффективно препятствует всем инновациям, будь то в способах и средствах работы или в поведении жизни в более широком смысле. Контроль со стороны геронтократии, по-видимому, достигает своего лучшего развития и протекает с наибольшей последовательностью и эффектом в сообществах, где заметная степень хищнической эксплуатации является привычной, и вывод готов, и по крайней мере правдоподобен, что этот институт по существу имеет хищническое происхождение, что принципы (привычки мышления), на которых он покоится, являются результатом драчливости, самовозвеличивания и страха. В благоприятных условиях трения и ревности между группами эти склонности осядут в институциональные привычки власти и почтения, и до тех пор, пока результирующее осуществление контроля закреплено обычаем за классом старейшин, прямым следствием является заметное ослабление инициативы во всем сообществе и, как следствие, появление консерватизма и стагнации в его технологической схеме, а также в обычных обычаях, под руководством которых живет сообщество. Так эти инстинктивные склонности, которые не имеют первичного значения в плане мастерства, могут начать очень существенно влиять на формирование группового технологического оснащения идей и на отклонение чувства мастерства от наивного стремления к материальной эффективности.

Правило старейшин, по-видимому, было чрезвычайно распространено на ранних фазах культуры. Настолько, что его можно даже записать как наиболее характерную черту высшей дикости и низшего варварства; будь то в форме детально институционализированной формы устоявшейся геронтократии, как среди австралийских черных, с четко определенными классовыми делениями и привилегиями и последовательным подчинением женщин и детей; или более свободного обычного правила Старейшин, с некоторой степенью почтения и осмотрительности со стороны молодого поколения и неопределенной конвенциональной неполноценностью женщин и детей, как видно среди язычников Малайского полуострова, эскимосов арктического побережья, минкопи Андаманских островов или, на несколько более высоком уровне, индейцев пуэбло американского Юго-Запада. Иллюстративные примеры такой зачаточной организации власти очень широко распространены, но сообщества, которые следуют такой наивной схеме жизни, обычно не являются ни большими, ни мощными, ни богатыми, ни сильно заметными в глазах общественности. Предположение состоит в том, что чувство аутентичности, которое пронизывает эти и подобные культуры, доходящее до степени табу на инновации, имело много общего с заметно медленным продвижением технологии среди диких народов. Таков, по-видимому, был преобладающий ход фактов на протяжении каменного века во всех частях Земли.

Не совсем ясно, какие именно врожденные предрасположенности главным образом вовлечены в этот примитивный социальный контроль, который в своем спокойном лучшем виде развивается в «геронтократию». По-видимому, не может быть сомнений в том, что его главной движущей силой является родительский инстинкт, выражающийся в наивном импульсивном надзоре за общими интересами группы и опеке над подрастающим поколением. Но здесь, как и в других социальных отношениях, неизбежно вступают в игру эгоцентрические чувства; так что (а) опека старейшин принимает нечто от авторитетного тона и смешивает самовозвеличивание с их квази-родительской заботой, давая институциональный результат, который делает молодое поколение подчиненным старейшинам, якобы для взаимного и коллективного блага обеих сторон отношения; (б) если хищническая или воинственная эксплуатация в какой-либо степени становится привычной для сообщества, чувство самовозвеличивания берет верх, и подчинение физически крепким старейшинам становится доминирующей нотой в этом отношении опеки, и их родительский интерес к благополучию подрастающего поколения в соответствующей степени переходит в состояние покоя под давлением соответствующих чувств драчливости и корыстолюбия, порождая принудительный режим более или менее безжалостного характера; (в) коррелятивно, наряду с неустанным настаиванием на своих собственных прерогативах и коллективной осмотрительности со стороны старейшин, со стороны сообщества в целом идет соответствующее привычное принятие их выводов и прецедентов, которые они установили, что приводит к всеобщему пристрастию к широким принципам неразбавленной аутентичности, без какой-либо силы где-либо, способной прорваться сквозь накопленные прецеденты и табу. Даже правящий класс старейшин, будучи громоздким совещательным органом или исполнительным комитетом, удерживается парламентской инерцией, а также осмотрительным уважением к своим предписанным правам, к должному соблюдению обычного права. Сила прецедента общеизвестно сильна на низших уровнях культуры. Под властью старейшин почтение к прецеденту перерастает в закоренелую привычку у молодых, и когда вскоре они приходят, чтобы занять свою очередь в качестве осмотрительных старейшин, привычка почтения к прецедентам, установленным теми, кто ушел раньше, все еще связывает их, и жизнь и мышление сообщества никогда не избегают мертвой руки родителя.

Когда это таким образом прорабатывается в институт контроля и пересекается с другими инстинктивными склонностями, которые идут на создание правительственной власти, по-видимому, неизбежно, что родительский инстинкт должен претерпеть эту любопытную инверсию. В самых простых и неискушенных терминах его функциональное содержание, по-видимому, является бескорыстной заботой о благополучии подрастающего поколения — предрасположенностью к наивысшей эффективности и полнейшему объему жизни в группе, с особым дрейфом в будущее; так что под его властью, вопреки диктату экономических теоретиков, будущие блага предпочитаются настоящим благам, и сыновнее поколение получает предпочтение перед родительским поколением во всем, что касается их материального благополучия. Но там, где эгоцентрические чувства, самодовольство и самоуничижение вступают в игру в значительной степени, как они обязаны делать в любой культуре, которая заметно участвует в хищническом или принудительном характере, прерогативы правящего класса и принципы аутентичного использования становятся канонами истины и правильной жизни и вскоре получают приоритет перед мастерской эффективностью и полнотой жизни группы. В результате конвенциональные тесты валидности вскоре накапливаются и все больше отклоняют и затрудняют наивное стремление к мастерской эффективности, в значительной части путем затемнения тех фактов, которые поддаются технологическому пониманию.

Но, как и другие врожденные предрасположенности, родительский инстинкт постоянно вновь утверждает себя в своем родном и необученном характере, как вечно упругая забота о благополучии молодых и будущих судьбах группы. Как таковой он постоянно приходит на помощь инстинкту мастерства и поддерживает интерес к прямому стремлению к эффективности в способах и средствах жизни. Настолько тесно связаны и настолько совпадают родительский инстинкт и чувство мастерства в этом поиске эффективности, что обычно трудно угадать, какая из двух склонностей должна быть приписана большей или ведущей роли в любой данной линии поведения; хотя, взятые в целом, эти две после всего довольно различны в отношении своего функционального содержания. Это полное и далеко идущее совпадение двух, возможно, может быть принято означающим, что инстинкт мастерства в основном является склонностью к реализации целей, которые родительский инстинкт делает значимыми.

По-видимому, именно эти две предрасположенности в сочетании осуществляли наибольший и наиболее последовательный контроль над тем ростом обычаев и конвенциональных принципов, который стандартизировал жизнь человечества в обществе и, таким образом, дал начало системе институтов. Этот контроль селективно воздействует на весь диапазон институтов, созданных привычной реакцией на зов других инстинктов, и имеет эффект «здравомыслящего» надзора, который предотвращает превращение жизненной схемы в невыносимый клубок гротескных экстравагантностей. То, что их надзор не всегда был решающим, едва ли нужно специально напоминать; человеческая культура во все века представляет слишком много нелепых обычаев и принципов поведения, чтобы позволить кому-либо упустить из виду тот факт, что нецелесообразные институты легко возникают и продолжают удерживать свое место, несмотря на неодобрение родного здравого смысла. Селективный контроль, осуществляемый над обычаем и использованием этими инстинктами пригодности, не является ни слишком близким, ни слишком настойчивым. Широкие, даже экстравагантные отступления от простых диктатов этого родного здравого смысла происходят даже в узком диапазоне домашних и второстепенных гражданских институтов, где эти две здравомыслящие предрасположенности должны совпадать для создания предписанного обычая, направленного непосредственно на продолжение и благополучие расы. Соображения, или, возможно, скорее конвенциональные предубеждения, идущие на других основаниях, как, например, на основаниях суеверия или религии, приличия и благородства, денежной или политической целесообразности, получили большую долю в упорядочении институтов семейной и соседской жизни. Тем не менее, несомненно, именно родительский инстинкт и чувство мастерства в совпадении были первичными и постоянными факторами в (селективном) формировании организации домашнего хозяйства среди всех народов, какой бы великой ни была сила других факторов, инстинктивных и привычных, которые пошли на диверсификацию пестрого результата.

По-видимому, тогда, до тех пор, пока родительская забота и чувство мастерства не побуждают людей задуматься и исправить в остальном не охраняемый дрейф вещей, рост институтов — обычаев, нравов, канонов поведения, принципов права и приличия, ход кумулятивного привыкания, как он идет вперед под движущей силой нескольких инстинктов, родных для человека, — будет обычно идти вразрез с пригодностью и чувством мастерства.

То, что так должно быть, лежит в природе вещей, как легко появится при размышлении. При данных обстоятельствах и под импульсом данной инстинктивной склонности данная линия поведения становится привычной и поэтому устанавливается обычаем и привычкой как принцип поведения. Принцип или канон поведения, полученный таким образом, занимает свое место среди привычных истин жизни в сообществе и передается по традиции. Под дальнейшим импульсом тех же и других инстинктивных склонностей и при измененных обстоятельствах поведение в других, не связанных линиях будет отнесено к этому полученному принципу как к эталону, по которому оценивается его добротность и к которому приспосабливается все поведение, давая результат, который связан с требованиями случая только во вторую очередь и по каналам привычки, которые имеют только конвенциональную релевантность к случаю. Чем дальше этот способ пересечения и прививки привычных элементов продолжается в разработке принципов и обычаев, тем больше будет масса и тем серьезнее будет усложнение материально нерелевантных соображений, присутствующих в любой данной линии поведения, тем обширнее и фантастичнее будет ткань конвенциональностей, которые приходят к обусловливанию ответа на любую из врожденных человеческих склонностей, и тем более «нерелевантной, некомпетентной и неуместной» будет линия поведения, предписанная обычаем и привычкой. Кроме как прибегая к чувству мастерства, нет способа избежать этого усложнения нелепостей и нерелевантностей, и такое прибегание нелегко получить. Ибо предвзятость устоявшейся привычки идет на поддержание институциональной ткани полученных софистикаций, и эти софистикации связаны в такой сети взаимного влияния, что нарушение ткани в любой точке повлечет за собой большее или меньшее расстройство повсюду.

Этот корпус привычных принципов и предубеждений является в то же время средой, через которую опыт получает те элементы информации и понимания, на которые мастерство способно опираться при изобретении способов и средств и использовании их для нужд жизни. И конвенциональные истины считаются в этой связи почти полностью как препятствия для мастерской эффективности. Мирская мудрость, понимание приличий и целесообразностей человеческого общения, система табу, кровного родства и магических эффективностей дает очень мало того, что может эффективно быть использовано для технологических целей. Опыт, полученный через привыкание под давлением этих других склонностей и их производных принципов, обязательно используется в мастерстве и поэтому входит в текстуру технологической системы, но большая часть его имеет очень сомнительную ценность для цели. Большая часть этого опыта идет вразрез с мастерством не только в том, что предполагаемая информация, которую этот опыт приносит людям, имеет только предполагаемую пригодность, но также в том, что привычка ума, вызванная его дисциплиной, затемняет то понимание фактов, которое необходимо для мастерской эффективности.

Но самое препятствующее расстройство, которое осаждает мастерство, — это то, что можно назвать самозагрязнением самого чувства мастерства. Это применяется в особой степени к более ранним или более элементарным фазам культуры, но это остается верным только с уменьшающейся силой на протяжении позднего роста цивилизации. Препятствие для технологической эффективности из этого источника часто будет возрастать до больших пропорций даже в продвинутых сообществах, особенно там, где распространены магические, религиозные или другие антропоморфные привычки мышления. О трудности говорили как об антропоморфизме или анимизме, — что является лишь более архаичным антропоморфизмом. Существенная черта антропоморфных концепций, насколько это касается настоящего аргумента, заключается в том, что поведение, более или менее полностью на человеческий манер поведения, приписывается внешним объектам; будь то эти внешние объекты факты наблюдения или существа мифологической фантазии. Такой антропоморфизм обычно означает интерпретацию явлений в терминах мастерства, хотя он также может включать гораздо больше, чем это, особенно в высших пределах мифотворчества. Но более простые антропоморфные или анимистические верования, которые пронизывают повседневное мышление людей, обычно сводятся к малому, если вообще к чему-то большему, чем наивное приписывание мастерской склонности в наблюдаемых фактах. Внешние объекты, как полагают, делают вещи; или скорее полагают, что их видят делающими вещи.

* * * * *

Причина этого приписывания поведения внешним вещам проста, очевидна и интимна во всех пониманиях людей; настолько, действительно, чтобы не позволить легко увидеть ее в перспективе и оценить в чем-то вроде ее эффективной силы. Все факты наблюдения обязательно видятся в свете привычек мышления наблюдателя, и самой интимной и закоренелой из его привычек мышления является опыт его собственной инициативы и усилий. Именно к этой «апперцептивной массе» объекты апперцепции окончательно относятся, и именно в терминах этого опыта их мера окончательно берется. Никакое психологическое явление не является более знакомым, чем это повсеместное «личное уравнение» в понимании людьми любых фактов, которые попадают в их наблюдение.

Чувство мастерства похоже на все человеческие инстинкты в том отношении, что когда представляется случай, агент, движимый его импульсом, не только проходит через последовательность действий, подходящих для инстинктивной цели, но он также склонен останавливаться, более или менее сентиментально, на объектах и действиях, о которых его внимание занято побуждениями этой инстинктивной склонности. Постольку, поскольку он движим инстинктом мастерства, человек созерцает объекты, с которыми он вступает в контакт, с точки зрения их релевантности к отдаленным результатам, их способности к принятию эффекта в последовательном исходе. Привычное занятие мастерскими концепциями, — а в низших культурах все мужчины и женщины привычно так заняты, поскольку нет значительного класса или сезона, не занятого поиском средств к существованию, — это занятие мастерскими интересами, оставляя внимание бдительным в направлении к мастерским явлениям, несет с собой привычное мышление в терминах, в которых логика мастерства бежит. Факты наблюдения концептуализируются как факты мастерства, и логика мастерства становится логикой событий. Их понимание в этих терминах легко, поскольку оно вовлекает в действие способности апперцепции и размышления, которые уже бдительны и легки через привычное использование, и оно ассимилирует факты в апперцептивной системе отношений, которая также готова и удовлетворительна, убедительна через привычное использование и по родной склонности к этой линии систематизации. По инстинкту и привычке наблюдаемые явления понимаются с этой (телеологической) точки зрения, и они толкуются, путем систематизации, в терминах такого инстинктивного стремления к какой-то мастерской цели. В современном психологическом жаргоне человеческое знание имеет «прагматический» характер.

Поскольку все люди привычно действуют под руководством инстинктов и, следовательно, силой чувства инстинктивно смотрят на какую-то цель во всей деятельности, так и объекты, с которыми примитивный работник имеет дело, также концептуализируются как действующие под импульсом инстинктивного рода; и склонность, телеологическая или прагматическая природа, в некоторой степени приписывается им и приходит как само собой разумеющееся, чтобы быть принятой как составной элемент в их понятом составе. Предполагаемая прагматическая склонность, врожденная во внешних вещах, приходит таким образом, чтобы пройти текущей как наблюдаемый факт. Силой чувства мастерства внешние объекты в большой части апперципируются в отношении того, что они будут делать; и их самая существенная характеристика, следовательно, их интимная индивидуальная природа, постольку, поскольку они концептуализируются как индивидуальные сущности, заключается в том, что они будут делать вещи.

В мастерском понимании их природа вещей двояка: (а) что можно сделать с ними как сырьем для использования под творческой рукой работника, который делает вещи, и (б) что они будут делать как сущности, действующие по своему собственному праву и прорабатывающие свои собственные цели. Первое — это факт, второе — вопрос приписывания; но оба одинаково, и в наивном понимании некритичных людей оба одинаково, являются фактами наблюдения и элементами объективного знания. Эти два, конечно, имеют очень неравную ценность для целей мастерства. Должно казаться, по крайней мере при первом контакте с различием, что только первая категория могла эффективно способствовать или способствовать мастерской эффективности, и поэтому она должна быть единственным существенным фактором в росте технологического понимания и профессионализма: в то время как последняя категория знаний должна, по-видимому, всегда была неразбавленным препятствием для эффективной работы и для технологического продвижения. Но такое не кажется при более близком рассмотрении, что было делом в прошлом: будет ли такая чистая дискриминация против технологической пригодности всех этих предполагаемых фактов оставаться верной в современной цивилизации — это вопрос, который может, возможно, лучше всего быть оставлен сторонам в интересе в «прагматической» и теологической полемике.

Эти две категории знаний, или cognoscenda, несообразны, конечно, и они кажутся несовместимыми при применении к одним и тем же явлениям, одним и тем же внешним объектам. Но такая несообразность не беспокоит никого, кто хоть сколько-нибудь доволен принимать факты по их номинальной стоимости, — ибо оба способа понимания фактов одинаково даны в номинальной стоимости понятых фактов. И на известных низших уровнях культуры кажется, что в понимании работником фактов, с которыми он имеет дело, нет очевидного напряжения из-за этой двойственной природы и двойственной интерпретации объектов знания. Так, например, гончар пуэбло (женщина) может (предположительно) знать о некоторых присущих, квази-духовных, прагматических качествах, претензиях и склонностях, личных для глиняных пластов, из которых берется ее сырье: разные глиняные пласты имеют, без сомнения, несколько разную квази-личность, которая имеет, среди прочего, отношение к добротности сырья, которое они предоставляют. Даже глина в руке будет иметь свои прагматические особенности и идиосинкразии, которые должны быть должным образом уважаемы; и, примечательно, готовый горшок — это сущность с историей жизни своей собственной и с темпераментом, судьбами и фатальностями, которые составляют субстанцию добра и зла в его мире. Но все это не заметно влияет на технологию искусства гончара пуэбло, помимо несения последовательности церемониального соблюдения, которое может идти вдоль стороны технологического процесса; также это не явно влияет на мастерское использование горшка в течение его жизни, за исключением того, что прагматическая природа данного горшка решит, на основаниях церемониальной компетенции, к какому использованию он может быть поставлен. Факт и вопрос приписывания идут бок о бок в неразрывном контакте, но с легким очевидным взаимным вмешательством через линию. Гончар копает свою глину, как лучше всего она научилась, и это вопрос мастерской эффективности, в котором эмпирическое знание механических качеств материала очень эффективно сочетается с обученным профессионализмом гончара в дискреционном использовании ее инструментов; инструменты, конечно, также имеют свои (предполагаемые) темпераментные идиосинкразии, но они используются в ее руках в некритическом соответствии с такими фактическими законами физики, как она узнала. Глина моется, замешивается и закаляется с тем же осмотрительным уважением к непрозрачным фактам, известным о глине через долгое обращение с ней. Что и сколько закаляющего материала может лучше всего быть использовано, и как он должен быть вработан, может все иметь скрытое объяснение в более тонких приписанных чертах глины; определенная глина может иметь предполагаемое квази-духовное сродство к определенному закаляющему материалу; но работа выбора и смешивания выполняется с бдительным уважением к механическому характеру материалов и без сомнения, что данные материалы ответят определенными, эмпирически установленными способами на давление, принесенное на них руками гончара, и без сомнения факта, что такое и столько манипуляции смешает такое и столько закаляющего материала с данной партией глины. Глина «как воск в ее руках»; то, что выходит из нее, является продуктом ее понимания и профессионализма. Все же прагматическая природа всех этих материалов, рассматриваемых как отдельные сущности, никогда не должна быть отрицаема, и в тех отношениях, в которых она не творчески проектирует, манипулирует и конструирует работу своих рук, ее предполагаемая самодостаточность существования, значения и склонности идет на своих собственных признаниях нестриженой и неотчуждаемой.

Технологическая эффективность покоится на фактическом знании, в отличие от знания черт, приписываемых внешним объектам при знакомстве с ними. Поэтому каждое существенное продвижение в технологическом мастерстве обязательно добавляет что-то к этому корпусу непрозрачного факта, и с каждым таким продвижением пропорционально меньше поведения неодушевленных вещей будет приходить к толкованию в терминах приписанной мастерской или телеологической склонности. В то же время приписывание телеологического значения или мастерской склонности внешним фактам, которые используются, вероятно, примет более осмотрительную, изобретательную и идеализированную форму. В обстоятельствах, которые обусловливают растущее технологическое мастерство, существует вечно растущая необходимость избегать конфликта между приписанными чертами внешних объектов и теми фактами их поведения, которые постоянно находятся в доказательстве в их технологическом использовании. Постольку, следовательно, поскольку простое и непосредственное приписывание мастерского самонаправления видится явно пересекающим факты повседневного использования, его место будет снабжено более призрачными антропоморфными агентствами, которые предполагаются продолжать свою жизнь и работу в некоторой степени отстраненности от материальных объектов в вопросе, и этим антропоморфным агентствам, которые так лежат смутно на фоне наблюдаемых фактов, будет назначена большая и большая доля требуемой инициативы и самонаправления. Ибо настолько чуждо человечеству, с его инстинктивным чувством мастерства, является увечье грубого творения в просто непрозрачный факт, и настолько неотъемлемо «сознание рода» утверждает себя, что каждое последовательное отречение от такой приписанной предвзятости мастерства в конкретных объектах ищется быть искупленным путем проталкивания приписывания дальше в фон наблюдаемых явлений и ведения их предполагаемой мастерской предвзятости в более совершенно антропоморфных терминах. Так анимистическая концепция вещей приходит вскоре к дополнению, и отчасти вытеснению, более наивного и непосредственного приписывания мастерства, ведя к дальнейшему и более детальному мифотворчеству; пока в ходе разработки и утончения не может возникнуть монотеистический и провиденциальный Творец, сидящий в бесконечно удаленном, но повсеместном пространстве четырех измерений.

Это приписывание предвзятости и инициативы, несомненно, потеряло почву среди цивилизованных сообществ, в отличие от фактического понимания вещей, так что там, где оно когда-то было основным корпусом знаний, оно теперь, как полагают, живет и движется только в пределах того запаса вещей, еще не настигнутых фактической информацией, — по крайней мере, так считается в тщеславном скептицизме Западной культуры. Тем временем следует отметить, что склонность приписывать мастерскую предвзятость внешним фактам не была потеряна, также она не стала недействующей даже среди адептов Оксидентального скептицизма. С одной стороны, она все еще позволяет современному ученому обобщать свои наблюдения в терминах причинности, а с другой стороны, она сохранила жизнь Бога Отца до сего дня. Именно как творческий работник, Великий Мастер, он занял свою последнюю позицию против сил духовных сумерек.

Из более простого повседневного знакомства с сырьем и процессами, используемыми в индустрии, в низших культурах, не возникает никакой системы знаний, признанной таковой; хотя во всех известных случаях таких низших культур индустриальные искусства приняли систематический характер, такой, чтобы часто давать начало определенным, обширным и детальным технологическим процессам, а также ручному и другому технологическому обучению; оба из которых обязательно будут включать что-то вроде элементарной теории механики, систематизированной на основаниях факта, а также практическую рутину эмпирических способов и средств. В низших культурах рост этого корпуса непрозрачных фактов и его систематической связности — это просто привычный рост технологической процедуры. Рассматриваемый как знание вещей, он прозаичен и непривлекателен; он не сильно апеллирует к любопытству людей, будучи едва ли интересным сам по себе, но только для использования, которое должно быть сделано из него. Его факты не освещены тем духовным огнем прагматической инициативы и склонности, который оживляет те же явления, когда они видятся в свете приписанного мастерского поведения и так толкуются в терминах поведения. С другой стороны, когда явления интерпретируются антропоморфно, они наделяются «человеческим интересом», таким, который привлечет внимание всех людей во все века, как свидетельствует всемирная тяга к мифотворчеству.

Подобное анимистическое приписывание целей и стремлений фактам наблюдения ни в коем случае не охватывает всего человеческого восприятия фактов. Это вопрос приписывания, а не прямого наблюдения; и даже вокруг самого анимистически осмысленного объекта всегда существует кайма непрозрачных фактических данных. Это неизбежно. Анимистическая концепция приписывает своему субъекту мастерскую склонность к совершению действий, и такое приписывание неизбежно подразумевает, что объект, как действующее лицо, вовлекается в нечто вроде технологического процесса, мастерской манипуляции, в ходе которой он осуществляет свою волю над сырьем, на которое расходуется его мастерская сила и умение. Мастерство предполагает наличие сырья, и в том отношении, в котором это сырье пассивно формируется в соответствии с целями манипуляций мастера, оно не мыслится как активно стремящееся к собственным целям по собственной инициативе. Таким образом, в силу логики мастерства, приписывание мастерской (анимистической) склонности грубым фактам само по себе включает допущение о существовании грубой неодушевленной материи как коррелята предполагаемого мастерского агента. Антропоморфная фантазия первобытного мастера, следовательно, никогда не может довести телеологическую интерпретацию явлений до такой завершенности, чтобы в его восприятии не оставалось инертного остатка фактических данных. Материальные факты никогда не перестают быть, в разумных пределах, сырьем; хотя эти пределы могут быть несколько расплывчатыми и изменчивыми. И этот остаток грубых фактических данных растет и обретает последовательность с опытом, всегда оставаясь готовым к использованию мастером в меру своей ценности, не приукрашенный и не возвеличенный антропоморфной интерпретацией.

Анимистические, или, точнее, антропоморфные элементы, включенные таким образом путем приписывания в обыденное восприятие вещей, в основном будут приниматься за факты наблюдения. С течением времени и накоплением опыта это может при благоприятных условиях перерасти в развитую анимистическую систему и достичь уровня мифа, а в конечном итоге — теологии. Но поскольку это играет свою роль в более грубых формах технологии, его обычной и наиболее препятствующей формой является зачаточный анимизм или антропоморфная предвзятость, о которых говорилось выше. Влияя на технологическую эффективность, это обычно в той или иной степени искажает доступные факты. Только фактическое знание послужит целям мастерства, поскольку мастерство эффективно лишь постольку, поскольку его результат является фактической работой. Любые более высокие и тонкие потенции, обнаруженные в фактах, с которыми работает мастер, или приписанные им, могут лишь отвлечь и сорвать его усилия, поскольку они направляют его к методам и уловкам, имеющим лишь мнимый эффект.

Эта препятствующая сила антропоморфной интерпретации явлений отнюдь не одинакова во всех сферах деятельности. Трудность, по крайней мере в ранние времена, по-видимому, была наибольшей в тех ремеслах, где мастер имел дело с механическими, неодушевленными силами — самыми простыми с точки зрения грубой конкретности и наименее поддающимися последовательной интерпретации в анимистических терминах. Хотя человека принято отличать от животного мира как «животное, использующее орудия», его ранний прогресс в разработке и использовании эффективных орудий, принимая это слово в его исконном смысле, по-видимому, шел очень медленно, как в абсолютном выражении, так и по сравнению с теми видами мастерства, в которых он мог добиться своего с помощью ручной ловкости, не прибегая к хитроумным приспособлениям и механическим устройствам; и еще более поразителен контраст между невероятно медленным и слепым продвижением дикарской культуры, проявленным в последовательности тех типичных каменных орудий, которые условно служат вехами ранней технологии, с одной стороны, и сопутствующими достижениями тех же народов каменного века в одомашнивании и использовании растений и животных — с другой.

* * * * *

Никто не может предложить уверенного предположения о том, сколько времени и какой объем опыта потребовались для роста технологического понимания и мастерства до того момента, когда в европейской предыстории начинается неолитический период. С точки зрения продолжительности оказалось удобным считать его примерно единицами геологического времени, где тысяча лет — как один день. Попытки свести его к таким единицам, как столетия или тысячелетия, до сих пор не привели к чему-либо значимому. В нынешнем состоянии информации по этому вопросу, несомненно, можно с уверенностью предположить, что интервал между началом человеческой эры и концом палеолитического времени, скажем, в Европе или в рамках культурной последовательности, к которой принадлежит Европа, следует рассматривать как некое кратное число интервала, прошедшего с начала неолитической культуры в Европе до настоящего времени; и сам неолитический период, в свою очередь, был, несомненно, большей продолжительности, чем история Европы с момента появления бронзы.

Серия каменных орудий, извлеченных из палеолитических отложений, показывает предельный охват палеолитической технологии с ее механической стороны, в плане мастерского овладения грубой материей; ибо эти орудия являются инструментами создателей орудий той технологической эры. Они указывают на предельные условия технологической ситуации с механической стороны, ибо ремесленник, работающий с более скоропортящимися материалами, не мог продвинуться дальше, чем позволяли эти первичные элементы технологического оснащения.

Строгое ограничение, налагаемое на технологию любой культуры с ее механической стороны «состоянием индустриальных искусств» в отношении первичных инструментов и доступных материалов, будь то вопрос знания или материальной среды, иллюстрируется, например, случаем эскимосов, индейцев Северо-Западного побережья или некоторых островов Южного моря. В каждой из этих культур, возможно, особенно в культуре эскимосов, технологическое мастерство было доведено так далеко, как позволяли обстоятельства, и в каждом случае решающими обстоятельствами, ограничивающими сферу и диапазон мастерства, являются характер первичных инструментов создателя орудий и пределы его знаний о механических свойствах материалов, находящихся в его распоряжении для такого использования. Культура эскимосов, например, завершена в своем роде, проработана до последней степени мастерства, возможной при знании эскимосами тех материалов, от которых они зависели для своих первичных инструментов и из которых могли черпать сырье для своей индустрии. В то же время эскимосы показывают, какая значительная надстройка вторичных механических искусств может быть возведена на скудном фундаменте первичных механических ресурсов.

В свете такого знакомого примера, как культура эскимосов или полинезийцев, очевидно, что многое должно быть допущено, например, в случае европейского каменного века, на работу с скоропортящимися материалами, которые исчезли; но после всех подобных допущений достижения палеолитического человека не являются выдающимися, учитывая предоставленное ему огромное время, а также учитывая, что, по крайней мере в Европе, он по своим природным данным ничем не уступал некоторым расовым элементам, которые до сих пор сохранились в существующем населении и которые не являются заведомо плохо оснащенными ни в физическом, ни в интеллектуальном отношении. И то, что верно для палеолитических времен в отношении природных характеристик этого населения, в еще большей степени верно для более поздних доисторических времен.

Очень умеренный темп технологического прогресса в ранние времена в механических искусствах выделяется еще более ярко, если противопоставить его тому, что было достигнуто в тех искусствах, или, скорее, в тех занятиях, которые имеют непосредственное отношение к живой материи. Некоторые из сельскохозяйственных культур, например, и вскоре некоторые из домашних животных появляются в Дании в конце периода кухонных куч; что приходится на ранний каменный век датской хронологии, то есть на раннюю часть неолитического периода, если считать в терминах европейской хронологии в целом. Это, следовательно, улучшенные породы растений и животных, весьма заметно отличающиеся от своих диких предков, что свидетельствует не только о проницательности и последовательном управлении в разведении этих одомашненных рас, но также о длительном и разумном использовании этих элементов технологического оснащения, в течение которого природа и способы использования растений и животных, взятых в одомашнивание, должны были быть достаточно поняты и использованы, в то же время осуществлялся мастерский отбор и размножение благоприятных вариаций. Некоторое размышление о том, что подразумевается под успешным поддержанием, использованием и улучшением нескольких рас сельскохозяйственных культур и домашних животных, поставит эту сторону материальных достижений народов кухонных куч в достаточно высокий контраст с их кремневыми орудиями и той степенью механической проницательности и мастерства, на которую указывают эти орудия.

К этому датскому иллюстративному случаю, конечно, можно возразить, и с некоторым видимым основанием, что эти растения и животные, которые начинают появляться в состоянии одомашнивания в кухонных кучах и которые вскоре предоставили основные средства к жизни населению позднего каменного века, были привнесены в домашнем состоянии извне; и что это технологическое приобретение было продуктом другой и более высокой культуры, чем та, в которую они были таким образом внедрены. Возражение будет иметь ту силу, которую может иметь; факты, несомненно, в основном таковы, как изложено. Однако одомашнивание и использование этих рас растений и животных воплощало не менее значительное мастерское овладение своей технологической проблемой, где бы оно ни было разработано, будь то в Дании — что, по крайней мере, крайне маловероятно — или в Туркестане, как вполне могло быть. И успешное внедрение земледелия и скотоводства среди народов кухонных куч из более высокой культуры, без сопутствующего внедрения соответствующего прироста в механических искусствах из того же источника, оставляет силу аргумента примерно такой же, какой она была бы при отсутствии этого возражения. Сравнительная трудность овладения механическими искусствами по сравнению с искусствами земледелия предстала бы в том же свете, было ли это показано в относительно медленном приобретении этих искусств через внутренний рост технологического мастерства или в относительно запоздалом и неумелом заимствовании их извне. Насколько это касается настоящего вопроса, почти одни и те же привычки мышления вступают в силу при приобретении такого технологического прироста, происходит ли это путем внутреннего роста или путем заимствования извне. В любом случае суть в том, что народы кухонных куч, по-видимому, были менее способны научиться использованию полезных механических приспособлений, чем приобрести технологию земледелия и скотоводства. Появление земледелия и скотоводства («смешанного хозяйства») в этот период датской предыстории, без сопутствующего появления чего-либо похожего на аналогичный технологический прирост в механических искусствах, аргументирует либо (а) что в культуре, из которой в конечном итоге было заимствовано земледелие и в которой было достигнуто одомашнивание, в то же время не было сделано аналогичного существенного прироста в механических искусствах, так что эта культура, из которой сельскохозяйственные культуры и животные изначально пришли на Север Европы, не имела соответствующего механического прироста, который можно было бы предложить вместе с земледелием; либо (б) что народы кухонных куч и другие народы, через чьи руки искусства земледелия проходили на пути к Северу, были неспособны в равной степени воспользоваться тем, что им предлагалось в первичных механических искусствах. Известные свидетельства, по-видимому, говорят о том, что видимое отставание в механических искусствах по сравнению с земледелием в доисторической Дании было вызвано отчасти одной, отчасти другой из этих трудностей.

Чтобы избежать путаницы и неправильного понимания, может быть уместно напомнить, что, взятые абсолютно, темп и масштаб прогресса в первичных механических искусствах в Дании в это время были весьма значительными; настолько, действительно, что видимый абсолютный прирост в этом отношении настолько глубоко затронул воображение исследователей той культуры, что заставил их упустить из виду несоответствие в темпах прироста между механическими искусствами и земледелием. В этой же связи следует также отметить, что вся неолитическая культура кухонных куч, так же как и их земледелие, была привнесена извне Европы, будучи проработанной в своих ранних рудиментах до того, как народы кухонных куч достигли побережья Балтийского моря. В то же время сырье для механических искусств неолитической культуры было доступно технологу кухонных куч в обильном количестве и непревзойденном качестве; в то время как сырье земледелия, сельскохозяйственные культуры и домашние животные, были экзотическими. Далее, с точки зрения расы, а следовательно, предположительно, с точки зрения природных дарований, народы балтийского побережья в то время были по существу той же смесью племен, которая в современные времена довела технологию механических искусств в Западной Европе и ее колониях до степени мастерства, к которой никогда не приближались раньше или где-либо еще. И отставание в механических искусствах по сравнению с земледелием не больше, вероятно, меньше, в неолитической Дании, чем в любой другой культуре на том же общем уровне эффективности.

Где бы ни был сделан этот шаг, в одном или в нескольких местах, и какими бы ни были конкретные обстоятельства, сопровождавшие одомашнивание и раннее использование сельскохозяйственных культур и животных, дело сводится примерно к одному и тому же результату. Через долгие века труда и игры люди (возможно, прежде всего женщины) изучили трудные и тонкие ремесла земледелия и довели свое мастерство в этих занятиях до такой степени совершенства, и следовали по пути, указанному этими призваниями с таким эффектом, что к (геологической) дате раннего неолита в Европе практически все виды одомашниваемых животных на трех континентах были введены и выведены в улучшенные породы. В то же время ведущие сельскохозяйственные культуры старого света, те, от урожая которых зависит жизнь западных народов сегодня, были введены в культуру, улучшены и специализированы с таким эффектом, что весь прогресс, который был сделан в этих отношениях с раннего неолитического периода, значительно меньше того, что было достигнуто к тому времени. К раннему неолитическому времени, если считать в Западной Европе, или к раннему бронзовому веку, если считать в западной Азии, ведущие домашние животные были распространены в одомашненных и улучшенных породах по всей центральной и западной Азии и населенным регионам Европы и Северной Африки. То же самое верно и для основных сельскохозяйственных культур, которые сейчас кормят западные народы, за исключением того, что они, в одомашненных и специализированных породах, были распространены по всему этому культурному региону значительно раньше — на несколько тысяч лет раньше. В позднее современное время к дополнению сельскохозяйственных культур цивилизованного мира был добавлен очень большой и важный контингент, чье одомашнивание и развитие были разработаны в Америке и регионах Тихого океана; хотя большинство из них принадлежат к низким широтам и по этой причине менее доступны для западной культуры, чем то, что дошло до нас из доисторических культур старого света. Это также работа каменного века, в значительной части, несомненно, восходящая к палеолитическим временам.

Америка, вместе с полинезийскими и индонезийскими культурными регионами, показывает корреляцию и систематическое расхождение во времени между темпом, диапазоном и масштабом прогресса в земледелии, с одной стороны, и в первичных механических искусствах — с другой. Когда эта культура была прервана, она, в механическом отношении, достигла в лучшем случае продвинутой неолитической фазы; но ее достижения в сельскохозяйственных культурах, возможно, следует оценить как непревзойденные всем тем, что было сделано в других местах во все времена. В первичных механических искусствах этот культурный регион к тому же времени достиг стадии совершенства, сравнимой в лучшем случае с додинастическим Египтом, или неолитической Данией, или доминойской Критом. Действительно большой прогресс был достигнут в отборе, улучшении, использовании и культивировании сельскохозяйственных культур; и ни в какой заметной степени даже в механических приспособлениях, используемых при культивировании и потреблении этих культур; хотя нечто значительное следует отметить в этом последнем отношении в таких изобретениях, как пресс для маниоки и метате; и великие вещи были сделаны в области ирригации и дорожного строительства. Но контраст, например, между метате и приспособлениями для приготовления «бумажного хлеба» с одной стороны, и технологически совершенным кукурузным растением (маисом) с другой, должен быть решающим для вопроса, рассматриваемого здесь. Механические приспособления для выращивания кукурузы не продвинулись дальше палки-копалки, грубой мотыги и рудиментарной лопаты, хотя здесь, как и в других подобных связях, нельзя упускать из виду местное использование хорошо продуманных ирригационных сооружений, террасированных полей и зернохранилищ; но сама кукуруза была доведена от своей травянистой предковой формы до маиса нынешнего урожая кукурузы. Как и большинство американских сельскохозяйственных культур, маис при селективном культивировании был настолько далеко отведен от своей дикой формы, что уже не имел шансов на выживание в диком состоянии, и, действительно, настолько далеко, что до сих пор является предметом споров, каким мог быть его дикий предок.