«Мистический элемент религии: Святая Екатерина Генуэзская и ее окружение, Том 1»

Но иначе обстоят дела с десятым листом, стр. 19, 20 рукописи, который начинается со слов «bisogna, sono apparecchiata a confessar» — «(если) необходимо, я готова исповедать свои грехи публично» (слова Екатерины по случаю её обращения); и заканчивается словами «(abru) savano insino al core. Poi fù tirata al Petto» — «Любовь, с теми проникающими лучами своими, которые жгли её, даже до сердца. Она была тогда привлечена к Груди» (слова повествования, которые в схеме её «Жития», следующей за историей обращения, отмечают переход от одного из этапов этой схемы к другому).

Теперь здесь у нас есть ясные указания на то, что эти две пергаментные страницы содержат измененный текст. Ибо последнее слово пергаментного листа «Petto» подхватывается на бумажном продолжении словом «Pecto», обычной формой прототипа обсерванта: см. его страницу 81. И вся книга (все, кроме этого пергаментного листа и его весьма ограниченных эффектов), все еще приписывает четыре года её первому периоду обращения, её покаянной, очистительной стадии.

Действительно, этот единственный пергаментный лист сам по себе все еще позволяет нам проследить (как будто лист был палимпсестом) как эту, первоначальную, длительность того периода, так и факт того, что этот период был тогда первым из трех, а не, как сейчас, из четырех таких периодов. Ибо этот лист, заканчивая четвертую главу рукописи, историю её обращения, заявляет, что «это видение (своих грехов) и это сокрушение (о них) длились четырнадцать месяцев, в течение которых она продолжала исповедоваться, постоянно увеличивая свое самообвинение (aggravando la colpa); после прохождения которых месяцев всякая печаль была снята с неё, и не было у неё никакой памяти о своих грехах — как будто она бросила их в глубины морские». А затем, в начале пятой главы, схема и конспект её жизни обращения выглядит следующим образом. Она сначала «привлечена к ногам Христа» и пребывает там «один год, пока не удовлетворила свою совесть сокрушением, исповедью и удовлетворением». — «Затем она почувствовала себя привлеченной, со святым Иоанном, покоиться на Груди своего Любящего Господа… Видение грехов, совершенных ею против Бога, приходило к ней, так что она была, как бы, дикой (arrabbiava) от горя, и лизала землю своим языком; и таким образом она, казалось, извлекала облегчение для своих бурных чувств (affannato cuore). И она пребывала так три года, в течение которых она была, как бы, дикой от горя и любви, с теми проникающими лучами своими, которые жгли её до самого сердца. Она была тогда привлечена к Груди» — которое последнее слово пергаментного листа подхватывается следующим, обычным бумажным листом: «Грудь; и здесь ей было показано Сердце Христа… И она пребывала много лет с этим впечатлением Его горящего Сердца. — И затем она была привлечена (еще) дальше вверх, то есть к Устам; и там она была найдена достойной быть поцелованной истинным Соломоном… И она больше не (прямо) узнавала свои человеческие действия, были ли они сделаны хорошо или дурно; но она видела все в Боге».

Мы видим здесь, как первоначальные четыре года её первого периода, которые все еще сохраняются в других местах печатным «Житием», были разбиты писцом этой рукописи на два более коротких (первый и второй) периода, по четырнадцать месяцев (один год) и три года соответственно; как переписчик, как в своем первом распределении длительности для своего нового первого периода, «четырнадцать месяцев», так и во втором назначении, теперь одного года (поскольку он должен разделить первоначальные четыре года, чтобы получить их снова путем сложения, «один год» и «три года»), оставляет нам два любопытных отголоска «четырех» своего прототипа; как его измененное описание своего нового второго периода все еще в значительной степени является старым покаянным описанием, ибо она все еще видит свои грехи (видение, которое здесь является анахронизмом), и она все еще простерта на земле (простертость, которая точно подходит Ногам, но никоим образом не Груди Христа); как обсервант был нерешительным и неуклюжим, ибо он теперь оставил два последовательных периода Груди, едва дифференцированных друг от друга; и как он смог сдвинуть (хотя и не изменить) первоначальный единственный период Груди (теперь его второй период Груди) из-за его удобно расплывчатой временной заметки «много лет». Все это трудоемкое, но робкое, неполное и неэффективное изменение, таким образом навязанное очевидно давно установившейся, упорно сопротивляющейся композиции, могло произойти только под некоторым сильным давлением доказательств; и коренные причины изменения каким-то образом связаны с вопросом о длительности в её жизни восприятия и исповеди своих грехов. Ибо исповедь её грехов, которая (в старой схеме) простиралась на четыре года, теперь ограничена четырнадцатью месяцами или одним годом; и если созерцательная и спокойная любовь теперь предвосхищены (из первоначального второго периода) в новом втором периоде трех лет, все же интенсивное видение её конкретных грехов, пронзительное сокрушение о них и полная простертость на земле, все действительно сохранены, из первоначального периода Ног, для этого нового второго периода, но исповедь исчезла из этих трех лет.

Теперь у нас есть именно такие абсолютно ограничивающие доказательства в тройной хронике Маработто собственных слов Екатерины относительно двадцати пяти лет, в течение которых она была ведома одним лишь Божьим духом. Ясно тогда, что самая важная из заметок Маработто не существовала включенной в, или, по крайней мере, не формировала первоначально часть, и не доминировала в схеме «Жития», которая была перед обсервантом; и что, после его более позднего знания о них или размышления над ними, он понял слова Екатерины как относящиеся не просто к руководству, но к (по крайней мере, ко всей привычной) исповеди также.

2. Рукопись Б. 1. Её очень примитивный заголовок. Рукопись Б начинается действительно с заголовка, доказуемо более старого, чем заголовок рукописи А. Ибо её «De la Mirabile Conversione et Vita de la q(uondam) donna Catherinetta Adorna» более примитивен из-за своего «покойная», что указывает на время написания, еще не далеко ушедшее от даты её смерти; её «Donna», менее почетное, чем «Madonna» других рукописей; и, прежде всего, её дача «Conversione» перед «Vita», вместо «Conversatione» после «Vita», поскольку таким образом мы уверены, что «Conversione» не является опиской для «Conversatione» — обращение, приходящее обязательно до, и святое общение, приходящее после, вследствие, удивительной жизни. И этот заголовок первоначально возглавлял буклет, содержащий просто историю её обращения и ранней жизни обращения, скажем, до конца главы VI печатного «Жития», стр. 17b; или, поскольку даже «et Vita» этого заголовка читается как более позднее дополнение, только до конца нынешней печатной главы II, стр. 6c. Я думаю, нет сомнений, что у нас здесь первоначальный заголовок трактата, составленного по случаю первого публичного почитания (Cultus) летом 1512 года.

2. Тело рукописи Б, зависимое от рукописи А. Но тело рукописи Б доказуемо более позднее, действительно зависимое от рукописи А; ибо здесь писец молча принимает модификацию, осуществленную автором рукописи А в своем собственном тексте, относительно удвоения периода Груди; и все же, даже здесь, у нас все еще есть «Petto» обсерванта для первого периода и «Pecto» прототипа обсерванта для второго периода. «Come» теперь появляется повсюду, вместо «Como» рукописи А. И имя Джулиано опущено (все, кроме одного раза, в устах Екатерины) в главе о муже.

3. Порядок, деление, нумерация глав. Порядок, деление и нумерация глав идентичны таковым рукописи А, все, кроме того, что глава XXXIX рукописи А (эквивалентная неважным стр. 82b-83a главы XXXI в печатном «Житии») здесь опущена. Никакая глава под номером XXXIX не появляется здесь, но после небольшого перерыва за главой XXXVIII следует «Трактат» как глава XL.

4. Рваная рана в конце рукописи. И эта глава XL внезапно обрывается посреди предпоследнего абзаца: «et per gratia li sono monstrati et» — последние слова. Аутентификация рукописи, приложенная сразу после этого грубого окончания, показывает, что это повреждение по крайней мере такое же старое, как 1672 год. И это не случай потери какого-то полного набора или наборов листов, поскольку один лист пришлось оторвать от все еще остающегося другого полулиста. Последняя часть, несомненно, содержала конец «Трактата» и главу о Страстях; и будет, как и её прототип, рукопись А, без следа «Диалога». Действительно, я подозреваю, что именно последнее обстоятельство, когда эта сложная композиция стала цениться, породило, несомненно, преднамеренное уничтожение доказательств её отсутствия здесь. Рукопись А в таком случае была спасена от подобной участи своей специальной принадлежностью к могущественной семье; своим превосходным, унциальным видом письма; и, прежде всего, своей важной современной датой и посвящением в конце.

V. Пятый этап: Рукопись С.

Наш следующий, глубоко интересный этап представлен одной единственной рукописью в Университетской библиотеке, Генуя, — каталогизированной как B. VII 17. Это тщательная копия, сделанная повсюду протонотарием Анджело Луиджи Джово и подписанная им самим 20 апреля 1671 года, как он там говорит, «Другой древней рукописи, полученной от синьоры ——, настоятельницы Великого Госпиталя, которая заявила, что сама получила её от монахинь Мадонны делле Грацие; и которая, как полагают, с большой вероятностью является рукописью, скопированной Этторе Вернацца и отправленной достопочтенной донне Баттисте, его дочери. Книга, ввиду древности бумаги, характера переплета копии и других особенностей, была оценена экспертами как принадлежащая к вышеупомянутому периоду». Читатель скоро увидит, почему я помещаю (не обязательно исполнение, но текст рукописи), таким образом скопированной Джово, перед печатью «Жития» в 1551 году, и таким образом будет помог в решении относительно «весьма вероятного» приписывания Этторе Вернацца.

1. Различия в тексте рукописи С от рукописей А и Б. Копия Джово (моя рукопись С) следует, вплоть до конца своей главы XLI («Трактата»), делению, номеру и последовательности глав, а также особенностям текста рукописи А с почти неразрывной близостью: даже ошибка 1506 года (вместо 1509) в дате великого приступа «огня в сердце» появляется здесь снова, как она стоит там (фолио 33v рукописи С, по сравнению со стр. 193 рукописи А). Но «Petto» и «Pecto» соответственно первого и второго периодов Груди в рукописях А и Б читаются здесь в обоих случаях просто как «Petto» (рукопись С, фолио 3). Существует только одно сколько-нибудь примечательное дополнение в этой, «Житийной» части рукописи. В отчете об отказе принять Екатерину со стороны монахинь того самого монастыря, где, как мы увидим, прототип, скопированный Джово, был, несомненно, написан, встречаются новые слова: «Хотя её исповедник настаивал на них (принять её), зная её, как он знал, лучше, чем монахини знали её» (рукопись С, фолио 1v). И, заканчивая далее (на её фолио 71v seq.) главой о Страстях, как она стоит в рукописи А (глава XLII), главе, которая здесь (по причине, которая будет дана через минуту) не пронумерована, рукопись все еще следует близко (хотя теперь с несколькими в целом неважными дополнениями, упущениями и перестановками абзацев) содержанию, порядку и литературной форме рукописи А. Только одно, формально незначительное, но материально значимое различие существует здесь между текстом Джово и печатным «Житием». Печатное «Житие», стр. 142b, гласит: «После этого она почувствовала твердый гвоздь в сердце»; к этому рукопись С добавляет (фолио 72r) «так что она казалась пригвожденной к Кресту». Ни один набор слов не встречается в рукописях А и Б. Рукопись С здесь дает нам что-то непохожее на Екатерину, но очень похожее на особый дух Баттисты.

2. Важное дополнение: «Диалог», первая часть. (1) «Диалог» изначально не был длиннее. Однако именно на страницах между «Трактатом» и «Страстями» (л. 53 об. – 71 об.) заключается интерес данной рукописи. Ибо здесь мы впервые встречаем «Диалог», хотя пока только его будущую Первую часть (стр. 185–225 в печатном «Житии»). Глава XLI («Трактат») только что завершилась — всего на шесть строк короче её печатной формы — словами: «ибо то занятие Самим Собой, которое Бог дарует душе, пусть даже незначительное, настолько занимает душу, что оно превосходит всё, и душа не может ценить ничего иного». И сразу же далее следуют (53 об.) заглавные слова: «Здесь следует некая прекрасная Аллегория (Figura), которую эта святая душа учреждает (fà) относительно Души и Тела». — Будущее деление на (17) глав ещё отсутствует, и, по-видимому, в то время произведение не планировалось делать длиннее, чем оно есть здесь. Ибо оно завершается выразительной кульминацией: «Теперь Дух, придя к тому, чтобы удерживать это творение таким образом, возвестил: “Я решил отныне больше не называть её человеческим творением, ибо вижу её (всю) в Боге, без какой-либо (простой) человечности”». Ибо эти слова просто перефразируют последние слова схемы всей её жизни, приведённой в «Житии»: «Она сказала: “Уже не я живу, но живет во мне Христос”. Отсюда она больше не могла распознавать качество своих человеческих поступков самих по себе — были ли они добрыми или злыми; но она видела всё в Боге» (Печ. Ж., стр. 6 c).

(2) Две стадии «Диалога», каждая из которых включает два этапа, и их отражение в «Житии». Теперь «Диалог», как он представлен здесь, состоит из двух главных стадий, и каждая стадия содержит два этапа.

Главы с I по VI представляют первую стадию — историю души в состоянии морального и духовного упадка и сжатия: всё это в форме Диалога между Душой, Телом и Себялюбием. — На протяжении всей этой первой стадии Себялюбие удерживает господство. Но в течение первого этапа Душа (хотя она уже различает, в отношении того, что намеревается практиковать, между простым избеганием тяжкого греха и стремлением к совершенству) всё ещё остаётся довольно решительной не совершать греха и по-прежнему ведёт Тело. В течение второго этапа, напротив, даже это простое избегание тяжкого греха прекращается, ибо теперь Тело ведёт Душу. Таким образом, сначала Душа, а затем Тело, каждое ведёт другое в течение одного этапа, «одну неделю». — Эти два этапа или недели соответствуют двум люстрам (пятилетиям) периода до обращения Екатерины, для тёплого, а затем положительно распутного пятилетия соответственно. Главы с I по III представляют первую неделю, эквивалентную первым пяти годам её замужней жизни, с 1463 по 1468 год; а главы с IV по VI представляют вторую неделю и соответствуют вторым пяти годам, с 1468 по 1473 год. [387]

Главы с VII по XXI описывают вторую стадию, стадию Обращения и Преображения, которая (несмотря на видимость мгновенного и полного достижения своей цели) представлена здесь как, в действительности, гораздо более долгая и трудная, хотя и единственно плодотворная и счастливая. Главы с VII по XIII описывают первый этап. Главы с VII по IX дают нам стремление Души к Свету; искру Чистой Любви, показанную ей в день обращения; и длинное обращение Души к Телу и Себялюбию, а также ответы этих двух. [388] В этом обращении Душа впервые говорит о «Духе». [389] Глава X заставляет Душу впервые обратиться к «Господу», «O Signore», с одной стороны: и к своей «Человечности», «O Umanità», с другой. [390] В главах XI и XII Душа стоит одна, лицом к лицу с Господом, который является ей в двух последовательных видениях — сначала как Христос живой и идущий, весь покрытый кровью с головы до ног; и, в более позднем случае, как Христос, очевидно, неподвижный и предположительно мёртвый, с Его пятью фонтанами-ранами, которые посылают капли жгучей крови к человечеству. И эти два видения, столь тщательно разделённые, несомненно, типизируют два периода жизни Екатерины после обращения — два этапа её второй стадии: движущийся, бичуемый и несущий крест Христос олицетворяет активное покаяние первых четырёх лет или четырнадцати месяцев; а неподвижный, распятый Христос олицетворяет пассивное очищение остальной части её жизни. [391] Глава XIII не содержит диалога, но описывает её активные покаяния и добрые дела, а также упоминает Душу, Человечность и Дух. [392]

А затем, до самого конца, в главах с XIV по XXI, которые дают нам второй этап, диалог вновь появляется, но теперь уже не между тремя Dramatis Personae (Душой, Телом и Себялюбием) периода до Обращения; а между двумя собеседниками времени после обращения (Духом и Человечностью). [393] И здесь есть лишь одно спорадическое упоминание, призывание, «Господа» (стр. 214 c).

Таким образом, только после своего Обращения Душа сама осознаёт или называет либо Дух, либо свою «Человечность»; и только после двух последовательных видений Христа эти два новых опыта и концепции полностью заменяют три старых: Душу, Тело и Себялюбие. Одним словом, мы имеем здесь тщательно проведённую схему, столь ясно сформулированную Баттистой Вернаццей в 1554 году, двух последовательных разделений, совершаемых Богом в Человеке в процессе очищения Человека: сначала отделение (разделение) Души от Тела; а затем отделение (разделение) Духа от Души. [394] И в строгом соответствии с этой схемой Душа здесь осознаёт себя, в своих высших пределах, Духом, только в тот день, когда она оторвалась от господства стремящегося вниз Тела и Себялюбия. И как только Душа таким образом утвердила Дух и отвергла Тело, «Тело» и «Душа» перестают упоминаться напрямую; один термин «Человечность» теперь занимает место Души и Тела. Ибо теперь Душа, поскольку она всё ещё не полностью отождествила себя с Духом, больше не привязывается напрямую к Телу и удовольствиям Тела — как бы к верхней кайме Тела, — но к чувственно-духовным утешениям, которые являются необходимыми сопутствующими явлениями и последствиями утверждения и принятия Душой Духа — следовательно, как бы к нижней кайме Духа. «Я хочу, чтобы ты знала, — говорит теперь Дух Екатерине, — что я боюсь привязанности к духовному вкусу и чувству гораздо больше, чем к телесному. Человек идёт своим путём, “питая” свою духовную чувственность вещами, которые исходят от Бога, и всё же эти вещи являются настоящим ядом для Чистой Любви к Богу». [395]

3. «Диалог» усиливает или смягчает определённые повествования и изречения, приведённые в «Житии». Теперь эти интересные сорок страниц первого «Диалога» черпают (за единственным исключением трёх небольших штрихов) все свои исторические материалы из Vita e Dottrina и, действительно, только из тех частей этого корпуса, которые уже появляются в рукописях A и B, а также на предыдущих страницах самой рукописи C. Но все эти материалы были переосмыслены, перерисованы, переупорядочены повсюду новым, мощным и опытным умом, умом, в котором доминируют определённые весьма чёткие, схематические концепции относительно устройства человеческой личности, природы святости и законов её роста, и который полон решимости найти или сформировать конкретные примеры этих концепций в жизни Екатерины и из неё.

(1) Случаи усиления. Существует, во-первых, пять случаев усиления подлинных свидетельств «Жития», усилений, необходимых или, по крайней мере, вспомогательных для схемы, лежащей в основе всей композиции «Диалога».

Что касается греховности до обращения, в течение её второй «недели» душа Екатерины говорит: «За короткое время я была окутана грехом; и, пребывая в этой сети, я потеряла благодать (Божью) и осталась слепой и отяжелевшей, и из духовной я стала вся земной». [396] Однако нет никаких доказательств того, что Екатерина даже в то время когда-либо совершала тяжкий грех; не существует и подлинного её изречения, которое, как бы ни были интенсивны её выражения сокрушения, передавало бы впечатление, действительно эквивалентное этому отрывку. — Что касается формы её сокрушения: «настолько эта душа была отчуждена (от самой себя) и погружена в созерцание оскорбления Бога, что она больше не казалась разумным творением, но испуганным животным». [397] Однако более ранние свидетельства, которые, конечно, не преуменьшают здесь, остаются в пределах нормального, хотя и интенсивного, человеческого чувства и выражения чувства. — Что касается насильственных средств, предпринятых ею для преодоления своей брезгливости в вопросах чистоты и вкуса: «она клала нечистоты в рот, как если бы это были драгоценные жемчужины». [398] Однако оригинальные версии, достаточно радикальные, чтобы быть правдивыми, нигде не подразумевают, что было какое-либо такое наслаждение, даже лишь кажущегося рода. — Что касается её бедности после обращения, Дух говорит ей: «Ты будешь работать, чтобы обеспечить своё пропитание», и повествование гласит: «Дух сделал её настолько бедной, что она не смогла бы жить, если бы Бог не обеспечил её посредством милостыни». [399] Однако мы знаем из её завещаний, что (хотя власти Госпиталя предоставляли ей бесплатное жильё, а возможно, поначалу и бесплатное питание) она сохраняла до самого конца заметный небольшой доход и сама раздавала немало милостыни из этих своих собственных средств.

Тем не менее, в каждом из этих случаев преувеличение «Диалога» подсказывается какой-то фразой или словом в «Житии», которые были взяты в новый контекст и среду этого другого ума и стали означать нечто странно (хотя часто по форме лишь незначительно) отличное от того старого свидетельства. — Так, в этом четвёртом случае свидетельства «Жития» гласили: «nel principio di sua conversione, molto si esercitò». «Viveva ancora molto sottomessa ad ogni creatura». «Quantunque ella fosse in tutto dedicata ed occupata negli esercizii di esso Spedale, nondimeno mai volle godere ne usare una minima cosa di quello per viver suo; ma, per quel poco che abbisognava, si serviva della povera sostanza sua: onde ben si scorgeva che il suo dolce Amore era quello il quale operava in lei ogni cosa per vera unione». «Si esercitò nelle opere pie, cercando i poveri, essendo condotta delle Donne della Misericordia, e le davano danari ed altre provvisioni». [400] Автор «Диалога» переработал всё это следующим образом: «Io (lo Spirito) ti avviso primieramente voler io che tu pruovi che cosa sia esser ubbidiente, acciò tu divenghi umile e soggetta ad ogni creatura; ed acciochè ti possi esercitare, lavorerai per provedere al viver tuo». «Primieramente la fece tanto povera, che non avrebbe potuto vivere, se Dio non l’avvesse provveduta per via di limosine. Poi quando le Signore della Misericordia l’addimandavano per andare a’poveri … ella sempre con loro andava». [401] Я выделил курсивом слова, взятые «Диалогом». Таким образом, её собственная бедная субстанция (т.е. её собственный скромный доход) и деньги, данные ей дамами из Misericordia для распределения среди бедных, становятся субстанцией, милостыней и деньгами, данными ей самой как бедному человеку.

Пятый случай касается привязанностей. В собственно «Житии» нет ничего более характерного для Екатерины, вплоть до весны 1509 года, чем её быстрая и глубокая аффективная симпатия и бесстрашные формы её проявления. Правда, Екатерина «бывало» (безусловно, до 1490 года, возможно, более или менее до 1496 года) «пребывала временами», до шести часов подряд, «как мёртвая». Но, «услышав, что её зовут, она внезапно вставала и принималась, в ответ, за всё, что от неё требовалось, какой бы малой ни была эта услуга». И действительно, «она служила больным с самым горячим пристрастием»: так, она в течение недели ухаживала за бедной женщиной, больной чумой; и в конце, «не в силах более сдерживаться, поцеловала» умирающую женщину «в уста с великим сердечным пристрастием и так подхватила чумную лихорадку и едва не умерла от неё». [402] — Затем, также, есть совершенно общее, неопределённое замечание «Жития»: «она (Екатерина) не чувствовала боли при смерти своих (двух старших) братьев и своих сестёр» (последнее должно быть «сестры», если только, возможно, не включена невестка) в 1502 году. [403] Но её сохранившиеся завещания показали нам, насколько активно заботливой она оставалась, даже в 1506 и 1509 годах, о своём брате, племянниках и племянницах, а также о скромных слугах; и глубоко привязанные сцены с Марко и Аргентиной произошли между 1503 и 1506 годами. Марко, бедный землекоп, умирал «от рака на лице», и Екатерина, по просьбе Аргентины, «как бы с готовным послушанием, отправилась к нему»; и он «обвил руками шею Екатерины и, прижимая её со всхлипами, казалось, не мог закончить плакать. [404] А затем, всё ещё плача, с великой нежностью он умолял Екатерину усыновить его жену как свою духовную дочь», и Екатерина сделала это, и «очень полюбила эту духовную дочь». [405] — Только в самых поздних действиях, изменение места её погребения (Завещание от марта 1509 года) и исключение всех её слуг 10 января, а большинства из них 27 августа 1510 года и после, [406] есть признаки какого-либо отсутствия или отречения от нежной и спонтанной человеческой привязанности.

Но здесь, опять же, «Диалог» как тесно прижимает, так и глубоко меняет оригинальные свидетельства. Ибо здесь Дух заявляет ей: «в этих упражнениях» работы среди бедных «Я буду держать тебя… как если бы ты была мертва. Я не позволю тебе заводить дружбу ни с кем, и чтобы у тебя была какая-либо особая привязанность к какому-либо родственнику; но Я хочу, чтобы ты любила всех людей, и это без привязанности, как бедных, так и богатых, как друзей, так и родственников. Я не хочу, чтобы ты, в своём внутреннем мире, знала одного человека от другого, и не хочу, чтобы ты шла к кому-либо из побуждений дружбы; будет достаточно идти, когда тебя позовут». И таким образом «она шла, когда дамы из Misericordia просили её идти в жилища, которые испугали бы всех обычных смертных. Но она, напротив, намеренно касалась этих больных (voleva toccarli), с целью дать им некоторое освежение для души и тела». [407] — Заметьте, как искусно зов и хождение по зову, привязанность и её спонтанные проявления в оригинальных свидетельствах были изменены и перечёркнуты пересказом «Диалога». — Здесь снова нам сильно напоминает Баттиста в её письме к синьоре Андронике в 1575 году, призывающая её «оставить всё», включая детей, «внутренне» и «умертвить самое приятное утешение, которое возникает от общения с детьми». Действительно, уже в 1554 году Баттиста, в одном из своих «Разговоров» (Colloquii), отказалась принять всякое избегаемое утешение, возникающее от её чистого избрания Богом. [408] Только через такую отсылку этих отрывков «Диалога» к Баттисте, многогранной, всегда любящей дочери и общественно активной женщине, мы можем увидеть их в более широком контексте; действительно, только так они могут перестать быть глубоко отталкивающими.

(2) Случаи смягчения. Существует два примера смягчения (несомненно, подлинных) доктринальных изречений, приведённых в собственно «Житии». Её явно импульсивное восклицание: «Я не хотела бы благодати или милосердия, но справедливости и возмездия, совершённых над злодеем», — здесь стало: «Она не придавала никакого значения своим грехам на основании наказания, ожидающего их, но исключительно потому, что они были совершены против бесконечной благости Бога». — А её смелое заявление: «Если бы можно было найти какое-либо творение, которое не участвовало бы в божественной благости, это творение было бы столь же злобным, сколь Бог добр», здесь читается: «Душа, лишённая Божественной любви, становится почти столь же злобной, сколь Божественная любовь добра и восхитительна. Я говорю “почти”, ибо Бог проявляет к ней немного милосердия». [409] Провозглашение некоторого морального блага даже в потерянных душах, таким образом, ослабляется до признания некоторого утешения в последних.

4. Пересказ опыта Обращения марта 1474 года.

Но именно в вопросах Обращения Екатерины в Монастырской часовне 22 марта 1474 года и Видения Кровавого Христа во дворце Адорно, вскоре после этого, трансформация свидетельств «Жития» «Диалогом» достигает наибольшего интереса. Я привожу её здесь как главную из многих таких пересказов, которые я тщательно проанализировал.

Vita-proper, pp. 4a-5b. Vita (Dialogo), pp. 199c, 200c, 202c, 208c, 209a, b. 209c, 210a, 211a, b.

Subitocchè se gli fù inginocchiata innanzi, receve una ferita al cuore d’immenso amore di Dio, con una vista così chiara delle sue miserie e diffetti, e della bontà di Dio che ne fù per cascare in terra. Onde … restò quasi fuor di sè: e perciò internamente gridava con ardente amore: “Non più mondo, non più peccati.” Ed in quel punto.… … Per la viva fiamma d’infocato amore il dolce Iddio impresse in quell’ anima … tutta la perfezione.… Quando Iddio vuole purgare un anima … le manda il suo divino lume, facendola vedere una scintilla di quel puro amore con quale ci ama … essendo noi nemici per molte offese che gli abbiamo fatte.… E le fà vedere quel affocato amore.… Tutto questo fù dimostrato da Dio in un instante, coll’ operazione sua purissima.… Questo raggio d’amore fù quello che ferì quell’ anima in un istante … che la fece restare in quel punto quasi fuori di sè.…

Vedeva ancora le offese che gli aveva fatte; e perciò gridava: “O amore mai più, mai più, peccati.” Se le accese poi un odio di sè medesima, che non si poteva sopportare, e diceva: “O amore, se bisogna, sono apparecchiata di confessare i miei peccati in pubblico.” Le fù ancora mostrato … quanti erano tutti i suoi diffetti … in modo che sommerse sè stessa con tal dispregio che avrebbe detto i suoi peccati pubbliccamente per tutta la città, nè altro poteva dire se non: “O Signore mai più mondo, nè peccati.”

Ma volendo il Signore accendere intrinsecamente più l’amor suo in quest’ anima, ed insieme il dolore dei suoi peccati, se le mostrò in ispirito colla Croce in spalla, piovendo tutto sangue, per modo che la casa le pareva tutta piena di rivoli di quel sangue, il quale vedeva essere tutto sparso per amore: il che le accese nel cuore tanto fuoco, che ne usciva fuor di sè, e pareva una cosa insensata per tanto amore e dolore che ne sentiva. Stando l’anima in questa quasi disperazione di sè medesima … vedendosi un carico da disperato alle spalle, … era come una cosa insensata ed attonita fuori di sè.… Essendo un giorno in casa, le apparve in vista interiore il Signor Nostro Gesù Christo, tutto insanguinato da capo a’ piedi, in modo che pareva che da quel corpo piovesse sangue per tutta la terra dove andava; e le fù detta in occulto questa parola: “vedi tu questo sangue? tutto è sparso per amor tuo, e per soddisfazione de’ tuoi peccati.” In queste parole le fù data una gran ferita d’amore verso esso Signor nostro Gesù Christo, con una confidenza tale, che disparve quella prima vista tanto disperata e si rallegrò un poco in esso Signore.…

Questa vista le fù tanto penetrativa che Le fù mostrata un altra vista maggior di quella, e tanto più grande che con lingua non si potrebbe dire … le fù infuso un raggio d’amore nel cuore.… Gridava e sospirava molto più e

le pareva sempre vedere (e cogli occhi corporali) senza comparazione che della prima vista, la quale fù dell’ esser maligno di sè stessa. Questo raggio d’amore le fù

il suo Amore tutto insanguinato e confitto in Croce. lasciato impresso con quelle cinque fontane di Christo, le quali mandavano goccie d’affuoccato sangue di acceso amore verso dell’ uomo.

Следовательно, D. даёт лишь одно восклицание относительно «мира» и «грехов» и конструирует это из двух (взаимно различающихся) восклицаний того же рода, данных V., второе из которых теперь стоит в V. после эпизода с Кровавым Христом. Распределяя всё, D. придерживается порядка и контекста параграфов V. И D. использует странное, молчаливое изменение от движущегося Христа к пригвождённому Христу в описании V. единственного видения во Дворце, чтобы составить два совершенно различных видения. Крест обоих этих дублетов V. («Croce», который в первой части единственного описания V. находится «in spalla», на Его плече; и Крест, к которому во второй части того же описания Он пригвождён) в D. исчез из обоих отдельных видений. И всё же Крест витает вокруг первого видения, здесь трансформированного в «carico alle spalle», груз на плечах Екатерины — угнетение её ума; и подразумевается во втором видении, поскольку те «пять фонтанов, посылающих жгучую кровь», являются, конечно, ранами Христа, в то время как Он висит, пригвождённый к Кресту, как описано во второй части V. А «Signore piovendo tutto sangue» и «rivoli di sangue, sparso per amore, il che accese nel cuore tanto fuoco» из V. в D. стали «quelle cinque fontane di Christo, le quali mandavano goccie d’affuocato sangue e di acceso amore». — Эта фонтанная образность происходит из многочисленных подлинных изречений и «viste» Екатерины относительно «живого Источника (fonte) божественной благости» или «бесконечной любви» и «чистых вод, исходящих из божественного источника». Само слово «фонтан» (fontana) встречается в одном из описательных отрывков V.; и идея появляется в обращении Екатерины к Нашему Господу у колодца (pozzo) Самарянского, и в том, что она после этого получает освежение души даром «маленькой капли (gocciola)» той божественной воды. [410] И фонтаны здесь заставлены исходить из луча любви; и это, в свою очередь, происходит из многочисленных подлинных её изречений: в одном случае «raggio d’amore» появляется разделённым на несколько лучей: «raggi… affocati di divino amore». [411]

5. Три новые подлинные детали. И всё же эти замечательные сорок страниц предоставляют нам три свежих утверждения или намёка на детали, соответственно слишком точные, яркие и правдоподобные и слишком мало очевидные, чтобы их можно было легко приписать кому-либо, кроме нового и подлинного источника информации. Существует ярко точная информация о том, что в период активного покаяния Екатерины «любовь Божья, желая, чтобы она потеряла всякое наслаждение в том, что ела, заставляла её всегда носить с собой немного печёночного алоэ и толчёного агарика; и всякий раз, когда она подозревала, что один вид её пищи вот-вот доставит ей больше удовольствия, чем другой, она украдкой клала немного этого самого горького состава на него, прежде чем съесть». Существует формальное заявление, что «она также ходила к бедным Сан-Лазаро». И есть утверждение, уже замеченное, что после своего обращения она должна была «работать, чтобы обеспечить своё пропитание», и «что она не смогла бы жить, если бы Бог не обеспечил её посредством милостыни». [412]

Теперь первое утверждение следует сравнить с аналогично точной фармацевтической деталью Баттисты Вернаццы относительно кассии, использовавшейся её отцом при лечении бедных в 1493 году, записанной Баттистой почти девяносто лет спустя, в 1581 году: [413] Баттиста, следовательно, была вполне способна запомнить и записать ту деталь об алоэ и агарике спустя семьдесят лет после события. Что касается второго утверждения, я уже привёл различные веские причины, которые указывают на сотрудничество Екатерины с отцом Баттисты в его работе среди чумных больных ещё в 1493 году. [414] А что касается третьего утверждения (в явном противоречии с заявлением в собственно «Житии» о том, что, хотя она была полностью предана служению Госпиталю, она никогда не хотела наслаждаться или использовать малейшую вещь, принадлежащую ему, для своего собственного пропитания [415]), завещания доказывают нам, что, как бы ни было преувеличено выражение D., оно, а не V., здесь по существу право. Ибо, хотя она могла позволить себе жить в скромном стиле на свой собственный небольшой доход, она, по факту, держала свой маленький дом бесплатно от Госпиталя в обмен на свои услуги ему. Здесь также Баттиста знала бы точные факты от своего отца, который сам составил или засвидетельствовал три документа, относящиеся к этим вопросам.

6. Баттиста Вернацца, автор этого первого «Диалога». Читатель к настоящему времени будет приходить к выводу вместе со мной, что все эти особенности «Диалога» указывают на одного человека как на его автора: Баттисту Вернаццу. И все другие его обстоятельства и характеристики ведут к тому же выводу.

(1) Частные обстоятельства. Есть место. Ибо оригинал рукописи C., в которой появляются первые следы (вся эта первая часть) D., происходил из собственного монастыря Баттисты; и таким образом документ, который в своей позднейшей повествовательной части содержал, как мы обнаружим, так много первичного материала, принадлежащего Вернацце-отцу, и так много вторичной композиции и упорядочивания, принадлежащих Вернацце-дочери; и который в своей диалоговой части давал много оригинальной литературной работы, принадлежащей Вернацце: легко (несомненно, вскоре после смерти Баттисты) стал бы считаться работой и копированием одного лишь Этторе Вернаццы. И есть дата. Ибо если эта первая часть была написана в 1548, 1549 годах, Баттисте было бы пятьдесят или пятьдесят два года. И мы уже рассматривали её сочинения, написанные с равной тонкостью психологических различий и даже большей энергией стиля в 1554, 1555 и даже в 1575 годах, в возрасте семидесяти восьми и восьмидесяти четырёх лет. [416]

Есть также форма, столь странно схематичная и абстрактная, и, отчасти, надуманная, но основанная на тщательном, весьма изобретательном использовании библейских текстов. Таким образом, те две «недели» (символы для двух, соответственно тёплого и греховного, пятилетий), несомненно, подсказаны «семьюдесятью неделями», которые «муж Гавриил» объявляет Даниилу, «должны быть сокращены над еврейским народом, чтобы преступление было закончено, и вечная справедливость была принесена, и видение было исполнено»; [417] и дважды семью годами службы Иакова у Лавана, и словами Лавана «составь неделю дней этого союза». [418] Мы таким образом получаем две недели (лет) службы Екатерины греху и её два последовательных «союза» или альянса, заключённых между её душой и телом под влиянием себялюбия. Мы обнаружили похожую минутную изобретательность в использовании Писания Баттистой в 1554 году. [419]

И есть сложная, абстрактная, удивительно самосогласованная психология, проходящая через всё, и просто идентичная психологии, рассматриваемой Баттистой как более или менее момент откровения для неё самой в 1554 году. И, отчасти как следствие или как причина этой психологии, «Диалог» имеет болезненно большое, временами прямо отталкивающее настаивание на отстранённости от эмоционального чувства, как в общении с ближними, так и в духовной торговле с Богом, что просто идентично, в своём параллелизме, диапазоне, глубине и доктринальной установке, с позицией, которую Баттиста занимает в своих «Разговорах» (Colloquii) 1554 года. [420]

Снова мы получаем здесь заметную и настойчивую занятость историческим Христом и Его страстями, которые столь же не похожи на таковые Екатерины, сколь идентичны духовному направлению Баттисты. Ибо во время своего Видения Обращения Екатерина здесь видит ту «жгучую любовь, которую Наш Господь Иисус Христос проявил, будучи на земле, от Своего Воплощения до Своего Вознесения»; и это точно соответствует видению (vista) Баттисты в 1554 году «Бесконечной Любви, явленной людям в жизни Христа и через неё, при Рождестве и при Вознесении». И Видение Христа здесь становится двумя отдельными явлениями; видение Распятого Христа объявлено «большим, чем» видение Идущего Христа; и есть настаивание на «тех пяти Фонтанах», образе, действительно происходящем из «живого источника Благости, который участвовал в творении» Екатерины, но который у Екатерины мыслится в связи с Богом и метафизически, а здесь переносится на исторического и распятого Христа, в строгом соответствии со всем подчёркнутым христоцентризмом Баттисты. [421]

И, наконец, мы находим здесь определённые дерзкие антропоморфизмы без какого-либо полного параллелизма в изречениях Екатерины, но полностью соответствующие выражениям Баттисты. Бог здесь не как, в манере Екатерины, Сам излучающая Любовь, но «всегда стоит с жгучими лучами любви в Своей руке, чтобы воспламенить и проникнуть в сердца людей», комбинация Вещной образности, дорогой Екатерине (ибо Любовь здесь всё ещё светящаяся, жгучая субстанция), и человеческого, Личного изображения, заметного у Баттисты (ибо Бог здесь имеет руку, в которой Он держит эту субстанцию). Это последнее изображение (вероятно, в 1550 году) не похоже на более духовный антропоморфизм «Несотворённого Сердца» Бога, использованный Баттистой в 1575 году, отрывок, уже превзойдённый здесь, в «Диалоге», словами: «Бог показал ей любовь, с которой Он страдал» — словами, которые, если на них настаивать, ввели бы страдание в саму божественную природу. [422]

(2) Общие соображения. Все эти кумулятивные причины деталей будут бесконечно подкреплены тем, что мне придётся сказать о характере последующих частей «Диалога», и в доказательство того, что эти части и первая часть принадлежат одному и тому же автору. Но, тем временем, мы можем подчеркнуть это дальнейшее общее соображение, что только человек с значительным традиционным авторитетом в вопросах, касающихся Екатерины, и всё же человек, не являющийся прямым очевидцем или полным современником, следовательно, индивид без какой-либо дополнительной информации и не обременённый (в остальном необходимой) заботой о чувствительности всё ещё живущих участников оригинальной биографии, мог написать такой документ. Ибо это произведение, когда оно впервые появляется полностью в первом печатном «Житии» 1551 года, будет занимать там добрую треть всей книги; и всё же, включая практически весь и только весь материал тех других двух третей (за исключением одного «Трактата»), оно придаёт всему свежую группировку и обстановку, цвет и атмосферу, направление и характер. Только замечательный, мощный ум; писатель, искусный в мистических предметах; человек с досугом для такой тщательной композиции; человек, также достаточно сочувствующий Екатерине, чтобы быть привлечённым к трудной задаче и помочь в ней; человек, живущий сейчас, тридцать восемь лет спустя после смерти Екатерины, в среде, способной сохранить её память свежей: все эти условия должны были, более или менее, встретиться и реализоваться в авторе этой любопытной, сильной книги. — И Баттиста, крестница героини произведения и старшая, преданная дочь главного участника уже существующей биографии; Созерцательница с глубоким интересом к тому виду духовности, который должен быть изображён, и с большим практическим опытом в такого рода литературе; Монахиня в течение тридцати восьми лет в том самом монастыре, где жила и умерла сестра Екатерины (одна из его основательниц) и где сама Екатерина желала жить и где произошло её Обращение; женщина, которой было всего тринадцать лет в то время, когда Екатерина умерла после девяти лет больших страданий и уединения, и которая, даже сейчас, в возрасте пятидесяти одного года, пережила всех близких друзей и оригинальных главных биографов Екатерины на тридцать пять, двадцать четыре и двадцать лет: Баттиста, и только Баттиста, объединила в своём лице все эти необходимые условия. И это был чувствительно оригинальный и сильно синтетический склад ума Баттисты, который сделал странно фрагментарную, повторяющуюся, противоречивую, статичную, и всё же резкую и негармонизированную множественность «Жития» одновременно раздражающей в том виде, в каком она была, и всё же (с её значительными элементами безошибочно первоклассного портрета редко великого и возвышенного ума и характера) глубоко стимулирующей к переосмыслению, перечувствованию, пересказу всего — по крайней мере, до зенита совершенства этой Души.

Но наш следующий этап сделает всё это ещё более ясным.

VI. Шестая стадия: Первое печатное издание «Vita-Dottrina-Dicchiarazione», 1551; Исследование всего, что оно содержит в дополнение к рукописям A, B и C, помимо «Диалога».

Наконец мы достигаем публикации «Жития» в Генуе в 1551 году. [423] Печатный станок не был установлен в Генуе до 1536 года (Беллоне); поэтому «Житие» появилось только через пятнадцать лет после самой ранней даты, возможной для его публикации, — другие города пока не были достаточно заинтересованы в Екатерине, чтобы думать о таком предприятии. — Только далее я предприму некоторый анализ, оценку и атрибуцию того корпуса более ранних и самых ранних составляющих Книги, которые, хотя часто упоминались на наших последних двух этапах, должны были остаться там неанализированными. В этих оставшихся двух этапах я намерен рассмотреть только, во-первых, Вводные части Книги, специфические для её печатной формы, а затем Вторую «Главу» «Диалога» (его нынешние Вторую и Третью Части).

Здесь, следовательно, мы должны иметь дело с материалом, который среди наших сохранившихся документов появляется впервые в печатном «Житии» 1551 года, и сначала с той его частью, которая посвящена публикации Книги. Эта часть материала состоит, в порядке её места в Книге, из Заглавия с его Изображением; Одобрения; Предисловия; и Подписки.

1. Титульный лист. Титульный лист имеет: «Книга Удивительной Жизни и Святого Учения Блаженной Катаринетты Генуэзской, в которой содержится Полезная и Католическая Демонстрация и Декларация Чистилища». И внизу появляется изображение Нашего Господа Распятого и Блаженной Екатерины на коленях перед Ним, увенчанной Диадемой; с текстом: «Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам» (Мф. 11).

Заметьте здесь, в Заглавии, правильную и наиболее привлекательную крестильную форму её христианского имени, Катаринетта, которая появляется здесь в последний раз, будь то в Заглавии, Заголовке или Подписке её «Жития»; и исчезновение, которое является окончательным, её фамилии Адорна, которая фигурировала в заглавиях всех рукописей. Таким образом, «La miranda vita e sancta conversation di Madonna Catherinetta Adorna», старый заголовок рукописи A, который был заголовком книги Джустиниано (заголовок, который сам сменил «De la Miranda Conversione di quondam Donna Catherinetta Adorna» буклета 1512 года, всё ещё сохранившегося в рукописи B), здесь стал «La vita mirabile e dottrina santa de la Beata Catarinetta da Genoa». — И заметьте, как впервые упоминается в заглавии то, что до сих пор было лишь длинной Главой «Жития»; и как то, что в рукописях в заголовке этой Главы претендовало лишь на то, чтобы быть вопросом молитвенного опыта («Как, через сравнение божественного огня, который она чувствовала в своём сердце и который очищал её душу, она видела внутренне и понимала, как Души пребывают в Чистилище»), здесь было дано, спустя тридцать лет после папского осуждения тезисов Лютера о Чистилище, как спорный пункт — теперь это «Полезная и Католическая Демонстрация и Декларация Чистилища». Мы имеем здесь отношение ума, неизбежно отличное от чистого позитивизма Екатерины. — И заметьте также продолжающееся отсутствие указания на «Диалог», хотя он теперь присутствует, как и «Dimostrazione», как отдельный документ в Книге: Диалог, очевидно, всё ещё слишком нов, чтобы иметь возможность изменить старый титульный лист и появиться там рядом с композицией, которая, хотя и составляет лишь одну шестую его собственной длины, теперь имеет тридцать и более лет.

На Изображении Екатерина носит диадему, компромисс между указанием на её благородное происхождение и намёком на нимб, который они стесняются дать ей недвусмысленно. И она стоит на коленях перед Распятым Христом — очевидно, поза, выбранная как особо типичная для всей её жизни и учения из-за отрывков в «Житии»: «Она всегда казалась видящей свою Любовь, пригвождённую к Кресту»; «она была затем привлечена к стороне Распятого»; «она предстала в самой истине как тело, пригвождённое к Кресту», с зависимым отчётом о её «внутренней стигматизации» — «она получила новую рану в своём сердце, чтобы она могла чувствовать внутри себя рану в боку своей нежной Любви»; и амплификации некоторых из этих отрывков в «Диалоге». [424] Однако только первые три отрывка встречаются в рукописях; и первые два тщательно ограничены там её первым Периодом Обращения (максимум четыре года), в то время как третий отрывок относится к (совершенно необычной) телесной позе, принятой ею в одном единственном случае во время её последней болезни, позе, которая осталась неинтерпретированной ею самой. Факт в том, что прямо противоположное тому, что предполагает эта картина, является одной из главных характеристик Екатерины, ибо она привычно поглощена созерцаниями, удивительно лишёнными исторической образности и обстановки. А параллели и варианты «Диалога», которые, как мы видели, столь значительно увеличивают этот исторический элемент, и особенно эту занятость Распятым Христом, характерны не для Екатерины, а для Баттисты. Картина, несомненно, является следствием этого возрастающего акцента, положенного в её последовательных «Житиях» на сторону религии, почти полностью отсутствующую в среднем и последнем периодах реальной жизни Екатерины; и полностью выражает чувство Баттисты, которая, точно так же, как она адресовала всё своё длинное письмо 1575 года донне Ангизоле, «в Распятом», позаботилась о том, чтобы вся книга, касающаяся её собственной крёстной матери, была помещена к ногам Распятия.

2. Одобрение. Латинское Одобрение гласит: «Я, брат Джеронимо из Генуи из Ордена Проповедников, Апостольский Инквизитор еретической порочности по всему Доминиону Генуи, соглашаюсь с тем, чтобы эта Книга была предана печати для утешения и наставления духовных лиц. Свидетельствую это моим автографом». Пункты интереса в связи с этим Одобрением, как мы увидим далее, состоят в причинах, почему такие теологические «исправления», которые были фактически введены в доктринальные части «Житий», были сделаны задолго до этой даты, вероятно, ни одно из них не позже 1530 года; и почему они были повсюду практически ограничены её весьма трезвым и правильным учением о Чистилище и оставили её другие, гораздо более дерзкие изречения более или менее нетронутыми. Я не могу найти следов каких-либо теологических изменений, внесённых для этого издания 1551 года в разделы «Житие-Декларация»; но мы увидим, как три пункта и тенденции собственно «Жития» были косвенно раскритикованы и «исправлены» посредством их пересказа в «Диалоге», который был, безусловно, закончен, и, возможно, начат, с видом на его появление в компании «Жития» и «Декларации».

3. Предисловие. Предисловие состоит из семи полных и сбалансированных, достойных и сдержанных, тщательно информированных и всё же, отчасти, намеренно неясных и иллюзорных предложений. Оно всё ещё исключает идею какого-либо литературного авторства со стороны Екатерины: «Мадонна Катеринетта, о чьём удивительном Обращении, Жизни и Учении, вместе с её многими привилегиями и особыми благодатями, мы напишем… Здесь, в её Жизни и Святом Учении, можно найти…». Не Екатерина пишет, но «мы», т.е. окончательный Редактор, или все Участники вместе с ним; и не её Сочинения можно найти здесь, но только её «Учение». Действительно, всё это «было собрано с истиной и простотой двумя набожными духовными лицами, из самых уст самой Серафической Женщины». Большее, совершенно очевидно, было бы заявлено, если бы большее было правдой.

И оно содержит два или три очевидных дополнения к своему оригинальному тексту, сделанных для этой публикации ввиду первого появления здесь всего «Диалога»; дополнения, которые содержат выражение, которое вполне могло вызвать или помочь легенде о «Екатерине, Авторе», легенде, которая обязательно возникла бы при первой возможности и провокации. Пятое предложение читается в настоящее время следующим образом: «Sono in questo libro [dignissimi suoi trattati dell’ amor di Dio e dell’ amor proprio] una bellisima e chiarissima dimostrazione del Purgatorio, e in che modo vi stiano dentro le anime contentissime, [e un bel dialogo dell’ Anima con il Corpo e Amor poprio, dal quale ne seguita un amoroso colloquio dell’ Anima con il suo Signore] ed altre dignissime cose da sapere, veramente tutte di eccellentissima speculazione ed utilità [e massime in questi turbolenti tempi necessarie]». [425]

Теперь даже последний набор слов в скобках кажется дополнением и указывает на существование основы этого Предисловия в период до «questi turbolenti tempi», времён, которые я считаю 1536–1537 годами, когда крёстный отец Баттисты Моро впал в кальвинизм. С 1520 года, когда доктрины Чистилища Лютера были осуждены, эти сочинения считались бы, если не «необходимыми», то по крайней мере «самой отличной полезности». — Нет, во всяком случае, сомнений в том, что два предыдущих набора являются вставками. Ибо заметьте, если они будут сохранены, небрежное повторение первым набором «dignissimi» посреди самой законченной композиции; необычное использование слова «Trattati» для обозначения либо Главы XXV (которая носит заголовок «Dell’ Amor Proprio e del Divino Amore» и является коллекцией изречений, произнесённых по крайней мере в трёх разных случаях), либо Глав XXV и XXVI — в любом случае, Глав, которые не более значимы или подлинны, чем любая другая из доктринальных глав. И заметьте, во втором наборе, странно мягкую похвалу «Диалогу», содержащуюся в одном положительном «un bel», зажатом между двумя превосходными степенями, расточаемыми на «Dimostrazione», и двумя превосходными степенями, данными остальным доктринальным частям Книги. Цель той первой вставки «Trattati» очевидно состоит в том, чтобы выбрать ту или иную из уже древних Глав «Жития», которые имеют некоторое особое сходство с предметом и заглавием «Диалога», чтобы предотвратить последний от того, чтобы выглядеть слишком подозрительно отличным от остального учения, традиционно приписываемого Екатерине.

Я полагаю, что это Предисловие существовало без этих дополнений в «достойной книге», описанной Джустиниано в 1536 году. Но поскольку этот тщательный писатель настаивает на точном количестве времени, потому что оно было значительным, в течение которого тело Екатерины лежало нетленным, и ничего не говорит о древности книги, пункте, который он вряд ли упустил бы, если бы мог это сделать, я колеблюсь отодвигать эту Книгу и это её Предисловие дальше 1530 года, очень вероятной даты для первого (по крайней мере полного) слияния отдельных вкладов Вернаццы и Маработто, поскольку эти два главных ученика тогда были бы мертвы шесть и два года соответственно, и кульминация протестантской «турбулентности» в открытом восстании Кальвина и отступничестве Моро не происходила бы ещё пять и шесть лет соответственно. — Екатерина, действительно, появляется здесь уже не как «quondam Donna Catarinetta» рукописи B, но всё ещё как «Madonna Catherinetta, figliuola di M. Giacomo della nobilissima casa Fiesca, maritata a M. Giuliano Adorno», обозначение, явно более раннее, чем «Beata Catarinetta di Genoa» Заглавия. И Книга, её субстанция, объявлена «собранной двумя духовными лицами (Religiosi), её преданными, из самых уст самой Серафической Женщины». Этот отрывок, это правда, теперь читается «Raccolto dai divoti religiosi (suo Confessore e un figliuolo suo spirituale)». Но, где Предисловие выше подозрения в том, что его подправили, «cioê» вводит такую скобку; ритм этого предложения, посреди этого в остальном изысканного Предисловия, прискорбно несовершенен; и очевидно намеренная двусмысленность «divoti religiosi» сделана почти ничтожной значительной ясностью информации в скобках. Клаузула изначально читалась бы «Da due religiosi sui divoti», ибо это устраняет все три возражения. Но в этой намеренно таинственной форме она должна была быть написана, когда оба были мертвы, и всё же когда смерть последнего была ещё недавней; и это снова приводит нас к дате вскоре после смерти Маработто в 1528 году.