«Философия естественной теологии»

На первый взгляд кажется естественным винить г-на Герберта Спенсера. Каждый должен чувствовать удивление, обнаружив, как много он сам знает о Непознаваемом. Следующие предложения, однако, содержат хороший отчет об одном из его главных объяснений этого кажущегося несоответствия. Говоря о концепции Творца г-на Мартино, [135] он пишет (Эссе, Том III. стр. 299): —

«Находя, как только что показано, что она оставляет существенную тайну неразрешенной; я не вижу, чтобы она имела преимущество перед доктриной Непознаваемого в ее неквалифицированной форме. Не может быть, я думаю, более чем временного покоя в проксимальном решении, которое берет за свою основу то, что в конечном счете неразрешимо. Точно так же, как мысль нельзя удержать от выхода за пределы Явления и попытки постичь Причину позади; так, следуя интерпретации, которую предлагает г-н Мартино, мысль нельзя удержать от вопроса, какая Причина ограничивает Причину, которую он назначает. И если мы должны признать, что вопрос в этой конечной форме не может быть отвечен, не можем ли мы так же хорошо признать, что вопрос в его непосредственной форме не может быть отвечен? Не лучше ли откровенно признать некомпетентность нашего интеллекта, чем упорствовать в назывании объяснением того, что лишь маскирует необъяснимое? Какой бы ответ каждый ни дал на этот вопрос, он не может справедливо винить тех, кто, находя в себе неразрушимое сознание конечной Причины, откуда происходят как то, что мы называем Материальной Вселенной, так и то, что мы называем Разумом, воздерживается от утверждения чего-либо относительно нее; потому что они находят ее столь же непостижимой по природе, как она немыслима по протяженности и длительности».

Для многих людей будет много силы в этом призыве оставлять непостижимое среди его первичных неясностей. Но он открыт для возражения, предложенного самим г-ном Спенсером, — вы не можете предотвратить запрос Разума; и, по сути, Спенсер лично ведет путь. Он ставит перед нами конечную идею самосущей Первопричины. Теперь, конечно, он мог бы поразмыслить, что такая Идея не только позволяет, но и приглашает к анализу; — это не пустая абстракция, а субстантивная мысль и полная. Но он блокирует анализ к своему собственному удовлетворению, говоря, что Идея по своей собственной Природе непостижима. Относительно этой позиции возникают два вопроса. Во-первых, если она непостижима в отношении своей конечной природы — своей высшей сущности и глубочайшей мысли, — то так ли это в ее атрибутах? Далее, если особый путь Спенсера в философии заканчивается простым постулированием этой Идеи, должна ли вся Философия делать то же самое? Предположим, Физик говорит — «Здесь я учусь познавать Факт самосущей универсальной Первопричины», не может ли исследователь нашего Практического человеческого Разума попытаться обнаружить, следует или не следует принимать Этический взгляд на это Самосущее? Ответить «Нет» — значит либо сделать физическую философию единственной философией; либо это значит расчленить и разъединить универсальное Тело Истины на ведомственные фрагменты туши; — процесс, который никогда не может начаться, пока вся Жизнь не будет эффективно выжата из Целого. [136] Для каждого, кто принимает широкие взгляды на Философию; — для каждого исследователя Первопринципов; — прежде всего, если г-н Спенсер позволит нам сказать так, для каждого Энциклопедического писателя, подобного ему самому, должен возникнуть вопрос, ответ на который обязаны выяснить все и каждый: «Можем ли мы иметь какую-либо сознательную идею вообще о Первопричине, не включая тот самый факт Личности, от которого Спенсер, по-видимому, уклоняется?» Более того, мы можем скорее поставить вопрос так: «Не является ли наша идея и определение Причинности производными от Личного существования, и вне этого источника деривации не погибает ли производная идея?» — Если так, то говорить о неличной Первопричине как внешнего мира, так и самого разума — значит использовать слова, к которым ни один мыслитель не может сознательно привязать какой-либо реальный смысл. Должна, говорит г-н Спенсер, быть Сила позади Явления; — другими словами, Феномены подразумевают Причину позади них, — но добавить, что эта Сила или Причина мыслимо безлична, кажется не чем иным, как воображением (по-ирландски) в начале феноменальной цепи предшествующего феномена, который по своей собственной природе и ex vi verborum (силой слов) не может объяснить Начало [137] вовсе; — не может, используя выражение г-на Спенсера, быть «конечным»; и, короче говоря, требует, чтобы его самого объяснили.

Правда в том, что такие идеи, как Первая, Конечная, Сила, объясняющая явление, или Причина, лежащая в основе феноменов, не могут быть названы полностью Непознаваемыми; потому что они подразумевают и содержат в себе определенные познаваемые и сильно определенные характеристики. Прижатый своими критиками, г-н Спенсер становится болезненно осознающим эту истину; и боится быть вынужденным логикой и философской последовательностью признать себя виновным в вере в Личного Автора Вселенной и сделать Теизм последним словом Науки. Мы видим на стр. 292 и 302 Том III, как он проявляет предпочтение к фразе не-релятивное, вместо Абсолютного; подразумевая тем самым (если он подразумевает что-то новое) заменить утвердительную идею негативной абстракцией, достаточно пустой, чтобы высадить его сразу в американский Позитивизм. Ибо, если не-релятивное означает больше, чем сказать, что он неспособен предикатировать релятивность всей Вселенной вещей — если это означает больше, чем признание Позитивистского невежества — это действительно означает истинный Абсолют в конце концов; и очень немногие студенты г-на Спенсера усомнятся, что в смысле Абсолюта (не обязательно гегелевского) эта основная идея его должна быть принята.

Как вежливые оппоненты, мы постараемся воздержаться от того, чтобы присоединиться к г-ну Сиджвику в самой суровой критике, которая до сих пор обрушивалась на г-на Спенсера, — обвинении в «запутанной непоследовательности», «фундаментальной бессвязности» и «неспособности согласовать различные направления мысли». Мы скорее хотели бы поздравить его с тем, что он предстал в таком свете перед взором столь искусного и беспристрастного критика; это знак того, что мы еще не слышали последнего слова г-на Спенсера. Мы совершенно уверены, что его отделяет широкая полоса мысли от американских позитивистов, но мы не уверены, что в конечном итоге он не окажется в рядах научных теистов. В настоящий момент это представляется наиболее естественным развитием мыслей, изложенных в его недавно опубликованном томе. То, что природа Бога, рассматриваемого как «конечная причина того, что мы называем материальной вселенной, и того, что мы называем разумом», в настоящее время непостижима для нас, что облака и мрак вокруг Него, что пути Его не как наши пути, и мысли Его не как наши мысли, — этого не станет отрицать ни один размышляющий теист. Но хотя небеса выше земли, хотя блаженные духи поклоняются в смиренном обожании Непостижимого, неизмеримое расстояние не мешает нам познавать Его как Духа, а следовательно, как Личность, и не мешает нам с уверенностью утверждать, что правда и правосудие — основание престола Его.

G. — Г-Н Дж. С. МИЛЛЬ КАК НЕЗАВИСИМЫЙ МОРАЛИСТ.

Мало какие отрывки из сочинений г-на Милля заслуживают прочтения больше, чем страницы 123–124 его «Исследования философии сэра У. Гамильтона». На этих страницах выдающийся писатель утверждает свои собственные сильные моральные чувства и отбрасывает прочь тот непоследовательный утилитаризм, с которым он приучил свой разум их связывать. Он не будет поклоняться никакому Непознаваемому Существу, чья высшая моральная природа не подтверждает нашу человеческую мораль. «Почему это так?» — мог бы справедливо спросить оппонент. «Разве не полезно так поступать? Разве такое поклонение не способствует той благороднейшей конечной цели, интересам человечества?» Сказав «нет», вы утверждаете две вещи: во-первых, отделение религии от пользы; во-вторых, неразрывную связь религии с абсолютной моралью.

Некоторые антагонисты могут счесть первое из этих двух положений недопустимым, второе — спорным или, во всяком случае, крайне сомнительным. Каждый, кто утверждает, что естественная теология имеет, помимо прочих своих элементов, твердую и моральную основу, с готовностью согласится со вторым положением и скажет, что истинность или ложность первого зависит от значения, придаваемого двусмысленному слову. Мы в равной степени уверены, что «благочестие на все полезно» и что «честность — лучшая политика». Но тогда мы также совершенно уверены, что конечная причина благочестия — не выгода и не его сущностная природа — любовь к наживе; и что политика — не верное описание честности, а политиканство — не истинная и подобающая цель честного человека. И г-н Милль, когда его моральные чувства заявили о себе, ощутил эти истины как элементы своей внутренней жизни. Вместо того чтобы поклоняться Существу, чьи неизвестные моральные атрибуты пали ниже не только диктатов пользы, но и чистейших инстинктов его собственной глубочайшей морали, г-н Милль далее заявляет, что готов претерпеть ужасы вечной смерти. Ад лучше, чем нарушение его собственной моральной природы. Может ли это быть декларацией, выведенной из высшего закона интереса? Не является ли это скорее фундаментальной максимой независимой морали? Нарушайте такие фундаментальные максимы, говорит независимый моралист, и вам даже не нужно будет говорить об «отправлении в ад», ад придет к вам сам. Рано или поздно вы обнаружите его неугасимые мучения внутри себя.

В статье о смерти г-на Милля газета Pall Mall Gazette выражает свое восприятие его главной непоследовательности следующим образом:

«Невозможно читать работы г-на Милля с каким-либо вниманием и, в частности, с пониманием смотреть на поздний период его карьеры, не видя, что по темпераменту он был по существу религиозным человеком, но что в том, что касалось позитивного учения, его разум был абсолютной пустотой. Мы полагаем, что именно этот резкий контраст между теорией и чувством подтолкнул его к схемам улучшения мира, которые подверглись столь многим и, в некоторых отношениях, столь обоснованным возражениям. Будучи вынужденным что-то любить и будучи, так сказать, прикованным собственной логикой к этому миру и этой жизни — прошлой, настоящей и будущей, — он стремился создать своего рода религию из человека, каким он мог бы стать спустя столетия или тысячелетия. Человечество, прогресс, реализация всех идеалов, на которые указывали его теории, — вот были его божества, ибо он был человеком, который не мог обойтись без какого-либо божества, а другого найти не мог. Мы не думаем, что его жизнь или его мысли были триумфальными. Если бы он последовательно следовал своим собственным взглядам, если бы он проводил свой бентамизм с идеальной последовательностью, результат был бы слишком суровым, слишком мрачным, слишком унылым для его пылкого и чувствительного сердца. Отсюда возникли колебания, непоследовательность, романтика его последних дней. Это зрелище, которое вполне может смирить каждого, кто смотрит на него с пониманием и сочувствием. От нас, по крайней мере, оно никогда не вызовет ни слова сарказма, ни одной мысли, которая не была бы полна глубокого уважения, сожаления и жалости. Он нес бремя, общее для многих. Если он согнулся под ним, то не потому, что его силы были меньше, а потому, что его чувствительность была больше. Когда он умер, одно из самых нежных и страстных сердец, когда-либо приводивших в действие железный интеллект, обрело покой. Пусть он покоится с миром и обнаружит, если это возможно, что его знание было менее полным, чем он, возможно, предполагал, и что существовало больше того, что можно было познать, чем признавалось в его философии». (Pall Mall Gazette, суббота, 10 мая 1873 г.)

Чуть ранее в той же статье мы находим еще один абзац, заслуживающий тщательного рассмотрения: «Ни одна череда писателей никогда не обладала большей властью над судьбами этой нации, мы могли бы сказать — любой нации, чем Локк, Юм, Адам Смит, Бентам и г-н Милль. То, что можно описать как теорию современной жизни, было продумано ими и переведено на практические эквиваленты с настойчивостью, точностью, степенью метода и спокойствия, не имеющими равных в истории мысли. Мы не говорим, что их результаты полны, но мы говорим, что их учение было успешным в беспримерной степени; и что, как бы непопулярно оно ни было среди пылких и восторженных людей, невозможно поверить, что оно могло бы сделать то, что сделало, не обладая очень сильной хваткой за человеческую природу».

Рассматривая этот отрывок в свете ранее процитированного, мы не можем не спросить, к какой стороне человеческой природы примыкают доктрины бентамитов? Не будем ли мы сожалеть о том, что суровое, мрачное и унылое должно характеризовать нашу философию XIX века? Философию, которая ложно так называется; ибо истинная «не сурова и не угрюма, как полагают глупые дураки».

Текст этого эссе и его ранние примечания были завершены, когда г-н Милль был в расцвете своих сил и когда нынешний автор никогда не ожидал пережить его. Смерть смягчает наш взгляд на того, кто ушел, — прошлая жизнь становится похожей на освещенный лунным светом пейзаж: шероховатости скрыты в тени, а мягкое сияние разлито по каждой более величественной возвышенности. Так может чувствовать критик каждого великого усопшего! Если же с г-ном Миллем дело обстоит иначе, то предотвращающая причина, вероятно, будет найдена на определенных страницах его опубликованной «Автобиографии».

H. — АРХЕБИОЗ, ИЛИ САМОЗАРОЖДЕНИЕ.

Происхождение жизни — это вопрос, который естественно вызывает большой интерес и, следовательно, много обсуждался. Очевидно, что это проблема, представляющая трудности неординарного рода, и поэтому вовсе не удивительно, что было выдвинуто много теорий и сделано заявлений, которые, в свою очередь, были быстро опровергнуты.

Теперь известно, что весь цикл явлений, коллективно обозначаемых термином «жизнь», проявляется субстанцией, обладающей определенными физическими и химическими свойствами, и никакой другой. Эта субстанция составляет весь организм низших форм жизни, будь то животные или растительные, а также высших на их ранней стадии, в то время как из нее путем различных метаморфоз развиваются различные гистологические элементы, составляющие сложные ткани высших животных и растений. Ее название «протоплазма», следовательно, чрезвычайно удачно, если его правильно понимать.

Что касается происхождения протоплазмы (или видимой жизни), то из небольшого размышления ясно, что можно задать два вопроса: во-первых, как возникла протоплазма? и во-вторых, когда эта субстанция уже появилась на свет, должны ли мы предполагать, что с того времени и до сих пор вся протоплазма происходила путем непрерывного спуска от первой протоплазмы, или же свежая протоплазма даже сейчас возникает таким же образом, как и первая? — иными словами, происходит ли переход от неорганического к органическому, от того, что никогда не жило, к тому, что живет, до сих пор, как он должен был происходить в тот или иной период?

Ни на один из этих вопросов физическая наука не может дать совершенно точного и определенного ответа. И следует признать, что, насколько простирается наше знание о природе, в выигрыше те, кто утверждает: во-первых, что вся существующая протоплазма подразумевает ранее существовавшую протоплазму; во-вторых, что относительно метода, условий реального происхождения протоплазмы ничего не известно; и в-третьих, что, несмотря на все утверждения и эксперименты, противоречащие этому, происхождение живых существ из мертвой и разлагающейся органической материи (т. е. материи, которая жила) или из неорганической материи при заданных условиях (самозарождение, generatio æquivoca, архебиоз) никогда не было доказано и продемонстрировано таким образом, чтобы не оставить нам места для колебаний, места для сомнений.

Трудности и опасности, окружающие этот тернистый и многократно обсуждавшийся предмет, будут лучше поняты, если мы проведем краткое исследование истории и современного состояния доктрины самозарождения.

Из результатов астрономических и геологических исследований достоверно известно, что в чрезвычайно отдаленную эпоху, исчисляемую неисчислимыми миллионами лет, поверхность земли была абсолютно непригодна для присутствия жизни; более того, даже законы химического соединения были приостановлены и находились в состоянии покоя. После того как раскаленный сфероид остыл и образовались различные химические соединения, жизнь, по сути, появилась на земле. Во всем неорганическом мире непрерывность не нарушена — настоящее поистине является дитя прошлого. Но в органическом мире это не так. Возникла ли жизнь в естественном ходе всеобщего закона или как она возникла, мы не можем сказать — научно, то есть; ни одно утверждение, ни в ту, ни в другую сторону, не допускает ни доказательства, ни опровержения. Нет абсолютно никаких данных, на которых можно было бы основываться. Самые первые обнаруженные органические остатки принадлежат к сравнительно высокому типу. Это как если бы в саду каждое растение и куст внезапно расцвели в полный цвет и никогда не показывали цветок в бутоне.

Эти моменты очень хорошо изложены в отрывке Литтре: «До этого момента мы шли от явлений к явлениям, которые происходили под властью химических и физических законов. Их последовательность не представляла никакого разрыва непрерывности; ступени держались одна за другую; и именно эта дедукция удовлетворяет человеческий дух и которую он называет объяснением. Как только признается первоначальное рассеяние в пространстве материи, наделенной гравитацией и движением, при полном незнании того, откуда берется эта материя и откуда происходят ее движение и рассеяние, остальное следует само собой. Скопления, которые называют солнцами, формируются путем конденсации; эта конденсация развивает огромную теплоту; постепенное охлаждение разделяет первичные скопления на вторичные и более мелкие, которые движутся, как и оно, охлаждаются, как и оно, и представляют наши планеты, наши спутники и, в частности, нашу землю. Мы имеем вселенную, переходим к миру, а от мира — к земному шару».

«Но здесь, на земном мире, возникает зияние. Появляется новое явление, новая сила, и жизнь развивается в растительность и животность. Это новое явление, эта новая сила, эта жизнь вовсе не следуют путем непрерывного действия за непрерывными действиями, ареной которых являются солнце и земля; по крайней мере, в нынешнем состоянии наших знаний непрерывность ускользает от нас. Мы понимаем, благодаря экспериментальным фактам, собранным отовсюду и преобразованным в законы, как наш земной шар охлаждается, как, охлаждаясь, он принимает свою форму, как образуются атмосфера, континенты, море; но мы больше не понимаем, как жизнь появляется на нем в данный момент. И это было действительно в данный момент: в течение миллионов веков земля, ввиду своего накала, была непригодна для всякой жизни. Когда температура на ней опустилась до степени, совместимой с живым существованием, эти существования проявились; но как? с помощью какого процесса?»

«Однако не следует чрезмерно подчеркивать эту прерывность. Прерывность, отличная от той, которая принадлежит появлению жизни, произошла в ходе развития земли. Когда частицы, составляющие ее, были одушевлены огромной теплотой, на ней царила полная диссоциация; они подчинялись только законам движения, гравитации, тепла и света; химические законы, то есть законы соединения и разложения, находились там лишь в виртуальном состоянии. Они перешли в эффективное состояние, как только понижение температуры позволило это. Я хорошо знаю, что существует значительная разница между этими двумя прерывностями: действительно, с тех пор всегда было возможно воспроизводить химические факты по желанию; и всякий раз, когда мы нуждаемся в этом, мы повторяем явление происхождения, которое произошло при соединениях и разложениях. Для жизни — это другое дело; она была однажды испущена, и с момента явления происхождения она распространяется только путем генерации. Живое существо необходимо для производства живого существа; и ни с помощью процессов природы, ни с помощью процессов науки то, что было сделано в творческий момент, не делается снова. Несмотря на эту значительную разницу, остается фактом, что земля обладала виртуальными силами, которые вступили в действие, когда общие условия, постепенно изменяясь, позволили это».

Чуть дальше он продолжает: «С точки зрения происхождения, мы оставим этот вопрос, как и все вопросы, которые подразумевают первопричину. Позитивная философия выражается по этому поводу так же, как она выражается относительно всех гиперфизических вещей, то есть помещенных за пределами опыта. Когда она слышит, как материалисты провозглашают, что жизнь есть результат физических и химических сил, действие которых известно, она отказывается принять решение, которое выходит за рамки предпосылок. Но она не отбрасывает материалистическое решение в пользу теологического; вмешательство Бога-творца также не поддается проверке опытом и, следовательно, страдает от того же отказа в признании. Теперь, если спросить позитивную философию, каково ее решение между материалистическим зарождением и сверхъестественным творением, она ответит, что у нее нет решения, которое можно было бы предложить, что ничто не может заставить ее верить в то, что не доказано, и что она принимает с такой же твердостью, как и смирением, непобедимое невежество относительно всего, что недоказуемо».

В первом отрывке поразительно выделены некоторые важные моменты, прежде всего огромная разница между органическим и неорганическим мирами; но, далее, как бы позитивисту ни было приятно верить только в то, что допускает феноменальную проверку, не каждый, особенно если он склонен к размышлениям, охотно поддержит второй абзац. Если мы знаем только то, что можем проверить, многие убеждения должны быть отброшены, а среди них — некоторые, которые получили почти всеобщее согласие человечества. Знание (в смысле проверяемого знания) и вера могут казаться двумя широко различающимися вещами; но никогда не следует забывать, что мы часто принимаем одно так же уверенно, как и другое.

Древние полагали, что живые существа возникают из земли в любое время, порождаемые теплом солнца и влагой. Как бы абсурдно это ни казалось, вера в то, что синие мясные мухи и т. д. были естественным результатом разложения мяса и другой органической материи, получила доверие даже в сравнительно современные времена. Реди, выдающийся итальянец, первым экспериментально доказал ложность этой доктрины, и некоторое время гипотеза самозарождения, казалось, получила смертельный удар. И постепенно убеждение, что каждое живое существо происходит из зародыша, крепло и подтверждалось быстро расширяющимся использованием микроскопа. Тем не менее в XVIII веке некоторые эксперименты Нидхэма, казалось, установили факт, что в кипяченых настоях, где предположительно все зародыши были уничтожены, появлялись мелкие инфузории, даже когда принимались меры для исключения проникновения свежих зародышей. Бюффон придал этому авторитет своего великого имени. Эти эксперименты были повторены аббатом Спалланцани, который показал более тщательными методами ошибочность сделанных выводов. Отрывок у сэра Б. Броди, который намекает на эти факты, возможно, стоит процитировать:

«Крит. Значит, я должен понимать, что вы полностью отвергаете гипотезу двусмысленного зарождения, которая предполагает, что при определенных обстоятельствах, даже в настоящее время, частицы неорганической материи собираются вместе и соединяются таким образом, что становятся наделенными организацией и жизнью?»

«Эвбул. Вопрос представляет большой интерес, и я отсылаю вас к Эргату за ответом, зная в то же время довольно хорошо, каким будет этот ответ».

«Эргат. Конечно, Крит имеет в виду производство тех крошечных существ, известных под названием инфузорий, в экспериментах Уолтера Нидхэма и некоторых других».

«Правда, что в этих экспериментах некоторые растительные и животные настои через не очень долгий период времени при исследовании под микроскопом обнаруживают множество крошечных существ различных форм, проявляющих признаки спонтанного движения и размножающих свой вид обычным образом. Некоторые из них даже имеют сложную структуру, намного превосходящую то, что можно было бы a priori ожидать как результат первой попытки неорганической материи войти в царство органической жизни. Предмет обсуждался так часто, что мне не нужно утомлять вас деталями аргументов, которые привели самых выдающихся натуралистов к убеждению, что эти существа не являются действительно самозарождающимися, а происходят из крошечных яиц, которые присутствуют в воздухе и которые, будучи помещены в условия, благоприятные для их развития, взрываются жизнью: точно так же, как яйцо претерпевает те изменения, которые превращают его содержимое в птицу, когда оно помещено под влияние животного тепла родителя. Но даже если этот взгляд на дело не является правильным, случай на самом деле не меняется; ибо, в конце концов, инфузории никогда не обнаруживаются, кроме как в растительных и животных настоях, которые обязательно подразумевают существование органической жизни».

Но одно дело — разрушить теорию и утверждения антагониста, и другое — воздвигнуть структуру на их месте. Как бы полно Спалланцани ни продемонстрировал ошибки и ненадежность результатов Нидхэма, он не установил противоположную доктрину, и многим казалось, что сами условия, при которых проводились его эксперименты, были достаточны для предотвращения развития жизни. Но работа, начатая Шульце и Шванном и законченная Пастером, по-видимому, восполнила то, чего не хватало в исследованиях Спалланцани. Доказательства таким образом замечательно подытожены профессором Хаксли:

«Доказуемо, что жидкость, в высшей степени пригодная для развития низших форм жизни, но которая не содержит ни зародышей, ни какого-либо белкового соединения, дает начало живым существам в большом изобилии, если она подвергается воздействию обычного воздуха; в то время как никакого такого развития не происходит, если воздух, с которым она находится в контакте, механически освобожден от твердых частиц, которые обычно плавают в нем и которые могут быть сделаны видимыми соответствующими средствами».

«Доказуемо, что подавляющее большинство этих частиц разрушаемо теплом и что некоторые из них являются зародышами, или живыми частицами, способными дать начало тем же формам жизни, что и те, которые появляются, когда жидкость подвергается воздействию неочищенного воздуха».

«Доказуемо, что инокуляция экспериментальной жидкости каплей жидкости, заведомо содержащей живые частицы, дает начало тем же явлениям, что и воздействие неочищенного воздуха».

«И далее достоверно, что эти живые частицы настолько крошечны, что предположение об их взвешенном состоянии в обычном воздухе не представляет ни малейшей трудности. Напротив, учитывая их легкость и широкое распространение организмов, которые их производят, невозможно представить, чтобы они не были взвешены в атмосфере мириадами».

Экспериментальные средства, с помощью которых доказаны эти факты, могут быть кратко изложены:

I. Воздух содержит твердые частицы. Профессор Тиндаль показал, как знают к своему собственному неудовольствию все, кто читал «Пыль и болезнь», что чистейший обычный воздух, когда подвергается воздействию луча электрического света, делает путь этого луча видимым. Ergo, он должен содержать твердые частицы, способные рассеивать свет.

II. Эти частицы в основном разрушаемы теплом или могут быть механически отфильтрованы. Он показал это тем фактом, что обычный воздух, который прошел через раскаленную трубку или через фильтр из хлопчатобумажной ваты, больше не делает путь электрического луча видимым.

III. Многие из этих частиц являются зародышами. Шульце и Шванн доказали, что когда воздух проходит через раскаленные трубки, а затем через жидкость, которая способна служить нидусом для зародышей, если они присутствуют, никакого развития жизни не происходит. Аналогично Шредер установил тот же факт, используя фильтр из хлопчатобумажной ваты. Далее, Пастер дал дополнительное доказательство путем микроскопического исследования, а также путем прямого эксперимента. Он пропустил воздух через пироксилин, растворил его в эфире; и в коллодии зародыши были четко различимы. Также он погрузил кусок хлопчатобумажной ваты, через которую был отфильтрован воздух, в экспериментальную жидкость. Эта жидкость вскоре закишела формами жизни.

IV. Экспериментальная жидкость может быть инокулирована простым воздействием воздуха, а также любыми жидкостями, заведомо содержащими живые формы; например, если жидкость поместить в открытый сосуд, живые формы вскоре появляются. Однако если предположить, что отверстие сосуда вместо того, чтобы быть направленным вертикально вверх, повернуто косо или вниз, жидкость будет оставаться прозрачной в течение неопределенного времени. Аналогично капля настоя, содержащего живые формы, добавленная к экспериментальной жидкости, вскоре заставляет ее кишеть жизнью. Формы, которые появляются, в обоих случаях одинаковы.

V. Экспериментальная жидкость сама по себе не может дать начало этим формам. Она известна как раствор Пастера и состоит из воды, тартрата аммония, сахара и золы дрожжей. Следовательно, в ней нет органической материи. Если соблюдать надлежащую осторожность, ее можно хранить в течение неопределенного времени.

VI. Зародыши настолько крошечны, что во многих случаях, даже когда известно об их присутствии, они едва видны при самых сильных микроскопических увеличениях. Они должны быть повсеместно распространены, так как любой органический настой, оставленный открытым, вскоре кишит формами, которым они дают начало.

Такой массив фактов, доказанных экспериментально снова и снова, должен убедить самого упорного скептика, и он может почувствовать склонность согласиться с мнением, выраженным в следующем отрывке из сэра Б. Броди:

«Крит. Значит, если я правильно вас понимаю, вы пришли к этим выводам. Во-первых, что было время, когда эта земля не была в состоянии, пригодном для поддержания ни животной, ни растительной жизни. Во-вторых, что в ее нынешнем состоянии нет доказательств действия какого-либо закона, который объяснял бы появление живых существ иначе, как потомков других живых существ, которые существовали ранее; и что из этих предпосылок мы не можем не прийти к этому дальнейшему выводу, что первое появление жизни на земле должно было произойти в результате какого-то особого акта творческой силы, опыта которого у нас в настоящее время нет».

«Эвбул. Я подозреваю, что это, действительно и по правде говоря, все, что мы на самом деле знаем по этому предмету».

Несмотря на это, казалось бы, непреодолимое количество доказательств, вопрос об абиогенезе был недавно возрожден д-ром К. Бастианом в известной книге «Начала жизни». Д-р Бастиан полагает, что он продемонстрировал происхождение живых организмов из органических настоев, а также из растворов солей, не содержащих органической материи: более того, даже более удивительные факты, чем эти, которые нет необходимости уточнять. Его эксперименты столь многочисленны, его утверждения и цифры столь ясны и определенны, а его репутация за предыдущую хорошую научную работу была когда-то столь высока, что книга вызвала немалый шум и дискуссии. Если бы факты д-ра Бастиана могли быть только установлены, они неизбежно произвели бы революцию во всей науке биологии.

Однако та же участь, которая постигла его предшественников, постигла и самого д-ра Бастиана. Был вынесен почти всеобщий вердикт «не доказано»: и не только точность его экспериментирования отрицается, но были выдвинуты даже худшие обвинения. Углубление в детали его экспериментов потребовало бы слишком много места, но, возможно, будет небезынтересно подробно описать некоторые особенности и трудности, которые сопровождают исследование такого предмета, как самозарождение.

На самом пороге исследования стоит великая трудность. Как бы странно это ни казалось, тем не менее верно, что, несмотря на многие годы, огромный труд, затраченный прославленными людьми на этот предмет, почти ничего не известно о взаимоотношениях, существующих между низшими формами жизни, животными или растительными (особенно последними), а также их зародышами, и изменяющимися физическими и химическими условиями. Тепло, свет, холод и тьма, щелочи и кислоты вместе с другими химическими соединениями, можно было бы вообразить, не лишены своего влияния. Однако каково это влияние может быть в данном случае, никто не может сказать. Достаточно известно в виде нескольких разрозненных фактов, чтобы сделать уверенным, что эти агенты имеют очень решительные эффекты. Можно было бы подумать, что любой, кто пожелал бы атаковать проблему самозарождения заново, сначала попытался бы получить некоторые связанные знания по этому пункту. Действительно, пока это не было прояснено в некоторой степени, не очень очевидно, какую пользу может принести экспериментирование с гетерогенезом. Это почти так же, как если бы химик бросил горсть материала (какого, он не знал) в тигель, а затем ожидал ценного результата. Едва ли можно сомневаться, что многие из этих низших организмов живут и растут в условиях, которые a priori могут показаться несовместимыми с жизненной силой.

Ясно также, что работа одного экспериментатора должна быть такой, чтобы допускать повторение другим с тем же результатом. Теперь никто, кто пытается изучать этот предмет самозарождения, не может не быть поражен огромной массой противоречивых доказательств. Какой-то озорной дух, по-видимому, намеренно внес путаницу во все это. Факты попеременно утверждаются и отрицаются. Очень трудно быть уверенным в правильной дороге, даже опытному человеку.

Другой момент касается ценности доказательств, когда они получены. Едва ли можно сомневаться, что из заданного числа экспериментов, предпринятых для установления случая гетерогенеза или архебиоза, большое значение следует придавать отрицательным доказательствам, предоставляемым теми, которые опровергают предполагаемый факт. Небольшое размышление покажет причину. Меры предосторожности, которые необходимо принять против проникновения зародышей, бесчисленны: легкое воздействие воздуха, случайный контакт ненагретого стержня или трубки, или пренебрежение некоторыми другими деталями могут инокулировать экспериментальную жидкость. Следовательно, даже при осторожности шансы во многом в пользу такого случайного проникновения, и всегда следует проявлять большую осторожность, прежде чем положительный результат можно будет считать твердо установленным.

И далее, необходимо принять во внимание самого экспериментатора. Задача требует глубокого знания многих крошечных организмов и различных форм, которые они принимают; знакомства, широкого и точного, с различными экспериментальными методами; ясного взгляда на цель и различные меры предосторожности, необходимые для достижения этой цели; ума, готового изобретать, склонного сомневаться и колебаться, а не быть убежденным. Люди сильно различаются по количеству того, что научно называется их личным уравнением, и одна трудность в принятии результатов работы — это опасность неуместного доверия.

Как было сказано ранее, попытка д-ра Бастиана продемонстрировать реальность самозарождения была неудачной. Его эксперименты были повторены и не дали подобных результатов в руках компетентных людей. Свидетельство тому — следующая цитата из тщательного обзора его книги в Microscopical Journal. Она относится к ныне знаменитому раствору сыра и репы.

«Тем не менее, вследствие интереса, который вызвала работа д-ра Бастиана, мы провели эксперимент (и неоднократно), как он предписывал. Это не тот случай, чтобы приводить детали рассматриваемых экспериментов. Однако, возможно, это добавит некоторую ценность замечаниям, которые мы обязаны были сделать, когда мы заявим, что, тщательно следуя указаниям д-ра Бастиана, используя в то же время большую осторожность в отношении чистоты и надлежащего кипячения, мы получили результаты, которые в каждом отдельном случае, из более чем сорока трубок, закрытых по четырем отдельным поводам, просто противоречат д-ру Бастиану. Мы полагаем, тогда, что последняя догма д-ра Бастиана в архебиозе — его вера в раствор репы с фрагментом сыра — должна быть помещена в ту же категорию, что и его коллоидная мочевина, его самозародившийся сфагнум, его грибы, рожденные в кристаллах, его безошибочные процессы гетерогенеза и его «наблюдение» и «экспериментирование» в целом».

Рецензент далее ставит под вопрос, обладает ли д-р Бастиан даже знаниями, необходимыми для столь деликатного исследования. Можно было бы предположить, что он был глубоко знаком с различными микроскопическими структурами; но мы читаем: «Профессор Хаксли вносит вклад в определение личного значения в исследованиях д-ра Бастиана. «Он (д-р Бастиан) вспомнит, что он писал мне, прося разрешения принести для моего осмотра некоторые препараты органических структур, которые, как он заявлял, у него есть ясные и положительные доказательства, доказывающие, что они развились в его закрытых и переваренных трубках. Д-р Бастиан вспомнит, что когда первый из этих удивительных образцов был помещен под мой микроскоп, я сразу сказал ему, что это не что иное, как фрагмент листа обычного сфагнума (Sphagnum), и он вспомнит, что мне пришлось взять книгу Шахта «Die Pflanzenzelle» и показать ему рисунок, который очень хорошо подходил к тому, что у нас было под микроскопом, прежде чем я смог заставить его выслушать мое предложение, и что только фактическое сравнение со сфагнумом, после того как он покинул мой дом, заставило его признать поразительную ошибку, которую он совершил».

«Из этих трех доказательств последнее является наиболее важным, ибо, в то же время, когда оно заставляет нас быть начеку в отношении точности д-ра Бастиана в целом, оно одновременно дает ключ к объяснению ряда его экспериментов, в которых, по словам этого опрометчивого первооткрывателя, «организмы» были найдены при открытии трубок, содержащих настои, которые были прокипячены и герметично запечатаны».

Как же тогда нам подытожить дело? За или против д-ра Бастиана? Может ли какой-либо вдумчивый человек признать выводы того, кто, по-видимому, столь непригоден для своей задачи? Лучший ответ — в словах его рецензента.

«Коротко говоря, главы в этой книге о гетерогенезе содержат безрассудную попытку произвести революцию в биологической доктрине без единой демонстрации факта, чтобы оправдать ее, даже если допустить, что цитируемые наблюдения и рисунки точны. Революция в науке, как и в политике, может быть оправдана только успехом — бессмысленная попытка в любой сфере должна заслуживать самого сурового осуждения. Д-р Бастиан своей демонстрацией самого себя в обращении с гетерогенезом записывает себя как неспособного — как недопустимого в качестве свидетеля в научном исследовании. Заблуждение со сфагнумом теперь объяснено, ибо становится очевидным, что мы имеем дело с индивидом, у которого такие заблуждения — не редкие исключения».

«Мы были бы действительно огорчены, если бы поверили, что д-р Бастиан сам осознает вред, который он наносит делу науки, распространяя эти опрометчивые утверждения о началах и изменениях живых существ; мы полностью отказываемся принять мысль о том, что он сам осознает беспочвенность и хлипкий характер своих поразительных открытий и тем не менее готов ценой вреда делу интеллектуального прогресса получить для себя временную известность. Напротив, мы полагаем, что он находится под влиянием заблуждения, подобного тем, которые время от времени получают известность в случае «спиритуалистов», «квадраторов круга» и таких жертв веры в чудесное. Происхождение и способ роста таких заблуждений представляют собой очень интересный психологический этюд, и только когда мы получили правильное представление о д-ре Бастиане как об аномальном психологическом явлении, мы можем надеяться правильно оценить все утверждения, сделанные в его книге».

«Заблуждение и самообман встречаются гораздо чаще, чем мир обычно привык их считать. В очень известном и часто цитируемом замечании мы имеем признание широко распространенного возникновения заблуждений и попытку объяснить их происхождение; поговорка, на которую мы намекаем, — «Желаемое было отцом мысли». Нет ни малейшего сомнения в том, что люди бессознательно сдерживаются или направляются неверно в своей оценке фактов ранее сформированными желаниями. Такое желание действует на разум подобно внушению месмериста индивиду, который позволил себе быть приведенным в гипнотическое состояние. Таким образом объясняются многие заблуждения и странные противоречия в показаниях».

Важность предмета является достаточным извинением для столь длинной цитаты. Но наши цитаты позволяют нам сделать один вывод: что, насколько касается самозарождения, человеческое знание находится точно in statu quo. До этого времени нет доказательств, заслуживающих рассмотрения, которые устанавливали бы хоть один хороший случай гетерогенеза; напротив, все доказательства указывают на вывод, что протоплазма неизменно происходит из ранее существовавшей протоплазмы, по крайней мере при существующих условиях. Затем также нет известного факта, который позволил бы нам сказать, как протоплазма возникла в первом случае. По этому пункту мы находимся во тьме полного научного невежества. Вся дискуссия может быть хорошо завершена поразительным отрывком из ранее процитированного обращения профессора Хаксли.

«Но хотя я не могу выразить это свое убеждение слишком сильно, я должен тщательно предостеречь себя от предположения, что я намерен предположить, что ничего подобного абиогенезу никогда не происходило в прошлом или никогда не произойдет в будущем. С органической химией, молекулярной физикой и физиологией, все еще находящимися в зачаточном состоянии и каждый день делающими колоссальные успехи, я думаю, было бы верхом самонадеянности для любого человека сказать, что условия, при которых материя принимает свойства, которые мы называем «жизненными», не могут однажды быть искусственно сведены вместе. Все, что я чувствую себя оправданным утверждать, это то, что я не вижу причин верить, что этот подвиг был совершен до сих пор».

«И, оглядываясь назад через колоссальную перспективу прошлого, я не нахожу записи о начале жизни, и поэтому я лишен каких-либо средств формирования определенного вывода относительно условий ее появления. Вера, в научном смысле этого слова, — серьезное дело и нуждается в сильных основаниях. Поэтому сказать, при признанном отсутствии доказательств, что у меня есть какая-либо вера относительно способа, которым возникли существующие формы жизни, означало бы использовать слова в неправильном смысле. Но ожидание допустимо там, где вера — нет; и если бы мне было дано заглянуть за бездну геологически записанного времени в еще более отдаленный период, когда земля проходила через физические и химические условия, которые она не может видеть снова, так же как человек не может вспомнить свое младенчество, я ожидал бы быть свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи. Я ожидал бы увидеть, как она появляется в формах великой простоты, наделенная, подобно существующим грибам, силой определения формирования новой протоплазмы из таких веществ, как карбонаты аммония, оксалаты и тартраты, щелочные и земельные фосфаты и вода, без помощи света. Это ожидание, к которому меня приводит аналогическое рассуждение; но я прошу вас еще раз вспомнить, что у меня нет права называть свое мнение чем-либо, кроме как актом философской веры».

Очевидно, как указывает профессор Хаксли, между философской верой и философским знанием существует пропасть, которую нужно преодолеть. Но если бы гипотеза когда-либо была подтверждена, это не имело бы никакого значения для рассуждений естественного теолога — поскольку совпадение условий, необходимых для производства явления, очевидно, последовало бы из какого-то определенного, хотя и скрытого закона, в настоящее время находящегося за пределами нашего понимания.

I. — О МАТЕРИАЛИЗМЕ.

Двусмысленности, прикрепляющиеся к этому термину, были упомянуты в сноске на нашей самой первой странице. С тех пор как эта заметка была написана, тенденция ученых людей заключалась в увеличении числа гипотез относительно природы и законов материального мира и, как следствие, в умножении оттенков значения, передаваемых словом «материализм».

Пока такие различия ограничены территорией чистой науки, будь то физика или биология, они сами по себе не затрагивают религиозную (или этико-религиозную) позицию любого мыслителя; и поэтому не должны вызывать никаких проблем у естественного теолога. Но стоит заметить, как опрометчиво, из-за какой-то такой научной дискуссии, писателя называют материалистом или не материалистом люди, которые (сами понимая мало или ничего в науке) вытаскивают несчастного автора за пределы его собственной области и приклеивают к нему какой-то религиозный или нерелигиозный эпитет, которого он ни желал, ни заслуживал.

Философский идеалист часто спасается; его объявляют «не материалистом», потому что он сомневается в субстанциальном существовании материи, однако он может и часто придерживается мнения, что идеальная вещь, которую он называет своей душой, имеет жизнь, неразрывно связанную с той другой идеальной вещью, которую он называет своим телом, и должна погибнуть вместе с ним, чтобы никогда больше не жить.

Мы можем добавить полезное замечание, что, насколько касается этико-религиозного материализма, он гораздо легче проверяется доктриной души, чем доктриной тела. Например, последовательные материализаторы всегда будут утверждать, что разумная человеческая душа отличается от животной души скотов не по качеству, а по количеству. Д-р Л. Бюхнер (иногда называемый «грубым материалистом») делает это утверждение неоднократно и объясняет его, добавляя: «Человек не имеет абсолютного преимущества перед животным; его умственное превосходство является лишь относительным. Нет ни одной интеллектуальной способности, которая принадлежала бы человеку исключительно; его превосходство — лишь результат большей интенсивности и правильной комбинации его способностей. Расширенные человеческие способности являются, как мы уже видели, естественным и необходимым результатом более высокого и более совершенного развития его материального органа мысли».

Переходя к более утонченному виду материализма, мы находим, что подобное значение всегда придается догме о том, что какие бы различия ни существовали между человеком и скотом, они сводятся к различию не по роду, а только по степени. Последствия, выводимые отсюда, имеют величайшее значение, и они выглядят примерно так. Никто не осмелится утверждать, что сила того, что поспешно называли волей, является или может быть даром чисто животной природы. Мы не возлагаем на тигра (как мы популярно возлагаем на тирана) моральную ответственность за его дикие аппетиты. Их удовлетворение не проистекает из какой-либо разумной способности воли. Его жестокость — это движение автоматических инстинктов, управляемых законами, подобными тем, которые правят неодушевленным миром; более сложными, вероятно, но ничем не отличающимися по своей сущности. Падение камня и прыжок тигра — оба являются следствиями определяющих законов, присущих их различным способам существования, и движут обоими, как механизм движется паровой машиной. Теперь, различие только в степени не аргументирует никакого различия в тех существенных законах, которые правят в равной степени большим и малым. Гигант и карлик одинаково подчиняются одним и тем же законам тела и разума; и человек есть (как мы видели) лишь умственно более высокий скот. Тиран, следовательно, напоминает тигра; человеческое животное движется так же, как движутся другие животные, и, подобно им, подчиняется определяющему закону, точно так же, как безжизненный мир подчиняется ему. Простыми словами, тогда, эта человеческая машина движется как другие машины. То, что мы называем разумом, спонтанностью, волей, — это, при анализе, не исключения из управляемого законом механизма мира, в котором мы живем. Наши мотивы делают нас, а не мы — наши мотивы. Способность, которую мы осуществляем под именем выбора, на самом деле не более и не менее, чем определенное, неизменное побуждение; результат механического закона. И этот закон сформировал и теперь составляет Вселенную.

Утонченный материализм продолжает спрашивать в следующем месте, что еще мы знаем о материи, кроме ее жесткого, неуклонного царства закона? Самый великий шар подчиняется тем же законам, что и падающий камень: они пронизывают и направляют механизм звездных небес. Жизнь не освобождает ни овощ, ни животное от того же правила закона. Мы только что видели, что человечество не создано таким образом, чтобы отличаться, чтобы позволить просьбу об освобождении от той же империи. Поднимитесь от протоплазмы к высшему человеческому интеллекту — одно наследие переходит через скот к человеку. Тот же механический закон объясняет «психогению» обоих. Механический закон, в своих разветвлениях, есть (как было сказано) все, что мы действительно знаем о материи. Теперь оказывается, что весь разум был развит этим же вечно разветвляющимся законом; может быть проанализирован обратно в свои элементы; наиболее верно выражается своими символами; и никогда не может быть освобожден от своих определений. Разум, следовательно, и материя разрешимы в это единственное единство — закон конечного механического движения и побуждения.

Мы назвали эту систему утонченным материализмом; но появилось другое имя для одной из ее самых влиятельных форм, которое сделало значительный прогресс, особенно на континенте Европы. Это имя — монизм; и оно призвано объявить, что всякое другое убеждение должно быть в лучшем случае дуализмом.

Каково же тогда истинное человеческое значение этого монистического кредо? Наши души (если у нас есть души) обладают образом не абсолютного бытия и личности, а абстрактного рока и лишенной лучей, лишенной глаз необходимости. Мы — живые машины; те предполагаемые морали, которые мы обычно ошибочно называем нашими волеизъявлениями, выпрыгивают из-под движущихся колес. Мы умираем, как машины разваливаются на части, когда колеса выходят из строя; и никакого другого отчета не нужно спрашивать от сломанного часового механизма. Здесь лежит человек, рядом с ним тлеет собака. Они сейчас то, чем они всегда были, — соучастники в одной и той же неумолимой судьбе.

Неумолимо — да; ибо, стоя у этих двух могил, мы видим, где погребены и наша высшая философия, и наши религиозные надежды. Что для нас механический закон? Антитеза Провидения; поэтому с эдиктом, провозглашающим его власть, все наши молитвы окончены. И что есть человек по сравнению с равной ему собакой, которая составляет ему компанию? Одно событие постигает их обоих; однако мы можем спросить, имеет ли человек до или после этого события какое-либо превосходство над зверем, или может ли он его иметь? Пусть о нем говорят как о государственном деятеле, воине, ораторе, поэте, художнике, скульпторе, музыканте; ни один из этих эпитетов не передает никакой истины. Возможно, он — говорящая, бьющаяся, ткущая, рисующая, раскрашивающая, производящая звуки машина. Но Творец Вселенной и человеческий художник исчезли вместе. То, что мы принимали за автора бессмертных произведений, оригинального гения, вдохновенного героя своего рода, «человека и вождя людей», было куском колесного механизма, приводимым в движение неизменным законом. Для него существовало то же самое «должно быть», что и для его собаки. Никогда не было, не могло быть и никогда не будет никакого существенного различия; два духа ушли вниз, в землю.

Человек не обладает даже печальным превосходством греха. Где он может найти или создать место для правонарушения, когда все определяет побуждающий механизм? А там, где нет греха, не может прийти и покаяние.

Надежда исключена вместе с раскаянием и его бессмысленными муками. У человека не осталось лестницы для восхождения; и зачем ему желать карабкаться? Если бы существовала такая лестница, о которой грезил Иаков, ее основание должно было бы покоиться на безжизненном Законе, а на ее вершине был бы только этот же самый Закон, восседающий на престоле и обожествленный.

Таким образом, когда в пространстве возникла первобытная туманность (как или почему она возникла, нам не сказано), ее парообразный Закон содержал в себе все, что есть, и все, что может быть: Платон и Шекспир, Моисей и святой Иоанн мерцали в ее трепетных сумерках. Миры неживые и живые искрились из ее огней. То, что мы называем Небом и Землей, — ее немые дети, ее предопределенные законом эволюции. Ты и я, о читатель, питали странные фантазии; пусть они уйдут; мы лишь части Целого; а Целое — это механическое Единство. Теперь, когда мы обнаружили, что нас избавили от заблуждений и просветили, нашей великой трудностью, возможно, станет пасть ниц, подобно Штраусу, и поклониться этой Вселенной. Может ли такое поклонение или такой объект поклонения благословить и удовлетворить нашу высоко стремящуюся расу? Глаза, которые следили за Праведностью, сердца, которые тосковали по ней, пусть ответ придет от вас! В этом ответе живет или умирает двоякая вера естественного теолога, двоякая надежда, даруемая человечеству. Вера, то есть, в личное бессмертие, вера в личного Бога.

Теперь может показаться очевидным, что самый простой критерий морального или религиозного материализма — это его учение не о теле, а о душе. В таком слове, как «материя», нет никакого очарования, чтобы дифференцировать характер философии. Глядя на материальный мир, любой мыслитель может быть естественным реалистом или чистым идеалистом; однако, будучи тем или другим, или ни тем ни другим, он может материализовать или наоборот, насколько это касается морали и религии. Простой вопрос должен звучать скорее так: управляется ли человек механически Законом, который правит миром абиологии (безжизненным неорганическим миром), или он есть, или может стать, Законом для самого себя?

Было бы несправедливо не внушить читателю, что физическая наука per se никоим образом не отвечает за этико-религиозный материализм. Как вопрос факта, не представляется установленным, что исследователи природы, будь то физики или биологи, как таковые, были главными виновниками. Напротив, на каждый отдельный случай такого рода, кажется вполне вероятным, что можно найти по крайней мере двух виновных метафизических писателей. Очевидно, что некоторую такую большую пропорцию можно разумно ожидать, если учесть, что детерминизм (слово, которое Милль и другие предпочитают необходимости) — это теория, включающая определенный вид метафизики.