«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

[4] Мифы и легендарные предания эскимосов, индейцев пуэбло и некоторых племен северо-западного побережья дают хорошие примеры таких праздных творений. Ср. различные Reports Бюро американской этнологии; также, например, Тайлор, Primitive Culture, особ. главы о «Мифологии» и «Анимизме».

[5] «Прагматический» здесь используется в более ограниченном смысле, чем тот, который обычно приписывала бы этому термину самобытная прагматическая школа современных психологов. «Прагматический», «телеологический» и подобные термины были расширены, чтобы охватить приписывание цели, а также обращение к пользе. Не ставится целью критиковать это двусмысленное использование терминов или исправлять его; но термины здесь используются только в последнем смысле, который один только и принадлежит им в силу раннего употребления и этимологии. «Прагматическое» знание, следовательно, — это такое знание, которое предназначено для достижения целесообразной цели для познающего, и здесь противопоставляется приписыванию целесообразного поведения наблюдаемым фактам. Причина сохранения этого различия — просто нынешняя потребность в простом термине, которым можно было бы обозначить различие между мирской мудростью и праздным обучением.

[6] Ср. Уорд, Pure Sociology, особ. стр. 437-48.

[7] Ср., например, Тайлор, Primitive Culture, гл. 8.

[8] Ср. Джеймс, Psychology, гл. 9, особ. разд. 5.

[9] В текущем употреблении термин «прагматический» охватывает как поведение, направленное на предпочтительную выгоду агента, целесообразное поведение, так и мастерство, направленное на производство вещей, которые могут быть или не быть выгодными для агента. Если понимать термин в последнем значении, то культура современности не менее «прагматична», чем культура Средневековья. Здесь предполагается использовать его в первом смысле.

[10] Эпистемологически говоря, активность приписывается явлениям с целью организации их в драматически последовательную систему.

[11] Ср., например, Карл Пирсон, Grammar of Science, и сравните его идеал инертных величин, изложенный в его экспозиции, с его фактической работой, как показано в гл. 9, 10 и 12, и более конкретно в его дискуссиях о «Материнском праве» и связанных с ним темах в The Chances of Death.

[12] Ср. Джеймс, Psychology, том II, гл. 28, стр. 633-71, особ. стр. 640 прим.

[13] Ср. Уорд, Principles of Psychology, стр. 439-43.

ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ [1]

Дискуссия о научной точке зрения, которая заведомо исходит из этой самой точки зрения, неизбежно имеет вид аргумента в круге; и таков в значительной степени характер того, что следует далее. Это в значительной степени попытка объяснить научную точку зрения в терминах ее самой, но не полностью. Это исследование не претендует на то, чтобы иметь дело с происхождением или легитимацией постулатов науки, а только с ростом привычного использования этих постулатов и манерой их использования. Предметом исследования являются изменения, которые произошли во вторичных постулатах, вовлеченных в научную точку зрения, — в значительной степени вопрос прогрессивного перераспределения акцентов среди предубеждений, под руководством которых последовательные поколения ученых приступали к своей работе.

Науки, которые в каком-либо особом смысле являются современными, принимают в качестве (негласного) постулата факт последовательного изменения. Их исследование всегда сосредоточено на каком-либо процессе. Это понятие процесса, вокруг которого группируются исследования современной науки, — это понятие последовательности или комплекса последовательных изменений, в котором связующим звеном последовательности, тем, благодаря чему исследуемое изменение является последовательным, является отношение причины и следствия. Последовательность, кроме того, протекает в терминах сохранения количества или силы. Поскольку наука имеет современный характер, поскольку она не является просто таксономией, исследование сходится на вопросе процесса; и оно останавливается, временно, когда оно распорядилось своими фактами в терминах процесса. Но современное научное исследование в любом случае останавливается только временно; потому что его главный постулат — это постулат последовательного изменения, а последовательное изменение, конечно, не может остановиться, кроме как временно. По своей собственной природе исследование не может достичь конечного термина ни в каком направлении. Поэтому является своего рода гомилетическим общим местом говорить, что результатом любого серьезного исследования может быть только то, что на месте одного вопроса вырастают два. Это неизбежно так, потому что постулат ученого заключается в том, что вещи меняются последовательно. Это недоказанный и недоказуемый постулат — то есть это метафизическое предубеждение, — но он дает результат, что каждая цель исследования неизбежно является отправной точкой; каждый термин является переходным. [2]

Сто лет назад, или даже пятьдесят лет назад, ученые люди не имели привычки смотреть на вещи таким образом. По крайней мере, тогда не казалось само собой разумеющимся, лежащим в природе вещей, что научное исследование не может достичь конечного термина ни в каком направлении. Сегодня это само собой разумеется, и будет признано без аргументов. Сказанное в самых широких терминах, это существенный результат того движения в науке девятнадцатого века, с которым имя Дарвина ассоциируется как кодовое слово.

Это использование имени Дарвина не означает, что эта эпоха науки является главным образом работой Дарвина. Какая заслуга может принадлежать Дарвину, конкретно, в этих предпосылках, — это вопрос, который не должен задерживать аргументацию. Он мог, путем творческой инициативы, иметь большее или меньшее отношение к формированию хода научных вещей. Или, если хотите, его голос может даже быть принят только как один из шумов, которые издают колеса цивилизации, когда они вращаются. Но по научно-разговорному употреблению мы стали говорить о додарвиновской и постдарвиновской науке и ценить, что существует значительная разница в точке зрения между научной эрой, которая предшествовала, и той, которая последовала за эпохой, к которой принадлежит его имя.

До этой эпохи дух науки был, в целом, духом таксономии; последовательной целью научного исследования было определение и классификация — как это продолжает быть в таких областях науки, которые не были затронуты современным понятием последовательного изменения. Ученые той эры смотрели на конечный термин, завершение изменений, которые провоцировали их исследование, так же как и на первое начало вопросов, с которыми были связаны их исследования. Вопросы науки были направлены на проблему, по существу классификационную, того, как вещи были в предполагаемом первобытном стабильном равновесии, из которого они, предположительно, вышли, и как они должны быть в окончательном состоянии урегулирования, в которое вещи должны были попасть как результат игры сил, которые вмешивались между этим первобытным и окончательным стабильным равновесием. Для додарвиновских таксономистов центром интереса и внимания, к которому все научное исследование должно было законно сходиться, была совокупность естественных законов, управляющих явлениями под властью причинности. Эти естественные законы были по своей природе правилами игры причинности. Они формулировали неизменные отношения, в которых вещи «естественно» стояли друг к другу до того, как между ними происходило причинное нарушение, упорядоченное развертывание комплекса причин, вовлеченных в переход через этот интервал преходящей активности, и установившиеся отношения, которые наступили бы, когда нарушение прошло и переход от причины к следствию был завершен — акцент падал на завершение.

Характерной чертой, по которой постдарвиновская наука противопоставляется тому, что было раньше, является новое распределение акцентов, благодаря которому процесс причинности, интервал нестабильности и перехода между начальной причиной и окончательным следствием, стал занимать первое место в исследовании; вместо того завершения, в котором причинное следствие когда-то предполагалось прийти к покою. Это изменение точки зрения было, конечно, не резким или катастрофическим. Но в последнее время оно зашло так далеко, что современная наука становится по существу теорией процесса последовательного изменения, который принимается как последовательность кумулятивного изменения, осознаваемого как самопродолжающееся или самораспространяющееся и не имеющее конечного термина. Вопросы первобытного начала и окончательного результата отошли на второй план в рамках современных наук, и такие вопросы находятся на верном пути к тому, чтобы потерять всякое право на рассмотрение со стороны ученых. Современная наука перестает заниматься естественными законами — кодифицированными правилами игры причинности — и занимается полностью тем, что произошло и что происходит.

Правильно увиденные с этой ультрасовременной точки зрения, эта современная наука и эта точка зрения, которую она затрагивает, являются, конечно, чертой текущей культурной ситуации — процесса жизни, как он протекает у нас на глазах. Так же, когда рассматривается с этой научной точки зрения, само собой разумеется, что любая заметная культурная эра будет иметь свое характерное отношение и дух к вопросам знания, будет ставить под исследование такие вопросы знания, которые лежат в пределах ее особого круга интересов, и будет искать ответы на эти вопросы только в терминах, которые согласуются с привычками мышления, распространенными в то время. То есть наука и научная точка зрения будут характерно варьироваться в ответ на те вариации в преобладающих привычках мышления, которые составляют последовательность культурного развития; текущая наука и текущая научная точка зрения, искомое знание и манера его поиска являются продуктом культурного роста. Возможно, все это лучше было бы охарактеризовать как побочный продукт культурного роста.

Этот вопрос о научной точке зрения, об особом отношении и духе в вопросах знания, — это вопрос формирования привычек мышления; а привычки мышления являются результатом привычек жизни. Научная точка зрения — это консенсус привычек мышления, распространенных в сообществе, и ученый вынужден верить, что этот консенсус формируется в ответ на более или менее последовательную дисциплину привыкания, которой подвергается сообщество, и что консенсус может распространяться только до тех пор и поддерживать свою силу только до тех пор, пока дисциплина привыкания, осуществляемая обстоятельствами жизни, подкрепляет его. Система жизни, в рамках которой лежит система знания, — это консенсус привычек у индивидов, которые составляют сообщество. Индивид, подвергающийся привыканию, — каждый является единичным индивидуальным агентом, и все, что влияет на него в любой одной линии деятельности, следовательно, неизбежно влияет на него в некоторой степени во всех его различных видах деятельности. Культурная система любого сообщества — это комплекс привычек жизни и мышления, распространенных среди членов сообщества. Она составляет более или менее согласованное и сбалансированное целое и несет в себе более или менее последовательное привычное отношение к вопросам знания — более или менее последовательное в зависимости от того, насколько культурная система сообщества является более или менее согласованной во всем теле населения; а это, в свою очередь, в основном вопрос того, насколько почти единообразными или созвучными являются обстоятельства опыта и традиции, которым подвержены различные классы и члены сообщества.

Итак, изменение, которое произошло в научной точке зрения между додарвиновскими и постдарвиновскими временами, объясняется, по крайней мере в значительной части, меняющимися обстоятельствами жизни, а следовательно, и привыкания среди людей христианского мира на протяжении истории жизни современной науки. Но рост научной точки зрения начинается дальше, чем современный христианский мир, и запись его роста была бы записью роста человеческой культуры. Современная наука требует генетического отчета о явлениях, с которыми она имеет дело, и генетическое исследование научной точки зрения неизбежно должно будет составить свой отчет с более ранними фазами культурного роста. История жизни человеческой культуры — это большая тема, не подлежащая попытке здесь даже в самом схематичном очерке. Максимум, что можно попытаться, — это поспешный обзор некоторых разрозненных вопросов и выдающихся моментов в этой истории жизни.

Каким образом и с каким эффектом праздное любопытство человечества впервые начало укрощать факты, брошенные на его пути, далеко в ночи времени, и ломать их под системой привычной интерпретации; какими могли быть самые ранние нормы систематического знания, такие, которые служили бы любопытству самых ранних поколений людей способом, аналогичным услуге, оказанной любопытству поздних поколений научным исследованием — все это, конечно, вопрос долгосрочных догадок, более или менее диких, в которые здесь нельзя вдаваться. Но среди таких народов низших культур, которые были последовательно наблюдаемы, нормы знания и системы для его систематизации всегда находятся. Эти нормы и системы знания наивны и грубы, возможно, но есть веские основания для предположения, что из подобных норм и систем в более отдаленные века наших собственных предшественников выросли системы знания, культивируемые народами истории и их представителями, живущими сейчас.

Необычно говорить, что примитивные системы знания построены на анимистических линиях; что анимистическая последовательность — это правило, под которое ломаются факты. Это кажется верным, если «анимизм» истолковывать в достаточно наивном и зарождающемся смысле. Но это не весь случай. В своих высших обобщениях, в том, что Пауэлл называет их «софиологией», кажется, что примитивные народы руководствуются анимистическими нормами; они составляют свои космологические схемы и тому подобное в терминах личной или квазиличностной активности, и целое бросается в нечто вроде драматической формы. Через ранние космологические предания проходит драматическая последовательность, которая приписывает нечто в плане инициативы и склонности явлениям, которые должны быть объяснены. Но эта драматизация фактов, объяснение явлений в терминах духовной или квазидуховной инициативы, отнюдь не является всем случаем систематического знания фактов примитивными людьми. Их теории не все по своей природе драматическая легенда, миф или анимистическая история жизни, хотя более широкие и живописные обобщения могут принимать эту форму. Всегда рядом с этими драматургическими историями жизни, и лежа в их основе, проходит неясная система обобщений в терминах фактов. Система фактологических обобщений, или теорий, более неясна, чем драматические обобщения, только в том смысле, что она оставлена на заднем плане как менее живописная и представляющая меньший жизненный интерес, а не в смысле того, что она менее знакома, менее адекватно понята или менее безопасна. Народы низших культур «знают», что широкая схема вещей должна быть объяснена в терминах творения, возможно, деторождения, беременности, рождения, роста, жизни и инициативы; и эти вопросы поглощают внимание и стимулируют спекуляции. Но они знают в равной степени хорошо факт, что вода будет течь вниз по склону, что два камня тяжелее, чем один из них, что режущий инструмент будет резать более мягкие вещества, что две вещи могут быть связаны вместе веревкой, что заостренная палка может быть воткнута в землю, и тому подобное. Нет круга знаний, который удерживался бы более надежно любым народом, чем такие факты; и это обобщения из опыта; это теоретическое знание, и это само собой разумеется. Они лежат в основе драматических обобщений широкой схемы вещей и так используются в спекуляциях мифотворцев и ученых.

Может быть, исключительная эффективность данного режущего инструмента, например, будет объяснена на анимистических или квазиличностных основаниях — основаниях магической эффективности; но именно исключительное поведение такого инструмента требует объяснения на более высоком основании анимистической силы, а не его повседневное выполнение обычной работы. Так же, если режущий инструмент не выполнит того, что от него ожидается как само собой разумеющееся, его неудача может потребовать объяснения в других терминах, нежели факты. Но все это только служит доказательством того факта, что схема обобщений в терминах фактов надежно удерживается и используется как достаточное и окончательное объяснение более знакомых явлений опыта. Эти обыденные фактологические обобщения не подвергаются сомнению и не сталкиваются с высшей схемой вещей.

Все это может показаться старанием из-за мелочей. Но данные, с которыми имеет дело любое научное исследование, являются мелочами в каком-то другом отношении, нежели то, в котором они имеют значение.

Во всех последующих фазах культуры, развивающихся после примитивной фазы, предполагаемой выше, обнаруживается похожее или аналогичное разделение знания между высшим рядом теоретических объяснений явлений, витиеватой схемой вещей, с одной стороны, и таким неясным рядом фактологических обобщений, о котором здесь говорится, с другой стороны. И эволюция научной точки зрения — это вопрос переменчивых судеб, которые в ходе культурного роста настигли тот и другой из этих двух расходящихся методов постижения и систематизации фактов опыта.

Историки человеческой культуры, несомненно, справедливо, обычно имели дело с мутациями, которые произошли на высших уровнях интеллектуального предприятия, в более амбициозных, более живописных и менее безопасных из этих двух противопоставленных рядов теоретического знания; в то время как низший ряд обобщений, который имеет дело с повседневным опытом, в значительной части был пропущен с малым церемониалом как лежащий вне потока идей и как принадлежащий скорее к вещам, которые занимают внимание, чем к способам, уловкам и творениям этого самого внимания. Есть веская причина для этого относительного пренебрежения повседневными фактами. Именно на высших уровнях спекулятивного обобщения произошли впечатляющие мутации в развитии мысли, и именно смещение точек зрения и столкновение убеждений втянули людей в споры и анализ своих идей и дали начало школам мысли. Фактологические обобщения встретили относительно мало приключений и предоставили мало простора для интеллектуальной инициативы и глубоко живописных спекуляций. На высших уровнях спекуляция свободнее, творческий дух имеет некоторый простор, потому что его экскурсии не проверяются так немедленно и сурово материальными фактами.

В этих спекулятивных рядах знания возможно формировать и поддерживать привычки мышления, которые должны быть последовательны сами по себе и с привычкой ума и ходом традиции, преобладающими в сообществе в то время, хотя и не будучи тем самым последовательными с материальными реальностями жизни в сообществе. Тем не менее, этот ряд спекулятивного обобщения, который составляет высшее обучение варварской культуры, также контролируется, проверяется и направляется привычками жизни сообщества; он тоже является неотъемлемой частью схемы жизни и является результатом привыкания, навязанного опытом. Но он не покоится непосредственно на сделках людей с непокорными явлениями грубого творения, и он не направляется, не замаскированно и прямо, привычными материальными (промышленными) занятиями. Ткань институтов вмешивается между материальными требованиями жизни и спекулятивной схемой вещей.

Высшее теоретическое знание, та совокупность догм, которая поднимается до достоинства философской или научной системы, в ранней культуре, является комплексом привычек мышления, которые отражают привычки жизни, воплощенные в институциональной структуре общества; в то время как низшие, фактологические обобщения повседневной эффективности — тривиальные дела — отражают рабочие привычки жизни, навязанные обыденными материальными требованиями, под которыми живут люди. Различие аналогично, и, действительно, тесно связано с различием между «нематериальными» и «материальными» активами. И институты более гибкие, они включают или допускают больший запас ошибки, или терпимости, чем материальные требования. Последние систематизированы в то, что экономисты назвали «состоянием промышленных искусств», которые навязывают несколько строгую стандартизацию любого знания, которое попадает в их сферу; тогда как институциональная схема — это вопрос закона и обычая, политики и религии, вкуса и морали, по всем этим вопросам люди имеют мнения и убеждения, и по которым все люди «имеют право на свои собственные мнения». Схема институтов также не обязательно единообразна во всех классах общества; и один и тот же институт (как, например, рабство, собственность или королевская власть) не воздействует с одинаковым эффектом на все стороны, затронутые им. Дисциплина любого института рабства, например, не одинакова для господина, как для крепостного и т. д. Если существует значительное институциональное расхождение между высшим и низшим классом в сообществе, ведущее к расходящимся линиям привычного интереса или дисциплины; если в силу культурной схемы институты общества находятся главным образом в ведении одного класса, чье внимание тогда в значительной степени поглощено поддержанием схемы закона и порядка; в то время как рабочие виды деятельности находятся главным образом в руках другого класса, в чьем представлении поддержание закона и порядка является в лучшем случае утомительной скорбью, вероятно, будет аналогичное значительное расхождение или несоответствие между спекулятивным знанием, культивируемым прежде всего высшим классом, и повседневным знанием, которое находится прежде всего в ведении низшего класса. Таким, в частности, будет случай, если сообщество организовано по принудительному плану, с хорошо выраженными правящими и подчиненными классами. Важные и интересные институты в таком случае, те институты, которые заполняют большой угол в видении людей и несут большую силу аутентичности, — это институты принудительного контроля, дифференциальной власти и подчинения, личного достоинства и значения; и спекулятивные обобщения, институты сферы знания, создаются по образу этих социальных институтов статуса и личной силы и попадают в схему, нарисованную по плану кодекса чести. Повседневные обобщения, которые возникают из состояния промышленных искусств, попутно попадают в более глубокую неясность, отвечая глубине унижения, до которого опускается рабочая эффективность при такой культурной схеме; и они могут касаться и проверять текущее спекулятивное знание только отдаленно и случайно. При такой раздвоенной схеме культуры, с ее сопутствующей двухчастной систематизацией знания, «реальность» вероятно будет широко отделена от факта — то есть, реальности и истины, которые принимаются как аутентичные и убедительные на уровне спекулятивного обобщения; в то время как наука не имеет шансов — то есть, наука в том современном смысле термина, который подразумевает тесный контакт, если не совпадение, реальности с фактом.

Тогда как, если институциональная ткань, схема жизни сообщества, меняется таким образом, чтобы выдвинуть повседневный опыт на передний план внимания и сосредоточить привычный интерес людей на непосредственных материальных отношениях людей к грубым реальностям, тогда интервал между спекулятивной сферой знания, с одной стороны, и повседневными обобщениями факта, с другой стороны, вероятно, уменьшится, и два ряда знания, вероятно, сойдутся более или менее эффективно на общей почве. Когда рост культуры попадает в такие линии, эти два метода и нормы теоретической формулировки могут вскоре начать содействовать и укреплять друг друга, и нечто в плане науки имеет, по крайней мере, шанс возникнуть.

С этой точки зрения существует степень взаимозависимости между культурной ситуацией и состоянием теоретического исследования. Чтобы проиллюстрировать эту взаимозависимость, или сопутствие между культурной схемой и характером теоретических спекуляций, может быть уместно вспомнить некоторые сопутствующие вариации общего характера, которые происходят в низших культурах между схемой жизни и схемой знания. В этой предварительной и фрагментарной презентации доказательств нет ничего нового, что можно было бы выдвинуть; еще меньше есть что-то, что можно было бы предложить, что несет вес авторитета.

На низших уровнях культуры, даже более решительно, чем на высших, спекулятивная систематизация знания склонна принимать форму теологии (мифологии) и космологии. Эти теологические и космологические предания служат диким и варварским народам как теоретический отчет о схеме вещей, и их характерные черты варьируются в ответ на вариации институциональной схемы, при которой живет сообщество. В преимущественно мирном сельскохозяйственном сообществе, таком, например, как более мирные индейцы пуэбло или более оседлые индейцы Среднего Запада, мало принудительной власти, мало и незначительны классовые различия, включающие превосходство и неполноценность; права собственности малочисленны, незначительны и нестабильны; родство, вероятно, считается по женской линии. В такой культуре космологические предания, вероятно, предлагают объяснения схемы вещей в терминах порождения или прорастания и роста. Творение по указу не присутствует навязчиво или характерно. Законы природы несут характер привычного поведения вещей, а не характер авторитетного кодекса постановлений, навязанных всесильным провидением. Теология, вероятно, будет политеистической в крайней степени и в крайне свободном смысле термина, воплощая относительно мало сюзеренитета Бога. Отношение божеств к человечеству, вероятно, будет отношением кровного родства, и как бы для подчеркивания мирного, непринудительного характера божественного порядка вещей, божества, в основном, очень склонны быть женского пола. Вопросы интереса, рассматриваемые в космологических теориях, — это главным образом вопросы средств к существованию людей, рост и уход за урожаем, и продвижение промышленных путей и средств.

С этими явлениями мирной культуры можно противопоставить порядок вещей, найденный среди хищного пастушеского народа — а пастушеские народы сильно склонны принимать хищную культурную схему. Такой народ примет мужские божества, в основном, и припишет им принудительный, властный, произвольный дух и степень княжеского достоинства. Они также будут сильно склонны к монотеистической, патриархальной схеме божественного правления; объяснять вещи в терминах творческого указа; и к вере в контроль над естественной вселенной правилами, навязанными божественным постановлением. Вопросы первостепенной важности в этой теологии — это вопросы рабского отношения человека к Богу, а не детали поиска средств к существованию. Акцент падает на славу Божью, а не на благо человека. Еврейские писания, особенно яхвистские элементы, показывают такую схему пастушеской культурной и хищной теоретической обобщенности.

Обучение, культивируемое на низших уровнях культуры, могло бы быть рассмотрено довольно подробно, если бы пространство и время позволяли, но даже то, что было сказано, может служить для того, чтобы показать, в самом общем виде, каковы характерные признаки этих диких и варварских преданий. Аналогично краткая характеристика культурной ситуации ближе к дому будет иметь более прямое отношение к непосредственной теме исследования. Обучение средневекового христианства показывает такое сопутствие между схемой знания и схемой институтов, несколько аналогичное варварской еврейской ситуации. Средневековая схема институтов была принудительного, авторитетного характера, по существу схема градуированного мастерства и градуированного рабства, в которой кодекс чести и счет дифференциального достоинства занимали самое важное место. Теология того времени была подобного характера. Это была монотеистическая, или скорее монархическая система, и деспотического характера. Космологическая схема была нарисована в терминах указа; и естественная философия была занята, в основном и в своих самых торжественных усилиях, следствиями, которые должны быть подведены под божественный указ. Когда философская спекуляция имела дело с фактами, она стремилась интерпретировать их в систематическую последовательность со славой Божьей и божественной целью. «Реальности» схоластических преданий были духовными, квазиличностными, нематериальными и попадали в шкалу дифференциального достоинства и превосходства. Фактологические знания и повседневная информация тогда не были подходящими темами достойного исследования. Интервал, или несоответствие, между реальностью и действительностью был довольно широким. На протяжении той эры, конечно, повседневное знание также постоянно увеличивалось в объеме и последовательности; технологическое мастерство росло; эффективный контроль над естественными процессами становился все больше и надежнее; показывая, что фактологические теории, извлеченные из опыта, расширялись и их использование увеличивалось. Но все это продолжалось в области промышленности; фактологические теории принимались как существенные и окончательные только для целей промышленности, только как технологические максимы, и были ниже достоинства науки.

С переходом к современным временам промышленность выходит на передний план в западноевропейской схеме жизни, и институты европейской цивилизации попадают в более тесную связь с требованиями промышленности и технологии. Технологический ряд привыкания прогрессивно значит больше в культурном комплексе, и несоответствие между технологической дисциплиной и дисциплиной закона и порядка при институтах, действовавших тогда, становится прогрессивно меньше. Институты закона и порядка принимают более безличный, менее принудительный характер. Дифференциальное достоинство и неприязненные дискриминации между классами постепенно теряют силу.

Промышленность, которая так выходит на передний план и так влияет на схему институтов, своеобразна тем, что ее наиболее очевидной и характерной чертой является рабочая инициатива и эффективность индивидуального ремесленника и индивидуальное предприятие мелкого торговца. Технология, которая воплощает теоретическую субстанцию этой промышленности, — это технология мастерства, в которой выдающимися факторами являются личное мастерство, сила и усердие. Такая технология, протекая, как она делает в значительной части, на личной инициативе, способности и применении, приближается ближе к обыденным чертам институциональной ткани, чем многие другие технологические системы могли бы; и ее дисциплинарные эффекты в некоторой значительной мере смешиваются с эффектами институциональной дисциплины. Две линии привыкания, в великую эру ремесла и мелкой торговли, даже пришли к слиянию и укреплению друг друга; как в организации ремесленных гильдий и промышленных городов. Промышленная жизнь и использование пришли к вторжению творчески в культурную схему, с одной стороны, и в схему аутентичного знания, с другой стороны. Так совокупность фактологических знаний, в современные времена, все больше втягивается в компас теоретического исследования; и теоретическое исследование принимает все больше духа и метода технологического обобщения. Но фактологические элементы, так втянутые, истолковываются в терминах рабочей инициативы и эффективности, как того требуют технологические предубеждения эры ремесла.

Таким образом, можно представить, современная наука выходит на поле под плащом технологии и постепенно посягает на область аутентичной теории, ранее удерживаемую другими, высшими, более благородными, более глубокими, более духовными, более нематериальными концепциями и системами знания. В этой ранней фазе современной науки ее центральной нормой и универсальным растворителем является концепция рабочей инициативы и эффективности. Это новый органон. Все, что должно быть объяснено, должно быть сведено к этой нотации и объяснено в этих терминах; иначе исследование не приходит к покою. Но когда требования этой нотации в терминах мастерства были должным образом выполнены, исследование действительно приходит к покою.

К ранним десятилетиям девятнадцатого века, с приемлемой степенью тщательности, другие основания валидности и другие интерпретации явлений, другие ваучеры для истины и реальности, были исключены из поиска аутентичного знания и из терминов, в которых теоретические результаты были задуманы или выражены. Новый органон сделал хорошими свои притязания. В этом движении к установлению гегемонии рабочей эффективности — под стилем и титулом «закона причинности», или «эффективной причины» — в сфере знания, англоговорящие сообщества взяли на себя инициативу после того, как более ранний научный натиск южноевропейских сообществ ушел в дым войны, политики и религии во время великой эры создания государства. Основание этого британского лидерства в науке, по-видимому, то же самое, что и британского лидерства в технологии, которое достигло пика в Промышленной революции; и эти два связанных эпизода европейской цивилизации, по-видимому, оба прослеживаются к относительно мирному ходу жизни, а следовательно, и привыкания, в англоговорящих сообществах, в отличие от сообществ континента. [3]

Наряду с привычками мышления, свойственными технологии ремесла, современная наука также взяла и ассимилировала многое из институциональных предубеждений эры ремесла и мелкой торговли. «Естественные законы», с формулировкой которых занята эта ранняя современная наука, — это правила, управляющие естественными «единообразиями последовательности»; и они пунктуально формулируют надлежащую процедуру любой данной причины, творчески работающей над достижением данного следствия, очень похоже на то, как ремесленные правила мудро специфицировали надлежащую рутину для производства основного товара рыночных товаров. Но эти «естественные законы» науки также ощущаются как имеющие нечто от той целостности и предписывающей моральной силы, которая принадлежит принципам системы «естественных прав», которые эра ремесла внесла в институциональную схему поздних времен. Естественные законы не только считались верными факту, но они также ощущались как правильные и хорошие. На них смотрели как на внутренне достойные и благотворные, и считалось, что они несут санкцию своей собственной. Эта привычка некритически приписывать достоинство и справедливость «естественным законам» науки продолжала действовать на протяжении большей части девятнадцатого века; очень похоже на то, как привычное принятие принципов «естественных прав» удерживалось силой традиции долго после того, как требования опыта, из которых эти «права» возникли, перестали формировать привычки жизни людей. [4] Это традиционное отношение покорного одобрения к «естественным законам» науки еще не было полностью потеряно, даже среди ученых уходящего поколения, многие из которых некритически наделили эти «законы» предписывающей правотой и превосходством; но настолько, по крайней мере, этот дух продвинулся к выходу из употребления, что теперь это главным образом вопрос для разглагольствования на кафедре, аккредитованном выходе для экссудации отжившего материала из культурного организма.

Традиции ремесленной технологии длились как обыденная привычка мышления в науке долго после того, как эта технология перестала быть решающим элементом в промышленной ситуации; в то время как новая технология, с ее внушением новых привычек мышления, новых предубеждений, постепенно прокладывала свой путь среди остатков старой, изменяя их, смешиваясь с ними и мало-помалу вытесняя их. Новый технологический отход, который сделал свою первую великую эпоху в так называемой промышленной революции, в технологическом превосходстве машинного процесса, принес новую и характерную дисциплину в культурную ситуацию. Начала машинной эры лежат далеко позади, конечно; но только недавно, в течение последнего столетия самое большее, можно сказать, что машинный процесс пришел на доминирующее место в технологической схеме; и только позже еще его дисциплина, даже в значительной части, переделала текущие предубеждения относительно существенной природы того, что происходит в потоке явлений, чьи изменения возбуждают научное любопытство. Только относительно очень недавно, будь то в технологической работе или в научном исследовании, люди впали в привычку думать в терминах процесса, а не в терминах рабочей эффективности данной причины, работающей к данному следствию.

Эти машинные предубеждения современной науки, будучи привычками мышления, вызванными машинной технологией в промышленности и в повседневной жизни, конечно, первыми и наиболее последовательно повлияли на характер тех наук, чей предмет лежит ближе всего к технологической области машинного процесса; и в этих материальных науках переход к машинной точке зрения был относительно очень последовательным, давая высоко безличную интерпретацию явлений в терминах последовательного изменения и оставляя мало от древних предубеждений дифференциальной реальности или творческой причинности. В такой науке, как физика или химия, например, нам угрожает исчезновение или рассеивание всех стабильных и эффективных веществ; их место пополняется, или их явления теоретически объясняются, призывом к непрекращающимся процессам невообразимо высокочастотного последовательного изменения.

В науках, которые лежат дальше от технологического домена и которые, следовательно, с точки зрения привыкания, более удалены от центра нарушения, эффект машинной дисциплины может даже еще быть едва заметным. В таких преданиях, как этика, например, или политическая теория, или даже экономика, многое из норм режима ремесла все еще стоит; и очень многое из институциональных предубеждений естественных прав, связанных с режимом ремесла с точки зрения генезиса, роста и содержания, не только все еще нетронуто в этой области исследования, но едва ли даже можно утверждать, что есть почва для серьезного опасения его перспективного устаревания. Действительно, нечто даже более древнее, чем ремесло и естественные права, может быть найдено выживающим в хорошей бодрости в этой «моральной» области исследования, где тесты аутентичности и реальности все еще ищутся и находятся теми, кто культивирует эти линии исследования, которые лежат за пределами непосредственного размаха дисциплины машины. Даже эволюционный процесс кумулятивной причинности, как он задуман адептами этих наук, наполнен сверхъестественным, благотворным трендом; так что «эволюция» задумана означать улучшение или «усовершенствование». Метафизика машинной технологии еще не полностью, возможно, не главным образом, вытеснила метафизику кодекса чести в тех линиях исследования, которые имеют дело с человеческой инициативой и стремлением. Будет ли такое смещение точки зрения в этих науках когда-либо осуществлено, остается открытым вопросом. Здесь все еще есть духовные истины, которые превосходят размах последовательного изменения. То есть, все еще существуют текущие привычки мышления, которые окончательно предрасполагают своих носителей приводить свои исследования к покою на основаниях дифференциальной реальности и неприязненного достоинства.

СНОСКИ:

[1] Прочитано в клубе «Космос» в Калифорнийском университете 4 мая 1908 года. Перепечатано с разрешения из «University of California Chronicle», том X, № 4.

[2] Для современных ученых отнюдь не является необычным отрицать истинность такой характеристики, насколько она касается предполагаемого обращения к концепции причинности. Они отрицают, что подобная концепция — эффективности, активности и тому подобного — входит или может правомерно входить в их работу, будь то в качестве инструмента исследования или в качестве средства или руководства к теоретической формулировке. Они даже отрицают существенную непрерывность последовательности изменений, которые привлекают их научное внимание. Эта позиция, по-видимому, особенно импонирует тем, кто предпочитает заниматься математическими формулировками теории и кто главным образом занят подтверждением и проработкой деталей системы теории, которые ранее оставались нерешенными или нераскрытыми. Концепция причинности признается метафизическим постулатом, вопросом приписывания, а не наблюдения; в то время как утверждается, что научное исследование не использует и не может правомерно, да и, по правде говоря, в настоящее время не использует постулат, более метафизический, чем концепция праздной сопутствующей вариации, которая адекватно выражается в терминах математической функции.

Это утверждение кажется обоснованным в той мере, в какой материалы — по сути, статистические материалы, — которыми занято научное исследование, носят этот ни к чему не обязывающий характер, и что математические формулировки теории не включают в себя никакого иного элемента, кроме элемента праздной вариации. Это неизбежно так, поскольку причинность является фактом приписывания, а не наблюдения, и поэтому не может быть включена в число данных; и поскольку ничего, кроме ни к чему не обязывающей вариации, не может быть выражено в математических терминах. Простая нотация количества не может передать ничего большего. Если бы намерение состояло лишь в том, чтобы заявить, что выводы ученых являются или должны быть, в порядке консервативной осторожности, открыто сформулированы исключительно в терминах функции, тогда это утверждение вполне можно было бы допустить. Причинная последовательность, эффективность или непрерывность — это, конечно, вопрос метафизического приписывания. Это не факт наблюдения, и его нельзя утверждать в отношении фактов наблюдения иначе, как в качестве черты, приписываемой им. Оно приписывается таким образом учеными и другими лицами как вопрос логической необходимости, как основа систематического знания фактов наблюдения. Помимо этого, в осуществлении ими научной инициативы, а также в нормах, которые направляют систематизацию научных результатов, это утверждение не будет подтверждено — по крайней мере, не для текущей фазы научного знания. Само это заявление, по сути, содержит свое собственное опровержение. Выдвигая такое утверждение, как при отвержении приписывания метафизических постулатов, так и при защите своей позиции от критиков, аргументы, выдвигаемые учеными, строятся в причинных терминах. Для полемических целей, когда их антагонисты должны быть научно опровергнуты, защитники ни к чему не обязывающего постулата сопутствия находят этот постулат неадекватным. Они не довольствуются в этой шаткой конъюнктуре просто подтверждением отношения праздного количественного сопутствия (математической функции) между утверждениями их критиков, с одной стороны, и их собственным полемическим изложением этих вопросов, с другой стороны. Они утверждают, что не «используют» такой постулат, как «эффективность», тогда как они претендуют на то, что «используют» концепцию функции. Но «использовать» — это не понятие функциональной вариации, а понятие причинной эффективности в несколько грубой и в высшей степени антропоморфной форме. Отношение между их собственным мышлением и «принципами», которые они «применяют», или экспериментами и расчетами, которые они «учреждают» в своем «поиске» фактов, не считается относящимся к этому ни к чему не обязывающему типу. Не будет утверждаться, что проницательность и смелая инициатива человека, выдающегося в эмпирических науках, не имеют никакого более эффективного или последовательного отношения, чем отношение математической функции, к остроумным экспериментам, с помощью которых он проверяет свои гипотезы и расширяет надежные границы человеческого знания. Меньше всего сам мастер-экспериментатор находится в положении, позволяющем отрицать, что его интеллект в таком случае значит нечто большее, чем праздное сопутствие. Связь между его предпосылками, гипотезами и экспериментами, с одной стороны, и его теоретическими результатами, с другой стороны, не ощущается как имеющая природу математической функции. Последовательно придерживаемый, принцип «функции» или сопутствующей вариации исключает обращение к эксперименту, гипотезам или исследованию — более того, он исключает «обращение» к чему бы то ни было вообще. Его нотация не включает в себя ничего столь антропоморфного. Этот случай иллюстрируется новейшей историей теоретической физики. Из наук, которые демонстрируют ни к чему не обязывающее отношение в отношении концепции эффективности и которые претендуют на то, чтобы обходиться одной лишь концепцией математической функции, физика является наиболее откровенной и той, в которой это утверждение имеет наилучшую prima facie обоснованность. В то же время современные физики на протяжении ста лет или более были сильно заняты объяснением того, как явления, которые по всем признакам включают действие на расстоянии, на самом деле вовсе не включают действие на расстоянии. Большие теоретические достижения физики за последнее столетие лежат в пределах этого (метафизического) принципа, согласно которому действие на расстоянии не происходит, что кажущееся действие на расстоянии должно быть объяснено эффективным контактом через континуум или материальным переносом. Но этот принцип — не что иное, как неразумная неприязнь со стороны физиков к допущению действия на расстоянии. Требование континуума включает в себя грубую форму концепции эффективной причинности. «Функциональная» концепция, сопутствующая вариация, не требует ни контакта, ни континуума. Сопутствие на расстоянии — это столь же простое и убедительное понятие, как сопутствие при контакте или посредством вмешательства континуума, если не более того. То, что стоит на пути его принятия, — это неистребимый антропоморфизм физиков. И все же великие достижения физики обязаны инициативе людей, движимых этой антропоморфной неприязнью к понятию сопутствующей вариации на расстоянии. Все обобщения о волновом движении и переносе относятся сюда. Новейшие исследования в области света, электрической передачи, теории ионов, вместе с тем, что известно об этих неясных и недавно обнаруженных излучениях и эманациях, должны быть приписаны тому же метафизическому предубеждению, которое никогда не отсутствует ни в одном «научном» исследовании в области физической науки. Только «оккультные» и «христианские» «науки» могут обойтись без этого метафизического постулата и прибегнуть к «дистанционному лечению». [3] В этом пункте, возможно, может быть сделано широкое исключение в том смысле, что этот очерк роста научного духа упускает из виду науку древних. Научные достижения классической древности сегодня являются менее неясной темой, чем когда-либо в современную эпоху, и чем больше о них известно, тем большее признание им отдается. Но следует отметить, что (а) относительно большой и свободный рост научного исследования в классической древности можно найти в относительно мирных и индустриальных греческих общинах (с индустриальной культурой неизвестной доэллинской древности), и (b) что науки, которые лучше всего и главным образом культивировались, были теми, которые покоятся на математической основе, если не являлись математическими науками в более простом смысле этого термина. Теперь математика занимает особое место среди наук, поскольку она в своей чистой форме является просто логической дисциплиной; ее предметом является логика количества, а ее исследования носят характер анализа способов интеллекта иметь дело с вопросами количества. Ее обобщения — это обобщения логической процедуры, которые проверяются и верифицируются посредством непосредственного самонаблюдения. Такая наука в особой степени, но только в особой степени, независима от детальной дисциплины повседневной жизни, будь то технологической или институциональной; и, при наличии склонности — интеллектуального предприимчивости или «праздного любопытства» — к спекуляциям в такой области, результаты вряд ли могут варьироваться таким образом, чтобы сделать варианты противоречивыми между собой; также состояние институтов или состояние индустриальных искусств не должно серьезно окрашивать или искажать такую аналитическую работу в такой области. Математика в особенности независима от культурных обстоятельств, поскольку она имеет дело аналитически с врожденными дарами логики человечества, а не с эфемерными чертами, приобретенными путем привыкания.

[4] «Естественные законы», которые считаются не только правильными формулировками последовательности причины и следствия в данной ситуации, но также заслуженно правильными и справедливыми правилами, управляющими ходом событий, неизбежно приписывают фактам и событиям, о которых идет речь, тенденцию к хорошему и справедливому, если не благотворному, завершению; поскольку именно завершение, эффект, рассматриваемый как достигнутый результат, должен быть признан хорошим и справедливым, если вообще что-либо признается таковым. Следовательно, эти «естественные законы», как они традиционно понимаются, являются законами, управляющими достижением цели — то есть законами о том, как последовательность причины и следствия приходит к покою в конечном члене.

ПОЧЕМУ ЭКОНОМИКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ НАУКОЙ? [1]

[2] М. Г. Де Лапуж недавно сказал: «Антропологии суждено произвести революцию в политических и социальных науках так же радикально, как бактериология произвела революцию в науке медицины». [3] Насколько он говорит об экономике, выдающийся антрополог не одинок в своем убеждении, что наука нуждается в реабилитации. Его слова содержат упрек и предостережение, и в обоих отношениях он выражает мнение многих ученых в своей и смежных областях исследования. Можно считать консенсусом тех людей, которые выполняют серьезную работу в современной антропологии, этнологии и психологии, а также тех, кто работает в собственно биологических науках, что экономика безнадежно отстала от времени и неспособна обращаться со своим предметом таким образом, чтобы заслужить статус современной науки. Другие политические и социальные науки также получают свою долю этого порицания, и, возможно, на столь же веских основаниях. И сами экономисты не проявляют беззаботного равнодушия к этому упреку. Вероятно, ни один экономист сегодня не обладает ни смелостью, ни склонностью сказать, что наука достигла окончательной формулировки, будь то в деталях результатов или в отношении фундаментальных черт теории. Ближайший недавний подход к такой позиции со стороны экономиста признанного уровня, возможно, можно найти в Кембриджской речи профессора Маршалла полтора года назад. [4] Но эти высказывания настолько далеки от самоуверенности, которую демонстрировали классические экономисты полвека назад, что то, что наиболее сильно поражает читателя речи профессора Маршалла, — это чрезмерная скромность и неоправданное смирение представителя «старого поколения». Среди экономистов, к которым наиболее внимательно присматриваются в поисках руководства, неуверенность в окончательной ценности того, что было и делается, и в том, к чему мы можем эффективно перейти дальше, настолько распространена, что наводит на мысль, что нерешительность — это достойное занятие. Даже Историческая школа, которая некоторое время назад совершила свою инновацию с таким доморощенным одобрением, оказалась неспособна спокойно придерживаться того темпа, который они сами себе задали.

Люди наук, которые гордятся тем, что называют себя «современными», упрекают экономистов за то, что они все еще довольствуются тем, что занимаются ремонтом структуры, доктрин и максим, покоящихся на естественных правах, утилитаризме и административной целесообразности. Это поношение не совсем заслужено, но достаточно близко к цели, чтобы причинить боль. Эти современные науки являются эволюционными науками, и их адепты созерцают эту характеристику своей работы с некоторым самодовольством. Экономика не является эволюционной наукой — по признанию ее собственных представителей; и экономисты обращают свои взоры с некоторой завистью и некоторым чувством подавленного соперничества на этих конкурентов, которые расширяют свои филактерии с надписью «Актуально».

В чем именно социальные и политические науки, включая экономику, не дотягивают до того, чтобы быть эволюционными науками, не так ясно. По крайней мере, это не было удовлетворительно указано их критиками. Их успешные соперники в этом вопросе — науки, которые имеют дело с человеческой природой, среди прочих — заявляют в качестве своего существенного отличия, что они реалистичны: они имеют дело с фактами. Но экономика тоже реалистична в этом смысле: она имеет дело с фактами, часто самым кропотливым образом, а в последнее время — с все более настойчивым требованием исключительной эффективности данных. Но этот «реализм» не делает экономику эволюционной наукой. Настаивание на данных вряд ли могло быть доведено до более высокой степени, чем это было сделано первым поколением Исторической школы; и все же никакая экономика не дальше от того, чтобы быть эволюционной наукой, чем принятая экономика Исторической школы. Весь широкий спектр эрудиции и исследований, которые занимали энергию этой школы, обычно не дотягивает до того, чтобы быть наукой, поскольку, будучи последовательными, они довольствовались перечислением данных и описательным отчетом об индустриальном развитии, и не претендовали на то, чтобы предложить теорию чего-либо или разработать свои результаты в последовательное тело знаний.

Любая эволюционная наука, с другой стороны, является тесно связанным телом теории. Это теория процесса, развертывающейся последовательности. Но здесь, опять же, экономика, по-видимому, соответствует тесту в значительной мере, не убеждая своих критиков в том, что ее полномочия хороши. Следует признать, например, что доктрины Дж. С. Милля о производстве, распределении и обмене являются теорией определенных экономических процессов и что он имеет дело последовательным и эффективным образом с последовательностями фактов, которые составляют его предмет. Так же и обсуждение Кэрнсом нормальной стоимости, уровня заработной платы и международной торговли являются отличными примерами теоретического обращения с экономическими процессами последовательности и упорядоченного развертывающегося развития факта. Но попытка сослаться на Милля и Кэрнса как на представителей эволюционной экономики не произведет никакого иного эффекта, кроме недоумения, и не очень большого. Очень многое из денежной теории можно было бы процитировать с той же целью и с тем же эффектом. Нечто подобное верно даже для поздних авторов, которые высказали некоторую склонность к эволюционной точке зрения; как, например, профессор Хэдли — чтобы процитировать работу несомненного достоинства и необычного охвата. В значительной степени он сдерживает слово обещания на слух; но любой, кто может сослаться на его «Экономику» как на работу, которая привела политическую экономию в соответствие с эволюционной наукой, не убедит ни себя, ни своего собеседника. Нечто подобное можно справедливо сказать об опубликованной работе той более поздней английской линии экономистов, представленной профессорами Каннингемом и Эшли, и г-ном Кэннаном, чтобы назвать лишь несколько из наиболее выдающихся фигур в группе.

Достижениями классических экономистов, недавних и живущих, наука может справедливо гордиться; но они не дотягивают до стандарта адекватности эволюциониста, не в том, что не предлагают теорию процесса или отношения развития, а через концептуализацию своей теории в терминах, чуждых привычкам мышления эволюциониста. Разница между эволюционными и доэволюционными науками заключается не в настаивании на фактах. В естественных науках была большая и плодотворная деятельность по сбору и сопоставлению фактов до того, как эти науки приняли характер, который отмечает их как эволюционные. Также разница не заключается в отсутствии усилий по формулированию и объяснению схем процесса, последовательности, роста и развития в доэволюционные дни. Усилия такого рода изобиловали, в количестве и разнообразии; и многие схемы развития, большой тонкости и красоты, получили распространение как теории органического и неорганического развития, так и как схемы жизненной истории наций и обществ. Не будет даже верно, что наши старшие упускали из виду наличие причины и следствия при формулировании своих теорий и сведении своих данных в тело знаний. Но термины, которые были приняты как окончательные термины знания, были в некоторой степени отличны в ранние дни от того, чем они являются сейчас. Термины мышления, в которых исследователи некоторых двух или трех поколений назад окончательно формулировали свое знание фактов, в своих последних анализах, были отличны по виду от терминов, в которых современный эволюционист довольствуется формулированием своих результатов. Анализ не уходит назад к той же основе или не апеллирует к тому же стандарту окончательности или адекватности в одном случае, как в другом.