«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Разница — это разница духовного отношения или точки зрения у двух противопоставленных поколений ученых. Другими словами, это разница в основе оценки фактов для научной цели или в интересе, с которого факты оцениваются. Как у раннего, так и у позднего поколения основа оценки обрабатываемых фактов, в вопросах деталей, — это причинная связь, которая, как считается, существует между ними. Это верно в наибольшей степени для естественных наук. Но в их обращении с более всеобъемлющими схемами последовательности и отношения — в их окончательной формулировке результатов — два поколения различаются. Современный ученый не желает отходить от теста причинной связи или количественной последовательности. Когда он задает вопрос «Почему?», он настаивает на ответе в терминах причины и следствия. Он хочет свести свое решение всех проблем к терминам сохранения энергии или постоянства количества. Это его последнее прибежище. И это последнее прибежище в наше время было сделано доступным для обращения со схемами развития и теориями всеобъемлющего процесса посредством понятия кумулятивной причинности. Великие заслуги лидеров-эволюционистов — если они имеют великие заслуги как лидеры — лежат, с одной стороны, в их отказе возвращаться назад от бесцветной последовательности явлений и искать более высокую почву для своих окончательных синтезов, и, с другой стороны, в том, что они показали, как эта бесцветная безличная последовательность причины и следствия может быть использована для теории как таковой, в силу ее кумулятивного характера.

Для ранних естествоиспытателей, как и для классических экономистов, эта почва причины и следствия не является окончательной. Их чувство истины и субстанциальности не удовлетворяется формулировкой механической последовательности. Окончательный термин в их систематизации знаний — это «естественный закон». Этот естественный закон, как чувствуется, осуществляет некое подобие принудительного надзора над последовательностью событий и придает духовную стабильность и последовательность причинной связи в любой данный момент. Чтобы соответствовать высокому классическому требованию, последовательность — и особенно процесс развития — должна быть понята в терминах последовательной склонности, стремящейся к некоторой духовно легитимной цели. Когда факты и события были сведены к этим терминам фундаментальной истины и были приведены в соответствие с требованиями окончательной нормальности, исследователь завершает свое дело. Любая причинная последовательность, которая, как считается, пересекает приписанную склонность в событиях, является «возмущающим фактором». Логическая конгруэнтность с понятой склонностью является, в этом представлении, адекватным основанием процедуры при построении схемы знания или развития. Объективная точка усилий ученых, работающих под руководством этой классической традиции, — формулировать знание в терминах абсолютной истины; и эта абсолютная истина — это духовный факт. Это означает совпадение фактов с результатами просвещенного и преднамеренного здравого смысла.

Развитие и ослабление этого предубеждения нормальности или склонности в событиях можно проследить в деталях от примитивного анимизма вниз через сложную дисциплину веры и метафизики, преобладающего Провидения, порядка природы, естественных прав, естественного закона, лежащих в основе принципов. Но все, что может быть необходимо здесь, — это указать, что по происхождению и по психологическому содержанию эта ограничивающая нормальность имеет духовный характер. Для научной цели это приписывание духовной связности фактам, с которыми имеют дело. Вопрос интереса заключается в том, как это предубеждение нормальности обошлось с современной наукой и как оно пришло к тому, чтобы быть вытесненным в интеллектуальном первенстве новейшим предубеждением недуховной последовательности. Этот вопрос представляет интерес, потому что его ответ может пролить свет на вопрос о том, какой шанс существует для неопределенного сохранения этой архаичной привычки мышления в методах экономической науки.

В примитивных условиях люди находятся в непосредственном личном контакте с материальными фактами окружающей среды; и сила и осмотрительность индивида в формировании фактов окружающей среды учитываются очевидно, и по всем признакам исключительно, при выработке условий жизни. В повседневной жизни примитивных людей мало безличной или механической последовательности; и то, что есть такого рода в процессах грубой природы вокруг них, по большей части необъяснимо и проходит как непостижимое. Оно принимается как злокачественное или благотворное и истолковывается в терминах личности, которые знакомы всем людям из первых рук — терминах, известных всем людям по непосредственному знанию их собственных действий. Непостижимые движения времен года и природных сил понимаются как действия, направленные осмотрительностью, силой воли или склонностью, направленной к цели, во многом так же, как и человеческие действия. Процессы неодушевленной природы — это агентства, чьи привычки жизни должны быть изучены и которые должны быть принуждены, перехитрены, обойдены и обращены в свою пользу, во многом так же, как звери. В то же время община мала, и человеческий контакт индивида не широк. Ни индустриальная жизнь, ни неиндустриальная социальная жизнь не заставляют людей обращать внимание на безжалостный безличный размах событий, которому никто не может противостоять или отклонить, такой, какой становится видимым в более сложном и всеобъемлющем жизненном процессе большой общины более позднего дня. Нет ничего решительного, что мешало бы знанию людей о фактах и событиях быть сформулированным в терминах личности — в терминах привычки, склонности и силы воли.

С течением времени и по мере того, как ситуация отходит от этого архаичного характера — там, где она отходит от него, — обстоятельства, которые обусловливают систематизацию фактов людьми, меняются таким образом, чтобы все больше и больше выдвигать безличный характер последовательности событий на передний план. Штрафы за неспособность понять факты в беспристрастных терминах становятся более верными и быстрыми. Размах событий более последовательно навязывается умам людей. Руководящую руку духовного агентства или склонности в событиях становится все труднее проследить по мере того, как знание людей о вещах становится более полным и более глубоким. В современное время, и особенно в индустриальных странах, это принудительное руководство привычками мышления людей в реалистическом направлении было особенно выраженным; и эффект проявляется в несколько неохотном, но кумулятивном отходе от архаичной точки зрения. Отход наиболее заметен и зашел дальше всего в тех обыденных отраслях знания, которые имеют дело непосредственно с современными механическими процессами, такими как инженерные проекты и технологические приспособления в целом. Из наук дальше всего на этом пути (интеграции или дезинтеграции, в зависимости от того, как кто-то может выбрать смотреть на это) забрели те, которые имеют дело с механической последовательностью и процессом; и те лучше и дольше всего сохранили архаичную точку зрения в целости, которые — подобно моральным, социальным или духовным наукам — имеют дело с процессом и последовательностью, которые менее осязаемы, менее прослеживаемы с помощью чувств, и которые поэтому менее непосредственно навязывают внимание феномену последовательности в отличие от феномена склонности.

Нет резкого перехода от доэволюционной к постэволюционной точке зрения. Даже в тех естественных науках, которые имеют дело с процессами жизни и эволюционной последовательностью событий, концепция беспристрастной кумулятивной причинности часто и эффективно подкреплялась представлением о том, что во всем этом есть некое подобие улучшающей тенденции, которая осуществляет ограничивающее руководство над ходом причин и следствий. Вера в эту улучшающую тенденцию как концепцию, полезную для науки, постепенно ослабевала, и она неоднократно отвергалась; но едва ли можно сказать, что она еще исчезла с поля зрения.

Процесс изменения точки зрения, или терминов окончательной формулировки знания, является постепенным; и все науки разделили, хотя и в неравной степени, изменение, которое происходит. Экономика не является исключением из правила, но она все еще показывает слишком много воспоминаний о «естественном» и «нормальном», о «истинах» и «тенденциях», о «контролирующих принципах» и «возмущающих причинах», чтобы быть классифицированной как эволюционная наука. История науки показывает долгий и извилистый путь дезинтегрирующего анимизма — со времен схоластических писателей, которые обсуждали ростовщичество с точки зрения его отношения к божественному сюзеренитету, до физиократов, которые основывали свое дело на «ordre naturel» и «loi naturelle», которые решают, что является существенно истинным, и, в общем, направляют ход событий посредством ограничения логической конгруэнтности. Произошло некоторое изменение от Адама Смита, чьим прибежищем в недоумении было руководство «невидимой руки», к Миллю и Кэрнсу, которые сформулировали законы «естественной» заработной платы и «нормальной» стоимости, и первый из которых был настолько доволен своей работой, что сказал: «К счастью, в законах стоимости нет ничего, что оставалось бы для нынешнего или любого будущего писателя прояснить: теория предмета завершена». [4] Но разница между ранней и поздней точкой зрения — это разница степени, а не рода.

Точку зрения классических экономистов, в их высших или окончательных синтезах и обобщениях, можно не без оснований назвать точкой зрения церемониальной адекватности. Окончательные законы и принципы, которые они формулировали, были законами нормального или естественного, согласно предубеждению относительно целей, к которым, по природе вещей, стремятся все вещи. По сути, это предубеждение приписывает вещам тенденцию к осуществлению того, что просвещенный здравый смысл того времени принимает как адекватную или достойную цель человеческих усилий. Это проекция принятого идеала поведения. Этот идеал поведения заставляют служить каноном истины, в той мере, в какой исследователь довольствуется апелляцией к его легитимации для предпосылок, которые уходят назад к фактам, с которыми он непосредственно имеет дело, для «контролирующих принципов», которые, как считается, неосязаемо лежат в основе обсуждаемого процесса, и для «тенденций», которые выходят за пределы ситуации, как она лежит перед ним. В качестве примеров использования этого церемониального канона знания можно привести «конъектурную историю», которая играет столь большую роль в классическом обращении с экономическими институтами, такие как нормализованные отчеты о началах бартера в сделках предполагаемого охотника, рыбака и строителя лодок, или человека с рубанком и двумя досками, или двух людей с корзиной яблок и корзиной орехов. [5] Подобное значение имеет характеристика денег как «великого колеса обращения» [6] или как «средства обмена». Деньги здесь обсуждаются в терминах цели, которую, «в нормальном случае», они должны осуществить согласно идеалу экономической жизни данного писателя, а не в терминах причинной связи.

У более поздних авторов, особенно, эта терминология, несомненно, должна обычно восприниматься как удобное использование метафоры, в которой концепция нормальности и склонности к цели достигла крайнего ослабления. Но именно в этом использовании фигуральных терминов для формулировки теории классическая нормальность все еще живет своей ослабленной жизнью в современной экономике; и именно это легкое обращение к непостижимым фигурам речи как к окончательным терминам теории спасло экономистов от того, чтобы быть загнанными в ряды современной науки. Метафоры эффективны, как в их гомилетическом использовании, так и как устройство для экономии труда — более эффективны, чем их пользователь задумывает их быть. С их помощью теоретик получает возможность безмятежно запретить себе следовать за неуловимой цепью причинной последовательности. Он также получает возможность, без сомнений, построить теорию такого института, как деньги, заработная плата или землевладение, не опускаясь до рассмотрения живых элементов, кроме как для удобного подтверждения своей нормализованной схемы симптомов. Этим методом теория института или фазы жизни может быть изложена в конвенционализированных терминах аппарата, посредством которого осуществляется жизнь, причем аппарат наделяется тенденцией к равновесию в нормальном, а теория является формулировкой условий, при которых это предполагаемое равновесие наступает. Таким образом, мы пришли к пользованию теорией стоимости, основанной на издержках производства, которая остро напоминает время, когда Природа питала отвращение к пустоте. Способы и средства и механическая структура индустрии формулируются в конвенционализированной номенклатуре, а наблюдаемые движения этого механического аппарата затем сводятся к нормализованной схеме отношений. Схема, к которой пришли таким образом, духовно связывает поведение рассматриваемых явлений. С этой нормализованной схемой в качестве руководства перестановки данного сегмента аппарата прорабатываются согласно значениям, присвоенным нескольким элементам и чертам, включенным в расчет; и церемониально последовательная формула строится, чтобы покрыть эту часть индустриального поля. Это дедуктивный метод. Формула затем проверяется сравнением с наблюдаемыми перестановками, путем полярископического использования «нормального случая»; и результаты, к которым пришли, таким образом аутентифицируются индукцией. Черты процесса, которые не поддаются интерпретации в терминах формулы, являются аномальными случаями и обусловлены возмущающими причинами. Во всем этом агентства или силы, причинно работающие в процессе экономической жизни, аккуратно избегаются. Результат метода, в лучшем случае, — это тело логически последовательных предложений относительно нормальных отношений вещей — система экономической таксономии. В худшем случае — это тело максим для ведения бизнеса и полемическое обсуждение спорных пунктов политики.

Во всем этом экономическая наука проживает заново в свою очередь опыт, который естественные науки прошли некоторое время назад. В естественных науках работа таксономиста была и продолжает быть большой ценности, но ученые стали беспокойными под режимом симметрии и создания систем. Они начали спрашивать «почему» и таким образом сместили свои исследования со структуры коралловых рифов на структуру и привычки жизни полипа, который живет в них и ими. В науке о растениях систематическая ботаника не перестала быть полезной; но акцент исследования и обсуждения среди ботаников сегодня падает на биологическую ценность любой данной черты структуры, функции или ткани, а не на ее таксономическое значение. Все разговоры о цитоплазме, центросомах и кариокинетическом процессе означают, что исследование теперь последовательно смотрит на жизненный процесс и стремится объяснить его в терминах кумулятивной причинности.

Что может быть сделано в экономической науке таксономического рода, показано в лучшем виде в работе Кэрнса, где метод хорошо задуман, а результаты эффективно сформулированы и применены. Кэрнс обращается с теорией нормального случая в экономической жизни мастерской рукой. В его обсуждении метафизика склонности и тенденций больше не правит открыто формулировкой теории, также не апеллируют уверенно к непостижимой улучшающей тенденции гармонии интересов как к двигателю окончательного использования в придании легитимности экономической ситуации в данное время. В экономических дискуссиях Кэрнса меньше упражнений в вере, чем у писателей, которые шли до него. Окончательные термины формулировки все еще являются терминами нормальности и естественного закона, но метафизика, лежащая в основе этой апелляции к нормальности, настолько удалена от древней почвы благотворного «порядка природы», что стала, по крайней мере номинально, безличной и протекает без постоянного внимания к гуманитарному значению «тенденций», которые она формулирует. Метафизика была ослаблена до чего-то, приближающегося по бесцветности к концепции естественного закона натуралиста. Это естественный закон, который под видом «контролирующих принципов» осуществляет ограничивающий надзор над ходом вещей; но он больше не мыслится как осуществляющий свое ограничение в интересах определенных скрытых человеческих целей. Элемент благотворности был почти полностью устранен, и система сформулирована в терминах самой системы. Экономика, как она вышла из рук Кэрнса, насколько касается его теоретической работы, близка к тому, чтобы быть таксономией ради таксономии.

Ни один столь же способный писатель не подошел так близко к тому, чтобы сделать экономику идеальной «мрачной» наукой, как Кэрнс в своем обсуждении чистой теории. Во времена ранних классических писателей экономика имела жизненный интерес для мирян того времени, потому что она формулировала метафизику здравого смысла того времени в ее применении к департаменту человеческой жизни. Но в руках поздних классических писателей наука потеряла много своего очарования в этом отношении. Она больше не была определением и аутентификацией результатов текущего здравого смысла относительно того, что должно произойти; и она, следовательно, в значительной мере потеряла поддержку людей вне ее, которые были неспособны проявлять интерес к тому, что их не касалось; и она также была вне контакта с той реалистической или эволюционной привычкой ума, которая началась около середины века в естественных науках. Она не была ни жизненно метафизической, ни ориентированной на факты, и находила утешение у очень немногих вне своих собственных рядов. Только для тех, кто по счастливой случайности рождения или образования смог сохранить таксономический дух, наука в течение последней трети века продолжала быть поглощающе интересной. Результатом стало то, что с того времени, когда таксономическая структура предстала как завершенное целое в своей симметрии и стабильности, сами экономисты, начиная с Кэрнса, становились беспокойными под ее дисциплиной стабильности и предприняли много усилий, более или менее устойчивых, чтобы гальванизировать ее в движение. В руках писателей классической линии эти экскурсы главным образом были направлены на более полную и всеобъемлющую таксономическую схему перестановок; в то время как исторический отход отбросил таксономический идеал, не избавившись от предубеждений, на которых он основан; а более поздняя австрийская группа начала теорию процесса, но вскоре пришла к полной остановке, потому что процесс, о котором они хлопотали, не был, в их понимании его, кумулятивной или развертывающейся последовательностью.

Но что все это означает? Если мы становимся беспокойными под таксономией однодольной доктрины заработной платы и криптогамной теории процента, с завернутыми, локулицидными, войлочными и монилиформными вариантами, что является цитоплазмой, центросомой или кариокинетическим процессом, к которому мы можем обратиться и в котором мы можем найти успокоение от метафизики нормальности и контролирующих принципов? Что мы собираемся с этим делать? Вопрос скорее в том, что мы с этим делаем? Существует процесс экономической жизни, все еще в значительной мере ожидающий теоретической формулировки. Активный материал, в котором происходит экономический процесс, — это человеческий материал индустриальной общины. Для цели экономической науки процесс кумулятивного изменения, который должен быть объяснен, — это последовательность изменений в методах делания вещей — методах обращения с материальными средствами жизни.

Что было сделано в плане исследования этого процесса экономической жизни? Способы и средства обращения материальных объектов и обстоятельств в свою пользу лежат перед исследователем в любой данный момент времени в форме механических приспособлений и договоренностей для достижения определенных механических целей. Поэтому было легко принять эти способы и средства как элементы инертной материи, имеющие данную механическую структуру и тем самым служащие материальным целям человека. Как таковые, они были запланированы и классифицированы экономистами под заголовком капитала, причем этот капитал мыслится как масса материальных объектов, пригодных для человеческого использования. Это достаточно хорошо для целей таксономии; но это не эффективный метод концептуализации вопроса для цели теории процесса развития. Для последней цели, когда они принимаются как элементы в процессе кумулятивного изменения или как элементы в схеме жизни, эти производственные блага являются фактами человеческого знания, навыка и склонности; то есть они, по сути, являются преобладающими привычками мышления, и именно как таковые они входят в процесс индустриального развития. Физические свойства материалов, доступных человеку, являются константами: именно человеческий агент меняется — его проницательность и его оценка того, для чего эти вещи могут быть использованы, — это то, что развивается. Накопление благ, уже имеющихся в наличии, обусловливает его обращение с предлагаемыми материалами и их использование, но даже с этой стороны — «ограничение индустрии капиталом» — ограничение, налагаемое, касается того, что люди могут делать, и методов делания этого. Изменения, которые происходят в механических приспособлениях, являются выражением изменений в человеческом факторе. Изменения в материальных фактах порождают дальнейшее изменение только через человеческий фактор. Именно в человеческом материале следует искать непрерывность развития; и именно здесь, следовательно, должны изучаться движущие силы процесса экономического развития, если они вообще должны изучаться в действии. Экономическое действие должно быть предметом науки, если наука должна встать в один ряд как эволюционная наука.

Ничего нового не было сказано во всем этом. Но факт тем более значим, что он является знакомым фактом. Это факт, признанный общим согласием на протяжении большей части позднейшего экономического обсуждения, и это текущее признание факта является долгим шагом к сосредоточению обсуждения и исследования на нем. Если экономика должна следовать примеру или аналогии других наук, которые имеют дело с жизненным процессом, путь ясен, насколько касается общего направления, в котором будет сделан шаг.

Экономисты классического направления не предприняли серьезной попытки отойти от точки зрения таксономии и сделать свою науку генетическим отчетом о процессе экономической жизни. Как только что было сказано, почти то же самое верно и для Исторической школы. Последние предприняли попытку отчета о последовательности развития, но они следовали линиям додарвиновских спекуляций о развитии, а не линиям, которые современная наука признала бы эволюционными. Они дали описательный обзор явлений, а не генетический отчет о развертывающемся процессе. В этой работе они, несомненно, достигли результатов постоянной ценности; но достигнутые результаты едва ли могут быть классифицированы как экономическая теория. С другой стороны, австрийцы и их предшественники и их соавторы в обсуждении стоимости взяли отдельную часть экономической теории и исследовали с большой точностью процесс, посредством которого явления в их ограниченной области прорабатываются. Все обсуждение предельной полезности и субъективной стоимости как результата процесса оценки должно быть принято как генетическое исследование этого диапазона фактов. Но здесь, опять же, ничего большего не вышло из исследования, насколько касается реабилитации экономической теории в целом. Принимая Менгера как их представителя по этому пункту, следует сказать, что австрийцы в целом показали себя неспособными порвать с классической традицией, что экономика — это таксономическая наука.

Причина австрийской неудачи, по-видимому, лежит в ошибочной концепции человеческой природы — ошибочной для текущей цели, какой бы адекватной она ни была для любой другой. Во всех полученных формулировках экономической теории, будь то в руках английских экономистов или экономистов Континента, человеческий материал, с которым связано исследование, концептуализируется в гедонистических терминах; то есть в терминах пассивной и по существу инертной и неизменно данной человеческой природы. Психологические и антропологические предубеждения экономистов были теми, которые были приняты психологическими и социальными науками несколько поколений назад. Гедонистическая концепция человека — это концепция молниеносного калькулятора удовольствий и страданий, который колеблется, как гомогенная глобула желания счастья, под импульсом стимулов, которые перемещают его по области, но оставляют его нетронутым. У него нет ни предшественника, ни последователя. Он — изолированный, окончательный человеческий данность, в стабильном равновесии, за исключением ударов воздействующих сил, которые смещают его в том или ином направлении. Самостоятельно помещенный в элементарном пространстве, он вращается симметрично вокруг своей собственной духовной оси, пока параллелограмм сил не давит на него, после чего он следует по линии равнодействующей. Когда сила удара исчерпана, он приходит к покою, самодостаточная глобула желания, как и прежде. Духовно гедонистический человек не является первопричиной. Он не является местом процесса жизни, за исключением того смысла, что он подвержен серии перестановок, навязанных ему обстоятельствами, внешними и чуждыми ему.

Более поздняя психология, подкрепленная современными антропологическими исследованиями, дает иную концепцию человеческой природы. Согласно этой концепции, характеристика человека — делать что-то, а не просто страдать удовольствия и боли через воздействие подходящих сил. Он — не просто связка желаний, которые должны быть насыщены путем помещения на пути сил окружающей среды, а скорее связная структура склонностей и привычек, которая ищет реализации и выражения в развертывающейся деятельности. Согласно этому взгляду, человеческая деятельность, и экономическая деятельность среди прочих, не понимается как нечто случайное для процесса насыщения данных желаний. Деятельность сама по себе является существенным фактом процесса, а желания, под руководством которых происходит действие, — это обстоятельства темперамента, которые определяют специфическое направление, в котором деятельность развернется в данном случае. Эти обстоятельства темперамента являются окончательными и определенными для индивида, который действует под ними, насколько касается его отношения как агента в конкретном действии, в котором он занят. Но, с точки зрения науки, они являются элементами существующего склада ума агента и являются результатом его предшественников и его жизни до точки, в которой он стоит. Они являются продуктами его наследственных черт и его прошлого опыта, кумулятивно выработанными под данным телом традиций, конвенциональностей и материальных обстоятельств; и они предоставляют точку отправления для следующего шага в процессе. Экономическая жизненная история индивида — это кумулятивный процесс адаптации средств к целям, которые кумулятивно меняются по мере того, как процесс продолжается, причем как агент, так и его среда в любой точке являются результатом последнего процесса. Его методы жизни сегодня навязываются ему его привычками жизни, перенесенными из вчерашнего дня, и обстоятельствами, оставленными как механический остаток жизни вчерашнего дня.

Что верно для индивида в этом отношении, верно для группы, в которой он живет. Все экономическое изменение — это изменение в экономической общине — изменение в методах общины обращать материальные вещи в свою пользу. Изменение всегда в конечном счете — это изменение в привычках мышления. Это верно даже для изменений в механических процессах индустрии. Данное приспособление для осуществления определенных материальных целей становится обстоятельством, которое влияет на дальнейший рост привычек мышления — привычных методов процедуры — и таким образом становится точкой отправления для дальнейшего развития методов достижения искомых целей и для дальнейшей вариации целей, которые стремятся быть достигнутыми. Во всем этом потоке нет окончательно адекватного метода жизни и нет окончательной или абсолютно достойной цели действия, насколько касается науки, которая намеревается сформулировать теорию процесса экономической жизни. Что остается как твердый и неизменный остаток — это факт деятельности, направленной к объективной цели. Экономическое действие телеологично в том смысле, что люди всегда и везде стремятся что-то сделать. Чего именно, в специфических деталях, они стремятся, нельзя ответить иначе, как путем тщательного изучения деталей их деятельности; но, пока мы имеем дело с их жизнью как членов экономической общины, остается родовой факт, что их жизнь — это развертывающаяся деятельность телеологического рода.

Это может быть или не быть телеологическим процессом в том смысле, что он стремится или должен стремиться к любой цели, которая мыслится как достойная или адекватная исследователем или консенсусом исследователей. Является ли он таковым или нет — это вопрос, с которым настоящее исследование не связано; и это также вопрос, который эволюционная экономика не должна принимать во внимание. Вопрос о тенденции в событиях очевидно не может возникнуть иначе, как на почве некоторого предубеждения или предрассудка со стороны лица, ищущего тенденцию. Чтобы искать тенденцию, мы должны обладать некоторым понятием окончательной цели, к которой нужно стремиться, или некоторым понятием о том, что является легитимным ходом событий. Понятие легитимного хода в ходе событий — это внеэволюционное предубеждение и лежит вне сферы исследования причинной последовательности в любом процессе. Эволюционная точка зрения, следовательно, не оставляет места для формулировки естественных законов в терминах окончательной нормальности, будь то в экономике или в любой другой отрасли исследования. Также она не оставляет места для того другого вопроса нормальности: Какова должна быть цель процесса развития, о котором идет речь?

Экономическая жизненная история любой общины — это ее жизненная история в той мере, в какой она сформирована интересом людей к материальным средствам жизни. Этот экономический интерес много значил в формировании культурного роста всех общин. Прежде всего и наиболее очевидно, он направлял формирование, кумулятивный рост того диапазона конвенциональностей и методов жизни, которые в настоящее время признаются экономическими институтами; но тот же интерес также пронизывал жизнь общины и ее культурный рост в точках, где результирующие структурные черты не являются главным образом и наиболее непосредственно экономического значения. Экономический интерес идет с людьми по жизни, и он идет с расой на протяжении всего ее процесса культурного развития. Он влияет на культурную структуру во всех точках, так что можно сказать, что все институты в некоторой мере являются экономическими институтами. Это неизбежно так, поскольку основа действия — точка отправления — на любом шаге в процессе — это весь органический комплекс привычек мышления, которые были сформированы прошлым процессом. Экономический интерес не действует в изоляции, ибо он — лишь один из нескольких смутно изолируемых интересов, на которых строится комплекс телеологической деятельности, осуществляемой индивидом. Индивид — лишь единый агент в каждом случае; и он входит в каждое последовательное действие как целое, хотя специфическая цель, искомая в данном действии, может быть искома открыто на основе конкретного интереса; как, например, экономические, эстетические, сексуальные, гуманитарные, религиозные интересы. Поскольку каждый из этих сносно изолируемых интересов является склонностью органического агента человека, с его комплексом привычек мышления, выражение каждого из них затрагивается привычками жизни, сформированными под руководством всех остальных. Нет, следовательно, аккуратно изолируемого диапазона культурных явлений, которые могут быть строго отделены под заголовком экономических институтов, хотя категория «экономических институтов» может быть полезна как удобный заголовок, включающий те институты, в которых экономический интерес наиболее непосредственно и последовательно находит выражение, и которые наиболее непосредственно и с наименьшим ограничением являются экономического значения.

Из сказанного следует, что эволюционная экономическая наука должна представлять собой теорию процесса культурного роста, определяемого экономическим интересом, — теорию кумулятивной последовательности экономических институтов, изложенную в терминах самого этого процесса. Если не считать недостатка места для того, чтобы изложить здесь то, что следовало бы рассмотреть более подробно, можно было бы привести множество усилий поздних экономистов в этом направлении, чтобы показать тенденцию экономического дискурса. Существует немало свидетельств в пользу этого, и значительную часть проделанной работы следует признать эффективной для данной цели. Большая часть работ Исторической школы, например, и особенно ее поздних представителей, слишком примечательна, чтобы обойти ее молчанием, даже при должном внимании к ограничениям объема.

Теперь мы готовы вернуться к вопросу о том, почему экономическая наука не является эволюционной. Цель такой экономики неизбежно состоит в том, чтобы проследить кумулятивное развертывание экономического интереса в культурной последовательности. Это должна быть теория процесса экономической жизни расы или сообщества. Экономисты приняли гедонистические предубеждения относительно человеческой природы и человеческих действий, а концепция экономического интереса, которую дает гедонистическая психология, не предоставляет материала для теории развития человеческой природы. В рамках гедонизма экономический интерес не мыслится в терминах действия. Поэтому он нелегко воспринимается или оценивается в терминах кумулятивного роста привычек мышления и не провоцирует — даже если бы и поддавался — рассмотрение с помощью эволюционного метода. В то же время антропологические предубеждения, распространенные в том обыденном понимании человеческой природы, к которому привычно обращались экономисты, не принуждали к формулированию человеческой природы в терминах кумулятивного роста жизненных привычек. Эти принятые антропологические предубеждения таковы, что сделали возможными нормализованные умозрительные описания первобытного бартера, с которыми знакомы все читатели экономической литературы, а также не менее нормализованные условные выводы о земельной собственности и ее ренте или социолого-философские дискуссии о «функции» того или иного класса в жизни общества или нации.

Предпосылки и точка зрения, необходимые для эволюционной экономической науки, отсутствовали. У экономистов не было под рукой материалов для такой науки, и стимул к тому, чтобы начать движение в этом направлении, отсутствовал. Даже если в какое-то время и была возможность обратиться к эволюционной линии размышлений в экономике, одной возможности перемен недостаточно для их осуществления. До тех пор, пока привычный взгляд на данный круг фактов носит таксономический характер, а материал поддается обработке этим методом, таксономический метод является наиболее простым, дает наиболее приятные непосредственные результаты и лучше всего вписывается в принятый корпус знаний о рассматриваемом круге фактов. Такова была ситуация в экономике. Другие науки этой группы также представляли собой корпус таксономической дисциплины, и отступления от признанного метода находились под подозрением как недобросовестные инновации. Проторенными путями легко следовать, и они ведут в хорошую компанию. Продвижение по ним заметно способствует признанной работе, которой занята наука. Отклонение от этих путей означает предварительную работу, которая неизбежно является медленной, фрагментарной и сомнительной по своей ценности.

Только когда методы науки и синтезы, полученные в результате их использования, начинают расходиться с привычками мышления, преобладающими в других областях, ученый начинает тяготиться руководством принятых методов и позиций и ищет выход. Как и другие люди, экономист — это индивид, обладающий лишь одним интеллектом. Он является продуктом привычек и склонностей, данных через предшествующие условия — наследственные и культурные, — результатом которых он является; и привычки мышления, сформированные в одной сфере опыта, влияют на его мышление в любой другой. Методы наблюдения и обращения с фактами, ставшие привычными благодаря частому использованию в общей области знаний, постепенно утверждают себя в любой конкретной специальной области знаний. Они могут приниматься медленно и неохотно, если их принятие предполагает инновации; но если они имеют постоянную поддержку со стороны общего корпуса опыта, то это лишь вопрос времени, когда они станут доминирующими в специальной области. Интеллектуальная установка и метод корреляции, навязанные нам при восприятии и усвоении фактов в более элементарных областях знаний, имеющих дело с грубыми фактами, проявляют себя также тогда, когда внимание направлено на те явления жизненного процесса, с которыми имеет дело экономика; и круг фактов, с которыми привычно обращаются иными методами, нежели те, что традиционно приняты в экономике, стал сейчас настолько обширным и настолько настойчиво присутствующим на каждом шагу, что мы испытываем беспокойство, если новый корпус фактов не может быть обработан в соответствии с методом ментальной процедуры, который таким образом становится привычным.

В общем корпусе знаний Нового времени факты воспринимаются в терминах причинно-следственной последовательности. Это особенно верно в отношении того знания о грубых фактах, которое формируется требованиями современной механической индустрии. Для людей, глубоко проникнутых этой фактологической привычкой ума, законы и теоремы экономики и других наук, рассматривающих нормальный ход вещей, имеют характер «нереальности» и тщетности, что исключает какой-либо серьезный интерес к их обсуждению. Законы и теоремы «нереальны» для них, потому что они не могут быть восприняты в тех терминах, которые эти люди используют при обращении с фактами, которыми они вынуждены привычно заниматься. Та же фактологическая духовная установка и способ действия теперь проникли на более высокие уровни научного знания, даже в науки, которые более элементарным образом имеют дело с тем же человеческим материалом, что составляет предмет экономики, и сами экономисты начинают ощущать нереальность своих теорем о «нормальных» случаях. При условии, что практические требования современной индустриальной жизни останутся такими же, как сейчас, и будут продолжать навязывать безличный метод познания, это лишь вопрос времени, когда та (по существу анимистическая) привычка ума, которая исходит из понятия окончательной нормальности, будет вытеснена в области экономических исследований той (по существу материалистической) привычкой ума, которая стремится к пониманию фактов в терминах кумулятивной последовательности.

Более поздний метод восприятия и усвоения фактов и обращения с ними в целях познания может быть лучше или хуже, более или менее достойным или адекватным, чем более ранний; он может иметь большее или меньшее церемониальное или эстетическое воздействие; нас может побуждать к сожалению вторжение невоспитанных привычек мышления в область ученого. Но все это не относится к делу. Под давлением современных технологических требований повседневные привычки мышления людей склоняются к тем линиям, которые в науках составляют эволюционный метод; и знание, которое исходит из более высокой, более архаичной плоскости, становится для них чуждым и бессмысленным. Социальные и политические науки должны следовать этому течению, ибо они уже захвачены им.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, том xii, июль 1898 г.

[2] «Фундаментальные законы антропосоциологии», Journal of Political Economy, декабрь 1897 г., стр. 54. Та же статья, по существу, появляется в Rivista Italiana di Sociologia за ноябрь 1897 г.

[3] «Старое поколение экономистов и новое», Quarterly Journal of Economics, январь 1897 г., стр. 133.

[4] Политическая экономия, Книга III, глава i.

[5] Маршалл, Принципы экономики (2-е изд.), Книга V, глава ii, стр. 395, примечание.

[6] Адам Смит, Богатство народов (изд. Bohn), Книга II, глава ii, стр. 289.

ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ [1]

В более ранней статье [2] было высказано мнение, что экономическая наука, унаследованная от великих писателей прошлого поколения, по существу является таксономической наукой. Взгляд почти того же толка, насколько это касается непосредственно рассматриваемого здесь вопроса, представлен удивительно ясным и убедительным образом профессором Кларком в недавнем номере этого журнала [3]. Нет никакого желания обременять профессора Кларка предполагаемым покровительством каким-либо неловким или сомнительным обобщениям, сделанным при движении от этой основной позиции, но нельзя отказать в выражении того удовлетворения, которое доставляет его непреднамеренное подтверждение этой основной позиции. Правда, профессор Кларк не говорит о таксономии, а использует термин «статика», который, возможно, лучше подходит для его непосредственной цели. Тем не менее, несмотря на высокий авторитет, приданный термину «статика» в этой связи благодаря его использованию профессором Кларком и другими выдающимися в науке авторами, вполне можно усомниться, может ли этот термин законно использоваться для характеристики принятых экономических теорий. Слово заимствовано из жаргона физики, где оно используется для обозначения теории тел в состоянии покоя или сил в равновесии. Но в принятых экономических теориях есть много такого, к чему аналогия тел в состоянии покоя или сил в равновесии не применима. Возможно, не будет преувеличением сказать, что те статьи экономической теории, которые не поддаются этой аналогии, составляют большую часть принятых доктрин. Так, например, кажется едва ли уместным говорить о статике производства, обмена, потребления, обращения. Существуют, несомненно, заметные элементы в теории этих отдельных процессов, которые можно справедливо охарактеризовать как статические черты теории; но унаследованные доктрины — это, в конечном счете, в основном теории процесса, обсуждаемого в каждом разделе, а теория процесса не относится к статике. Эпитет «статический» пришлось бы, например, несколько насильственно исказить, чтобы применить его к классическому «Экономическому очерку» Кенэ или к огромному корпусу физиократических спекуляций, которые берут свое начало от него. То же самое верно для Книг II и III «Богатства народов» Адама Смита, а также для значительных частей работы Рикардо, или, если перейти к нынешнему поколению, для многого из «Принципов» Маршалла и для такой современной дискуссии, как «Исследования в экономике» Смарта, а также для плодотворной деятельности австрийцев и поздних представителей Исторической школы.

I

Но вернемся от этого терминологического отступления. Хотя экономическая наука в отдаленном прошлом своей истории была в основном таксономического характера, более поздние авторы всех школ демонстрируют некоторое отклонение от таксономической линии и склонность сделать науку генетическим описанием процесса экономической жизни, иногда даже без дальнейшего взгляда на таксономическую ценность полученных результатов. Это отклонение от древних канонов теоретической формулировки следует рассматривать как эпизод движения, которое происходит в современной науке в целом; и прогрессивное изменение, которое таким образом затрагивает идеалы и объективную цель современных наук, в свою очередь, кажется выражением той фактологической привычки ума, которую прозаические, но требовательные условия жизни в современном индустриальном сообществе порождают у людей, подвергающихся их неминуемому воздействию.

Говоря об этом фактологическом характере современных наук, его широко охарактеризовали как «эволюционный»; и эволюционный метод и эволюционные идеалы были противопоставлены таксономическим методам и идеалам доэволюционных дней. Но характерная установка, цели и идеалы, которые здесь так обозначаются, отнюдь не свойственны только группе наук, которые открыто заняты процессом развития, принимая этот термин в его наиболее широко принятом значении. Современные неорганические науки в этом отношении подобны органическим. Они занимаются «динамическими» отношениями и последовательностями. Вопрос, который они всегда задают, звучит так: Что происходит дальше и почему? Учитывая ситуацию, созданную силами, находящимися под следствием, что следует как следствие такой созданной ситуации? или что следует за добавлением дополнительного элемента силы? Даже в такой неэволюционной науке, как неорганическая химия, исследование последовательно идет по процессу, активной последовательности, и ценности результирующей ситуации как отправной точки для следующего шага в бесконечной кумулятивной последовательности. Последний шаг в экспериментальном исследовании химика любого вещества — это: Что получается из определенного вещества? Что оно будет делать? К чему оно приведет, когда оно станет отправной точкой в дальнейшем химическом действии? Нет окончательного термина и нет окончательного решения, кроме как в терминах дальнейшего действия. Разработанная теория всегда является теорией генетической последовательности явлений, а отношения, определенные и разработанные в корпус доктрины, всегда являются генетическими отношениями. В современной химии не принимается во внимание почетный характер реакций или молекулярных формул. Современный химик, в отличие от своего древнего собрата, ничего не знает о достоинстве, элегантности или убедительности отношений, которые могут существовать между частицами материи, с которыми он возится, для любой другой, кроме генетической цели. Духовный элемент и элементы достоинства и склонности больше не учитываются. Алхимический символизм и иерархический гламур и добродетель, которые когда-то окружали более благородные и мощные элементы и реагенты, являются почти полностью ушедшей славой науки. Даже скромное приписывание склонности, вовлеченное в построение схемы принудительной нормальности для предполагаемого руководства реакциями, находит мало поддержки у поздних адептов химической науки. Наука пережила ту фазу своего развития, на которой таксономическая черта была доминирующей.

В современных науках, одной из которых является химия, произошло постепенное смещение точки зрения, с которой воспринимаются и оцениваются явления, рассматриваемые наукой; и для историка химической науки это смещение точки зрения должно быть фактором большого веса в развитии химического знания. Нечто подобное верно и для экономической науки; и цель здесь состоит в том, чтобы представить в общих чертах некоторые из последовательных фаз, которые прошли через духовную установку адептов науки, и указать на способ, которым был совершен переход от одной точки зрения к другой.

Как было предложено в уже упомянутой статье, характерная духовная установка или точка зрения данного поколения или группы экономистов проявляется не столько в их детальной работе, сколько в их высших синтезах — терминах их окончательных формулировок — основаниях их окончательной оценки фактов, обработанных для целей теории. Эта линия глубокого исследования духовного прошлого и предшественников науки не часто преследовалась серьезно или с единством цели, возможно, потому, что она, в конце концов, имеет лишь незначительное значение для практической эффективности современной науки. Тем не менее, немало существенной работы было проделано в этом направлении такими авторами, как Хасбах, Онкен, Бонар, Кэннан и Маршалл. И многое из того, что относится к делу, также принадлежит авторам вне экономики, ибо цели экономических спекуляций никогда не были изолированы от работы, происходящей в других линиях исследования. Как это неизбежно должно было быть, точка зрения экономистов всегда была в значительной степени точкой зрения просвещенного здравого смысла их времени. Духовная установка данного поколения экономистов, следовательно, в значительной степени является особым продуктом идеалов и предубеждений, распространенных в мире вокруг них.

Так, например, вполне принято говорить, что спекуляции физиократов были доминированы и сформированы предубеждением о Естественных Правах. Было принято во внимание влияние предубеждений о естественных правах на физиократические схемы политики и экономических реформ, а также на детали их доктрин [4]. Но мало что было сказано о значении этих предубеждений для более низких курсов теоретической структуры физиократов. И все же та привычка ума, для которой взгляд на естественные права является здоровым и адекватным, отвечает как за отправную точку, так и за объективную точку физиократических теорий, как за круг фактов, к которым они обратились, так и за термины, в которых они были довольны формулировать свое знание фактов, с которыми они обращались. Неспособность их критиков поставить себя на физиократическую точку зрения привела к большой деструктивной критике их работы; тогда как, если смотреть глазами физиократов, такие доктрины, как доктрины чистого продукта и бесплодности ремесленного класса, кажутся по существу верными.

Спекуляции физиократов обычно считаются первым членораздельным и всесторонним представлением экономической теории, которая находится в русле более поздней теоретической работы. Физиократическая точка зрения может, следовательно, быть взята в качестве отправной точки в попытке проследить то смещение целей и норм процедуры, которое появляется в работе более поздних экономистов при сравнении с более ранними писателями.

Физиократическая экономика — это теория развертывания Закона Природы (loi naturelle) в его экономическом значении, и этот Закон Природы — очень простая вещь.

Les lois naturelles sont ou physiques ou morales.

On entend ici, par loi physique, le cours réglé de tout évènement physique de l'ordre naturel, évidemment le plus avantageux au genre humain.

On entend ici, par loi morale, la règle de toute action humaine de l'ordre morale, conforme à l'ordre physique évidemment le plus avantageux au genre humain.

Ces lois forment ensemble ce qu'on appelle la loi naturelle. Tous les hommes et toutes les puissances humaines doivent être soumis à ces lois souveraines, instituées par l'Être-Suprême: elles sont immuables et irréfragables, et les meilleures lois possible. [5]

Установившийся ход материальных фактов, благотворно стремящийся к высшему благополучию человеческого рода, — это конечный термин в физиократических спекуляциях. Это пробный камень существенности. Соответствие этим «неизменным и безошибочным» законам природы является проверкой экономической истины. Законы неизменны и безошибочны, но это не означает, что они управляют ходом событий со слепой фатальностью, которая не допускает исключений и отклонений от прямой линии. Человеческая природа может по немощи или извращенности сознательно нарушить благотворный тренд законов природы; но для физиократического понимания дела законы от этого не становятся менее неизменными и неопровержимыми. Они не являются эмпирическими обобщениями хода явлений, подобно закону падающих тел или закону угла отражения; хотя многие детали их действия должны быть определены только наблюдением и опытом, подкрепленными, конечно, интерпретацией фактов наблюдения в свете разума. Так, например, Тюрго в своих «Размышлениях» эмпирически разрабатывает доктрину разумного хода развития, посредством которого накапливается богатство и достигает существующего состояния неравного распределения; так же и его доктрины процента и денег. Неизменные естественные законы скорее являются канонами поведения, управляющими природой, чем обобщениями механической последовательности, хотя в общем смысле явления механической последовательности являются деталями поведения природы, работающей согласно этим канонам поведения. Великий закон порядка природы имеет характер склонности, работающей к цели, к достижению намерения. Процессы природы, работающие под квазидуховным напряжением этой имманентной склонности, могут быть охарактеризованы как жизненные привычки природы. Не то чтобы природа осознавала свои муки, знала и желала достойной цели своих усилий; но, несмотря на это, существует квазидуховная связь между антецедентом и консеквентом в схеме операций, в которой занята природа. Природа не беспокоится о прерываниях своего хода или случайных отклонениях от прямой линии из-за неблагоприятного сочетания механических причин, и действительность великого всепоглощающего закона не страдает от такого эпизода. Введение просто механически эффективного причинного фактора не может помешать ходу Природы достичь цели, к которой она анимистически стремится. Ничто не может помешать этой телеологической склонности природы, кроме противодействия или дивергентной деятельности аналогичного телеологического рода. Люди могут нарушить закон, и они недальновидно и сознательно делали это; ибо люди также являются агентами, которые направляют свои действия к цели, которая должна быть достигнута. Человеческое поведение — это деятельность того же рода — на той же плоскости духовной реальности или компетентности, — что и ход Природы, и поэтому оно может пересекать последний. Лекарство от этого недальновидного трафика заблуждающейся человеческой природы — просвещение — «instruction publique et privée des lois de l'ordre naturel» [6].

Природа, в терминах которой все знание явлений — для настоящей цели экономических явлений — должно быть окончательно синтезировано, является, следовательно, по существу квазидуховного или анимистического характера. Законы природы в конечном счете телеологичны: они имеют характер склонности. Существенным фактом во всех последовательностях природы является цель, к которой последовательность естественно стремится, а не грубый факт механического принуждения или причинно-эффективных сил. Экономическая теория, соответственно, является теорией (1) того, как эффективные причины ordre naturel работают в упорядоченной развертывающейся последовательности, направляемой лежащими в основе естественными законами — склонностью, имманентной природе, устанавливать высшее благополучие человечества, и (2) условий, налагаемых на человеческое поведение этими естественными законами для достижения предписанной цели высшего человеческого благополучия. Условия, таким образом налагаемые на человеческое поведение, так же окончательны, как законы и порядок, силой которых они налагаются; и теоретические выводы, достигнутые, когда эти законы и этот порядок известны, являются, следовательно, выражениями абсолютной экономической истины. Такие выводы являются выражением реальности, но не обязательно факта.

Теперь, объективная цель этой склонности, которая определяет ход природы, — это человеческое благополучие. Но экономическая спекуляция имеет дело с работой природы только в той мере, в какой это касается ordre physique. И законы природы в ordre physique, работающие через механическую последовательность, могут только выработать физическое благополучие человека, не обязательно духовное. Эта склонность к физическому благополучию человека является, следовательно, законом природы, к которому экономическая наука должна привести свои обобщения, и этот закон физического благодеяния является существенным основанием экономической истины. Без этого все наши спекуляции тщетны; но имея его подтверждение, они окончательны. Великая, типичная функция, к которой все другое функционирование природы является случайным, если не вспомогательным, является, следовательно, функцией питания, питания человечества. В той мере, и только в той мере, в какой физические процессы способствуют человеческому пропитанию и полноте жизни, они могут, следовательно, способствовать великой работе природы. Какие бы процессы ни способствовали человеческому пропитанию путем добавления к материалу, доступному для человеческой ассимиляции и питания, путем увеличения субстанции, доступной для человеческого комфорта, следовательно, они учитываются в достижении существенной цели. Все другие процессы, какими бы полезными они ни были в ином, чем этот физиологический аспект, лишены субстанции экономической реальности. Соответственно, человеческая индустрия является продуктивной, экономически говоря, если она повышает эффективность естественных процессов, из которых возникает материал человеческого пропитания; в противном случае нет. Проверка продуктивности, экономической реальности в материальных фактах — это увеличение питательного материала. Любое использование времени или усилий, которое не дает увеличения такого материала, является непродуктивным, как бы выгодно это ни было для занятого лица, и как бы полезно или необходимо это ни было для сообщества. Типом такой продуктивной индустрии является занятие земледельца, которое дает существенный (питательный) выигрыш. Работа ремесленника может быть полезна для сообщества и выгодна для него самого, но ее экономический эффект не выходит за рамки изменения формы, в которой материал, предоставленный природой, уже находится под рукой. Она является только формально продуктивной, а не действительно продуктивной. Она не играет никакой роли в творческой или порождающей работе природы; и поэтому ей не хватает характера экономической существенности. Она не увеличивает выход жизненной силы природы. Труды ремесленника, следовательно, не дают чистого продукта, тогда как труды земледельца дают.