«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Рост и мутации институциональной ткани являются результатом поведения отдельных членов группы, поскольку именно из опыта индивидов, через привыкание индивидов, возникают институты; и именно в этом же опыте эти институты действуют, чтобы направлять и определять цели и конец поведения. Именно, конечно, на индивидов система институтов налагает те конвенциональные стандарты, идеалы и каноны поведения, которые составляют схему жизни сообщества. Научное исследование в этой области, следовательно, должно иметь дело с индивидуальным поведением и должно формулировать свои теоретические результаты в терминах индивидуального поведения. Но такое исследование может служить целям генетической теории только если и в той мере, в какой это индивидуальное поведение рассматривается в тех аспектах, в которых оно учитывается для привыкания, и, следовательно, для изменения (или стабильности) институциональной ткани, с одной стороны, и в тех аспектах, в которых оно побуждается и направляется полученными институциональными концепциями и идеалами, с другой стороны. Постулаты предельной полезности и гедонистические предрассудки в целом терпят неудачу в этом пункте в том, что они ограничивают внимание такими аспектами экономического поведения, которые, как считается, не обусловлены привычными стандартами и идеалами и не имеют никакого эффекта в плане привыкания. Они игнорируют или абстрагируются от причинной последовательности склонности и привыкания в экономической жизни и исключают из теоретического исследования весь такой интерес к фактам культурного роста, чтобы уделить внимание тем чертам случая, которые, как считается, бесполезны в этом отношении. Все такие факты институциональной силы и роста откладываются в сторону как не имеющие отношения к чистой теории; они должны быть приняты во внимание, если вообще должны, задним числом, путем более или менее расплывчатой и общей поправки на несущественные нарушения из-за случайной человеческой немощи. Определенные институциональные явления, это правда, включены в число предпосылок гедонистов, как было отмечено выше; но они включены как постулаты a priori. Так институт собственности принимается в исследование не как фактор роста или элемент, подверженный изменению, а как один из первобытных и неизменных фактов порядка природы, лежащий в основе гедонистического исчисления. Собственность, владение, предполагается как основа гедонистического различения, и она мыслится как данная в своем законченном (девятнадцатого века) объеме и силе. Нет мысли ни о мыслимом росте этого окончательного института девятнадцатого века из более грубого прошлого, ни о каком-либо мыслимом кумулятивном изменении в объеме и силе собственности в настоящем или будущем. Также не мыслится, что присутствие этого институционального элемента в экономических отношениях людей в какой-либо степени затрагивает или маскирует гедонистическое исчисление, или что его пекуниарные концепции и стандарты в какой-либо степени стандартизируют, окрашивают, смягчают или отвлекают гедонистического калькулятора от прямого и беспрепятственного поиска чистого чувственного приобретения. В то время как институт собственности включен таким образом в число постулатов теории, и даже предполагается как всегда присутствующий в экономической ситуации, ему позволено не иметь никакой силы в формировании экономического поведения, которое, как считается, проходит свой путь к своему гедонистическому результату, как если бы никакой такой институциональный фактор не вмешивался между импульсом и его реализацией. Институт собственности, вместе со всем спектром пекуниарных концепций, которые принадлежат к нему и которые группируются вокруг него, предполагаются не порождающими никаких привычных или конвенциональных канонов поведения или стандартов оценки, никаких проксимальных целей, идеалов или стремлений. Все пекуниарные понятия, возникающие из собственности, рассматриваются просто как вспомогательные средства вычисления, которые опосредуют между болевыми издержками и удовольствием-приобретением гедонистического выбора, без задержки, утечки или трения; они мыслятся просто как неизменно правильная, данная Богом нотация гедонистического исчисления.

Современная экономическая ситуация — это деловая ситуация, в том смысле, что экономическая деятельность всех видов обычно контролируется деловыми соображениями. Требования современной жизни обычно являются пекуниарными требованиями. То есть, это требования владения собственностью. Производственная эффективность и распределительная выгода оцениваются в терминах цены. Деловые соображения — это соображения цены, и пекуниарные требования любого рода в современных сообществах — это требования цены. Текущая экономическая ситуация — это ценовая система. Экономические институты в современной цивилизованной схеме жизни являются (преимущественно) институтами ценовой системы. Учет, которому подлежат все явления современной экономической жизни, — это учет в терминах цены; и по текущей конвенции не существует другой признанной схемы учета, другой оценки, ни в законе, ни в факте, которой подлежали бы факты современной жизни. Действительно, столь великой и всепроникающей силой стала эта привычка (институт) пекуниарного учета, что она распространяется, часто как нечто само собой разумеющееся, на многие факты, которые должным образом не имеют пекуниарного значения и пекуниарной величины, как, например, произведения искусства, науки, стипендии и религии. Более или менее свободно и полно, ценовая система доминирует в текущем здравом смысле в его оценке и рейтинге этих непекуниарных разветвлений современной культуры; и это вопреки тому факту, что при размышлении все люди нормального интеллекта свободно признают, что эти вопросы лежат вне сферы пекуниарной оценки.

Текущий популярный вкус и популярное чувство заслуг и недостатков, как известно, в некоторой степени затронуты пекуниарными соображениями. Это общеизвестный факт, который нельзя отрицать или объяснить как несущественный, что пекуниарные («коммерческие») тесты и стандарты привычно используются вне коммерческих интересов как таковых. Драгоценные камни, признается даже гедонистическими экономистами, ценятся выше, чем они ценились бы, если бы они были более обильными и дешевыми. Богатый человек встречает больше внимания и пользуется большей мерой доброй репутации, чем выпало бы на долю того же человека с той же привычкой ума и тела и тем же послужным списком добрых и злых дел, если бы он был беднее. Вполне может быть, что эта текущая «коммерциализация» вкуса и оценки была преувеличена поверхностными и поспешными критиками современной жизни, но нельзя отрицать, что в этом утверждении есть доля истины. Какова бы ни была ее субстанция, большая или малая, она обусловлена переносом в другие сферы интересов привычных концепций, вызванных сделками с пекуниарными делами и размышлениями о них. Эти «коммерческие» концепции заслуг и недостатков происходят из делового опыта. Пекуниарные тесты и стандарты, применяемые таким образом вне деловых сделок и отношений, не сводимы к чувственным терминам удовольствия и боли. Действительно, может быть, например, правдой, как это обычно полагают, что созерцание пекуниарного превосходства богатого соседа приносит болезненные, а не приятные ощущения как непосредственный результат; но столь же верно, что такой богатый сосед, в целом, более высоко ценится и более внимательно рассматривается, чем другой сосед, который отличается от первого только тем, что менее достоин зависти в отношении богатства.

Именно институт собственности порождает эти привычные основания для различения, и в современное время, когда богатство исчисляется в терминах денег, именно в терминах денежной стоимости применяются эти тесты и стандарты пекуниарного превосходства. Это будет признано. Пекуниарные институты порождают пекуниарные привычки мышления, которые влияют на различение людей вне пекуниарных вопросов; но гедонистическая интерпретация утверждает, что такие пекуниарные привычки мышления не влияют на различение людей в пекуниарных вопросах. Хотя институциональная схема ценовой системы зримо доминирует в мышлении современного сообщества в вопросах, которые лежат вне экономического интереса, гедонистические экономисты настаивают, по сути, на том, что эта институциональная схема должна считаться не имеющей эффекта в пределах того диапазона деятельности, которому она обязана своим генезисом, ростом и настойчивостью. Явления бизнеса, которые являются специфически и единообразно явлениями цены, в схеме гедонистической теории сводятся к непекуниарным гедонистическим терминам, и теоретическая формулировка осуществляется так, как если бы пекуниарные концепции не имели силы в обороте, в котором такие концепции возникают. Признается, что озабоченность коммерческими интересами «коммерциализировала» остальную часть современной жизни, но «коммерциализация» коммерции не признается. Деловые сделки и вычисления в пекуниарных терминах, такие как займы, скидки и капитализация, без колебаний или уменьшения преобразуются в термины гедонистической полезности, и наоборот.

Может быть излишним возражать против такого преобразования из пекуниарных в чувственные термины для теоретической цели, для которой оно привычно делается; хотя, если бы возникла необходимость, было бы не чрезмерно трудно показать, что вся гедонистическая основа такого преобразования является психологическим заблуждением. Но именно против более отдаленных теоретических последствий такого преобразования следует возражать. При совершении преобразования делается абстракция от любых элементов, которые не поддаются его терминам; что равносильно абстрагированию именно от тех элементов бизнеса, которые имеют институциональную силу и которые, следовательно, поддались бы научному исследованию современного типа — тех (институциональных) элементов, чей анализ мог бы способствовать пониманию современного бизнеса и жизни современного делового сообщества в отличие от предполагаемого первобытного гедонистического исчисления.

Этот момент, возможно, может быть сделан более ясным. Деньги и привычное обращение к их использованию мыслятся просто как способы и средства, с помощью которых приобретаются потребительские товары, и поэтому просто как удобный метод, с помощью которого можно получить приятные ощущения от потребления; последние, будучи в гедонистической теории единственной и явной целью всех экономических усилий. Денежные стоимости, следовательно, не имеют иного значения, кроме значения покупательной способности потребительских товаров, а деньги — это просто вспомогательное средство вычисления. Инвестиции, расширения кредита, займы всех видов и степеней, с выплатой процентов и остальным, также принимаются просто как промежуточные шаги между приятными ощущениями потребления и усилиями, вызванными ожиданием этих ощущений, при этом другие аспекты случая игнорируются. Баланс поддерживается в терминах гедонистического потребления, никакое нарушение не возникает в этом пекуниарном обороте до тех пор, пока крайние члены этого расширенного гедонистического уравнения — болевые издержки и удовольствие-приобретение — не изменены, то, что лежит между этими крайними членами, является просто алгебраической нотацией, используемой для удобства учета. Но таков не ход фактов в современном бизнесе. Вариации капитализации, например, происходят без возможности отнести их к зримо эквивалентным вариациям либо в состоянии индустриальных искусств, либо в ощущениях потребления. Расширения кредита ведут к инфляции кредита, растущим ценам, переполнению рынков и т.д., также без зримой или надежно прослеживаемой корреляции в состоянии индустриальных искусств или в удовольствиях потребления; то есть, без зримой основы в тех материальных элементах, к которым гедонистическая теория сводит все экономические явления. Следовательно, ход фактов, в этой мере, должен быть выброшен из теоретической формулировки. Гедонистически предполагаемая окончательная покупка потребительских товаров привычно не рассматривается в погоне за деловым предприятием. Деловые люди привычно стремятся накопить богатство сверх пределов практического потребления, и накопленное таким образом богатство не предназначено для преобразования посредством окончательной сделки покупки в потребительские товары или ощущения потребления. Такие обыденные факты, как эти, вместе с бесконечной сетью деловых деталей пекуниарного характера, не поднимают в гедонистической теории вопроса о том, как эти конвенциональные цели, идеалы, стремления и стандарты вошли в силу или как они влияют на схему жизни в бизнесе или вне его; они не поднимают этих вопросов, потому что на такие вопросы нельзя ответить в терминах, которые гедонистические экономисты довольны использовать, или, действительно, которые их предпосылки позволяют им использовать. Вопрос, который возникает, заключается в том, как объяснить факты: как теоретически нейтрализовать их, чтобы они не должны были появляться в теории, которая затем может быть построена в прямых и недвусмысленных терминах рационального гедонистического расчета. Они объясняются как аберрации из-за недосмотра или провала памяти со стороны деловых людей, или из-за некоторого провала логики или проницательности. Или они истолковываются и интерпретируются в рационалистические термины гедонистического исчисления путем прибегания к двусмысленному использованию гедонистических концепций. Так что вся «денежная экономика», со всей машинерией кредита и остальным, исчезает в ткани метафор, чтобы появиться теоретически очищенной, стерилизованной и упрощенной в «утонченную систему бартера», кульминирующую в чистом совокупном максимуме приятных ощущений потребления.

Но поскольку именно в этом негедонистическом, нерационалистическом пекуниарном обороте состоит ткань деловой жизни; поскольку именно этот своеобразный конвенционализм целей и стандартов отличает жизнь современного делового сообщества от любой мыслимой более ранней или более грубой фазы экономической жизни; поскольку именно в этой ткани пекуниарного общения и пекуниарных концепций, идеалов, вспомогательных средств и стремлений возникают конъюнктуры деловой жизни и проходят свой путь счастья и опустошения; поскольку именно здесь происходят те институциональные изменения, которые отличают одну фазу или эру жизни делового сообщества от любой другой; поскольку рост и изменение этих привычных, конвенциональных элементов делают рост и характер любой деловой эры или делового сообщества; любая теория бизнеса, которая откладывает эти элементы в сторону или объясняет их, упускает главные факты, которые она отправилась искать. Жизнь и ее конъюнктуры и институты будучи такого цвета, как бы ни осуждалось это состояние дела, теоретический отчет о явлениях этой жизни должен быть составлен в тех терминах, в которых происходят явления. Это не просто то, что гедонистическая интерпретация современных экономических явлений неадекватна или вводит в заблуждение; если явления подвергаются гедонистической интерпретации в теоретическом анализе, они исчезают из теории; и если бы они выдержали интерпретацию на самом деле, они исчезли бы на самом деле. Если бы, на самом деле, все конвенциональные отношения и принципы пекуниарного общения были подвержены такому постоянному рационализированному, рассчитывающему пересмотру, так что каждый предмет использования, оценки или процедуры должен был бы оправдывать себя de novo на гедонистических основаниях чувственной целесообразности для всех заинтересованных при каждом движении, немыслимо, чтобы институциональная ткань продержалась бы ночь.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из Journal of Political Economy, том XVII, № 9, ноябрь 1909 г.

[2] Поведение человечества отличается от поведения животных тем, что определяется ожидаемыми ощущениями удовольствия и боли, а не фактическими ощущениями. Тем самым, в этой мере, человеческое поведение выводится из последовательности причины и следствия и попадает вместо этого под правило достаточного основания. В силу этой рациональной способности человека связь между стимулом и откликом является телеологической, а не причинной.

Причина назначения первого и решающего места удовольствию, а не боли, в определении человеческого поведения, по-видимому, заключается в (молчаливом) принятии той оптимистической доктрины благотворного порядка природы, которую девятнадцатый век унаследовал от восемнадцатого. ЭКОНОМИКА ГУСТАВА ШМОЛЛЕРА [1]

Grundriss [2] профессора Шмоллера — это событие первостепенной важности в экономической литературе. Из более поздних сообщений следует, что второй и заключительный том работы вряд ли стоит ожидать так скоро, как авторские выражения в его предисловии заставили нас предвидеть. То, что лежит перед читателями профессора Шмоллера, следовательно, в этом первом томе Outlines, является лишь половиной того сжатого изложения, которое он здесь намеревается сделать относительно своей теоретической позиции, а также своих взглядов и примеров сферы и метода экономической науки. Соответственно, может показаться авантюрным пытаться охарактеризовать его экономическую систему на основе этого заведомо неполного изложения. И все же такая попытка не является совершенно необоснованной, и ей не нужно в значительной мере опираться на гипотетические основания. Введение, включенное в настоящий том, очерчивает цель автора в общих чертах, достаточно полных, чтобы дать убедительный взгляд на «систему» науки, от имени которой он выступает; и две книги, за которыми следует введение, показывают метод исследования профессора Шмоллера, последовательно осуществляемый, а также охват и характер теоретических выводов, которые он считает находящимися в компетенции экономической науки. И в отношении экономиста, который является в такой степени новатором — не говоря уже о том, что он в такой степени иконоборец — и чья работа затрагивает основы науки так интимно и глубоко, интерес его критиков и соратников должен, по крайней мере на данный момент, сосредоточиться главным образом на этих вопросах относительно сферы и характера, приписываемых теории его обсуждением, относительно охвата и характера материала, который он использует, и относительно методов исследования, которые рекомендуют его проницательность и опыт. Так что, следовательно, пока Outlines еще не завершены, рассматриваемые как компендиум деталей доктрины, работа в своем незаконченном состоянии не должна тем самым быть неадекватным выражением отношения профессора Шмоллера к экономической науке.

С этим впервые экономические читатели получают в свое распоряжение полностью обоснованное изложение экономической науки в целом, какой ее видит и культивирует та модернизированная историческая школа, авторитетным представителем которой является профессор Шмоллер. Ценные и характерные, как его более ранние дискуссии о сфере и методе науки, они являются лишь предварительными исследованиями и пробными формулировками по сравнению с этой более зрелой работой, которая не только объявляет себя окончательной формулировкой, но и имеет вокруг себя воздух завершенности, ощутимый на каждом шагу. Но это близко к тому, чтобы сказать, что она воплощает единственную всеобъемлющую разработку научных целей исторической школы. Дискуссии, частично охватывающие поле, монографии и эскизы существуют в большом количестве, показывая манеру экономической теории, которую следовало ожидать как результат «исторического отступления». Некоторые из них, особенно некоторые из более поздних, чрезвычайно ценны по результатам, которые они предлагают, а также значимы для тенденции, которую наука принимает под руками немецких студентов. [3] Но всеобъемлющая работа, стремящаяся сформулировать совокупность экономической теории на основе, предоставляемой «историческим методом», до сих пор серьезно не предпринималась.

К широкому утверждению, только что сделанному, исключение могло бы, возможно, быть сделано в пользу полузабытой работы Шеффле семидесятых годов, вместе, возможно, с несколькими другими менее заметными и менее последовательными попытками подобного рода, датируемыми ранними десятилетиями школы. Вероятно, никто из молодого поколения экономистов не был бы искушен цитировать работу Рошера как опровергающую такое утверждение, как сделанное выше. Хотя время было предоставлено для принятия и аутентификации этих попыток более ранних исторических экономистов в направлении системы экономической теории — то есть экономической науки — они не получили аутентификации со стороны студентов науки; и нет причин рассматривать этот провал как нечто меньшее, чем окончательное.

В течение последних двух десятилетий историческая школа разветвилась на два основных направления роста, несколько расходящихся, так что широкие общие утверждения относительно исторических экономистов сегодня могут быть сделаны с меньшей уверенностью, чем, возможно, в любое более раннее время. Теперь, что касается более консервативной ветви, исторических экономистов более строгого соблюдения — эти современные продолжатели того, что можно назвать старшей линией исторической школы, едва ли могут быть сказаны культивирующими науку вообще, их целью не является теоретическая работа. Безусловно, работа этой старшей линии, главой которой является профессор Вагнер, отнюдь не является праздной. Это работа достаточно важного и ценного порядка, возможно, она незаменима для задачи, которую наука имеет в руках, но, широко говоря, с ней не нужно считаться в той мере, в какой она непосредственно касается экономической теории. Эта старшая линия немецкой экономики, в своих многочисленных современных представителях, показывает как проницательность, так и беспристрастность; но что касается экономической теории, их работа носит характер эклектизма, а не конструктивного продвижения. Частые и категоричные, как их высказывания обычно бывают по пунктам доктрины, лишь очень редко эти высказывания воплощают теоретические взгляды, к которым пришли или которые верифицировали экономисты, делающие их, или такими методами исследования, которые характерны для этих экономистов. Там, где эти выражения доктрины не носят характера максим целесообразности, они, как хорошо известно, обычно заимствуются несколько некритически из классических источников. Конструктивной научной работы — то есть теории — эта старшая линия немецкой экономики невинна; также нет никакой перспективы окончательного выпуска теории со стороны той ветви исторической школы, если только они неожиданно не примут совет и не сделают сферу, а следовательно, и метод своего исследования чем-то большим, чем историческим в том смысле, в котором этот термин в настоящее время принят. Историческая экономика консервативного типа кажется бесплодным полем в теоретическом отношении.

Таким образом, любые характерные статьи общей теории, которыми историческая школа может обогатить науку, следует искать в работах тех авторов, которые, подобно профессору Шмоллеру, отошли от строгого соблюдения исторического метода. Поэтому особый интерес представляет его труд как наиболее признанного и авторитетного представителя того направления исторической экономической мысли, которое претендует на развитие теоретических исследований. Это позволяет показать, каким образом и в какой степени это более научное крыло исторической школы переросло исходную «историческую» точку зрения и круг концепций, и как они перешли от недоверия ко всей экономической теории к активному поиску теоретических формулировок, которые охватывали бы все явления экономической жизни более эффективно, чем доктрина, унаследованная от классиков, и в большем соответствии с канонами современной науки в целом. То, что это стало итогом полувекового развития, пройденного школой, могло бы показаться неожиданным, если не невероятным, любому, кто наблюдал начало того расхождения внутри школы, произошедшего поколение назад, из которого возникла эта модернизированная, теоретическая историческая экономическая наука.

Профессор Шмоллер рано вышел на арену, еще в шестидесятых годах, выступив протестантом против целей и идеалов, господствовавших тогда в экономической науке. Его протест был направлен не только против методов и результатов классиков, но и против взглядов, исповедуемых лидерами исторической школы, как в отношении предмета науки, так и в отношении характера законов или обобщений, к которым стремилась эта наука. Его ранняя работа, поскольку он расходился во мнениях со своими коллегами, была преимущественно критической; и нет веских доказательств того, что у него тогда было ясное представление о характере той конструктивной работы, к которой он неизменно стремился направить науку. Вследствие этого в общественном мнении он стал фигурировать как иконоборец и крайний представитель исторической школы, поскольку считалось, что он практически отрицает возможность научного подхода к экономическим вопросам и стремится ограничить экономическую науку повествованием, статистикой и описанием. Эта иконоборческая или критическая фаза его экономических дискуссий теперь в прошлом, а вместе с ней и неопределенность относительно направления и результатов его научной деятельности.

Чтобы понять значение поворота, совершенного профессором Шмоллером в отношении предмета и метода экономической науки, необходимо очень кратко обозначить позицию, которую занимало то раннее поколение историков-экономистов, от которого отошло его учение, и, в частности, те пункты старого канона, по которым он стал характерным образом отличаться от ранее господствовавших взглядов.

Что касается ситуации, в которой тогда находилась историческая школа, как ее представляли ее лидеры, то, конечно, является своего рода общим местом тот факт, что к концу первых двадцати лет своих усилий по реформированию экономической науки школа, с точки зрения систематических результатов, едва продвинулась дальше предварительных этапов. И даже эти предварительные этапы не во всех отношениях явно соответствовали цели. Для экономических исследований был обозначен новый и более широкий предмет, а также новая цель и метод для теоретических дискуссий. Но новые идеалы теоретического прогресса, равно как и пути и средства, указанные для их достижения, по-прежнему имели главным образом умозрительный интерес. Ничего существенного не было сделано для реализации первых или осуществления вторых. Едва ли можно сказать, что историки-экономисты того времени взялись за новые инструменты, которые, как они утверждали, разместили в своей мастерской. Помимо полемики и спекуляций относительно идеалов, серьезный интерес и усилия школы до того времени лежали в области истории, а не экономики, за исключением тех случаев, когда адепты новой школы продолжали фрагментарно внушать и, в некоторой слабой и неопределенной степени, разрабатывать догмы классических авторов, которых они стремились дискредитировать.

Характер исторической экономической мысли в то время, когда профессор Шмоллер приступил к своей работе по критике и пересмотру, достаточно хорошо виден в трудах Рошера. Что бы сегодня ни думали о ранге Рошера как экономиста в сравнении с Книсом и Гильдебрандом, вряд ли можно оспаривать, что к концу первой четверти века истории жизни исторической школы именно концепция предмета и метода экономической науки Рошера получила наиболее широкое признание и лучше всего выражала дух той группы исследователей, которые претендовали на развитие экономической науки с помощью исторического метода. Поэтому для поставленной цели взгляды Рошера можно считать типичными, тем более что для самой общей цели, здесь преследуемой, между Рошером и двумя его прославленными современниками нет серьезных расхождений. Главное отличие состоит в том, что Рошер более наивен и более конкретен. Он также оставил более значительный объем результатов, достигнутых благодаря осознанному использованию своего метода.

Провозглашенным методом Рошера был метод, который он называет «историко-физиологическим». Он противопоставляет его «философскому» или «идеалистическому» методу. Но его пренебрежительный тон в отношении «философских» методов в экономической науке не следует понимать так, будто собственные экономические спекуляции Рошера были лишены всякой философской или метафизической основы. Это означает лишь то, что его философские постулаты отличались от постулатов экономистов, которых он дискредитирует, и что они рассматривались им как самоочевидные.

Как это неизбежно бывает с автором, который не имел ни особых способностей к философским исследованиям, ни специальной подготовки в них, метафизические постулаты Рошера, конечно, по большей части негласны. Это здравый смысл, обыденная метафизика, бытовавшая в образованных немецких кругах во времена юности Рошера — в период, когда его рост и образование сформировали его взгляд на жизнь и знание и заложили основу его интеллектуальных привычек; это означает, что данные постулаты принадлежат к тому, что Хёффдинг назвал «романтической» школой мысли, и имеют гегельянский оттенок. Поскольку Рошер не был профессиональным философом, нелегко и небезопасно детально конкретизировать его фундаментальные метафизические принципы; но, насколько возможно столь специфическое определение его философского мировоззрения, его следует отнести к гегельянскому «правому» крылу. Но поскольку гегельянская метафизика в юности Рошера пользовалась непререкаемой популярностью в респектабельных немецких кругах, особенно в тех ультрареспектабельных кругах, в которых протекала джентльменская жизнь и человеческие контакты Рошера, постулаты, предоставляемые гегельянской метафизикой, принимались просто как нечто само собой разумеющееся и вообще не осознавались как метафизические. И в этой своей метафизической принадлежности Рошер вполне типичен для ранней исторической школы экономической мысли.

Гегельянская метафизика, в той мере, в какой она относится к рассматриваемому вопросу, является метафизикой самореализующегося жизненного процесса. Этот жизненный процесс, который является центральным и существенным фактом вселенной, имеет духовную природу — при этом «духовное», конечно, здесь не противопоставляется «материальному». Жизненный процесс по сути активен, самоопределяем и разворачивается по внутренней необходимости — по необходимости своей собственной существенно активной природы. Ход культуры, в этом представлении, есть развертывание (эксфолиация) человеческого духа; и задача, стоящая перед экономической наукой, состоит в том, чтобы определить законы этой культурной эксфолиации в ее экономическом аспекте. Но законы культурного развития, с которыми имеют дело социальные науки в гегельянском представлении, едины с законами процессов вселенной в целом; и, более непосредственно, они едины с законами жизненного процесса в целом. Ибо сама вселенная в целом есть саморазворачивающийся жизненный процесс, по существу духовного характера, фазой и аспектом которого является экономический жизненный процесс, занимающий интерес экономиста. Теперь, ход процессов разворачивающейся жизни в органической природе был достаточно хорошо установлен исследователями естественной истории и тому подобного; и это, в силу самой природы вещей, должно дать ключ к законам культурного развития, как в его экономическом, так и в любом другом из его аспектов или проявлений — законы жизни во вселенной по существу духовны и по существу едины. Так мы приходим к физиологической концепции культуры по аналогии с установленными физиологическими процессами, наблюдаемыми в биологической области. Она мыслится как физиологическая в гегельянской манере понимания физиологического процесса, что, однако, не то же самое, что современная научная концепция физиологического процесса.

Поскольку этот квазифизиологический процесс культурного развития мыслится как развертывание самореализующегося человеческого духа, чьей историей жизни он является, по самой природе вещей культурный процесс должен протекать через определенную последовательность фаз — определенную историю жизни, предписанную природой активной, разворачивающейся духовной субстанции. Последовательность в целом, что касается общих черт развития, определяется природой жизни на человеческом уровне. История культурного роста и упадка неизбежно повторяется, поскольку это по существу тот же самый человеческий дух, который стремится реализовать себя в каждой всеобъемлющей последовательности культурного развития, и поскольку этот человеческий дух является единственным фактором в данном случае, обладающим существенной силой. В своих родовых чертах история прошлых культурных циклов, следовательно, есть история будущего. Отсюда важность, если не сказать единственная эффективность для экономической науки, исторического изучения культуры. Хорошо подтвержденная последовательность культурных явлений в истории прошлого мыслится как имеющая почти такую же обязательную силу для последовательности культурных явлений в будущем, как «естественный закон», в том смысле, в каком этот термин понимался в физике или физиологии, мыслится как имеющий силу в отношении хода явлений в истории жизни человеческого тела; ибо поступательный культурный ход человеческого духа, активно разворачивающегося по внутренней необходимости, есть органический процесс, логически вытекающий из природы этого самореализующегося духа. Если процесс, как предполагается, сталкивается с препятствиями или меняющимися условиями, он адаптируется к обстоятельствам в любом данном случае, а затем продолжается по линии своего собственного логического уклона, пока не завершится в результате, заданном его собственной природой. Окружающая среда в этом представлении, если ее не мыслить просто как функцию действующей духовной силы, является, самое большее, лишь второстепенным и преходящим следствием. Условия окружающей среды в лучшем случае могут вызвать незначительные возмущения; они не инициируют кумулятивную последовательность, которая могла бы глубоко повлиять на исход или дальнейший ход культурного процесса. Отсюда единственная, или почти единственная, важность исторического исследования в определении законов культурного развития, экономического или иного.

Рабочая концепция экономической жизни, которую имела эта романтико-историческая школа, является, таким образом, по-своему концепцией развития, или эволюции; но ее не следует путать с дарвинизмом или спенсеризмом. Исследование культурного развития под руководством таких предвзятых мнений, как эти, привело к обобщениям, более или менее произвольным, относительно единообразия последовательности явлений, в то время как причины, определяющие ход событий и обусловливающие единообразие или вариативность последовательности, получили лишь скудное внимание. «Естественные законы», найденные таким образом, неизбежно носят эмпирический характер, окрашенный предвзятостью или идеалами исследователя. Результатом является свод афористической мудрости, возможно, прекрасной и ценной по-своему, но совершенно бессмысленной, если измерять ее стандартами и целями современной науки. Как хорошо известно, на этом романтико-историческом пути исследования и спекуляций не было достигнуто существенного теоретического выигрыша, по-видимому, по той причине, что не существует культурных законов того рода, к которому стремились, помимо неточных обобщений, которые достаточно хорошо известны заранее всем сносно разумным взрослым.

Представлялось необходимым предложить столько для характеристики той «исторической» цели и метода, которые послужили отправной точкой для работы профессора Шмоллера по пересмотру. Когда он впервые выступил со своим протестом против господствующих идеалов и методов как неразумных и не основательных, он сам, по-видимому, не был полностью свободен от этой романтической или гегельянской предвзятости. В его ранних работах есть свидетельства обратного. Нельзя даже сказать, что его более поздняя теоретическая работа не обнаруживает чего-то от того же духа, как, например, когда он предполагает, что в ходе культурных событий существует мелиоративный тренд. Что отличало его работу от работы группы авторов, которую выше назвали старшим поколением исторической экономической мысли, так это слабость или относительное отсутствие этой предвзятости в его теоретической работе. В частности, он отказался основывать свои исследования в области теории определенно на почве, предоставленной гегельянской или романтической школой мысли. Он с самого начала не желал принимать классификационные утверждения об единообразии или нормальности в качестве адекватного ответа на вопросы научной теории. Он обычно не отрицает истинность или важность эмпирических обобщений, к которым стремились ранние историки-экономисты. Действительно, он придает им большое значение и был печально известен своей настойчивостью в необходимости полного обзора исторических данных и кропотливого переваривания материалов с целью создания всеобъемлющей работы по эмпирическому обобщению. Как хорошо известно, в своей ранней работе по критике и методологической полемике он был вынужден утверждать, что по крайней мере в течение одного поколения экономисты должны довольствоваться тем, что тратят свои силы на описательную работу такого рода; и тем самым он заработал репутацию человека, стремящегося свести экономическую науку к описательному знанию деталей и ограничить ее метод бэконовской почвой обобщения путем простого перечисления. Но это исчерпывающее историческое изучение и описание деталей всегда, по мнению профессора Шмоллера, было предварительным этапом к окончательной теории экономической жизни. Обзор деталей и эмпирические обобщения, достигнутые с его помощью, полезны для научной цели только постольку, поскольку они служат цели окончательной формулировки законов причинности, которые действуют в процессе экономической жизни. Дальнейший вопрос, которому все остальное подчинено, — это вопрос о действующих причинах, а не вопрос об исторических единообразиях, наблюдаемых в последовательности явлений. Изучение исторических деталей служит этой цели, определяя предмет и характер нескольких факторов, причинно действующих в росте культуры, и, что более важно, то, как они действуют в формировании экономической деятельности и экономических целей людей, вовлеченных в этот разворачивающийся культурный процесс, как он предстает перед исследователем в существующей ситуации.

Таким образом, в предварительной работе по определению и характеристике причин или факторов экономической жизни историческое исследование играет большую, если не самую большую роль; но это отнюдь не единственная линия исследования, к которой прибегают для этой цели. И, можно добавить, это не единственное использование исторического исследования. С той же целью в исследование вовлекается сравнительное изучение климатических, географических и геологических особенностей среды обитания сообщества; и, в частности, проводится тщательное изучение этнографических параллелей и изучение психологических основ культуры и психологических факторов, вовлеченных в культурные изменения.

Отсюда следует, что работа профессора Шмоллера отличается от работы старшего поколения исторической экономической мысли в отношении предмета и характера предварительных этапов экономической теории не меньше, чем в дальней цели, которую он приписывает науке. Только придавая очень широкое значение этому термину, можно назвать это новейшее развитие науки «исторической» экономической мыслью. Она скорее дарвинистская, чем гегельянская, хотя с признаками гегельянской принадлежности, видимыми время от времени; и она «историческая» только в смысле, подобном тому, в каком дарвиновский отчет об эволюции экономических институтов можно было бы назвать историческим. Ибо отличительной характеристикой работы профессора Шмоллера, в чем она отличается от более ранней работы экономистов его общего класса, является то, что она нацелена на дарвинистский отчет о происхождении, росте, сохранении и вариации институтов, постольку, поскольку эти институты имеют отношение к экономическому аспекту жизни, будь то как причина или как следствие. Во многом из того, что он говорит, он един со своими современниками и предшественниками внутри исторической школы; и он показывает во многих пунктах как достоинства, так и недостатки, обусловленные его «историческими» предшественниками. Но его поразительные и характерные достоинства лежат в направлении постдарвиновской, причинно-следственной теории происхождения и роста видов в институтах. На этом пути теоретического исследования профессор Шмоллер не одинок, и, возможно, он не заходит так далеко или с такой целеустремленностью в этом направлении, как некоторые другие в определенных пунктах; но старшинство принадлежит ему, и он также лидирует в отношении всеохватности своей работы.

Но вернемся к «Очерку» (Grundriss), к которому необходимо прибегнуть, чтобы обосновать предложенную здесь характеристику. Вся работа в том виде, в каком она задумана, включает Введение и четыре Книги, из которых введение и первые две книги содержатся в уже опубликованном томе. Две книги, которые еще предстоит опубликовать во втором томе, обещают быть по объему соответствующими первым двум. Настоящий том должен, соответственно, содержать приблизительно три пятых всего объема, если считать по массе. Схема работы следующая: Введение (стр. 1-124) рассматривает (1) Понятие экономической науки, (2) Психические, этические (или конвенциональные, sittliche) и правовые основы экономической жизни и культуры, и (3) Литературу и метод науки. За этим следует Книга I (стр. 125-228) о земле, населении и индустриальных искусствах, рассматриваемых как коллективные явления и факторы в экономической жизни, и Книга II (стр. 229-457) об устройстве экономического общества, его главных органах и причинных факторах, которыми они обусловлены. Книги III и IV должны иметь дело с обращением товаров и распределением дохода, а также дать генетический отчет о развитии экономического общества.

Очерченный курс заметно отличается от того, что было принято в трактатах по экономической науке. Отправной точкой является всесторонний общий обзор факторов, которые входят в рост культуры, с особым вниманием к их экономическому значению. Этот обзор ведется главным образом на психологической и этнографической почве, историческое исследование в более строгом смысле является относительно скудным и очевидно второстепенным по значению. За ним следует более детальное и глубокое обсуждение факторов, участвующих в экономическом процессе в любой данной ситуации. Факторы, или «коллективные явления», о которых идет речь, — это не освященные временем Земля, Труд и Капитал, а скорее население, материальная среда и технологические условия. Здесь также обсуждение имеет дело скорее с этнографическим, чем с собственно историческим материалом. Вопрос о населении касается не численной силы рабочих, а скорее разнообразия расовых характеристик и влияния расовых задатков на рост экономических институтов. Обсуждение материальной среды, опять же, относительно мало говорит о плодородии почвы и уделяет много внимания различиям климата, географического положения, а также геологическим и биологическим условиям. И эта первая книга завершается обзором роста технологических знаний и индустриальных искусств.

Во всем этом значимое новшество заключается не столько в характере деталей. Они по большей части достаточно обыденны как детали наук, из которых они заимствованы. Они умно выбраны и обработаны таким образом, чтобы выявить их отношение к дальнейшим вопросам, вокруг которых сосредоточен интерес экономиста; но, как и следовало ожидать, мало попыток выйти за рамки данных, предоставленных специалистами в различных областях исследований, которые привлекаются к работе. Но значение всего этого заключается скорее в том факте, что материал такого рода должен был быть использован в качестве основы для экономической теории, и что профессору Шмоллеру показалось необходимым сделать этот вводный обзор настолько всеобъемлющим и кропотливым, насколько он есть. Его смысл в том, что эти черты человеческой природы и эти силы природы и обстоятельства среды являются теми агентами, из взаимодействия которых возникла экономическая ситуация в результате кумулятивного процесса изменений, и что именно этот кумулятивный процесс развития и его сложный и нестабильный результат должны стать предметом изучения экономиста. Теоретический результат, для которого подготовлена такая основа, неизбежно носит генетический характер. Он неизбежно стремится познать и объяснить структуру и функции экономического общества в терминах того, как и почему они стали тем, что они есть, а не, как объясняли их многие экономические авторы, в терминах того, для чего они хороши и чем они должны быть. Это означает, другими словами, сознательную попытку заменить исследование эффективных причин экономической жизни эмпирическими обобщениями, с одной стороны, и спекуляциями о вечной пригодности вещей, с другой стороны.

Из природы вещей следует, что экономическая наука такого генетического характера, работающая на основаниях указанного рода, не содержит ничего в плане советов или увещеваний, никаких максим целесообразности и никакого экономического, политического или культурного кредо. Насколько профессор Шмоллер соответствует этому канону воздержанности — другой вопрос. Вышесказанное указывает на объем таких доктрин, которые последовательно выводимы из предпосылок, с которых начинается рассматриваемая работа, а не на объем спекуляций ее автора по экономическим вопросам.

Вторая книга, с помощью доисторического и этнографического материала, а также истории, имеет дело с эволюцией методов социальной организации — ростом институтов в той мере, в какой этот рост формирует или формируется требованиями экономической жизни. «Органы», или социально-экономические институты, история жизни которых рассматривается, — это: семья; методы поселения и проживания, в городе и деревне; политические единицы контроля и управления; дифференциация функций между индустриальными и другими классами и группами; собственность, ее рост и распределение; социальные классы и ассоциации; деловое предпринимательство, индустриальные организации и корпорации.

Что касается целеустремленности, с которой профессор Шмоллер осуществил схему экономической теории, для которой он набросал контуры и указал путь, невозможно говорить с той же уверенностью, что и о его предварительной работе. Само собой разумеется, что эта дальнейшая работа по разработке превосходна по-своему; и это превосходство, которого следовало ожидать от профессора Шмоллера, может легко отвлечь внимание читателя от недостатков работы в отношении рода, а не качества. Теперь, хотя широкое обобщение на этот счет может быть рискованным и должно приниматься с большой долей осторожности, все же, с должной поправкой, следующее обобщение, вероятно, устоит, насколько это касается этого первого тома. Пока автор занят историей жизни институтов вплоть до современных событий, до тех пор его обсуждение ведется в сухом свете научного интереса, просто, как термин «научный» понимается среди современных адептов естественных наук; но как только он вступает в тесный контакт с ситуацией сегодняшнего дня и достигает точки, где должен начаться беспристрастный анализ и изложение причинного комплекса, действующего в современных институциональных изменениях, как только научный свет распадается на все цвета радуги, и автор становится пылким и красноречивым советчиком, и спорит о вопросе того, что должно быть и что современное общество должно сделать, чтобы спастись. Аргументация в этом пункте теряет характер генетического объяснения явлений и принимает характер призыва и увещевания, настаиваемого на основаниях целесообразности, морали, хорошего вкуса, гигиены, политических целей и даже религии. Все это, конечно, то, к чему мы привыкли в обычном ряду авторов исторической школы; но те студенты, чей интерес сосредоточен на науке, а не на путях и средствах поддержания принятых культурных форм немецкого общества, давно воображали, что у них есть основания надеяться на что-то более соответствующее цели, когда профессор Шмоллер приступит к публикации своего великого систематического труда. Блестящее и, несомненно, ценное по-своему и для своей цели, это отступление в гомилетику и реформаторские советы означает, что аргументация уходит в песок как раз на той стадии, где наука может позволить себе это меньше всего. Именно в этом пункте, где людям меньших лет, широты и веса было бы трудно упорно придерживаться курса причины и следствия через лабиринт противоречивых интересов и настроений, составляющих современную ситуацию, — именно в этом пункте генетическая теория экономической жизни больше всего нуждается в руководстве твердой, обученной, беспристрастной руки мастера. И в этом пункте его руководство почти подводит нас.

То, что только что было сказано, относится в целом к трактовке профессором Шмоллером современного экономического развития, и следует добавить, что это относится почти ко всем пунктам с той или иной долей оговорок. Но требуемые оговорки недостаточно велики, чтобы опровергнуть только что предложенную общую характеристику. Было бы слишком большим снисхождением прослеживать этот пункт здесь через все дискуссии тома, которые справедливо подпадают под эту критику. Максимум, что можно сделать, — это указать для иллюстрации на обращение, которое получают два или три социально-экономических «органа». Так, например, Книга II открывается описанием семьи, ее места и функции в структуре экономического общества. Обсуждение идет по проторенным путям этнографических исследований, с повторным и хорошо направленным обращением к психологическим знаниям, которые профессор Шмоллер всегда хорошо держит в руках. Спускаясь к недавним временам, обсуждение все еще продолжает показывать, как крупные экономические изменения позднего средневековья и раннего нового времени действовали на разрушение патриархального режима более ранней культуры; но в то же время появляется (стр. 245-249) предвзятость в пользу недавней формы домашнего хозяйства по сравнению с более ранней. Автор больше не довольствуется тем, чтобы показать требования, которые оттеснили более раннее патриархальное домашнее хозяйство в пользу модифицированного патриархального домашнего хозяйства более недавних времен. Он также предлагает причины, почему более поздняя, модифицированная форма по своей сути является более желательной; причины, следует, пожалуй, сказать, которые могут быть хорошо приняты, но которые не относятся к делу, насколько это касается научного объяснения изменений, находящихся под обсуждением.

Заключительные параграфы раздела (91) с доброй настойчивостью останавливаются на многих элементах силы и красоты, которыми обладает форма организации домашнего хозяйства, переданная от прошлого поколения настоящему. Факты, изложенные здесь автором, несомненно, имеют вес и должны быть должным образом приняты во внимание любым экономистом, который отважится на генетическую дискуссию о текущей ситуации и меняющихся судьбах принятого домашнего хозяйства. Но профессор Шмоллер даже не указал, каким образом эти элементы силы и красоты в недавнем прошлом или могут в настоящем и ближайшем будущем причинно влиять на судьбы института. Неспособность обратить рассматриваемый материал к научной пользе становится почти предосудительной у профессора Шмоллера, поскольку есть немногие, если они вообще есть, кто находится в столь благоприятном положении, чтобы наметить аргументацию, которую должен принять теоретический отчет о ситуации в этом пункте. Ясно, как показано аргументацией профессора Шмоллера, экономические требования вызывают непрерывное кумулятивное изменение в форме организации современного домашнего хозяйства; но он сделал мало для того, чтобы указать, каким образом и с каким эффектом эти требования вступают в игру. Также он совсем не углубился в обратный вопрос, столь же серьезный как вопрос экономической теории, о том, как сохранение, пусть даже квалифицированное, патриархальной семьи модифицировало и модифицирует экономическую структуру и функцию в других пунктах и квалифицирует или акцентирует сами требования, к которым должны быть прослежены изменения, произведенные в институте. Ясно, также, что сила и красота традиционно принятой формы домашнего хозяйства — то есть привычки жизни и самоуспокоенности, которые связаны с этим домашним хозяйством — являются элементами важности в современной ситуации, поскольку это влияет на степень сохранения и направление изменений, которые этот институт показывает при современных обстоятельствах. Это психологические факты, факты привычки и склонности и духовной пригодности, эффективность которых как живых сил, работающих на выживание или вариацию, в этой связи, вероятно, не уступает ни одному другому фактору, который можно было бы назвать. У нас, следовательно, было почти право ожидать, что глубокая и всесторонняя эрудиция профессора Шмоллера в областях психологии и культурного роста обратит эти факты к лучшим целям, чем проповедь относительно внутренне желательного завершения.

Что касается нынешнего видимого распада семьи и тесно связанного с ним «женского вопроса», наблюдения профессора Шмоллера имеют почти ту же текстуру. Он отмечает растущую несклонность к старомодной семейной жизни со стороны рабочего населения и показывает, что существуют определенные экономические причины для этого роста или ухудшения настроения. То, что он может предложить, состоит из общих мест поздне-социально-экономической дискуссии и заряжено сильным подтекстом неодобрения. То, каким может быть тренд действующих причин, чтобы изменить или укрепить этот корпус настроений, очень мало значит в том, что он говорит о текущем движении или о ближайшем будущем института. Лучшее, что он может предложить по «женскому вопросу», — это беглое отнесение основания настроения, на котором он покоится, к возрождению духа восемнадцатого века égalité. Это понятие равенства полов он опровергает в изящных и трогательных терминах, и он выступает за непрерывное сохранение сферы женщины и первенства мужчины; как будто вопрос о превосходстве или неполноценности между полами мог мыслимо быть чем-то большим, чем конвенциональный результат привычек жизни, навязанных сообществу обстоятельствами, при которых они живут. Как случилось, что при экономических требованиях прошлого физическое и темпераментное разнообразие между полами было конвенционально истолковано в превосходство мужчины и неполноценность женщины, — на этот счет у него нет больше ничего сказать или предложить, чем по коррелятивному вопросу о том, почему эта конвенциональная интерпретация фактов в последнее время не удерживала свою древнюю почву. Дискуссия о семье и об отношении полов в современной культуре отмечена повсюду нежеланием или неспособностью проникнуть за барьер конвенциональной окончательности.

Дискуссия о семье, только что процитированная, занимает открывающую главу Книги II. Для дальнейшего примера обращения профессора Шмоллера с современной экономической проблемой можно обратиться к заключительной главе Книги I, о «Развитии технологических средств и его экономическом значении», но более конкретно к разделам (84-86) о современной машинной индустрии (стр. 211-228). В этой дискуссии также пунктом интереса является внимание, уделенное поздне-дневным явлениям машинной индустрии, и метод и дух автора в обращении с ними. Существует (стр. 211-218) сжатое и компетентное представление главных характеристик современной «машинной эры», за которым следует (стр. 218-228) критическая дискуссия о ее культурной ценности. Обычная хвала, но с большей, чем обычная, проницательностью, отдается преимуществам режима машины в плане экономии, комфорта существа и интеллектуального размаха; и указывается, как режим машины привел к перераспределению богатства и населения и реорганизации и перераспределению социальных и экономических структур и функций. Указывается (стр. 223), что самым серьезным социальным эффектом машинной индустрии было создание большого класса наемных рабочих. Материальные обстоятельства, в которые был брошен этот класс, особенно в плане физического комфорта, рассматриваются в трезвой и проницательной манере; и показывается (стр. 224), что в дни своего более полного развития режим машины развил класс обученных рабочих, которые не только живут в комфорте, но и здоровы и сильны умом и телом. Но с цитированием этих фактов преследование цепи причины и следствия в этой современной машинной ситуации подходит к концу. Остаток пространства, отведенного предмету, занят чрезвычайно здравой и хорошо обоснованной критикой, моральной и эстетической, и указаниями того, какими должны быть надлежащие идеалы и цели стремления.