«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Профессор Шмоллер упускает возможность, которую он здесь имеет, обращаться с этим материалом в научном духе и с некоторыми ценными результатами для экономической теории. Он мог бы, не слишком смело предполагать, набросать для нас эффективный метод и линию исследования, которые следует преследовать, например, в следовании научному вопросу о том, какими могут быть культурные, духовные эффекты режима машины на этот большой корпус обученных рабочих, и что этот корпус обученных рабочих в свою очередь значит как фактор в формировании институционального роста настоящего и экономической и культурной ситуации завтрашнего дня. Работу такого рода, есть основания полагать, профессор Шмоллер мог бы сделать с лучшим эффектом, чем любой из его коллег в науке; ибо он, как уже замечено выше, обладает необходимыми квалификациями в плане психологической подготовки, широким знанием игры причины и следствия в культурном росте и способностью принять научную точку зрения. Вместо этого он снова возвращается к унылой гомилетической пустоши традиционного Historismus. Кажется, как будто тема, с которой он обращается как с объективным делом, пока она лежит вне сферы повседневной гуманитарной и социальной заботы, становится делом, которое должно быть решено конвенциональными стандартами вкуса, достоинства, морали и тому подобного, как только она попадает в размах поздне-дневного немецкого настроения.

Эта привычка рассматривать данную проблему с этих различных и сдвигающихся точек зрения временами дает калейдоскопический эффект, который не лишен интереса. Так, в вопросе о технически обученном рабочем населении в машинной индустрии, к которому уже была сделана ссылка, появляется нечто вроде странной путаницы, когда выражения, взятые из разнообразных фаз дискуссии, ставятся бок о бок. Он говорит об этом классе в одном пункте (стр. 224) как о «здоровом, сильном, духовно и морально продвигающемся», превосходящем во всех этих добродетелях рабочие классы других времен и мест. В другом пункте (стр. 250-253) он говорит о том же популярном элементе, под обозначением «социалисты», как о извращенном, дегенеративном и реакционном. Эта последняя характеристика может быть по существу правильной, но она исходит из оснований вкуса и предрасположенности, а не из оснований научно определимой причины и следствия. И две характеристики применяются к одним и тем же элементам населения; ибо существенным ядром и тоно-дающим фактором радикального социалистического элемента в немецком сообществе является, общеизвестно, именно это технически обученное население индустриальных городов, где дисциплина машинной индустрии была в работе с наименьшим смягчением. Единственный другой довольно изолируемый элемент радикального социалистического оттенка находится среди студентов современной науки. Теперь, далее, в своих спекуляциях об отношении технологического знания к прогрессу культуры, профессор Шмоллер указывает (например, стр. 226), что высокая степень культуры означает, в целом, высокую степень технологической эффективности, и наоборот. В этой связи он использует термины Halbkulturvölker и Ganskulturvölker для обозначения различных степеней культурной зрелости. Любопытно размышлять, в свете того, что он должен сказать по этим нескольким заголовкам, что если бы социально-затронутое, технически обученное население индустриальных городов, вместе с радикально-социалистическими людьми науки, были абстрагированы от немецкого населения, оставляя по существу крестьянство, трущобы и аристократию великую и малую, результирующее немецкое сообщество несомненно должно было бы быть классифицировано как Halbkulturvölk в схеме профессора Шмоллера. Тогда как элементы абстрагированные, если брать их сами по себе, были бы так же несомненно классифицированы среди Ganskulturvölker.

В заключение можно обратиться к заключительной главе (Книга II, Глава vii.) настоящего тома для окончательной иллюстрации метода и духа профессора Шмоллера в обращении с современной экономической проблемой. Тем более, что эта глава о деловом предпринимательстве лучше поддерживает то научное отношение, которое вводный очерк заставляет читателя ожидать повсюду. Она показывает, как современное деловое предпринимательство в основном является продуктом коммерческой деятельности, а также что оно сохранило коммерческий дух вплоть до настоящего времени. Движущей силой делового предпринимательства является самоищущий поиск дивидендов; но профессор Шмоллер показывает, с большей беспристрастной проницательностью, чем многие экономисты, что этот самоищущий мотив окружен и направляем во всех пунктах в ходе своего развития соображениями и конвенциями, которые не являются первично самоищущего рода. Он не довольствуется тем, чтобы указать на благотворную работу гармонии интересов, но набрасывает игру сил, посредством которой самоищущий деловой трафик пришел к тому, чтобы служить интересам сообщества. Деловое предпринимательство постепенно возникло и пришло к своей нынешней центральной и доминирующей позиции в индустрии сообщества как сопутствующее явление роста индивидуальной собственности и пекуниарной осмотрительности в современной жизни. Это, следовательно, фаза современной культурной ситуации; и его выживание и направление его дальнейшего роста, следовательно, обусловлены требованиями современной культурной ситуации. Что эта современная культурная ситуация есть и каковы силы, по существу психологические, которые формируют дальнейший рост ситуации, никто не лучше приспособлен обсуждать, чем профессор Шмоллер; и он также дал ценные указания (стр. 428-457) того, каковы эти факторы и как исследование их работы должно быть проведено. Но даже здесь, где беспристрастное прослеживание последовательности причины и следствия должно быть легче предпринять, потому что менее легко размыто сентиментом, чем в случае, например, семьи, работа прослеживания последовательности развития сужается в совет и увещевание, исходящее из предположения, что стадия, теперь достигнутая, есть, или по крайней мере должна быть, окончательной. Внимание на более поздних страницах расходится от процесса роста и его обусловливающих обстоятельств к желательности поддержания хороших результатов, достигнутых, и к путям и средствам удержания крепко того, что есть хорошего в результате, уже достигнутом. Вопрос, на который ищется ответ при обсуждении текущей фазы развития, — это не вопрос о том, что происходит в отношении института делового предпринимательства, а скорее вопрос о том, какая форма должна быть дана оптимистической политике поощрения делового предпринимательства и обращения его к счету для общего блага. В этом пункте, как и в других, хотя, возможно, в меньшей степени, чем в других, существующая форма института принимается как окончательность. Все это разочаровывает ввиду того факта, что ни в одном другом пункте современные экономические институты не несут меньше воздуха окончательности, чем в формах и конвенциях деловых организаций и отношений. Как замечает профессор Шмоллер (стр. 455), предмет и характер деловых предприятий неизбежно соответствуют обстоятельствам времени, а не какой-либо логической схеме развития от малого к великому или от простого к сложному. Так же, можно было бы искушаться сказать, целесообразность и шанс окончательного выживания делового предпринимательства есть сам по себе открытый вопрос, на который должен быть дан ответ изучением сил, которые работают на его выживание или изменение, а не советом относительно лучшего метода поддержания и контроля его.

То, что здесь было сказано в критике работы профессора Шмоллера, особенно в отношении его отхода от пути научного исследования в обращении с современными явлениями, может, конечно, потребовать оговорок, если не быть полностью отброшенным, когда его работа будет завершена обещанным генетическим обзором современных институтов, который будет изложен в заключительной четвертой книге. Возможно, можно даже сказать, что есть справедливая надежда, на общих основаниях, на такое завершение; но настоящий том не дает оснований для уверенного ожидания такого рода. Возможно, излишне, возможно, безвозмездно, добавить, что предложенные строгие замечания указывают, в конце концов, лишь на относительно незначительные недостатки в работе первой величины.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XVI, Nov., 1901.

[2] Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Erster Teil. Leipzig, 1900.

[3] Например, К. Бюхер «Возникновение народного хозяйства» и «Труд и ритм»; Р. Гильдебранд «Право и обычай»; Кнапп «Поместье и рыцарское имение»; Эренберг «Эпоха Фуггеров»; различные работы Р. Муке.

[4] Физиологическая концепция общества, или сообщества, использовалась и раньше — например, физиократами — и такая концепция была достигнута также английскими спекулянтами — например, Гербертом Спенсером — при жизни Рошера; но эти физиологические концепции общества достигнуты иным путем подхода, чем тот, который привел к поздне-гегельянской физиологической или биологической концепции человеческой культуры как духовной структуры и процесса. Результат также иной, как в отношении использования, сделанного из аналогии, так и в отношении теоретических результатов, достигнутых с ее помощью.

Можно заметить, кстати, что неогегельянство «левого» толка точно так же породило теорию самоопределяющейся культурной эксфолиации; а именно, так называемую «Материалистическую концепцию истории» марксистских социалистов. Эта марксистская концепция тоже имела много физиологического воздуха; но Маркс и его соавторы имели преимущество перед Рошером и его последователями в том, что они в большей степени были обучены гегельянской философии, вместо того чтобы быть некритическими вместилищами романтических общих мест, оставленных гегельянством как остаток в популярной мысли. Они поэтому были более полно сознательны значения своих постулатов и менее наивны в своих предположениях самодостаточности. [5] Например, в его полемике с Трейчке. См. Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre, особенно стр. 24, 25.

[6] Например, Grundriss, стр. 225, 409, 411.

ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ И ПЕКУНИАРНЫЕ ЗАНЯТИЯ [1]

Для целей экономической теории различные виды деятельности людей и вещей, которыми занимаются экономисты, были классифицированы ранними авторами согласно схеме, которая оставалась по существу неизменной, если не бесспорной, с их времени. Эта схема есть классическое трехчастное деление факторов производства на Землю, Труд и Капитал. Теоретическая цель экономистов при обсуждении этих факторов и деятельности, которую они представляют, не оставалась одной и той же на протяжении всего курса экономических дискуссий, и трехчастное деление не всегда легко поддавалось новым точкам зрения и новым целям теории, но авторы, которые сформировали более позднюю теорию, в целом не накладывали насильственных рук на священную формулу. Эти факты должны внушать крайнюю сдержанность и осмотрительность любому, кто побужден предложить даже второстепенное различие другого рода между экономическими видами деятельности или агентами. Терминология и концептуальная обстановка экономической науки достаточно сложны и разноцветны без безвозмездных инноваций.

Соответственно, целью этой статьи не является отмена освященной временем классификации факторов или даже формулировка иконоборческой поправки, а скорее указание на то, как и почему эта классификация оказалась неадекватной для определенных целей теории, которые не предусматривались людьми, ее разработавшими. Для этой цели может быть уместным небольшое предисловие относительно целей, которые привели к ее формулировке, и использований, которым трехчастная классификация первоначально служила.

Экономисты конца восемнадцатого и начала девятнадцатого веков были верующими в Провиденциальный порядок, или порядок Природы. Как они пришли к этой вере, не должно занимать нас здесь; также нам не нужно поднимать вопрос о том, была ли их убежденность в ее истинности хорошо или плохо обоснована. Провиденциальный порядок или порядок Природы мыслится как работающий эффективным и справедливым образом к цели, к которой он стремится; и в экономической области эта объективная цель есть материальное благосостояние человечества. Наука того времени поставила перед собой задачу интерпретации фактов, с которыми она имела дело, в терминах этого естественного порядка. Материальные обстоятельства, которые обусловливают жизнь людей, подпадают под сферу этого естественного порядка вселенной, и как члены универсальной схемы вещей люди подпадают под ограничивающее руководство законов Природы, которая делает все вещи хорошо. Что касается их чисто теоретической работы, ранние экономисты заняты приведением фактов экономической жизни под естественные законы, мыслимые несколько по манере, указанной; и когда обрабатываемые факты были полностью интерпретированы в свете этого фундаментального постулата, теоретическая работа ученого ощущается как успешно выполненная.

Экономические законы, к которым стремились и которые формулировались под руководством этой предвзятости, являются законами того, что происходит «естественно» или «нормально», и в сущности вещей, так мыслимых, является то, что в естественном или нормальном ходе нет потраченного или неверно направленного усилия. Точка зрения дается материальным интересом человечества, или, более конкретно, сообщества или «общества», в котором помещен экономист; результирующая экономическая теория формулируется как анализ «естественного» хода жизни сообщества, окончательный теоретический постулат которого мог бы, не несправедливо, быть заявлен как своего рода закон сохранения экономической энергии. Когда ход вещей протекает естественно или нормально, в соответствии с требованиями человеческого благосостояния и ограничивающими законами природы, экономический доход и расход балансируют друг друга. Естественные силы, действующие в экономической области, могут увеличиваться бесконечно через приращения, внесенные под господство человека, и через естественный прирост человечества, и, действительно, в природе вещей, чтобы упорядоченный прогресс такого рода имел место; но внутри экономического организма, как внутри большего организма вселенной, преобладает эквивалентность расходов и возвратов, равновесие притока и оттока, которое не нарушается в нормальном ходе вещей. Так, по импликации, предполагается, что продукт, который является результатом любого данного индустриального процесса или операции, является, в некотором смысле или в некотором неуказанном отношении, эквивалентом расхода сил, или усилия, или чего-то еще, что вошло в процесс, из которого продукт выходит.

Эта теорема об эквивалентности является постулатом, лежащим в основе классической теории распределения, однако она явно не поддается доказательству — или, если уж на то пошло, опровержению; поскольку ни экономические силы, участвующие в процессе, ни продукт, который в результате получается, не являются в экономическом отношении настолько осязаемыми, чтобы допускать количественное определение. По сути, это несоизмеримые величины. На последнее замечание можно было бы возразить, что рассматриваемая эквивалентность — это эквивалентность в полезности или в меновой стоимости, и что количественное определение различных элементов в терминах меновой стоимости или полезности теоретически не является невозможным; но если вспомнить, что силы или факторы, участвующие в производстве данного продукта, получают свою полезность или меновую стоимость от стоимости самого продукта, станет легко увидеть, что этот довод не сработает. Эквивалентность между совокупными факторами производства в любом данном случае и их продуктом остается догматическим постулатом, справедливость которого невозможно продемонстрировать в каких-либо терминах, не сводя при этом все утверждение к бесцельной бессмыслице или к метафизическим основаниям, от которых в настоящее время уже отказались.

Точка зрения, с которой ранние, да и поздние классические экономисты рассматривали экономическую жизнь, заключалась в восприятии «общества» как коллективного целого, мыслимого в качестве органического единства. Экономическая теория искала и формулировала законы нормальной жизни социального организма, как он мыслится в процессе своего функционирования в ходе того естественного развития, посредством которого достигается материальное благосостояние общества. Детали экономической жизни для целей общей теории интерпретируются с точки зрения их подчиненности целям, приписываемым коллективному жизненному процессу. Те детали, которые можно истолковать как звенья процесса, способствующего коллективному благосостоянию, преувеличиваются и выдвигаются на передний план, в то время как те особенности, которые не поддаются такой интерпретации, рассматриваются как незначительные нарушения. Подобная процедура, очевидно, является правомерной и целесообразной в теоретическом исследовании, цель которого — определить законы здоровья социального организма и нормальные функции этого организма в состоянии здоровья. В этой теории социальный организм рассматривается как индивид, наделенный последовательной жизненной целью и некоторым разумным пониманием того, какие средства послужат целям, к которым он стремится. Интересы отдельных членов общества при этом мыслятся как фундаментально совпадающие с этими коллективными целями; и хотя люди могут не видеть, что их собственные индивидуальные интересы совпадают с интересами социального организма, тем не менее, поскольку люди являются членами всеобъемлющего организма природы и, следовательно, подчиняются благотворному естественному закону, общая тенденция ничем не сдерживаемого индивидуального действия в целом направлена в верную сторону.

Детали индивидуального экономического поведения и его последствия представляют интерес для такой общей теории главным образом постольку, поскольку они способствуют или препятствуют благотворному «естественному» ходу событий. Но если цели и методы индивидуального поведения имели второстепенное значение в такой экономической теории, то этого нельзя сказать об индивидуальных правах. Ранняя политическая экономия была не просто формулировкой естественного хода экономических явлений, но воплощала в себе настойчивое требование того, что называется «естественной свободой». Независимо от того, восходит ли это требование естественной свободы к утилитаризму или к менее специфической вере в естественные права, результат для поставленной цели остается по существу тем же. Чтобы не уходить слишком далеко в сторону, достаточно будет сказать, что закон экономической эквивалентности, или сохранения экономической энергии, в ранней экономической науке подкреплялся этим вторым следствием порядка природы — тесно связанным с ним постулатом о естественных правах. Классическая доктрина распределения опирается на оба этих положения, и, следовательно, она является не только доктриной того, что должно нормально происходить в отношении жизненного пути общества в целом, но также формулирует то, что по праву должно происходить в отношении вознаграждения за труд и распределения богатства среди людей.

Согласно вытекающему отсюда естественно-экономическому закону эквивалентности и справедливости, считается, что различные участники или факторы экономического процесса получают эквивалент той производительной силы, которую они затрачивают. Они по отдельности получают столько, сколько производят; и, наоборот, в нормальном случае они по отдельности производят столько, сколько получают. В ранних формулировках, как, например, в авторитетной формулировке Адама Смита, нет четкого или последовательного заявления относительно того, в каких терминах выражается эта эквивалентность между производством и вознаграждением. У более поздних классических экономистов, которые пользовались преимуществами развитой утилитарной философии, она, по-видимому, довольно последовательно мыслится в терминах нечетко определенной полезности. У некоторых поздних авторов это эквивалентность меновых стоимостей; но поскольку последнее сводится к тавтологии, это вряд ли стоит воспринимать всерьез. Когда в поздней политической экономии нам говорят, что различные агенты или факторы производства нормально зарабатывают то, что получают, это, возможно, справедливо истолковать как утверждение, что экономическая услуга, оказанная обществу любым из агентов производства, равна услуге, полученной этим агентом взамен. Таким образом, в терминах полезности, если не в терминах производительной силы, индивидуальный агент, или, по крайней мере, класс или группа агентов, к которым принадлежит индивид, нормально получает столько, сколько вносит, и вносит столько, сколько получает. Это применимо ко всем тем видам занятости или деятельности, которые обычно осуществляются в любом сообществе, во всей совокупности сделок людей с материальными средствами жизни. Всякая деятельность, затрагивающая промышленность, подпадает под этот закон эквивалентности и справедливости.

Теперь для теоретика, чья цель состоит в том, чтобы найти законы, управляющие экономической жизнью социального организма, и который для этой цели мыслит экономическое сообщество как единое целое, чертами экономической жизни, имеющими особое значение, являются те, которые демонстрируют корреляцию усилий и солидарность интересов. Для этой цели такая деятельность и такие интересы, которые не вписываются в предполагаемую схему солидарности, имеют второстепенное значение и скорее должны быть объяснены или истолкованы как подчиненные схеме солидарности, нежели включены в теоретическую структуру по их номинальной стоимости. К такого рода деятельности относятся те, о которых здесь пойдет речь под термином «пекуниарные занятия», и судьба, которую эти пекуниарные занятия встретили в классической экономической теории, такова, как изложено в последнем предложении.

В теории, исходящей из предпосылки экономической солидарности, важным аспектом любой деятельности, которая принимается во внимание и учитывается, является ее влияние на содействие коллективному жизненному процессу. С точки зрения коллективного интереса экономический процесс оценивается прежде всего как процесс обеспечения совокупных материальных средств жизни. Как выражается один из поздних представителей классической школы: «Производство, по сути, охватывает любую экономическую операцию, кроме потребления». Именно эта совокупная производительность и влияние всех деталей на совокупную производительность постоянно занимают внимание классических экономистов. Что частично отвлекает их внимание от этого центрального и повсеместного интереса, так это их постоянный возврат к морали естественных прав.

Результатом является то, что приобретение рассматривается как подраздел производства, а усилия, направленные на приобретение, интерпретируются в терминах производства. Пекуниарная деятельность людей, усилия, направленные на приобретение, и операции, связанные с приобретением или владением богатством, рассматриваются как побочные по отношению к распределению каждому его конкретной доли в производстве товаров. Короче говоря, пекуниарная деятельность рассматривается как второстепенная черта процесса общественного производства и потребления, как детали, сопутствующие методу, посредством которого обслуживаются общественные интересы, вместо того чтобы рассматриваться как контролирующий фактор, вокруг которого вращается современный экономический процесс.

Помимо указанных выше метафизических догм, влиявших на них, существуют, конечно, причины экономического характера, объясняющие процедуру ранних экономистов по отнесению пекуниарной деятельности на задний план экономической теории. Во времена Адама Смита, например, экономическая жизнь все еще во многом носила характер того, что профессор Шмоллер называет Stadtwirtschaft (городское хозяйство). Это было верно в некоторой степени на практике, но еще более решительно — в традиции. В большей степени, чем это было впоследствии, домохозяйства производили товары для собственного потребления без участия продажи; а ремесленники все еще производили для потребления своими клиентами без участия рынка. В значительной мере условия, которые предполагает австрийская теория предельной полезности — производящий продавец и потребляющий покупатель — действительно преобладали. Возможно, это не совсем верно, что во времена Адама Смита деловые операции, купля и продажа товаров были в целом очевидно подчинены их производству и потреблению, но это ближе к истине в то время, чем в любое последующее. А поскольку традиция, однажды оформленная и подтвержденная Адамом Смитом, гласила, что именно таково место пекуниарных сделок в экономической теории, эта традиция сохранялась перед лицом более поздних и дальнейших изменений. Под сенью этой традиции пекуниарные занятия до сих пор рассматриваются как вспомогательные по отношению к процессу производства, а доходы от таких занятий до сих пор объясняются как обусловленные приписываемым им производительным эффектом.

Согласно древнему предписанию, таким образом, всякая нормальная, законная экономическая деятельность, осуществляемая в хорошо регулируемом сообществе, служит материально полезной цели, и постольку, поскольку она является прибыльной, она является таковой в силу и пропорционально приписываемому ей производительному эффекту. Но в ситуации, существующей в любое время, есть виды деятельности и классы лиц, которые необходимы для сообщества или, по крайней мере, неизбежно присутствуют в современной экономической жизни и которые извлекают некоторый доход из совокупного продукта, в то же время когда эта деятельность не является явно производительной в отношении товаров и не может быть хорошо классифицирована как промышленная, кроме как в весьма изощренном смысле. Некоторые из этих видов деятельности, которые связаны с экономическими вопросами, но не являются явно промышленными по характеру, являются неотъемлемыми чертами современной экономической жизни и поэтому должны классифицироваться как нормальные; ибо существующая ситуация, за исключением нескольких незначительных расхождений, является особенно нормальной в понимании современных экономистов. Теперь закон экономической эквивалентности и справедливости гласит, что те, кто нормально получает доход, должны по необходимости служить какой-то производительной цели; и, поскольку существующая организация общества мыслится как в высшей степени нормальная, становится необходимым найти какое-то основание, на котором можно приписать промышленную производительность тем классам и занятиям, которые на первый взгляд вообще не кажутся промышленными. Отсюда в классической политической экономии, древней и современной, обычно видна сильная склонность делать перечень промышленно производительных занятий очень всеобъемлющим; так что немало изобретательности было потрачено на экономическое оправдание их присутствия путем уточнения производительного эффекта таких непроизводственных факторов, как суды, армия, полиция, духовенство, школьный учитель, врач, оперный певец.

Но эти неэкономические занятия не так важны в настоящем исследовании; суть заключается в занятиях, которые являются несомненно экономическими, но не промышленными в наивном смысле слова «индустрия» и которые приносят доход.

Адам Смит проанализировал процесс индустрии, в котором, как он обнаружил, было занято сообщество его времени, и выделил три класса агентов или факторов: земля, труд и капитал (фонды). Поскольку участвующие производительные факторы были таким образом определены, норма естественно-экономической эквивалентности и справедливости, уже упомянутая выше, указывала на то, кто будет естественными участниками распределения продукта. Поздние экономисты проявляли большую сдержанность в отношении отхода от этого трехчастного деления факторов с его коррелирующим трехчастным делением получателей вознаграждения; по-видимому, потому, что они сохранили инстинктивное, неотъемлемое доверие к закону экономической эквивалентности, который лежит в его основе. Но обстоятельства вынудили к пробному внедрению четвертого класса агента и дохода. Предприниматель и его доход вскоре стали настолько крупными и повсеместными фигурами в экономической жизни, что их присутствие не могло быть упущено из виду самым нормализующим экономистом. Деятельность предпринимателя была вставлена в схему производительных факторов как особый и фундаментально отличительный вид труда с функцией координации и направления промышленных процессов. Аналогичным образом его доход был вставлен в схему распределения как особый вид заработной платы, пропорциональный повышенной производительности, приданной промышленному процессу его работой. Его работа обсуждается в изложениях теории производства. В дискуссиях о его функциях и его доходе суть аргумента заключается в том, как и в какой степени его деятельность увеличивает выпуск товаров или как и в какой степени она сберегает богатство для сообщества. Помимо его влияния на увеличение эффективного объема совокупного богатства, предприниматель получает лишь скудное внимание, по-видимому, по той причине, что как только этот момент был улажен, присутствие предпринимателя и его дохода было примирено с молчаливо принятым естественным законом эквивалентности между производительной услугой и вознаграждением. Нормальный баланс был установлен, и функция предпринимателя была оправдана и подведена под древний закон о том, что Природа делает все хорошо и справедливо.

Это справедливо в отношении политической экономии наших дедов. Но эта цель и метод обращения с явлениями жизни ради теоретических целей, конечно, не вышли из моды внезапно во времена наших дедов. Существует большая достаточность подобной цели и духа в теоретических дискуссиях более позднего времени; но специально цитировать и анализировать доказательства его присутствия было бы утомительно, да и не способствовало бы общему душевному спокойствию.

Некоторое движение к дальнейшему пересмотру схемы можно увидеть во внимании, которое в последнее время уделяется функции и прибыли того особого класса предпринимателей, которых мы называем спекулянтами. Но даже по этому вопросу аргумент склонен вращаться вокруг вопроса о том, как услуги, которые спекулянт, как считается, оказывает сообществу, должны быть истолкованы как эквивалент его доходов. Трудность интерпретации, с которой сталкиваются в этом пункте, значительна, отчасти потому, что не совсем ясно, выходят ли спекулянты как класс из своих сделок с чистой прибылью или с чистым убытком. Систематический чистый убыток или баланс без прибыли означал бы, согласно теории эквивалентности, что класс, который получает этот убыток или сомнительную прибыль, не приносит никакой пользы сообществу; тем не менее, мы, исходя из прошлого, привержены взгляду, что спекулянт полезен — действительно, экономически незаменим — и поэтому должен получить свое вознаграждение. В дискуссиях, посвященных спекулянту и его функции, обычно уделяется некоторое внимание вопросу о «легитимности» торговли спекулянта. Считается, что легитимный спекулянт зарабатывает свой доход услугами экономического рода, оказанными сообществу. Обращение к этому эпитету «легитимный» представляет интерес главным образом как показатель того, что молчаливый постулат естественного порядка все еще в силе. Легитимными являются такие спекулятивные сделки, которые, по мнению теоретика, служат целям сообщества, в то время как нелегитимная спекуляция — это та, которая считается вредной для сообщества.

Теоретическая трудность в отношении спекулянта и его доходов (или убытков) заключается в том, что спекулянт ex professo (по определению) совершенно не заинтересован в каком-либо конкретном промышленном предприятии или промышленном объекте и не связан с ними. Он, промышленно говоря, не имеет видимых средств к существованию. Он может ставить свои риски на прибыль или на убыток сообщества с равными шансами на успех, и он может переключаться с одной стороны на другую, не моргнув глазом.

Спекулянт может рассматриваться как крайний случай предпринимателя, который имеет дело исключительно с деловой стороной экономической жизни, а не с промышленной стороной. Но он отличается в этом отношении от обычных деловых людей скорее по степени, чем по существу. Его торговля — это пекуниарная торговля, и она касается индустрии лишь отдаленно и неопределенно; в то время как деловой человек, как его обычно понимают, более или менее непосредственно заинтересован в успешной работе какого-то конкретного промышленного объекта. Но с тех пор, как предприниматель впервые ворвался в экономическую теорию, произошло также некоторое изменение в отношении непосредственности отношений обычных предпринимателей к механическим фактам индустрии, в которой они заинтересованы. Полвека назад было еще возможно истолковать среднего бизнес-менеджера в индустрии как агента, занятого надзором за механическими процессами, связанными с производством товаров или услуг. Но в более позднем развитии связь между бизнес-менеджером и механическими процессами в среднем стала более отдаленной; настолько, что его надзор за объектом или процессами часто виден только научному воображению. Та деятельность, в силу которой предприниматель классифицируется как таковой, делает его деловым человеком, а не механиком или мастером цеха. Его надзор — это надзор за пекуниарными делами предприятия, а не за промышленным объектом; особенно это верно в высшем развитии современного капитана индустрии. Что касается характера занятости, которая характеризует предпринимателя, можно отличить его от людей, которые механически заняты в производстве товаров, и сказать, что его занятость носит деловой или пекуниарный характер, в то время как их — промышленный или механический. Невозможно провести аналогичное различие между предпринимателем, который руководит данным промышленным предприятием, и деловым человеком, который занимается бизнесом, но не заинтересован в производстве товаров или услуг. Таким образом, что касается характера занятости, грань проходит не между легитимными и нелегитимными пекуниарными сделками, а между бизнесом и индустрией.

Различие между бизнесом и индустрией, конечно, было возможно с самого начала экономической теории, и, действительно, это различие время от времени временно проводилось в контрасте, часто указываемом между непосредственным интересом делового человека и дальнейшим интересом общества в целом. Что, по-видимому, препятствовало принятию этого различия в экономическую доктрину, так это сдерживающее присутствие веры в порядок Природы и привычка мыслить экономическое сообщество как организм. Точка зрения, задаваемая этими постулатами, сделала такое различие между занятиями не только бесполезным, но даже вредным для целей, на которые была направлена теория. Но факт постепенно становился все более очевидным, что в современной экономической жизни постоянно, нормально присутствует важный круг видов деятельности и классов лиц, которые работают ради дохода, но о которых нельзя сказать, что они, прямо или косвенно, применяют себя к производству товаров. Их услуги, прямые или косвенные, обществу часто носят весьма проблематичный характер. Они повсеместны, и вряд ли можно сказать, что они аномальны, ибо они имеют древнее предписание, они находятся в рамках закона и в рамках популярных моральных норм.

Из этих строго экономических видов деятельности, которые являются прибыльными, не будучи обязательно полезными для сообщества, большая часть должна быть классифицирована как «бизнес». Пожалуй, самая большая и очевидная иллюстрация этих легитимных деловых занятий предоставляется спекулянтами ценными бумагами. В качестве дальнейшей иллюстрации можно упомянуть обширный и разнообразный бизнес агентов по недвижимости (земельных агентов), занимающихся покупкой и продажей собственности ради спекулятивной прибыли или комиссионных; так же, как и тесно связанный бизнес промоутеров и бумеров (агитаторов) других, не связанных с недвижимостью, предприятий; а также адвокатов, брокеров, банкиров и тому подобного, хотя работа, выполняемая последними, более очевидно поддается интерпретации в терминах социальной полезности. Торговля этих деловых людей незаметно переходит от торговли bona fide (добросовестного) спекулянта, у которого нет дальней цели промышленной эффективности, к торговле капитана индустрии или предпринимателя, как это принято излагать в экономических руководствах.

Характеристика, в которой эти деловые занятия напоминают друг друга и в которой они отличаются от механических профессий, а также от других неэкономических занятий, заключается в том, что они касаются прежде всего явлений стоимости — меновых или рыночных стоимостей и купли-продажи — и лишь косвенно и вторично, если вообще касаются, механических процессов. Что удерживает интерес и направляет и смещает внимание людей в этих занятиях, так это главный шанс. Эта деятельность начинается и заканчивается в том, что можно широко назвать «рыночным торгом». С другой стороны, об индустриальных занятиях, в более строгом смысле, можно сказать, что они начинаются и заканчиваются вне рыночного торга. Их непосредственная цель и эффект — формирование и направление материальных вещей и процессов. В широком смысле можно сказать, что они прежде всего заняты явлениями материальной полезности, а не явлениями меновой стоимости. Они заняты явлениями, которые составляют предмет физики и других материальных наук.

Деловой человек входит в процесс экономической жизни с пекуниарной стороны, и постольку, поскольку он оказывает влияние на индустрию, он оказывает его через пекуниарные распоряжения, которые он делает. Он думает прежде всего об убеждениях людей относительно рыночных стоимостей; и его усилия как делового человека направлены на понимание, а обычно также и на влияние на убеждения людей относительно рыночных стоимостей. Объективной точкой бизнеса является перенаправление купли и продажи в какой-то конкретный канал, обычно включающий перенаправление из других каналов. Рабочий и человек, занятый направлением промышленных процессов, с другой стороны, входят в экономический процесс с материальной стороны; в своей характерной работе они думают прежде всего о механических эффектах, и их внимание направлено на то, чтобы заставить людей и вещи работать на достижение какой-то материальной цели. Дальнейшая цель и дальнейший эффект этих индустриальных занятий могут быть каким-то пекуниарным результатом; работа этого класса обычно приводит к повышению, или, по крайней мере, изменению, рыночных стоимостей. И наоборот, деловая активность может, и в большинстве случаев, возможно, действительно осуществляет повышение совокупного материального богатства сообщества или совокупной полезности имеющихся средств; но такой промышленный результат отнюдь не обязан следовать из природы работы делового человека.

Из того, что было только что сказано, следует, что если мы сохраним классическое деление экономической теории на производство, распределение и потребление, пекуниарные занятия не подпадают должным образом под первый из этих разделов, производство, если этот термин должен сохранить значение, обычно ему приписываемое. В более ранней и менее специализированной организации экономической жизни, в частности, предприниматель часто выполняет работу мастера или технологического эксперта, а также работу по управлению бизнесом. Поэтому в большинстве дискуссий о его работе и его теоретических отношениях его занятие рассматривается как составное. Технологическая сторона его составного занятия даже дала название его доходам (заработная плата за надзор), как если бы предприниматель был прежде всего мастером-рабочим. Различие в этом пункте было проведено между классами лиц, а не между классами занятий; с результатом, что очевидная необходимость обсуждения его технологической занятости в рамках производства дала повод к попытке избавиться от деловой активности предпринимателя под той же рубрикой. Эта попытка, конечно, не увенчалась полным успехом.

В более позднем развитии специализация работы в экономической области в этом пункте продвинулась настолько далеко, и предприниматель теперь во многих случаях настолько близок к тому, чтобы быть занятым только деловыми делами, исключая технологическое руководство и надзор, что, имея этот наглядный урок перед глазами, мы больше не испытываем той же трудности в проведении различия между деловыми и индустриальными занятиями. И даже в ранние дни доктрин, когда целью было избавиться от работы предпринимателя под теоретической рубрикой производства, деловая сторона его работы настойчиво навязывала себя для обсуждения в книгах и главах, посвященных распределению и обмену. Курс, взятый более поздней теоретической дискуссией о предпринимателе, не оставляет сомнений в том, что характерным фактом его работы является то, что он деловой человек, занятый пекуниарными делами.

Такие пекуниарные занятия, типичными для которых являются чисто фискальные или финансовые формы бизнеса, почти все и почти полностью обусловлены институтом собственности или владения — институтом, который, как отмечает Джон Стюарт Милль, полностью принадлежит теоретической сфере распределения. Владение, без сомнения, имеет свое влияние на производительную индустрию, и, действительно, его влияние на индустрию очень велико, как по охвату, так и по диапазону, даже если мы не были бы готовы зайти так далеко, чтобы сказать, что оно фундаментально обуславливает всю индустрию; но владение само по себе не является прежде всего или непосредственно приспособлением для производства. Владение непосредственно касается результатов индустрии, и лишь косвенно — методов и процессов индустрии. Если сравнить институт собственности с другой такой чертой нашей культуры, например, как одомашнивание растений или выплавка железа, значение того, что было только что сказано, может показаться более ясным.

Так что та часть деятельности делового человека, которая обусловлена институтом собственности, вообще не должна классифицироваться в экономической теории как производительная или индустриальная деятельность. Ее объективная точка — изменение распределения богатства. Его бизнес, по сути, продавать и покупать — продавать, чтобы купить дешевле, покупать, чтобы продать дороже. Это может или не может, косвенно и в некотором смысле случайно, привести к повышенному производству. Деловой человек может быть одинаково успешен в своем предприятии, и он может быть одинаково хорошо вознагражден, независимо от того, обогащает ли его деятельность сообщество или нет. Непосредственно и прямо, пока она ограничена пекуниарной или деловой сферой, его деятельность неспособна обогатить или обеднить сообщество в целом, за исключением, на манер, задуманный меркантилистами, через его сделки с людьми других сообществ. Циркуляция и распределение товаров, сопутствующие торговле делового человека, обычно, хотя не всегда или не по природе дела, полезны для сообщества; но распределение товаров — это механическая, а не пекуниарная сделка, и это не объективная точка бизнеса и не его неизменный результат. С точки зрения бизнеса, распределение или циркуляция товаров — это средство получения прибыли, а не искомая цель.

Правда, индустрия тесно обусловлена бизнесом. В современном сообществе деловой человек окончательно решает, что может быть сделано в индустрии, или, по крайней мере, в большем числе и более заметных отраслях индустрии. Это особенно верно для тех отраслей, которые в настоящее время считаются особенно современными. При существующих обстоятельствах владения, усмотрение в экономических вопросах, индустриальных или иных, в конечном итоге покоится в руках деловых людей. Их дело — иметь дело с собственностью, а собственность означает дискреционный контроль над богатством. По характеру, охвату и росту, промышленные процессы и объекты адаптируются к требованиям рынка, везде, где есть развитый рынок, а требования рынка — это пекуниарные требования. Деловой человек, через свои пекуниарные распоряжения, навязывает свой выбор того, какие промышленные процессы будут в использовании. Он, конечно, не может создавать или инициировать методы или цели для индустрии; если он делает это, он выходит из деловой сферы в материальную область индустрии. Но он может решать, будут ли и какие из известных процессов и промышленных искусств практиковаться, и в какой степени. Индустрия должна вестись так, чтобы соответствовать деловому человеку в его стремлении к прибыли; что не то же самое, что сказать, что она должна вестись так, чтобы соответствовать нуждам или удобству сообщества в целом. С тех пор, как институт собственности был окончательно установлен, и по мере того, как купля и продажа практиковались, был сделан некоторый подход к всеобъемлющей системе контроля индустрии через пекуниарные сделки и для пекуниарных целей, и промышленная организация ближе к такому завершению сейчас, чем когда-либо была. Для большой части современной индустрии конечным сроком последовательности является не производство товаров, а их продажа; стремление не столько приспособить товары для использования, сколько для продажи. Хорошо известно, что есть много линий индустрии, в которых стоимость маркетинга товаров равна стоимости их производства и транспортировки.

Любое промышленное предприятие, которое не справляется с удовлетворением пекуниарных требований рынка, приходит в упадок и уступает место другим, которые удовлетворяют их с лучшим эффектом. Следовательно, проницательное управление бизнесом является необходимым условием успеха в любой индустрии, которая ведется в рамках рынка. Пекуниарная неудача влечет за собой промышленную неудачу, независимо от причины, по которой произошла пекуниарная неудача — будь то неполноценность произведенных товаров, отсутствие такта продавца, популярные предрассудки, скудная или плохо продуманная реклама, чрезмерная правдивость или что-то еще. Таким образом, промышленные результаты тесно зависят от присутствия деловых способностей; но причину этой зависимости индустрии от бизнеса в данном случае следует искать в том факте, что другие конкурирующие предприятия имеют поддержку проницательного управления бизнесом, а не в какой-либо помощи, которую управление бизнесом в совокупности оказывает совокупной индустрии сообщества. Проницательное и дальновидное управление бизнесом является необходимым условием выживания в конкурентной пекуниарной борьбе, в которой участвуют различные промышленные предприятия, потому что проницательное и дальновидное управление бизнесом изобилует и используется всеми конкурентами. Основанием выживания в селективном процессе является пригодность для пекуниарной прибыли, а не пригодность для полезности в целом. Пекуниарное управление носит эмулятивный характер и дает, прежде всего, только относительный успех. Если бы изменение было справедливо распределено, увеличение или уменьшение совокупной или средней деловой способности в сообществе не должно было бы немедленно повлиять на промышленную эффективность или материальное благосостояние сообщества. То же самое нельзя сказать в отношении совокупной или средней промышленной способности людей на работе. Последние, в целом, заняты производством товаров; деловые люди, с другой стороны, заняты их приобретением.

Теоретики, склонные заглядывать под факты и созерцать более глубокий философский смысл жизни, говорят о функции предпринимателя как о руководстве и координации промышленных процессов с целью экономии производства. Без сомнения, более отдаленный эффект деловых сделок часто является такой координацией и экономией, и, без сомнения также, предприниматель имеет такую экономию в виду и стимулируется к своим маневрам комбинации знанием того, что определенные экономии такого рода осуществимы и пойдут ему на пользу, если могут быть осуществлены надлежащие деловые договоренности. Но практически классифицировать даже это косвенное содействие индустрии предпринимателем как только разрешительное руководство. Люди в индустрии должны сначала создать механическую возможность таких новых и более экономичных методов и договоренностей, прежде чем предприниматель увидит шанс, сделает необходимые деловые договоренности и даст указания, чтобы были приняты более эффективные рабочие договоренности.

Общеизвестно, и это вопрос, о котором люди распространяются, что широкие и всеобъемлющие консолидации и координации индустрии, которые часто так сильно добавляют к ее эффективности, происходят по инициативе деловых людей, которые находятся у власти. Следует добавить, что факт их нахождения у власти исключает такую координацию от осуществления, кроме как по их совету и согласию. И следует также добавить, чтобы получить сносно полное описание функции предпринимателя, что он не только может и действительно осуществляет экономящие координации широкого охвата, но он также может и действительно временами препятствует процессу консолидации и координации. Это случается так часто, что можно было бы справедливо сказать, что это обычный ход вещей, что деловые интересы и маневры предпринимателя задерживают консолидацию, комбинацию, координацию на некоторое заметное время после того, как они стали явно целесообразными по промышленным основаниям. Промышленная целесообразность или осуществимость не является решающим пунктом. Промышленная целесообразность должна ждать окончательного схождения противоречивых пекуниарных интересов и стратегических ходов деловых людей, играющих за позицию.

Какая из этих двух должностей делового человека в современной индустрии, содействующая или запретительная, имеет более серьезные или более далеко идущие последствия, в целом, несколько проблематично. Содействие координации современным капитаном индустрии занимает большое место в нашем видении, в значительной части потому, что процесс расширения координации носит кумулятивный характер. После того, как был сделан данный шаг в координации и комбинации, следующий шаг происходит на основе результирующей ситуации. Индустрия, то есть рабочая сила, занятая в индустрии, имеет шанс развить новые и большие возможности, которыми можно воспользоваться дальше. Таким образом, каждый последующий шаг в повышении эффективности промышленных процессов или в расширении координации в промышленных процессах подталкивает капитана индустрии к дальнейшей уступке, делая возможным еще более дальний промышленный рост. Но что касается запретительных сделок предпринимателя с промышленной координацией, видимый результат не так поразителен. Видимый результат просто в том, что ничего подобного тогда не происходит в помещениях. Потенциальная кумулятивная последовательность отсекается в начале, и поэтому она не фигурирует в нашей оценке понесенного ущерба. Убыток обычно не принимает более навязчивой формы абсолютного отступления, а только форму неудачи в продвижении там, где промышленная ситуация допускает продвижение.

Конечно, непрактично суммировать и сравнивать прибыль и убыток в таком случае, где убытки, будучи по природе запрещенного роста, не могут быть установлены. Но поскольку промышленная полезность капитана индустрии, в целом, имеет проблематичный оттенок, было бы целесообразно для осторожной экономической теории не основывать свое обсуждение его на его полезности.

Кажется, тогда, как все экономисты, без сомнения, знают, что в современном обществе существует значительный круг видов деятельности, которые не только нормально присутствуют, но которые составляют жизненное ядро нашей экономической системы; которые не связаны непосредственно с производством, но которые тем не менее являются прибыльными. Действительно, группа включает большинство высокооплачиваемых занятий в современной экономической жизни. Доходы от этих занятий должны быть ясно объяснены на других основаниях, чем их производительность, поскольку они не должны иметь никакой производительности.

Но не только в отношении пекуниарных занятий производительность и вознаграждение конституционно не связаны. Кажется ясным, из того, что уже было сказано, что то же самое верно для вознаграждения, полученного в индустриальных занятиях. Большинство заработных плат, особенно тех, которые выплачиваются в индустриальных занятиях собственно, в отличие от тех, которые выплачиваются за домашнюю или личную услугу, выплачиваются за счет пекуниарной полезности работодателю, а не на основаниях материальной полезности человечеству в целом. Продукт оценивается, ищется и оплачивается за счет и в некоторой пропорции к его продаваемости, а не по более скрытым причинам дальнейшего человеческого благосостояния в целом. В результате нет никаких оснований, в общей теории, для утверждения, что работа высокооплачиваемых лиц (более особенно та высокооплачиваемых деловых людей) является более существенной пользой для сообщества, чем работа менее высокооплачиваемых. В то же время, обратное, конечно, также не могло быть заявлено. Заработные платы, покоящиеся на пекуниарной основе, не дают никакого последовательного указания на относительную производительность получателей, за исключением сравнений между лицами или классами, чьи продукты идентичны, кроме как в количестве, — то есть, где обращение к заработным платам как индексу производительности было бы бесполезно в любом случае.

Результатом принятия теоретического различия, здесь предпринятого между индустриальными и пекуниарными занятиями, и эффективного признания пекуниарной основы современной экономической организации было бы диссоциировать две идеи производительности и вознаграждения. На математическом языке вознаграждение больше не могло бы мыслиться и обрабатываться как «функция» производительности — если только производительность не будет принята означать пекуниарную полезность лицу, которое платит вознаграждение. В современной жизни вознаграждение, в конечном анализе, равномерно получается в силу соглашения между индивидами, которые обычно действуют в своем собственном интересе в пункте пекуниарной прибыли. Вознаграждение может, поэтому, быть сказано быть «функцией» пекуниарной услуги, оказанной лицу, которое предоставляет вознаграждение; но что является пекуниарно полезным индивиду, который осуществляет усмотрение в вопросе, не должно быть производительным материальной прибыли сообществу в целом. Также алгебраическая сумма индивидуальных пекуниарных прибылей не измеряет совокупную полезность видов деятельности, за которые прибыли получены.

В сообществе, организованном, как современные сообщества, на пекуниарной основе, усмотрение в экономических вопросах покоится с индивидами, в отдельности; и совокупность дискретных индивидуальных интересов никоим образом не выражает коллективный интерес. Выражения постоянно повторяются в экономических дискуссиях, которые подразумевают, что сделки, обсуждаемые, осуществляются ради коллективного блага или по инициативе социального организма, или что «общество» вознаграждает того и того за их услуги. Такие выражения обычно являются по природе фигурами речи и полезны для гомилетических, а не для научных целей. Они служат для выражения веры их пользователя в благотворный порядок природы, а не для передачи или формулирования информации в отношении фактов.

Конечно, все еще возможно последовательно держать, что существует естественная эквивалентность между работой и ее наградой, что вознаграждение естественно, или нормально, или в долгосрочной перспективе, пропорционально материальной услуге, оказанной сообществу получателем; но это утверждение будет верно только если «естественное» или «нормальное» будет принято в таком смысле, чтобы допустить наше утверждение, что естественное не совпадает с фактическим; и должно быть признано, что такая доктрина «естественного» распределения богатства или дохода игнорирует эффективные факты дела. Помимо эффектов такого рода на пути справедливых договоренностей, прослеживаемых к основаниям чувства, единственным обращением, которое современная наука предоставила бы чемпиону доктрины естественного распределения, в указанном смысле, была бы доктрина естественного отбора; согласно которой все вредные или непроизводительные, расточительные занятия были бы, по необходимости, выполоты как несовместимые с продолженной жизнью любого сообщества, которое терпело их. Но такое селективное устранение бесполезных или расточительных занятий предполагало бы следующие два условия, ни одно из которых не должно преобладать: (1) Должно быть принято, что располагаемый маржа между совокупной производительностью индустрии и совокупным необходимым потреблением настолько узка, чтобы допустить никакой заметной траты энергии или товаров; (2) должно быть принято, что никакого ухудшения состояния общества в экономическом отношении не происходит или не может «естественно» произойти. Что касается первого из этих двух предположений, следует сказать, что в очень бедном сообществе, и при исключительно тяжелых экономических обстоятельствах, маржа производства может быть такой же узкой, как теория потребовала бы. Что-то приближающееся к этому состоянию вещей может быть найдено, например, среди некоторых племен эскимосов. Но в современном индустриальном сообществе — где маржа допустимой траты вероятно всегда превышает пятьдесят процентов выпуска товаров — факты не делают никакого подхода к гипотезе. Второе предполагаемое условие — это, конечно, старомодное предположение благотворного, провиденциального порядка или мелиоративной тенденции в человеческих делах. Как таковое, оно не нуждается в аргументе в этот день. Примеры недалеко искать сообществ, в которых экономическое ухудшение произошло, в то время как система распределения, как дохода, так и накопленного богатства, осталась на пекуниарной основе.