«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Вернуться к основному направлению аргумента. Пекуниарные занятия имеют дело с богатством в пункте владения, с рыночными стоимостями, со сделками обмена, купли и продажи, торга ради пекуниарной прибыли. Эти занятия составляют характерные занятия деловых людей, и прибыли бизнеса происходят от успешных усилий пекуниарного рода. Эти деловые занятия являются характерной деятельностью (составляют «функцию») того, что в теории называется предпринимателями. Распоряжения, которые предприниматели, qua (как) деловые люди, делают, являются пекуниарными распоряжениями — какой бы промышленный сиквел они ни имели или не имели — и осуществляются с видом на пекуниарную прибыль. Богатство, которым они имеют дискреционное распоряжение, может или не может быть в форме «производственных товаров»; но в какой бы форме богатство, о котором идет речь, ни мыслилось существовать, оно обрабатывается предпринимателями в терминах стоимостей и распоряжается ими в пекуниарном отношении. Когда, как может случиться, предприниматель сходит с пекуниарной плоскости и направляет механическую обработку и функционирование «производственных товаров», он становится на время мастером. Предприниматель, если его деловое предприятие индустриального рода, конечно, принимает к сведению пригодность данного промышленного метода или процесса для своей цели, и он должен выбирать между различными промышленными процессами, в которые инвестировать свои стоимости; но его работа как предпринимателя, просто, — это инвестиция и смещение стоимостей под его рукой от менее к более прибыльной точке инвестиции. Когда инвестиция принимает форму материальных средств индустрии, или промышленного объекта, сиквел данной деловой сделки обычно является некоторое конкретное использование таких средств; и когда такое промышленное использование следует, оно обычно происходит в руках других людей, чем предприниматель, хотя оно происходит в пределах, наложенных пекуниарными требованиями, о которых предприниматель принимает к сведению. Богатство, обращенное к счету на пути инвестиции или управления бизнесом, может или не может, в результате, быть обращено к счету, материально, для промышленного эффекта. Богатство, стоимости, так используемые для пекуниарных целей, является капиталом в деловом смысле слова. Богатство, материальные средства индустрии, физически используемые для индустриальных целей, является капиталом в индустриальном смысле. Теория, поэтому, потребовала бы, чтобы была проявлена осторожность, чтобы различить между капиталом как пекуниарной категорией, и капиталом как индустриальной категорией, если термин капитал сохранен, чтобы покрыть два понятия. Различие, здесь сделанное, по существу совпадает с различием, к которому многие поздние авторы пришли с другой точки подхода и, с различным успехом, использовали под различными терминами.

Дальнейшее следствие, касающееся капитала, может быть указано. Прибыли, полученные от обращения с капиталом в пекуниарном отношении, не имеют непосредственного отношения, не стоят в никаком необходимом отношении пропорции, к производительному эффекту, достигнутому индустриальным использованием материальных средств, которыми предприниматель может распоряжаться; хотя прибыли имеют отношение зависимости к эффектам, достигнутым в пункте продаваемости. Но продаваемость не должна, даже приблизительно, совпадать с полезностью, кроме как полезность истолкована в терминах предельной полезности или некоторой связанной концепции, в каком случае результат — тавтология. Где, как в случае, обычно предполагаемом экономистами как типичный, инвестирующий предприниматель ищет свою прибыль через производство и продажу некоторой полезной статьи, обычно также предполагается, что его усилие направлено на наиболее экономичное производство как можно большего и полезного продукта, или по крайней мере предполагается, что такое производство является результатом его усилий в естественном ходе вещей. Этот отчет о цели и результате делового предприятия может быть естественным, но он не описывает факты. Факты будучи, конечно, что предприниматель в таком случае стремится произвести экономично как можно более продаваемый продукт. В обычном ходе продаваемость зависит в большой части от полезности товаров, но она зависит также от нескольких других обстоятельств; и до той высоко переменной, но почти всегда значительной степени, до которой продаваемость зависит от других обстоятельств, чем материальная полезность товаров, пекуниарное управление капиталом должно быть признано не служащим целям производства. Ни непосредственно, в его чисто пекуниарной торговле, ни косвенно, в деловом руководстве индустрией через его пекуниарную торговлю, поэтому, сделки предпринимателя с его пекуниарным капиталом не могут быть сочтены производительным занятием, ни прибыли капитала не могут быть приняты, чтобы отметить или измерить производительность, обусловленную инвестицией. «Стоимость производства» товаров в рассматриваемом случае является до заметной, но неопределимой степени стоимостью производства продаваемости — результат, который часто сомнительной пользы для тела потребителей, и который часто считается в совокупности как трата. Материальная полезность средств, используемых в индустрии, то есть функционирование промышленного капитала в услуге сообществу в целом, стоит в никаком необходимом или последовательном отношении к прибыльности капитала в пекуниарном отношении. Производительность может соответственно не быть предикатом пекуниарного капитала. Из этого следует, что теории производительности интереса должны быть такими же трудными для поддержания, как теории производительности прибылей пекуниарных занятий, две покоящиеся на одних и тех же основаниях.

Далее следует отметить, что пекуниарный капитал и промышленный капитал не совпадают в отношении конкретных вещей, включенных в каждый. Из этого и из соображений, уже указанных выше, следует, что величина пекуниарного капитала может варьироваться независимо от вариаций в величине промышленного капитала — не бесконечно, возможно, но в пределах диапазона, который, по своей природе, неопределим. Пекуниарный капитал — это вопрос рыночных стоимостей, в то время как промышленный капитал — это, в конечном анализе, вопрос механической эффективности, или скорее механических эффектов, не сводимых к общей мере или коллективной величине. Постольку, поскольку последнее может быть названо гомогенным агрегатом — сам по себе сомнительный пункт в лучшем случае — две категории капитала являются разрозненными величинами, которые могут быть опосредованы только через процесс оценки, обусловленный другими обстоятельствами, помимо механической эффективности оцениваемых материальных средств. Рыночные стоимости будучи психологическим результатом, из этого следует, что пекуниарный капитал, агрегат рыночных стоимостей, может варьироваться в величине со свободой, которая придает целому вид каприза — такой, как психологические явления, особенно психологические явления толп, часто представляют, и такой, как становится поразительно заметным во времена паники или спекулятивной инфляции. С другой стороны, промышленный капитал, будучи вопросом механических приспособлений и адаптации, не может аналогично варьироваться через пересмотр оценок. Если он взят как агрегат, это физическая величина, и как таковая она не изменяет свой цвет или свою механическую эффективность в ответ на большую или меньшую степень признательности, с которой она рассматривается. Капитал пекуниарно рассмотренный покоится на основе субъективной стоимости; капитал индустриально рассмотренный покоится на материальных обстоятельствах, сводимых к объективным терминам механического, химического и физиологического эффекта.

Часто отмечалось, что невозможно получить совокупный общественный (промышленный) капитал путем простого сложения отдельных элементов индивидуального (пекуниарного) капитала. Причина этого, помимо колебаний рыночной стоимости данных материальных средств производства, заключается в том, что пекуниарный капитал включает в себя не только материальные объекты, но и условные факты, психологические феномены, не связанные жестким образом с материальными средствами производства, — например, деловую репутацию (good will), моду, обычаи, престиж, наглость, личный кредит. Все, чего касается право собственности и что дает основание для пекуниарного усмотрения, может быть обращено в пекуниарную выгоду и, следовательно, может быть включено в совокупность пекуниарного капитала. Поскольку собственность, являющаяся основой пекуниарного капитала, сама по себе есть условный факт, то есть вопрос привычек мышления, становится понятным, почему феномены условности и общественного мнения должны фигурировать в описи пекуниарного капитала; тогда как промышленный капитал, имеющий механический характер, не подвержен влиянию условных обстоятельств — за исключением случаев, когда будущее производство материальных средств для замены существующего оборудования может направляться условностями, — и поэтому элементы, имеющие лишь условное существование, не включаются в его совокупность. Таким образом, различие между пекуниарным и промышленным капиталом — это нечто большее, чем вопрос произвольно выбранной точки зрения, как пытаются убедить нас некоторые недавние дискуссии о концепции капитала; точно так же, как различие между пекуниарными и промышленными занятиями, которые связаны с той или иной категорией капитала, означает нечто большее, чем одно и то же явление в разных аспектах.

Однако предпринятое здесь разграничение имеет более широкое значение, выходящее за рамки возможной корректировки определенного пункта в теории распределения. Современная экономическая наука все в большей степени занимается вопросом о том, что делают люди, как и почему они это делают, в противовес более старому вопросу о том, как Природа, действуя через человеческую натуру, поддерживает благоприятный баланс в выпуске товаров. Ни практические вопросы нашего поколения, ни насущные теоретические вопросы науки не касаются адекватности или справедливости доли, приходящейся на какой-либо класс в нормальном случае. Вопросы скорее носят такой реалистический характер: почему время от времени у нас наступают тяжелые времена и безработица при наличии отличных ресурсов, высокой эффективности и множества неудовлетворенных потребностей? Почему половина нашего потребительского продукта создается для потребления, которое не приносит никакой материальной выгоды? Почему крупные координации в промышленности, которые значительно снижают издержки производства, являются причиной недоумения и тревоги? Почему семья распадается среди промышленных классов в то время, как средства для ее содержания становится легче добыть? Почему значительные и растущие части общества остаются без гроша, несмотря на уровень вознаграждения, который весьма ощутимо превышает минимум средств к существованию? Почему существует широкое недовольство среди интеллигентных рабочих, которые должны были бы знать лучше? Эти и подобные вопросы, будучи вопросами факта, не могут быть решены на основе нормальной эквивалентности. Возможно, лучше было бы сказать, что на них так часто отвечали на этих основаниях, не приближаясь к их разрешению, что перспектива помощи в этом направлении перестала иметь серьезный смысл. Это, заимствуя выражение профессора Кларка, вопросы, на которые нужно отвечать на динамических, а не на статических основаниях. Это вопросы поведения и настроений, и постольку, поскольку их решение ожидается от экономистов, его следует искать в русле влияния, которое экономическая жизнь оказывает на рост настроений и канонов поведения. Иными словами, это вопросы влияния экономической жизни на происходящие культурные изменения.

В настоящее время принято считать, что экономическая жизнь в широком смысле обусловливает остальную часть социальной организации или устройство общества. Эта популярность данного положения послужит оправданием того, что мы не будем углубляться в рассмотрение оснований, на которых оно может быть оправдано, поскольку вряд ли нужно убеждать какого-либо экономиста в том, что оно обладает существенными достоинствами, даже если он не принимает его в безусловной форме. То, что марксисты назвали «материалистическим пониманием истории», все с меньшими оговорками признается теми, кто делает рост культуры предметом своего исследования. Это материалистическое понимание гласит, что институты формируются экономическими условиями; но, как оно вышло из рук марксистов и как оно до сих пор функционирует в руках многих, кто не знал Маркса, оно очень мало говорит о движущей силе, каналах или методах, посредством которых экономическая ситуация, как предполагается, оказывает свое влияние на институты. Ответ, который ранние марксисты давали на этот вопрос о том, как экономическая ситуация формирует институты, сводился к тому, что причинно-следственная связь проходит через эгоистичный, расчетливый классовый интерес. Но хотя классовый интерес может много значить в исходе дела, этот ответ явно не является компетентным, поскольку, во-первых, институты отнюдь не меняются с той быстротой, которой потребовала бы исключительная эффективность разумного классового интереса.

Не отрицая того, что классовый интерес имеет значение в формировании институтов, и чтобы избежать запутывания в предварительных замечаниях, можно сказать, что институты имеют природу преобладающих привычек мышления и что, следовательно, сила, формирующая институты, — это сила или силы, формирующие привычки мышления, преобладающие в сообществе. Но привычки мышления являются результатом привычек жизни. Независимо от того, направлено ли это намеренно на воспитание индивида или нет, дисциплина повседневной жизни действует, изменяя или подкрепляя воспринятые привычки мышления, и тем самым действует, изменяя или укрепляя воспринятые институты, в рамках которых живут люди. И направление, в котором в целом происходит изменение, обусловлено тенденцией дисциплины повседневной жизни. Вопрос, который здесь непосредственно обсуждается, — это расходящаяся тенденция этой дисциплины в тех занятиях, которые преимущественно носят промышленный характер, в отличие от тех, которые преимущественно носят пекуниарный характер. Таким образом, что касается различных культурных результатов, которые следует ожидать на основе нынешней экономической ситуации в отличие от прошлого, вопрос, стоящий непосредственно на повестке дня, заключается в большей или меньшей степени, в которой занятия дифференцируются на промышленные и пекуниарные в настоящем по сравнению с прошлым.

Характерной чертой, которая в настоящее время считается отличающей существующую экономическую ситуацию от той, из которой развилось настоящее или из которой оно выходит, является преобладание машинной индустрии с последующей более крупной и более высокоспециализированной организацией рынка, а также промышленной силы и оборудования. Как было отмечено выше и как хорошо известно из текущих дискуссий экономистов, промышленная жизнь организована на пекуниарной основе и управляется с пекуниарной стороны. Это, конечно, в некоторой степени верно как для настоящего, так и для недавнего прошлого, по крайней мере, вплоть до Средневековья. Но более широкий масштаб организаций в современной промышленности означает, что пекуниарное управление постепенно переходит в руки относительно уменьшающегося класса, чей контакт с собственно промышленными классами становится все менее непосредственным. Различие между занятиями, о котором говорилось выше, во все большей степени начинает совпадать с дифференциацией занятий и экономических классов. Некоторая степень такой специализации и дифференциации, конечно, существовала, можно почти сказать, всегда. Но в наше время во многих отраслях промышленности специализация зашла так далеко, что большие группы рабочего населения имеют лишь случайный контакт с деловой стороной предприятия, в то время как меньшинство не имеет почти никаких других забот, кроме его пекуниарного управления. Это было не так, например, во времена, когда предприниматель был одновременно продавцом, агентом по закупкам, бизнес-менеджером, мастером цеха и квалифицированным рабочим. Еще меньше это было верно во времена самодостаточного поместья или домохозяйства, или во времена цеховой промышленности закрытого города. Это также неверно в наше время в отношении того, что мы называем отсталыми или старомодными отраслями промышленности. Последние не были и не являются организованными в крупном масштабе, с последовательным разделением труда между владельцами и бизнес-менеджерами, с одной стороны, и наемными работниками — с другой. Нашими постоянными иллюстрациями этого менее высокоорганизованного класса отраслей являются сохранившиеся ремесла и обычное фермерство, осуществляемое относительно мелкими собственниками. На той ранней фазе экономической жизни, из которой постепенно выросла современная ситуация, все занятые люди должны были постоянно быть начеку в пекуниарном смысле и постоянно дисциплинировались в ведении хозяйства и заключении сделок — как это до сих пор верно, например, для американского фермера. То же самое раньше было верно и для потребителя при его покупках в большей степени, чем в настоящее время. Значительная часть ежедневного внимания тех, кто был занят в ремеслах, по-прежнему вынужденно уделялась пекуниарной или деловой стороне их торговли. Но для той огромной части промышленности, которая общепризнанно считается в высшей степени современной, специализация функций зашла так далеко, что в значительной мере освободила наемных работников от необходимости задумываться о пекуниарных вопросах.

Теперь о влиянии всего этого на культурные изменения, которые происходят или ожидаются. Оставляя «отсталые», относительно неспециализированные отрасли в стороне, как имеющие двусмысленный характер для обсуждаемого вопроса и не отличающиеся характерным образом от соответствующих отраслей в прошлом в том, что касается их дисциплинирующей ценности, современные занятия можно, ради аргументации, широко разделить, как экономические занятия были разделены выше, на деловые и промышленные. Современные промышленные и современные деловые занятия вполне сопоставимы по степени интеллекта, требуемого в обоих, если иметь в виду, что первые занятия включают высококвалифицированных технологических экспертов и инженеров, а также высококвалифицированных механиков. Эти два класса занятий различаются тем, что люди в пекуниарных занятиях работают в рамках и под руководством великого института собственности с его разветвлениями обычаев, прерогатив и законных прав; тогда как те, кто занят в промышленных занятиях, в своей работе относительно свободны от ограничений этой условной нормы истины и обоснованности. Конечно, неверно, что работа последнего класса лежит вне досягаемости института собственности; но верно то, что в пылу и напряжении работы, когда силы и внимание агента полностью поглощены выполняемой работой, то, с чем он вынужден считаться, — это не условное право, а условия, безлично навязанные природой материальных вещей. В этом смысл распространенного мнения о том, что требуемое тесное и непрерывное применение работника в механической промышленности лишает его всякого шанса на всестороннее развитие культурных изяществ и удобств. Именно периоды пристального внимания и тяжелой работы, по-видимому, значат больше всего в формировании привычек мышления.

Априорный аргумент относительно того, какие культурные эффекты должны естественно следовать из такого различия в дисциплине между занятиями, прошлыми и настоящими, вероятно, не был бы убедительным, как обычно не бывают убедительными априорные аргументы из полуподтвержденных предпосылок. И эксперименты в этом направлении, которые до сих пор демонстрировали более поздние экономические события, не были ни достаточно четкими, ни достаточно всеобъемлющими, ни достаточно продолжительными, чтобы дать определенные результаты. Тем не менее, есть что сказать по этому последнему пункту, даже если это «что-то» может оказаться несколько знакомым.

Например, общим местом в текущих вульгарных дискуссиях по существующим экономическим вопросам является то, что классы, занятые в современной механической или фабричной промышленности, непредусмотрительны и, по-видимому, некомпетентны в заботе о пекуниарных деталях своей собственной жизни. В это обвинение вполне могут быть включены не только фабричные рабочие, но и общий класс высококвалифицированных механиков, изобретателей, технологических экспертов. Это правило не действует жестко и однозначно, но, по-видимому, есть существенное основание для истины в обвинении в этой общей форме. Это станет очевидным при сравнении нынешнего фабричного населения с классом ремесленников старой культуры, которых они вытеснили, а также при сравнении с фермерским населением настоящего времени, особенно мелкими собственниками этой и других стран. Неполноценность, которая в настоящее время признается за современными промышленными классами в этом отношении, не связана с меньшими возможностями для сбережений, сравниваются ли они с ранними ремесленниками или с современным фермером или крестьянином. Это явление обычно обсуждается в терминах, которые приписывают непредусмотрительным промышленным классам нечто вроде полной порочности, и много проповедуется бережливость и устойчивые привычки. Но проповедь бережливости и самопомощи, какой бы неустанной она ни была, не дает ощутимого эффекта. Проблема, кажется, глубже, чем могут достичь увещевания. Похоже, это скорее природа привычки, чем обоснованное убеждение. Могут присутствовать и другие причины, которые могут частично объяснить непредусмотрительность этих классов; но вопрос, по крайней мере, уместен: насколько отсутствие собственности и бережливости среди них может быть прослежено до относительного отсутствия пекуниарной подготовки в дисциплине их повседневной жизни. Если, как указывает общее направление предмета, эта специфическая пекуниарная ситуация промышленных классов в какой-то степени обусловлена всеобъемлющими дисциплинарными причинами, то в этом есть материал для интересного экономического исследования.

Предположение о том, что проблема с промышленным классом носит именно такой характер, подкрепляется другой особенностью современной вульгарной жизни, на которую обращается внимание как на дальнейшую и, на данный момент, заключительную иллюстрацию характера вопросов, затрагиваемых здесь разграничением. Самым коварным и самым тревожным недугом, а также самым запутанным и беспрецедентным, который угрожает современной социальной и политической структуре, является то, что расплывчато называют социализмом. Точкой опасности для социальной структуры и в то же время существенным ядром социалистического недовольства является растущая нелояльность к институту собственности, которой способствует и потворствует столь же растущее отсутствие уважения и привязанности к другим условным чертам социальной структуры. Классы, затронутые социалистическими причудами, не являются последовательно противниками компетентной организации и контроля общества, особенно в экономическом отношении, но они противники организации и контроля на условных началах. Чувство солидарности не кажется ни дефектным, ни отсутствующим, но основание солидарности является новым и неожиданным. Каковы могут быть их конструктивные идеалы, не должно нас беспокоить или задерживать; они расплывчаты и непоследовательны и по большей части негативны. Их недовольство объясняли недовольством своей долей по сравнению с другими и ошибочным взглядом на свои собственные интересы; и много тщетных усилий было потрачено на то, чтобы показать им ошибочность их образа мыслей. Но то, что опыт прошлого предполагает, что мы должны ожидать под руководством таких мотивов и рассуждений, как эти, было бы требованием перераспределения собственности, переустройства конвенций собственности на таких новых началах, как того, по-видимому, диктовали бы осознанные интересы этих классов. Но такова не тенденция социалистического мышления, которое скорее предполагает устранение института собственности. Для социалистов собственность или владение не кажутся неизбежными или присущими природе вещей; для тех, кто критикует и увещевает их, они обычно кажутся таковыми.

Сравните их в этом отношении с другими классами, которые были побуждены трудностями или недовольством, хорошо или плохо осведомленными, выдвигать осуждения и требования радикальных экономических изменений; как, например, американские фермеры в своих различных движениях, грейнджеризма, популизма и тому подобного. Они были достаточно громкими в своих осуждениях и жалобах, и их обвиняли в социалистичности в их требовании фактического перераспределения собственности. Однако они не чувствовали справедливости этого обвинения, и следует отметить, что их требования последовательно сводились к реабилитации собственности на какой-то новой основе распределения и неизменно выдвигались с заявленной целью улучшения положения заявителей в плане собственности. Собственность, «честно» приобретенная, была священной для сельских недовольных, здесь и в других местах; то, к чему они стремились, заключалось в исправлении того, что они считали определенными злоупотреблениями в рамках института, не ставя под сомнение сам институт.

Не так с социалистами, ни в этой стране, ни где-либо еще. Теперь распространение социалистических настроений показывает любопытную тенденцию затрагивать те классы, в частности, которые привычно заняты в специализированных промышленных занятиях и тем самым в значительной степени освобождены от интеллектуальной дисциплины пекуниарного управления. Среди этих людей, которые в силу обстоятельств своей повседневной жизни приходят к тому, чтобы вести свое серьезное и привычное мышление в иных, не пекуниарных терминах, кажется, что предубеждение собственности становится устаревающим из-за неиспользования. Именно промышленное население в современном смысле, и особенно более интеллигентные и квалифицированные люди, занятые в механических отраслях, наиболее серьезно и широко затронуты. С исключениями в обе стороны, но с общностью, которую нельзя отрицать, социалистическое недовольство распространяется через промышленные города, главным образом и наиболее сильно среди лучших классов рабочих в механических занятиях; тогда как относительно нищие и неинтеллигентные регионы и классы, до которых дифференциация между пекуниарными и промышленными занятиями не дошла, относительно свободны от него. Точно так же высшие и средние классы, чьи занятия носят пекуниарный характер, если таковые имеются, также не затронуты серьезно; и когда заявленные социалистические настроения встречаются среди этих высших и средних классов, это обычно оказывается просто гуманитарным стремлением к более «справедливому» перераспределению богатства — перенастройке собственности в рамках какого-то нового и улучшенного метода контроля, — а не созерцанием бесследного исчезновения собственности.

Социализм, в том смысле, в котором это слово означает подрыв экономических основ современной культуры, по-видимому, встречается лишь спорадически и неуверенно за пределами ограничений, во времени и пространстве, дисциплины, осуществляемой современными механическими, непекуниарными занятиями. Это положение дел, конечно, не обязательно должно быть связано исключительно с дисциплинарными эффектами промышленных занятий, или даже исключительно с эффектами, прослеживаемыми до этих занятий, будь то в виде дисциплинарных результатов, селективного развития или чего-то еще. Другие факторы, особенно факторы этнического характера, по-видимому, способствуют указанному результату; но, насколько доказательства, относящиеся к этому пункту, уже имеются и были проанализированы, они указывают на то, что эта дифференциация занятий является необходимым условием для роста последовательного корпуса социалистических настроений; и указание также состоит в том, что везде, где эта дифференциация преобладает в такой степени акцентуации и затрагивает такие значительные и компактные группы людей, чтобы дать основание для последовательного роста общих настроений, результатом является какая-то форма иконоборческого социализма. Дифференциация, конечно, может иметь селективный, а также дисциплинарный эффект на затронутое население, и спонтанное разделение этих двух способов влияния, конечно, не может быть сделано. В любом случае, два способа влияния, по-видимому, сходятся к указанному результату; и для текущей цели иллюстрации просто, прослеживание двух нитей последовательности в этом случае не может и не должно быть предпринято. В силу этой дифференциации, так или иначе, промышленные классы учатся мыслить в терминах материальной причины и следствия, пренебрегая предписаниями и условными основаниями обоснованности; точно так же, как, в слабо начальной форме, экономисты также учатся делать это в своем обсуждении жизни этих классов. Результирующий распад народного чувства условной обоснованности, конечно, распространяется на другие вопросы, чем только пекуниарные конвенции, с результатом, что социально затронутые промышленные классы довольно равномерно затронуты иконоборчеством без усилий и в других направлениях. Ибо дисциплина, которой их подвергают работа и привычки жизни, дает не столько обучение вдали от пекуниарных конвенций, специфически, сколько позитивное и несколько не смягченное обучение методам наблюдения и вывода, исходящим из оснований, чуждых всякой условной обоснованности. Но практический эксперимент, происходящий в специализации дисциплины, в рассматриваемом отношении, по-видимому, все еще близок к своему началу, и рост отклоняющихся взглядов и привычек мышления из-за специфической дисциплинарной тенденции этой поздней и беспрецедентной специализации занятий еще не успел проясниться.

Эффекты подобной односторонней дисциплины аналогично видны в крайне нерегулярном, условно незащитимом отношении промышленных классов в текущих трудовых и зарплатных спорах, не имеющих явно социалистической цели. Так же, как и в отношении отхода от древней нормы в таких неэкономических или второстепенно экономических вопросах, как семейные отношения и ответственность, где распад условностей в промышленных городах, как говорят, угрожает основам семейной жизни и морали; и опять же в отношении растущей неспособности людей, обученных материалистическим, промышленным привычкам мышления, оценить или даже понять значение религиозных призывов и утешений, которые исходят из старомодных условных или метафизических оснований обоснованности. Но эти и другие подобные направления, в которых культурные эффекты современной специализации занятий, будь то в промышленности или в бизнесе, могут быть прослежены, здесь не могут быть продолжены.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Перепечатано с разрешения из Publications of the American Economic Association, серия 3, том II.

[2] Некоторые поздние авторы, как, например, Дж. Б. Кларк, по-видимому, должны считаться понимающими эквивалентность в терминах производительной силы, а не полезности; или, возможно, в терминах полезности на одной стороне уравнения и производительной силы на другой.

[3] Дж. Б. Кларк, «Распределение богатства», стр. 20.

[4] Предприниматель получает доход; следовательно, он должен производить товары. Но человеческая деятельность, направленная на производство товаров, есть труд; следовательно, предприниматель — это особый вид рабочего. Существует, конечно, некоторое несогласие с этой позицией.

[5] Изменение, которое произошло в отношении привычного обращения к естественному закону эквивалентности, в значительной степени является изменением в отношении степени непосредственности и «реальности», приписываемой этому закону, и в еще большей степени изменением в степени открытости, с которой он признается.

[6] См., например, статью Г. К. Эмери в «Докладах и протоколах двенадцатого ежегодного собрания Американской экономической ассоциации» на тему «Место спекулянта в теории распределения», и, в частности, дискуссию, последовавшую за статьей.

[7] Ср., например, Маркс, «Капитал», особенно кн. I, гл. IV.

[8] Здесь не предполагается умалять услуги, оказываемые сообществу капитаном индустрии в его управлении бизнесом. Такие услуги, несомненно, оказываются и, несомненно, имеют существенную ценность. Еще меньше намерение порицать пекуниарный стимул как мотив к бережливости и усердию. Вполне может быть, что пекуниарный трафик, который мы называем бизнесом, является наиболее эффективным методом ведения промышленной политики сообщества; не только наиболее эффективным из тех, что были придуманы, но, возможно, лучшим, который может быть придуман. Но это вопрос догадок и мнений. В вопросе мнения по пункту, который не может быть проверен, разумный курс — сказать, что большинство, по-видимому, право. Но все это не относится к делу. Как бы ни был вероятен или разумен такой взгляд, он не может найти прибежища в современной научной теории, кроме как в качестве следствия второстепенной важности. Также научная теория не может строиться на основании, которое она может быть призвана предоставить. Политика может так строиться, но наука — нет. Научная теория — это формулировка законов явлений в терминах эффективных сил, действующих в последовательности явлений. До тех пор, пока (при старом порядке природы) анимистически понимаемые естественные законы с их богом данной объективной целью считались осуществляющими ограничивающее руководство над ходом событий, законами которых они претендовали быть, до тех пор для экономистов было законной научной процедурой формулировать свою теорию в терминах этих законов естественного хода; потому что до тех пор они говорили в терминах того, что было для них эффективными силами в действии. Но как только эти естественные законы были сведены к плоскости бесцветного эмпирического обобщения о том, что обычно происходит, в то время как эффективные силы в действии понимаются как имеющие совершенно иной характер, как только теория должна оставить почву естественного хода, бесплодную для современных научных целей, и перейти на почву причинной последовательности, где только она будет иметь дело с силами в действии, как они понимаются в наше время. Обобщения относительно нормального хода, как «нормальный» был определен в экономике со времен Дж. С. Милля, не являются по своей природе теорией, а только эмпирическим правилом. И разговоры о «функции» того или иного фактора производства и т. д. в терминах коллективной жизненной цели уходят в то же небытие; поскольку коллективная жизненная цель больше не считается явно призванной играть какую-либо роль в повседневном руководстве экономической деятельностью или формировании экономических результатов.

Доктрина социально-экономической функции предпринимателя может для текущей цели быть проиллюстрирована предположительной параллелью из физики. Это легкое обобщение, которое вряд ли будет поставлено под сомнение, что на практике маятники обычно вибрируют в плоскости, приблизительно параллельной ближайшей стене корпуса часов, в которых они помещены. Нормальность этой параллельности подкрепляется дальнейшим наблюдением, что вибрации также обычно происходят в плоскости, параллельной ближайшей стене комнаты; и когда далее вспоминается, что баланс, который служит целью маятника в часах, аналогично вибрирует в плоскости, параллельной стенам своего корпуса, абсолютная нормальность всего устройства ставится вне сомнения. Правда, параллельность не претендует на связь с работой маятника, кроме как вопрос случайного удобства; но из всеобщности этого явления должно быть очевидно, что в нормальном случае, при отсутствии мешающих причин и в долгосрочной перспективе, все маятники будут «естественно» стремиться качаться в плоскости, безупречно параллельной ближайшей стене. Использование, которое было сделано из «органической концепции» в экономике и в социальных науках в целом, вполне сопоставимо с этим предположительным аргументом относительно маятника. [9] Поскольку основанием выплаты заработной платы является продаваемость продукта, и поскольку основанием различия в заработной плате является различная продаваемость продукта, приобретенного через покупку труда, за который выплачивается заработная плата, из этого следует, что везде, где различие в продаваемости основывается на различии в величине продукта только, там заработная плата должна быть несколько пропорциональна величине продукта.

[10] Все богатство, используемое таким образом, является капиталом, но из этого не следует, что весь пекуниарный капитал является общественным богатством.

[11] В текущей теории термин «капитал» используется в этих двух смыслах; в то время как в деловом употреблении он используется довольно последовательно только в первом смысле. Текущая двусмысленность термина «капитал» часто отмечалась экономистами, и, возможно, существует необходимость пересмотра терминологии в этом пункте; но эта статья не касается этого вопроса.

[12] Профессор Феттер в недавней статье (Quarterly Journal of Economics, ноябрь 1900 г.), возможно, является автором, который зашел дальше всех в этом направлении в определении концепции капитала. Профессор Феттер хочет ограничить термин «капитал» пекуниарным капиталом, или, скорее, таким пекуниарным капиталом, который основан на собственности на материальные блага. Мудрость такого терминологического приема, конечно, здесь не обсуждается.

О ПРИРОДЕ КАПИТАЛА [1]

I. Производительность капитальных благ

В изложениях экономической теории было принято говорить о капитале как о массиве «производительных благ». То, что имеется в виду непосредственно в этом выражении, а также в эквивалентном «капитальные блага», — это промышленное оборудование, прежде всего механические приспособления, используемые в процессах промышленности. Когда производительная эффективность этих и других вспомогательных классов капитальных благ подвергается дальнейшему анализу, нередко прослеживают ее до производительного труда рабочих, причем труд отдельного рабочего является конечным производительным фактором в общепринятых системах теории. Текущие теории производства, как и теории распределения, составлены в индивидуалистических терминах, особенно когда эти теории основаны на гедонистических предпосылках, как это обычно бывает.

Теперь, что бы ни было или не было правдой для человеческого поведения в каком-то другом отношении, в экономическом отношении человек никогда не жил изолированной, самодостаточной жизнью как индивид, ни фактически, ни потенциально. По-человечески говоря, такая вещь невозможна. Ни отдельный человек, ни отдельное домохозяйство, ни отдельная линия происхождения не могут поддерживать свою жизнь в изоляции. Экономически говоря, это характерная черта человечества, которая отделяет человечество от других животных. История жизни расы была историей жизни человеческих сообществ, более или менее значительного размера, с большей или меньшей групповой солидарностью и с большей или меньшей культурной преемственностью на протяжении последовательных поколений. Феномены человеческой жизни происходят только в этой форме.

Эта преемственность, конгруэнтность или связность группы носит нематериальный характер. Это вопрос знаний, обычаев, привычек жизни и привычек мышления, а не вопрос механической преемственности или контакта, или даже кровного родства. Везде, где встречается человеческое сообщество, как, например, среди любого из народов низших культур, оно обнаруживается во владении чем-то вроде корпуса технологических знаний — знаний, полезных и необходимых для поиска средств к существованию, включающих по крайней мере такие элементарные приобретения, как язык, использование огня, режущей кромки, заостренной палки, какого-либо инструмента для прокалывания, какой-либо формы шнура, ремня или волокна, вместе с некоторым навыком в завязывании узлов и креплений. Координатно с этим знанием способов и средств, также единообразно присутствует некоторое фактологическое знание физического поведения материалов, с которыми люди должны иметь дело в поиске средств к существованию, сверх того, что любой индивид узнал или может узнать только по своему собственному опыту. Эта информация и мастерство в способах и средствах жизни принадлежат группе в целом; и, помимо приращений, заимствованных у других групп, это продукт данной группы, хотя и не произведенный ни одним поколением. Это можно назвать нематериальным оборудованием или, по лицензии речи, нематериальными активами [2] сообщества; и, по крайней мере в ранние дни, это далеко и широко самая важная и значимая категория активов или оборудования сообщества. Без доступа к такому общему запасу нематериального оборудования ни один индивид и ни одна часть сообщества не могут зарабатывать на жизнь, тем более совершить прогресс. Такой запас знаний и практики, возможно, удерживается свободно и неформально; но он удерживается как общий запас, повсеместно, группой как телом, в ее корпоративном качестве, как можно было бы сказать; и он передается и приумножается в группе и ею, как бы свободно и случайно ни понималась передача, а не индивидами и в отдельных линиях наследования.

Необходимые знания и мастерство способов и средств являются продуктом, возможно, побочным продуктом, жизни сообщества в целом; и они также могут поддерживаться и сохраняться только сообществом в целом. Что бы ни было правдой для непостижимых доисторических фаз истории жизни расы, кажется правдой для самых примитивных человеческих групп и фаз, о которых имеется доступная информация, что масса технологических знаний, которыми обладает любое сообщество и которые необходимы для его поддержания и для поддержания каждого из его членов или подгрупп, является слишком большим бременем для любого одного индивида или любой отдельной линии происхождения, чтобы нести его. Это верно, конечно, тем более строго и последовательно, чем более продвинутым может быть «состояние индустриальных искусств». Но кажется, что это верно с общностью, которая довольно поразительна, что всякий раз, когда данное культурное сообщество распадается или страдает от серьезного уменьшения численности, его технологическое наследие ухудшается и сокращается, даже если оно было, по-видимому, достаточно скудным раньше. С другой стороны, кажется, что это верно с таким же единообразием, что, когда отдельный член или часть сообщества на том, что мы называем более низкой стадии экономического развития, извлекается и обучается и инструктируется в путях большей и более эффективной технологии, а затем выбрасывается обратно в свое родное сообщество, такой индивид или часть оказывается неспособным противостоять технологическому уклону сообщества в целом или даже создать серьезное отвлечение. Незначительные, возможно, преходящие и постепенно эффективные технологические последствия могут возникнуть из такого эксперимента; но они становятся эффективными путем диффузии и ассимиляции через тело сообщества, а не в какой-либо заметной степени в виде исключительной эффективности со стороны индивида или части, которая была подвергнута исключительной подготовке. И наследование в технологических вопросах идет не по каналам кровного родства, а по каналам традиции и привыкания, которые обязательно так же широки, как схема жизни сообщества. Даже в относительно небольшом и примитивном сообществе масса деталей, включенных в его знания и практику способов и средств, велика — слишком велика для любого одного индивида или домохозяйства, чтобы стать компетентно экспертным во всем этом; и его разветвления обширны и разнообразны, в то же время все эти разветвления влияют, прямо или косвенно, на жизнь и работу каждого члена сообщества. Ни стандарт и рутина жизни, ни ежедневная работа любого индивида в сообществе не остались бы прежними после введения ощутимого изменения, к добру или к худу, в любой отрасли технологических уловок сообщества. Если сообщество становится больше, до размеров современного цивилизованного народа, и это нематериальное оборудование становится пропорционально великим и разнообразным, тогда станет все труднее проследить связь между любым данным изменением в технологической детали и судьбами любого данного безвестного члена сообщества. Но, по крайней мере, безопасно сказать, что увеличение объема и сложности корпуса технологических знаний и практики не освобождает прогрессивно жизнь и работу индивида от его господства.

Комплемент технологических знаний, так удерживаемый, используемый и передаваемый в жизни сообщества, конечно, складывается из опыта индивидов. Опыт, экспериментирование, привычка, знание, инициатива — это феномены индивидуальной жизни, и именно из этого источника весь общий запас сообщества извлекается. Возможность его роста заключается в осуществимости накопления знаний, полученных индивидуальным опытом и инициативой, и поэтому она заключается в осуществимости обучения одного индивида из опыта другого. Но инициатива и технологическое предпринимательство индивидов, такие, например, как проявляется в изобретениях и открытиях больших и лучших способов и средств, исходят из накопленной мудрости прошлого и увеличивают ее. Индивидуальная инициатива не имеет шансов, кроме как на почве, предоставляемой общим запасом, и достижения такой инициативы не имеют эффекта, кроме как в качестве приращений к общему запасу. И изобретение или открытие, так достигнутое, всегда воплощает так много того, что уже дано, что творческий вклад изобретателя или первооткрывателя тривиален по сравнению с ним.

В любой известной фазе культуры этот общий запас нематериального, технологического оборудования относительно велик и сложен — т. е. относительно способности любого отдельного члена создавать или использовать его; и история его роста и использования — это история развития материальной цивилизации. Это знание способов и средств, и оно воплощено в материальных приспособлениях и процессах, посредством которых члены сообщества зарабатывают на жизнь. Только такими средствами технологическая эффективность вступает в силу. Эти «материальные приспособления» («капитальные блага», материальное оборудование) — это такие вещи, как инструменты, сосуды, транспортные средства, сырье, здания, канавы и тому подобное, включая используемую землю; но они включают также, и на протяжении большей части раннего развития главным образом, полезные минералы, растения и животных. Сказать, что эти минералы, растения и животные полезны — другими словами, что они являются экономическими благами — означает, что они были приведены в сферу знаний сообщества о способах и средствах.

На относительно ранних стадиях примитивной культуры полезные растения и минералы, несомненно, используются в диком состоянии, как, например, рыба и древесина продолжали использоваться. Тем не менее, поскольку они полезны, они безошибочно должны быть включены в материальное оборудование («осязаемые активы») сообщества. Этот случай хорошо иллюстрируется отношением равнинных индейцев к буйволу и индейцев северо-западного побережья к лососю, с одной стороны, и использованием дикой флоры такими сообществами, как индейцы коауилла [3], австралийские чернокожие или андаманцы, с другой стороны.

Но с течением времени, опытом и инициативой одомашненные (то есть улучшенные) растения и животные занимают первое место. У нас тогда есть такие «технологические уловки» в первом ранге, как многие виды и разновидности домашних животных, и более того, различные зерновые, фрукты, корнеплоды и тому подобное, практически все из которых были созданы человеком для человеческого использования; или, возможно, более скрупулезно правдивый отчет сказал бы, что они были в основном созданы женщинами, через долгие века мастерского отбора и культивации. Эти вещи, конечно, полезны, потому что люди узнали их использование, и их использование, насколько оно было изучено, было изучено длительным и объемным опытом и экспериментированием, исходящим на каждом шаге из накопленных достижений прошлого. Другие вещи, которые могут со временем превзойти их в полезности, все еще бесполезны, экономически несуществующи, на ранних уровнях культуры, из-за того, что люди в то время еще не узнали.

В то время как это нематериальное оборудование индустрии, нематериальные активы сообщества, по-видимому, всегда были относительно очень значительными и всегда в основном находятся на попечении сообщества в целом, материальное оборудование, осязаемые активы, с другой стороны, были на ранних стадиях (скажем, ранние 90 процентов) истории жизни человеческой культуры относительно незначительными и, по-видимому, удерживались несколько свободно индивидами или группами домохозяйств. Это материальное оборудование относительно очень незначительно на ранних фазах технологического развития, и владение, которым оно удерживается, по-видимому, расплывчато и неопределенно. На относительно примитивной фазе развития и при обычных условиях климата и окружения владение конкретными статьями («капитальными благами»), необходимыми для того, чтобы пустить в ход общеизвестные знания способов и средств, является вопросом незначительного значения — вопреки взгляду, обычно высказываемому экономистами классического направления. Учитывая общеизвестные технологические знания и общеизвестную подготовку — а они даны общей известностью и привыканием повседневной жизни — приобретение, строительство или узуфрукт скудного материального оборудования, необходимого, устраивается почти как само собой разумеющееся, особенно там, где это материальное оборудование не включает запас домашних животных или плантацию одомашненных деревьев и овощей. При данных обстоятельствах относительно примитивная технологическая схема может включать некоторые крупные элементы материального оборудования, такие как загоны для буйволов (piskun) индейцев черноногих или лососевые запруды речных индейцев северо-западного побережья. Такие элементы материального оборудования тогда, вероятно, будут удерживаться и работать коллективно, либо сообществом в целом, либо подгруппами значительного размера. При обычных, более широко распространенных условиях кажется, что даже после того, как был сделан относительно большой прогресс в культивации сельскохозяйственных культур, необходимое промышленное оборудование не является вопросом серьезной озабоченности, особенно в стороне от возделанной земли и культивируемых деревьев, как это указывается необычно свободными и несущественными понятиями собственности, преобладающими среди народов, занимающих такую стадию культуры. Примитивная стадия коммунизма не известна.

Но по мере того, как общий запас технологических знаний увеличивается в объеме, диапазоне и эффективности, материальное оборудование, посредством которого эти знания способов и средств приводятся в действие, становится больше, более значительным относительно способности индивида. И как только, или постольку, поскольку технологическое развитие принимает такую форму, которая требует относительно крупной единицы материального оборудования для эффективного преследования индустрии, или такую, которая иначе делает владение необходимым материальным оборудованием вопросом значения, чтобы серьезно ограничить индивидов, которые лишены этих материальных средств, и поставить текущих владельцев такого оборудования в заметное преимущество, тогда вмешивается сильная рука, права собственности, по-видимому, начинают принимать определенную форму, принципы собственности набирают силу и последовательность, и люди начинают накапливать капитальные блага и принимать меры, чтобы сделать их безопасными.

Ощутимый прогресс в индустриальных искусствах обычно сопровождается или сопровождается увеличением населения. Трудность получения средств к существованию может быть не больше после такого увеличения; она может быть даже меньше; но возникает относительное сокращение доступной площади и сырья, и обычно также повышенная доступность нескольких частей сообщества. Широкомасштабный контроль становится легче. В то же время для эффективного преследования индустрии требуется более крупная единица материального оборудования. По мере развития этой ситуации становится стоящим — это означает, что становится осуществимым — для индивида с сильной рукой захватить или «загнать в угол» узуфрукт общеизвестных знаний способов и средств, взяв на себя такие из необходимых материалов, которые могут быть относительно дефицитными и относительно незаменимыми для получения средств к существованию при текущем состоянии индустриальных искусств [4]. Обстоятельства пространства и численности предотвращают побег из новой технологической ситуации. Общеизвестные знания способов и средств не могут быть пущены в ход при новых условиях без материального оборудования, адаптированного к тогдашнему текущему состоянию индустриальных искусств; и такое подходящее материальное оборудование больше не является незначительным вопросом, который может быть охвачен мастерской инициативой и применением. Beati possidentes.

Акцент технологической ситуации, как можно было бы сказать, может падать теперь на одну линию материальных элементов, теперь на другую, в зависимости от того, как exigencies климата, топографии, флоры и фауны, плотности населения и тому подобного могут решить. Так же, под властью тех же exigencies, ранний рост прав собственности и принципов (привычек мышления) собственности может осесть на одной или другой линии материальных элементов, в зависимости от того, как одна или другая предоставляет стратегическое преимущество для захвата текущей технологической эффективности сообщества.

Если бы технологическая ситуация, состояние индустриальных искусств, была такой, чтобы бросить стратегический акцент на ручной труд, на мастерское умение и применение, и если бы в то же время рост населения сделал землю относительно дефицитной, или враждебный контакт с другими сообществами сделал непрактичным для членов сообщества свободно перемещаться по отдаленным трактам, тогда следовало бы ожидать, что рост собственности должен принять направление прежде всего рабства или какой-либо эквивалентной формы рабства, тем самым осуществляя наивный и прямой монополистический контроль текущих знаний способов и средств [5]. В то время как если развитие приняло такой оборот, и сообщество так расположено, чтобы сделать поиск средств к существованию вопросом естественного увеличения стад и отар, тогда следовало бы разумно ожидать, что эти элементы оборудования будут главным и первичным предметом прав собственности. Фактически, кажется, что пасторальная культура обычно включает также некоторую степень рабства, наряду с собственностью на стада и отары.

При других обстоятельствах механические приспособления индустрии или возделываемая земля могли бы прийти в положение стратегического преимущества и могли бы прийти на первое место в рассмотрении людей как объектов собственности. Доказательства, предоставляемые известными (относительно) примитивными культурами и сообществами, по-видимому, указывают на то, что рабы и скот таким образом пришли к первенству как объекты собственности в более ранний период в росте материальной цивилизации, чем земля или механические приспособления. И кажется аналогично очевидным — более того, действительно — что земля в целом предшествовала механическому оборудованию как оплот собственности и средство захвата индустриальной эффективности сообщества.

Только в поздний период истории жизни материальной цивилизации собственность на промышленное оборудование, в более узком смысле, в котором эта фраза обычно используется, становится доминирующим и типичным методом захвата нематериального оборудования. Действительно, это завершение, которое было достигнуто лишь несколько раз даже частично, и только один раз с такой степенью окончательности, чтобы оставить факт неоспоримым. Если можно сказать, свободно, что господство через собственность на рабов, скот или землю наступает в силе только после того, как экономическое развитие прошло через какие-то девять десятых своего курса до сих пор, тогда можно сказать аналогично, что какие-то девяносто девять сотых этого курса развития были завершены до того, как собственность на механическое оборудование пришла к неоспоримому первенству как основа пекуниарного господства. Столь позднее нововведение, действительно, есть этот современный институт «капитализма» — преобладающая собственность на промышленный капитал, как мы его знаем, — и все же столь интимный факт он в нашей знакомой схеме жизни, что мы имеем некоторые трудности в том, чтобы увидеть его в перспективе вообще, и мы находим себя колеблющимися между отрицанием его существования, с одной стороны, и утверждением его как факта природы, предшествующего всем человеческим институтам, с другой стороны.