«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Говоря об институте собственности на промышленное оборудование как о способе монополизации нематериальных активов общества, мы неизбежно, хотя и непреднамеренно, привносим ноту осуждения. Подобная импликация достоинства или недостатка является нежелательным обстоятельством в любом теоретическом исследовании. Любая сентиментальная предвзятость, будь то одобрение или неодобрение, вызванная таким подразумеваемым порицанием, неизбежно должна препятствовать беспристрастному ходу аргументации. Поэтому, чтобы по возможности смягчить эффект этой диссонирующей ноты, целесообразно на мгновение вернуться к другим, более примитивным и отдаленным формам этого института — таким как рабство и земельная собственность, — и таким образом подойти к современным фактам промышленного капитала окольным и постепенным путем.

Эти древние институты собственности, рабство и земельная собственность, являются достоянием истории. Если рассматривать их как доминирующие факторы в жизненном укладе общества, то их история завершена; и не требуется никаких доказательств, чтобы подтвердить положение о том, что это история экономического господства владельцев рабов или земли, в зависимости от обстоятельств. Эффект рабства в его лучшие времена, как и эффект земельной собственности в средневековье и раннее Новое время, заключался в том, чтобы заставить промышленную эффективность общества служить нуждам рабовладельцев в первом случае и землевладельцев — во втором. Эффект этих институтов в данном отношении сейчас не подвергается сомнению, за исключением спорадических и апологетических высказываний, которые не требуют внимания в рамках данного аргумента.

Однако тот факт, что таковым было прямое и непосредственное воздействие этих институтов собственности в свое время, отнюдь не влечет за собой немедленного осуждения рассматриваемых институтов. Вполне возможно утверждать, что рабство и земельная собственность, каждое в свое время и в соответствующих культурных условиях, служили улучшению участи человека и прогрессу человеческой культуры. Каковы бы ни были эти аргументы, призванные показать достоинства рабства и земельной собственности как средства культурного прогресса, они не касаются настоящего исследования, равно как и достоинства того случая, в котором эти аргументы приводятся. Этот вопрос упоминается здесь для того, чтобы напомнить: любой подобный теоретический вывод анализа производительности «капитальных благ» не обязательно должен признаваться затрагивающим суть спора между социалистическими критиками капитализма и защитниками закона и порядка.

Природа земельной собственности с точки зрения экономической теории, особенно в том, что касается ее производительности, была исследована с самыми тщательными предосторожностями и самой упорной логикой в течение последнего столетия; и любой студент-экономист может легко проследить ход аргументации, с помощью которой эта линия экономической теории была доведена до логического завершения. Здесь необходимо лишь слегка сместить точку зрения, чтобы применить весь аргумент, касающийся земельной ренты, к настоящему вопросу. Рента имеет природу дифференциального дохода, основанного на дифференциальном преимуществе с точки зрения производительности труда, применяемого на этой земле или в связи с ней. Это дифференциальное преимущество, присущее данному участку земли, может быть дифференциалом по отношению к другому участку или по отношению к промышленности, применяемой вне земли. Дифференциальное преимущество, присущее сельскохозяйственным землям — например, по сравнению с промышленностью в целом, — основывается на определенных широких особенностях технологической ситуации. Среди них такие особенности: человеческий вид, или та его часть, которая рассматривается в данном случае, многочисленна по отношению к размерам среды его обитания; способы добывания средств к существованию, как они были разработаны до сих пор, способы и средства жизни, используют определенные сельскохозяйственные культуры и определенных домашних животных. Помимо таких условий, принимаемых как должное в аргументах относительно сельскохозяйственной ренты, очевидно, не могло бы существовать никакого дифференциального преимущества, присущего земле, и никакого производства ренты. С расширением возможностей транспортировки сельскохозяйственные земли Англии, например, и Европы в целом, снизились в цене не потому, что эти земли стали менее плодородными, а потому, что эквивалентный результат можно было более выгодно получить новым методом. Так, опять же, регионы, богатые кремнем и янтарем, которые сейчас являются датской и шведской территорией у вод при входе в Балтийское море, в эпоху неолитической культуры Северной Европы были наиболее благоприятными и ценными землями в пределах этого культурного региона. Но с появлением металлов и относительным упадком торговли янтарем они начали отставать по шкале производительности и предпочтительности. Так же и в более позднее время, с развитием «индустрии» и ростом технологии коммуникаций, городская собственность выиграла по сравнению с сельской, а земля, расположенная в выгодном положении относительно судоходства и железных дорог, приобрела ценность и «продуктивность», на которые она не могла бы претендовать вне этих современных технологических приемов.

Аргумент сторонников единого налога и других экономистов относительно «незаработанного прироста» достаточно известен, но его скрытые следствия обычно не осознавались. Незаработанный прирост, как считается, создается ростом численности общества и развитием индустриальных искусств. Это утверждение кажется обоснованным и общепринятым; однако обычно упускается из виду, что этот аргумент включает в себя дальнейший вывод о том, что вся стоимость земли и земельная производительность, включая «первоначальные и неразрушимые силы почвы», являются функцией «состояния индустриального искусства». Только в рамках данной технологической ситуации, текущей системы способов и средств, любой участок земли обладает теми производительными силами, которыми он обладает. Иными словами, он полезен только потому, постольку и таким образом, как люди научились его использовать. Именно это переводит его в категорию «земли» в экономическом смысле. А привилегированное положение землевладельца как претендента на «чистый продукт» заключается в его законном праве решать, будет ли, в какой мере и на каких условиях люди приводить в действие эту технологическую схему в тех ее чертах, которые предполагают использование его участка земли.

Весь этот аргумент относительно незаработанного прироста может быть перенесен, почти без изменения формулировок, на случай «капитальных благ». Запасы датского кремня имели первостепенное экономическое значение в течение тысячи лет или около того, в каменном веке; и полированные кремневые орудия того времени были тогда «капитальными благами» неоценимой важности для цивилизации и обладали «производительностью» настолько серьезной, что жизнь человечества в том мире, можно сказать, балансировала на тонко отточенном лезвии этих великолепных полированных кремневых топоров. Все это продолжалось на протяжении всей своей технологической эры. Запасы кремня и механические приспособления и «капитальные блага», с помощью которых он использовался, были ценными и продуктивными тогда, но ни до, ни после этого времени. В изменившейся технологической ситуации капитальные блага того времени стали музейными экспонатами, а их место в экономике человечества заняли технологические приемы, воплощающие другое «состояние индустриальных искусств», результат более поздних и иных фаз человеческого опыта. Подобно полированному кремневому топору, металлические орудия, которые постепенно вытеснили его и ему подобные в экономике западной культуры, были продуктом долгого опыта и постепенного изучения способов и средств. Стальной топор, как и кремневый топор, воплощает тот же древний технологический прием режущей кромки, а также использование топорища и эффективность, обусловленную весом инструмента. И в том, и в другом случае, если смотреть в исторической перспективе и с точки зрения общества в целом, знание способов и средств, воплощенное в орудиях, было серьезным и значимым делом. Создание или приобретение конкретных «капитальных благ» было просто легким следствием. Оно «не стоило ничего, кроме труда», как сказал бы Томас Ман.

Тем не менее можно было бы возразить, что каждое конкретное изделие «капитальных благ» было продуктом труда одного человека, и, как таковое, его производительность при использовании была лишь косвенным, дальнейшим, отложенным продуктом труда производителя. Но производительность производителя в данном случае была лишь функцией нематериального технологического оснащения, находящегося в его распоряжении, а оно, в свою очередь, было медленным духовным дистиллятом многовекового опыта и инициативы общества. Для отдельного производителя или владельца, которому накопленный обществом запас нематериального оборудования был доступен в силу общеизвестности, издержками на конкретные материальные блага были бы усилия, затраченные на их создание или получение и на закрепление своих прав на них. Для его соседа, который не создал и не приобрел такого участка «производительных благ», но которому ресурсы общества, материальные и нематериальные, были доступны на тех же легких условиях, дело выглядело бы очень похоже. У него не было бы повода для недовольства, как не было бы и случая его искать. И все же, как ресурс в поддержании жизни общества и фактор в прогрессе материальной цивилизации, все это имело бы иное значение.

До тех пор, или, вернее, постольку, поскольку «капитальные блага», необходимые для удовлетворения технологических требований времени, были достаточно незначительными, чтобы быть доступными обычному человеку при разумном усердии и мастерстве, до тех пор использование общего запаса нематериальных активов кем-либо не было бы помехой для другого, и не возникало бы никакого дифференциального преимущества или недостатка. Экономическая ситуация сносно соответствовала бы классической теории свободной конкурентной системы — «очевидной и простой системе естественной свободы», которая покоится на презумпции равных возможностей. В грубо приближенном виде такая ситуация сложилась в промышленной жизни Западной Европы при переходе от средневековья к Новому времени, когда ремесленное и «промышленное» предпринимательство вытеснило земельную собственность в качестве главного экономического фактора. В рамках «промышленной системы», в отличие от привилегированных непромышленных классов, человек с долей усердия, инициативы и бережливости мог сносно преуспеть без особых преимуществ в виде предписанных прав или накопленных средств. Принцип равных возможностей, несомненно, соблюдался лишь в очень грубой и сомнительной форме; но условия в этом отношении стали настолько благоприятными, что в течение XVIII века люди убедили себя в том, что существенно справедливое распределение возможностей явилось бы результатом отмены всех прерогатив, кроме собственности на товары. Но это приближение к технологически осуществимой системе равных возможностей было настолько шатким и преходящим, что в то время, как либеральное движение, сфокусировавшееся на этой великой экономической реформе, еще только набирало силу, технологическая ситуация уже перерастала возможность такой схемы реформ. После начала промышленной революции уже не было правдой, даже в том грубо приближенном виде, в каком это могло быть правдой некоторое время ранее, что равенство перед законом, исключая права собственности, означало бы равные возможности. В ведущих, агрессивных отраслях промышленности, которые начинали задавать темп всей той экономической системе, что вращалась вокруг рынка, единица промышленного оборудования, требуемая новой технологической эрой, была больше, чем один человек мог охватить своими собственными усилиями при свободном использовании общеизвестных способов и средств. А рост делового предпринимательства постепенно делал положение мелкого, старомодного производителя все более шатким. Но спекулятивные теоретики того времени все еще видели явления текущей экономической жизни в свете ремесленных традиций и предубеждений о естественных правах, связанных с этой системой, и все еще смотрели на идеал «естественной свободы» как на цель экономического развития и конец экономической реформы. Ими руководили принципы (привычки мышления), возникшие из более ранней ситуации, настолько эффективно, что они не видели, что правило равных возможностей, которое они стремились установить, уже технологически устарело.

В течение ста и более лет этого господства теорий естественного права в экономической науке рост технологических знаний неустанно продолжался, и сопутствующим образом крупномасштабная промышленность выросла и постепенно доминировала в этой области. Этот крупномасштабный промышленный режим — это то, что социалисты и некоторые другие называют «капитализмом». «Капитализм» в таком употреблении не является четким и жестким техническим термином, но он достаточно определен, чтобы быть полезным для многих целей. С технологической стороны характерной чертой этого капитализма является то, что текущее ведение промышленности требует большей единицы материального оборудования, чем один индивид может охватить своим собственным трудом, и большей, чем один человек может использовать в одиночку.

Как только наступает капиталистический режим в этом смысле, перестает быть правдой то, что владелец промышленного оборудования (или тот, кто его контролирует) в любом данном случае является или может быть его производителем в каком-либо наивном смысле «производства». Он вынужден приобретать право собственности на него или контроль над ним с помощью иных средств, нежели промышленно-производительный труд. Ведение промышленности требует накопления богатства, и, если исключить силу, мошенничество и наследство, метод приобретения такого накопления богатства неизбежно представляет собой ту или иную форму торга; то есть ту или иную форму делового предпринимательства. Богатство накапливается в промышленной сфере за счет выгод от бизнеса; то есть за счет выгод от выгодного торга. Рассматривая ситуацию в целом, обращаясь к совокупности делового предпринимательства, выгодный торг, из которого проистекают доходы и из которого, следовательно, извлекаются накопления капитала, неизбежно является, в конечном счете, торгом между теми, кто владеет (или контролирует) промышленным богатством, и теми, чья работа превращает это богатство в доход в производительной промышленности. Этот торг о найме — обычно соглашение о заработной плате — ведется по правилам свободного контракта и заключается в соответствии с игрой спроса и предложения, как это было хорошо изложено многими авторами.

С этой технологической точки зрения на капитал, как здесь утверждается, отношения между двумя сторонами сделки, капиталистом-работодателем и рабочим классом, выглядят следующим образом. Более или менее строго технологическая ситуация навязывает определенный масштаб и метод в различных отраслях промышленности. Промышленность, по сути, может осуществляться только путем прибегания к технологически необходимому масштабу и методу, а это требует материального оборудования определенной (большой) величины; в то время как материальное оборудование этой требуемой величины находится исключительно в руках капиталиста-работодателя и де-факто недоступно для обычного человека.

Соответствующий объем нематериального оборудования — знаний и практики способов и средств — также необходим в соответствии с правилами тех же технологических требований. Это нематериальное оборудование частично используется при создании материального оборудования, находящегося в руках капиталистов-работодателей, частично — при использовании этого материального оборудования в дальнейших процессах промышленности. Этот объем нематериального оборудования, используемый в любой отрасли промышленности, относительно еще больше, будучи, при любом исчерпывающем анализе, практически всем объемом промышленного опыта, накопленного обществом к настоящему времени. Свободное использование этого общего запаса технологической мудрости должно иметь место как при создании, так и при последующем использовании материального оборудования; хотя ни один человек не может освоить или самостоятельно использовать более чем незначительную часть нематериального оборудования, используемого для установки или эксплуатации любого данного блока материального оборудования.

Владелец материального оборудования, капиталист-работодатель, в типичном случае не обладает сколько-нибудь заметной долей нематериального оборудования, необходимого для создания и последующего использования материального оборудования, которым он владеет (контролирует). Его знания и подготовка, насколько они входят в вопрос, — это знания о бизнесе, а не об индустрии. Незначительное технологическое мастерство, которое он имеет или которое ему нужно для его деловых целей, носит общий характер, совершенно поверхностно и непрактично с точки зрения мастерства; оно также не используется в реальном производственном процессе. Поэтому ему «нужны в его бизнесе» услуги лиц, обладающих компетентным рабочим мастерством в этом нематериальном технологическом оборудовании, и именно с такими лицами он заключает сделки о найме. В целом мера их полезности для его целей является мерой их технологической компетентности. Ни один рабочий, не обладающий хотя бы частичным мастерством в технологических требованиях, не нанимается — имбецилы бесполезны пропорционально своей имбецильности; и даже неквалифицированные и так называемые «неинтеллектуальные» рабочие приносят относительно мало пользы, хотя они могут обладать мастерством в обыденных промышленных деталях, которое было бы значительным по абсолютной величине. «Чернорабочий» на самом деле является высококвалифицированным и широко компетентным рабочим, если сравнивать его с мыслимым человеческим «чистым листом», который, как предполагается, не получил от общества ничего, кроме своего телосложения.

В руках этих рабочих — промышленного сообщества, носителей нематериального, технологического оборудования — капитальные блага, принадлежащие капиталисту, становятся «средством производства». Без них, или в руках людей, которые не знают, как их использовать, рассматриваемые блага были бы просто сырьем, несколько расстроенным и испорченным из-за того, что им придали форму, которая теперь делает их «капитальными благами». Чем более искусны рабочие в своем мастерстве в используемых технологических приемах и чем с большей легкостью они способны приводить эти приемы в действие, тем более продуктивными будут процессы, в которых рабочие используют капитальные блага работодателя. Так же и чем компетентнее работа «надзора», бригадирский контроль и корреляция работы в отношении вида, скорости, объема, тем больше это будет значить в совокупности производственной эффективности. Но эта работа по корреляции является функцией мастерства бригадира в технологической ситуации в целом и его способности соотносить один процесс промышленности с требованиями и эффектами другого. Без этой должной и проницательной корреляции процессов промышленности и их текущей адаптации к требованиям промышленной ситуации в целом задействованное материальное оборудование имело бы лишь незначительную эффективность и мало что значило бы в качестве капитальных благ. Эффективность контроля, осуществляемого мастером, инженером, управляющим или любым другим термином, который может быть использован для обозначения технологического эксперта, контролирующего и коррелирующего производственные процессы, — это мастерство определяет, в какой мере данное материальное оборудование должно эффективно оцениваться как «капитальные блага».

На протяжении всего этого функционирования рабочего и бригадира деловые цели капиталиста всегда остаются на заднем плане, и степень успеха, сопровождающая его деловые начинания, зависит, при прочих равных условиях, от эффективности, с которой эти технологи осуществляют процессы промышленности, в которые он инвестировал. Его рабочие соглашения с этими рабочими, носителями задействованного нематериального оборудования, позволяют капиталисту использовать процессы, для которых приспособлены его капитальные блага, для получения собственной прибыли, но ценой такого вычета из совокупного продукта этих процессов, который рабочие могут потребовать в обмен на свою работу. Размер этого вычета определяется конкурентными торгами других капиталистов, которые могут иметь потребность в тех же линиях технологической эффективности, способом, изложенным авторами, пишущими о заработной плате.

При мыслимой консолидации всех материальных активов под одним деловым управлением, с целью устранения конкурентных торгов между работодателями, очевидно, что результирующий деловой концерн будет распоряжаться неразделенными силами технологической ситуации, за вычетом того, что необходимо для средств к существованию рабочего населения. Эти средства к существованию в таком случае были бы сведены к самому экономичному уровню, если смотреть с точки зрения работодателя. И работодатель (капиталист) был бы де-факто владельцем совокупных знаний общества о способах и средствах, за исключением той части, в которой этот объем нематериального оборудования служит также повседневной рутине рабочего населения. Насколько текущая экономическая ситуация может приближаться к этому завершенному состоянию — вопрос мнения. Существует также место для широкого вопроса о том, являются ли условия более или менее благоприятными для рабочего населения при существующем деловом режиме, включающем конкурентные торги между различными деловыми концернами, чем они были бы в случае, если бы всесторонняя деловая консолидация устранила конкуренцию и поставила собственность на материальные активы на основу безусловной монополии. По-видимому, в ответ на эти вопросы можно предложить лишь смутные догадки.

Но что касается вопроса о монополии и использовании нематериального оборудования общества, следует иметь в виду, что технологическая ситуация в ее нынешнем виде не допускает полной монополизации технологических приемов общества, даже если бы была осуществлена полная монополизация существующей совокупности материальной собственности. Все еще существует большой объем промышленных процессов, к которым крупномасштабные методы не применимы и которые не предполагают такой большой единицы материального оборудования или не требуют такой строгой корреляции с крупномасштабной промышленностью, чтобы вывести их из сферы дискреционного использования лицами, не обладающими значительным материальным богатством. Типичными для таких направлений работы, до сих пор не поддающихся монополизации, являются детали повседневной рутины, упомянутые выше. На самом деле, значительная часть населения все еще может «добывать средства к существованию», более или менее шаткие, без прибегания к крупномасштабным процессам, которые контролируются владельцами материальных активов. Этот несколько шаткий запас свободного доступа к общеизвестным знаниям о способах и средствах, по-видимому, является тем, что стоит на пути более точной подгонки заработной платы к «минимуму существования» и фактической собственности на нематериальное оборудование владельцами материального оборудования.

Из сказанного следует, что все материальные активы обязаны своей производительностью и своей ценностью нематериальным промышленным приемам, которые они воплощают или использование которых позволяет их владельцу монополизировать. Эти нематериальные промышленные приемы неизбежно являются продуктом общества, нематериальным остатком опыта общества, прошлого и настоящего; который не имеет существования вне жизни общества и может быть передан только на хранение обществу в целом. Те, кто придает большое значение производительности капитала, могут возразить, что имеющиеся материальные капитальные блага сами по себе ценны и обладают специфической производственной эффективностью, если не вне промышленных процессов, в которых они служат, то, по крайней мере, как предпосылка к этим процессам, и, следовательно, как материальное условие-предшественник, находящееся в причинно-следственной связи с промышленным продуктом. Но эти материальные блага сами по себе являются продуктом прошлого применения технологических знаний, и так далее, вплоть до самого начала. То, что вовлечено в материальное оборудование, что не является этой нематериальной, духовной природой, и, следовательно, что не является нематериальным остатком опыта общества, — это сырье, из которого строятся промышленные приспособления, причем акцент полностью падает на «сырье».

Этот момент иллюстрируется тем, что происходит с механическим устройством, которое устаревает из-за технологического прогресса и вытесняется новым устройством, воплощающим новый процесс. Такое устройство «отправляется на свалку», как говорится в выражении. Специфический технологический прием, который оно воплощает, перестает быть эффективным в промышленности в конкуренции с «улучшенными методами». Оно перестает быть нематериальным активом. Когда оно таким образом устраняется, материальный носитель его перестает иметь ценность как капитал. Оно перестает быть материальным активом. «Первоначальные и неразрушимые силы» материальных составляющих капитальных благ, если адаптировать фразу Рикардо, не делают эти составляющие капитальными благами; и, действительно, эти первоначальные и неразрушимые силы сами по себе вообще не переводят рассматриваемые объекты в категорию экономических благ. Сырье — земля, полезные ископаемые и тому подобное — может, конечно, быть ценной собственностью и может учитываться среди активов бизнеса. Но ценность, которую они имеют, является функцией предполагаемого использования, к которому они могут быть применены, а это является функцией технологической ситуации, при которой предполагается, что они будут полезны.

Все это может показаться недооценкой или, возможно, игнорированием физических фактов промышленности и физической природы товаров. Конечно, нет необходимости преуменьшать важность материальных благ или ручного труда. Блага, вокруг которых вращается это исследование, являются продуктами квалифицированного труда, работающего с доступными материалами; но труд должен быть квалифицированным, в широком смысле, чтобы быть трудом, а материалы должны быть доступными, чтобы быть материалами промышленности. И как квалифицированная эффективность труда, так и доступность задействованных материальных объектов являются функцией «состояния индустриальных искусств».

Тем не менее состояние индустриальных искусств зависит от черт человеческой природы, физических, интеллектуальных и духовных, и от характера материальной среды. Именно из этих элементов складывается человеческая технология; и эта технология эффективна только тогда, когда она встречает подходящие материальные условия и практически реализуется в требуемых материальных силах. Грубые силы человеческого животного являются незаменимым фактором в промышленности, как и физические характеристики материальных объектов, с которыми имеет дело промышленность. И кажется бесполезным спрашивать, какая часть продуктов промышленности или ее производительности должна быть приписана этим грубым силам, человеческим и нечеловеческим, в отличие от специфически человеческих факторов, которые создают технологическую эффективность. Также нет необходимости вдаваться в вопросы такого значения здесь, поскольку исследование здесь вращается вокруг производственного отношения капитала к промышленности; то есть отношения материального оборудования и его собственности к взаимодействию людей с физической средой, в которой помещен род. Вопрос о капитальных благах (включая вопрос об их собственности и, следовательно, включая вопрос об инвестициях) — это вопрос о том, как человечество как вид разумных животных взаимодействует с грубыми силами, находящимися в его распоряжении. Это вопрос о том, как человеческий агент взаимодействует со своими средствами жизни, а не о том, как силы среды взаимодействуют с человеком. Вопросы последнего класса относятся к разделу экологии, отрасли биологических наук, имеющей дело с адаптивной изменчивостью растений и животных. Экономическое исследование относилось бы к этой категории, если бы реакция человека на силы среды была только инстинктивной и вариационной, не включая ничего в плане технологии. Но в этом случае не было бы вопроса о капитальных благах, или о капитале, или о труде. Такие вопросы не возникают в отношении нечеловеческих животных.

В исследовании производительности труда можно было бы столкнуться с некоторым недоумением относительно доли или места грубых сил человеческого организма в теории производства; но в отношении капитала этот вопрос не возникает, за исключением того, насколько эти силы вовлечены в производство капитальных благ. В качестве отступления, более или менее уместного для настоящего исследования капитала, можно заметить, что анализ производительных сил труда, по-видимому, учитывал бы грубые энергии человечества (нервные и мышечные энергии) как материальные силы, предоставленные в распоряжение человека обстоятельствами, в значительной степени не зависящими от человеческого контроля, и в значительной части теоретически не отличающимися от подобных нервных и мышечных сил, предоставляемых домашними животными.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XXII, Aug., 1908.

[2] «Активы», конечно, не следует понимать буквально в этой связи. Термин должным образом охватывает пекуниарное понятие, а не промышленное (технологическое), и он подразумевает собственность, а также ценность; и он будет использоваться в этом буквальном смысле, когда в более поздней статье собственность и инвестиции войдут в дискуссию. В настоящей связи он используется фигурально, за неимением лучшего термина, чтобы передать коннотацию ценности и полезности, не подразумевая при этом собственности.

[3] Барроуз.

[4] Мотивы эксплойта и эмуляции, несомненно, играют серьезную роль в возникновении практики собственности и в установлении принципов, на которых она покоится; но эта игра мотивов и сопутствующий рост институтов не могут быть рассмотрены здесь. Ср. «Теория праздного класса», гл. i, ii, iii.

[5] Ср. Г. Нибур, «Рабство как промышленная система», гл. iv, разд. 12.

[6] Более подробное обсуждение этого вопроса см. в Quarterly Journal of Economics, July, 1899, «Предубеждения экономической науки»; также «Теория делового предпринимательства», гл. iv, особенно стр. 70-82.

[7] Маркс утверждает, что «первоначальное накопление», из которого берет начало капитализм, является делом силы и мошенничества («Капитал», книга I, гл. xxiv). Зомбарт считает, что источником была земельная собственность («Современный капитализм», книга II, часть II, особенно гл. xii). Эренберг и другие критики Зомбарта склоняются к мнению, что наиболее важным источником было ростовщичество и мелкая торговля («Эпоха Фуггеров», гл. i, ii).

[8] Фраза «более или менее» охватывает определенный запас толерантности в отношении масштаба и метода, который может быть весьма значительно шире в одних отраслях промышленности, чем в других, и который не может быть более адекватно определен или описан здесь в пределах того места, которое могло бы быть разумно предоставлено. Требование масштаба и метода навязывается конкуренцией. Сила и охват этой конкурентной корректировки также не могут быть рассмотрены здесь, но привычное текущее принятие этого факта избавит от деталей.

[9] Ср. «Теория делового предпринимательства», гл. iii.

[10] «Материальные активы» здесь понимаются как полезные капитальные блага, рассматриваемые как ценное имущество, приносящее доход своему владельцу.

О ПРИРОДЕ КАПИТАЛА[1]

II. Инвестиции, нематериальные активы и пекуниарный магнат

То, что было сказано в предыдущем разделе этой статьи[2], относится к так называемым «капитальным благам», и оно предназначено для применения к ним в их характере «производительных благ», а не в их характере «капитала»; то есть имеется в виду промышленная, или технологическая, эффективность и подчиненность материальных средств производства, а не пекуниарное использование и эффект инвестированного богатства. Исследование имело дело с промышленным оборудованием как с «заводом», а не как с «активами». В ходе этого исследования выяснилось, что из прибыльной монополизации промышленной эффективности общества через контроль над материальным оборудованием возникает практика инвестирования, которая имеет дальнейшие последствия, заслуживающие более детального внимания.

Инвестиция — это пекуниарная транзакция, и ее цель — пекуниарная выгода, выгода в терминах ценности и собственности. Инвестированное богатство — это капитал, пекуниарная величина, измеряемая в терминах ценности и определяемая по своей величине оценкой, которая исходит из оценки выгоды, ожидаемой от собственности на это инвестированное богатство. В современной деловой практике капитал подразделяется на две координатные категории активов: материальные и нематериальные. «Материальные активы» здесь понимаются как пекуниарно полезные капитальные блага, рассматриваемые как ценное имущество, приносящее доход своему владельцу. Такие блага, материальные единицы богатства, являются «активами» в размере их капитализируемой стоимости, которая может быть более или менее тесно связана с их промышленной полезностью как производительных благ. «Нематериальные активы» — это нематериальные единицы богатства, нематериальные факты, которыми владеют, которые оценивают и капитализируют на основе оценки выгоды, извлекаемой из их обладания. Они также являются активами в размере их капитализируемой стоимости, которая обычно имеет мало, если вообще имеет, отношения к промышленной полезности этих единиц богатства, рассматриваемых как факторы производства.

Прежде чем переходить к вопросу о нематериальных активах, необходимо подробнее сказать о последствиях, которые инвестиции — и, следовательно, капитализация — имеют для использования и полезности (материальных) капитальных благ. Экономисты обычно без особого изучения предполагали, что выгоды, которые проистекают из инвестированного богатства, извлекаются из производительности промышленного процесса, в котором используются инвестированные единицы богатства, и (грубо) измеряются ею, причем производительность исчисляется в некоторых терминах материальной полезности для общества, способствования средствам к существованию, комфорту или потребительским нуждам общества. В ходе настоящего исследования выяснилось, что прибыльность такого инвестированного богатства (материальных активов) обусловлена более или менее обширной монополизацией промышленной эффективности общества. Совокупные выгоды совокупного материального капитала проистекают из промышленной деятельности общества и имеют некоторое отношение к производственной способности промышленного оборота, таким образом монополизированного. Но следует отметить, что в анализе этих явлений, как он здесь изложен, нет оснований утверждать, что выгоды от инвестиций находятся в отношении равенства или пропорции к материальной полезности капитальных благ, оцениваемой в терминах эффективной полезности для общества. Данные капитальные блага, материальные активы, могут быть обязаны своей пекуниарной полезностью своему владельцу, а следовательно, и своей ценностью, другим вещам, нежели их полезность для общества; хотя выгоды от инвестиций в совокупности извлекаются из совокупной материальной производительности промышленности общества.

Собственность на материальное оборудование дает владельцу не только право использования нематериального оборудования общества, но также право злоупотребления, пренебрежения или запрета. Эта власть запрета может быть использована для получения дохода, так же как и власть служить; и все, что приносит доход, может быть капитализировано и стать единицей богатства для своего владельца. В современных условиях инвестирования нередко случается, что для владельца материального оборудования становится пекуниарно целесообразным ограничить или замедлить процессы промышленности — «ограничение торговли». Мотивом во всех таких случаях замедления является пекуниарная целесообразность меры для владельца (контролера) капитала — целесообразность в терминах дохода от инвестиций, а не целесообразность в терминах полезности для общества в целом или любой части общества, кроме владельца (менеджера). Если исключить требования инвестиций, т.е. требования пекуниарной выгоды для инвестора, явления такого характера не имели бы места в промышленной системе. Они неизменно происходят из стремлений деловых людей обеспечить пекуниарную выгоду или избежать пекуниарного убытка. Чаще, возможно, маневры запрета — преднамеренное бездействие завода — в промышленности направлены на достижение экономии или избежание потерь, чем на получение увеличения выгоды; но экономия, которая должна быть достигнута, и потери, которых следует избежать, — это всегда пекуниарная экономия для владельца и пекуниарные потери в вопросе собственности, а не экономия благ для общества или предотвращение расточительного потребления или расточительной траты усилий и ресурсов со стороны общества. Пекуниарное — то есть дифференциальное — преимущество для капиталиста-менеджера, при режиме инвестиций, взяло верх над экономическим преимуществом для общества; или, скорее, дифференциальное преимущество собственности является единственным, что принимается во внимание при ведении промышленности в этой системе.

Деловые практики, которые подавляют промышленную эффективность и сокращают промышленный выпуск, слишком хорошо известны, чтобы нуждаться в особом перечислении. Также нет необходимости приводить доказательства того, что к такому подавлению и сокращению прибегают из мотивов пекуниарной целесообразности. Но один или два иллюстративных примера сделают теоретический момент более ясным и, возможно, более очевидно выявят чисто пекуниарные основания такой деловой процедуры. Самым всеобъемлющим принципом, вовлеченным в этот класс делового управления, является принцип повышения цен, и, таким образом, увеличения чистой прибыли бизнеса, путем ограничения предложения или «взимания того, что рынок может выдержать». Подобный эффект, для рассматриваемого здесь момента, имеют обструктивные тактики, разработанные для того, чтобы помешать полной эффективности делового соперника. Эти явления лежат вдоль линии раздела между материальными и нематериальными активами. Успешная стратегия такого рода может, в силу обычая, законодательства или «вытеснения» конкурирующих концернов, перейти в установившиеся условия дифференциального преимущества для данного делового концерна, которые, таким образом, могут быть капитализированы как единица нематериальных активов и занять свое место в деловом сообществе как статьи инвестированного богатства.

Но, помимо такой капитализации неэффективности, является, по крайней мере, столь же значимым фактом то, что процессы производительной промышленности управляются в деталях требованиями инвестиций, а следовательно, поиском выгоды, исчисляемой в терминах цены, что ведет к зависимости производства от курса цен. Таким образом, при режиме капитала общество неспособно использовать свои знания о способах и средствах для получения средств к существованию, кроме как в такие сезоны и в той мере, в какой курс цен предоставляет дифференциальное преимущество владельцам материального оборудования. Вопрос о выгодных — что обычно означает растущих — ценах для владельцев (менеджеров) капитальных благ заставляет решать вопрос о средствах к существованию для остальной части общества. Повторение тяжелых времен, безработицы и остальной части этого знакомого диапазона явлений показывает, насколько эффективно подавление промышленности, осуществляемое собственностью на капитал при ценовой системе.

Так же и в отношении дискреционного злоупотребления промышленной эффективностью общества, возложенной на владельца материального оборудования. Неполезность может быть капитализирована так же легко, как и полезность, и собственность на капитальные блага предоставляет дискреционную власть неправильного направления промышленных процессов и извращения промышленной эффективности, а также подавления или сокращения промышленных процессов и их выпуска, в то время как результат все еще может быть прибыльным для владельца капитальных благ. Существует большой объем капитальных благ, ценность которых заключается в том, что они направляют технологическое наследие во вред человечеству. Таковы, например, военно-морские и военные учреждения, вместе с доками, арсеналами, школами и мануфактурами оружия, боеприпасов и военно-морских и военных запасов, которые дополняют и снабжают такие учреждения. Эти вооружения и тому подобное, конечно, являются общественными и квазиобщественными предприятиями при текущем режиме, с несколько спорными отношениями к системе текущего делового предпринимательства. Но не является надуманной интерпретацией сказать, что они, в значительной части, являются материальным оборудованием для поддержания закона и порядка, и, таким образом, позволяют владельцам капитальных благ безнаказанно подавлять или извращать промышленные процессы, когда требования деловой прибыли делают это целесообразным; что они, далее, являются средством — более или менее неэффективным, это правда — для расширения и защиты торговли, и, таким образом, служат дифференциальному преимуществу деловых людей ценой общества; и что они также в значительной части являются материальным оборудованием, отведенным для отвлечения средств к существованию от общества в целом к военным, военно-морским, дипломатическим и другим официальным классам. Эти учреждения могут в любом случае рассматриваться как иллюстрирующие, как единицы материального оборудования могут быть посвящены и могут быть оценены за использование технологических приемов для ущерба и дискомфорта человечества, без ощутимого возмещения или уменьшения.

Типичными для класса инвестиций, которые извлекают прибыль из капитальных благ, посвященных использованию, которое является совершенно сомнительным, с большой презумпцией чистого ущерба, являются такие учреждения, как ипподромы, салуны, игорные дома и дома проституции. Некоторые представители «нехристианских племен» могли бы пожелать включить церкви в ту же категорию, но консенсус мнений в современных обществах склоняется к тому, чтобы рассматривать церкви как полезные, в целом; и, возможно, будет лучше не пытаться присвоить им специфическое место в схеме полезного и неполезного использования инвестированного богатства.

Существует, далее, большая область бизнеса, использующая много капитальных благ и много технологических процессов, чьи прибыли приходят от продуктов, в которых полезность и неполезность смешаны с расточительством в самых разных пропорциях. Таковы производство товаров моды, неискренних патентованных изделий, изощренных бытовых товаров, газет и рекламного предпринимательства. В той степени, в которой бизнес этого класса извлекает свои прибыли из расточительных практик, фальшивых товаров, иллюзий и заблуждений, искусной лжи и тому подобного, следует сказать, что задействованные капитальные блага обязаны своей капитализируемой ценностью извращенному использованию применяемых технологических приемов.

Эти расточительные или неполезные использования капитальных благ были процитированы не как подразумевающие, что технологическое мастерство, воплощенное в этих благах или приведенное в действие при их использовании, внутренне имеет неполезный характер, ни что инвестиции в эти вещи, и деловое предпринимательство в управлении ими, должны стремиться к неполезности, а только чтобы выявить определенные второстепенные моменты теории, очевидные, но обычно упускаемые из виду: (а) технологическое мастерство само по себе и внутренне не является полезным или неполезным для человечества — оно является лишь средством эффективности для добра или зла; (b) предприимчивое использование капитальных благ их деловым владельцем направлено не на полезность для общества, а только на полезность для владельца; (c) при ценовой системе — при господстве пекуниарных стандартов и управления — обстоятельства делают целесообразным для делового человека временами неправильно управлять процессами промышленности, в том смысле, что для его пекуниарной выгоды целесообразно подавлять, сокращать или неправильно направлять промышленность, и, таким образом, обращать технологическое мастерство общества во вред обществу. Эти несколько обыденных моментов теории не имеют большого веса сами по себе, но они имеют значение для любой теории бизнеса или жизни по правилам ценовой системы, и они имеют непосредственное отношение здесь к вопросу о нематериальных активах.

Рискуя вызвать некоторую скуку, необходимо для теории нематериальных активов продолжить этот анализ и соединение обыденностей несколько дальше. Как уже было замечено, «активы» — это пекуниарное понятие, а не технологическое; понятие бизнеса, а не индустрии. Активы — это капитал, а материальные активы — это единицы материального оборудования и тому подобное, рассматриваемые как доступные для капитализации. Материальность материальных активов — это вопрос материальности единиц богатства, из которых они состоят, в то время как они являются активами в размере их ценности. Капитальные блага, которые типично составляют категорию материальных активов, являются капитальными благами в силу своей технологической полезности, но они являются капиталом в мере, не их технологической полезности, а в мере дохода, который они могут принести своему владельцу. То же самое, конечно, верно и для нематериальных активов, которые также являются капиталом, или активами, в мере их способности приносить доход. Их нематериальность — это вопрос нематериальности единиц богатства — объектов собственности, — из которых они состоят, но их характер и величина как активов — это вопрос прибыльности для их владельца процессов, которые их собственность позволяет ему монополизировать. Факты, таким образом монополизированные, в случае нематериальных активов, не являются технологического или промышленного характера; и в этом заключается существенное различие между материальными и нематериальными активами.

Человечество имеет другие взаимодействия с материальными средствами жизни, помимо тех, которые охватываются технологическим мастерством общества. Эти другие взаимодействия имеют дело с использованием, распределением и потреблением благ, добытых применением технологического мастерства общества, и осуществляются в рамках рабочих соглашений институционального характера — обычаев и привычек, закона и обычая. Принципы и практика распределения богатства варьируются с изменениями в технологии и с другими культурными изменениями, которые происходят; но, вероятно, безопасно предположить, что принципы распределения — то есть консенсус привычного мнения относительно того, что является правильным и хорошим в распределении продукта, — эти принципы и сопутствующие методы их осуществления на практике всегда были такими, чтобы дать одному человеку, группе или классу некое установившееся предпочтение перед другим. Что-то в этом роде, что-то в виде конвенционально устроенного дифференциального преимущества в распределении общих средств к существованию, можно найти во всех культурах и обществах, которые были изучены хоть сколько-нибудь внимательно; и, возможно, излишне замечать, что в высших культурах такие экономические предпочтения, привилегии, прерогативы, дифференциальные преимущества и недостатки многочисленны и разнообразны, и что они составляют сложную ткань экономических институтов. Действительно, особенности классового различия в некотором таком отношении являются одними из самых поразительных и решающих черт, которые отличают одну культурную эру от другой. Во всех фазах материальной цивилизации эти преференциальные преимущества ищутся и ценятся. Классы или группы, которые находятся в положении, позволяющем обосновать претензию на такие дифференциальные преимущества, обычно, в свое время, выдвигают такие претензии; как, например, священство, княжеский и правящий класс, мужчины в отличие от женщин, взрослые против несовершеннолетних, трудоспособные против немощных. Принципы (привычки мышления), поддерживающие ту или иную форму классового или личного предпочтения в распределении дохода, можно найти включенными в моральный кодекс всех известных цивилизаций и воплощенными в той или иной форме института. Такие единицы нематериального богатства носят дифференциальный характер, в том смысле, что преимущество тех, кто обеспечивает предпочтение, является недостатком тех, кто этого не делает; и можно упомянуть мимоходом, что такое дифференциальное преимущество, приносящее пользу любому классу или лицу, обычно несет более чем равный недостаток какому-то другому классу или лицу или обществу в целом.

Когда права собственности обретают определенную форму и появляется ценовая система, и, в особенности, когда возникает практика инвестирования и входит в моду предпринимательство, такие дифференциальные преимущества приобретают характер нематериальных активов. Они начинают обладать пекуниарной стоимостью и оценкой, независимо от того, являются ли они передаваемыми или нет; и если они передаваемы, если их можно продать и передать, они становятся активами в достаточно ясном и полном смысле этого термина. Такое нематериальное богатство, преференциальные выгоды в виде нематериальных активов, могут быть просто делом обычая, как популярность определенного трактира, или определенного торговца, или определенной марки потребительских товаров; или могут быть делом присвоения, как королевские таможенные пошлины в ранние времена, или некогда печально известные Зундские пошлины, или закрытие общественных дорог крупными землевладельцами; или делом договорной концессии, как свобода города или гильдии, или франшиза в Ганзейском союзе или в «Ассошиэйтед Пресс»; или делом правительственной концессии, будь то на основе сделки или иным образом, как многие торговые монополии раннего Нового времени, или устав корпорации, или железнодорожная франшиза, или каперские свидетельства, или патенты; или делом законодательного установления, как защита торговли посредством импортных, экспортных или акцизных пошлин или навигационных законов; или делом конвенционального суеверного пунктуализма, как создание спроса на воск посредством благочестиво обязательного потребления освященных свечей или аналогичного благочестивого потребления и спроса на рыбу во время Великого поста.

В условиях режима инвестиций и предпринимательства эти и подобные им дифференциальные выгоды могут обернуться деловым преимуществом для определенного класса, группы или предприятия, и в таком случае возникающее дифференциальное деловое преимущество в погоне за прибылью становится активом, капитализированным на основе его доходности, и, возможно, реализуемым под прикрытием корпоративной ценной бумаги (как, например, обыкновенная акция) или даже в обычной форме частной продажи (как, например, оцененная деловая репутация коммерческого предприятия).

Однако режим предпринимательства не только унаследовал различные формы институциональных привилегий и прерогатив из прошлого: он также порождает новые виды дифференциальных преимуществ и капитализирует их в нематериальные активы. Все они (или практически все) одного рода, поскольку их общая цель и общая основа стоимости и капитализации — это преференциально выгодная продажа. Естественно, поскольку целью всякой деловой деятельности, в конечном счете, является выгодная продажа. Самым распространенным и типичным видом таких нематериальных активов является так называемая «деловая репутация» (good-will) — термин, который стал охватывать большое разнообразие дифференциальных деловых преимуществ, но который в первоначальном деловом употреблении означал обычное обращение клиентуры к предприятию, обладающему этой репутацией. По-видимому, изначально это подразумевало доброе чувство доверия и уважения со стороны клиента, но в том виде, в каком этот термин используется сейчас, он утратил это сентиментальное содержание. В широком и свободном смысле, в котором он сейчас повсеместно применяется, он расширен до охвата таких особых преимуществ, которые достаются монополии или объединению деловых предприятий благодаря их способности ограничивать или захватывать предложение определенного вида товаров или услуг. До тех пор, пока такое особое преимущество не защищено специально законодательством или надлежащим юридическим документом — как в случае с франшизой или патентным правом, — о нем, скорее всего, будут небрежно говорить как о «деловой репутации».

Результаты анализа можно суммировать, чтобы показать степень совпадения и различия между двумя категориями активов: (a) стоимость (то есть величина) данных активов, будь то материальные или нематериальные, представляет собой капитализированную (или капитализируемую) стоимость данных объектов богатства, оцененную на основе их доходности для владельца; (b) в случае материальных активов существует презумпция, что вовлеченные объекты богатства обладают некоторой (по крайней мере потенциальной) полезностью в широком смысле, поскольку они служат материально-производительной работе, и поэтому существует презумпция, более или менее обоснованная, что их стоимость представляет собой, хотя отнюдь не измеряет, элемент полезности в широком смысле; (c) в случае нематериальных активов нет презумпции, что вовлеченные объекты богатства обладают какой-либо полезностью в широком смысле, поскольку они не служат никакой материально-производительной работе, а лишь дифференциальному преимуществу для владельца в распределении промышленного продукта; (d) данные материальные активы могут быть бесполезны для общества — данное материальное оборудование может быть обязано своей стоимостью как капитал бесполезному использованию, хотя в совокупности или в среднем совокупность материальных активов является (предположительно) полезной; (e) данные нематериальные активы могут быть безразличны в отношении полезности в широком смысле, хотя в совокупности или в среднем нематериальные активы являются (предположительно) вредными для общества.

Исходя из этого, представляется, что существенное различие между материальными и нематериальными активами заключается в различном характере нематериальных фактов, которые в одном и другом случае обращаются в пекуниарную выгоду. Первые, по сути, капитализируют ту часть технологического мастерства общества, которую владение вовлеченными капитальными благами позволяет владельцу захватить. Последние капитализируют такие привычки жизни нетехнологического характера — установленные обычаем, конвенцией, присвоением, законодательным актом или чем-то еще, — которые обеспечивают дифференциальное преимущество предприятию, к которому относятся рассматриваемые активы. Первые обязаны своим существованием и величиной пользованию технологическими средствами, вовлеченными в собственно промышленный процесс; в то время как последние подобным образом обязаны пользованию тем, что можно назвать интерстициальными корреляциями и корректировками как внутри промышленной системы, так и между собственно промышленностью и рынком, поскольку эти отношения носят скорее пекуниарный, чем технологический характер. Почти то же самое различие можно выразить другими словами, чтобы приблизить выражение к текущему популярному пониманию этого вопроса, сказав, что материальные активы, обычно так называемые, капитализируют процессы производства, в то время как нематериальные активы, так называемые, капитализируют определенные средства и процессы приобретения, не производящие богатства, но влияющие только на его распределение. Сформулированное любым способом, это различие не кажется вполне жестким, что сразу станет очевидным, если вспомнить, что нематериальные активы могут быть конвертированы в материальные активы, и наоборот, как того могут потребовать нужды бизнеса. Тем не менее, хотя две категории активов находятся в столь тесной связи друг с другом, как предполагает это положение дел, из того же положения дел все же очевидно, что их не следует смешивать друг с другом.

Принимая «деловую репутацию» как типичную для категории «нематериальных активов», как наиболее широко распространенную и в то же время наиболее удаленную по своим характеристикам от диапазона «материальных активов», некоторое дальнейшее обсуждение ее может послужить для выявления различия между двумя категориями активов и в то же время для подтверждения их существенного соответствия как активов, а также существенной связи между ними. В ранние дни концепции, в период роста, которому она обязана своим названием, когда деловая репутация начинала признаваться как фактор, влияющий на активы, на нее, по-видимому, привычно смотрели как на случайное дифференциальное преимущество, спонтанно возникающее у делового предприятия, к которому оно относилось; нематериальный побочный продукт ведения бизнеса предприятием — обычно предполагаемый как случайное благо, сопутствующее честному и гуманному образу деловой жизни. Бедный Ричард выразил бы это понимание дела поговоркой, что «честность — лучшая политика». Но вскоре, без сомнения, стали задумываться о приобретении деловой репутации, и мудрый деловой человек стал прилагать некоторые усилия в этом направлении. Товарам стали придавать более элегантную отделку ради более легкой продажи, сверх того, что способствовало бы их грубой полезности просто; гладко говорящие и подобострастные продавцы и агенты, одаренные тактичной наглостью, стали предпочтительнее других, которые, не обладая этими достоинствами, могут обладать всем усердием, ловкостью и мышечной силой, требуемыми в их торговле; кое-что тратится на убедительные, если не сказать тщеславные, витрины, которые обещают нечто большее, чем хотелось бы обещать на словах; странствующие агенты и тому подобные нанимаются с некоторыми затратами для обеспечения клиентуры; много мыслей и средств тратится на рекламу многих видов.