«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Этот элемент человеческой природы имеет много общего со «стандартом жизни». И он обладает очень эластичной природой, способной к неопределенному расширению. Сделав надлежащую поправку на индивидуальные исключения и на действие разумных ограничений, можно сказать в общем плане, что это соперничество в расходах всегда готово поглотить любой излишек дохода, который остается после того, как обеспечены обычные физические потребности и комфорт, и, далее, что со временем становится так же трудно отказаться от той части своего привычного «стандарта жизни», которая обусловлена борьбой за респектабельность, как и отказаться от многих физических удобств. В общем плане потребность в расходах в этом направлении растет так же быстро, как и средства для ее удовлетворения, и, в конечном счете, большие расходы не приближают к удовлетворению желания больше, чем меньшие.

Благодаря действию этого принципа получается, что даже жизненные блага, которые сами по себе желательны и, возможно, даже необходимы для жизни на сносно удовлетворительном уровне, приобретают ценность как средство респектабельности, совершенно независимую от их простой полезности как средства к существованию и несоразмерную ей. Как мы все знаем, главный элемент ценности многих предметов одежды заключается не в их эффективности для защиты тела, а для защиты респектабельности владельца; и это не только в глазах соседей, но даже в собственных глазах. Действительно, случается не так уж редко, что человек предпочитает ходить плохо одетым, чтобы быть хорошо одетым. Более чем половину ценности того, что носят американцы, можно с уверенностью отнести к элементу «наряда», а не «одежды». И главный мотив наряда — это соперничество, «экономическое соперничество». То же самое верно, хотя, возможно, в меньшей степени, в отношении того, что идет на еду и кров.

Это неверное направление усилий из-за прихотей человеческого тщеславия, конечно, не является чем-то новым, и «экономическое соперничество» не является современным фактом. Современная система промышленности не изобрела соперничество, и даже эта конкретная форма соперничества не возникла при этой системе. Но система свободной конкуренции акцентировала эту форму соперничества, как путем возвышения промышленной деятельности человека над тем рангом, который она занимала при более примитивных формах социальной организации, так и путем значительного отсечения других форм соперничества от возможности эффективно служить тяге к доброй славе. Говоря в общем и с точки зрения среднего человека, современная промышленная организация общества практически сузила сферу соперничества до этой одной линии; и в то же время она сделала средства к существованию и комфорту настолько более легкими для получения, что очень существенно расширила запас человеческих усилий, которые могут быть посвящены целям соперничества. Далее, увеличивая свободу передвижения индивида и расширяя среду, в которой индивид оказывается, — увеличивая число лиц, на глазах у которых каждый ведет свою жизнь, и, pari passu, уменьшая шансы, которые такие лица имеют на то, чтобы присуждать свое уважение на какой-либо иной основе, кроме непосредственной внешности, — она увеличила относительную эффективность экономических средств завоевания уважения через демонстрацию расходов на личные удобства.

Маловероятно, что дальнейшее продвижение в том же направлении приведет к иному результату в ближайшем будущем; а именно с ближайшим будущим нам и приходится иметь дело. Дальнейшее повышение эффективности нашей промышленности и дальнейшее расширение человеческой среды, в которой оказывается индивид, должны логически сделать соперничество в этом направлении более интенсивным. Существуют, конечно, определенные соображения, которые можно противопоставить этой тенденции, но они в основном являются факторами медленного действия и вряд ли имеют достаточное значение, чтобы изменить общее правило. В целом, при прочих равных условиях, необходимо признать, что в широких пределах, чем легче становятся условия физической жизни для современного цивилизованного человека, чем шире горизонт каждого и степень личного контакта каждого со своими ближними, и чем больше возможность каждого сравнивать свои достижения с достижениями своих ближних, тем больше будет преобладание экономического успеха как средства соперничества и тем сильнее будет стремление к экономической респектабельности. Поскольку целью соперничества не является какой-либо абсолютный уровень комфорта или превосходства, никакое продвижение в среднем благосостоянии общества не может положить конец борьбе или уменьшить напряжение. Общее улучшение не может успокоить беспокойство, источником которого является стремление каждого сравнивать себя в выгодном свете со своим соседом.

Человеческая природа такова, какова она есть, и борьба каждого за то, чтобы обладать большим, чем его сосед, неотделима от института частной собственности. И также, человеческая природа такова, какова она есть, тот, кто обладает меньшим, будет, в среднем, завидовать тому, кто обладает большим; и «большее» означает не больше, чем средняя доля, а больше, чем доля того человека, который проводит сравнение. Критерием удовлетворенности является, в значительной степени, de facto владение или пользование; и нынешний рост настроений среди основной массы людей — тех, кто обладает меньшим, — благоприятствует, в расплывчатой форме, перераспределению, неблагоприятному для интересов тех, кто обладает большим, и неблагоприятному для возможности законно обладать или пользоваться «большим»; то есть рост настроений благоприятствует социалистическому движению. Результатом современного промышленного развития стало, насколько это касается настоящей цели, усиление соперничества и зависти, которая сопровождает соперничество, и сосредоточение соперничества и зависти на владении и пользовании материальными благами. Основанием беспокойства, с которым мы имеем дело, является, в очень значительной степени, зависть — если хотите, ревность; и основание этой конкретной формы зависти, которая работает на социализм, следует искать в институте частной собственности. При частной собственности, в современных условиях, эта зависть и беспокойство неизбежны.

Краеугольным камнем современной промышленной системы является институт частной собственности. Этот институт также является объективной точкой всех атак на существующую систему конкурентной промышленности, будь то открытых или скрытых, направленных против системы в целом или против какой-либо ее особой черты. Это, более того, конечное основание — и в современных условиях неизбежно таковое — беспокойства и недовольства, чьей непосредственной причиной является борьба за экономическую респектабельность. Вывод кажется таким: человеческая природа такова, какова она есть, и не может быть мира от этой — надо признать — низменной формы соперничества, или от недовольства, которое ее сопровождает, до тех пор, пока не будет отменена частная собственность. Будет ли нас ожидать большая мера мира после того, как это событие свершится, конечно, не является делом, на которое можно рассчитывать, да и вопрос этот не относится непосредственно к делу.

Это экономическое соперничество, конечно, не является единственным мотивом или самой важной чертой современной промышленной жизни; хотя оно находится на переднем плане и пронизывает структуру современного общества, возможно, более основательно, чем любой другой столь же мощный моральный фактор. Было бы опрометчиво предсказывать, что социализм станет неизбежным результатом продолжающегося развития этого соперничества и недовольства, которое оно порождает, и целью этой статьи отнюдь не является настаивать на таком выводе. Максимум, что можно утверждать, это то, что это соперничество является одной из причин, если не главной причиной, существующего беспокойства и неудовлетворенности положением дел; что это беспокойство неотделимо от существующей системы промышленной организации; и что рост народных настроений под влиянием этих условий неизбежно враждебен институту частной собственности и, следовательно, враждебен существующей промышленной системе свободной конкуренции.

Соперничество, на которое было обращено внимание в предыдущем разделе этой статьи, является не только фактом, важным для понимания беспокойства, которое подталкивает нас на неизведанный путь социального развития, но оно также имеет отношение к вопросу о практической осуществимости любой схемы полной национализации промышленности. Современная промышленность развилась до такой степени эффективности, что борьба за существование сама по себе, в средних условиях, стала относительно легкой по сравнению с положением дел несколько поколений назад. Как я старался показать, современная конкурентная система в то же время придала духу соперничества такое направление, что достижение средств к существованию и комфорта больше не определяет, даже приблизительно, предел необходимого совокупного труда со стороны общества. В современных условиях борьба за существование в очень заметной степени трансформировалась в борьбу за то, чтобы «держать марку». Конечное основание этой борьбы за то, чтобы «держать марку» посредством в остальном ненужных расходов, — это институт частной собственности. При режиме, который не допускал бы неравенства в приобретении или доходе, эта форма соперничества, обусловленная возможностью такого неравенства, также имела бы тенденцию стать устаревшей. С отменой частной собственности черта человеческой природы, которая сейчас находит свое упражнение в этой форме соперничества, должна была бы логически найти упражнение в других, возможно, более благородных и социально более полезных видах деятельности; во всяком случае, нелегко представить ее переходящей в какую-либо линию действий, более тщетную или менее достойную человеческих усилий.

Предполагая, что стандарт комфорта общества остается приблизительно на нынешнем среднем уровне, отмена борьбы за то, чтобы «держать марку» экономически, значительно уменьшила бы совокупный объем труда, необходимого для обеспечения общества. Какая экономия труда могла бы быть достигнута, сказать нелегко. Я полагаю, что не будет преувеличением предположить, что борьба за то, чтобы «держать марку», прямо и косвенно ответственна за половину совокупного труда и воздержания от труда — ибо стандарт респектабельности требует от нас как избегать труда, так и наслаждаться его плодами — со стороны американского народа. Это не означает, что то же самое общество при системе, не допускающей частной собственности, могло бы обойтись половиной того труда, который мы сейчас затрачиваем; но это означает нечто более или менее близкое к этому. Любой, кто не видел нашу современную социальную жизнь с этой точки зрения, найдет это утверждение абсурдно экстравагантным, но поразительный характер этого положения сотрется при более длительном и внимательном рассмотрении этого аспекта фактов повседневной жизни. Но вопрос о точном размере расточительства из-за этого фактора несущественен. Не будет отрицаться, что это факт значительной величины, и это все, что требуется для аргументации.

Соответственно, сторонники национализации промышленности и собственности вправе утверждать, что даже если бы их схема организации оказалась менее эффективной для производства товаров, чем нынешняя, если измерять абсолютно в терминах совокупного выпуска нашей промышленности, все же общество могло бы легко поддерживаться на нынешнем среднем стандарте комфорта. Требуемый совокупный выпуск национальной промышленности был бы значительно меньше, чем сейчас, и поэтому было бы меньше необходимости в той тесной и напряженной промышленной организации и дисциплине членов общества при новом режиме, чьи пороки недружелюбные критики склонны преувеличивать. Шансы на практическую осуществимость схемы должны были бы логически значительно возрасти из-за этого уменьшения необходимости в суровом применении. Чем менее утомителен и требователен новый режим, тем меньше шансов на возврат к более ранней системе.

При таком социальном порядке, где обычный труд больше не был бы признаком особой экономической необходимости и, как следствие, низкого экономического ранга со стороны трудящегося, можно даже представить, что труд практически мог бы принять тот характер благородства в глазах общества в целом, который он сейчас иногда принимает в спекуляциях состоятельных людей в их благодушном настроении. Социалистические спекулянты иногда придавали большое значение этой возможности, но этот вывод имеет нечто утопическое, и никто, конечно, не вправе строить институты для грядущего социального порядка на этом сомнительном основании.

То, для чего, по-видимому, есть основания утверждать, заключается в том, что общество, достигшее нашей нынешней степени промышленной эффективности, не вошло бы в социалистическое или националистическое состояние с таким количеством шансов на провал, как общество, чье промышленное развитие все еще находится на той стадии, на которой напряженного труда почти всех членов едва достаточно, чтобы сводить концы с концами.

В эссе г-на Спенсера, в соответствии с линией аргументации его «Основ социологии», указывается, что в результате постоянно действующих социальных сил все социальные системы, что касается формы организации, подпадают под один или другой из двух классов сэра Генри Мэна — систему статуса или систему контракта. В соответствии с этим обобщением делается вывод, что всякий раз, когда современная система контракта или свободной конкуренции будет вытеснена, она неизбежно будет заменена единственной другой известной системой — системой статуса; типом которой является военная организация, или также иерархия, или бюрократия. Это нечто вроде промышленной организации древнего Перу, которую г-н Спенсер рисует как неизбежное следствие кончины существующей конкурентной системы. Добровольное сотрудничество может быть заменено только принудительным сотрудничеством, которое отождествляется с системой статуса и определяется как подчинение человека своему ближнему.

Теперь, по крайней мере в качестве спекуляции, это не единственная альтернатива. Эти две системы, статуса, или предписания, и контракта, или конкуренции, делили поле социальной организации между собой в той или иной пропорции в прошлом. Г-н Спенсер показал, что, очень часто, там, где человеческий прогресс на своих продвинутых стадиях работал в направлении улучшения участи среднего члена общества, движение шло прочь от системы статуса и к системе контракта. Но есть по крайней мере одно, если не более одного исключения из правила, что касается недавнего прошлого. Последнее развитие промышленной организации среди цивилизованных наций — возможно, в особой степени в случае американского народа — не было полностью продолжением приближения к режиму свободного контракта. Также, по меньшей мере, очень сомнительно, что движение шло к режиму статуса в том смысле, в котором сэр Генри Мэн использует этот термин. Это особенно очевидно в случае великих отраслей, которые мы называем «естественными монополиями»; и следует добавить, что нынешняя тенденция заключается в том, что постоянно увеличивающаяся доля промышленной деятельности общества попадает в категорию «естественных монополий». Никакой революции не было достигнуто; система конкуренции не была отброшена, но курс промышленного развития вовсе не направлен на расширение этой системы во всех точках; и принцип статуса не всегда заменяет принцип конкуренции везде, где последний терпит неудачу.

Классификация методов социальной организации под двумя заголовками статуса или контракта не является логически исчерпывающей. В значении используемых терминов нет ничего, что заставило бы нас сказать, что всякий раз, когда человек избегает контроля своего ближнего, при системе статуса, он тем самым попадает в систему свободного контракта. Существует мыслимый выход из дилеммы, и именно этот мыслимый, хотя, возможно, и непрактичный, выход из обеих этих систем желает осуществить социалистический агитатор. Знакомство с целями и позицией более продвинутых и последовательных сторонников нового курса не оставляет сомнений в том, что принципы контракта и статуса, оба, по существу знакомы их мыслям — хотя часто в расплывчатой и неадекватной форме — и что они отчетливо отвергают оба. Это, возможно, менее верно для тех, кто занимает социалистическую позицию главным образом по этическим соображениям.

В связи с этим можно заметить, что хотя промышленная система, в случае всех обществ, с чьей историей мы знакомы, всегда в прошлом была организована согласно схеме статуса или контракта, или их сочетания в какой-то пропорции, однако социальная организация не во всех случаях развивалась по одним и тем же линиям, насколько это касается таких социальных функций, которые не являются преимущественно промышленными. Особенно это верно для поздних стадий развития тех обществ, чьи институты мы привыкли созерцать с наибольшим самодовольством, например, случай англоговорящих народов. Вся система современного конституционного правительства в ее последних развитых формах, по крайней мере в теории, а в некоторой мере и на практике, не подпадает под заголовок ни контракта, ни статуса. Именно аналогия современного конституционного правительства через безличный закон и безличные институты ближе всего подходит к тому, чтобы воздать должное расплывчатым представлениям наших социалистических пропагандистов. Правда, некоторые из наиболее известных среди них любят аналогию военной организации как поразительную иллюстрацию одной черты системы, которую они защищают, но это, в конце концов, следует воспринимать как obiter dictum.

Далее, относительно способа эволюции существующих институтов и их отношения к двум упомянутым системам. Насколько это касается обществ, которые занимали значительное место в цивилизованном мире, политическая организация имела свое происхождение в военной системе правления. Так же, как и промышленная организация. Но в то время как развитие промышленности, во время ее постепенного побега из военной системы статуса, шло, по крайней мере до недавнего времени, в направлении системы свободного контракта, развитие политической организации, насколько она избежала режима статуса, не шло в этом направлении. Система статуса — это система подчинения личной власти, — предписаний и классовых различий, привилегий и иммунитетов; система конституционного правительства, особенно в ее лучшем виде среди народа с демократическими традициями и привычками мышления, — это система подчинения воле социального организма, выраженной в безличном законе. Эта разница между системой статуса и «конституционной системой» выражает большую часть смысла хваленых свободных институтов англоговорящего народа. Здесь подчинение не личности государственного чиновника, а полномочиям, возложенным на него. Это, конечно, имеет нечто от звона современной популярной риторики, но, в конце концов, чувствуется, что это правда, не только умозрительно, но в некоторой мере и на практике.

Право на принудительное отчуждение и право на налогообложение, как они интерпретируются в современных конституционных формах, указывают на нечто из направления развития политических функций общества в той точке, где они касаются сферы промышленной системы. Именно вдоль линии, указанной этими и родственными фактами, продвигаются социалисты; и именно вдоль этой линии движутся также позднейшие разработки, ставшие необходимыми из-за требований промышленности в современных условиях. Цель пропагандистов — растворить промышленное общество в политическом обществе; или, может быть, лучше, отождествить две организации; но всегда с настаиванием на необходимости сделать политическую организацию, в какой-то более развитой форме, правящей и единственной в конечном итоге. Отчетливо, система контракта должна быть устранена; и столь же отчетливо, никакая система статуса не должна занять ее место.

Все это довольно расплывчато и носит негативный характер, но это быстро вышло бы за пределы законного вывода из принятых доктрин социалистов, если бы попыталось быть чем-то большим. Это не говорит много о практической осуществимости какой-либо социалистической схемы. В качестве спекуляции, по-видимому, есть выход из дилеммы, на которой настаивает г-н Спенсер. Мы можем мыслимо иметь национализм без статуса и без контракта. В теории оба принципа совершенно противны этой системе. Практический вопрос о том, предоставляет ли современное общество материалы, из которых можно возвести промышленную структуру на системе, отличной от любой из этих, — это проблема конструктивной социальной инженерии, которая требует рассмотрения деталей, слишком всеобъемлющих, чтобы входить в них здесь. Тем не менее, ввиду прошлого курса развития характера и институтов со стороны народа, к которому мы принадлежим, пожалуй, не будет экстравагантным утверждать, что никакая форма организации, которая неизбежно привела бы к всесторонней системе статуса, не могла бы укорениться среди нас. Вывод из этого положения может быть либо таким, что близкое приближение к национализации промышленности повлекло бы за собой режим статуса, бюрократию, которая была бы невыносимой и которая поэтому заставила бы нас вернуться к нынешней системе, прежде чем она была бы полностью оставлена; либо таким, что национализация была бы достигнута с такой мерой успеха, в соответствии с требованиями нашего типа характера, которая сделала бы ее предпочтительнее того, что мы оставили позади. В любом случае основание для тревоги не кажется таким серьезным, как иногда воображается.

Возврат к системе свободной конкуренции после того, как она была в значительной степени отброшена, несомненно, был бы делом большой практической трудности, и эксперимент, который продемонстрировал бы необходимость такого шага, мог бы повлечь за собой большие потери и страдания и мог бы серьезно замедлить продвижение расы к чему-то лучшему, чем наше нынешнее состояние; но ни постоянное ухудшение человеческого общества, ни огромная катастрофа не должны уверенно ожидаться как результат движения к национализации, даже если бы обществу пришлось вернуться назад.

Можно представить, что применение того, что можно назвать «конституционным методом», к организации промышленности — ибо это по существу то, чего требуют сторонники национализации — привело бы к ходу развития, аналогичному тому, что произошло в случае политической организации при современных конституционных формах. Современное конституционное правительство — система современных свободных институтов — отнюдь не является безусловным успехом в смысле обеспечения каждому прав и иммунитетов, которые в теории ему гарантированы.

Наши современные республики едва ли дали нам предвкушение того политического тысячелетия, о свершении которого они провозглашают. Средняя человеческая природа пока отнюдь не полностью пригодна для самоуправления согласно «конституционному методу». Недостатки видны на каждом шагу. Эти недостатки достаточно серьезны, чтобы предоставить серьезные аргументы против практической осуществимости наших свободных институтов. На континенте Европы вера, по-видимому, в настоящее время преобладает в том, что человек должен еще долгое время оставаться под опекой абсолютизма, прежде чем он будет пригоден для того, чтобы организоваться в автономный политический орган. Эта вера не совсем иррациональна. Насколько велико должно быть продвижение общества и каков должен быть характер этого продвижения, предварительно к тому, чтобы оно выгодно приняло автономную — республиканскую — форму политической организации, должно быть признано открытым вопросом. Достигли ли мы или какой-либо народ требуемой стадии продвижения, также ставится под сомнение многими. Но частичный успех, который сопровождал движение в этом направлении, среди англоговорящих народов, например, очень далеко идет к доказательству того, что точка в развитии человеческого характера, в которой конституционный метод может быть выгодно принят в политической сфере, лежит далеко по эту сторону точки, в которой человеческая природа станет полностью адаптированной для этого метода. То есть, не кажется необходимым, что касается функций общества, которые мы привыкли называть политическими, быть полностью готовыми к национализации, прежде чем приступать к ней. Насколько аналогия этого будет верна при применении к промышленной организации общества, сказать трудно, но некоторую значимость аналогия должна быть признана обладающей.

Конечно, тот факт, что конституционное правительство — национализация политических функций — по-видимому, было шагом в правильном направлении, не следует принимать как доказательство целесообразности немедленной национализации промышленных функций. В то же время этот факт дает основание для утверждения, что движение в этом направлении может проявить себя в некоторой степени выгодным, даже если оно происходит на стадии развития человеческой природы, на которой человечество все еще далеко от того, чтобы быть полностью пригодным для обязанностей, которые наложит новая система. Вопрос, следовательно, не в том, достигли ли мы совершенства характера, которое было бы необходимо для идеальной работы схемы национализации промышленности, а в том, достигли ли мы такой степени развития, которая сделала бы возможной несовершенную работу схемы.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из «Анналов Американской академии политических и социальных наук», том II, 1892 г.

[2] Вводная статья к сборнику «В защиту свободы»; под редакцией Томаса Маккея.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАРЛА МАРКСА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ [1]

I. Теории Карла Маркса

Система доктрин, разработанная Марксом, характеризуется определенной смелостью концепции и большой логической последовательностью. Взятые в деталях, составные элементы системы не являются ни новыми, ни иконоборческими, и Маркс ни в какой точке не претендует на то, что открыл ранее скрытые факты или изобрел глубокомысленные формулировки уже известных фактов; но система в целом обладает духом оригинальности и инициативы, который редко встречается среди наук, имеющих дело с какой-либо фазой человеческой культуры. Сколько из этого отличительного характера марксистская система обязана личным чертам своего создателя, сказать нелегко, но то, что отличает ее от всех других систем экономической теории, не является делом личной идиосинкразии. Она характерно отличается от всех систем теории, которые ей предшествовали, как в своих предпосылках, так и в своих целях. (Враждебные) критики Маркса недостаточно оценили радикальный характер его отхода в обоих этих отношениях и поэтому обычно терялись в запутанном изучении якобы абстрактных деталей; в то время как те авторы, которые сочувствовали его учениям, слишком часто были учениками, склонными к экзегезе и к утверждению своих собратьев-учеников в вере.

За исключением системы в целом и в свете ее постулатов и целей, марксистская система не только не состоятельна, но даже не понятна. Обсуждение данной изолированной черты системы (такой как теория стоимости) с точки зрения классической экономики (такой как та, что предложена Бём-Баверком) столь же тщетно, как обсуждение твердых тел в терминах двух измерений.

Ни в отношении своих постулатов и предубеждений, ни в отношении цели своего исследования позиция Маркса не является полностью однозначной. Ни в том, ни в другом отношении его позиция не происходит из единой линии предшественников. Он не принадлежит ни к одной школе философии, и его идеалы не являются идеалами какой-либо группы спекулянтов, живших до его времени. По этой причине он занимает место как основатель школы мысли, так и лидер движения, направленного на практическую цель.

Что касается мотивов, которые движут им, и стремлений, которые направляют его, как в деструктивной критике, так и в творческой спекуляции, он прежде всего теоретик, занятый анализом экономических явлений и их организацией в последовательную и верную систему научного знания; но он, в то же время, последовательно и упорно внимателен к тому влиянию, которое каждый шаг в прогрессе его теоретической работы оказывает на пропаганду. Его работа, следовательно, имеет оттенок предвзятости, такой, какой принадлежит аргументу адвоката; но из этого не следует предполагать, и тем более не следует верить, что его пропагандистские цели каким-либо существенным образом отклонили его исследование или его спекуляции от верного следования научной истине. Его социалистическая предвзятость может окрашивать его полемику, но его логический охват слишком точен и тверд, чтобы допустить, чтобы какая-либо предвзятость, кроме предвзятости его метафизических предубеждений, влияла на его теоретическую работу.

Нет системы экономической теории более логичной, чем система Маркса. Ни один член системы, ни одна отдельная статья доктрины не может быть справедливо понята, раскритикована или защищена иначе, как в качестве артикулированного члена целого и в свете предубеждений и постулатов, которые дают точку отправления и контролирующую норму целого. Что касается этих предубеждений и постулатов, Маркс опирается на две различные линии предшественников — материалистическое гегельянство и английскую систему естественных прав. Благодаря своему раннему обучению он является адептом гегелевского метода спекуляции и привит метафизикой развития, лежащей в основе гегелевской системы. Благодаря своему позднему обучению он является экспертом в системе естественных прав и естественной свободы, укоренившейся в его идеалах жизни и сохраняемой неприкосновенной во всем. Он не занимает критической позиции по отношению к фундаментальным принципам естественных прав. Даже его гегелевские предубеждения о развитии никогда не доводят его до того, чтобы ставить под сомнение фундаментальные принципы этой системы. Он лишь более безжалостно последователен в разработке их содержания, чем его антагонисты по естественным правам в либерально-классической школе. Его полемика направлена против специфических догм либеральной школы, но она ведется полностью на почве, предоставленной предпосылками этой школы. Идеалы его пропаганды — это идеалы естественных прав, но его теория разработки этих идеалов в ходе истории покоится на гегелевской метафизике развития, а его метод спекуляции и построения теории дан гегелевской диалектикой.

То, что в первую очередь и наиболее ярко сосредоточило интерес на Марксе и его умозрительных построениях, было его отношение к революционному социалистическому движению; и именно те черты его доктрин, которые имеют непосредственное отношение к пропаганде, продолжают удерживать внимание большинства его критиков. Главным среди этих доктрин, в представлении его критиков, является теория стоимости с ее следствиями: (а) доктринами эксплуатации труда капиталом; и (б) требованием рабочего на весь продукт своего труда. Общеизвестно, что Маркс возводит свою доктрину трудовой стоимости к Рикардо, а через него — к классикам политической экономии. [2] Требование рабочего на весь продукт труда, которое довольно постоянно подразумевается, хотя и не часто открыто провозглашается Марксом, он, по всей вероятности, заимствовал у английских авторов начала XIX века, [3] в частности, у Уильяма Томпсона. Эти доктрины, на первый взгляд, являются не чем иным, как развитием концепций естественных прав, которые в то время пронизывали английскую философскую мысль и служили метафизическим обоснованием либерального движения. Более грозные критики марксистского социализма много внимания уделяли этим доктринальным элементам, способствующим пропаганде, и, делая на них упор, отвлекали внимание от других элементов, имеющих более жизненно важное значение для системы как совокупности теории. Их исключительный интерес к этой стороне «научного социализма» даже побудил их отрицать за марксистской системой всякую существенную оригинальность и превратить ее в (сомнительно законное) ответвление английского либерализма и естественных прав. [4] Но это односторонняя критика. Она может быть справедливой в отношении определенных положений так называемого «научного социализма», но она не совсем уместна, когда речь идет о марксистской системе теории. Даже марксистская теория стоимости, прибавочной стоимости и эксплуатации — это не просто доктрина Уильяма Томпсона, переписанная и усложненная труднопонимаемой терминологией, как бы ни было велико внешнее сходство и как бы велик ни был непризнанный долг Маркса перед Томпсоном в этих вопросах. Многими деталями и значительной долей своего пафоса Маркс, возможно, обязан утилитаристам; но, в конечном счете, его система теории, взятая в целом, лежит в пределах неогегельянства, и даже детали разработаны в соответствии с предрассудками этой школы мысли и приобрели тот оттенок, который по праву должен был принадлежать им на этом основании. Поэтому справедливое представление о Марксе и его вкладе в экономическую науку может быть достигнуто не путем постатейного изучения деталей доктрины и детального прослеживания их родословной, а скорее путем следования за ним от его собственной отправной точки к разветвлениям его теории, и таким образом охватывая взглядом целое в той перспективе, которую теперь дает нам течение времени, но которой он сам не мог достичь, поскольку был слишком близок к своей собственной работе, чтобы видеть, почему он подходил к ней именно так.

Всеобъемлющая система марксизма заключена в рамки материалистического понимания истории. [5] Это материалистическое понимание по своей сути является гегельянским, [6] хотя оно и относится к левому гегельянству, и его непосредственная связь прослеживается с Фейербахом, а не с прямой линией гегельянской ортодоксии. Главный интерес здесь, при отождествлении материалистического понимания с гегельянством, заключается в том, что это отождествление немедленно и бескомпромиссно противопоставляет его дарвинизму и постдарвиновским концепциям эволюции. Даже если бы для этого материалистического понимания, или «научного социализма», была разработана правдоподобная английская родословная, как это пытались сделать, остается верным то, что концепция, с которой Маркс приступал к своей работе, была трансформированным каркасом гегельянской диалектики. [7]

Грубо говоря, гегельянский материализм отличается от гегельянской ортодоксии инверсией основной логической последовательности, а не отбрасыванием логики или прибеганием к новым критериям истины или окончательности. Можно было бы сказать, хотя, возможно, с чрезмерной грубостью, что там, где Гегель провозглашает свой постулат «Das Denken ist das Sein» (Мышление есть бытие), материалисты, в частности Маркс и Энгельс, сказали бы «Das Sein macht das Denken» (Бытие определяет мышление). Но в обоих случаях некое творческое первенство приписывается тому или иному члену комплекса, и ни в одном из случаев отношение между двумя членами не является причинно-следственным. В материалистическом понимании духовная жизнь человека — то, что человек думает, — является отражением того, чем он является в материальном отношении, точно так же, как ортодоксальный гегельянец сделал бы материальный мир отражением духа. В обоих случаях доминирующей нормой умозрения и формулирования теории является концепция движения, развития, эволюции, прогресса; и в обоих случаях движение мыслится как обязательно происходящее методом конфликта или борьбы. Движение имеет характер прогресса — постепенного продвижения к цели, к реализации в явной форме всего того, что заложено в существенной деятельности, вовлеченной в движение. Движение, далее, самообусловлено и самодействующе: это развертывание по внутренней необходимости. Борьба, которая составляет метод движения или эволюции, есть, в собственно гегельянской системе, борьба духа за самореализацию посредством процесса хорошо известной трехфазной диалектики. В материалистическом понимании истории это диалектическое движение становится классовой борьбой марксистской системы.

Классовая борьба мыслится как «материальная», но термин «материальный» в этой связи используется в метафорическом смысле. Это не означает механический, физический или даже физиологический, а экономический. Она материальна в том смысле, что это борьба между классами за материальные средства жизни. «Материалистическое понимание истории исходит из того принципа, что производство и, вслед за производством, обмен его продуктами составляют основу всякого общественного строя». [8] Общественный строй принимает свою форму через классовую борьбу, а характер классовой борьбы на любой данной фазе развертывающегося развития общества определяется «господствующим способом экономического производства и обмена». Диалектика движения социального прогресса, следовательно, движется в духовной плоскости человеческих желаний и страстей, а не в (буквально) материальной плоскости механического и физиологического напряжения, в которой разворачивается процесс развития животного мира. Это сублимированный материализм, сублимированный доминирующим присутствием сознательного человеческого духа; но он обусловлен материальными фактами производства средств жизни. [9] В конечном счете активными силами, вовлеченными в процесс развертывания общественной жизни, являются (по-видимому) материальные агенты, занятые в механике производства; но диалектика процесса — классовая борьба — протекает только среди вторичных (эпигенетических) сил человеческого сознания, занятых оценкой материальных продуктов промышленности, и в терминах этих сил. Последовательно материалистическая концепция, последовательно придерживающаяся материалистической интерпретации процесса развития, а также фактов, вовлеченных в этот процесс, вряд ли могла бы избежать превращения своей предполагаемой диалектической борьбы в простой бессознательный и нерелевантный конфликт грубых материальных сил. Это свелось бы к интерпретации в терминах непрозрачной причинности, без обращения к концепции сознательной классовой борьбы, и это могло бы привести к концепции эволюции, подобной нетелеологической дарвиновской концепции естественного отбора. Это вряд ли привело бы к марксистскому представлению о сознательной классовой борьбе как единственном необходимом методе социального прогресса, хотя это могло бы, с помощью эмпирического обобщения, привести к схеме социального процесса, в которую классовая борьба была бы включена как случайный, хотя, возможно, весьма эффективный фактор. [10] Это привело бы, как и дарвинизм, к концепции процесса кумулятивного изменения в социальной структуре и функциях; но этот процесс, будучи по существу кумулятивной последовательностью причинности, непрозрачной и нетелеологической, не мог бы, без привнесения благочестивой фантазии исследователем, утверждаться как вовлекающий прогресс в отличие от регресса или как стремящийся к «реализации» или «самореализации» человеческого духа или чего-либо еще. Также нельзя было бы мыслимо утверждать, что он ведет к конечному члену, цели, к которой должны сходиться все линии процесса и за пределы которой процесс не пойдет, такой как предполагаемая цель марксистского процесса классовой борьбы, который, как предполагается, прекращается в бесклассовой экономической структуре социалистического конечного состояния. В дарвинизме нет такого конечного или совершенного члена, и нет окончательного равновесия.

Несоответствие между марксизмом и дарвинизмом, а также несоответствие внутри марксистской системы между кругом материальных фактов, которые мыслятся как фундаментальные силы процесса, с одной стороны, и кругом духовных фактов, внутри которых протекает диалектическое движение, — это несоответствие проявляется в характере, приписываемом классовой борьбе Марксом и Энгельсом. Утверждается, что борьба является сознательной и происходит на основе осознания конкурирующими классами своих взаимно несовместимых интересов в отношении материальных средств жизни. Классовая борьба протекает на мотивах интереса, а осознание классового интереса может, конечно, быть достигнуто только путем размышления над фактами дела. Поэтому не существует даже прямой причинно-следственной связи между материальными силами в данном случае и выбором определенной линии поведения, основанной на интересе. Отношение заинтересованной стороны не является результатом действия материальных сил настолько непосредственно, чтобы поместить его в отношение прямой причины и следствия, и даже не с такой степенью близости, чтобы допустить его классификацию как тропизматический или даже инстинктивный ответ на воздействие рассматриваемой материальной силы. Последовательность размышлений и последующий выбор сторон в споре протекают полностью параллельно кругу затрагиваемых материальных фактов.

Следует упомянуть еще одну характеристику доктрины классовой борьбы. Хотя эта концепция не является дарвиновской, она также не является законно гегельянской, ни правого, ни левого толка. Она имеет утилитарное происхождение и английскую родословную, и принадлежит Марксу в силу того, что он заимствовал ее элементы из системы личного интереса. На самом деле это кусок гедонизма, и он связан скорее с Бентамом, чем с Гегелем. Она исходит из оснований гедонистического исчисления, которое одинаково чуждо гегельянскому понятию развертывающегося процесса и постдарвиновским понятиям кумулятивной причинности. Что касается состоятельности доктрины, помимо вопроса о ее происхождении и совместимости с неогегельянскими постулатами, следует добавить, что она совершенно не гармонирует с более поздними результатами психологических исследований — точно так же, как это верно для использования гедонистического исчисления классической (австрийской) экономической школой.

В пределах области, охватываемой материалистическим пониманием, то есть в пределах области развертывающейся человеческой культуры, которая является полем марксистских умозрений в целом, Маркс более конкретно посвятил свои усилия анализу и теоретической формулировке нынешней ситуации — текущей фазы процесса, капиталистической системы. И поскольку господствующий способ производства товаров определяет институциональную, интеллектуальную и духовную жизнь эпохи, определяя форму и метод текущей классовой борьбы, дискуссия неизбежно начинается с теории «капиталистического производства», или производства, осуществляемого при капиталистической системе. [11]

При капиталистической системе, то есть при системе современного делового оборота, производство есть производство товаров, рыночных благ, с целью получения за них цены на рынке. Великий факт, на котором держится вся промышленность при этой системе, — это цена рыночных товаров. Поэтому именно в этой точке Маркс вторгается в систему капиталистического производства, и поэтому теория стоимости становится доминирующей чертой его экономической науки и отправной точкой для всего анализа, во всех его объемных разветвлениях. [12]

Едва ли стоит подвергать сомнению то, что служит началом мудрости в текущей критике Маркса; а именно, что он не предлагает адекватного доказательства своей теории трудовой стоимости. [13] Можно даже с уверенностью пойти дальше и сказать, что он не предлагает никакого доказательства ее. Финт, который занимает начальные абзацы «Капитала» и соответствующие пассажи «К критике...» и т. д., не следует воспринимать всерьез как попытку доказать свою позицию по этому вопросу с помощью обычного обращения к аргументации. Это скорее игривая мистификация самодовольного начальника, предназначенная для тех читателей (критиков), чьи ограниченные способности не позволяют им увидеть, что его положение самоочевидно. Взятое на гегельянской (неогегельянской) почве и увиденное в свете общего материалистического понимания, положение о том, что стоимость = трудовым затратам, является самоочевидным, если не сказать тавтологичным. Увиденное в любом другом свете, оно не имеет особой силы.

В гегельянской схеме вещей единственной существенной реальностью является развертывающаяся жизнь духа. В неогегельянской схеме, воплощенной в материалистическом понимании, эта реальность переводится в термины развертывающейся (материальной) жизни человека в обществе. [14] Поскольку товары являются продуктами промышленности, они являются результатом этой развертывающейся жизни человека, материальным остатком, воплощающим данную долю этого мощного жизненного процесса. В этом жизненном процессе лежит вся существенная реальность, и все окончательно значимые отношения квантивалентности между продуктами этого жизненного процесса должны протекать в его терминах. Жизненный процесс, который, когда он принимает специфическую форму затраты рабочей силы, идет на производство товаров, есть процесс материальных сил, причем духовные или ментальные черты жизненного процесса и труда являются лишь его несущественным отражением. Следовательно, только в материальных изменениях, вызванных этой затратой рабочей силы, метафизическая субстанция жизни — рабочая сила — может быть воплощена; но в этих изменениях материального факта она не может не быть воплощена, поскольку они являются целью, на которую она направлена.

Этот баланс между товарами в отношении их величины как результата человеческого труда сохраняется незыблемо, с точки зрения метафизической реальности жизненного процесса, какие бы поверхностные (феноменальные) отклонения от этой нормы ни происходили в сделках людей с товарами под давлением стратегии личного интереса. Такова стоимость товаров в действительности; они являются эквивалентами друг друга в той пропорции, в какой они причастны к этому существенному качеству, хотя их истинное соотношение эквивалентности может никогда не получить адекватного выражения в сделках, связанных с распределением товаров. Эта реальная или истинная стоимость товаров есть факт производства и остается верной при всех системах и методах производства, тогда как меновая стоимость («феноменальная форма» реальной стоимости) есть факт распределения и выражает реальную стоимость более или менее адекватно в зависимости от того, насколько схема распределения, действующая в данное время, соответствует или не соответствует справедливости, обеспечиваемой производством. Если бы результат промышленности распределялся между производственными агентами строго пропорционально их долям в производстве, меновая стоимость товаров, как предполагается, соответствовала бы их реальной стоимости. Но при нынешней капиталистической системе распределение в какой-либо ощутимой степени не основано на справедливости производства, и меновая стоимость товаров при этой системе поэтому может выражать их реальную стоимость лишь с очень грубым и, в основном, случайным приближением. При социалистическом режиме, где рабочий получал бы полный продукт своего труда, или где вся система собственности, а следовательно, и система распределения, отпала бы, стоимости достигли бы истинного выражения, если бы таковое вообще было.

При капиталистической системе определение меновой стоимости является делом конкурентного получения прибыли, и меновые стоимости поэтому отклоняются беспорядочно и безудержно от пропорций, которые законно были бы даны им реальными стоимостями, чьим единственным выражением они являются. Критики Маркса обычно отождествляют понятие «стоимости» с понятием «меновой стоимости» [15] и показывают, что теория «стоимости» не согласуется с ходом фактов цены при существующей системе распределения, благочестиво надеясь тем самым опровергнуть марксистскую доктрину; тогда как, конечно, они по большей части ее не коснулись. Непонимание критиков может быть связано с (возможно, намеренной) оракульной неясностью со стороны Маркса. По его ли вине или по их собственной, их опровержения до сих пор были весьма неубедительными. Самый суровый упрек Маркса несправедливостям капиталистической системы содержится имплицитно в его развитии того, как фактическая меновая стоимость товаров систематически отклоняется от их реальной (трудозатратной) стоимости. Именно в этом, действительно, заключается не только присущая существующей системе несправедливость, но и ее роковая немощность, согласно Марксу.

Теория стоимости, таким образом, содержится в основных постулатах марксистской системы, а не выводится из них. Маркс отождествляет эту доктрину, в ее элементах, с теорией трудовой стоимости Рикардо, [16] но отношение между ними — это отношение поверхностного совпадения в их основных положениях, а не существенной идентичности теоретического содержания. В теории Рикардо источник и мера стоимости ищутся в усилиях и жертвах, понесенных производителем, последовательно, в целом, с бентамовско-утилитарной позицией, которой Рикардо придерживался несколько свободно и некритично. Решающим фактом о труде, тем качеством, в силу которого он предполагается конечным членом в теории производства, является его тягостность. Таковым, конечно, не является случай в теории трудовой стоимости Маркса, для которого вопрос о тягостности труда совершенно нерелевантен, насколько это касается отношения между трудом и производством. Существенное различие или несовместимость двух теорий проявляется непосредственно, когда каждая из них используется ее создателем в дальнейшем анализе экономических явлений. Поскольку у Рикардо решающим моментом является степень тягостности труда, которая служит мерой как затраченного труда, так и произведенной стоимости, и поскольку в утилитарной философии Рикардо нет более жизненного факта, лежащего в основе этой тягостности, поэтому из основной позиции не следует теория прибавочной стоимости. Производительность труда не является кумулятивной в своей собственной работе; и рикардианская экономическая наука продолжает искать кумулятивную производительность промышленности в функционировании продуктов труда, когда они используются в дальнейшем производстве, и в тягостности воздержания капиталиста. Из чего должным образом следует общая позиция классической экономической науки по теории производства.

У Маркса, с другой стороны, рабочая сила, затраченная в производстве, сама будучи продуктом и имея существенную стоимость, соответствующую ее собственным трудовым затратам, стоимость затраченной рабочей силы и стоимость продукта, созданного ее затратой, не обязательно должны быть одинаковыми. Они не одинаковы, по предположению, как они были бы в любой гедонистической интерпретации фактов. Отсюда возникает расхождение между стоимостью рабочей силы, затраченной в производстве, и стоимостью созданного продукта, и это расхождение покрывается понятием прибавочной стоимости. При капиталистической системе, поскольку заработная плата является стоимостью (ценой) рабочей силы, потребленной в промышленности, из этого следует, что прибавочный продукт их труда не может достаться рабочим, а становится прибылью капитала и источником его накопления и увеличения. Из того факта, что заработная плата измеряется стоимостью рабочей силы, а не (большей) стоимостью продукта труда, следует также, что рабочие не в состоянии купить весь продукт своего труда, и поэтому капиталисты не в состоянии продавать весь продукт промышленности непрерывно по его полной стоимости, откуда возникают трудности самого серьезного характера в капиталистической системе, на пути перепроизводства и тому подобного.

Но самым серьезным результатом этого систематического расхождения между стоимостью рабочей силы и стоимостью ее продукта является накопление капитала из неоплаченного труда и влияние этого накопления на рабочее население. Закон накопления, с его следствием, доктриной промышленной резервной армии, является конечным членом и объективной точкой теории капиталистического производства Маркса, точно так же, как теория трудовой стоимости является его отправной точкой. [17] В то время как теория стоимости и прибавочной стоимости являются объяснением Маркса возможности существования капиталистической системы, закон накопления капитала является его изложением причин, которые должны привести к краху этой системы, и того способа, которым этот крах произойдет. И поскольку Маркс всегда и везде является социалистическим агитатором, а также теоретиком-экономистом, можно без колебаний сказать, что закон накопления является кульминацией его великого труда, с какой бы точки зрения на него ни смотреть, будь то как на экономическую теорему или как на догмат социалистической доктрины.

Закон капиталистического накопления можно перефразировать следующим образом: [18] Поскольку заработная плата является (приблизительно точной) стоимостью рабочей силы, купленной по трудовому договору; цена продукта является (аналогично приблизительной) стоимостью произведенных товаров; и поскольку стоимость продукта превышает стоимость рабочей силы на данную величину (прибавочная стоимость), которая в силу трудового договора переходит в собственность капиталиста и им частично откладывается как сбережения и добавляется к капиталу, уже находящемуся в руках, из этого следует (а) что, при прочих равных условиях, чем больше прибавочная стоимость, тем быстрее увеличение капитала; и, также (б), что чем больше увеличение капитала относительно используемой рабочей силы, тем производительнее используемый труд и тем больше прибавочный продукт, доступный для накопления. Процесс накопления, следовательно, очевидно, является кумулятивным; и, также очевидно, увеличение, добавленное к капиталу, является незаработанным приростом, извлеченным из неоплаченного прибавочного продукта труда.

Но с заметным увеличением совокупного капитала происходит изменение в его технологическом составе, при котором «постоянный» капитал (оборудование и сырье) увеличивается непропорционально по сравнению с «переменным» капиталом (фондом заработной платы). «Трудосберегающие устройства» используются в большей степени, чем раньше, и труд экономится. Большая доля расходов на производство идет на покупку оборудования и сырья, а меньшая доля — хотя, возможно, абсолютно увеличенная сумма — идет на покупку рабочей силы. Меньше труда требуется относительно совокупного используемого капитала, а также относительно количества произведенных товаров. Следовательно, некоторая часть увеличивающегося предложения труда не будет востребована, и возникает «промышленная резервная армия», «избыточное рабочее население», армия безработных. Этот резерв растет относительно больше по мере того, как накопление капитала продолжается и технологические улучшения, следовательно, получают распространение; так что возникают два расходящихся кумулятивных изменения в ситуации — антагонистических, но обусловленных одним и тем же набором сил и, следовательно, неотделимых: капитал увеличивается, и число безработных рабочих (относительно) также увеличивается.

Это расхождение между количеством капитала и выпуска, с одной стороны, и суммой, получаемой рабочими в качестве заработной платы, с другой стороны, имеет побочное следствие некоторой важности. Покупательная способность рабочих, представленная их заработной платой, являясь наибольшей частью спроса на потребительские товары и будучи в то же время, в силу природы дела, прогрессивно менее адекватной для покупки продукта, представленного ценой произведенных товаров, из этого следует, что рынок прогрессивно более подвержен затовариванию от перепроизводства, а следовательно, коммерческим кризисам и депрессии. Аргументировалось, как если бы это был прямой вывод из позиции Маркса, что эта разлаженность между производством и рынками, обусловленная тем, что рабочий не получает полного продукта своего труда, ведет непосредственно к краху капиталистической системы, и поэтому своей собственной силой приведет к социалистическому завершению. Такова, однако, не позиция Маркса, хотя кризисы и депрессия играют важную роль в ходе развития, которое должно привести к социализму. В теории Маркса социализм должен прийти путем сознательного классового движения со стороны неимущих рабочих, которые будут действовать обдуманно в своих собственных интересах и форсировать революционное движение ради собственной выгоды. Но кризисы и депрессия будут иметь большую долю в приведении рабочих к состоянию ума, подходящему для такого шага.

При растущем совокупном капитале, как указано выше, и сопутствующем резерве безработных рабочих, растущем еще более высокими темпами, как это подразумевается в позиции Маркса, эта масса безработных может быть и будет использована капиталистами для снижения заработной платы, чтобы увеличить прибыль. Логически из этого следует, что чем дальше и быстрее накапливается капитал, тем больше будет резерв безработных, как абсолютно, так и относительно выполняемой работы, и тем сильнее будет давление, действующее на снижение заработной платы и понижение уровня жизни, и тем глубже будет деградация и нищета рабочего класса и тем стремительнее их положение будет опускаться на еще более низкую глубину. Каждый период депрессии, с его увеличенной массой безработных рабочих, ищущих работу, будет действовать на ускорение и акцентирование депрессии заработной платы, пока не останется оснований даже для утверждения, что заработная плата будет, в среднем, поддерживаться на уровне минимума средств к существованию. [19] Маркс, действительно, прямо заявляет о том, что так оно и будет — что заработная плата упадет ниже минимума средств к существованию; и он цитирует английские условия детского труда, нищеты и дегенерации, чтобы обосновать свои взгляды. [20] Когда это зайдет достаточно далеко, когда капиталистическое производство приблизится к тому, чтобы занять всю область промышленности, и достаточно подавит положение своих рабочих, чтобы сделать их эффективным большинством общества, которому нечего терять, тогда, посоветовавшись друг с другом, они двинутся, законными или внезаконными средствами, путем поглощения государства или путем его ниспровержения, чтобы установить социальную революцию.