«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Социализм должен прийти через классовый антагонизм, обусловленный отсутствием каких-либо имущественных интересов у рабочего класса, в сочетании с повсеместно распространенной нищетой, столь глубокой, что она влечет за собой некоторую степень физической дегенерации. Эта нищета должна быть вызвана повышенной производительностью труда вследствие увеличенного накопления капитала и больших улучшений в индустриальных искусствах; что, в свою очередь, вызвано тем фактом, что при системе частного предпринимательства с наемным трудом рабочий не получает всего продукта своего труда; что, опять же, есть лишь иными словами сказанное, что частная собственность на капитальные блага позволяет капиталисту присваивать и накапливать прибавочный продукт труда. О том, какой режим должен прийти в результате социальной революции, Маркс не имеет ничего особенного сказать, помимо общего тезиса о том, что не будет частной собственности, по крайней мере, не на средства производства.

Таковы контуры марксистской системы социализма. Во всем, что было сказано до сих пор, не прибегалось ко второму и третьему томам «Капитала». Также нет необходимости прибегать к этим двум томам для общей теории социализма. Они не добавляют ничего существенного, хотя многие детали процессов, связанных с разработкой капиталистической схемы, рассматриваются с большей полнотой, и анализ проводится с большой последовательностью и с замечательными результатами. Для экономической теории в целом эти дальнейшие два тома достаточно важны, но исследование их содержания в этой связи здесь не требуется.

Ничего особенного не нужно говорить о состоятельности этой теории. В своих основах, или, по крайней мере, в своих характерных элементах, она по большей части была оставлена социалистическими авторами позднего времени. Число тех, кто придерживается ее без существенных отклонений, постепенно становится все меньше. Таков неизбежный случай, и по более чем одной причине. Факты не подтверждают ее по некоторым критическим пунктам, таким как доктрина растущей нищеты; и гегельянские философские постулаты, без которых марксизм Маркса беспочвенен, по большей части забыты сегодняшними догматиками. Дарвинизм в значительной степени вытеснил гегельянство в их привычках мышления.

Конкретный пункт, в котором теория наиболее хрупка, рассматриваемая просто как теория социального роста, — это ее подразумеваемая доктрина народонаселения — подразумеваемая в доктрине растущего резерва безработных рабочих. Доктрина резерва безработного труда включает в качестве постулата то, что население будет увеличиваться в любом случае, без ссылки на текущие или перспективные средства жизни. Эмпирические факты дают, по крайней мере, очень убедительную видимую поддержку взгляду, выраженному Марксом, что нищета является, или до сих пор была, не помехой для размножения расы; но они не дают убедительных доказательств в поддержку тезиса о том, что число рабочих должно увеличиваться независимо от увеличения средств жизни. Никто со времен Дарвина не имел бы дерзости сказать, что увеличение человеческого вида не обусловлено средствами к жизни.

Но все это на самом деле не затрагивает позицию Маркса. Для Маркса, неогегельянца, история, включая экономическое развитие, есть история жизни человеческого вида; и главный факт в этой истории жизни, особенно в ее экономическом аспекте, — это растущий объем человеческой жизни. Это, в некотором смысле, базовая линия всего анализа процесса экономической жизни, включая фазу капиталистического производства вместе с остальными. Рост населения — это первый принцип, самый существенный, самый материальный фактор в этом процессе экономической жизни, пока он является процессом роста, развертывания, эксфолиации, а не фазой дряхлости и распада. Если бы Маркс обнаружил, что его анализ привел его к взгляду, противоположному этой позиции, он логически счел бы, что капиталистическая система — это смертельная агония расы и способ ее ухода. Такой вывод исключен его гегельянской отправной точкой, согласно которой цель истории жизни расы в широком смысле контролирует ход этой истории жизни во всех ее фазах, включая фазу капитализма. Эта цель или конец, который контролирует процесс человеческого развития, есть полная реализация жизни во всей ее полноте, и реализация должна быть достигнута процессом, аналогичным трехфазной диалектике, тезиса, антитезиса и синтеза, в которую схему капиталистическая система, с ее переполняющей мерой нищеты и деградации, вписывается как последняя и самая страшная фаза антитезиса. Маркс, как гегельянец — то есть философ-романтик — неизбежно является оптимистом, и зло (антитетический элемент) в жизни для него является логически необходимым злом, так как антитезис является необходимой фазой диалектики; и это средство к завершению, так как антитезис является средством к синтезу.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Содержание лекций перед студентами Гарвардского университета в апреле 1906 года. Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XX, Aug., 1906

[2] Ср. «К критике политической экономии», гл. i, «Заметки об истории теории товаров», стр. 56-73 (английский перевод, Нью-Йорк, 1904).

[3] См. Менгер, «Право на полный продукт труда», разделы iii-v и viii-ix, и замечательное введение Фоксвелла к Менгеру.

[4] См. Менгер и Фоксвелл, как выше, и Шеффле, «Квинтэссенция социализма» и «Невозможность социал-демократии».

[5] См. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке», особенно раздел ii и начальные абзацы раздела iii; также предисловие к «К критике политической экономии».

[6] См. Энгельс, как выше, а также его «Фейербах: корни социалистической философии» (перевод, Чикаго, Kerr & Co., 1903).

[7] См., например, Селигман, «Экономическая интерпретация истории», Часть I.

[8] Энгельс, «Развитие социализма», начало раздела iii.

[9] Ср., по этому пункту, Макс Адлер, «Kausalität und Teleologie im Streite um die Wissenschaft» (включено в Marx-Studien, под редакцией Адлера и Гильфердинга, том i), особенно раздел xi; ср. также Людвиг Штейн, «Die soziale Frage im Lichte der Philosophie», которого Адлер критикует и претендует на опровержение.

[10] Ср. Адлер, как выше.

[11] Можно отметить, в качестве предостережения читателям, знакомым с терминами только в том виде, в каком они используются классическими (английскими и австрийскими) экономистами, что в марксистском употреблении «капиталистическое производство» означает производство товаров для рынка наемным трудом под руководством работодателей, которые владеют (или контролируют) средствами производства и заняты в промышленности ради прибыли. «Капитал» — это богатство (прежде всего фонды), используемое таким образом. В этих и других связанных пунктах терминологического употребления Маркс, конечно, гораздо ближе к разговорному употреблению, чем те экономисты классической школы, которые делают капитал означающим «продукты прошлого труда, используемые как вспомогательные средства для дальнейшего производства». У Маркса «капитализм» подразумевает определенные отношения собственности, не меньше, чем «производительное использование», на котором настаивают так много более поздних экономистов при определении термина.

[12] В том смысле, что теория стоимости дает отправную точку и фундаментальные концепции, из которых строится дальнейшая теория функционирования капитализма, — в этом смысле, и только в этом смысле, теория стоимости является центральной доктриной и критическим догматом марксизма. Из этого не следует, что марксистская доктрина о неотвратимом движении к социалистическому завершению зависит от защитимости теории трудовой стоимости, и даже не то, что общая структура марксистской экономической науки рухнула бы, если бы была переведена в другие термины, чем термины этой доктрины трудовой стоимости. Ср. Бём-Баверк, «Карл Маркс и завершение его системы»; и, с другой стороны, Франц Оппенгеймер, «Das Grundgesetz der Marx'schen Gesellschaftslehre»; и Рудольф Гольдшейд, «Verelendungs- oder Meliorationstheorie».

[13] Ср., например, Бём-Баверк, как выше; Георг Адлер, «Grundlagen der Karl Marx'schen Kritik».

[14] Почти таким же образом, и с аналогичным эффектом на их теоретическую работу, в предрассудках классических (включая австрийских) экономистов баланс удовольствия и боли принимается за конечную реальность, в терминах которой должна быть изложена вся экономическая теория и к терминам которой должны быть в конечном итоге сведены все явления в любом окончательном анализе экономической жизни. Не является настоящей целью исследовать, является ли одно из этих некритических предположений в какой-либо степени более достойным или более полезным, чем другое.

[15] Бём-Баверк, «Капитал и прибыль», Книга VI, гл. iii; также «Карл Маркс и завершение его системы», особенно гл. iv; Адлер, «Grundlagen», гл. ii и iii.

[16] Ср. «Капитал», том i, гл. xv, стр. 486 (4-е изд.). См. также примечания 9 и 16 к гл. i того же тома, где Маркс обсуждает доктрины трудовой стоимости Адама Смита и более раннего (анонимного) английского автора, и сравнивает их со своими собственными. Подобные сравнения с ранними — классическими — теориями стоимости время от времени повторяются в более поздних частях «Капитала».

[17] Оппенгеймер («Das Grundgesetz der Marx'schen Gesellschaftslehre») прав, делая теорию накопления центральным элементом в доктринах марксистского социализма, но из этого не следует, как утверждает Оппенгеймер, что эта доктрина является краеугольным камнем экономических теорий Маркса. Она логически вытекает из теории прибавочной стоимости, как указано выше, и опирается на эту теорию таким образом, что она потерпела бы неудачу (в той форме, в которой ее придерживается Маркс) с неудачей доктрины прибавочной стоимости.

[18] См. «Капитал», том i, гл. xxiii.

[19] «Минимум средств к существованию» здесь берется в смысле, используемом Марксом и классическими экономистами, как означающий то, что необходимо для поддержания предложения труда на его текущем уровне эффективности.

[20] См. «Капитал», том i, гл. xxiii, разделы 4 и 5.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА КАРЛА МАРКСА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ [1]

II. Поздний марксизм

Маркс разработал свою систему теории в основном в течение третьей четверти XIX века. Он пришел к этой работе с позиции, данной ему его ранним обучением немецкой мысли, такой, какой была самая передовая и агрессивная немецкая мысль в середине века, и он добавил к этой немецкой позиции дальнейшие предпосылки, данные ему исключительно тесным контактом с английской ситуацией и внимательным наблюдением за ней. Результат заключается в том, что он привносит в свою теоретическую работу двойную линию предпосылок, или, скорее, предрассудков. По раннему обучению он неогегельянец, и из этого немецкого источника он выводит свою своеобразную формулировку материалистической теории истории. По более позднему опыту он приобрел точку зрения той либерально-утилитарной школы, которая доминировала в английской мысли на протяжении большей части его активной жизни. Этому опыту он обязан (вероятно) довольно выраженными индивидуалистическими предрассудками, на которых основаны доктрины полного продукта труда и эксплуатации труда. Эти две не совсем совместимые линии доктрины нашли свой путь вместе в догматы научного [2] социализма и придают свои характерные марксистские черты совокупности социалистической экономической науки.

Социализм, который внушает надежды и страхи сегодня, принадлежит школе Маркса. Никто серьезно не опасается никакого другого так называемого социалистического движения, и никто серьезно не озабочен критикой или опровержением доктрин, изложенных любой другой школой «социалистов». Может быть, социалисты марксистского толка не всегда или не во всех пунктах согласуются с наиболее принятой совокупностью марксистской доктрины. Те, кто составляет основу движения, могут не всегда быть знакомы с деталями — возможно, даже с общими чертами — марксистской схемы экономической науки; но с такой последовательностью, какой справедливо можно ожидать в любом массовом движении, социалисты всех стран тяготеют к теоретической позиции открытого марксизма. По мере того как движение в любой данной общине растет в массе, зрелости и сознательной цели, оно неизбежно приобретает более последовательно марксистский оттенок. Это не марксизм Маркса, а материализм Дарвина, который приняли социалисты сегодняшнего дня. Марксистские социалисты Германии лидируют, и социалисты других стран в значительной степени берут пример с немецких лидеров.

Аутентичные представители текущего международного социализма являются открытыми марксистами. Исключений из этого правила очень мало. В целом, существенная истинность марксистских доктрин серьезно не ставится под сомнение в рядах социалистов, хотя может быть некоторое заметное расхождение относительно того, какова истинная марксистская позиция по тому или иному пункту. Много и горячих споров вращается вокруг вопросов этого класса.

Хранители социалистических доктрин довольно согласны относительно основной позиции и общих принципов. Действительно, настолько прочно это текущее согласие относительно общих принципов, что очень живая полемика по вопросам деталей может продолжаться без риска нарушения общей позиции. Эта общая позиция — открыто марксизм. Но это не совсем та позиция, которую занимал Карл Маркс. Она была модернизирована, адаптирована, дополнена в ответ на требования более поздней даты, чем те, которые обусловили первоначальную формулировку теорий. Конечно, последователями Маркса не признается, что произошло какое-либо существенное изменение или отход от первоначальной позиции. Они несколько ревниво ортодоксальны и нетерпеливы к любым предложенным «улучшениям» марксистской позиции, как свидетельствует жар, порожденный «ревизионистской» полемикой несколько лет назад. Но ревнивые протесты последователей Маркса не меняют того факта, что марксизм претерпел некоторые существенные изменения с тех пор, как он покинул руки своего создателя. Время от времени более или менее последовательный ученик Маркса будет признавать необходимость адаптации полученных доктрин к обстоятельствам, которые возникли позже формулировки доктрин; и поправки, оговорки и расширения, с этой потребностью в виду, предлагались время от времени. Но более всепроникающие, хотя и негласные изменения произошли в учениях марксизма путем интерпретации и непреднамеренного смещения точки зрения. Фактически, все молодое поколение социалистических авторов демонстрирует такой рост. Цитирование личных примеров было бы совершенно бесполезным.

Свидетельством его друзей, как и его собственных трудов, является то, что теоретическая позиция Маркса, как в отношении его точки зрения, так и в отношении его основных догматов, приняла окончательную форму относительно рано, и что его более поздняя работа была по существу разработкой того, что содержалось в позиции, занятой в начале его карьеры. [3] К последней половине сороковых годов, если не к середине сороковых, Маркс и Энгельс нашли взгляд на человеческую жизнь, который стал служить отправной точкой и руководством для их последующего развития теории. Таков взгляд на этот вопрос, выраженный Энгельсом в последние годы его жизни. [4] Позиция, занятая двумя великими лидерами и удерживаемая ими в значительной степени нетронутой, была вариантом неогегельянства, как было указано в более раннем разделе этой статьи. [5] Но неогегельянство было недолговечным, особенно рассматриваемое как точка зрения для научной теории. Вся романтическая школа мысли, включая неогегельянство с остальными, начала распадаться очень скоро после того, как достигла приближения к зрелости, и ее дезинтеграция протекала с исключительной скоростью, так что конец третьей четверти века увидел фактический конец ее как жизненно важного фактора в развитии человеческого знания. В области теории, прежде всего, конечно, в материальных науках, новая эра принадлежит не романтической философии, а эволюционистам школы Дарвина. Некоторые немногие великие фигуры, конечно, остались с более ранних дней, но в итоге оказывается, что они служили главным образом для того, чтобы отметить скорость и степень, в которой метод научного знания оставил их позади. Такими были Вирхов и Макс Мюллер, и такими, в экономической науке, были великие фигуры Исторической школы, и такими, в некоторой степени, были также Маркс и Энгельс. Более позднее поколение социалистов, представители и приверженцы марксизма в течение последней четверти века, принадлежат к новому поколению и видят явления человеческой жизни в новом свете. Материалистическое понимание в их обращении с ним приобретает цвет времени, в которое они жили, даже в то время как они сохраняют фразеологию поколения, которое ушло до них. [6]

Разница между романтической школой мысли, к которой принадлежал Маркс, и школой эволюционистов, в чьи руки система попала — или, возможно, лучше, попадает, — велика и всепроникающа, хотя она может не показывать поразительной поверхностной разницы в каком-либо одном пункте — по крайней мере, пока нет. Несоответствие между ними, вероятно, будет казаться более ощутимым и более всеобъемлющим, когда новый метод знания будет применен с более полным осознанием его охвата и его требования в той области знания, которая когда-то принадлежала неогегельянскому марксизму. Вытеснение одного другим происходило медленно, мягко, в значительной степени негласно, своего рода прецессией точки зрения, с которой люди оценивают факты и сводят их в понятный порядок.

Неогегельянская, романтическая, марксистская точка зрения была полностью личной, тогда как эволюционистская — ее можно назвать дарвиновской — точка зрения полностью безлична. Преемственность, искомая в фактах наблюдения и приписываемая им более ранней школой теории, была преемственностью личного рода — преемственностью разума и, следовательно, логики. Факты истолковывались так, чтобы принимать такой ход, который мог быть установлен обращением к разуму между интеллигентными и беспристрастными людьми. Предполагалось, что они попадают в последовательность логической последовательности. Романтическая (марксистская) последовательность теории по существу является интеллектуальной последовательностью, и поэтому она имеет телеологический характер. Логический тренд ее может быть аргументирован. То есть, она стремится к цели. С другой стороны, в дарвиновской схеме мысли преемственность, искомая в фактах и приписываемая им, есть преемственность причины и следствия. Это схема слепо кумулятивной причинности, в которой нет тренда, нет конечного члена, нет завершения. Последовательность контролируется ничем иным, как vis a tergo (силой сзади) грубой причинности, и по существу механична. Неогегельянская (марксистская) схема развития нарисована по образу борющегося амбициозного человеческого духа: схема дарвиновской эволюции имеет природу механического процесса. [7]

Что же меняется теперь, если материалистическая концепция переводится с романтических понятий Маркса на механистические понятия дарвинизма? Это в некоторой степени искажает каждую черту системы и бросает тень сомнения на каждый вывод, который когда-то казался незыблемым. Первый принцип марксистской схемы — это концепция, охватываемая термином «материалистический», согласно которой потребности в материальных средствах к жизни всецело определяют поведение людей в обществе и тем самым неизменно направляют рост институтов и формируют каждую изменчивую черту человеческой культуры. Этот контроль над жизнью общества со стороны материальных потребностей осуществляется через то, что люди обдумывают материальные (экономические) выгоды и издержки и выбирают то, что обеспечит более полную материальную меру жизни. Когда материалистическая концепция переходит под действие дарвиновской нормы кумулятивной причинности, происходит, во-первых, то, что этот исходный принцип сам по себе низводится до ранга привычки мышления, внушенной исследователю, который полагается на его свет, обстоятельствами его жизни, такими как наследственная склонность, род занятий, традиция, воспитание, климат, продовольственное снабжение и тому подобное. Но при дарвиновской норме вопрос о том, контролируют ли материальные потребности поведение человека и культурный рост и в какой мере, становится вопросом о той доле, которую эти материальные потребности имеют в формировании привычек мышления людей, то есть их идеалов и стремлений, их чувства истинного, прекрасного и доброго. Являются ли эти черты человеческой культуры и институциональная структура, построенная на их основе, результатом материальных (экономических) потребностей и в какой мере — это становится вопросом о том, какого рода и степени эффективность принадлежит экономическим потребностям среди комплекса обстоятельств, способствующих формированию привычек. Это уже не вопрос о том, должны ли материальные потребности рационально направлять поведение людей, а вопрос о том, вызывают ли они, как дело грубой причинности, у людей такие привычки мышления, которые предполагает экономическая интерпретация, и являются ли в конечном счете только экономические потребности прямо или косвенно эффективными в формировании человеческих привычек мышления.

Предварительно и в порядке приближения некая формулировка, подобная той, что намечена в последнем абзаце, по-видимому, является тем, что Бернштейн и другие «ревизионисты» искали в некоторых своих размышлениях, а Каутский, восседая сурово и самодостаточно на сухой отмели вверх по течению, непонимающе обращался к ним с советами и увещеваниями, которых они не понимают. Более интеллигентные и предприимчивые представители идеалистического крыла — где интеллектуальная предприимчивость не является особенно очевидной чертой — боролись за то, чтобы высказаться в пользу того взгляда, что силы окружающей среды могут эффективно достигать духовной жизни людей через иные пути, нежели расчет главного шанса, и, таким образом, могут порождать привычные идеалы и стремления, независимые от этого расчета и, возможно, чуждые ему.

Так, опять же, что касается доктрины классовой борьбы. В марксистской схеме диалектической эволюции развитие, которое, как считается, контролируется материальными потребностями, должно, как полагают, происходить методом классовой борьбы. Эта классовая борьба считается неизбежной и, как полагают, неизбежно ведет в каждую революционную эпоху к более эффективному приспособлению человеческой индустрии к человеческим нуждам, потому что, когда большая часть общества обнаруживает, что текущие экономические условия плохо им служат, они начинают размышлять, объединяются и добиваются переустройства, более справедливого и выгодного для них. До тех пор, пока преобладают различия в экономических преимуществах, будет существовать расхождение интересов между теми, кто находится в более выгодном положении, и теми, кто находится в менее выгодном положении. Члены общества будут принимать стороны, как может решить эта линия раскола, обозначенная их различными экономическими интересами. Классовая солидарность возникнет на основе этого классового интереса, и начнется борьба между двумя классами, так противопоставленными друг другу, — борьба, которая, по логике ситуации, может закончиться только тогда, когда ранее менее удачливый класс добьется превосходства, — и так должна продолжаться классовая борьба, пока она не положит конец тому разнообразию экономических интересов, на котором она зиждется. Все это логически последовательно и убедительно, но оно исходит из почвы разумного поведения, расчета выгоды, а не из почвы причины и следствия. Классовая борьба, понятая таким образом, должна всегда и везде неуклонно стремиться к социалистическому завершению и должна в конечном итоге достичь этого завершения, какие бы препятствия или отвлечения ни замедляли последовательность развития на этом пути. Таково представление о ней, воплощенное в системе Маркса. Таково, однако, не свидетельство истории. Не все нации или цивилизации неуклонно продвигались к социалистическому завершению, в котором все расхождения экономических интересов исчезли или исчезли бы. Те нации и цивилизации, которые пришли в упадок и потерпели крах, как это случилось почти со всеми известными нациями и цивилизациями, иллюстрируют тот факт, что, как бы разумно и логично ни было продвижение посредством классовой борьбы, оно отнюдь не является неизбежным. Согласно дарвиновской норме, следует считать, что мышление людей в значительной степени контролируется не логическими, интеллектуальными силами, а иными; что вывод, к которому приходит общественное или классовое мнение, в такой же или большей степени является делом чувства, чем логического вывода; и что чувство, которое одушевляет людей, индивидуально или коллективно, является в такой же или большей степени результатом привычки и врожденной склонности, чем расчетного материального интереса. Например, в дарвиновской системе вещей нет оснований утверждать a priori, что классовый интерес рабочего класса заставит их выступить против имущего класса. Вполне может быть, что их приучение к подчинению своим работодателям заставит их снова осознать справедливость и превосходство установленной системы подчинения и неравного распределения богатства. Опять же, никто, например, не может сказать сегодня, каков будет исход нынешней ситуации в Европе и Америке. Может быть, рабочие классы пойдут вперед по линии социалистических идеалов и добьются нового порядка, в котором не будет экономических классовых расхождений, международной вражды, династической политики. Но тогда может также, насколько можно предвидеть, в равной степени случиться, что рабочий класс, вместе с остальной частью общества в Германии, Англии или Америке, будет ведом привычкой лояльности и своими спортивными склонностями к тому, чтобы с энтузиазмом отдаться игре в династическую политику, которую одни только их спортивные правители считают стоящей. На дарвиновской почве совершенно невозможно предсказать, пойдет ли «пролетариат» дальше, чтобы установить социалистическую революцию, или снова свернет в сторону и утопит свою силу в широких песках патриотизма. Это вопрос привычки и врожденной склонности, а также диапазона стимулов, которым подвергается и будет подвергаться пролетариат, и то, каким может быть исход, — это не вопрос логической последовательности, а вопрос реакции на стимул.

Итак, с тех пор как дарвиновские концепции начали доминировать в мышлении марксистов, время от времени стали возникать сомнения как в неизбежности неудержимой классовой борьбы, так и в ее исключительной эффективности. Что-либо похожее на насильственную классовую борьбу, захват власти силой, все более последовательно осуждается. Ибо прибегание к силе, как чувствуется, влечет за собой принудительный контроль со всем его аппаратом прерогатив, господства и подчинения.

Так, опять же, марксистская доктрина прогрессирующей пролетарской нищеты, так называемая Verelendungstheorie, которая твердо стоит на романтической почве первоначального марксизма, пришла в упадок, если не в немилость, с тех пор как возобладали дарвиновские концепции. Как процедура разумного действия, основанная исключительно на просвещенном материальном интересе, должно было бы быть приемлемой позицией то, что растущая нищета, растущая по степени и объему, должна быть результатом нынешней системы собственности и должна в то же время привести к хорошо продуманному и хорошо консолидированному движению рабочего класса, которое заменило бы нынешнюю систему схемой, более выгодной для большинства. Но как только вопрос рассматривается на дарвиновской почве причины и следствия и анализируется в терминах привычки и реакции на стимул, доктрина о том, что прогрессирующая нищета должна вызвать социалистическую революцию, становится сомнительной, а вскоре и вовсе несостоятельной. Опыт, опыт истории учит, что крайняя нищета влечет за собой деградацию и полное подчинение. Теория прогрессирующей нищеты убедительно вписывается в схему гегелевской трехфазной диалектики. Она олицетворяет антитезис, который должен быть поглощен в последующем синтезе; но она не имеет особой силы на почве аргумента от причины к следствию.

Не лучше обстоит дело с марксистской теорией стоимости и ее следствиями и зависимыми доктринами, когда дарвиновские концепции привлекаются для замены романтических элементов, из которых она построена. Ее фундамент — метафизическое равенство между объемом человеческой жизненной силы, продуктивно затраченной на создание товаров, и величиной этих товаров, рассматриваемых как человеческие продукты. Вопрос о таком равенстве не имеет смысла в терминах причины и следствия, и он также не имеет никакого понятного отношения к дарвиновскому вопросу о пригодности любой данной системы производства или распределения. В любой эволюционной системе экономики центральный вопрос, касающийся эффективности и пригодности любой данной системы производства, неизбежно является вопросом о превышении полезности продукта над стоимостью производства. Именно в таком превышении полезности над стоимостью заключается шанс на выживание для любой системы производства, поскольку вопрос выживания является вопросом производства, и этот вопрос входит в размышления Маркса лишь косвенно или случайно и ни к чему не ведет в его аргументации.

И, что касается марксистских доктрин эксплуатации, на дарвиновской почве нет места для естественного права на полный продукт труда. То, что можно аргументировать в этой связи на почве причины и следствия, — это просто вопрос о том, какая схема распределения поможет или помешает выживанию данного народа или данной цивилизации.

Но эти вопросы абстрактной теории не нужно развивать, поскольку они, в конце концов, значат относительно мало среди рабочих принципов движения. Марксистам мало что нужно делать для разработки или адаптации марксистской системы теории стоимости, поскольку она имеет лишь слабое отношение к главному вопросу — вопросу о тенденции к социализму и шансах на его успех. Можно представить, что компетентная теория стоимости, имеющая дело с превышением полезности над стоимостью, с одной стороны, и с расхождением между ценой и полезностью, с другой стороны, имела бы существенное значение для целесообразности нынешнего режима по сравнению с социалистическим и во многом прояснила бы представления как социалистов, так и консерваторов о природе пунктов спора между ними. Но социалисты не продвинулись в направлении этой проблемы, и у них есть оправдание, что их критики не предложили ни вопроса, ни решения вопроса в каком-либо таком ключе. Никто из теоретиков стоимости до сих пор не предложил ничего, что можно было бы назвать хорошим, плохим или безразличным в этой связи, и социалисты так же невинны, как и все остальные. Экономика, действительно, в этом пункте еще не начала приобретать современный тон, если только нынешнее пренебрежение теорией стоимости социалистами не рассматривать как негативный симптом прогресса, указывающий на то, что они, по крайней мере, признают тщетность принятых проблем и решений, даже если они не готовы сделать позитивный шаг.

Смещение текущей точки зрения, от романтической философии к фактологическому подходу, повлияло на отношение марксистов к отдельным статьям теории больше, чем побудило к открытому изменению или замене старых элементов теории новыми. Всегда возможно примириться с новой точкой зрения посредством новых интерпретаций и ловкого использования фигур речи, насколько это касается теоретической формулировки, и нечто подобное произошло в случае с марксизмом; но когда, как в случае с марксизмом, формулировки теории привлекаются к практическому использованию, существенные изменения значительной величины склонны проявляться в измененном отношении к практическим вопросам. Марксистам пришлось столкнуться с определенными практическими проблемами, особенно с проблемами партийной тактики, и существенные изменения, произошедшие в их теоретических взглядах, проявились здесь. Истинная серьезность изменений, постигших марксизм, вряд ли была бы видна при изучении одних лишь формальных заявлений марксистов. Но потребности меняющейся ситуации спровоцировали пересмотр принятой доктринальной позиции, и смещение философской точки зрения и постулатов проявилось как обозначение пределов изменений в их заявлениях, которые социалистические доктринеры могли позволить себе.

Изменения, охваченные культурным движением, которое лежит между серединой и концом девятнадцатого века, велики и серьезны, по крайней мере, если смотреть с такой близкой точки зрения, как сегодняшний день, и можно с уверенностью сказать, что, в какой бы исторической перспективе они ни рассматривались, они должны в некоторых отношениях всегда утверждаться как беспрецедентные. Что касается настоящей темы, то существуют три основные линии изменений, которые сошлись на марксистской системе доктрин и привели к ее модификации и росту в последнее время. Одна из них — изменение в постулатах знания, в метафизических основах теории — уже была упомянута, и ее влияние на рост социалистической теории было указано в некоторых ее общих чертах. Но среди обстоятельств, которые обусловили рост системы, наиболее очевидным является тот факт, что со времен Маркса его доктрины стали служить платформой политического движения и поэтому подверглись давлению практической партийной политики, имеющей дело с новой и меняющейся ситуацией. В то же время промышленная (экономическая) ситуация, к которой, как считается, применимы доктрины — формулировкой которой они являются, — также в важных отношениях изменила свой характер по сравнению с тем, каким он был, когда Маркс впервые сформулировал свои взгляды. Эти различные линии культурных изменений, влияющие на рост марксизма, не могут быть отделены друг от друга таким образом, чтобы оценить работу каждой в отдельности. Они неразрывно связаны друг с другом, как и эффекты, произведенные ими в системе.

В практической политике социал-демократам пришлось считаться с рабочим движением, сельскохозяйственным населением и империалистической политикой. По каждому из этих пунктов предвзятая программа марксизма входила в конфликт с ходом событий, и по каждому пункту было необходимо действовать ловко и адаптировать принципы к фактам времени. Адаптация к обстоятельствам не была полностью компромиссной, хотя кое-где дух компромисса и примирения виден достаточно ясно. Соглашательская партийная политика может, конечно, навязать адаптацию формы и цвета партийным принципам, не затрагивая при этом серьезно суть самих принципов; но потребность в соглашательской политике может, даже в большей степени, спровоцировать существенное изменение отношения к практическим вопросам в случае, когда смещение теоретической точки зрения дает место для существенного изменения.

Помимо всех чисто тактических уловок, опыт последних тридцати лет привел немецких марксистов к тому, чтобы увидеть факты трудовой ситуации в новом свете, и побудил их придать измененное значение принятым формулировкам доктрины. Факты нелегко поддавались схеме марксистской системы, но схема приобрела такое новое значение, которое было бы совместимо с фактами. Беспроблемная марксистская экономика, какой она находит выражение в «Капитале» и более ранних документах теории, не имеет места и применения для профсоюзного движения или, действительно, для любой подобной неполитической организации среди рабочего класса, и отношение лидеров мнений социал-демократии в ранние дни истории партии было, соответственно, враждебным к любому такому движению — настолько же, действительно, как и у лояльных приверженцев классической политической экономии. Это было до того, как современная индустриальная эра началась в Германии, и, следовательно, до того, как немецкие социалистические доктринеры узнали по опыту, что принесет с собой развитие промышленности. Это было также до того, как современные научные постулаты начали разрушать неогегельянские предубеждения относительно логической последовательности в развитии институтов.

В Германии, как и в других местах, рост капиталистической системы вскоре привел к тред-юнионизму; то есть он привел к организованной попытке со стороны рабочих иметь дело с вопросами капиталистического производства и распределения методами бизнеса, решать проблемы занятости и средств к существованию рабочего класса посредством системы неполитических, деловых сделок. Но главный пункт всех социалистических стремлений и усилий — это отмена всякого бизнеса и всяких сделок, и, соответственно, социал-демократы были искренне не в ладах с профсоюзами и их попытками заключить деловые условия с капиталистической системой и сделать жизнь рабочих при этой системе сносной. Но профсоюзное движение выросло в столь серьезную черту ситуации, что социалисты оказались вынуждены иметь дело с профсоюзами, поскольку они не могли иметь дело с рабочими через головы профсоюзов. Социал-демократам, а следовательно, и марксистским теоретикам, пришлось иметь дело с ситуацией, которая включала профсоюзное движение, и это движение было нацелено на улучшение условий жизни рабочего изо дня в день. Поэтому было необходимо вычислить, как профсоюзное движение может и должно способствовать социалистическому продвижению; вработать в тело доктрин теорию того, как профсоюзы принадлежат к курсу экономического развития, ведущему к социализму, и примирить профсоюзные усилия по улучшению с целями социал-демократии. Мало того, что профсоюзы искали улучшения несоциалистическими методами, уровень комфорта среди рабочих классов в некоторых отношениях повышался, по-видимому, в результате этих профсоюзных усилий. И торгашеский дух рабочих в их профсоюзной политике, и возможное улучшение условий рабочего класса должны были быть включены в социалистическую платформу и в марксистскую теорию экономического развития. Марксистская теория прогрессирующей нищеты и деградации, соответственно, отошла на второй план, и большая часть марксистов уже пришла к тому, чтобы рассматривать весь вопрос деградации рабочего класса в таком оправдательном свете, в каком его освещает Гольдшейд в своей «Verelendungs- oder Meliorationstheorie». Сейчас не является необычным делом для ортодоксальных марксистов считать, что улучшение условий рабочих классов является необходимым условием для продвижения социалистического дела и что профсоюзные усилия по улучшению должны поощряться как средство к социалистическому завершению. Признается, что социалистическая революция должна быть осуществлена не анемичным рабочим классом под давлением крайней нужды, а телом полнокровных рабочих, постепенно набирающих силу от улучшенных условий жизни. Вместо того чтобы революция осуществлялась рычагом отчаянной нищеты, каждое улучшение в условиях рабочего класса должно считаться выигрышем для революционных сил. Это хороший дарвинизм, но он не принадлежит к неогегельянскому марксизму.

Пожалуй, самый болезненный опыт у марксистских доктринеров был с сельскохозяйственным населением. Общеизвестно, что люди открытой сельской местности не прониклись симпатией к социализму. Никакая пропаганда и никакие изменения в экономической ситуации не завоевали симпатии крестьян-фермеров к социалистической революции. Общеизвестно также, что крупномасштабная индустрия не вторглась в сельскохозяйственную сферу или не экспроприировала мелких собственников в той мере, в какой ожидали марксистские доктринеры поколение назад. В теоретической системе Маркса содержится то, что по мере того, как современные индустриальные и деловые методы завоевывают почву, мелкие собственники-фермеры будут низведены до рядов наемного пролетариата и что, по мере того как этот процесс превращения продолжается, с течением времени классовый интерес сельскохозяйственного населения бросит их в движение бок о бок с другими наемными рабочими. Но в этом пункте факты до сих пор не вышли в согласии с марксистской теорией. И усилия социал-демократов обратить крестьянское население в социализм были практически не вознаграждены. Так случилось, что политические лидеры и хранители доктрин, запоздало и неохотно, пришли к тому, чтобы увидеть факты аграрной ситуации в новом свете и дать новую формулировку статьям марксистской теории, которые касаются судеб крестьянина-фермера. Больше не считается, что либо мелкая собственность крестьянина-фермера должна быть поглощена более крупной собственностью, а затем взята государством, либо что она должна быть взята государством непосредственно, когда социалистическая революция установлена. Напротив, сейчас начинает считаться, что крестьянские собственники не будут потревожены в своих владениях великим изменением. Великое изменение должно иметь дело с капиталистическим предприятием, а крестьянское фермерство не является должным образом «капиталистическим». Это система производства, в которой производитель обычно получает только продукт своего собственного труда. Действительно, при нынешнем режиме рынков и кредитных отношений мелкий сельскохозяйственный производитель, как считается, получает меньше, чем продукт своего собственного труда, поскольку капиталистические деловые предприятия, с которыми он должен иметь дело, всегда способны воспользоваться им. Так стало частью открытой доктрины социалистов, что в отношении крестьянина-фермера последовательной целью движения будет обеспечение его в беспрепятственном пользовании своим владением и освобождение его от обременительных взысканий его кредиторов и разорительного делового трафика, в который он сейчас вынужденно вовлечен. Согласно пересмотренному кодексу, ставшему возможным благодаря прибеганию к дарвиновским концепциям эволюции вместо гегелевской трехфазной диалектики, следовательно, и вопреки более ранним прогнозам Маркса, больше не считается, что сельскохозяйственная индустрия должна пройти через капиталистическую мельницу; и есть надежда, что при пересмотренном кодексе может быть возможно привлечь интерес и симпатию этого упрямо консервативного элемента к революционному делу. Изменение в официальной социалистической позиции по аграрному вопросу произошло только недавно и едва ли еще завершено, и нет никакой возможности узнать, какой степени успеха оно может встретить, будь то как вопрос партийной тактики или как черта социалистической теории экономического развития. Все дискуссии о партийной политике и о теории, насколько она касается политики, затрагивают этот вопрос; и почти все авторитетные представители социализма модифицировали свои взгляды с течением времени по этому пункту.

Социализм Карла Маркса характерно склонен к мирным мерам и не склонен к принудительному правительству и воинственной политике. Он, или, по крайней мере, был, сильно настроен против международной ревности и патриотической враждебности и занял позицию против вооружений, войн и династического возвеличивания. Во время франко-прусской войны официальная организация марксизма, Интернационал, зашла так далеко в своей пропаганде мира, что призывала солдат обеих сторон отказаться воевать. После того как кампания разогрела кровь двух наций, эта пропаганда мира сделала Интернационал ненавистным в глазах как французов, так и немцев. Война порождает патриотизм, и социалисты попали под упрек в том, что они недостаточно патриотичны. После окончания войны Социалистическая рабочая партия Германии согрешила против немецкого патриотического чувства подобным же образом и с подобными же серьезными результатами. Со времени основания империи и социал-демократической партии социалисты и их доктрины прошли через дальнейший опыт подобного рода, но в большем масштабе и более затянутый. Правительство постепенно укрепило свое автократическое положение внутри страны, увеличило свое военное снаряжение и расширило свои претензии в международной политике, пока то, что казалось бы абсурдно невозможным поколение назад, теперь принимается немецким народом не только с готовностью, но и с энтузиазмом. В течение всего этого времени та часть населения, которая придерживалась социалистических идеалов, также постепенно становилась более патриотичной и более лояльной, и лидеры и хранители социалистического мнения разделили рост шовинизма с остальным немецким народом. Но ни в какое время социалисты не могли идти в ногу с общим движением вверх в этом отношении. Они не достигли того накала безрассудной лояльности, который одушевляет консервативных немецких патриотов, хотя, вероятно, можно с уверенностью сказать, что социал-демократы сегодняшнего дня — такие же хорошие и безрассудные патриоты, какими консервативные немцы были поколение назад. В течение всего этого периода новой эры немецкой политической жизни социалистов свободно обвиняли в нелояльности к национальным амбициям, в том, что они ставят свои международные стремления выше амбиций имперского возвеличивания.

Социалистические представители постоянно находились в обороне. Они начали с решительной оппозиции любому значительному военному учреждению и все более оправдательно продолжали выступать против любого «неуместного» расширения военных учреждений и военной политики. Но с течением времени и привыканием к военной политике и военной дисциплине инфекция джингоизма постепенно пропитала тело социал-демократов, пока они теперь не достигли такого накала восторженной лояльности, правдивую характеристику которой они бы не стали терпеливо слушать. Представители теперь озабочены тем, чтобы показать, что, хотя они все еще стоят за международный социализм, согласующийся с их древней позицией, они стоят за национальное возвеличивание в первую очередь и за международное согласие во вторую. Относительная важность национальных и международных идеалов в немецких социалистических заявлениях была перевернута с семидесятых годов. Лидеры заняты интерпретацией своих более ранних формулировок. Они пришли к тому, чтобы возбуждать себя из-за туманных различий между патриотизмом и джингоизмом. Социал-демократы стали немецкими патриотами в первую очередь и социалистами во вторую, что сводится к тому, что они — политическая партия, работающая на поддержание существующего порядка, с модификациями. Они больше не партия революции, а реформы, хотя мера реформы, которую они требуют, значительно превышает гогенцоллернский предел терпимости. Они теперь в такой же, если не большей, степени в контакте с идеями английского либерализма, чем с идеями революционного марксизма.

Материальные и тактические потребности, которые выросли из изменений в индустриальной системе и в политической ситуации, таким образом, привели к далеко идущим изменениям адаптации в позиции социалистов. Изменение может быть не чрезвычайно большим в каком-либо одном пункте, что касается конкретных статей программы, но, взятое в целом, результирующая модификация социалистической позиции является очень существенной. Процесс изменения, конечно, еще не завершен — завершится ли он когда-нибудь, — но уже очевидно, что то, что происходит, — это не столько изменение в количестве или степени убежденности по определенным данным пунктам, сколько изменение в роде — изменение в текущем социалистическом образе мышления.

Фракционные расхождения в теории, которые занимали социалистов Германии в течение последних нескольких лет, являются доказательством того, что завершение, даже предварительное завершение, смещения их точки зрения не было достигнуто. Даже рискованно угадать, в какую сторону идет дрейф. Очевидно только то, что прошлая точка зрения, точка зрения неогегельянского марксизма, не может быть возвращена — это забытая точка зрения. Для непосредственного настоящего дрейф настроений, по крайней мере среди образованных, кажется, направлен к позиции, напоминающей позицию национал-социалов и преподобного г-на Науманна; то есть имперского либерализма. Если условия, политические, социальные и экономические, которые сегодня наиболее эффективны в формировании привычек мышления среди немецкого народа, останутся существенно неизменными и продолжат быть главными определяющими причинами, никого не должно удивить, если немецкий социализм постепенно превратится в некую бесхарактерную имперскую демократию. Имперская политика кажется на верном пути к тому, чтобы взять верх над революционным социализмом, не подавляя его, а силой дисциплины в имперских способах мышления, которой она подвергает все классы населения. Насколько подобный процесс стерилизации идет или, вероятно, постигнет социалистическое движение в других странах, — это неясный вопрос, на который немецкий наглядный урок не дает определенного ответа.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics, Vol. XXI, Feb., 1907.

[2] «Научный» здесь используется в полутехническом смысле, который по употреблению он часто имеет в этой связи, обозначая теории Маркса и его последователей.

[3] Существует, действительно, замечательная последовательность, составляющая по существу неизменность позиции, в писаниях Маркса, от «Коммунистического манифеста» до последнего тома «Капитала». Единственная часть великого «Манифеста», которая устарела, по мнению его создателей, — это полемика, адресованная «философским» социалистам сороковых годов, и иллюстративный материал, взятый из современной политики. Основная позиция и более важные статьи теории — материалистическая концепция, доктрина классовой борьбы, теория стоимости и прибавочной стоимости, растущей нищеты, резервной армии, капиталистического краха — могут быть найдены в «Критике политической экономии» (1859), и большая их часть — в «Нищете философии» (1847), вместе с мастерским методом анализа и построения, который он использовал на протяжении всей своей теоретической работы.

[4] Ср. Энгельс, «Фейербах» (английский перевод, Чикаго, 1903), особенно часть IV, и различные статьи, опубликованные в «Neue Zeit»; также предисловие к «Коммунистическому манифесту», написанное в 1888 году; также предисловие ко второму тому «Капитала», где Энгельс аргументирует вопрос о приоритете Маркса в связи с ведущими теоретическими принципами его системы.

[5] Ср. «Фейербах», как выше; «Развитие социализма от утопии к науке», особенно разделы ii и iii.

[6] Такой социалист, как Антон Менгер, например, приходит в неомарксистскую школу извне, из области современных научных исследований, и не обнаруживает, по крайней мере фактически, никакого гегельянского окраса, будь то в охвате его исследования, в его методе или в теоретической работе, которую он выдвигает. Следует добавить, что его «Neue Staatslehre» и «Neue Sittenlehre» являются первой социалистической конструктивной работой, имеющей существенную ценность как вклад в знание, вне собственно экономической теории, которая появилась со времен Лассаля. Усилия Энгельса («Происхождение семьи») и Бебеля («Женщина») вряд ли были бы восприняты всерьез как научные монографии даже горячими социалистами, если бы не отсутствие чего-то лучшего. Работа Менгера — это не марксизм, тогда как работа Энгельса и Бебеля этого класса практически лишена ценности или оригинальности. Непригодность марксистских постулатов и методов для целей современной науки проявляется в полной бесплодности социалистической литературы по всей той линии исследования эволюции институтов, для содействия которой была изобретена материалистическая диалектика.

[7] Этот контраст сохраняется между первоначальным марксизмом Маркса и охватом и методом современной науки; но он, следовательно, не сохраняется между марксистами последнего времени — которые в значительной степени пропитаны постдарвиновскими концепциями — и немарксистскими учеными. Даже Энгельс в своей формулировке марксизма последнего времени сильно затронут понятиями постдарвиновской науки и читает дарвинизм в Гегеля и Маркса с изрядной долей наивности. (См. его «Фейербах», особенно стр. 93-98 английского перевода.) Так же, как и серьезные, но едва ли вполне последовательные оговорки к материалистической концепции, предложенные Энгельсом в письмах, напечатанных в «Sozialistische Akademiker», 1895.

[8] Тот факт, что теоретические структуры Маркса рушатся, когда их элементы преобразуются в термины современной науки, сам по себе должен быть достаточным доказательством того, что эти структуры не были построены их создателем из таких элементов, которые современная наука обычно использует. Маркс не был ни невежественным, ни слабоумным, ни неискренним, и его работа должна быть истолкована с такой точки зрения и в терминах таких элементов, которые позволят его результатам оставаться по существу здравыми и убедительными.

[9] Ср. «Voraussetzungen des Sozialismus», особенно первые две (критические) главы. Почтительное отношение Бернштейна к Марксу и Энгельсу, а также его несколько старомодное представление об охвате и методе науки придают его дискуссии вид гораздо большего согласия с ортодоксальным марксизмом, чем оно есть на самом деле. В его более поздних выражениях это согласие и примирительный дух проявляются сильнее, а не наоборот. (См. «Socialism and Science», включая специальное предисловие, написанное для французского издания.) То, что было для Маркса и Энгельса отправной точкой и направляющей нормой — гегелевская диалектика, — для Бернштейна является ошибкой, от которой научный социализм должен освободиться. Он говорит, например («Voraussetzungen», конец гл. iv.): «Великие вещи, достигнутые Марксом и Энгельсом, они достигли не с помощью гегелевской диалектики, а вопреки ей».

Число «ревизионистов» весьма значительно, и они явно завоевывают почву по сравнению с марксистами старой линии ортодоксии. Они отнюдь не согласны между собой в деталях, но они принадлежат друг другу в силу своего стремления так истолковать (и исправить) марксистскую систему, чтобы привести ее в согласие с текущей научной точкой зрения. Скорее следует сказать точками зрения, поскольку усилия ревизионистов не все направлены на то, чтобы подвести полученные взгляды под единую точку зрения. Существуют два основных направления движения среди ревизионистов: (а) те, кто, подобно Бернштейну, Конраду Шмидту, Туган-Барановскому, Лабриоле, Ферри, стремятся привести марксизм в соответствие с точкой зрения современной науки, по существу дарвинисты; и (б) те, кто стремится вернуться к некоторой опоре на уровне романтической философии. Лучшим типом и сильнейшими из последнего класса являются неокантианцы, воплощающие тот дух отвращения к романтическим нормам теории, который составляет философскую сторону реакционного движения, поощряемого дисциплиной германского империализма. (См. К. Форлендер, «Die neukantische Bewegung im Sozialismus».) За исключением того, что он официально не вписан в социалистический календарь, Зомбарт мог бы быть процитирован как особенно эффективный ревизионист, насколько это касается вопроса модернизации марксизма и приведения модернизированной материалистической концепции в действие. [10] Ср. подшивки «Neue Zeit», особенно во время полемики с Бернштейном, и «Bernstein und das Sozialdemokratische Programm».

[11] «Идеалистические» социалисты еще более заметны за пределами Германии. Можно справедливо сказать, что они находятся на подъеме во Франции, и они являются очень сильным и откровенным контингентом социалистического движения в Америке. Они обычно не говорят на языке ни науки, ни философии, но, насколько их утверждения могут быть истолкованы с точки зрения современной науки, их дрейф кажется чем-то вроде того, что указано выше. В то же время представители этой разрозненной и меняющейся группы выступают за разнообразие мнений и стремлений, которые нельзя классифицировать под марксизмом, дарвинизмом или любой другой системой теории. На периферии они переходят в теологию и вероучения.

[12] Во всей ревизионистской литературе в Германии заметно смягчение черт доктрины классовой борьбы, и подобное проявляется в программах партии. За пределами Германии доктринерское настаивание на этом принципе ослабевает еще более решительно. Оппортунистические политики, с сильными стремлениями, но с относительно немногими и плохо определенными теоретическими предубеждениями, завоевывают почву.

[13] Ср. Бернштейн, «Die heutige Sozialdemokratie in Theorie und Praxis», ответ Брунхуберу, «Die heutige Sozialdemokratie», к которому следует обратиться в той же связи: Гольдшейд, «Verelendungs- oder Meliorationstheorie»; также Зомбарт, «Sozialismus und soziale Bewegung», 5-е издание, стр. 86-89.

[14] Соответственно, в позднейшем марксистском рассмотрении вопросов эксплуатации и накопления внимание сосредоточено на «прибавочном продукте», а не на «прибавочной стоимости». Также в настоящее время считается, что доктрины и практические последствия, которые Маркс вывел из теории прибавочной стоимости, оставались бы по существу хорошо обоснованными, даже если бы теория прибавочной стоимости была отброшена. Эти вторичные доктрины могли бы быть спасены — ценой ортодоксии — путем постановки теории прибавочного продукта на место теории прибавочной стоимости, как это по существу делает Бернштейн («Socialdemokratie in Theorie und Praxis», разд. 5. Также различные эссе, включенные в «Zur Geschichte und Theorie des Sozialismus»).