«Прозаические произведения Уильяма Вордсворта»

Открывая ваше Приложение, ваши поклонники будут естественно ожидать найти беспристрастное изложение обид, которые терзают эту Нацию, и проницательное исследование надлежащих способов исправления. Они будут разочарованы. Зная, как большая часть человечества принимает мнения на веру, я опасаюсь, что доктрины, которые они там найдут, могут приобрести вес благодаря вашему имени, на который они отнюдь не имеют права по существу. Поэтому я рассмотрю то, что вы выдвинули, в надежде, что смогу развеять любое впечатление, оставшееся в умах тех, кто может быть склонен смешивать с аргументами сильную предрасположенность к талантам, опыту и добродетелям Вашей светлости.

Прежде чем я обращу внимание на то, что вы, по-видимому, изложили в качестве принципов, было бы не лишним упомянуть некоторые случайные мнения, найденные в начале вашего политического исповедания веры.

В период, чреватый судьбой человеческого рода, мне жаль, что вы придаете такое большое значение личным страданиям покойного королевского мученика, и что беспокойство об исходе нынешних потрясений не удержало вас от присоединения к праздным крикам модных сетований, которые раздавались от двора до хижины. Вы хотите, чтобы предполагали, что вы один из тех, кто не убежден в виновности Людовика XVI. Если бы вы следили за историей Французской революции так внимательно, как того требует ее важность, то, вместо того чтобы останавливаться, чтобы оплакивать его смерть, вы бы скорее пожалели, что слепая привязанность его народа поставила человеческое существо в ту чудовищную ситуацию, которая сделала его безответственным перед человеческим судом. Епископ, человек философии и гуманности, столь же выдающийся, как Ваша светлость, заявил на открытии Национального конвента — и двадцать пять миллионов человек были убеждены в истинности этого утверждения, — что не было гражданина десятого августа, который, если бы мог протащить перед глазами Людовика труп одного из своих убитых братьев, не воскликнул бы ему: 'Тиран, вот твое дело'. Подумайте об этом, и вам не потребуется утешение при любой депрессии, которую могут вызвать ваши чувства при контрасте, представленном Людовиком на самом великолепном троне вселенной, и Людовиком в одиночестве в башне Тампль или на эшафоте. Но есть класс людей, которые восприняли известие о недавней казни с гораздо более сердечной скорбью, чем та, которую вы, среди такого множества, столь навязчиво выражаете. Страсть жалости — это та, в которой, превыше всего, христианский учитель должен остерегаться поощрять злоупотребление, когда под влиянием разума она регулируется несоразмерностью перенесенной боли к понесенной вине. Именно из страсти, направленной таким образом, люди, о которых я только что говорил, опечалены катастрофой павшего монарха. Им жаль, что предрассудки и слабость человечества сделали необходимым принуждение индивида к неестественной ситуации, которая требует больше, чем человеческих талантов и человеческих добродетелей, и в то же время лишает его возможности достичь даже умеренного знания обычной жизни и почувствовать особую долю в интересах человечества. Но, прежде всего, эти люди скорбят о том, что любое стечение обстоятельств сделало необходимым или целесообразным на мгновение скрыть статуи законов, и что из-за такой чрезвычайной ситуации дело двадцати пяти миллионов людей, я могу сказать всего человеческого рода, было столь существенно повреждено. Любая другая скорбь о смерти Людовика иррациональна и слаба.

Во Франции королевская власть больше не существует. Личность последнего помазанника также больше не существует; и я льщу себя надеждой, что я не одинок, даже в этом королевстве, когда желаю, чтобы Всевышнему не было угодно ни руками Его священников, ни Его дворян (я намекаю на поразительный отрывок из Расина) возвысить его потомство до ранга его предков и вновь зажечь факел угасшего Давида.

Вы говорите: 'Я бегу с ужасом и отвращением даже от алтаря Свободы, когда вижу его запятнанным кровью стариков, невинных, беззащитного пола, служителей религии и верных приверженцев павшего монарха'. Что! Неужели у вас так мало знаний о природе человека, чтобы не знать, что время революции — это не сезон истинной Свободы? Увы, упрямство и извращенность человека таковы, что она слишком часто вынуждена заимствовать само оружие Деспотизма, чтобы свергнуть его, и, чтобы царствовать в мире, должна утвердить себя насилием. Она оплакивает такую суровую необходимость, но безопасность народа, ее высший закон, является ее утешением. Это кажущееся противоречие между принципами свободы и ходом революций; этот дух ревности, строгости, беспокойства, досады, неотделимый от состояния войны между угнетателями и угнетенными, должен по необходимости спутать идеи морали и сократить благотворное проявление лучших привязанностей человеческого сердца. Политические добродетели развиваются за счет моральных; и сладкие эмоции сострадания, явно опасные, когда предатели должны быть наказаны, слишком часто полностью подавляются. Но является ли это достаточной причиной для осуждения потрясения, из которого должно возникнуть более справедливый порядок вещей? В компетенции образования исправлять ошибочные представления, которые привычка к угнетению и даже к сопротивлению могла создать, и смягчать эту свирепость характера, происходящую от необходимой приостановки мягких и социальных добродетелей; ему принадлежит создать расу людей, которые, будучи истинно свободными, будут смотреть на своих отцов лишь как на освобожденных.

Я перехожу к скорби, которую вы выражаете по поводу судьбы французского духовенства. Мера, посредством которой этот орган был немедленно лишен части своих владений и предписано более равное распределение остального, не встречает одобрения Вашей светлости. Вы не ставите под сомнение право Нации на церковное богатство; вы добровольно оставили почву, которая, как вы сознавали, была совершенно несостоятельной. Признав это право, можете ли вы сомневаться в уместности его осуществления в тот конкретный период? Неотложные нужды Государства были таковы, что требовали немедленного применения средства. Даже духовенство осознавало такую необходимость; и, зная об иммунитетах, которыми они долгое время пользовались, что народ будет настаивать на том, чтобы они несли некоторую долю бремени, сами предложили значительную часть своих излишков. Ассамблея была верна справедливости и отказалась идти на компромисс с интересами Нации, принимая в качестве удовлетворения коварные подношения принудительной благотворительности. Они настояли на своем праве. Они отобрали у духовенства большую часть их богатства и применили ее для облегчения национального бедствия. Опыт ежедневно показывает мудрое использование того обширного обеспечения, которое еще остается у них. В то время как вы размышляете об огромном уменьшении, которое должны были претерпеть состояния некоторых людей, ваша скорбь об этих индивидах уменьшится, если вы вспомните недостойные мотивы, которые побудили большинство из них принять эту должность, и скандальные искусства, которые позволили столь многим достичь ранга и огромного богатства, которое казалось необходимым приложить к обязанностям христианского пастора. Вы скорее посмотрите на это как на решительный акт справедливости, что они должны быть так неожиданно лишены наград за свои пороки и свои преступления. Если вы будете оплакивать печальный поворот, посредством которого герой ожерелья был лишен около 1 300 000 ливров годового дохода, вы можете найти некоторое утешение в том, что часть этой колоссальной массы богатства пошла на спасение от голода тысяч кюре, которые чахли в деревнях, не замеченные Дворами.

Теперь я перехожу к принципам. Ваша светлость очень правильно утверждает, что 'свобода человека в состоянии общества состоит в том, что он не подчиняется никакому закону, кроме закона, принятого общей волей общества, к которому он принадлежит'. Вы одобряли цель, которую преследовали французы, когда в младенчестве Революции они пытались уничтожить произвольную власть и воздвигнуть храм Свободы на ее руинах. С удивлением, поэтому, я обнаруживаю, что вы впоследствии осмеливаетесь диктовать миру раболепное принятие британской конституции. С негодованием я воспринимаю, что вы 'осуждаете' народ за то, что он вообразил, что счастье и свобода скорее процветут на открытом поле Республики, чем под сенью Монархии. Вы, следовательно, виновны в самом вопиющем противоречии. Двадцать пять миллионов французов почувствовали, что они не могут иметь никакой безопасности для своих свобод при любой модификации монархической власти. Они, как следствие, единодушно выбрали Республику. Вы не можете не заметить, что они лишь осуществили то право, в котором, по вашему собственному признанию, по существу заключается свобода.

Что касается ваших аргументов, которыми вы претендуете оправдать свои анафемы Республики — если их можно назвать аргументами, — они настолько кратки, что я не могу не переписать их. 'Мне не нравится Республика по той причине, что из всех форм правления, едва ли исключая самые деспотические, я считаю Республику наиболее угнетающей для основной массы народа; в ней их обманывают видимостью свободы, но они живут в ней под самой ненавистной из всех тираний — тиранией своих равных'.

Этот отрывок является исключительным доказательством той фатальности, с которой защитники заблуждения предоставляют оружие для своего собственного уничтожения: в то время как это лишь утверждение в отношении оправдания вашей неприязни к республиканизму, сильный аргумент может быть извлечен из него в его пользу. Мистер Берк, в философском сетовании об исчезновении рыцарства, сказал нам, что в те времена порок терял половину своего зла, теряя всю свою грубость. Одурманенный моралист! Ваша светлость вызывает сострадание, страдая от того же заблуждения. Рабство — это горький и ядовитый напиток. У нас есть только одно утешение под ним, что Нация может разбить чашу о землю, когда пожелает. Не воображайте, что, убирая из нее горечь, вы ослабляете ее смертоносное качество; нет, делая ее более приятной, вы способствуете ее силе разрушения. Мы подчиняемся без ропота наказаниям Провидения, осознавая, что мы создания, что сопротивление тщетно и протест невозможен. Но когда исправление в нашей собственной власти и сопротивление рационально, мы страдаем с тем же смирением от существ, подобных нам самим, потому что нас с младенчества учат, что мы родились в состоянии неполноценности по отношению к нашим угнетателям, что они были посланы в мир, чтобы карать, а мы — чтобы быть наказанными. Соответственно, мы видим, что основная масса человечества, движимая этими фатальными предрассудками, даже более готова лечь под ноги великих, чем великие готовы попирать их. Теперь, принимая как должное, что в Республиках люди живут под тиранией того, что вы называете их равными, обстоятельство того, что это самая ненавистная из всех тираний, — это то, чем республиканец гордился бы; как только тирания становится ненавистной, делается главный шаг к ее уничтожению. Размышляя о деградировавшем состоянии массы человечества, философ будет сетовать, что угнетение не ненавистно им, что железо, пока оно ест душу, не чувствуется входящим в нее. 'Tout homme né dans l'esclavage nâit pour l'esclavage, rien n'est plus certain; les esclaves perdent tout dans leurs fers, jusqu'au désir d'en sortir; ils aiment leur servitude, comme les compagnons d'Ulysse aimaient leur abrutissement'.

Я возвращаюсь к цитате, в которой вы осуждаете республиканизм. Полагаясь на темперамент времен, вы, конечно, посчитали, что не нужно много аргументов, чтобы удовлетворить то, что немногие будут достаточно тверды, чтобы поддержать; сильнейший из вспомогательных средств, тюремное заключение и позорный столб, оставил вашей руке мало что делать. Но счастье человечества так тесно связано с этим предметом, что я не могу позволить таким соображениям удержать меня от того, чтобы высказать несколько намеков, которые могут привести к выводу, что Республика, законно построенная, содержит меньше угнетающего принципа, чем любая другая форма правления.

Ваша светлость вряд ли усомнится, что большая часть человеческих страданий, что великие беды, которые опустошают Государства, происходят от того, что у правителей есть интерес, отличный от интереса управляемых. Казалось бы естественным выводом, что все, что имеет тенденцию идентифицировать их двоих, должно также в той же степени способствовать общему благосостоянию. Поскольку величина почти всех Государств предотвращает возможность наслаждения чистой демократией, философы — из желания, насколько это в их силах, сделать правителей и управляемых единым целым — обратят свои мысли к системе всеобщего представительства и придадут равное значение голосу каждого индивида. Ревностно относясь к тому, чтобы не отдавать больше власти народа, чем необходимо, они будут стремиться найти какой-то метод, с помощью которого обязанности их делегатов могут быть ограничены, насколько это практически возможно, предложением и обсуждением законов, а не их принятием; оставляя народу право окончательно вписывать их в национальный кодекс. Если на это не обращать внимания, как только народ выбрал представителей, он больше не имеет политического существования, за исключением того, что понимается, что он сохраняет привилегию аннулировать доверие, когда сочтет нужным, и возобновить свою первоначальную власть. Чувствуя, что в момент выборов создается интерес, отличный от интереса общего тела, просвещенный законодатель будет стремиться всеми возможными методами уменьшить действие такого интереса. Первый и самый естественный способ, который представляется, — это сокращение регулярной продолжительности этого доверия, чтобы человек, который предал его, мог вскоре быть заменен более достойным преемником. Но этого недостаточно; осознавая возможность навязывания и естественную тенденцию власти развращать сердце человека, разумный республиканец сочтет существенным, чтобы должность законодателя не доверялась одному и тому же человеку в течение ряда лет. Он также будет побужден к этому мудрому ограничению великим принципом идентификации; он будет более уверен в добродетели законодателя, зная, что в качестве частного гражданина завтра он должен будет либо страдать от угнетения, либо благословлять справедливость закона, который он принял сегодня.

Возможно, в самом начале этого исследования принцип, на котором я действую, будет поставлен под сомнение, и мне скажут, что народ не является надлежащим судьей своего собственного благосостояния. Но поскольку при любом правительстве современных времен, до основания Американской Республики, основная масса человечества казалась неспособной распознать свои истинные интересы, никакого вывода нельзя сделать против моего принципа. В этот момент разве у нас нет ежедневно самых сильных доказательств успеха, с которым, в том, что вы называете лучшим из всех монархических правительств, популярный ум может быть развращен? Оставленные на спокойное осуществление своего собственного суждения, думаете ли вы, что народ счел бы необходимым поджечь дом философа Пристли и охотиться за его жизнью, как за жизнью предателя или отцеубийцы? что, лишенные почти предметов первой необходимости существования из-за бремени своих налогов, они кричали бы, как в один голос, за войну, от которой ни один луч утешения не может посетить их, чтобы компенсировать дополнительную остроту, с которой они собираются страдать под бичом труда, холода и голода?

Появляясь, как я это делаю, адвокатом республиканизма, пусть меня не поймут неправильно. Я хорошо осознаю, из злоупотребления исполнительной властью в Государствах, что нет ни одной европейской нации, которая не давала бы меланхолического доказательства того, что если бы в этот момент первоначальная власть народа была восстановлена, все, что можно было бы ожидать от такого восстановления, было бы в начале лишь сменой тирании. Рассматривая природу Республики в отношении нынешнего состояния Европы, Ваша светлость останавливается здесь; но философ расширит свои взгляды гораздо дальше: осушив источник, из которого течет коррупция общественного мнения, он поймет, что поток будет постепенно очищаться сам собой. Я должен добавить также, что принудительная власть по необходимости настолько сильна во всех старых правительствах, что народ не мог бы сначала злоупотребить той свободой, которую предполагает законная Республика. Животное, только что выпущенное из стойла, исчерпает избыток своих сил в круге необузданных причуд; но оно вскоре вернется к себе и будет наслаждаться своей свободой в умеренном и регулярном удовольствии.

Но, чтобы возобновить тему всеобщего представительства, я должен был упомянуть ранее, что при выборе своих представителей народ не будет безнравственно выставлять богатство как критерий честности, ни устанавливать как фундаментальное правило, что для квалификации на трудные обязанности законодательства гражданин должен обладать определенной фиксированной собственностью. Добродетели, таланты и приобретения — это все, что он будет искать.

Уничтожив каждый внешний объект заблуждения, давайте теперь посмотрим, что делает необходимым предположение, что народ будет вводить себя в заблуждение. Ваша светлость уважает 'крестьян и механиков, когда они не вторгаются в дела, для которых их образование не подготовило их'.

Откладывая в сторону идею о том, что крестьянин или механик является законодателем, какое огромное образование требуется, чтобы позволить ему судить среди своих соседей, кто наиболее квалифицирован своим трудолюбием и честностью, чтобы быть доверенным заботой об интересах себя и своих сограждан? Но оставляя эту почву, поскольку правительства, сформированные по такому плану, действуют простым и открытым образом, их администрация потребовала бы гораздо меньше того, что обычно называют талантами и опытом, то есть дисциплинированного предательства и седого макиавеллизма; и в то же время, поскольку больше не было бы в их интересах держать массу нации в невежестве, умеренная часть полезных знаний была бы повсеместно распространена. Если Ваша светлость путешествовали в демократических кантонах Швейцарии, вы должны были видеть пастуха с посохом в одной руке и книгой в другой. В учредительном Собрании Франции был найден крестьянин, чья проницательность была столь же выдающейся, как его честность, чья прямолинейная честность внушала трепет и сбивала с толку ухищрения лицемерных патриотов. Народ Парижа следовал за ним с возгласами, и имя Пер Жерара будет долго упоминаться с восхищением и уважением в восьмидесяти трех департаментах.

Из этих намеков, если их преследовать дальше, можно было бы продемонстрировать целесообразность того, чтобы весь народ 'вторгался' в должность законодательства, и мудрость приведения в действие того, что они могут требовать как право. Но правительство делится на две части — законодательную и исполнительную. Исполнительную власть вы бы поместили в руки индивида. Прежде чем мы исследуем уместность этой меры, необходимо будет изложить надлежащие объекты исполнительной власти в правительствах, где признается принцип всеобщего представительства. Что касается той части этой власти, которая осуществляется в применении законов, можно заметить, что большая ее часть была бы заменена. Поскольку законы, будучи лишь выражением общей воли, принимались бы только из почти всеобщего убеждения в их полезности, любое сопротивление таким законам, любое желание уклониться от них должно исходить от немногих непокорных индивидов. Насколько, следовательно, это относится к внутренней администрации страны, Республика имеет явное преимущество перед Монархией, поскольку требуется меньше силы, чтобы принудить к повиновению ее законам.

Из судебных трибуналов нашей собственной страны, хотя мы страдаем под множеством частичных и угнетающих законов, у нас есть очевидное доказательство ничтожности королевского вмешательства, поскольку имя короля, по общему признанию, является лишь фикцией, и известно, что правосудие осуществляется наиболее справедливо, когда судьи наименее зависят от короны.

Я говорил о законах частичных и угнетающих; наш уголовный кодекс настолько переполнен несоразмерными наказаниями и неразборчивой строгостью, что добросовестный человек во многих случаях пожертвовал бы своим уважением к законам ради общих чувств человечности; и должен быть странный порок в том законодательстве, из которого могут исходить законы, в исполнении которых человек не может быть инструментом, не теряя самоуважения и не навлекая на себя презрение своих сограждан.

Но чтобы вернуться от этого отступления: что касается других ветвей исполнительной власти, которые относятся скорее к первоначальным мерам, чем к отправлению закона, можно заметить, что власть, осуществляемая при их проведении, отличается почти незаметными оттенками от законодательной, и что все те, которые допускают открытое обсуждение и задержку, сопутствующую общественным обсуждениям, являются должным образом провинцией представительного собрания. Если на это наблюдение будет обращено должное внимание, окажется, что эта часть исполнительной власти будет крайне ограничена, будет лишена почти полностью совещательной способности и будет сведена к простой руке или инструменту. Поскольку республиканское правительство оставило бы эту власть избранному органу, лишенному средств коррупции, и которого народ, постоянно внося вклад, мог бы во все времена призвать к ответу или уволить, не последует ли обязательно, что орган, так избранный и поддерживаемый, выполнял бы свои простые функции с большей эффективностью и верностью, чем сложные дела королевской власти могут ожидать встретить в советах принцев; людей, которые благодаря своему богатству и интересам пробились к доверию; и государственных деятелей, чья постоянная цель — возвысить себя, расставляя ловушки для своих коллег и для своей страны.

Я не буду продолжать эту тему дальше; но, приняв метод аргументации Вашей светлости, вместо того чтобы продолжать демонстрировать превосходство республиканского исполнительного правительства, я повторю некоторые из возражений, которые часто делались монархии и на которые не было дано ответа.

Мое первое возражение против королевского правления — это его нестабильность, происходящая из множества причин. Там, где монархия находится в своей наибольшей интенсивности, как в Марокко и Турции, это наблюдение иллюстрируется очень остро, и, действительно, оно более или менее поразительно, поскольку правительства более или менее деспотичны. Причина очевидна: поскольку монарх является выбирающим своих министров, и поскольку его собственные страсти и капризы в целом являются единственными проводниками его поведения, эти министры, вместо того чтобы преследовать непосредственно одну великую цель национального благосостояния, сделают своим главным изучением изменение своих мер в соответствии с его настроениями. Но министр может быть непокорным: его преемник естественно бросится в планы, совершенно противоположные прежней системе; ибо если он идет по тому же пути, он хорошо знает, что подобная судьба постигнет его. Это наблюдение будет применяться к каждой смене королей, которые, из тщеславия и желания отличиться, в целом будут старательно избегать любого шага, который может привести к подозрению, что они настолько бездушны, что подражают своему предшественнику. Что подобная нестабильность не свойственна Республикам, очевидно из самого их устройства.

Поскольку из природы монархии, особенно наследственной монархии, всегда должно быть огромное несоответствие между обязанностями, которые должны быть выполнены, и силами, которые должны их выполнить; и поскольку меры правительства, далеко не приобретая дополнительной силы, напротив, ослабляются тем, что доверены одной руке, какие аргументы могут быть использованы для предоставления воле одного существа веса, который, как показывает история, подорвет вес всего политического тела? И это приводит меня к моему главному возражению против монархии, которое извлечено из (ВЕЧНОЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА). Должность короля — это испытание, к которому человеческая добродетель не готова. Чистое и всеобщее представительство, посредством которого только может быть обеспечена свобода, не может, я думаю, существовать вместе с монархией. Кажется безумием ожидать проявления общей воли в то же время, когда мы позволяем частной воле тот вес, который она должна получить во всех правительствах, которые могут с какой-либо уместностью называться монархическими. Они должны воевать друг с другом, пока одна из них не будет уничтожена. Так было во Франции и....

Я не буду продолжать эту тему дальше, но, поскольку вы являетесь учителем чистоты нравов, я не могу не напомнить вам об той атмосфере коррупции, без которой, казалось бы, дворы не могут существовать.

Вы, кажется, стремитесь объяснить, что следует понимать под равенством людей в состоянии гражданского общества; но успех Вашей светлости не оправдал ваших усилий. Если бы вы заглянули в статьи Прав Человека, вы бы обнаружили, что ваши усилия были заменены: 'Равенство, без которого свобода не может существовать, можно встретить в совершенстве в том Государстве, в котором не допускаются никакие различия, кроме тех, которые явно имеют своей целью общее благо'; 'Цель правительства не может быть достигнута без уполномочивания некоторых членов общества командовать, и, конечно, без наложения на остальных необходимости повиновения'.

Здесь, следовательно, есть неизбежное неравенство, которое можно назвать неравенством власти. Чтобы сделать его как можно меньшим, законодатель будет осторожен, чтобы не придавать такой власти большей силы, чем необходимо для ее надлежащего исполнения. Правительство в лучшем случае — лишь необходимое зло. Вынужденные поставить себя в состояние подчинения, люди будут очевидно стремиться предотвратить злоупотребление тем превосходством, которому они подчиняются; соответственно, они будут осторожно избегать всего, что может привести тех, в ком оно признается, к предположению, что они владеют им как правом. Ничто не будет более эффективно способствовать этому, чем то, чтобы лицо, которому была доверена власть, время от времени опускалось до уровня частного гражданина; он извлечет из этого полезный урок, и народ будет менее склонен смешивать лицо с властью. На этом принципе наследственная власть будет запрещена; и на другом также — что в такой системе, как система наследственной власти, нельзя получить никакой гарантии талантов, адекватных исполнению должности, и, следовательно, народ может только чувствовать унижение от того, что его принизили, не защитив себя.

Другое различие возникнет среди человечества, которое, хотя оно может быть легко модифицировано правительством, существует независимо от него; я имею в виду различие богатства, которое всегда будет сопровождать превосходные таланты и трудолюбие. Нельзя отрицать, что безопасность индивидуальной собственности является одним из самых сильных и естественных мотивов, побуждающих людей склонить свои шеи под ярмо гражданского правительства. Чтобы достичь этой цели безопасности собственности, законодатель будет действовать беспристрастно. Он не должен предполагать, что, когда он обеспечил владельцам владение землями и движимым имуществом против грабежа нуждающихся, ничего не остается делать. История всех веков продемонстрировала, что богатство не только может обеспечить себя, но включает даже угнетающий принцип. Осознавая это, и то, что крайности бедности и богатства имеют необходимую тенденцию развращать человеческое сердце, он изгонит из своего кодекса все законы, такие как неестественный монстр первородства, такие как поощрение ассоциаций против труда в форме корпоративных тел, и, действительно, всю ту монополизирующую систему законодательства, чье пагубное влияние показано в депопуляции страны и в необходимости, которая вынуждает печальные остатки обязаны своим существованием показной щедрости своих угнетателей. Если это верно в обычной жизни, это еще более верно в правительствах, что мы должны быть справедливыми, прежде чем быть щедрыми; но наши законодатели, кажется, забыли или презирали эту простую максиму. Они несправедливо оставили незащищенной ту самую важную часть собственности, не менее реальную, потому что она не имеет материального существования, ту, которая должна позволить рабочему обеспечить пищу для себя и своей семьи. Я апеллирую к бесчисленным статутам, чья постоянная и заявленная цель — снизить цену труда, принудить рабочего быть довольным произвольной заработной платой, очевидно слишком маленькой из-за необходимости законного принуждения к принятию ее. Даже из удивительной суммы сумм, собранных для поддержки одного описания бедных, можно заключить о степени и величии того угнетения, чьи эффекты сделали возможным для немногих позволить себе так много, и показали нам, что такое множество наших братьев существует даже в беспомощной нищете. Ваша светлость говорит нам, что наука гражданского правительства получила все совершенство, на которое она способна. Со своей стороны, я более энтузиастичен. Скорбь, которую я чувствую от созерцания этой меланхолической картины, не лишена утешения комфортной надеждой, что класс несчастных, называемых нищими, не будет долго шокировать чувства человечества; что страдания, навлеченные на брак тех, кто не богат, больше не будут искушать основную массу человечества прибегать к тому беспорядочному общению, к которому они побуждаются инстинктами природы, и ужасному удовлетворению избежать перспективы младенцев, печального плода такого общения, которых они не в состоянии содержать. Если эти лестные перспективы когда-либо будут реализованы, это должно быть обязано некоторым мудрым и спасительным правилам, противодействующим тому неравенству среди человечества, которое происходит от нынешней фиксированной несоразмерности их владений.

Я не являюсь адвокатом аграрного закона или сумочных правил, но я утверждаю, что народ, среди которого существует закон первородства и среди которого поощряются корпоративные тела, и огромные зарплаты приложены к бесполезным и, действительно, наследственным должностям, угнетен неравенством в распределении богатства, которое не обязательно сопровождает людей в состоянии гражданского общества.

Таким образом, мы рассмотрели неравенства, неотделимые от гражданского общества. Но другие произвольные различия существуют среди человечества, либо по выбору, либо по узурпации. Я имею в виду титулы, звезды, ленты и подвязки и другие знаки фиктивного превосходства. Ваша светлость не поставит под сомнение великий принцип, на котором началось это исследование; я смотрю на это, следовательно, как на свой долг — испытать уместность этих различий по этому критерию, и думаю, что будет нетрудной задачей доказать, что эти разделения среди человечества абсурдны, неразумны и аморальны. Рассматривая наследственное дворянство как награду за услуги, оказанные Государству — и именно моему милосердию вы обязаны разрешением поднять вопрос на этой почве, — какие услуги может человек оказать Государству, адекватные такой компенсации, чтобы принятие законов, от которых должно зависеть счастье миллионов, было возложено на него и его потомство, какими бы развращенными ни были их принципы, какими бы презренными ни были их понимания?

Но здесь меня могут обвинить в софистике; я должен вычесть каждую идею власти из такого различия, хотя из слабости человечества невозможно разъединить их. Какие услуги, следовательно, может человек оказать обществу, чтобы компенсировать оскорбление, нанесенное достоинству нашей природы, когда мы обязуемся обращаться к нему и его потомству с унизительными околичностями, называя его благороднейшим, почтеннейшим, высочайшим, августейшим, безмятежным, превосходным, выдающимся и так далее; когда более чем вероятно, что такая неестественная лесть лишь породит пороки, которые должны обречь его на пренебрежение и одиночество, или сделать его вечным объектом пальца презрения? И разве опыт не оправдывает наблюдение, что там, где титулы — вещь очень редкая — были присвоены как награды за заслуги, те, к кому они перешли, далеко не будучи этим воодушевленными подражать своему предку, полагались на тот блеск, который, как они предполагали, был брошен вокруг них, и, расточительно полагаясь на такие ресурсы, растрачивали то, что было только их собственным, их личную репутацию?

Было бы счастливо, если бы это заблуждение ограничивалось ими самими; но, увы, мир достаточно слаб, чтобы предоставить снисхождение, которое они принимают. Порок, который прощается в одном характере, вскоре перестанет встречать строгость упрека, когда будет найден в других. Даже сначала она будет просить прощения с уверенностью, будучи уверенной, что вскоре она будет благотворительно предполагаться не нуждающейся в нем.

Но позвольте мне спросить вас серьезно, из способа, которым эти различия первоначально присваиваются, не является ли почти необходимым, что, далеко не будучи наградами за услуги, оказанные Государству, они обычно должны быть вознаграждением за прилежную жертву общего благосостояния ради частного возвеличения той власти, которой они даруются? Давайте даже изменим их источник и рассмотрим их как происходящие от самой Нации и лишенные этого наследственного качества; даже здесь я запретил бы их, и по самой очевидной причине — что прошлые услуги человека не являются достаточной гарантией его будущего характера; тот, кто сегодня заслуживает гражданский венок, может завтра заслужить Тарпейскую скалу. Кроме того, там, где уважение не извращено, где мир не научен почитать людей, не обращая внимания на их поведение, уважение человечества будет иметь очень разную ценность, и, когда обеспечена надлежащая независимость, будет рассматриваться как достаточное вознаграждение за услуги, какими бы важными они ни были, и будет гораздо более верной гарантией продолжения таких добродетелей, которые могут заслужить это.

У меня есть другое сильное возражение против дворянства, которое заключается в том, что оно имеет необходимую тенденцию обесчестить труд, предрассудок, который распространяется далеко за пределы своего собственного круга; что оно связывает целые ранги людей в безделье, в то время как оно дает наслаждение наградой, которая превышает надежды самых активных усилий человеческого трудолюбия. Вялая скука этого благородного покоя должна быть рассеяна, и азартные игры, с хитрыми маневрами скачек, дают занятие часам, которые было бы счастливо для человечества, если бы они были полностью не заняты.

Размышляя о коррупции общественных нравов, содрогается ли Ваша светлость от проституции, которая жалко заливает наши улицы? Вы можете найти причину в наших аристократических предрассудках. Вы отвращены лицемерием и сикофанством нашего общения в частной жизни? Вы можете найти причину в необходимости притворства, которую мы установили правилами, которые обязывают нас обращаться как к нашим начальникам, действительно как к нашим хозяевам, к людям, которых мы не можем не презирать внутренне. Вы сетуете, что такие большие части человечества должны склоняться к занятиям, недостойным достоинства их природы? Вы можете найти в гордости и роскоши, считающихся необходимыми для дворянства, как такие раболепные искусства поощряются. Кроме того, там, где самые почетные люди Земли не краснеют принимать такие должности, как камердинер спальни, мастер гончих, лорды в ожидании, капитан почетного отряда джентльменов-пенсионеров, удивительно ли, что основная масса народа не спрашивает об занятии, что это? но что может быть получено этим?

Если длинная вереница карет и экипажей заставляет Вашу Светлость вздыхать о бедняках, изнывающих от голода, то вы обнаружите, что мало кто задумывается о том, чтобы вырвать хлеб у них изо рта ради поддержания «необходимого блеска» знати.

У меня нет времени развивать эту тему дальше, но я настолько глубоко впечатлен пагубным влиянием аристократии и знати на человеческое счастье и добродетель, что если, как я убежден, монархия не может существовать без таких опор, то считаю это достаточным основанием для предпочтения, которое я отдал республиканской системе.

Я с неохотой оставляю темы, которых только что коснулся, но характер этого обращения не позволяет мне продолжать дискуссию. Я перехожу к тому, что более непосредственно относится к этому Королевству в нынешний кризисный момент.

Вы с торжествующей уверенностью спрашиваете, каким иным законам подвластен народ Англии, кроме общей воли общества, к которому он принадлежит? Неужели Вашей Светлости нужно объяснять, что согласие — это не выбор, а повиновение — не свобода? Если в Великобритании найдется хотя бы один человек, не имеющий права голоса при избрании представителя, то воля общества, членом которого он является, не выражена в полной мере; он — илот в этом обществе. Вы отвечаете на этот вопрос, столь самоуверенно поставленный, в такой странной манере: «Король, в чем мы все справедливо убеждены, не имеет склонности — и мы все знаем, что если бы он имел такую склонность, у него нет власти — подменять закон своей волей. Палата лордов не обладает такой властью. Палата общин не обладает такой властью». Этот пассаж, столь искусно и антиконституционно составленный, чтобы соответствовать заблуждениям момента, не может обмануть мыслящего читателя. Выражение вашей полной уверенности в честных намерениях Короля может быть лишь языком лести. Вам не нужно напоминать, что конституционной максимой является не приписывать особе Короля меры и проступки правительства. Если бы вы предпочли говорить, как следовало бы, открыто и прямо, вы должны были бы выразить свою справедливую убежденность и полное доверие к честности, умеренности и мудрости министров Его Величества. Вы забыли общеизвестную министерскую максиму сэра Роберта Уолпола? Вы не знаете о подавляющей коррупции нынешнего дня?

Вы, по-видимому, не осознаете абсурдности разделения того, что неотделимо даже в воображении. Было бы хоть каким-то утешением для несчастных римлян при втором триумвирате, если бы их оскорбительно спрашивали: Октавий ли, Антоний ли или Лепид стал причиной этой горечи страданий? И когда ответ не мог быть дан с уверенностью, упрекать их в том, что их страдания воображаемы? Дело в том, что Король, Лорды и Общины, посредством того, что называется всемогуществом Парламента, конституционно имеют право принимать любые законы, какие пожелают, вопреки петициям или протестам нации. Они имеют власть удвоить наш огромный долг в 240 миллионов и могут проводить меры, которые никогда не могли бы считаться порождением общей воли, не признав народ лишенным разума, чувств и даже того первого инстинкта, который побуждает их сохранять свое существование.

Я поздравляю Вашу Светлость с вашей восторженной привязанностью к судебным процессам этой страны. Я счастлив обнаружить, что вы прошли через жизнь, не позволив содрать с себя шкуру в тернистом лабиринте тяжб. Но вы не всегда жили в колледжах и, должно быть, проходили мимо некоторых жертв, о которых, если не бросать тень на ваше сердце, нельзя предположить, что вы забыли. Здесь мне вспоминается то, что я сказал по вопросу о представительстве: чтобы быть квалифицированным для отправления законодательной власти, вы должны были чувствовать себя как основная масса человечества; их печали должны быть вам знакомы, а если вы о них не знаете, как вы можете их исправить? Как член собрания, которое, исходя из доверия к его опыту, проницательности и мудрости, конституция наделила высшей апелляционной юрисдикцией для решения самых сомнительных вопросов запутанной юриспруденции, Ваша Светлость, полагаю, не можете не знать об истощающих расходах нашего бесконечного процесса, многословии непонятных статутов и постоянных противоречиях в наших судебных решениях.

«Величайшая свобода, которой может наслаждаться человек в состоянии гражданского общества, величайшая безопасность, которая может быть дана в отношении защиты его чести, собственности, личной свободы, телесной неприкосновенности и жизни, предоставляется каждому индивиду нашей нынешней конституцией».

«Пусть никогда не будет забыто нами, и пусть мы запечатлеем это наблюдение в сердцах наших детей, что мы обладаем обоими (свободой и равенством), в той мере, в какой это может быть совместимо с целью, ради которой гражданское общество было введено среди человечества».

Многие из моих читателей вряд ли поверят мне, когда я сообщу им, что эти отрывки скопированы дословно из вашего Приложения. Г-н Берк вызвал негодование всех слоев общества, когда, с помощью изощренной жестокости, превосходящей ту, что на Востоке привязывает живых к мертвым, он пытался убедить нас, что мы и наше потомство до скончания времен прикованы к конституции нерасторжимым договором — мертвым пергаментом, и обязаны лелеять труп у своей груди, когда разум может громко взывать к тому, чтобы он был погребен. Ваша Светлость преследует ту же отвратительную цель средствами более преступными, потому что более опасными и коварными. Пытаясь усыпить народ Англии верой в то, что любые исследования, направленные на природу свободы и равенства, не могут привести к их счастью иначе, как убедив их в том, что они уже достигли совершенства в науке управления, какова ваша цель, если не исключить их навсегда из самой плодотворной области человеческого знания? Кроме того, это еще одна причина проклинать это учение, поскольку следствием такого рокового заблуждения было бы то, что они должны были бы полностью отвлечь свое внимание не только от правительства, но и от своих правителей; что поток общественной бдительности, вместо того чтобы очищать и обогащать перспективу общества, своим застоем обрек бы его на бесплодие, а гниением заразил бы смертью. Вы направили стрелу в свободу и философию, глаза человеческого рода; почему, подобно заклятому врагу Филиппа, ставя свое имя на древке, вы не объявили открыто о ее цели?

Как учитель религии, Ваша Светлость не можете не знать о классе нарушений долга, которые можно назвать ошибками упущения. Вы беретесь высказывать свои мнения о нынешнем бурном кризисе, выражая пожелание, чтобы они оказали некоторое влияние на успокоение умов народа. Откуда же тогда берется то, что две главные причины этого брожения народных умов обходятся молчанием? Поведение Вашей Светлости может напомнить историю о труппе странствующих комедиантов, которые объявили пьесу «Гамлет» в качестве вечернего представления. Зрители были немало удивлены, когда при поднятии занавеса им сказали, что по обстоятельствам особого удобства они надеются, что те простят отсутствие персонажа — Гамлета! Но если говорить серьезно — ибо предмет крайне серьезен — из вашего молчания относительно общего призыва к ПАРЛАМЕНТСКОЙ РЕФОРМЕ, подкрепленного вашим утверждением, что мы в настоящее время пользуемся такой долей свободы и равенства, какая совместима с гражданским обществом, что можно предположить, кроме того, что вы являетесь решительным врагом исправления того, что народ Англии называет и чувствует как несправедливость?

Из вашего упущения говорить о войне и вашего общего неодобрения французских мер и французских принципов, выраженного особенно в этот момент, мы неизбежно приходим также к выводу, что у вас нет желания развеять ослепление, которое сейчас отдает мечу столь значительную часть бедняков, а остальных обрекает на более медленное и мучительное истощение от нужды. Я мог бы извинить ваше молчание по этому пункту, так как английскому епископу в конце восемнадцатого века не подобало бы превращать кафедру в средство для увещеваний, которые опозорили бы подстрекателя Крестовых походов, отшельника Петра. Но вы лишили себя оправдания приличиями, не высказав никакого мнения о РЕФОРМЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ. Поскольку, несомненно, у вас есть какая-то тайная причина для сдержанности ваших мнений по этому последнему пункту, я не могу не применить ту же причину к первому. На каком принципе объясняется ваше поведение? В некоторых частях Англии причудливо говорят, когда видят пьяного человека, шатающегося по дороге домой, что у него дела по обе стороны дороги. Наблюдая за извилистым путем Вашей Светлости, зрители будут далеки от того, чтобы намекать, что вы отведали опьяняющей чаши г-на Берка; они удовлетворятся тем, что, качая головами, пока вы шатаетесь, заметят, что у вас дела по обе стороны дороги.

Друзья Свободы поздравляют себя с тем позором, под которым они в настоящее время находятся, поскольку причины, вызвавшие его, заставили столь многих ее ложных приверженцев с назойливым рвением отречься от любого желания содействовать ее интересам; они не обескуражены тем уменьшением, которое, как предполагается, уже претерпели их ряды. Сознавая, что враг, скрывающийся в наших рядах, в десять раз опаснее, чем когда он выступает против нас, что бесстыдная аристократия Мори или Казалеса гораздо менее опасна, чем коварная маска патриотизма, принятая Лафайетом или Мирабо, мы благодарим вас за ваше дезертирство. Говорили, что политические потрясения особенно вызывают к жизни скрытые способности, но редко замечали, как огромно их потребление. Размышляя о судьбе большей части членов учредительного и законодательного собраний, мы неизбежно должны быть поражены колоссальным уничтожением человеческих талантов. Осознавая, что эта необходимость присуща борьбе за Свободу, мы тем менее сожалеем, что не можем ожидать никакой выгоды от умственных дарований Вашей Светлости.

ПРИЛОЖЕНИЕ к проповеди епископа Уотсона.

[Считается целесообразным перепечатать здесь Приложение к проповеди епископа Уотсона, которое подвергается критике в предыдущем Апологии. Г.]

Проповедь, которая публикуется сейчас впервые, была написана много лет назад; возможно, по этой причине она более достойна внимания тех, для чьей пользы она предназначена. Если она окажет хоть какое-то влияние на успокоение возмущения, которое было недавно возбуждено и которое все еще сохраняется в умах низших классов общества, я не буду стыдиться того, что представил миру сочинение, в остальном неинтересное. Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы добавить, с тем же намерением, несколько размышлений о нынешних обстоятельствах нашей собственной и соседней страны.

Что касается Франции — я без колебаний заявляю, что цель, которую французы, казалось, имели в виду в начале своей революции, имела мое сердечное одобрение. Целью было освободить себя и свое потомство от произвольной власти. Я надеюсь, что в Великобритании нет человека, столь мало чувствительного к благам той свободной конституции, под которой он имеет счастье жить, столь совершенно мертвого к интересам общего человечества, чтобы не желать, чтобы конституция, подобная нашей, была установлена не только во Франции, но и в каждом деспотическом государстве Европы; не только в Европе, но и в каждой части земного шара.

Одно дело одобрять цель, другое — одобрять средства, которыми цель достигается. Я не одобрял средства, которыми была осуществлена первая революция во Франции. Я думал, что было бы более мудрой мерой ограничить угнетающие привилегии и уменьшить огромное число дворянства, чем упразднить сословие. Я думал, что Государство не должно было по справедливости захватывать какую-либо часть собственности Церкви, пока она не вернулась, так сказать, к обществу со смертью ее непосредственных владельцев. Я думал, что с королем обращались не только с незаслуженным унижением, но и что ему оставили слишком мало власти, чтобы позволить ему, как главному исполнительному магистрату, быть полезным Государству. Это были некоторые из моих причин для неодобрения средств, которыми была осуществлена первая революция во Франции. Что касается других зол, которые имели место по этому случаю, я считал их, конечно, важными, но в то же время как злами, неотделимыми от состояния гражданских беспорядков, и которые, как я полагал, были бы более чем компенсированы установлением ограниченной монархии.

Французы отказались от конституции, которую они установили сначала, и заменили ее другой. Никто не может осуждать с большей правдой, чем я, как средства, так и цель этой перемены. Целью стало установление республики. Теперь республика — это форма правления, которую из всех других я больше всего не люблю — и я не люблю ее по этой причине; потому что из всех форм правления, едва ли исключая самые деспотические, я считаю республику наиболее угнетающей для основной массы народа: в ней их обманывают видимостью свободы; но они живут в ней под самой ненавистной из всех тираний, тиранией своих равных. Что касается средств, которыми эта новая республика была воздвигнута во Франции, они были кровавыми, дикими, более чем жестокими. Они не просто наполняют сердце каждого индивида состраданием к несчастным жертвам, но представляют взору созерцания унизительную картину человеческой природы, когда ее страсти не регулируются религией и не контролируются законом. Я бегу с ужасом и отвращением даже от алтаря Свободы, когда вижу его запятнанным кровью стариков, невинных, беззащитных женщин, служителей религии и верных приверженцев павшего монарха. Мое сердце замирает, когда я вижу его струящимся кровью самого монарха. Милосердный Боже! порази скорее, мы молим Тебя, глубоким сокрушением и искренним раскаянием ожесточенные сердца безжалостных виновников и проектировщиков этих ужасных деяний, чтобы они внезапно не погрузились в вечную и крайнюю погибель, обремененные невыразимым весом нераскаянного и, кроме как через кровь Того, чью религию они отвергают, неискупимого греха.

Монарх, скажете вы мне, был виновен в вероломстве и клятвопреступлении. Я не знаю, был ли он виновен в том или другом; но допуская, что он был виновен в обоих, кто, увы, из сынов человеческих столь уверен в силе своей собственной добродетели, столь уверен в своей собственной честности и бесстрашии характера, чтобы быть уверенным, что при подобных искушениях он не был бы виновен в подобных преступлениях? Конечно, это не было бы умалением суровости новой республиканской добродетели, не было бы позором для великодушия великой нации, если бы она простила вероломство, которое вызвало ее собственное угнетение, если бы она передала наказание за клятвопреступление короля суду Того, Кем цари царствуют и князья узаконивают правду.

И есть ли в этом королевстве какие-либо люди, кроме тех, кто находит свою выгоду в общественной неразберихе, которые рискнули бы введением таких сцен грабежа, варварства и кровопролития, которые опозорили Францию и оскорбили человечество, ради получения — чего? — Свободы и Равенства. Я подозреваю, что значение этих терминов не ясно и не общепонятно: может быть полезно объяснить их.

Свобода человека в естественном состоянии состоит в том, что он не подвластен никакому закону, кроме закона природы; а свобода человека в состоянии общества состоит в том, что он не подвластен никакому закону, кроме закона, принятого общей волей общества, к которому он принадлежит. И какому иному закону подвластен любой человек в Великобритании? Король, в чем мы все справедливо убеждены, не имеет склонности, и мы все знаем, что если бы он имел склонность, у него нет власти, подменять свою волю законом. Палата лордов не обладает такой властью; Палата общин не обладает такой властью; Церковь не обладает такой властью; богатые люди страны не обладают такой властью. Самый бедный человек среди нас, нищий у наших дверей, управляется — не неопределенной, страстной, произвольной волей индивида — не эгоистичной наглостью аристократической фракции — не безумием демократического насилия — а твердым, беспристрастным, взвешенным голосом закона, принятого всеобщим голосованием свободного народа. Ваша собственность повреждена? Закон, конечно, не дает вам собственности; но он удостоверяет ее. Собственность приобретается трудом и честностью; упражнением талантов и изобретательности; и владение ею обеспечивается законами сообщества. Против кого, думаете вы, она обеспечена? Она обеспечена против воров и грабителей; против праздных и распутных людей, которые, как бы низко ни было ваше положение, были бы рады лишить вас того малого, чем вы обладаете. Она обеспечена не только против таких нарушителей общественного спокойствия, но и против угнетения знати, хищничества сильных и алчности богатых. Суды британского правосудия беспристрастны и неподкупны; они не взирают на лица людей; ягненок бедняка в их оценке так же священен, как корона монарха; с непреклонной честностью они присуждают каждому человеку его собственное. Ваша собственность под их защитой в безопасности. Если ваша личная свобода несправедливо ограничена, пусть даже на час, и это высшими слугами короны, корона не может их прикрыть; трон не может их скрыть; закон, с неустрашимой рукой, хватает их и тащит с непреодолимой силой к суду кого? — ваших равных — двенадцати ваших соседей. В такой конституции, как эта, на что жаловаться в отношении свободы?

Величайшая свобода, которой может наслаждаться человек в состоянии гражданского общества, величайшая безопасность, которая может быть дана ему в отношении защиты его чести, собственности, личной свободы, телесной неприкосновенности и жизни, предоставляется каждому индивиду нашей нынешней конституцией.

Равенство людей в естественном состоянии состоит не в равенстве физической силы или интеллектуальных способностей, а в том, что они одинаково свободны от господства друг над другом. Равенство людей в состоянии гражданского общества состоит не в равенстве мудрости, честности, изобретательности, трудолюбия, ни в равенстве собственности, вытекающем из должного проявления этих талантов; а в том, чтобы быть одинаково подвластными, одинаково защищенными одними и теми же законами. И кто не знает, что каждый индивид в этой великой нации в этом отношении равен любому другому? Нет одного закона для дворян, другого для общин страны — одного для духовенства, другого для мирян — одного для богатых, другого для бедных. Дворянство, правда, имеет некоторые привилегии, связанные с их рождением; судьи и другие магистраты имеют некоторые, связанные с их должностью; а профессиональные люди имеют некоторые, связанные с их профессиями: — но эти привилегии не наносят ущерба свободе или собственности других людей. И вы могли бы с таким же основанием утверждать, что терновник должен быть равен дубу, ягненок — льву, как и то, что между членами одного общества не должно быть никаких различий. Бремя Государства распределяется по всему сообществу с такой беспристрастностью, какую допускает сложный характер налогообложения; каждый человек несет часть пропорционально своим силам; ни одно сословие не освобождено от уплаты налогов. И ни одно сословие людей не имеет исключительного права на пользование прибыльными должностями Государства. Не все могут пользоваться ими, но все обладают способностью их приобрести. Сын самого ничтожного человека в нации может стать генералом или адмиралом, лорд-канцлером или архиепископом. Если какие-либо лица были настолько простодушны, чтобы предположить, что даже французы когда-либо подразумевали под термином равенство равенство собственности, они были совершенно неправы в своих идеях. Французы никогда не понимали под этим ничего существенно отличного от того, чем мы и наши предки владели в полной мере на протяжении многих веков.

Другие нации могут заливать свою землю кровью в борьбе за свободу и равенство; но пусть никогда не будет забыто нами, и пусть мы запечатлеем это наблюдение в сердцах наших детей, что мы обладаем обоими, в той мере, в какой это может быть совместимо с целью, ради которой гражданское общество было введено среди человечества.

Обеспечение, которое предоставляется бедным в этом королевстве, настолько либерально, что, по мнению некоторых, препятствует трудолюбию. Арендная плата за земли в Англии и Уэльсе, как я полагаю, составляет не более восемнадцати миллионов в год; а налоги на бедных составляют два миллиона. Бедные, таким образом, в настоящее время владеют девятой частью земельной ренты страны; и, считая десять фунтов на ежегодное содержание каждого нищего, можно сделать вывод, что те, кто содержится сообществом, не составляют сороковой части народа. Равный раздел земли был бы для бедных большим несчастьем; они владели бы гораздо меньшим, чем по законам страны они имеют право на данный момент. Когда мы добавляем к этому соображению отчет об огромных суммах, ежегодно собираемых богатыми на поддержку больниц, лазаретов, диспансеров — на помощь пострадавшим от пожаров, бурь, голода, потери скота, сильных болезней и других несчастий, все из которых должны были бы прекратиться, если бы все люди были на одном уровне, ибо все люди тогда были бы одинаково бедны, — не может не вызвать изумление, что столь глупая система была когда-либо даже упомянута кем-либо из здравомыслящих людей. Это система не практичная; и если бы она была практичной, она не была бы полезной; и если бы она была полезной, она не была бы справедливой.