«Отношения науки и религии»

То, что мы имеем перед собой как ясно признанное всеми сторонами, заключается в том, что человеческая жизнь обладает общими характеристиками органической жизни и подчиняется обычным законам организма. Проблема, с которой нам теперь предстоит иметь дело в свете этого признания, такова: в какой степени функции организма объясняют общепризнанные характеристики человеческой жизни?

При столкновении с этой проблемой немало научных исследователей рассматривают само ее постановку как претензию на включение всего, что относится к человеческой природе, в сферу физической науки. Они позволили себе рассматривать эти две вещи как взаимозаменяемые, и все их исследования, по их мнению, настолько вовлечены в эту идентификацию, что они возмущаются ее оспариванием, как если бы это подразумевало антагонизм по отношению к науке. Но научная несостоятельность этого легко доказуема. То, что наука должна распространить свои исследования на человеческий организм, не вызывает сомнений; то, что посредством этого исследования все явления человеческой жизни будут сведены к организму, — это именно то, что еще предстоит доказать, и до тех пор, пока это не будет установлено на ясных и полных доказательствах, это не следует рассматривать иначе как проблематичное. Если в этом вопросе мы будем руководствоваться вниманием к медленной и трудной процедуре в случаях гораздо большей простоты, мы будем осторожны в высказывании ожиданий; если мы примем во внимание огромные трудности, с которыми придется столкнуться при упорядочении фактов, подлежащих объяснению, мы будем еще более осторожны; и если мы вспомним, что практические требования жизни должны удовлетворяться день за днем, не дожидаясь науки как помощи, не покажется странным, что ненаучный мыслитель рассматривает все научное исследование как далекое от сферы, в которой решаются вопросы самоуправления, даже если этот взгляд, кажется, утверждает, без знания обеих сторон, что существует сфера, принадлежащая человеческой жизни, в которую наука не может войти.

Тем не менее, следует признать, что на пути науки ничто не должно быть исключено, и никакая область, большая или малая, не должна быть закрыта для применения научных методов. Наука не может исключить человека из сферы исследования; не может на каком-либо основании, предоставленном условиями ее собственной процедуры, провести черту внутри окружности природы, даже если она может быть вынуждена признать, что в природе есть много вещей, для которых она не может предложить никакого объяснения.

То, что наука благодаря недавним исследованиям сделала многое для объяснения фаз человеческой деятельности, ранее не объясненных, может быть ясно показано. Модификация ранее принятого мнения может быть обозначена следующим образом: многие формы, ранее считавшиеся в истинном смысле добровольными и так описываемые в жизни не только человека, но и высших животных, могут быть объяснены действием мозга и нервов. Это влечет за собой значительное расширение области механического в человеческом действии и значительное ограничение области добровольного. Пытаясь грубо обозначить форму этого ограничения, мы можем найти достаточно для нашей цели в различении того, что мы можем описать как мышечное действие, и того, что мы более естественно назвали бы личным поведением. Этот контраст будет служить нам повсюду, по мере того как мы будем оценивать объяснения, к которым пришла наука при рассмотрении характеристик человеческой жизни.

Доказанное превосходство мозга и нервов у человека дает адекватное объяснение его общепризнанного превосходства в разнообразии форм его мышечной активности. В одной лишь мышечной силе человек не может конкурировать с более мощными животными. Его практическое превосходство проявляется в манипуляциях и в значительно большем разнообразии занятий, к которым он может обратиться; а также в большей мудрости, которой он обладает для самоуправления. Оставляя пока в стороне сравнительный интеллект, нам остается только рассмотреть превосходное использование человеком общей чувствительности тела и особых чувств осязания и зрения; большее разнообразие суставов и мышц в его теле; более сложные устройства его нервной системы; и отношение всего этого в единой экономии, чтобы увидеть отчетливую фазу превосходства человека, достаточно объяснимую ясно признанными фактами, анатомическими и физиологическими. В множестве хорошо известных форм действия, примером которых служат механические искусства, человек может делать то, что не может быть предпринято низшими формами организма.

Еще один шаг вверх делает физиологическая наука, включая объяснение приобретенных способностей. Взаимодействие чувствительности и двигательной активности оказалось значительным. Сообщение, передаваемое по сенсорной линии, легко передается на двигательную линию; чувство осязания становится естественным проводником к привычным формам действия; форма чувствительности может таким образом быть связана с данным диапазоном двигательного аппарата, точно так же, как история слепых иллюстрирует, насколько больше можно достичь с помощью осязания без зрения, чем обычно достигается. Благодаря этим средствам то, что поначалу требует обдумывания и внимания (ни одно из которых не объясняется физиологическими объяснениями), в конце концов начинает выполняться без раздумий и с такой легкостью, что, кажется, не требует особого внимания. Физиологическая наука таким образом объясняет значительное количество превосходной активности, характерной для человека в его повседневных делах. Однако следует заметить, что это объяснение не является полным, поскольку действие упомянутого сенсорного и двигательного аппарата предполагает обдумывание и внимание, то есть интеллектуальное и добровольное руководство, соразмерное начальным трудностям достижения, чтобы нервная система могла быть приведена к выполнению того, что становится возможным впоследствии с помощью чисто механических и химических приспособлений внутри живого организма.

Указав таким образом вкратце на успехи в знании работы нашего собственного организма, достигнутые недавними исследованиями, и на объяснение, таким образом предоставленное для большей части превосходства, проявляющегося в человеческой жизни, мы подходим к великой трудности науки: как объяснить интеллектуальное превосходство? Очевидно, что животные дают доказательства интеллекта, так же как и люди; и что человеческий мозг имеет заметное превосходство в лобной области, к которой обычно относят интеллект, так же как он, безусловно, превосходит и в задней части органа, к которой интеллект относят не так часто. Но насущная трудность заключается в том, чтобы показать, как нервные клетки, признанно связанные с развитием нервной энергии и производством сенсорной и двигательной активности, могут быть далее сочтены способными выполнять функцию мышления, охватывающую все разнообразие ментальных занятий. Внимание было направлено на признанные различия нервных клеток, которые бывают униполярными, биполярными и мультиполярными, на гипотезе о том, что эти различия могут указывать на различия в функциях, настолько большие, чтобы обеспечить то, что требуется. Но существует полный провал доказательств для обоснования этой гипотезы. Различия между нервными клетками мозга — это различия в размере и в количестве линий связи, берущих от них начало. В соответствии с планом расположения, повсеместно признанным, количество протоплазматических линий, исходящих из клетки, дает индекс точек контакта, которые она имеет в окружающей ткани, и, таким образом, той части, которую она может выполнять в работе координации или взаимодействия. Маленькая клетка только с одной линией или волокном, исходящим из нее, должна рассматриваться как клетка, передающая нервный стимул только в одном направлении и только к одному пункту назначения. Биполярная клетка, в соответствии с тем же правилом интерпретации, является клеткой, имеющей связь в двух противоположных направлениях, и, таким образом, может быть способна передавать стимул по одному каналу или по другому, помимо чего возможно, насколько это касается структуры, что такая клетка может получать стимул из одного направления и посылать его в противоположное, таким образом доказывая, что она является центром взаимосвязи. По тому же плану мультиполярная клетка, будучи большего размера и имея от пяти до десяти волокон, исходящих из нее, занимает более важное место в многообразных разветвлениях клеточной ткани, посылая стимул в увеличенном разнообразии курсов в соответствии с количеством линий, относящихся к ней, и доказывая таким образом промежуточную станцию в общении с разнообразием отдельных центров. Ни одно наблюдение, еще направленное на нервные клетки, не оказалось достаточным, чтобы установить все это, но предположение находится в строгой гармонии с тем, что было установлено относительно законов, управляющих действием нервной системы.

Когда, однако, предпринимается попытка продвинуться дальше, выбирая самые большие клетки в качестве «клеток разума» или клеток, генерирующих мысль и волю, происходит полный разрыв с доказательствами и с ясными линиями интерпретации, уже установленными. Мы имеем дело с догадками, а не с наукой. Нет причин в интересах истины возражать против гипотезы в этой области, не больше, чем в другой, ибо догадка часто оказывалась служанкой открытия, и вероятно, что так будет в еще большей степени. Но существенным условием этого признания является то, чтобы догадка не претендовала на какое-либо уважение сверх того, что оправдывает ее природа, и особенно не присваивала себе имя науки — знания или уверенности. Помимо этого, в каждом интеллектуальном кругу должно быть признано, что догадки, как и люди разного характера, имеют право на разные степени уважения, некоторые — только на умеренную и осторожную меру, другие — на очень высокую степень, а некоторые — действительно на очень малую. В таком случае, как настоящий, мы не можем иметь верного теста для предварительного суждения, имеющего право регулировать предварительную процедуру, кроме гармонии догадки с научным знанием, уже приобретенным относительно той же области существования. Судимая по этому тесту, догадка о том, что интеллектуальная жизнь человека должна объясняться присутствием в мозге мириад клеток мысли, клеток воли, клеток памяти, клеток воображения и эмоциональных клеток, имеет мало оснований, чтобы претендовать на высокую степень рассмотрения. Ее самые очевидные научные трудности — это две: то, что она подразумевает отход от научно установленной схемы действия мозга, и то, что она отходит от научных приборов, используемых для получения знаний о действии мозга. Реальные открытия, которые были сделаны, — это существование сенсорного и двигательного аппарата и взаимодействие этих двух ветвей или подразделений системы. Помимо этого, наука не сделала никакого прогресса. Научные приборы, с помощью которых были достигнуты эти открытия, — это те, которые доступны при посмертном вскрытии и при эксперименте под таким обнажением ткани мозга, которое было найдено совместимым с функциональной активностью органа. Эта догадка о «клетках разума» не соединяет себя ни экспериментально, ни логически с недавними успехами в знании мозга. Система сенсорного и двигательного аппарата, распространенная по телу, для которого мозг является великим центральным и управляющим органом, не ведет, согласно уже полученному научному объяснению, естественным путем к догадке о дополнительных и значительно более высоких функциях, приписываемых мозгу. Кроме того, предположение о том, что в мозге должно быть найдено место для чего-то большего и высшего, чем сенсомоторная активность, не исходит из какой-либо необходимости, возникшей в ходе научного наблюдения. Только потому, что мы знаем, совершенно иным образом, чем тот, которым было получено научное знание о нервах и мозге, что человек действительно наблюдает, рассуждает, строит гипотезы и лелеет ожидания, созерцает правила поведения и регулирует свои действия в соответствии с ними, научные исследователи, пытающиеся включить весь диапазон человеческих способностей, почувствовали себя побужденными искать объяснение характеристик ментальной жизни, которые являются знакомыми фактами человеческого опыта. Ход эксперимента не привел их к этим фактам; общее знакомство с ними подтолкнуло научных исследователей к необходимости иметь с ними дело, чтобы подтвердить претензию на то, что наука содержит объяснение всего существования, включая человека. Дилемма для этой догадки о том, что мозг мыслит и желает, серьезна. Если мозг способен на то, что обычно называют ментальной активностью, все, что продемонстрировала наука, — это восприимчивость и двигательная активность, то есть нервный импульс, включающий молекулярное и мышечное действие, и это не несет в себе объяснения ментального действия.

В этом, как и в предыдущих случаях, лучше придерживаться чисто научных утверждений относительно структуры и функций нервных клеток, не обращая внимания на теоретический результат. Следующие цитаты покажут, какое объяснение было дано разнообразию внешнего вида и положения нервных клеток. Профессор Тернер говорит, что нервные клетки — это «характерные структуры в нервных центрах, восприимчивы к впечатлениям или нервным импульсам и являются текстурой, в которой происходят молекулярные изменения, производящие или высвобождающие особую форму энергии, называемую нервной энергией, эволюция которой является отличительным признаком нервного центра». «Центральные окончания нервных волокон лежат в отношении к нервным клеткам и часто напрямую связаны с ними». Из противоположных точек поверхности биполярной клетки «выходит сильный отросток, который непосредственно продолжается в нервное волокно». Когда мы переходим далее к мультиполярным клеткам, мы получаем следующие объяснения: «Во многих местах они представляют характерные формы. В сером веществе спинного мозга, более особенно в его переднем роге, они дают начало многочисленным отросткам и имеют звездчатую или лучистую форму. В сером веществе на поверхности извилин головного мозга они имеют пирамидальную форму; вершина направлена к поверхности извилины, основание — к белому веществу; отростки возникают из основания, вершины и сторон пирамиды». «Отростки, которые возникают из мультиполярной нервной клетки, как правило, делятся и подразделяются по мере удаления от тела клетки, пока, наконец, не дают начало ветвям чрезвычайной тонкости. Эти ветвящиеся отростки, по-видимому, состоят исключительно из клеточной протоплазмы и были названы протоплазматическими отростками. Герлах описал протоплазматические отростки мультиполярных нервных клеток мозга и спинного мозга как образующие чрезвычайно мелкую сеть, из которой возникают мелкие мякотные нервные волокна». «Из наблюдений Локхарта Кларка, Арндта, Клиланда и Мейнерта не может быть сомнений в том, что пирамидальные нервные клетки варьируются по относительному размеру и количеству в разных слоях серой коры и что пирамидальные клетки наибольшего размера лежат в третьем и четвертом слоях». «Большие пирамидальные клетки встречаются в лобной доле в значительном количестве», но добавлено: «нетрудно распознать в затылочной доле» (задней области мозга) «небольшую пропорцию клеток, вполне равных по величине самым большим клеткам лобной доли».

Из этих утверждений легко судить, какое значение можно придать догадке о том, что мультиполярные или пирамидальные клетки следует рассматривать как «клетки разума». Результат можно суммировать так: (1) Большие клетки неизменно отличаются количеством отходящих волокон или линиями связи, которые они имеют с другими частями ткани; (2) Что касается распределения этих клеточных волокон, появляющихся в мозге, обнаружено, что, поскольку сами клетки находятся в нижних слоях серого вещества, большинство их волокон тянется вниз, таким образом, масса нервных волокон сообщается с организмом; (3) Эти пирамидальные клетки не являются специфичными для какой-либо части мозга, и они не принадлежат только мозгу, но встречаются в сером веществе спинного мозга, а также симпатической системы, которая обеспечивает действие сердца, легких и других жизненно важных органов. Все эти характеристики противоречат догадке о том, что для клеток большего размера можно предъявить претензию, приписывающую им специфически интеллектуальные или ментальные функции.

В отличие от этого взгляда, я приведу здесь отрывок из «Эволюции человека» Геккеля, так как его можно считать наиболее продвинутым сторонником теории «клеток разума». Он говорит: «Нервная клетка мозга — это чрезвычайно одностороннее образование. Она не может, подобно яйцеклетке, развивать из себя многочисленные поколения клеток, из которых одни превращаются в клетки кожи, другие — в клетки плоти, третьи — в клетки костей и т. д. Но вместо этого нервная клетка, которая сформирована для высших видов деятельности жизни, обладает способностью чувствовать, желать, мыслить. Это истинная клетка разума, элементарный орган ментальной деятельности. Соответственно, она имеет чрезвычайно сложную тонкую структуру. Бесчисленные нити исключительной тонкости, которые можно сравнить с многочисленными электрическими проводами большой центральной телеграфной станции, пересекают (скрещиваясь снова и снова) мелкозернистую протоплазму нервной клетки и переходят в разветвленные отростки, которые исходят из этой клетки разума и соединяются с другими нервными клетками и нервными волокнами. Едва ли возможно проследить, даже приблизительно, запутанные пути этих нитей в тонком веществе протоплазматического тела. Таким образом, перед нами сложнейший аппарат, о более тонкой структуре которого мы едва начали узнавать даже с помощью нашего самого сильного микроскопа и значение которого мы скорее угадываем, чем знаем. Его сложный механизм способен на самые запутанные физические функции. Но даже этот элементарный орган ментальной деятельности, которых тысячи в нашем мозге, — это только одна клетка. Вся наша интеллектуальная жизнь — это лишь сумма результатов всех таких нервных клеток, или клеток разума».

Из этого отрывка будет видно, что установленные факты приведены в гармонии с предыдущими описаниями; но что, хотя одни называются сенсорными, другие — моторными, нет четких доказательств для классификации определенных клеток как «клеток разума». Наряду с признанием нашего сравнительного невежества относительно тонкой структуры клетки, идет утверждение, что эта клетка «обладает способностью чувствовать, желать, мыслить». Это последнее утверждение выдвигается без какого-либо следа научных доказательств и не имеет лучшего субстрата, на котором можно было бы основываться, чем признание того, что человек не только чувствует, но также мыслит и желает. Далее, когда мы вспоминаем удивительное разнообразие ситуаций, в которых встречаются эти клетки, когда они лежат внутри спинномозгового канала, подчиненных центров и мозга, недостаточность всей теории «клеток разума» становится очевидной. Еще более заметным это становится, когда мы обращаемся к иллюстративной диаграмме Геккеля и читаем под ней это описание: «Большая разветвленная нервная клетка, или «клетка разума» из мозга электрического ската». Исследователь, который самым прямым образом делает утверждения о мышлении и желании, которые он не проверил и не может проверить; и который с невозмутимым спокойствием духа приступает к иллюстрированию и поддержке своей позиции, давая рисунок «клетки разума электрического ската», делает почти все, что можно сделать, чтобы дискредитировать свое свидетельство по научным предметам.

Изложив теперь основания, на которых, я думаю, ясно показано, что физиологическая наука сделала не более чем идентифицировала сенсорные и моторные клетки; и что поиск истинной «клетки разума» оказался неудачным; я перехожу от этого раздела предмета с признанием того, что передняя и задняя части мозга все еще представляют область для свежих исследований, и к этому должен быть добавлен поразительный факт, что во всех мозгах, подвергнутых электрическому возбуждению, эти две части неизменно оставались молчаливыми. Эти соображения, возможно, в будущем дадут ценные предложения для руководства работой, которую еще предстоит проделать в исследовании структуры и функций мозга.

Ввиду ограничений настоящего обсуждения, я в этой точке перейду сразу и непосредственно к области, касающейся управления человеческим поведением, с целью проиллюстрировать, в каких отношениях человеческая жизнь отличается от чисто животной жизни. На этом единственном тесте я должен здесь удовлетвориться тем, чтобы обосновать недостаточность физиологии и необходимость наблюдения за нашим собственным опытом, если мы хотим иметь понятное объяснение самых знакомых характеристик человеческой жизни. Чтобы обеспечить резкий контраст, полезный для иллюстративных и аргументационных целей, я возьму отрывок из г-на Дарвина. Его утверждение таково: «Нет доказательств того, что какое-либо животное совершает действие исключительно для блага другого». Рядом с этим утверждением, для цели сравнения и контраста, позвольте мне поместить это. Это существенный закон человеческой жизни, имеющий ежедневное применение, что человек должен действовать так, чтобы сделать благо своего ближнего явной целью своего действия. Это закон моральной жизни, который мы не мечтаем применять к какому-либо низшему порядку существ, но который мы действительно считаем обязательным для всех людей в равной степени. Явное свидетельство этого закона человеческой жизни может быть почерпнуто из философии Греции и Китая во времена, столь отдаленные, что они предшествуют христианской эре, или из учения нашего Спасителя, или из повседневной жизни людей в любой стране в этом девятнадцатом веке. Контраст, таким образом, достаточно резкий, и он представляет самую запутанную трудность для физиологов школы Геккеля; в то время как он дает сильнейшую линию доказательств для той философии, которая объясняет высшие характеристики человеческой жизни ссылкой на разум как отличный от мозга и неизмеримо более высокий по функции.

Будет ли отчет г-на Дарвина о поведении животных единообразно принят натуралистами, не должно нас беспокоить, так как возможность разногласий не повлияла бы серьезно на аргумент, главный упор которого должен пасть на эти два пункта: что закон чистой благожелательности является законом человеческой жизни, и что простое признание этого закона (я не говорю — послушание ему, что является стадией на шаг дальше) не может быть включено в функции мозга.

Из того, что было написано некоторыми натуралистами о «благожелательности» животных, вероятно, что некоторые могут быть готовы возразить против утверждения г-на Дарвина. Нет необходимости здесь вступать в дискуссию, которая могла бы таким образом возникнуть и которая повлекла бы за собой задачу критиковать множество утверждений, сделанных в удивительно свободной и ненаучной манере. Нет более внимательного наблюдателя, чем г-н Дарвин, вся запись наблюдений которого дает уверенность в его свидетельстве и его терпеливом размышлении о реальном значении того, что он видел. Мы можем, однако, оставить этот вопрос натуралистам, чтобы они решили, требует ли этот вывод относительно животных некоторой модификации. Цель настоящего аргумента — показать, что авторитетный закон благожелательности действительно применяется к человеческой жизни, в прямом контрасте с обычным законом животной жизни, придавая особую силу борьбе за существование, как это наблюдается в истории низших порядков существ.

Одного возможного запутывания для настоящего аргумента, однако, следует тщательно избегать. В сравнении между человеком и животным мы склонны отклоняться в дискуссию о том, что люди и животные по отдельности делают. Это вопрос, значительно отличающийся от того, который сейчас обсуждается, и все же он лежит в такой близости, что дает величайшие возможности для путаницы мысли. Мы здесь не сравниваем то, что делают животные, с тем, что делают люди; мы сравниваем действия животных с тем, что мы знаем, люди должны делать. Именно этот вопрос о «должен» появляется как выдающаяся и отличительная черта в человеческой жизни, на которую мы сейчас стремимся направить внимание со всей концентрацией, которую физиологи обеспечивают, когда микроскоп направлен на ткань мозга. Истинная черта здесь — возвышенность и сложность интеллектуального действия и возможность приписывания этого действию мозга. Вопрос, несомненно, касается поведения как у животного, так и у человека, — но что мы хотим установить, это то, насколько действие или поведение в двух случаях проливает свет на упражнение интеллекта, возможное для человека и для животного. Признано, что действовать по закону благожелательности требует более высокого упражнения интеллекта, чем действовать по закону желания или чувствительного импульса; и мы хотим прийти к определенным выводам по двум пунктам: во-первых, и подчиненно, действуют ли животные когда-либо по высшему закону; во-вторых, и главным образом, не вовлекает ли такое действие как свое условие интеллектуальное упражнение более высокого порядка, чем то, которое может быть приписано мозгу. Первый из этих вопросов, подчиненный настоящему исследованию, может быть оставлен натуралистам. Второй касается нас непосредственно здесь, в более важной дискуссии о человеке.

С целью завершения защиты от тревожного запутывания, может быть хорошо далее вставить здесь явное утверждение, что люди очень часто действуют в пренебрежении законом благожелательности и даже в нарушение его. Факт слишком хорошо известен в обществе, чтобы его игнорировать. Может быть достаточно, однако, в настоящей связи, признать, что люди действительно часто действуют как животные; или, чтобы выразить факт более точно по форме, животная природа часто обнаруживается управляющей людьми, так чтобы их действие напоминало действие низших животных в борьбе за существование.

Эти линии разделения теперь прояснят, в чем заключается наш главный вопрос: способен ли человек признать высший закон жизни? Применяется ли закон благожелательности к нему как к разумному существу, как он не может применяться в истории животных вокруг нас? И если на этот вопрос будет дан утвердительный ответ, подразумевает ли такой ответ упражнение высшей силы, чем та, которая может быть научно приписана клеткам мозга?

То, что человек признает закон благожелательности как определяющий личное поведение, не будет формально оспариваться никем. Тем не менее, так много, имеющего отношение к настоящему аргументу, вовлечено в интерпретацию, которую следует приписать этому признанию, что желательно представить, по крайней мере в общих чертах, доказательства, на которых основывается это утверждение. Если мы посмотрим на факты в свете обычных действий низших животных, представлен ряд контрастов. Животные видны конкурирующими друг с другом за то, что является общим объектом желания, таким как любимый предмет пищи; и сражающимися друг с другом за обладание; следствие этого в том, что самые сильные и самые смелые получают то, что ищут, в то время как более слабые и более робкие должны довольствоваться тем, что имеет меньшую ценность для удовлетворения их желания. Эти факты настолько заметны и настолько постоянны в своем влиянии на всю расу животных, что теория происхождения видов путем происхождения основывается на них. Полный контраст появляется в том, что человек признает как правило своего поведения, когда он признает обязательство к благожелательности. Существует рефлексивное упражнение, касающееся правильного и неправильного в человеческом поведении, которое рассматривает как неправильную вещь для человека вырывать у другого наслаждение, находящееся в пределах его досягаемости, или подрывать его возможность для счастья, чтобы увеличить свое собственное удовольствие. С другой стороны, существует упражнение мысли, которое созерцает усилие для блага других как правильное, даже расширяя применение этого закона моральной жизни настолько, чтобы требовать самоотречения и, в обстоятельствах особой важности, самопожертвования для блага других. Это факты настолько элементарные, что утверждение их чувствовалось бы как ненужное, если бы мы не стремились различить элементы нашего обычного опыта. В соответствии с тем, что было сказано, мы согласны в том, чтобы рассматривать это как неправильное действие, совершенное по отношению к другому, если мы лишаем его наслаждения просто ради нашего собственного удовлетворения. Такое поведение — это то, что мы осуждаем как эгоизм в агенте и неправильное действие по отношению к страдающему. Когда, напротив, мы подчиняем личное удовольствие, чтобы обеспечить счастье другого, мы хвалим благожелательное расположение, в котором возникает акт, и мы чтим внимание, проявленное к правам ближнего. Поскольку противоположные линии поведения так часто следуют и даже оправдываются как допустимые в соревнованиях жизни, нам нужно показать с некоторой осторожностью, что закон благожелательности единообразно рассматривается как закон человеческого поведения, даже когда его требования не выполнены. Это становится очевидным, если мы посмотрим вдоль другой линии наблюдения. Если мы перейдем от того, что человек делает своим ближним, к тому, что он, как видно, ожидает от них, мы сразу воспринимаем, что авторитетная черта, якобы принадлежащая принципу благожелательности, признается им. Он возмущается эгоизмом, от которого пострадал, жалуется на неблагородный акт, который нашел свое удовольствие в его травме, и обращение к общественному мнению, по любому случаю, достаточно важному, чтобы вовлечь вопрос интересов общества, сразу вызывает всеобщее осуждение эгоистичного акта как реальной несправедливости.

То, что такая форма и направление мысли принадлежат человеку естественно, было далее показано готовностью молодых к закону благожелательности и их немедленной проверкой своих старших ссылкой на него. Если их раздражительность и негодование были возбуждены, может быть трудно получить их согласие на особое применение закона благожелательности в обстоятельствах. Это, однако, только пример в ранней жизни того, что мы находим в более зрелые годы, что трудно делать правильное и легко оправдывать неправильное, которое мы делаем, в то время как возмущаемся неправильным, сделанным нам. Но, помимо возбуждающих причин и просто в упражнении тихой рефлексии, ребенок признает долг благожелательности; и, несмотря на недостатки слабости и неопытности, приступает к проверке других по этому стандарту, и чувствуется другими как мощный по причине силы, принадлежащей закону, как бы ни были превосходящи в годах и в авторитете лица, от которых ребенок ожидает, что с ним будут обращаться по-доброму. Это в очень сжатой форме факты человеческой жизни, которые так же выдающиеся, как противоположные факты, на которых настаивают как на характеристике животной жизни. Нам нужно объяснение, которое поставило бы природу человека так же истинно в контраст с природой животного, в то время как в то же время допускается, что человек имеет животную природу, которая может действовать на влияние его поведения, в пренебрежении этим высшим законом интеллекта.

Теперь самые продвинутые результаты физиологической науки не несут объяснения этого простого, обычного факта, признания человеком закона благожелательности как авторитетного. После того как мы приписали полную ценность чувствительности физической природы, покрытой чувствительной нервной системой; после того как мы приняли во внимание двигательную активность, возможную для животного, обладающего сложной мышечной системой, контролируемой двигательными нервами, мы не подошли близко к области, в которой происходит рефлексивный процесс, применяющий закон благожелательности для регулирования поведения. Мы обнаруживаем в пределах физиологической возможности чувствительность к впечатлению извне и к влиянию желаний и аппетитов природы, требующей поддержки и удовлетворения, и побуждающую силу, которая толкает к действию ради настоящего удовлетворения. Все эти вещи мы находим легко объяснимыми под учением физиологии; но у нас нет объяснения акта интеллекта в восприятии закона благожелательности и признании подчинения ему. Мы даже не находим научного отчета о подчиненных интеллектуальных упражнениях, вовлеченных в применение закона благожелательности, когда он признан. Существует форма дискриминации здесь, включая различение людей как личностей, претензии, вовлеченные в личные права, и фазу индивидуального долга, установленную при созерцании обстоятельств, посреди которых необходимо действовать. Все это вне диапазона сформулированных результатов физиологического исследования. Не может быть колебаний в принятии всего, что было установлено относительно нервной чувствительности — подчинения человеческой жизни взаимодействию внешних влияний — и неизбежных форм опыта, которые приводят к индивидуальной истории. Но мы видим в этих только условия посреди которых человек упражнением своего интеллекта должен предпринять управление жизнью на более высоком уровне, чем уровень животной жизни. Мы ясно признаем законы двигательной активности, включая полное влияние внешних влияний и внутренних тенденций на человеческое действие. Но с этими вещами мы видим, что имеется в виду, когда признается, что интеллект должен управлять страстью: в то время как мы видим физиологическую науку, открывающую нам только законы страсти, а не закон для ее управления. Мы признаем убедительную природу доказательств, которыми показано, что наша природа со всеми особыми фазами индивидуальности, часто вовлекающими странные опасности и недоумения, была унаследована нами, собирая в границах нашей жизни задачу, которую мы охотно избежали бы. Мы воспринимаем в этом науку особенностей индивидуальной природы, стоящую рядом с наукой, объясняющей общие характеристики человека, которые входят в диапазон физиологического исследования. Но это за пределами этого, что проблема возникает относительно морального управления жизнью, так что одинаково то, что является общим, и то, что является особенным для человека, должно быть регулировано согласно рациональному закону. Ибо все это видят как истинное, исключая всегда случаи явной немощи и беспорядка, что одинаково общие и специальные силы индивида должны быть регулированы законом благожелательности. Нет исключений для особого темперамента, какие бы разнообразия ни были в задаче, которую применение закона может вовлечь для некоторых. «Должен» имеет господство над человеческой жизнью; голое восприятие этой великой реальности, взятое со всеми различиями, вовлеченными в ее применении к личному поведению, и всеми формами личного контроля, упражняемого для ее выполнения, лежит отдельно от открытий физиологии. В этих вещах мы видим наиболее ясно, что разум есть и что разум делает в управлении человеческой жизнью. Мы обнаруживаем ясно таким образом, что это есть, что делает человеческую жизнь превосходящей жизнь животных вокруг нас; что это есть, что делает лучшее в человеческой жизни стоящим существенно связанным с подчинением животной природы высшей природе внутри; и в каком отношении это стоит истинным, что физиология есть наука только части нашей природы, и что низшая, потому что подчиненная часть. В этом человек знает, отдельно от всей науки, и совершенно независимо от философии тоже, что он имеет высшую жизнь, работающую, радующуюся и продвигающуюся к более благородному совершенству, точно так же, как он управляет своим телом, держа его в подчинении, в то время как почитая идеал морального и духовного совершенства, к достижению которого долг и честь человечества стремиться.

СНОСКИ:

[CX] Геккель, «Эволюция человека», том I, стр. 129.

[CY] «Анатомия человека», I, стр. 198.

[CZ] «Анатомия человека», I, стр. 199.

[DA] Из которых выходят двигательные нервы.

[DB] «Анатомия человека», I, стр. 200.

[DC] «Анатомия человека», I, стр. 201.

[DD] Там же, стр. 282.

[DE] См. Приложение XII.

[DF] «Эволюция человека», I, стр. 129.

[DG] «Происхождение видов», 6-е изд., стр. 208.

[DH] Обладает ли кто-либо из животных низшим порядком разума — это вопрос, который здесь не нужно обсуждать.

[DI] См. Приложение XIII.

ЛЕКЦИЯ VIII.

ОТНОШЕНИЕ НАУКИ К НАШИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О БОЖЕСТВЕННОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ ДЛЯ МОРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В МИРЕ.

Взгляд, представленный в предыдущих лекциях на наиболее заметные черты недавних успехов в научном знании, наиболее тесно касающихся наших религиозных представлений о происхождении и управлении миром, может оказать некоторую помощь в формировании суждения о точках контакта и кажущегося конфликта. Краткое резюме послужит лучшим введением к линиям исследования, которыми может быть завершено настоящее обсуждение.

Во-первых, что касается неорганического во Вселенной, недавние исследования благоприятствуют выводу, что ни материя в мире, ни энергия не могут быть увеличены или уменьшены действием каких-либо законов, известных как применимые к такому существованию. Законы, по которым эти две формы бытия занимают свое место в мире, включают только изменение распределения и отношения. И материя, и энергия, однако, постоянно претерпевают изменение или трансформацию, и независимо от того, является ли изменение к лучшему или к худшему в истории Вселенной в целом, факт непрекращающегося изменения в подчинении фиксированному закону является ясным доказательством того, что материя и энергия не являются вечными или самосуществующими, но зависят от некоторого трансцендентного существования, налагающего законы, определяющие их отношения.

Во-вторых, что касается организованного существования, недавние исследования доказывают, что у всех животных есть мера адаптивности к окружающим условиям жизни, обеспечивающая «адаптивные изменения» в организме, которые становятся фиксированными и передаются последующим поколениям того же порядка по закону наследственности. На основании доказательств этого следует считать достоверным, что различные порядки животных, ныне знакомые нам, не возникли сначала со всеми характеристиками, ныне принадлежащими им. Закон их жизни обеспечил прогрессию в развитии, в соответствии с которой мы имеем отдельные порядки голубя, собаки и лошади, с вариациями у животных каждого класса. Этот закон развития, применимый ко всей животной жизни, допускает большую или меньшую diversidad результата в истории отдельных рас, в зависимости от сложности организма.

В-третьих, что касается отношений различных порядков в шкале животной жизни, доказано, что весь жизненный организм был смоделирован по общему плану, как это видно в расположении и функциях нервной системы, обеспечивающей чувствительность и двигательную активность. В соответствии с этим мы находим в различных порядках животной жизни не просто аналогии или сходства в структуре, но гомологии или примеры полного тождества структуры и функции. Таким образом, мозг и два набора нервных линий, а именно сенсорные и моторные, одинаковы по природе и функциям у всех животных, от лягушки до человека включительно, и они различаются только сложностью расположения внутри центрального органа и степенью разветвления нервных линий. Разнообразие природы до сих пор проявляется в относительной сложности организма. Это вывод, который отводит человеку его место в шкале животной жизни; то есть, поскольку мы рассматриваем человека исключительно по отношению к его животной природе, он стоит выше всех в шкале организма — первый по рангу, судя просто по сложности структуры мозга и тонкости нервной системы.

В-четвертых, в отношении моральной жизни, то есть способности созерцать закон жизни, абсолютно авторитетный, а также универсально применимый среди разумных существ — такой, например, как закон благожелательности; способности контролировать всю животную природу, чтобы подчинить ее этому высшему закону благожелательности; способности стремиться к гармонизации всех расположений и действий в соответствии с законом благожелательности — человек занимает отдельное место в порядке существ, существующих в мире, никакое другое живое существо не стоит рядом с ним. В мире существует бесчисленное множество форм организованного бытия; но только один представитель моральной жизни в нем. Ни одно существо, кроме человека, не созерцает общий закон жизни, делая его выполнение сознательной целью действия; ни одно существо, кроме человека, не обладает концепцией долга или долженствования, которая, если ее рассматривать просто как интеллектуальное упражнение, может быть постигнута только при применении закона поведения, такого как благожелательность. То, что человек стоит совершенно один в этих отношениях и, следовательно, должен быть классифицирован как отдельный порядок бытия, следует из следующих определенных линий доказательств: ни одно животное не созерцает общий закон поведения или понятное правило жизни, применимое для управления порядком, к которому оно принадлежит; ни одно животное не подчиняет физический импульс по велению такого закона; ни одно животное не стремится к совершенствованию своей природы под общей концепцией совершенства своей собственной природы, как собака, лошадь или обезьяна. Поэтому мы заключаем, что человек один из всех живых существ, известных нам в этом мире, является моральным существом.

Принимая теперь эти четыре аспекта существования, как они известны нам в этом мире — не продвигаясь к тому, чтобы иметь дело непосредственно с фазами и условиями религиозной жизни — все четыре могут быть свободно приняты религиозными людьми в строгой гармонии со всеми требованиями религиозной мысли. Три первых названных — это отчетливые успехи в истории физической науки, и они будут общепризнанно включать наиболее важные дополнения к нашему знанию физической Вселенной, имеющие какое-либо отношение к концепциям, лежащим в основе религиозной мысли. Четвертая — это продукт философского исследования, протекающего в соответствии с прямым наблюдением личного опыта и посредством простого анализа нашей интеллектуальной активности, поскольку она касается управления личной жизнью, особенно ввиду отношений, существующих в обществе. Последнее, как философский вывод, не достигнутый физиологическим исследованием, не являющийся должным образом какой-либо частью физической науки, но достигнутый только путем правильного различения определенного содержания нашей повседневной мысли, может быть подвержено отвержению со стороны тех, кто полагается только на методы, свойственные физической науке. Но такое обращение с положениями не имеет отношения к их истинности; поскольку их отрицание не избавит ни одного человека от обязательств благожелательности или не освободит его от требований его ближних, требующих, чтобы в поиске собственного удовлетворения он не был эгоистичен и, конечно, не был суров, как если бы самые сильные могли иметь все, что они желают, а самые слабые должны довольствоваться ожиданием их удовольствия. Отрицание признания закона благожелательности не освободит его от опыта, вытекающего из ожиданий его ближних, когда они ищут помощи для страдающих, или сочувствия для скорбящих, или спасения для погибающих. Хотя то, что было сказано относительно закона благожелательности, подразумевает, что он универсально авторитетен, здесь не вводится никакой явной философской теории относительно способа, которым это знание достигается, или оснований, на которых утверждается его универсальность. Голого факта, что каждый человек ожидает, что его ближний будет благожелательным, достаточно для настоящей цели. Простое заявление, что человек, который ищет только собственного удовлетворения, бросая вызов всем правам своих ближних, недостоин имени человека и действует как скотина, — это все, что нужно любому, кто хотел бы обосновать аргумент, что человеческая природа отлична от природы скотов. Ни один человек не может избежать обязательства к благожелательному расположению; ни один человек, кроме человека грубого характера, не пытается жить так, как если бы он рассматривал нарушение его как подлежащее оправданию. Поскольку эти две вещи таковы, свидетельство так же сильно, как то, которое устанавливает элементарные истины науки, которое демонстрирует, что человек владеет универсальным моральным законом и таким образом отличает себя от животных. Условия человеческой жизни слишком ясно признаны и слишком постоянно подчеркиваются в обычном обществе, чтобы позволить укрытие для двусмысленностей и отрицаний, которые благоприятствовали бы позиции тех, кто принимает только то, что установлено методами физиологического исследования. Отсюда случается, что общественная благосклонность глубоко и сильно склоняется к добрым и хорошим; и сама наука должна уступить, когда свидетельство расы единообразно.

Прежде чем завершить это исследование, желательно перейти от выдающихся концепций науки и философии к характерным и заметным концепциям, принадлежащим религиозной мысли, с целью рассмотреть, могут ли они находиться в гармонии с учением науки. Из них можно особо выделить две, которые сталкиваются с противодействием на якобы научных основаниях: чудо как свидетельство мессианства нашего Господа Иисуса Христа и действенность молитвы в экономии духовной жизни. Эти две концепции встретили сильное противодействие на основании утверждения об их несоответствии неизменности законов природы. Поэтому важной частью настоящего исследования становится установление того, насколько эти две статьи христианской веры — чудесное свидетельство божественности нашего Спасителя и привычный ответ на молитву, возносимую Богу теми, кто приближается к Нему через заслуги Искупителя, — согласуются с учением науки. Эти две концепции естественным образом включены в один вопрос о совместимости с законами природы вмешательства сверхъестественного начала для достижения моральных и духовных целей в истории мира.

Первым в порядке очереди стоит вопрос о ЧУДЕ, как он вовлечен в свидетельство божественной силы и власти, явленное нашим Господом во время Его пребывания в этом мире для совершения великого дела искупления. Свидетельство чуда, представленное в историческом повествовании о жизни Христа, часто и разнообразно; и его связь с Его делом искупления грешных людей провозглашается повсюду. Невозможно созерцать библейское свидетельство о славе природы Христа, не включая чудо как заметную его часть; и столь же невозможно отделить это свидетельство от отношения к посредническому труду Искупителя, связанному с прощением греха и восстановлением человека в святости характера. Таким образом, существенным критерием обоснованности христианских доказательств становится установление совместимости чуда с имеющимися ныне знаниями о законах природы.

Здесь нет необходимости обсуждать достоверность чудес в свете вопроса о том, может ли быть достаточно свидетельств для подтверждения совершения чуда, — вопроса, который привлек внимание, несоразмерное его интеллектуальной ценности. Предложение этого вопроса было не чем иным, как примером вводящей в заблуждение изобретательности, которой позволили остаться на странице, где она была написана, в явном нарушении законов доказательства и существенных условий человеческого познания. Ценность свидетельства зависит не от природы того, к чему оно относится, а от характера свидетеля и возможности наблюдать и проверять описанные факты. Существуют, например, серии хирургических операций, проводимых в Эдинбурге для удаления опухолей (овариотомия), которые повторяются с интервалами в две или три недели и которые до сих пор объявлялись профессиональным сообществом невозможными без жертв со стороны жизни; и все же они успешно выполняются, оставляя лишь чрезвычайно малый процент смертности. Все совокупное свидетельство предшествующих веков было против возможности таких операций; но это соображение не имеет никакой ценности перед лицом свидетельств хирургов, которые принимают участие в этой рискованной и ответственной, но в высшей степени благотворной работе, а также тех профессионалов, которые приехали из Франции, России и других стран, чтобы стать свидетелями операции, и граждан, хорошо знакомых с пациентами, которые были избавлены от обремененной жизни, омраченной перспективой скорой смерти. Законы доказательства слишком хорошо поняты, чтобы требовать абстрактных рассуждений о достоверности свидетелей, которые в настоящее время дают свои показания научному миру об успешном повторении операции, до сих пор считавшейся невозможной. Значение такой иллюстрации для дискуссий, поднятых относительно достоверности свидетельств учеников нашего Господа о чудесах, которые Он совершал, очевидно. Также нет нужды тратить время на перемалывание пустой соломы, задерживаясь на аргументе о том, что никакое свидетельство не может быть достаточным для установления чуда, потому что чудо противоречит обычному опыту; ибо очевидно, что чудо должно противоречить обычному опыту, поскольку то, что является предметом обычного опыта, не может быть чудом, а должно быть событием, определяемым каким-либо законом природы. Единообразие законов природы является даже необходимым условием для доказательной ценности чудес.

Мы переходим к существу вопроса, обсуждая возможность чудес Христа без нарушения каких-либо законов природы, установленных самыми последними достижениями науки.

Чудеса Иисуса Христа претендуют на то, чтобы быть сверхъестественными вмешательствами для достижения непосредственной благожелательной цели, в то время как в совокупности они представляют собой совокупность доказательств, свидетельствующих о силе и благожелательной миссии божественного Спасителя грешников. Их прямо благожелательная цель заметна повсюду. Иисус никогда не совершает никакого чудесного дела для демонстрации силы; когда выражается желание знамений с небес, в них отказывают; когда дело касается Его собственных нужд, нет проявления силы, чтобы избавить Себя от страданий; но когда бедный страдалец взывает об избавлении, Он готов действовать; или когда слабое, угнетенное состояние того, кто долгое время находился в таком положении, попадает в поле Его зрения, Он преисполняется сострадания и дает неожиданное избавление даже без вмешательства просьбы. Все это делается не так, как если бы частью божественного замысла было ограждение людей от страданий, и не так, как если бы божественному благоволению было несовместимо позволить их возвращение и продолжение, ибо Он старается предупредить, что может прийти нечто худшее; но как если бы избавление от страданий было в гармонии с Его миссией и особенно уместно как иллюстрация замысла Спасителя, а также Его божественной силы. В качестве знамения Он хотел бы спасти от болезни, чтобы тем самым указать на более великое избавление, даже от греха, который является причиной всех мировых скорбей.

Вопрос, требующий здесь внимания, заключается в следующем: как эти чудеса соотносятся с законами природы, которые мы теперь признаем фиксированными и неизменными? Первая часть ответа должна заключаться в том, что они не поддаются объяснению в рамках этих законов. Они являются подлинными примерами — ссылаясь в настоящее время исключительно на их природу, а не на доказательства, на основании которых мы признаем, что они произошли, — они являются подлинными примерами результатов, которые невозможно достичь при действии естественного закона. Достигнутые эффекты были действительно лишь такими, какие были бы достигнуты, если бы медицинская наука смогла добиться результата, ибо подавляющее большинство из них относится к области, в которой великое искусство исцеления вносит свой благотворный вклад в человеческое благополучие. Но в отношении способа их исполнения они ни в каком смысле не были аналогичны тому, что достигается неожиданным прогрессом в научных знаниях и навыках. Во всем ходе жизни нашего Господа не было ничего, что напоминало бы работу того, кто кропотливо обдумывает разнообразные аспекты какой-либо выбранной формы болезни и в конечном итоге достигает мастерства в новом методе лечения или опасной и сложной форме операции. Слово, сказанное прокаженному или паралитику; помазание глаз глиной и отправление слепого с покрытыми глиной веками умыться в купальне; повеление дочери Иаира «Девица, встань»; и призыв к человеку из Вифании «Лазарь, выйди вон» — не представляют никакого сходства с поведением того, кто просто применяет более глубокое знание лечебных мер, которые постоянно используются тем или иным способом для облегчения страданий. То, что мы наблюдаем в разнообразных формах Его дел, — это сверхъестественное вмешательство, проявление божественной власти и силы. Нет компетентного оправдания священного повествования путем сведения дел нашего Господа к уровню тех форм знания и навыков, которые доступны человеческим открытиям. Священные писания не предлагают никаких предположений, указывающих в этом направлении; христианская вера, в защите, которую она предлагает для своего признания чудесного в жизни Христа, не укрывается за таким слабым бруствером, как тот, что достигается путем устранения сверхъестественного, — пытаясь защитить себя, отказываясь от всего, что является отличительным для Богочеловека, который не только говорил, как никогда не говорил человек, но и с щедрой полнотой совершал дела исцеления, которые заставляли уши нации звенеть, вынуждая неохотных свидетелей свидетельствовать, что никогда не было видано подобного в Израиле. Сверхъестественные дела Иисуса занимают в истории то же место, что и то, которое записывает сверхъестественные атрибуты, принадлежащие Его личности.

На вопрос: как дела Иисуса соотносятся с законами природы? — следующая часть ответа заключается в том, что они не конфликтуют с этими законами в каком-либо понятном смысле. Верующий в чудеса Христа, встречая явные требования науки, может справедливо просить научных критиков указать любой закон природы, который был нарушен в каком-либо примере благожелательных действий Спасителя, в смысле слова «нарушение», который противоречит несомненному учению науки о неизменности законов природы. Вполне могло бы быть достаточно для изложения христианской мысли в более ранний период толкования Библии, когда единственной целью было показать трансцендентное величие дел Христа, представлять чудо как «нарушение законов природы», имея в виду тем самым сосредоточиться на том факте, что в равной степени по своему характеру и по заявлению действующего лица это было дело, которое обычная сила была не в состоянии объяснить. По аналогии можно также допустить, что законный курс соблюдается и важная услуга оказывается продвижению христианских доказательств, если ученые люди будут настаивать на том, что нарушение законов природы несовместимо с тем, что сейчас установлено относительно управления физическим миром. Это столкновение между старыми формами изложения и новыми формами проверки является выигрышем для всех заинтересованных сторон. Оно должно привлечь внимание к вопросу о том, в каком смысле использовалась старая терминология, а также в каком смысле представлен этот новый тест. Если это сравнение будет доведено до своего окончательного результата, ни один христианский верующий не будет встревожен опасением возможного призыва к конфликту с наукой, и никакие ученые люди не почувствуют себя втянутыми в антагонизм с аккредитованными формами христианской веры относительно чудесного. Несколько тщательно сформулированных положений должны помочь прояснить это, если только их можно составить так, чтобы они отвечали требованиям науки, а также точно представляли жизнь Христа.

Свидетельство науки, имеющее дело с доказательствами, открытыми для наблюдения, заключается в том, что законы природы, такие как законы гравитации, трансмутации энергии, а также развития и поддержания живого организма, являются фиксированными и неизменными, так что постоянный антагонизм к ним — это лишь конфликт более слабой силы с более сильной, который должен закончиться катастрофой или разрушением для более слабой. Напротив этого мы не находим возможным поместить какое-либо утверждение, будь то в форме прямого утверждения или вывода, вытекающего из следствий действий или слов Христа, которое можно было бы рассматривать как прямо противоречащее. Напротив, дела и изречения Христа несут в себе множество предположений, находящихся в строгой гармонии с этим общим учением науки. Когда Он хочет указать Своим слушателям, как они руководствуются в своем суждении единообразием естественного закона, Он указывает на знамения, которые они интерпретируют по виду атмосферы утром и вечером. Когда Ему предлагают броситься с высоты в знак Своего превосходства над обычными рисками, Он не намекает на приостановку закона гравитации, а учит, что человек не должен нарушать божественную волю, безрассудно подвергая себя опасности. Когда Он хочет научить людей сочетать труд и доверие, Он указывает им на единообразное обеспечение одеждой и украшением растительного мира, который не может ни в какой мере заботиться о себе. И так мы могли бы продолжать, если бы была какая-либо необходимость умножать доказательства относительно черты учения Христа, очевидной для каждого читателя Библии.